J'ai créé les modèles & catégories de base pour l’arabe marocain. Cette langue entre dans les critères d'acceptation des langues je pense (merci au Journal des contributeurs de permettre de retrouver rapidement ce genre de liens ) : il existe un code ISO, {{ary}}.

Mais j'avoue avoir hésité à préférer un {{Maroc}} à apposer sous {{=ar=}}. J'ai finalement fait ainsi car il existait déjà {{arz}} et {{=arz=}} (arabe égyptien), mais j'aimerais avoir vos avis sur le sujet, avant de consacrer mon temps à créer toutes les catégories & annexes associées.

--Szyx (d) 1 décembre 2009 à 18:38 (UTC)

Pas de problème. Il ne faut pas remettre en cause le fait que l'ISO a estimé que c'était une langue. Lmaltier 1 décembre 2009 à 18:41 (UTC)

J'ai oublié de préciser que en: faisait déjà ainsi (cf en:زهر#Moroccan Arabic), ce qui a fait partie de ma décision. Merci Lmaltier de me rassurer, je vais néanmoins m'occuper du soussou d'abord, enfin s'il ne faut pas dire soso. --Szyx (d) 1 décembre 2009 à 18:59 (UTC)

Conserver tous ces modèles différents pour les langues ayant un code ISO 639. Mglovesfun (disc.) 3 décembre 2009 à 10:08 (UTC)

Je viens de proposer une harmonisation des catégories q:Wikiquote:Le_Salon/décembre_2009, pour aller y piocher nos exemples classés par lexèmes. JackPotte 1 décembre 2009 à 20:29 (UTC)

Le problème est que ça n'a rien à voir avec Wikiquote, qui est un dictionnaire de citations par thème (et non pas par mots), comme tous les dictionnaires de citations, d'ailleurs. Le but est complètement différent. Les thèmes d'un dictionnaire de citation n'ont pas de raison de se rapprocher spécialement de nos catégories, et Wikiquote n'est pas du tout orienté mots (et n'a pas de raison de l'être). Mais on peut bien sûr aller chercher des citations dans Wikiquote, en utilisant l'outil de recherche standard. Lmaltier 1 décembre 2009 à 20:44 (UTC)

<après conflit> J'ai suivi ton lien mais je n'ai pas compris ta proposition. L'outil pour chercher une citation sur Wikiquote est leur outil de recherche (le test marche avec vélociraptor). Le problème c'est que souvent leur citation ne sont pas idéale pour le Wiktionnaire. "Importer une catégorie", ok, mais elle sera vide... à défaut d'avoir les mêmes articles que nous. (un truc m'échappe sûrement) Stephane8888 Discuter 1 décembre 2009 à 20:47 (UTC)

Voire un modèle:it-rég. → voir coccodrillo. Mais peut-être me planté-je. (Cf Catégorie:Modèles d’accord en italien) --Szyx (d) 1 décembre 2009 à 21:32 (UTC)

Ce doit être {{it-accord-oi}}. Désolé pour le dérangement. --Szyx (d) 2 décembre 2009 à 11:26 (UTC)

Il y a plusieurs modèles selon le type de pluriel ; it-accord-ei, it-accord-ae, it-accord-oaie (adjectifs). Mglovesfun (disc.) 3 décembre 2009 à 10:07 (UTC)

Le lien proposé par {{R:Gaffiot}}, essayé sur trucido, me renvoie une erreur 403 :

Forbidden
You don't have permission to access / on this server.

--Szyx (d) 2 décembre 2009 à 11:24 (UTC)

Le lien renvoi maintenant vers Lexilogos. --Mᴏʏᴏɢᴏ/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾ 2 décembre 2009 à 13:17 (UTC)

Merci, c'est mieux. --Szyx (d) 2 décembre 2009 à 13:22 (UTC)

Pourquoi faire un lien externe quand le Gaffiot est en ligne sur wikisource ? Cela demande un effort supplémentaire pour chercher la page, mais je pense que c'est mieux, surtout à long terme. André 3 décembre 2009 à 12:06 (UTC)

Ah oui ! J'avais pas vu (j'ai cru que les petits blocs en rouge étaient des liens morts.) Ce serait bien de lier les deux projets. Y a-t-il un moyen de convertir une entrée alphabétique en numéros de pages ? (j'en demande beaucoup). On peut passer par une page Google comme celle-ci mais ça donne toutes les pages contenant le mot. Stephane8888 Discuter 3 décembre 2009 à 12:40 (UTC)

Dans ce cas plutôt le moteur de recherche interne de Wikisource, en cherchant « <mot> prefix:Page:Dictionnaire Gaffiot ». Le problème (pour l'instant), c'est qu'il n'est fait que jusqu'à dysuriaeus. Un exemple qui fonctionne : abaris prefix:Page:Dictionnaire Gaffiot.

Mais le plus simple à mettre en place, et le plus efficace pour le lecteur, serait de passer en paramètre le n° de la page à {{R:Gaffiot}}, ce que l'auteur de l'article sur le Wiktionnaire peut se donner la peine de faire une fois pour toutes (combien d'appels déjà existants à mettre à jour ?). --Szyx (d) 3 décembre 2009 à 13:11 (UTC)

oui pourquoi pas en effet, environ 1200 pages concernées. Stephane8888 Discuter 6 décembre 2009 à 22:51 (UTC)

Le Gaffiot avance doucement mais surement. Si vous avez des suggestions pour faciliter les liens depuis le Wiktionnaire vers la Wikisource, je suis preneur (ancres ?).

<prêche pour la paroisse>Votre bonne volonté est évidemment aussi la bienvenue sur la Wikisource qui contient de nombreux dictionnaire (entre autres : le Gaffiot, le Trévoux, le Godefroy).</>

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 10 décembre 2009 à 11:16 (UTC)

Wikisource est un très beau projet, avec des solutions techniques remarquables. La visualisation de la page (avec zoom et déplacement) suffit pour notre lien de référence (c'est l'équivalent de ce que l'on a aujourd'hui). L'idée de Szyx est très bonne (indiquer le numéro de page) ce n'est pas surhumain en effet. D'ici qu'une autre solution technique soit trouvée, je suggère un simple paramètre "page"{{R:Gaffiot|page=245}}. En cas d'absence, le lien par défaut reste sur lexilogos. Stephane8888 Discuter 10 décembre 2009 à 12:17 (UTC)

Ça y est, ça marche enfin. → voir le modèle {{R:Gaffiot}} pour toutes les explications. Stephane8888 Discuter 12 décembre 2009 à 22:58 (UTC)

Superbe ! Très utile. Merci. --Diligent 7 janvier 2010 à 07:50 (UTC)

J’ai importé ce modèle depuis wikipédia (voir à quoi il ressemble sur WP et sur le Wiktionnaire) car je pensais qu’il pourrait servir (pour le tracé des sinogrammes par exemple, je pense que ça serait adapté).

Le problème, c’est qu’il ne marche pas sur le Wiktionnaire (je n’ai aucune idée de la raison, mais ça, c’est pas très étonnant vu que les modèles, je sais pas vraiment comment ça marche).

Que faire ?

1. le supprimer (ce serait dommage : il pourrait être assez pratique dans certains cas que je n’ai pas tous en tête à présent)
2. le corriger (mais il faudrait alors que quelqu’un l’examine)
3. ne rien faire (mais c’est déjà fait )

--Eiku (d) 2 décembre 2009 à 23:42 (UTC)

Merci pour l'idée de ce modèle. Le défilement d'image est une possibilité à évaluer à l’aulne de nos besoins. Pour des enchainements immuables (tel un coup aux échecs) il y a aussi la possibilité de réaliser un fichier .gif. Stephane8888 Discuter 3 décembre 2009 à 10:15 (UTC)

Il n'y aurait pas des trucs à récupérer dans common.js pour qu'il fonctionne ici ? --Szyx (d) 3 décembre 2009 à 10:20 (UTC)

Justement, là où je trouve les gifs énervants, c'est que bien souvent ils sont trop rapides ou trop lents (et puis ils tournent souvent en boucle). C'est là que ce modèle peut servir. --Eiku (d) 3 décembre 2009 à 13:03 (UTC)

Ce serait bien pour des diaporamas, utiles dans certains cas pour la présentation. Éventuellement utilisable pour des didacticiels d'utilisation de notre syntaxe compliquée, ou autres cas, dans les discussions... Il nous faut ce modèle. --Béotien lambda 3 décembre 2009 à 13:16 (UTC)

Oui, il y a bien une fonction javascript à importer (c'est même marqué dans la notice), sinon ça ne fera rien. La question est : cela vaut-il la peine ? Un gif animé ou une galerie peuvent être plus appropriés (cf les recommandations de Wikipédia). N'oubliez pas les petites connexions, pour lesquels un fichier gif est suffisant et bien moins lourd en général. — Dakdada (discuter) 3 décembre 2009 à 13:26 (UTC)

Oui, justement, je crois que c'est la peine dans certains cas (le débit des gifs n'est malheureusement pas réglable, et on ne peut pas faire d'arrêt sur image), mais effectivement, l'inconvénient d'un modèle comme celui-là est qu'on est tenté d'en abuser et de le mettre partout (et ce sont les petites connexions qui morflent). Par exemple, je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée pour un didacticiel en diaporama (enfin, peut-être, en fait, je ne sais pas).

Par exemple, ce gif a beau être lent, quand on prépare un exposé, on aime parfois pouvoir rester une minute ou deux sur une des étapes. Cette image] est déjà mieux, mais avec le modèle images, ce serait plus facile de se rendre compte (puisque les images se superposeraient). --Eiku (d) 3 décembre 2009 à 14:28 (UTC)

Autrement, quelqu'un sait où on peut la trouver, cette fonction javascript ? --Eiku (d) 3 décembre 2009 à 14:16 (UTC)

C'est facile :

/**
 * Utilisation du modèle Modèle:Images
 */
function toggleImage(group, remindex, shwindex) {
  document.getElementById("ImageGroupsGr"+group+"Im"+remindex).style.display="none";
  document.getElementById("ImageGroupsGr"+group+"Im"+shwindex).style.display="inline";
}
 
function imageGroup(){
  if (document.URL.match(/printable/g)) return;
  var bc=document.getElementById("bodyContent");
  if( !bc ) bc = document.getElementById("mw_contentholder");
  if( !bc ) return;
  var divs=bc.getElementsByTagName("div");
  var i = 0, j = 0;
  var units, search;
  var currentimage;
  var UnitNode;
  for (i = 0; i < divs.length ; i++) {
    if (divs.className != "ImageGroup") continue;
    UnitNode=undefined;
    search=divs.getElementsByTagName("div");
    for (j = 0; j < search.length ; j++) {
      if (search.className != "ImageGroupUnits") continue;
      UnitNode=search;
      break;
    }
    if (UnitNode==undefined) continue;
    units=Array();
    for (j = 0 ; j < UnitNode.childNodes.length ; j++ ) {
      var temp = UnitNode.childNodes;
      if (temp.className=="center") units.push(temp);
    }
    for (j = 0 ; j < units.length ; j++) {
      currentimage=units;
      currentimage.id="ImageGroupsGr"+i+"Im"+j;
      var imghead = document.createElement("div");
      var leftlink;
      var rightlink;
      if (j != 0) {
        leftlink = document.createElement("a");
        leftlink.href = "javascript:toggleImage("+i+","+j+","+(j-1)+");";
        leftlink.innerHTML="◀";
      } else {
        leftlink = document.createElement("span");
        leftlink.innerHTML=" ";
      }
      if (j != units.length - 1) {
        rightlink = document.createElement("a");
        rightlink.href = "javascript:toggleImage("+i+","+j+","+(j+1)+");";
        rightlink.innerHTML="▶";
      } else {
        rightlink = document.createElement("span");
        rightlink.innerHTML=" ";
      }
      var comment = document.createElement("tt");
      comment.innerHTML = "("+ (j+1) + "/" + units.length + ")";
      with(imghead) {
        style.fontSize="110%";
        style.fontweight="bold";
        appendChild(leftlink);
        appendChild(comment);
        appendChild(rightlink);
      }
      currentimage.insertBefore(imghead,currentimage.childNodes);
      if (j != 0) currentimage.style.display="none";
    }
  }
}
addOnloadHook(imageGroup);

JackPotte 3 décembre 2009 à 21:43 (UTC)

ah, je comprends mieux le problème : ça impose de charger le script dans chaque page, y compris si elle ne contient pas le modèle, c’est ça ? --Eiku (d) 3 décembre 2009 à 23:43 (UTC)

ben j’ai essayé de mettre ce javascript dans mon monobook.js mais toujours pas d’effet. Je ne sais pas si j’ai compris quoi que ce soit à l’utilisation du monobook, en fait --84.100.129.140 3 décembre 2009 à 23:49 (UTC)

Hé bien quand on est connecté avec un compte, cela fonctionne ;). JackPotte 4 décembre 2009 à 23:49 (UTC)

Toujours pas chez moi (et pourtant, cette fois, je suis connecté et javascript est activé). --Eiku (d) 5 décembre 2009 à 00:23 (UTC)

J'ai ajouté ce code dans les gadgets, c'est toujours mieux que de bidouiller son monobook (pas besoin de vider son cache par exemple, et il n'y a pas de mauvaises surprises en cas d'erreur). — Dakdada (discuter) 5 décembre 2009 à 13:35 (UTC)

Ça marche toujours pas ce truc, avec ou sans gadget. Le jour où ça fonctionnera on gagnera de la place sur la wikidémie

Le mat du berger

---Béotien lambda 5 décembre 2009 à 14:10 (UTC)

J'ai coché le gadget en plus du monobook existant et j'ai 2 groupes de flèches de défilement. JackPotte 5 décembre 2009 à 19:40 (UTC)

Ça c'est normal, puisque la fonction de création du diaporama est alors lancé deux fois. — Dakdada (discuter) 11 décembre 2009 à 13:05 (UTC)

Pour Dada ou Lmaltier (j'imagine) une liste de toutes les conjugaison françaises qui n'existe pas encore, c'est-à-dire les liens rouges dans les articles des verbes (je viens de créer la conjugaison de faxer). Mglovesfun (disc.) 3 décembre 2009 à 10:10 (UTC)

Catégorie:Wiktionnaire:Conjugaisons manquantes en français liste toutes les pages où il y a un modèle {{1ergroupe}}, {{2egroupe}}, ou {{3egroupe}} faisant un lien rouge. Comme tu peux le voir il y en a 11413 (attention à ce qui est écrit dans le bandeau). --Szyx (d) 3 décembre 2009 à 10:16 (UTC)

La très grande majorité sont des verbes du 1er groupe pour lesquels l'usage global d'un bot n'est pas trivial (en particulier à cause des prononciations). Néanmoins on pourrait tenter un bot pour tous les verbes en dé-, en ré- et en re- si la conjugaison du verbe racine existe, ce qui en fait déjà une bonne quantité. Exemple :

• {{fr-conj-1|arm|'=oui|pron=aʁ|pc=m}} --> {{fr-conj-1|réarm|'=oui|pron=ʁe.aʁ|pc=m}}

Les verbes du 2e groupe devraient être faciles aussi. --Szyx (d) 3 décembre 2009 à 10:33 (UTC)

J'ai mis cette proposition sur Wiktionnaire:Bot/Requêtes#Annexes de conjugaisons des verbes en ré- re- dé-. Avis aux dresseurs ! --Szyx (d) 3 décembre 2009 à 13:42 (UTC)

Je le ferai probablement, un jour... Le problème est essentiellement d'avoir des modèles fiables pour générer les tableaux. Sinon, j'ai tout ce qu'il faut dans mon fichier de verbes, sauf l'auxiliaire à utiliser. Lmaltier 3 décembre 2009 à 20:42 (UTC)

Il y a encore des pages avec cette mention (combien ?). Étant donné que de toute évidence la création automatique de la page ciblée n'aura pas lieu prochainement, ne ferait-on pas mieux de les supprimer ? --Szyx (d) 3 décembre 2009 à 11:06 (UTC)

Bonjour, j'ai récemment créer la page ∞ en précisant que c'était une section caractère. Aujourd'hui, je suis tombé sur § qui utilise une section convention internationale. Pour moi ces deux pages devraient utiliser le même nom de section. Je n'ai pas trouvé de règles à ce sujet. Qu'est ce que vous en pensez ? Pamputt 3 décembre 2009 à 13:12 (UTC)

J'ai modifié le titre de cette section car les {{}} dans les titres c'est vraiment pénible. --Szyx (d) 4 décembre 2009 à 02:31 (UTC)

Je ne sais pas trop, mais il est clair qu'il faudrait uniformiser. --Szyx (d) 4 décembre 2009 à 02:39 (UTC)

Je crois que les caractères de l’Unicode doivent toujours avoir une section de {{caractère}}, mais non pas forcément une de {{=conv=}}. Par exemple, la lettre japonaise あ est bien sûr caractère, mais elle n’est pas convention internationale. — TAKASUGI Shinji (d) 4 décembre 2009 à 02:53 (UTC)

Dans les cas des lettres de langues diverses et variées c'est vrai que la question est plus simple. On est en effet tous d'accord pour dire qu'une lettre est un caractère et non pas une convention internationale. Par contre le problème se pose plus particulièrement sur les signes mathématiques (comme ∞, +, =, …) et les signes typographiques (comme ,, ?, !, …). Il doit sûrement y avoir d'autres domaines qui peuvent porter à confusion. Ces donc pour ces signes particuliers qui peuvent en effet être considérés comme des conventions internationales vu qu'elles sont utilisées et comprises par tout le monde.Pamputt 4 décembre 2009 à 20:21 (UTC)

Alors, il faut utiliser au moins {{caractère}}, et aussi {{=conv=}} pour §, je crois, parce qu’il est utilisé dans beaucoup de langues. — TAKASUGI Shinji (d) 9 décembre 2009 à 13:57 (UTC)

Je suis apparemment en minorité, mais je réserve l’usage de {{=conv=}} aux situations où il existe une norme quelconque à référencer, qu’elle soit ISO, ANSI, STANAG, IEEE, IUPAC ou autre. Ce n’est pas le cas des signes typographiques et de bon nombres de caractères communs à tout un groupe de langues (les lettres de l’alphabet latin, par exemple), souvent parce que ça n’a jamais été formalisé. Dans le cas particulier des signes mathématiques, l’IMU (International Mathematical Union, http://www.mathunion.org/) aurait dû avoir un manuel de recommandations, mais ce n’est pas le cas. D’après http://mathworld.wolfram.com/Infinity.html et l’Encyclopaedia Britannica, le symbole ∞ a été introduit par John Wallis en 1655 dans son De sectionibus conicis (Des sections coniques) puis son Arithmetica infinitorum (Arithmétique des infinitésimaux) (1655 également). http://www.math93.com/symboles.htm est instructif à propos de ce symbole et bien d’autres. Je suppose qu’on pourrait classer ça sous =conv= mais l’identifier comme une convention informelle, de facto. Urhixidur 10 décembre 2009 à 16:35 (UTC)

La page ne fait « plus que » 197 517 octets. Ce résultat (somme toute minable) est obtenu grâce au fait que désormais je ne m'occupe presque plus de la chose importante : les articles. Lamentable. --Szyx (d) 3 décembre 2009 à 19:55 (UTC)

Juste pour votre information, Wiktionnaire:Questions sur les mots/Archive 09 2009 comporte 131 sections. Et cela augmentera. --Szyx (d) 3 décembre 2009 à 20:38 (UTC)

Le problème de taille n'en est plus un depuis le changement de logique de l'administration de cette page. Le grand nombre de questions est plutôt un indicateur de bonne santé de notre notoriété et de notre efficacité (même s'il ne faut pas davantage augmenter l'alimentation de cette page sans quoi nous ne ferions plus que répondre aux questions...) Certaines questions sont bigrement intéressantes et nous permette d'enrichir utilement notre projet. Compte-tenu du très faible retour des internautes questionneurs (qui ont sans doute trouver ailleurs leur réponse...) mieux vaut traiter ces questions dans l'absolu, avec comme seule perspective l'enrichissement du Wiktionnaire. Bref ce n'est pas vraiment un forum. Stephane8888 Discuter 9 décembre 2009 à 00:29 (UTC)

Il y avait longtemps que je ne m'étais pas plaint. Alors disons que je ne me plains pas, mais que j'ai besoin d'un décret d'application du non-usage de \ʔ\ pour haut-relief. --Szyx (d) 4 décembre 2009 à 02:29 (UTC)

Je l’ai corrigé. Le paramètre préfpron marche bien. — TAKASUGI Shinji (d) 4 décembre 2009 à 03:55 (UTC)

C'est moche. C'est ridicule. Voire dégueu. Mais j'ai dit que j'appliquerai la décision imbécile qui a été prise, alors je le ferai jusqu'au ridicule si nécessaire. --Szyx (d) 4 décembre 2009 à 09:05 (UTC)

C’est bizarre, tu étais pour l’utilisation du terme h aspiré dans Wiktionnaire:Wikidémie/juillet 2009#Pour (vote sur la mention du h aspiré et du h muet ). J’aimerais plutôt \ʔ\, mais la discussion est déjà finie. — TAKASUGI Shinji (d) 4 décembre 2009 à 09:42 (UTC)

Tu m'as mal lu : j'étais pour l'usage d'un caractère spécifique hors API (genre /♫/). La décision prise est selon moi un non-sens, et je me ferai un plaisir de le démontrer en l'appliquant à la lettre (ce qui démontrera son ridicule). --Szyx (d) 4 décembre 2009 à 09:54 (UTC)

En fait la mention "h aspiré" me parait tellement merdiquement inapplicable que la seule chose que je peux imaginer de faire est de supprimer toute mention du sujet sur tous les articles que je croise. --Szyx (d) 4 décembre 2009 à 14:10 (UTC)

Le phonème /ʔ/ n'est pas une aspiration, c'est une occlusion glottale, c'est-à-dire une interruption de la circulation de l'air par les plis vocaux (ou cordes vocales). En l'occurrence une légère occlusion glottale sépare deux voyelles consécutives en bloquant le passage de l'air au niveau de la glotte, mais cette occlusion glottale n'a pas le statut de phonème en français. Le /h/ ou encore "h aspiré" n'existe pas non plus en français. Redirectionneur Phou 4 décembre 2009 à 14:16 (UTC)

Ha ha ha. — Dakdada (discuter) 4 décembre 2009 à 15:38 (UTC)

Hexactement ce que je hallais dire ! Redirectionneur Phou 4 décembre 2009 à 16:00 (UTC)

Dans la phonologie, la réalisation du phonème ne reflète pas toujours l’API du phonème. Par exemple, on peut prononcer \ʁ\ comme Code langue manquant !. La notation Erreur sur la langue ! signifie le phénomène phonologique du manque de liaison, non pas du Code langue manquant ! lui-même. Si tu le trouves trop technique, il est peut-être meilleur d’utiliser d’autres façons comme ^{(h aspiré)}, * ou †. — TAKASUGI Shinji (d) 6 décembre 2009 à 00:42 (UTC)

Il y a quelques années on avait choisi /ʔ/ pour représenter l’h aspiré français. Quand on en a rediscuté le consensus à changer. On peut toujours en rediscuter. Mais il faut bien admettre quelque chose /ʔ/ n’est pas très claire. L’h aspiré français étant en fait un hiatus, qui peut être prononcé par insistance par exemple, ou dans d’autre cas. L’utilisation de /ʔ/ était une convention interne, le phonème lui-même étant inexistant en français. Il n’y a malheureusement pas de convetion officiel API pour la notation de hiatus. --Mᴏʏᴏɢᴏ/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾ 6 décembre 2009 à 10:27 (UTC)

@Szyx : Je ne vois en quoi c'est moche. C'est un peu long mais la taille peut être réduite (police plus petite). C'est bien "avant la prononciation" et pas dedans. hutte se prononce /yt/ sauf si c'est « une hutte », là il y a une particularité. Stephane8888 Discuter 6 décembre 2009 à 22:39 (UTC)

Moyogo, il y a une lettre API pour la frontière des syllabes : Erreur sur la langue ! Mais ce n’est pas du tout clair si nous écrivons \.yt\ . — TAKASUGI Shinji (d) 9 décembre 2009 à 13:57 (UTC)

De la même façon que nous votons pour le logo du Wiktionnaire, il faudrait élire une convention internationale du symbole h aspiré (voire même le mettre sur un logo pour rappeler les résultats impensables que ce projet a apporté en plus <troll no life:du bénévole qui ose travailler le samedi la nuit;>de ce que les académiciens de chaque pays ont pu faire pour justifier leurs salaires</troll>. JackPotte 10 décembre 2009 à 22:42 (UTC)

je joue p-ê les capillotracteurs mais ça m'énerve qu'on mette des mots comme impluvium dans la liste des mots français utilisant le suffixe -um, ou Ouzbékistan dans celle des -istan.

je pense qu'il faut tres clairement rédiger nos articles sur les affixes en indiquant (par exemple) Composés

liste des mots français utilisant l'affixe -xxx-

exemple Absurdistan

liste des mots français issu du utilisant l'affixe -xxx-

exemple Ouzbékistan

Voir -um (en travaux) pour un exemple.

Vous en pensez quoi ? --Diligent 4 décembre 2009 à 10:30 (UTC)

Que c'est en effet nécessaire pour être rigoureux. Ta réponse à cette problématique est idéale car elle informe clairement le lecteur et nous permet d'étaler le travail de Romain que constitue ce tri. Stephane8888 Discuter 4 décembre 2009 à 11:17 (UTC)

Aidez-moi svp. Mglovesfun (disc.) 4 décembre 2009 à 14:44 (UTC)

Franchement, ça me gonfle grave les couilles que mon café du matin coute actuellement 40c au lieu de 30c sans qu'on m'ait demandé mon avis. Mais malgré tout, je pense que le Wiktionnaire devrait peaufiner tous las articles en rapport avec la question. --Szyx (d) 4 décembre 2009 à 18:03 (UTC)

Avec les vaccins aussi : adjuvanté, thiomersal, etc. (j'ai fait squalène !) Stephane8888 Discuter 4 décembre 2009 à 21:09 (UTC)

Bonjour, Beaucoup ont déjà du remarquer les liens bilingues de Wikisources qui sont rajoutés à coté des interwikis permettant de visualiser en plus de la page courante la page d'une autre langue en vis à vis. Je pense qu'ici ce serait très pratique d'avoir la même chose, ne serait ce que pour voir rapidement une autre langue sans quitter la page où l'on se trouve et modifier l'une ou l'autre langue. De plus avec le gadget wikt-look-up ça ferait quelque chose de redoutablement efficace! Ce qu'il faut c'est dans le commons.js mettre ce que j'ai copié depuis le commons.js de wikisource Utilisateur:Otourly/monobook.js

Et demander l'extension DoubleWiki.

Édition: Merci au Béotion lambda d'avoir souligné un oubli pour voir. Otourly 5 décembre 2009 à 14:32 (UTC)

c'est un plus non négligeable qui aiderai notamment les lecteur à assimiler du vocabulaire en langue étrangère par exemple. Otourly 4 décembre 2009 à 22:06 (UTC)

Je ne connaissais pas. Oui, ça pourrait être très bien, mais l'essai que j'ai fait n'est pas concluant : les pages se recouvrent et deviennent illisbles. C'est peut-être parce que je n'ai pas mis le monobook.js, mais la question de la taille disponible pour afficher les deux pages se pose quand même, il vaut mieux avoir un grand écran. Lmaltier 4 décembre 2009 à 22:19 (UTC)

Oui c'est sûr, mais le problème des wikisources c'est que leur modèles sont pas fait de la même manière d'une langue à l'autre, il me semble. problème je crois ne se pose pas sur les différents langages du wiktionnaire. Otourly 5 décembre 2009 à 09:25 (UTC)

•  Pour Un ticket bugzilla afin de l'ajouter comme gadget, qui aurait un avantage par rapport à à Wikisource, c'est d'aligner chaque paragraphe identique des articles côte à côte. JackPotte 5 décembre 2009 à 10:18 (UTC)
•  Pour --Demart81 5 décembre 2009 à 12:33 (UTC)
•  Pour maintenant si les langues sont dans le même ordre de partout et que les modèles sont identiques (à peu près) il ne devrait pas avoir trop de soucis. le problème se pose du coté des definitions manquantes mais bon ça va être déjà un bon plus. :) Otourly 5 décembre 2009 à 12:34 (UTC)

  Je viens de soumettre l'idée avec proposition de synchronisation de l'ordre des paragraphes sur le site anglophone. JackPotte 5 décembre 2009 à 12:50 (UTC)

•  Pour. SM ** =^^= ** 5 décembre 2009 à 13:18 (UTC)
•  Pour. En l'état, la synchronisation des sections me parait utopique, mais installer l'extension pourrait être le moteur d'une coordination qui pourrait avoir d'autres usages. --Szyx (d) 5 décembre 2009 à 17:23 (UTC)
•  Neutre  Pour si ça aide les autres. Conséquences a priori nulle si on ne veut pas du gadget (si j'ai bien compris). Je ne maitrise pas assez les langues pour m'inspirer des projets frères. Stephane8888 Discuter 6 décembre 2009 à 22:24 (UTC)

  Même l'anglais ou l'espagnol ? De toutes façons il n'est pas obligé de cliquer dessus. Otourly 7 décembre 2009 à 05:51 (UTC)

  Je préfère comprendre parfaitement ce que je lis. La lexicographie impose une grande rigueur. Les mots ont de subtiles nuances. Stephane8888 Discuter 9 décembre 2009 à 00:20 (UTC)

Je propose de clore ce débat le samedi 12/12 au soir. JackPotte 7 décembre 2009 à 16:20 (UTC)

Juste avant l'anglophone. JackPotte 7 décembre 2009 à 16:27 (UTC)

Voilà la demande est faite: Otourly 15 décembre 2009 à 21:01 (UTC)

L'extension a été activée, et le rendu est pas mal. Si la communauté est d'accord, transférons le code qui va bien dans commons.js. Otourly 24 décembre 2009 à 20:33 (UTC)

C'est installé. JackPotte 1 janvier 2010 à 15:43 (UTC)

(Voir aussi Wiktionnaire:Wikidémie/octobre 2009#Langues acceptables)

Ayant créé tout à l'heure un mot de gaulois, je me suis fait piéger. Ayant cherché les codes ISO, je l'ai créé en {{=xtg=}} (gaulois du nord si j'ai bien compris), modèle qui existait, après avoir hésité avec {{=xcg=}}. Juste avant de m'apercevoir que tous les mots de gaulois utilisaient {{=gaul=}} .

En fait cela me va très bien, vu qu'il me parait assez illusoire à notre niveau de faire la différence entre le gaulois transalpin et le gaulois cisalpin. C'est juste dommage que l'ISO639 n'ait pas prévu un code pour grouper les deux.

Ma proposition serait de rediriger, ou remplacer par un avertissement, les modèles {{=xtg=}} et {{=xcg=}}, afin qu'il soit clair qu'on ne les utilise pas, mais qu'on les regroupe sous {{=gaul=}}. Et supprimer toutes les catégories correspondantes.

Qu'en pensez-vous ? --Szyx (d) 5 décembre 2009 à 17:18 (UTC)

Je suis pour une double catégorisation engendrées par les modèles plus précis, pour que l'information ne soit pas perdue. Cependant comme Catégorie:Noms_communs_en_gaulois_transalpin est vide cela change tout. JackPotte 5 décembre 2009 à 17:41 (UTC)

Si on veut être davantage précis, il suffirait , en effet, de mettre (Cisalpin) ou (Transalpin). Exiger trop de précision peut faire fuir les contributeurs. Stephane8888 Discuter 5 décembre 2009 à 19:23 (UTC)

@JackPotte : quelle perte d'information ? Actuellement Catégorie:gaulois transalpin est vide et Catégorie:gaulois cisalpin n'existe même pas. --Szyx (d) 5 décembre 2009 à 19:26 (UTC)

modèle:=xcg= et modèle:=xtg=. --Szyx (d) 5 décembre 2009 à 19:57 (UTC)

comment faire quand le faux-ami est aussi un "vrai-ami"  ? :)

mon idée c'est de mettre dans le tableau des faux-amis le mot "file" = dossier, fichier

toutefois il signifie aussi file Sneaky 013 5 décembre 2009 à 18:40 (UTC)

Le terme devrait avoir 2 catégories (faux-amis et mot transparent), voire même une troisième (faux-amis transparent), comme par exemple à contrecœur en anglais :

1. en:Category:English_terms_spelled_with_diacritics
2. en:Category:English_terms_spelled_with_ligatures
3. en:Category:English_terms_spelled_with_diacritics_and_ligatures

JackPotte 5 décembre 2009 à 19:46 (UTC)

bon j'ai rajouté : en bureautique Sneaky 013 5 décembre 2009 à 20:05 (UTC)

Après une grande opération de ménage qui m'a occupé toute la soirée, la taille en octet de cette page est... exactement la même que lors de mon précédent message (170 kio, soit au moins 5 fois plus que raisonnable). C'est vraiment déprimant, mais je vais m'abstenir d'être méchant ce soir.

Bon, histoire que cette section de la Wikidémie ait une utilité, quelques statistiques. En nombre de sections (archivées avant le +, pas encore archivées après le +). Comptez de l'ordre de 10 à 20% de sections qui ont été poubellisées sans archivage, parfois de manière arbitraire par simple énervement.

• aout 2009 et avant : tout a été viré, mais même cela n'a pas suffit.
• septembre 2009 : 136 + 11 = 147
• octobre 2009 : 78 + 76 = 154
• novembre 2009 : 29 + 126 = 155
• décembre 2009 : 0 + 22, et cela ne fait que commencer !

Par ailleurs j'ai demandé aux admins de faire en sorte que la page Wiktionnaire:Proposer un mot soit définitivement désactivée, parce que là c'est catastrophiquement pire. --Szyx (d) 5 décembre 2009 à 23:45 (UTC)

Pour comparaison, w:Wikipédia:Oracle, où il y a sans doute dix fois plus de contributeurs qui répondent, a environ 40 questions par semaine, soit à peu près pareil que Wiktionnaire:Questions sur les mots, et moitié moins que Wiktionnaire:Questions sur les mots + Wiktionnaire:Proposer un mot. --Szyx (d) 5 décembre 2009 à 23:57 (UTC)

Je ne prends pas la peine de vérifier mais je ne pense pas que w:Wikipédia:Oracle soit géré de la même façon : archivent-ils un à un chaque message ? Non. Comme pour la Wikidémie c'est une page nouvelle automatiquement chaque/mois. Cela évite de s'en occuper (d'avoir à archiver les messages), cela rend l'historique utilisable et cela diminue la taille de la page. Au rythme actuel, je pense même qu'on peut faire une page par semaine. Mieux vaut qu'on se consacre :

• à répondre aux questions, à créer les articles...
• à la mise en place de lien vers cette page depuis la pdd des articles concernés. (autre tâche que Szyx fait aujourd'hui, et que j'ai eu fait il y a longtemps, mais pour cela il n'y a pas d'urgence) Stephane8888 Discuter 6 décembre 2009 à 05:30 (UTC)

Je viens de faire en sorte que la page Proposition de mots affiche des sous-pages mensuelles (gestion identique à celle de la Wikidémie qui ne pose aucun problème). Il n'est donc plus nécessaire d'administrer la page Wiktionnaire:Proposer un mot, elle se gère toute seule. L'historique monstrueux de cette page ne bougera quasiment plus. L'historique de chaque sous-page mensuelle sera de taille raisonnable : d'environ 300 à 500 versions. La même logique reste à appliquer à Questions sur les mots. Êtes-vous d'accord ?? Stephane8888 Discuter 6 décembre 2009 à 10:46 (UTC)

Mauvaise idée àma, si j'avais pensé que c'était une solution j'aurais pu le faire moi-même depuis longtemps. Le problème n'est pas technique, mais dans la culture du Wiktionnaire. --Szyx (d) 6 décembre 2009 à 11:57 (UTC)

Après une petite heure : 156 604 octets --Szyx (d) 6 décembre 2009 à 15:07 (UTC)

Il y a urgence en effet. L'historique est monstrueux, la taille pénalisante. Par conséquent (j'avais aussi un peu tâté le terrain...) la politique d'archivage a été changée aujourd'hui, comme le sont toutes les grosses pages de discussions type Wikidémie. Je prend en charge la transition au niveau des pages d'archives (modèle de navigation, déplacement d'ici moins de 3 mois des questions en suspens, affichage des liens dans l'en-tête de la page, etc.). Stephane8888 Discuter 6 décembre 2009 à 19:57 (UTC)

→ voir cacher la misère. --Szyx (d) 6 décembre 2009 à 20:27 (UTC)

Nous utilisons la notation phonémique par {{pron}} pour les prononciations, mais je crois que nous avons besoin de la notation phonétique par {{phon}} pour le coréen. Dans cette langue, le phonème \t\, par exemple, est réalisé soit Code langue manquant ! soit Code langue manquant !. Le verbe 다니다 \ta.ni.ta\ est prononcé Code langue manquant !. Lequel est meilleur, montrer les phonèmes et les sons, ou montrer seulement les sons ? Le chinois et l’aïnou ont le même problème. — TAKASUGI Shinji (d) 6 décembre 2009 à 02:39 (UTC)

Montrer les phonèmes et les sons est meilleur. Les sons peuvent varier selon le dialecte.

Personnellement, je trouve qu’il serait mieux d’écrire \ta.ni.da\, vu que la variation est due à la position de la consonne dans le mot. Pour la même raison, je préfère indiquer les voyelles modifiées lorsqu’il y a une harmonie vocalique plutôt que d’indiquer le phonème lexicale. --Mᴏʏᴏɢᴏ/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾ 6 décembre 2009 à 13:27 (UTC)

Plutôt d’accord avec Moyogo, mais en tout cas, totalement  Pour éviter d’avoir /ta.ni.ta/. --Eiku (d) 6 décembre 2009 à 19:41 (UTC)

Pareil, un lecteur francophone doit pouvoir dire /ta.ni.da/ et se faire comprendre. Si ma réponse n'est pas à la hauteur de la question, je propose la création d'un modèle qui afficherait « Ne m'en voulez pas de ne pas participer à cette discussion, malgré son grand intérêt, mais je ne me sens pas qualifier pour répondre. » Stephane8888 Discuter 6 décembre 2009 à 19:46 (UTC)

c'est l'hôpital qui se fout de la charité, en cliquant sur les phonèmes ci-dessus j'ai trouvé en 1 min "Consonnes sourdes au début du mot et sonores dans les autres cas." Pour moi pas besoin des sons , il suffit d'apprendre cette règle en même temps que les caractères phonétiques. JackPotte 6 décembre 2009 à 20:59 (UTC)

Il faut qu'on reste sur la notation phonologique //. Sinon c'est la mort. --Szyx (d) 6 décembre 2009 à 21:10 (UTC)

Pour une raison purement technique, j’utilise maintenant seulement les sons dans {{ko-pron}} et {{ko-nom}}. Moi aussi, je crois que la notation phonologique est meilleure, mais on devrait lire Annexe:Prononciation/coréen avant qu’on lise la notation phonologique coréenne… — TAKASUGI Shinji (d) 9 décembre 2009 à 13:57 (UTC)

Si vous pensez tous qu’il faut avoir la notation phonologique en coréen, je créerai aussi un modèle pour cela. — TAKASUGI Shinji (d) 11 décembre 2009 à 11:34 (UTC)

• Joachim von Ribbentrop (d · c · b)
• 83.115.128.228 (d · c · b)

-- Quentinv57 ✍ 6 décembre 2009 à 10:37 (UTC)

Ils font ce qu'ils peuvent, voir la section juste ci-après. Et ils se débrouillent fort bien. --Szyx (d) 6 décembre 2009 à 11:41 (UTC)

Oui, y a des déserteurs. Stephane8888 Discuter 6 décembre 2009 à 19:33 (UTC)

Il n'y en avait pas à ce moment-là, personne ne peut prévoir ce qui va frapper ni quand ça va frapper. Par contre un vandale suffisamment malin lui peut choisir le moment où il n'y a aucun administrateur en vue pour frapper fort et vite. Le temps de réagir, les dégâts sont déjà faits. Redirectionneur Phou 6 décembre 2009 à 19:47 (UTC)

Mais on ne s'est pas trop mal débrouillés tous les deux (si tu veux je peux lister tes interventions dans la section suivante ). --Szyx (d) 6 décembre 2009 à 20:01 (UTC)

Ce n'est pas la peine, elles sont visibles sur la page de mes modifications. Redirectionneur Phou 6 décembre 2009 à 20:10 (UTC)

Certaines ne le sont déjà plus, d'autres ne le seront plus, alors comme j'ai sincèrement apprécié que tu sois à mes côtés sur ce coup je l'ai fait. --Szyx (d) 6 décembre 2009 à 20:14 (UTC)

C'est vrai que certaines ont dû disparaître avec les purges d'historique et l'effacement des pages utilisateurs vandales concernées. Merci alors. Redirectionneur Phou 6 décembre 2009 à 20:37 (UTC)

Et bien je me trompassais.

Cela n'inclut pas les nombreuses annulations que j'ai fait sur les pages des deux comptes concernés, pages qui ont été supprimées étant donné leur contenu, à ma demande, et qui ne sont donc plus visibles dans les historiques (et c'est une bénédiction). --Szyx (d) 6 décembre 2009 à 11:39 (UTC)

Étant donné le caractère injurieux et révisionniste des propos, n'y aurait-il pas lieu à purge d'historique ? Voire, pourquoi pas, à intervention d'oversighter ? --Szyx (d) 6 décembre 2009 à 13:23 (UTC)

Non, oversighter est sans doute un peu exagéré, mais purger les historiques me paraitrait logique. --Szyx (d) 6 décembre 2009 à 13:30 (UTC)

Purge d'historique bien sûr (Je l'ai déjà fait sur une poignée d'articles). Puisque qu'on manque d'administrateurs, va falloir créer un modèle : {{historique à purger}} qui catégorise dans la page qui va bien : Wiktionnaire:Pages avec historique à purger. On n'hésite toujours un peu avant de purger une page utilisateur ou de discussion (à cause du bandeau orange ). Stephane8888 Discuter 6 décembre 2009 à 19:32 (UTC)

Au milieu du foutoir de ce matin il semble que tout le monde ait oublié de le signaler. Alors je me permets, sans l'accord du premier concerné (mais je pense qu'il me pardonnera), de réparer cet oubli.

La page de vote est Wiktionnaire:Administrateurs/Redirectionneur Phou.

--Szyx (d) 6 décembre 2009 à 20:35 (UTC)

Par pitié (lien mort j'ai purgé l'historique Stephane8888 Discuter) s'il y a d'autres volontaires pour les patrouilles RC (qui préparent à être administrateur) c'est le moment. JackPotte 8 décembre 2009 à 22:17 (UTC)

C'est la période du rut vandale, aujourd'hui je peux stériliser à H + 6, mais en général le mercredi c'est pire (je vous sortirai les courbes si nous survivons). JackPotte 8 décembre 2009 à 22:39 (UTC)

H + 7 Trop tard pour avorter (j'en passe et des meilleurs). JackPotte 8 décembre 2009 à 23:00 (UTC)

Nous manquons de bonnes volontés. Bon courage au chasseurs de vandales, et aux témoins de vandalisme. Qu'ils n'hésitent pas à faire appel aux administrateurs (par mail si besoin). Stephane8888 Discuter 9 décembre 2009 à 00:13 (UTC)

Bonjour.

Herr Satz 7 décembre 2009 à 11:15 (UTC)

L'idée est excellente. Je ne vois pas d'inconvénient. Stephane8888 Discuter 9 décembre 2009 à 00:06 (UTC)

Ajouté aux choses à faire + tard. JackPotte 12 décembre 2009 à 18:42 (UTC)

Chouette ! (je passe rarement, d'où le délai de réponse). Herr Satz 19 décembre 2009 à 08:08 (UTC)

C'est intéressant, et ce serait probablement encore mieux que ce qu'on a actuellement, mais je vois un problème (technique) difficile à résoudre : pour faire une redirection, le code javascript doit savoir si une page en minuscule existe, et faire une redirection vers cette page. Dans le cas du code actuel, c'est le logiciel mediawiki qui fait ça (côté serveur donc), mais je ne sais pas si c'est possible de le faire en javascript (côté navigateur). Si on n'a pas cette information on risque de renvoyer vers une autre page qui n'existe pas non plus, ou encore de renvoyer vers une page où plusieurs pourraient être intéressantes (testez Special:Search/SPA). La solution actuelle a ses lacunes (exemple ph qui ne donne pas pH) mais elle ne pose problème que pour les casses inhabituelles (ou incluses dans des locutions), ce qui est assez rare, et doit donc suffire pour la majorité des cas, certes sans faire de lien direct.

D'un autre côté, ce serait plus facile si les liens de Wikipédia étaient correctement écrits : on n'aurait pas ce problème. — Dakdada (discuter) 19 décembre 2009 à 10:37 (UTC)

Merci de complèter par des vœux la Wiktionnaire:Lettre au Père Noël. --Béotien lambda 7 décembre 2009 à 14:03 (UTC)

Bonjour,

Je viens de constater que la page Wiktionnaire:Bot/Requêtes est toujours et encore dans un bordel pas possible. Or, elle constitue une des pages les plus importantes du projet dans la mesure où toutes les interventions des bots doivent passer par elle.

C'est pourquoi je fais appel aux contributeurs qui veulent bien m'aider pour classer ces requêtes en différents groupes :

• les requêtes traîtées {{Requête fait}}
• les requêtes qui ont été explicitement refusées {{Requête refus}}
• les requêtes qui n'ont plus lieu d'être (qqn s'en est chargé manuellement ou il n'y a plus nécessité) {{Requête sans suite}}

Cela devrait permettre d'y voir un peu plus clair.

En attendant, la page User:CaBot/Demande d'intervention est à votre disposition pour d'éventuelles requêtes

Bonne soirée !! -- Quentinv57 ✍ 7 décembre 2009 à 15:39 (UTC)

Personne n'a jamais parlé des alphagrammes ici, voilà pourquoi leur absence me semble injustifiée. Pourquoi ne pas les publier dans les anagrammes, comme sur en.wikt (débat anglophone) ? JackPotte 7 décembre 2009 à 17:19 (UTC)

Franchement, je ne pense pas que ça ait la moindre utilité. C'est quand même facile de mettre les lettres d'un mot dans l'ordre alphabétique. Les pages sont déjà trop surchargées par les informations utiles, il vaut mieux s'en tenir là. Lmaltier 7 décembre 2009 à 18:24 (UTC)

Je rejoins Lmaltier. Si il y a un quelconque intérêt linguistique ou autre à les rajouter alors on pourra regarder ça de plus prêt mais pour le moment je ne vois pas l'intérêt. Pamputt 8 décembre 2009 à 16:32 (UTC)

Pour le moment ou même dans 1000 ans ça n'aura jamais le moindre intérêt (quoique peut être d'ici là les gens ne connaîtront même plus l'ordre alphabétique Sneaky 013 8 décembre 2009 à 19:03 (UTC)

Je ne pense pas que cela ait un grand intérêt, non plus. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 8 décembre 2009 à 20:00 (UTC)

Pour ceux qui auraient tout de même besoin de cette fonction (pour le Scrabble ou autres), il existe un outil qui remplace très bien. JackPotte 8 décembre 2009 à 22:20 (UTC)

Notez que j'utilise justement des alphagrammes pour ordonner et rechercher rapidement des anagrammes dans cet outil. Mais je ne savais pas que ça avait un nom... — Dakdada (discuter) 10 décembre 2009 à 14:21 (UTC)

Pas à sa place dans un dictionnaire de langue. Stephane8888 Discuter 8 décembre 2009 à 23:52 (UTC)

Nous avions déjà supprimé Catégorie:Homonymes en français et Catégorie:Homophones en français. Cependant cette curiosité linguistique me semble intéressante à lister pour tout auteur cherchant l'inspiration (cela touche de près mon site perso), et les anglophones ont déjà fait une tentative. Malgré tout elle est proposée à la suppression, je propose donc de la sauver en faisant le tour de la question ici. JackPotte 7 décembre 2009 à 18:13 (UTC)

Attention, le terme homonyme est assez imprécis. Si je comprends bien la catégorie de nos amis anglophones ce serait Noms homophonographes de verbes en français qui regrouperait des noms (et flexions de noms) qui sont à la fois homophones et homographes de verbes (et flexions de verbes) : sommes, grillons, cochons, crève, marche, tombe, court, nage, course, part (et donc pas : président, couvent, vis, est, résident déjà listés dans Catégorie:Homographes non homophones en français). Doit on considérer les participes passé et présent ?? Car j'ai l'impression qu'il y en a beaucoup : Exemples : curé, curée, montée, cru, crue, mangé, bouchée, arrivée, arrivant, volant, habitant. On ne tiendrait donc pas compte des couples du type marchand/marchant. Stephane8888 Discuter 8 décembre 2009 à 23:00 (UTC)

Pour moi il est clair que Catégorie:Noms-verbes homophonographes en français a sa place dans Catégorie:Noms-verbes homonymes en français (mais pas les adjectifs et les participes passés car il y en aurait trop). JackPotte 8 décembre 2009 à 23:12 (UTC)

Cet emboitement est logique mais la catégorie Catégorie:Noms-verbes homonymes en français n'est pas indispensable à l'existence de la catégorie Catégorie:Noms-verbes homophonographes en français. L'inconvénient d'"homonyme" c'est que ça englobe les mots non-homographes donc chaque mot d'un couple d'homonymes, par exemple haie et ai, devront être catégorisés et se retrouverons éloignés dans la liste de la catégorie (donc pas terrible). Pour tout ce qui touche à des couples de mots (faux-amis, homophone non homographe, paronymes, synonymes) mieux vaut une logique d'annexe... ou mieux afficher ces informations dans les articles... mais ça c'est déjà en place, respectivement sous les modèles {{-faux-amis-}}, {{-homo-}}, {{-paro-}}, {{-syn-}}. Stephane8888 Discuter 8 décembre 2009 à 23:33 (UTC)

Les combinaisons sont très nombreuses : verbes-noms mais aussi noms-adjectifs, verbes-adjectifs, verbes-adverbes, adverbes-adjectifs, nom propres-verbes, conjonctions-noms (par exemple car), etc. et cela pour toutes les langues. Je ne vois pas ce que cette combinaison précise a de spécialement intéressant. Et je ne vois pas non plus qui en aurait besoin et pourquoi (même si des statistiques de nombres de mots dans ce cas pourraient peut-être intéresser certains, ça ne justifie pas des catégories). Lmaltier 8 décembre 2009 à 23:40 (UTC)

Je ne suis pas contre la création d'une catégorie Catégorie:Noms homophonographes de verbes en français car c'est une particularité de la langue, avec des mots très courants (je me rend compte de ces difficultés quand je parle à un enfant de 2 ans : une marche / il marche, il boîte / une boîte, etc). Des francophones débutants, leur professeurs, pourraient en faire un bon exercice de gymnastique cérébrale (On pourrait se limiter au vocabulaire de base). Comme les homographes homophones sont archi-majoritaires, la réalisation par robot d'une telle catégorie ne serait pas difficile. En fonction du nombre d'articles concernés on jugerait de l'utilité de mettre à part (ou non) les participes. Stephane8888 Discuter 8 décembre 2009 à 23:50 (UTC)

Je signale qu'un nouveau vote sur le logo a été lancé. Personnellement, je ne vois pas en quoi ce nouveau vote était indispensable, mais on peut le trouver à http://meta.wikimedia.orghttps://dictious.com/fr/Wiktionary/logo/refresh/voting/fr. Lmaltier 7 décembre 2009 à 22:43 (UTC) Je viens de changer le lien pour que ce soit en français. Lmaltier 8 décembre 2009 à 06:29 (UTC)

Perso, le 59 me semble le mieux. Le #1 (logo actuel) a toujours les mêmes problèmes que le précédent, dont notamment le fait qu'il est variable selon les projets (un logo de projet devrait être unique partout), et d'autres choses comme le choix des caractères ou le style général qui ne fait pas très professionnel (ça peut être modifié éventuellement plus tard). Le #27 est pas trop mal, mais le globe ne veut pas dire grand chose à première vue, et les couleurs "Wikimedia" devront être changées. Le #59 (mon favori donc) est sobre et, il me semble, est un des seuls qui fasse penser à dictionnaire, sans avoir besoin de recourir à des symboles compliqués (un ouvrage qui définit des mots doit être facile à lire et non cryptique). De plus sa composition n'est pas sans rappeler le logo de Wikipédia (couleur, style), ce qui est bienvenu car les deux projets sont fortement liés. Reste qu'il est peut-être trop détaillé (il supporte mal les redimensionnements) ou trop sobre (noir et blanc), mais je trouve que c'est sa qualité. Le #31 et le #44 sont du même genre, mais plus simple ou colorés. Cependant les couleurs du premier et le vide du second seraient à améliorer. — Dakdada (discuter) 10 décembre 2009 à 14:07 (UTC)

Pourquoi le #1 devrait il être adapté ? Pour moi le #59 fait un peu amateur, il n'est pas très original (on l'oublie une seconde après l'avoir vu) ni très graphique (trop complexe, nécessite une résolution relativement élevée pour être reconnaissable) et risque de ne pas bien supporter d'être rétréci (ce qui le distingue, la pièce de puzzle en haut à droite, est beaucoup, beaucoup trop petit). Ceci dit si le #1 ne gagne pas je voudrais que ça soit celui-ci.

(à part ça, celui qui a fait les 46 et 47 devrait être pendu haut et court -__-'). Markadet∇∆∇∆ 10 décembre 2009 à 15:59 (UTC)

J’aime beaucoup le #1 dans sa conception (sa réalisation me plaît moins, en particulier le fait d’avoir un dégradé sur la surface des "lettres de scrable"). Sinon, c’est vrai que le scrable n’existe pas dans toutes les langues, donc il peut paraître restrictif, mais c’est clairement contrebalancé par les caractères variés choisis (mais là encore, le fait d’avoir sélectionné donc exclu des systèmes d’écriture pourrait faire des mécontents). Ses dérivés me plaisent moins à cause des textures. Le #59 me paraît effectivement très bon mais il faut avoir de bons yeux, même dans sa taille originale. Le #52 fait plus pro (svg) mais est moins bien : ce qui distingue un dictionnaire d’un livre stéréotypique, c’est d’abord les deux colonnes par page. --Eiku (d)

Je trouve étrange, et pour tout dire syntaxiquement incorrecte, la formulation « candidat le plus préféré ». Préféré ayant, par définition, un sens superlatif et voulant dire « le plus aimé, le plus apprécié », il faut dire : « candidat le plus apprécié », ou, simplement, « candidat préféré ». J'ai corrigé, naturellement... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 10 décembre 2009 à 16:41 (UTC)

Je signale que le logo actuel n'a rien à voir avec le Scrabble (il est tout à fait visible que ce ne sont pas des lettres de Scrabble), mais il a à voir avec les jeux de lettres, c'est vrai. Je pense qu'il est de loin préférable de le garder. Il partage deux des caractéristiques du logo Wikipédia : la référence à un jeu, et l'utilisation de caractères dans différentes types d'écritures. Quand on voit le succès du logo Wikipédia, ça me semble un très bon argument, et je ne vois aucun bon argument contre. Après, bien sûr, tout est une question de goût. Lmaltier 10 décembre 2009 à 17:27 (UTC)

Le principal problème que je vois dans ce logo (#1 donc) c'est le choix des caractères, en particulier du caractère central. Chez nous, on va garder le W, mais chez d'autres (les russes par exemple) ils préféreront mettre une lettre cyrillique, ou les japonais préféreront un syllabaire, etc. Bref, ce n'est pas un logo universel. Or ce doit être le logo du projet tout entier, indépendant de la langue utilisée. Et puis le choix des autres caractères aussi prête à débat (le caractère japonais à fait coulé beaucoup d'encre électronique), mais ça c'est le genre de chose qui s'arrange. — Dakdada (discuter) 10 décembre 2009 à 17:55 (UTC)

Je ne pense pas que ce soit un gros problème d'avoir des variantes, tant que le logo est parfaitement reconnaissable. Mais si on pense que c'est un problème, il suffit de garder partout la lettre centrale W, privilégiée en tant qu'initiale du nom officiel du projet (Wiktionary). Lmaltier 10 décembre 2009 à 17:57 (UTC)

Pour avoir beaucoup participé à la phase de proposition. Je précise que le 59 a été proposé au tout dernier moment et nous aurions tous eu intérêt à ce que la phase de proposition soit rallongée. Le 59 est en effet très beau, mais peu visible (trop de détail), des variantes seraient les bienvenues, il suffirait de ne garder qu'une page, etc... Stephane8888 Discuter 10 décembre 2009 à 19:12 (UTC)

Je suis assez d’accord avec Lmaltier, décliner le logo peut se faire du moment que le logo est immédiatement reconnaissable par tous et sans ambiguïté possible (j’ai eu des cours là-dessus quand j’étais à l’IUT en communication). La version #1 est ma préférée, même si je n’aime pas ses couleurs : je préfère largement les versions coréenne et turque actuelles (tr: et ko:, je ne sais pas comment trouver les adresses des images directement). --Eiku (d) 10 décembre 2009 à 21:23 (UTC)

Admettons qu'on puisse avoir des variantes pour chaque projet : quand on parle du projet en général, il faudra bien avoir un logo commun (cf http://www.wiktionary.org, dont le logo est toujours le vieux... en anglais). Dans ce cas, ne devrait-il pas y avoir une version "universelle" ? Et dans ce cas quels caractères choisir (va-t-on imposer l'alphabet latin pour le caractère central, comme l'anglais dans la précédente version) ? — Dakdada (discuter) 10 décembre 2009 à 23:42 (UTC)

Faux problème : il pourrait y avoir un dessin sobre (un dictionnaire par exemple) à la place du caractère central pour le logo commun ? --Eiku (d) 11 décembre 2009 à 22:02 (UTC)

Le logo n'a pas à représenter un dictionnaire, je veux dire l'aspect, la forme d'un livre. Regarder les logos de Renault, Peugeot, BMW, Mercedes, Fiat... est-ce que ça représente une voiture ? Le logo se fait sa notoriété par la réputation du produit ou de la marque qu'il représente. Quand Wiktionnaire aura une réputation affirmée, son logo sera reconnu, quel qu'il soit. Alors pourquoi changer celui que l'on a ? Du temps perdu ! --Béotien lambda 3 janvier 2010 à 10:56 (UTC)

Comme on est intégré dans un projet internationale, ce débat devrait être directement escaladé là où il a déjà commencé pour tout ce projet (je m'occupe des traductions si vous n'avez pas confiance dans vos messages anglais). JackPotte 3 janvier 2010 à 18:28 (UTC)

J'ai créé l'article magasin de chaussures pour démontrer pourquoi c'est une mauvaise idée. Je vais faire pareil pour terre arable. Mglovesfun (disc.) 8 décembre 2009 à 20:36 (UTC)

Je remarque qu'on n'a même pas besoin d'une définition, mais Lmaltier insiste qu'il faut garder les articles comme ça. Pour moi, on met → voir terre et arable dans l'étymologie et on laisse tomber la définition, car inutile. Mglovesfun (disc.) 8 décembre 2009 à 20:39 (UTC)

Ou peut-être une petite citation q:Wikiquote ? JackPotte 8 décembre 2009 à 22:22 (UTC)

Merci d'avoir créé l'article, cela rend concret la discussion. Cette locution est figée car on ne dit pas magasin de souliers, ni chaussererie, etc. World reference en donne des traductions (c'est un des intérêts de l'article), mais pas le seul. Je l'ai étoffé (→ voir magasin de chaussures) mais il reste à donner des synonymes vieillis, et une étymologie à la locution elle-même. La locution consacrée est magasin de chaussures, mais on trouve dans les ouvrages édités environ 5% de magasin de chaussure. Sur le Web francophone, la fréquence est plus que troublante :

• magasin de chaussure : 425 000
• magasins de chaussure : 115 000
• magasin de chaussures : 133 000
• magasins de chaussures : 101 000

À croire que les gens pensent autant (voire davantage) à « magasin de la chaussure » que « magasin des chaussures ». Stephane8888 Discuter 8 décembre 2009 à 22:25 (UTC)

très intéressant --Diligent 10 décembre 2009 à 18:03 (UTC)

peut-être parce que la catégorie chaussure est perçue comme de moins en moins homogène (bottes, savates, tongues, tropéziennes, derby, reebok etc) Sneaky 013 10 décembre 2009 à 18:06 (UTC)

C'est comme si chaussure était le fait de se chausser... pourtant non, a priori. Stephane8888 Discuter 10 décembre 2009 à 18:24 (UTC)

Pour moi ces articles sont parfaitement admissible. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 13 décembre 2009 à 11:34 (UTC)

On trouve très souvent la répétition d’un titre identique dans un article. Par exemple àrôle le terme rôle masculin. Je ne comprends pas le sens de faire ça. Chaque fois ça crée une énumération nouvelle. Si on veut ajouter une traduction avec un sens différent on ne peut pas référencer le nombre car ils sont ambigus. NoX 9 décembre 2009 à 13:59 (UTC)

Pour les traductions, de toute manière, on n’indique plus un nombre (on fait une boîte déroulante par sens distinct), mais je suis du reste d’accord avec toi : je viens de regarder rapidement « rôle » et je ne vois pas ce que ça apporte. --Eiku (d) 9 décembre 2009 à 14:38 (UTC) (P.S. : j’ai mis un lien vers la version d’aujourd’hui car je suis persuadé que ce problème si c’en est un sera vite corrigé).

J’ai changé ça. Si c’était justifié, il faudra réverter (mais je pense que c’était juste dû au DAF qui est souvent formaté différemment). --Eiku (d) 10 décembre 2009 à 13:13 (UTC)

Je confirme : la plupart des grosses entrées du DAF8 non relues présentent plusieurs lignes de forme inutiles, qu'il convient de supprimer. — Dakdada (discuter) 10 décembre 2009 à 13:28 (UTC)

Il existe des cas plus délicats à traiter comme ces verbes avec une section (Transitif) et une autre (Intransitif) (mieux vaut selon moi dans ce cas utiliser les modèles {{transit}} et {{intrans}} en regard des définitions). Stephane8888 Discuter 10 décembre 2009 à 18:21 (UTC)

Il me semble que nous sommes d’accord de ne pas utiliser des titres identiques (le même mot dans un titre avec (Transitif) et dans un autre avec (Intransitif) n’est pas un titre identique ).

Mais je crois que nous avons derrière ça un problème général.

La méthode, recommandée par est la même utilisée dansWiktionary GB (role) mais il me semble qu’elle n’est pas selon le modèle -trad- français (je n’ai pas trouvé la description pour utiliser une boîte déroulante). Normalement une traduction couvre tous les titres ou plusieurs titres d'un mot. Dans ce cas il faut répéter la traduction dans chaque boîte, s’il n y a pas une boîte générale pour le mot.

D'autre part utiliser les nombres placée dans la ' (précision sur la traduction) ' pour référencer est une méthode très souvent utilisée (aussi par moi) parce qu'elle est très simple et sans plus de doublettes. Mais elle aussi n’est pas selon le modèle -trad- français. Cette méthode est dangereuse parce que les nombres dans le texte peuvent être dynamiques si quelqu'un fait une modification dans une ligne commençant avec '#' ou '#*' (par exemple).

Quelle est ma recommandation selon le modèle -trad- française ?

Je recommande d'ajouter des lignes commençant avec '#' dans l'énoncé du trad et référencer les sous-titres ('#*') par des nombres inclus dans des précisions sur la traduction. En tout cas il faut améliorer la description àAide:Traductions.

Je n’ose pas recommander la méthode allemande, voir Wiktionary DE (Rolle). Les nombres utilisée là (par exemple ':: Technik:’ – *français: ... (Angelsport), ... rôle}}) ne sont pas dynamiques. On pouvait utiliser la même technique en Wiktionaire française. Mais il faut changer les dans le modèle (empêcher la création des nombres automatiques).

La méthode la plus simple est le plus fréquemment utilisée et à l'avenir le plus simple est d'améliorer ou d'utiliser la contenance avec des méthodes automatiques (par exemple pour créer automatiquement un dictionnaire mondial sur la base des dictionnaires monolingues). NoX 16 décembre 2009 à 16:59 (UTC)

Bonne idée, merci de créer une page de brouillon de présentation (avec des futurs {{(}}, {{-}} et {{)}}), mais attention a bien dire "dictionnaire monolingue" et pas "nationale" . JackPotte 16 décembre 2009 à 20:23 (UTC) Merci NoX 17 décembre 2009 à 11:50 (UTC)

Un administrateur pourrait-il importer l'article Expressions marseillaises de Wikipedia ? voir Wiktionnaire:Transferts paragraphe 2.1 Sneaky 013 10 décembre 2009 à 14:27 (UTC)

Je ne pense pas que ce soit la peine d’utiliser la fonction import dans ce cas-là, puisque de toute façon il faudra faire un article par expression. --Eiku (d) 10 décembre 2009 à 14:34 (UTC)

et si on faisait comme pour Annexe:Liste d’expressions françaises et que les expressions soient déjà en rouge (plus facile pour que ce soit exhaustif ? Sneaky 013 10 décembre 2009 à 14:38 (UTC)

Je n'arrive pas importer l'historique (2000 versions environ). J'en ai pourtant importé de plus grosse, c'est comme si Firefox avait un timeout. On pourrait recopier l'historique en page de discussion (mais bof car j'aimerai souhaiter la Bienvenue à ces contributeurs... du Wiktionnaire). Preuve une fois encore que Wikipédia devrait avoir davantage le "reflexe Wiktionnaire". Stephane8888 Discuter 10 décembre 2009 à 18:18 (UTC)

Arf, et dire que moi l’importateur j’ai raté ça (en passant, cette demande aurait été plus à sa place sur Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs).

Ceci dit, l’importation a raté chez moi aussi (Firefox plante).

Sur la Wikipédia, tout le monde n’est pas d’accord pour savoir si ce genre de liste peut-être encyclopédique ou non…

Clt, VIGNERON * ^discut. 13 décembre 2009 à 16:59 (UTC)

Merci à Stéphane8888 et à Vigneron pour vos efforts (ça marcherait peut-être avec Google Chrome Sneaky 013 13 décembre 2009 à 17:23 (UTC)

C'est un petit problème pas très important, mais ça mériterait d'avoir une décision claire pour éviter que mon bot et les différents rédacteurs se chamaillent.

Les sources actuelles peuvent être écrites dans le modèle {{source}} à placer après chaque citation. Le problème c'est que certains préfèrent avoir une séparation entre le texte et la source, sous la forme d'un tiret en général de type variable (tiret simple, tiret quadratin, etc.).

Il y a plusieurs possibilités :

1. Mettre systématiquement un tiret entre le texte et le modèle source.
2. Mettre le tiret dans le modèle.
3. Ne mettre aucun tiret dans la page ou le modèle, mais l'ajouter dans la feuille de style des pages.

La dernière solution serait la meilleure si tous les navigateurs supportaient l'ajout d'un tel caractère. La deuxième solution me parait la plus simple, dans la mesure où on n'a pas besoin d'écrire ce tiret à chaque fois, mais la première solution permet d'écrire le tiret dans le code, ce qui peut paraitre plus clair, mais bien moins flexible.

Dans tous les cas, il faudra se mettre d'accord sur quel séparateur utiliser. Le tiret cadratin me parait le meilleur, même s'il faut aller le chercher dans les caractères spéciaux (ce qu'éviteraient les solutions 2 et 3). Les solutions 2 et 3 sont en outre plus facilement interchangeable, tandis que la 1 demande un grand travail de maintien.

Quels sont vos avis ?

Moi je préfère la solution 2, le tiret dans le modèle. Pas besoin de maintenir les pages, et pas besoin d'aller chercher le tiret. — Dakdada (discuter) 10 décembre 2009 à 18:05 (UTC)

• Solution 2 : J'aime bien le tiret quadratin mais je ne le mets plus depuis que j'utilise {{source}} car : à mettre dans le modèle bien sûr. Stephane8888 Discuter 10 décembre 2009 à 18:09 (UTC) P.S. Il prend un peu de place, on peut aussi s'en passer
•  Contre le tiret, sauf si quelqu’un me montre qu’il fait partie des recommandations bibliographiques officielles. — (Diligent 10 décembre 2009 à 18:13 (UTC))
•  Pour le modèle ! Je ne pense jamais à l’utiliser, alors, tiret ou non, c’est déjà bien de faire sa pub ! Je suis aussi pour avoir un tiret, mais peu m’importe lequel, vraiment (je me soucie peu des distinctions typographiques fines, pour moi, c’est déjà bien de couper des mots en fin de ligne et d’éviter à tout prix les signes de ponctuations seuls sur une ligne ; la composition typographique artistique, c’est un luxe rare !) — message non signé de Eiku (d · c)

Si je modifie le modèle pour que le tiret y soit inclus par défaut, tout en laissant la possibilité de le cacher à l'aide d'un gadget (très facile et pas lourd du tout), vous pensez que ça irait à tout le monde ? — Dakdada (discuter) 11 décembre 2009 à 13:11 (UTC)

En fait je viens de faire exactement ça. Les tirets peuvent être cachés via les préférences > Gadgets. Ne reste plus qu'à enlever tous les tirets superflus dans les articles (mon bot n'attend que ça), si ça vous va. — Dakdada (discuter) 11 décembre 2009 à 14:20 (UTC)

Le tiret cadratin (ou tiret quadratin) ne me gêne pas. --Béotien lambda 11 décembre 2009 à 22:41 (UTC)

Parfait, Merci Dakdada. Stephane8888 Discuter 12 décembre 2009 à 07:41 (UTC)

cool --Diligent 12 décembre 2009 à 16:19 (UTC)

Dans le modèle évidemment ! Ainsi si on veut changer le tiret (voire le retirer, comme Diligent je suis un peu dubitatif sur son utilisation), on peut le faire facilement et rapidement. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 13 décembre 2009 à 11:31 (UTC)

Retour des développeurs :2 votes pour décider qui aura l'autorisation de "patrouiller"

'''
Comment  #7 From Roan Kattouw  2009-12-11 16:22:42 UTC  -------

So you want RC patrolling enabled on frwiktionary, frwikibooks and
frwikiversity, but who should be able to patrol changes? Sysops? Autoconfirmed
users? Some new 'patroller' group that people can be manually or automatically
promoted to?

Vote n°1 : Choisir qui aura le droit de patrouiller. En clair : qui verra les points d'exclamation et pourra les supprimer. Soit les administrateurs, soit les Utilisateurs autoconfirmés (4 jours d'ancienneté), soit un nouveau groupe d'utilisateurs "Patrouilleur" à définir.

•  Contre : Ils n'ont pas que ça à faire (à créer Sneaky 013 11 décembre 2009 à 21:26 (UTC)
•  Contre : Pas besoin d'être administrateur, de posséder des outils "Blocage/Protection/Suppression" pour examiner et reconnaitre qu'une contribution est saine. Stephane8888 Discuter 12 décembre 2009 à 09:15 (UTC)
•  Contre Idem votes ci-dessus. D'autant plus qu'on manque cruellement d'administrateurs sur le projet -- Quentinv57 ✍ 15 décembre 2009 à 20:28 (UTC)

*  Pour : cela concerne àmha la totalité des patrouilleurs utiles. JackPotte 11 décembre 2009 à 20:21 (UTC)

• Je ne comprends pas bien l'idée du vote. Mais on peut être là depuis pas mal de temps, et avoir des contributions qui soient quand même à vérifier systématiquement. Lmaltier 11 décembre 2009 à 20:33 (UTC)

donc contre si je comprends bien Sneaky 013 12 décembre 2009 à 16:26 (UTC)

•  Contre : être inscrit depuis 4 jours ne doit pas permettre de valider qu'une contribution suspecte est correcte. Bien que n'étant pas l'objet du vote, je précise que l'apparition des "points d'exclamation" se fait automatiquement en fonction d'autres critères (j'imagine : présence de blocage antérieur, de révert, etc... à 90 jours d'ancienneté et 500 modif sur Wikipédia). Stephane8888 Discuter 12 décembre 2009 à 09:07 (UTC)
•  Contre je plussoie Sneaky 013 12 décembre 2009 à 10:14 (UTC)
•  Contre C'est ce que je n'aime pas sur Wikipédia justement. Il faudrait un statut intermédiaire pour les utilisateurs de confiance qui peuvent patrouiller sans pour autant disposer des droits d'administrateur. -- Quentinv57 ✍ 15 décembre 2009 à 20:31 (UTC)

•  Pour : "utilisateurs confirmés" (d'accord avec Lmaltier pas "autoconfirmés ) Sneaky 013 11 décembre 2009 à 20:40 (UTC)
•  Pour : les patrouilleurs devraient être, selon moi, des personnes de confiance, donc les administrateurs + des contributeurs expérimentés et sérieux. Cela nécessite de créer une nouvelle catégorie d'utilisateur. Stephane8888 Discuter 12 décembre 2009 à 09:11 (UTC) P.S. : Le statut "Utilisateur autopatrolled" de WP est un bon compromis.
•  Pour En accord avec Sneaky 013 -- Quentinv57 ✍ 15 décembre 2009 à 20:30 (UTC)
•  Pour JackPotte 19 décembre 2009 à 14:35 (UTC)

Vote n°2 : Façon de choisir ces nouveaux patrouilleurs, soit manuellement (cooptation, vote, candidature), soit automatiquement (basé sur le statut (admin, autoconfirmed, autopatrolled, …) ou règle à définir).

•  Pour : comme sur le Wiktionary, ça a l'air de bien marcher. Là-bas, c'est très léger, il suffit d'un administrateur qui propose et d'un autre qui soit d'accord, et la personne n'est même pas prévenue (et n'a pas à l'être). Lmaltier 11 décembre 2009 à 20:29 (UTC) En fait, j'ai peut-être mal compris, j'ai fait comme s'il s'agissait des personnes dont les modifications n'étaient pas marquées comme à vérifier. C'est ça ou pas ? Il vaut mieux ne jamais lancer de vote sans explications claires, j'ai l'impression que personne ne comprend la même chose. Lmaltier 11 décembre 2009 à 22:09 (UTC)

  Oui, c'est visible dans WP. JackPotte 11 décembre 2009 à 22:24 (UTC)

  Pardon ? Lmaltier 11 décembre 2009 à 22:26 (UTC) Il faudrait sans doute repartir de zéro, là on ne comprend rien (enfin, moi...) Lmaltier 11 décembre 2009 à 22:27 (UTC)

  Désolé, je croyais que tu avais renchaîné sur le sujet principal et non sur en:Wiktionary:Autopatrollers. JackPotte 12 décembre 2009 à 21:47 (UTC)

•  Pour J'aime pas trop les trucs automatiques quand il s'agit de donner des droits, surtout quand c'est aussi simple à faire. — Dakdada (discuter) 11 décembre 2009 à 22:04 (UTC)
•  Pour : pas besoin d'avoir des règles de calcul automatiques et alambiquées (peut être mal adaptées à notre projet) pour finalement donner ce "droit de patrouiller" à une dizaine de contributeurs... Donc manuel. Stephane8888 Discuter 12 décembre 2009 à 09:17 (UTC)
•  Pour j'aime l'élégance et la simplicité de cette proposition. --Diligent 12 décembre 2009 à 16:18 (UTC)
•  Pour Ca me semble évident -- Quentinv57 ✍ 15 décembre 2009 à 20:32 (UTC)
•  Pour JackPotte 19 décembre 2009 à 14:35 (UTC)

*  Pour Comme sur WP. JackPotte 11 décembre 2009 à 20:21 (UTC)

•  Abstention (j'attends la dernière version de la proposition) Sneaky 013 12 décembre 2009 à 15:00 (UTC)

mes "utilisateurs confirmés" ne seraient pas déclarés comme confirmés par le saint-Esprit ni automatiquement Sneaky 013 11 décembre 2009 à 22:16 (UTC)

Cela me semble contradictoire ce que tu dis. Tu ne te serais pas tromper de paragraphe ?? Stephane8888 Discuter 12 décembre 2009 à 09:22 (UTC)

en fait je suis d'accord avec toi : les questions sont pas claires (une fois que quelqu'un est nommé "patrouilleur" ou "utilisateur expérimenté" ou "utilisateur confirmé" je veux simplement dire que ses contributions seraient validées automatiquement.pfff tordu ce truc — message non signé de Sneaky 013 (d · c)

Cet automatisme là est géré par le logiciel. Mais, souhaites-tu que les droits des patrouilleurs soient aussi donnés par le logiciel (selon une règle obscure et purement mathématique) ou souhaites-tu que ces patrouilleurs soient choisis par une (ou des) personne(s) en chair et en os ? Stephane8888 Discuter 12 décembre 2009 à 11:30 (UTC)

oui en chair et en os j'avais rien compris Sneaky 013 12 décembre 2009 à 11:47 (UTC)

•  Contre : pour les mêmes raisons que ci-dessus. Lmaltier 11 décembre 2009 à 20:26 (UTC)
•  Contre : pas besoin d'automate pour donner un droit à une dizaine de personne chaque année. Le mieux est l'ennemi du bien. Certain contributeur ont toujours besoin d'être surveillé même après 3 mois de présence et 500 modif. Stephane8888 Discuter 12 décembre 2009 à 09:22 (UTC)

1. Vote Wikiversité.
2. Vote Wikilivres.

C'est mieux de commencer par expliquer précisément (en français) les objets des 2 votes, je rajoute donc un descriptif à chacun des 2 votes. Stephane8888 Discuter 12 décembre 2009 à 14:38 (UTC)

• choisir des gens de confiance dont les contributions ne seront pas "patrouillées (et qui pourront éventuellement patrouiller au bout d'un certain délai): pas possible de ne plus vérifier et de faire confiance à ce qu'écrit un "utilisateur autoconfirmé" au bout de 4 jours ou même 3 mois. Sneaky 013 12 décembre 2009 à 10:22 (UTC) En clair leurs contributions ne porteront plus de points d'exclamation et au bout d'un certain délai à définir (ou par cooptation) ils verront les points d'exclamations des autres. Sneaky 013 12 décembre 2009 à 10:31 (UTC)

:L'apparition des points d'exclamation sera gérée par le logiciel selon des règles probablement très alambiquées, en fonction des reverts, des blocages, peut être des guerres d'édition (?), du nombre de contributions (sur un ou plusieurs projet ?), du statut de l'utilisateur (admin, autoconfirmés, etc), du statut sur d'autres projets ?, du délai depuis la dernière modif ?, de l'activité sur tel ou tel espace de nommage ? etc etc. Par exemple un administrateur déchu qui vient d'être bloqué sera (je pense) "à vérifier". Toute cette savante gestion du risque par le logiciel n'est pas infaillible, mais elle est en quelque sorte "intuitive" et c'est très bien ainsi. Les 2 votes qui nous préoccupent sont relatifs aux patrouilleurs eux-même. Stephane8888 Discuter 12 décembre 2009 à 11:55 (UTC)

Je doute fort qu'un logiciel puisse faire ça automatiquement sans prendre de mauvaises décisions. La seule façon raisonnable de le faire est manuelle, comme sur le Wiktionary (même si on peut aussi prendre comme ça de mauvaises décisions, mais c'est quand même moins probable). Lmaltier 12 décembre 2009 à 12:06 (UTC)

je n'arrive pas à comprendre ce que le patrouilleur pourra faire de plus qu'un nouveau (quels outils supplémentaires aura-t'il ?) apparemment un nouveau peut lui aussi passer en revue toutes les contributions et les modifier (donc s'il voyait les points d'exclamation il aurait moins de travail Sneaky 013 12 décembre 2009 à 12:18 (UTC)

ah oui j'ai compris : il pourra supprimer le point d'exclamation . Eh bien sur wikipedia il peut faire ça au bout de 4 jours et ici seuls une dizaine de patrouilleurs (et les administrateurs) pourraient faire ça ??Sneaky 013 12 décembre 2009 à 12:26 (UTC)

Non ! Sur Wikipédia le seuil est de 500 modifications et 90 jours d'ancienneté pour voir le point d'exclamation ET pour indiquer qu'une contribution est saine (en enlevant le « ! »). Stephane8888 Discuter 12 décembre 2009 à 14:12 (UTC) C'est bien comme système pour une large communauté comme WP, mais ici la communauté est toute petite, les humains peuvent encore être consultés pour accorder (ou non) leur confiance à un contributeur. Faudrait juste définir comment se fait cette nomination. Un admin pourrait l'accorder après en avoir discuté avec un autre admin ? De manière informelle. Stephane8888 Discuter 12 décembre 2009 à 14:27 (UTC)

comme je le dis plus haut on pourrait créer une étape intermédiaire où il ne seraient pas encore patrouilleurs mais leurs contributions ne seraient plus à vérifier Sneaky 013 12 décembre 2009 à 14:31 (UTC)

pour l'instant elles ne sont plus à vérifier au bout de 4 jours ??? dans ce cas c'est aberrant Sneaky 013 12 décembre 2009 à 14:48 (UTC)

J'ai donc demandé comme pour Wikilivres, un nouveau groupe "Patrouilleurs" à incrémenter manuellement par les admins. JackPotte 19 décembre 2009 à 14:32 (UTC)

Comment  #10 From Roan Kattouw  2009-12-20 21:25:45 UTC   -------

Done for frwiktionary and frwikibooks. The group name can be translated locally
by editing ] (plural) and
] (singular).

JackPotte 20 décembre 2009 à 21:35 (UTC)

Je viens de créer le mieux est l’ennemi du bien (qui peut d’ailleurs être amélioré ). J’ai mis une traduction allemande qui est ce que je considère être une traduction d’un hyponyme, la traduction exacte n’existant pas (à ma connaissance - à mince, oups, « das Bessere ist des Guten Feind », ça existe !).

Bref, j’ai mal choisi mon exemple, mais vous voyez le problème : on a souvent besoin, quand on fait de la traduction, de trouver une traduction pour une locution, et il vaut mieux avoir une traduction approximative avec une note que pas de traduction du tout.

Par exemple, quand on a des locutions verbales qui en français peuvent se mettre à l’infinitif mais qui sont toujours conjuguées en allemand, on est coincé pour ajouter la traduction.

Alors est-ce qu’il y a une solution ? Par exemple, une section spéciale "traduction de locutions" où on met la traduction inexacte (avec une note d’utilisation tant que la page correspondante n’existe pas) ? --Eiku (d) 11 décembre 2009 à 22:27 (UTC)

On peut mettre ce genre de traduction dans la section normale des traductions, mais avec une note, et il vaut mieux laisser la note, même si la page est créée. Lmaltier 11 décembre 2009 à 22:30 (UTC)

Mais où mettre la note ? Jusque là, je l’ai mise à la suite de la traduction, entre parenthèses si elle fait deux ou trois mots. Et dans le cas contraire, je n’ai pas mis de traduction du tout.

J’apprécie ton attachement à faire avec ce qu’on a : rajouter une section spéciale serait mon premier réflexe, mais ça rend l’utilisation du Wiktionnaire encore plus compliquée. --Eiku (d) 11 décembre 2009 à 23:00 (UTC)

Les articles sur les proverbes ont souvent, à la suite des traductions, leur traductions littérales en français. (ex. voir les cordonniers sont toujours les plus mal chaussés) Cela renseigne très utilement le lecteur qui juge alors parfaitement des nuances. Pour moi : « weniger wäre mehr gewesen (dans certains cas) » ne m'aide pas (car je ne connais pas l'allemand ). En revanche, cela me suffirait si l'article existait sur Wiktionnaire. Stephane8888 Discuter 12 décembre 2009 à 09:36 (UTC)

Pour ceux comme moi qui ne savent pas (ou plus), voilà les liens : défectif, verbe défectif. --Eiku (d) 11 décembre 2009 à 23:03 (UTC)

•  Pour car je les estime à quelques dizaines. JackPotte 11 décembre 2009 à 22:55 (UTC)
•  Pour car c’est utile (bel argument, hein ?) --Eiku (d) 11 décembre 2009 à 23:03 (UTC)
•  Pour mais je me méfie de la frontière entre "verbe rare aux conjugaisons théoriques", "vieux mot aux conjugaisons désuètes", etc. La notion "défectif" me parait propre à une époque. Or nous décrivons les mots à travers les siècles. Stephane8888 Discuter 12 décembre 2009 à 09:41 (UTC)
•  Neutre mais si on le fait, il faut bien préciser que ce sont les verbes généralement considérés comme défectifs (à notre époque). Et, bien entendu, l'invariabilité du participe passé ne rend pas un verbe défectif. Lmaltier 12 décembre 2009 à 11:59 (UTC)
•  Pour Pour la création d’un modèle catégorisant {{défect|lang}} : utile aussi aux autres langues. à mettre sur la ligne de forme. --Diligent 12 décembre 2009 à 16:05 (UTC)
•  Pour Mais comment catégoriser les deux verbes complètement défectifs : voici et voilà ? Selon la page de défectif, ce mot se dit d’un verbe qui ne se conjugue qu’à certaines formes ou qu’à certains temps. Mais ces deux verbes ne se conjuguent jamais. (Ils sont clairement des verbes comme dans nous y voilà et ne voilà-t-il pas.) — TAKASUGI Shinji (d) 21 décembre 2009 à 15:55 (UTC)

Pour ceux comme moi qui ne savent pas (ou plus), voilà les liens : factitif, verbe factitif. --Eiku (d)

•  Pour pour les mêmes raisons que ci-dessus. JackPotte 11 décembre 2009 à 22:55 (UTC)
•  Neutre J'ai dû mal à estimer s'il sont nombreux ou pas, si c'est utile ou non. Ça s'applique (d'après l'article) aux verbes transitifs, mais justement l'ajout du verbe faire permet d'avoir un "emploi transitif" d'un verbe intransitif. Exemple : Courir est intransitif au sens de « se déplacer ». Mais « L’entraineur fait courir les joueurs. » Bref courir est-il factitif ?? (Wikipédia n'aide pas davantage) Stephane8888 Discuter 12 décembre 2009 à 11:21 (UTC)

  Pour moi courir n'est pas factitif car quand on dit "je cours au supermarché", il n'y a aucune chance que l'on signifie "j'envoie ma femme courir au supermarché". JackPotte 12 décembre 2009 à 12:02 (UTC)

  • Ah moi si, je peux l'employer. Mais tout ça dépend des nombreux sens que possède chaque verbe. Stephane8888 Discuter 12 décembre 2009 à 14:00 (UTC)
•  Contre parce que c'est une notion pratiquement inconnue en français, et que ce ne sera donc pas utilisé. Lmaltier 12 décembre 2009 à 11:57 (UTC)
•  Contre j'ai même pas compris la différence expliquée entre courir et courir (seulement celle entre construire (soi-même) et construire (en faisant faire) Sneaky 013 12 décembre 2009 à 15:11 (UTC)
•  Pour En tant que modèle catégorisant {{factitif|lang}} qui donnerait (Aspect factitif) ; à mettre au début de la ligne de définition. Utile aux autres langues.--Diligent 12 décembre 2009 à 16:11 (UTC)
•  Neutre, tendance contre, parce que je n’ai pas compris l’intérêt de la chose (surtout que l’exemple de factitif embrouille ladite chose). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 13 décembre 2009 à 11:28 (UTC)

Pour classer les verbes déponents du latin, p-ê utile ailleurs ? --Diligent 12 décembre 2009 à 16:11 (UTC)

•  Pour --Diligent 12 décembre 2009 à 16:11 (UTC)
•  Pour s'ils dépassent 10 000 on pourra toujours les scinder. JackPotte 12 décembre 2009 à 22:16 (UTC)
•  Neutre, un peu comme au-dessus : quel est/serait l’intérêt ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 13 décembre 2009 à 11:28 (UTC)
•  Pour... quoi pas ? --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 21 décembre 2009 à 17:37 (UTC)

Sur certains sites (comme wikinews) il faut un certain nombre de contributions pour effectuer certains votes (comme être pour/contre un candidat sysop). Les nouveaux sont bien entendu quand-même inviter à en discuter.

Personnellement, je propose d'avoir 1 000 contributions pour pouvoir déposer un modèle d'opinion sur une page de candidature d'administrateur (qui lui-même devra en avoir une telle somme avant de se présenter). JackPotte 12 décembre 2009 à 14:49 (UTC)

peut-on savoir quel est le système actuel ? on peut voter pour un administrateur au bout de 4 jours et 1 contribution ?? Sneaky 013 12 décembre 2009 à 14:51 (UTC)

•  Contre contre une légalisation excessive de nos usages. les zozos se feront de tte facon blackbouler. --Diligent 12 décembre 2009 à 16:14 (UTC)
• Je suis d'accord que ce n'est pas l'essentiel, puisque le but est presque toujours de parvenir à un consensus, mais il serait quand même bon de se fixer une règle : dans certains votes, ce n'est qu'une question de goût personnel, et il est bon d'avoir une règle. Lmaltier 12 décembre 2009 à 18:29 (UTC)
• J'ai cherché et n'ai pas trouvé de règle. Pour les élections d'admin et de bureaucrates il me semble qu'on avait fixé 50 ou 100 contributions minimum (comme sur WP). 1000 me parait très exagéré. Il ne faut pas oublié que certains contributeurs ont de la bouteille sur d'autres projets de la Fondation et connaissent parfois très bien le candidat. Et puis, il est toujours délicat d'annoncer à un récent contributeur, qui s'investit de son mieux, que son avis ne compte pas. Pour se présenter, mieux vaut faire comme sur WP et donner un conseil : « Il semble recommandé d'avoir, quand on se présente, au moins 1 000 contributions avec au moins 3 mois d'activité. » Mais si Anthère postule, je vote Pour sans tout cela, preuve qu'imposer des critères serait un handicap pour le projet. Stephane8888 Discuter 12 décembre 2009 à 20:56 (UTC)

Anthere est steward mais sinon je suis d'accord. Otourly 12 décembre 2009 à 20:59 (UTC)

Oui bon, disons Otourly alors. Stephane8888 Discuter 12 décembre 2009 à 21:57 (UTC)

Moi je propose de donner les droits de révocateur aux contributeurs sérieux, dès que les bureaucrates les sentent en mesure de se présenter comme sysop :

1. Actarus_Prince_d'Euphor
2. Quentinv57
3. Redirectionneur_Phou
4. Otourly

JackPotte 12 décembre 2009 à 22:26 (UTC)

Droit de révocateur (= faire des revert ?) : ils ne l'ont pas déjà ?? Stephane8888 Discuter 12 décembre 2009 à 22:52 (UTC)

Effectivement, les administrateurs ont un bouton réverter en plus. Mais c'est vraiment un détail, ça ne donne pas vraiment une fonctionnalité supplémentaire. Ne compliquons pas les choses. Lmaltier 13 décembre 2009 à 14:16 (UTC)

Je suis de l'avis de JackPotte dans la mesure où ce bouton <révoquer> qu'ont les administrateurs peut faire gagner énormément de temps lors d'un vandalisme répétitif. Cela dit, créer un statut juste pour cela serait en effet un peu lourd, autant se présenter directement comme administrateur, ce qui permettra également de bloquer les vandales concernés et de supprimer les pages créées à tort par leur soin -- Quentinv57 ✍ 15 décembre 2009 à 20:26 (UTC)

1000 ? Non seulement cela me semble trop élevé (ceci dit, bien que Wikimédien, je dépasse ce seuil) mais en plus cela ne veut pas dire grand’chose si on ne donne pas de temps (facile de faire 1000 contributions en 10 ans, moins facile en un mois). Je préfère un seuil symbolique (50 ou 100) qui sert de garde-fou minimal tout en laissant de la souplesse. C’est quoi un « un modèle d'opinion » et un « révocateur » (pas clair tout ça). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 13 décembre 2009 à 16:45 (UTC)

je pense que le modèle d'opinion c'est ça --> ( Pour) Sneaky 013 14 décembre 2009 à 07:59 (UTC)

Merci Sneaky 013, pour les droits de révocation ils font gagner 10s aux patrouilleurs lors des reverts multiples. Quant au chiffre 1 000, je l'ai bien pesé selon ma propre expérience : 100 peut se faire en un dimanche alors qu'il est assez long de maîtriser Aide:Sommaire + Wiktionnaire:Modèles. JackPotte 14 décembre 2009 à 21:36 (UTC)

La seule raison (selon moi) qui justifie de mettre un seuil c'est pour éviter qu'un candidat ne fasse appel à tout ses copains de classe... Si un gamin arrive à drainer sur Wiktionnaire 20 copains avec 100 "contributions significatives" je vote aussi pour lui... Stephane8888 Discuter 14 décembre 2009 à 21:43 (UTC)

Ne faudrait-il pas mettre un lien entre ces deux articles ? Si oui, sous quelle forme ("voir" en debut d'article, "voir aussi", ...) ? Jona 13 décembre 2009 à 13:59 (UTC)

Pas par un lien Voir aussi en début d'article, puisque les deux mots n'ont pas les mêmes lettres dans le même ordre. J'ai rajouté des choses. Lmaltier 13 décembre 2009 à 14:14 (UTC)

Ça me va ! Jona 13 décembre 2009 à 14:16 (UTC)

Moi j'aurais préféré {{-drv-}} et {{-apr-}}, et s'ils n'y avaient eu aucun lien étymologique {{-paro-}}. JackPotte 14 décembre 2009 à 21:51 (UTC)

Non, parce que ce n'est pas le même code langue. Lmaltier 15 décembre 2009 à 06:26 (UTC)

Est-ce que vous jugez nécessaire d'écrire dans l'aide sur {{-étym-}} + sur les titre de section à son niveau, qu'il est prévu de cliquer sur Spécial:Pages liées pour trouver les dérivés d'une langue dans une autre (ce qui pose un problème de taille de la liste) ? JackPotte 15 décembre 2009 à 20:44 (UTC)

Je ne comprends pas ta proposition. Les pages liées n'affichent pas que les dérivés. Et quelle serait l'utilité des modèles {{-étym-}}, {{-nom-}}, etc. ? Stephane8888 Discuter 18 décembre 2009 à 23:38 (UTC)

Justement, étant donné que Spécial:Pages liées est un fourre-tout on ne peut pas l'utiliser pour retrouver les dérivés dans d'autres langues. Je propose alors de créer à cette fin la nouvelle section {{-drv-multi-}}. JackPotte 19 décembre 2009 à 14:07 (UTC)

Ou alors {{-drv-étr-}} (comme étranger, car dans multilingue ci-dessus la notion de {{-drv-}} serait incluse). Ce paragraphe ressemblerait à {{-trad-}}. JackPotte 19 décembre 2009 à 14:08 (UTC)

Ah pardon, un truc comme {{-drv-int-}} Comme pour taenia ? Stephane8888 Discuter 20 décembre 2009 à 23:03 (UTC)

La documentation de ce modèle est absente : je m'en occupe demain. Stephane8888 Discuter 20 décembre 2009 à 23:05 (UTC)

Bonjour, j'aimerais avoir votre avis sur l’inukitut. En utilisant le Wikipédia en inuktitut, j'ai créé un certain nombre d'articles dans cette langue. À cette occasion je me suis rendu compte qu'il y avait dans la catégorie Catégorie:inuktitut, des articles avec leurs alphabets et également des articles en alphabet latin. Ces derniers sont en fait les translittérations des mots écrits dans leur alphabets. Je pense que ces mots translittérés ne devrait pas avoir d'articles car ils n'existent pas à proprement parlé en inuktitut. Le problème c'est que les anglais et les finnois semblent utiliser cette forme translittérées. Par contre, les polonais n'utilisent que les formes avec l'alphabet correct. Je serais d'avis de suivre les polonais et de supprimer toutes les formes translittérées sinon on va en avoir dans tous les sens (arabe, japonais, coréen, hindi, sanskrit, …). Pamputt 13 décembre 2009 à 18:10 (UTC)

Les translittérations (sujet plusieurs fois abordé) n'ont pas à avoir d'articles, mais cette information est précieuse à l'intérieur des articles concernés. Si tu es sûr que ce sont des translittérations alors fonce. Stephane8888 Discuter 13 décembre 2009 à 21:51 (UTC)

Attention : ça ne concerne que les translittérations qui ne sont utilisées dans aucune langue. Si c'est utilisé dans une langue, on met la page dans cette langue. Lmaltier 13 décembre 2009 à 21:56 (UTC)

Bien sûr. Je pense que quand Pamputt dit « ... les anglais et les finnois semblent utiliser cette forme translittérées. » il veut dire : les wikidémiciens anglais et finnois inclus des articles translittérées. Stephane8888 Discuter 13 décembre 2009 à 22:06 (UTC)

C'est peut-être évident, mais je pense qu'il faut toujours le préciser, sinon il y en a qui voudront supprimer Sofia parce que c'est une transcription. D'accord, c'est un cas simple, mais il y a des cas qui peuvent sembler moins évidents, il suffit de voir les discussions passées pour se rendre compte que c'est utile de toujours le préciser. Lmaltier 13 décembre 2009 à 22:09 (UTC)

En fait ce n'est pas aussi simple car d'après Wikipédia, il semblerait que « Aujourd’hui les Inuits de l’Arctique canadien utilisent soit l’orthographe romaine (qaliujaaqpait) soit les caractères syllabiques (qaniujaaqpait). Le premier système d’écriture utilisé parmi les Inuit était l’orthographe romaine, au Groenland, au cours des années 1760. ». La forme romanisée semble donc exister. D'ailleurs le Wikipédia en inuktitut utilise les deux formes. Donc je ne sais pas trop quoi penser car la forme romanisée vient clairement des translittérations. Mais si elle est utilisée alors on la garde. J'ai bien compris ? Pamputt 13 décembre 2009 à 23:11 (UTC)

Oui, mais seulement les mots utilisés par les gens qui utilisent l’alphabet latin. Moi, je laisse ça à ceux qui connaissent la langue. --Eiku (d)

Je ne savais pas, mais c'est un bon exemple de ce que je voulais dire : quand c'est utilisé, ça a sa place ici. La question ne doit pas être : est-ce que c'est une translittération ? mais : est-ce que c'est utilisé ? Lmaltier 14 décembre 2009 à 06:55 (UTC)

Procédure incrémentée avec ce détail, cela m'a donné envie de lister les langues à alphabets multiples (japonais...) dont celles incluant une romanisation (berbère...). JackPotte 14 décembre 2009 à 22:06 (UTC)

Bonjour à tous !

J'ai fait grand ménage dans les requêtes pour bot. La page est ainsi bien moins lourde, et on s'y retrouve enfin à peu près -- Quentinv57 ✍ 15 décembre 2009 à 20:36 (UTC)

Merci pour le coup de balai, la prochaine fois il serait bon de justifier chaque archivage de paragraphe (à la fin de celui-ci ou dans un commentaire pour l'historique). JackPotte 15 décembre 2009 à 21:04 (UTC)

Comme je viens de te le dire sur IRC, je l'aurai fait volontiers si j'avais un peu plus de temps. Si vous avez le moindre soucis, n'hésitez pas à désarchiver -- Quentinv57 ✍ 15 décembre 2009 à 21:13 (UTC)

Bonjour à tous, Sur Wikipédia, il semble que deux articles Avanto et Z 50000 comportent le terme « comble-lacune », non encore repris dans le Wiktionnaire. Dans l'article Z 50000, on trouve aussi au pluriel « combles lacunes » sans trait d'union. Ce dispositif a fait l'objet de l'Arrêté du 13 juillet 2009 relatif à la mise en accessibilité des véhicules de transport public guidé urbain aux personnes handicapées et à mobilité réduite (Journal officiel du 24 juillet 2009, NOR: DEVT0912618A). Dans l'annexe à cet arrêté, on trouve :
- au point 2 : « …tels que rampes d’accès, combles-lacunes ou… » (avec trait d'union) ;
- au point 3.1.b : « Exigences particulières pour les combles lacunes », « …la stabilité des combles lacunes… » (sans trait d'union).
On peut se demander si le « s » à « comble » est bien normal puisqu'il s'agit du verbe « combler » alors que le site de l'Académie française indique pour ce qui est des deux éléments des noms composés d’un verbe et d’un nom : « Au pluriel, seul le second élément prend la marque du pluriel : un pèse-lettre, des pèse-lettres ; un abat-jour, des abat-jours. »
Les spécialistes que vous êtes pourraient-ils créer un article dans le Wiktionnaire pour ce nouveau terme avec les précisions qui s'imposent (trait d'union, écriture au pluriel). Je vous en remercie. Bien cordialement. Geralix 16 décembre 2009 à 10:29 (UTC)

Pas de problème. Merci pour cette proposition et pour ces références. → voir comble-lacune Stephane8888 Discuter 18 décembre 2009 à 13:53 (UTC)

J'ai crée une ébauche pour le singulier mais je ne sais pas comment faire pour le pluriel : des comble-lacunes. Pourriez-vous compléter, s'il vous plait. Merci. Je suis à l'aise dans fr.wikipédia mais ici, je pateauge. Geralix 18 décembre 2009 à 21:15 (UTC)

Merci pour la définition. L'article était déjà très bien. Je pensai le créer bientôt. Sur Wiktionnaire, la communauté est sans doute moins réactive que sur Wikipédia. Je vais ajouter une citation livresque. Stephane8888 Discuter 18 décembre 2009 à 23:16 (UTC)

Les compléments apportés sont parfaits. Encore merci. Geralix 19 décembre 2009 à 15:37 (UTC)

Chers amis, merci de votre confiance ! -- Quentinv57 ✍ 16 décembre 2009 à 20:44 (UTC)

Une bonne nouvelle ne venant jamais seule, vous êtes appelé à voter une seconde fois. Stephane8888 Discuter 17 décembre 2009 à 12:21 (UTC)

jamais deux sans trois. JackPotte 17 décembre 2009 à 21:57 (UTC)

Une liste de codes de trois lettres sans majuscule, sans diacritique qui n'utilisent pas {{=langue=}}. C'est pour éviter les collisions avec les codes ISO 639-3. Mglovesfun (disc.) 17 décembre 2009 à 18:01 (UTC)

Est-ce une requète ? C'est un peu confus : si je comprend, tu voudrais une liste des modèles de trois lettres xxx dont il n'existe pas de modèle =xxx= correspondant (c'est-à-dire qui ne correspondent pas à des langues du Wiktionnaire) ? — Dakdada (discuter) 19 décembre 2009 à 22:24 (UTC)

Dans la même ligne que {{illustration texte}} et {{illustration audio}}, je propose d'utiliser le modèle {{illustration couleur}} pour les noms de couleur, afin d'harmoniser les illustrations.

Notez qu'un modèle {{couleur}} existe déjà et se met lui à la fin des définitions ; si on opte pour le nouveau modèle proposé, il devra être remplacé.

Le but de ce modèle est essentiellement d'harmoniser les modèles illustratifs avec des styles et une mise en page cohérents.

Exemple dans un article : azur. — Dakdada (discuter) 19 décembre 2009 à 22:21 (UTC)

J'augmenterais juste la taille, et je mettrais le nom de la couleur en-dessous, pas à l'intérieur : actuellement, l'intention n'est pas évidente. Lmaltier 20 décembre 2009 à 08:56 (UTC)

L'affichage du cadre utilise la feuille de style du site : as-tu vidé ton cache (j'ai oublié de préciser ça) ? — Dakdada (discuter) 20 décembre 2009 à 12:48 (UTC)

Ah oui, c'est bien mieux maintenant... Lmaltier 20 décembre 2009 à 15:09 (UTC)

Il faudrait aussi y intégrer les catégories "Couleur en" code langue. JackPotte 20 décembre 2009 à 12:55 (UTC)

La catégorisation est une bonne idée. Perso, le modèle {{couleur}} me suffisait. La légende ne me paraissait pas indispensable puisque la couleur jouxtait la définition. Sa taille (2 ou 3 cm² suffisait). De plus, maintenant, l'intitulé du modèle est plus long, mais homogène. Stephane8888 Discuter 20 décembre 2009 à 18:41 (UTC)

Je viens de refaire entièrement mon bot (qui n’avait pratiquement pas servi). Pour le moment, il va se contenter de créer des brouillons dans mon espace utilisateur, que je renommerai s’ils me paraissent OK.

J’espère que ce bot ne sera pas pas un cadeau . --Eiku (d) 20 décembre 2009 à 01:01 (UTC)

Cool ! Tu penses qu'il pourra m'aider dans le traîtement des requêtes ? -- Quentinv57 ✍ 20 décembre 2009 à 08:45 (UTC)

Peut-être, mais je ne sais pas encore comment récupérer une liste d’article à « traiter » et je ne sais pas exactement comment faire pour demander au robot de ne pas traiter deux fois la même page… Peut-être en faisant deux listes, une liste de "à faire" et une liste de "faits", qu’on transvase peu à peu l’une dans l’autre ? --Eiku (d) 20 décembre 2009 à 16:23 (UTC)

Pour obtenir une liste d'articles à créer, il faut faire une requête sur l'API si c'est possible (95% des cas), sinon directement aux développeurs. Pour ne pas traîter l'article deux fois, tu peux vérifier dans l'historique de la page en question si ton bot est déja passé dessus, ou tout simplement si la modification à faire a déja été faite

Bonne chance ! -- Quentinv57 ✍ 20 décembre 2009 à 16:29 (UTC)

Merci pour le conseil. J’ai commencé les remplacements de kohan par ko-nom (c’est ce que j’avais demandé sur Bot/requêtes). Comme c’est de moi que venait la demande, je me sens capable de surveiller si le bot fait des bêtises. --Eiku (d) 20 décembre 2009 à 17:52 (UTC)

Finalement, je voudrais bien que mon bot ait un botflag parce que j’ai dû ralentir les edits à 1/minute (il faisait 3 ou 4 édits par minute et ça remplissait les modifications récentes).

• Son but: pour l’instant, remplacer le modèle {{kohan}} par le nouveau modèle de TAKASUGI Shinji, {{ko-nom}}. J’ai déjà commencé, mais comme j’encombrais la liste des modifications récentes, j’ai dû le ralentir à 1 edit / minute. C’est pour ça que le botflag m’aiderait. Il peut aussi servir à créer des brouillons d’articles à partir d’une interface graphique, dans une sous-page de ma PU (donc sans danger).
• Script utilisé: en python, bricolé maison. Source de la partie accès au Wiktionnaire (non mise à jour) disponible.
• Inconvénient: je ne sais pas comment on doit programmer le dispositif d’arrêt d’urgence du bot (j’ai des idées, mais je ne sais pas si c’est standard), donc pour le moment, le seul moyen de l’arrêter est de me laisser un message à moi.

Qu’en pensez-vous ? --Eiku (d) 20 décembre 2009 à 19:32 (UTC)

Ou de le bloquer ! La page adéquate est ici. Bonne continuation. Stephane8888 Discuter 20 décembre 2009 à 22:55 (UTC) P.S.: Sinon pour moi c'est pour.

Je souhaite longue vie à ton robot. Chrisaix 20 décembre 2009 à 23:21 (UTC)

J’ai fait une demande en bonne et due forme. --Eiku (d) 20 décembre 2009 à 23:41 (UTC)

Si tu programmes toi-même ton bot et que tu sais comment faire, tu peux détecter quand le message particulier qui indique qu'une modification a eu lieu dans ta page de discussion est affiché (la boite a un certain id) et stopper le bot dès qu'il y a un nouveau message (comme ça n'importe qui peut arrêter le bot). — Dakdada (discuter) 22 décembre 2009 à 20:40 (UTC)

Bonjour,

Actuellement en cliquant sur page au hasard, ce qu'il m'arrive de faire assez régulièrement, on tombe sur plein de langues. ce qui est bien mais aussi moins bien. En fait je pense qu'il serait utile d'avoir un second lien mais qui lui ne fait que dans une langue (choisie si possible). Actuellement une extension existe, sur Wikisource afin de rechercher des livres (https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=16655) pour essayer: s:Spécial:Random/Livre ou b:Spécial:Random/Livre... J'aimerai si vous êtes d'accord demander aux développeurs de nous l'installer. Otourly 20 décembre 2009 à 13:23 (UTC)

 Pour avec un choix de code langue (sinon cela fait 780 catégories de langue au choix actuellement). JackPotte 20 décembre 2009 à 13:25 (UTC)

 Pour Voir aussi cette possibilité de Dakdada (d · c · b) avec le modèle {{mot au hasard}}. Stephane8888 Discuter 20 décembre 2009 à 14:42 (UTC)

 Pour C’est une très bonne idée. Le modèle de Dakdada (d · c · b) fonctionnant bien, il faudrait voir ce que l’extension de Wikisource peut apporter de plus pour savoir s’il faut solliciter les développeurs. CathFR 20 décembre 2009 à 15:07 (UTC)

 Pour J'y avais même déja songé -- Quentinv57 ✍ 20 décembre 2009 à 16:32 (UTC)

Il se trouve que la version anglophone dispose d'un lien dans le menu de gauche renvoyant à en:Wiktionary:Random_pagelorsqu'on clique sur l'un de ces liens, la definition apparait à la bonne section, et un lien "Another Random word in ..." apparait en dessous de la section invitant à continuer la navigation. Otourly 20 décembre 2009 à 19:39 (UTC)

Oui, si on pouvait faire pareil, ce serait bien, c'est un système très pratique. Lmaltier 20 décembre 2009 à 20:00 (UTC)

En effet, c'est pas mal ! Perfectible : j'ai mis une bonne minute (malgré vos explications) à trouver le lien qui invite à poursuivre avec la même langue : c'est cosmétique, mais il nous faudrait quelque chose de voyant. Par ailleurs, le lien possible vers toolserver sur le mot Ramdom est inutile car redondant. De plus, on clique dessus en pensant continuer... Stephane8888 Discuter 20 décembre 2009 à 22:47 (UTC)

Suite aux discussions passionnantes que nous entretenons, Lmaltier et moi, j'ai appris une chose que j'ignorais totalement. Je cite : Si tu veux mettre quelque chose d'intéressant dans la page de discussion de re- : le préfixe re- signifie toujours à nouveau, sauf dans de rares cas où il a un autre sens, par exemple retourner (se remorfondre ou retousser ne font bien sûr pas partie de ces exceptions). Pourtant, le TLFi ne semble pas être de cet avis. Pour cela, se référer à l'article sur re-. Il serait quand même temps de les prévenir, les pauvres ! Comment peut-on accepter qu'un dictionnaire aussi reconnu que le TLFi puisse faire des erreurs pareilles ? J'en viens même à me demander si nous ne devrions pas tout simplement éliminer tous les articles provenant de cet ignoble dictionnaire. Il est temps de se mettre à jour, quand même ! Chrisaix 21 décembre 2009 à 15:37 (UTC)

Leur article ne contredit absolument pas ce que je dis. Lmaltier 21 décembre 2009 à 15:46 (UTC)

I. −

II. −

III. −

Ce qui veut dire qu'au moins les deux premiers points sont totalement dénués de sens. Là, je ne comprends pas. Pourquoi tu ne le leur as pas encore dit ? C'est quand même pas sympa de les laisser comme ça, dans l'ignorance. Chrisaix 21 décembre 2009 à 15:53 (UTC)

Tu cherches à m'exaspérer ? Je dis que l'immense majorité des cas, c'est le III. Et le II peut aussi s'exprimer souvent comme à nouveau. Lmaltier 21 décembre 2009 à 17:03 (UTC)

T'exaspérer ? Non, pas du tout. Simplement à te dire que tes points de vue personnels n'ont pas à prédominer ici. Or, quand tu marques systématiquement "à nouveau" alors que tous les dictionnaires disent "de nouveau", tu imposes ton point de vue personnel. Quand tu mets des exemples merdiques qui ne veulent rien dire (ouais, ça, cé atestation réele, atention !), tu imposes ton point de vue personnel. Quand tu te limites à des forums remplis de fautes d'orthographe, tu imposes ton point de vue personnel. Quand tu conjugues des verbes qui ne se conjuguent jamais, tu imposes ton point de vue personnel. Quand tes critères d'acceptabilité se limitent à ce que, toi, tu nommes des attestations sur Google, tu imposes ton point de vue personnel. Tout ceci entraîne en définitive que tu ne respectes jamais le principe de neutralité, malgré tous tes semblants d'arguments. Et tu es le seul à faire ça ici, le seul ! Au fait, tu n'as toujours pas supprimé tes formes de entre-recevoir au singulier. Tu imposes encore ton point de vue personnel. Chrisaix 21 décembre 2009 à 18:17 (UTC)

J'avais oublié ! Quand tu écris : à nouveau est plus fréquent, et donc plus facile à comprendre par les lecteurs, d'où est-ce que tu sors ça ? Tu as fait une enquête auprès des lecteurs ? Sur quelle base solide t'appuies-tu pour affirmer ça ? Ne serait-ce pas plutôt ton point de vue personnel ? Chrisaix 21 décembre 2009 à 18:26 (UTC)

Quelqu'un peut arrêter ça ? Il va finir par réussir à me dégoûter... (et allez voir http://fr.wiktionary.orghttps://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=r%C3%A9absoudre&diff=prev&oldid=6652370) Lmaltier 21 décembre 2009 à 19:22 (UTC)

OK, c'est bon, j'arrête. Je ne voudrais en aucun cas que tu quittes le projet. Tu es quelqu'un de très important ici. Je m'attendais quand même à autre chose, comme réaction. Quant à réabsoudre et rerésoudre, oui, je les ai refaits tous les deux. Chrisaix 21 décembre 2009 à 19:29 (UTC)

Je trouve irréprochable la modif de Chrisaix. (Tu voulais dire quoi ?)

Pour ce qui est des flexions théoriques une discussion n'en avait pas rejeté le principe (mais c'est évidemment discutable). Concernant les attestations pourries de Google, non plus, même s'il est préférable, je pense, de ne s'en servir que pour attester le mot, et pas pour l'illustrer dans l'article (sa pdd convient très bien pour ça). À nouveau et de nouveau me paraissent synonymes (même s'il y a sans doute une différence que je ne saurais expliquer). Le choix de Lmaltier est peut être dicté par le souci d'utiliser une définition inédite (si c'est ça, c'est toujours préférable). On peut tolérer des chamailleries qui sont riches sur le fond, mais pas si elles sont pénibles sur la forme. Il est probable que le travail important que fait Chrisaix sur les verbes en re- finisse par le faire réagir à la mesure de son investissement (forcément disproportionné par rapport à la création d'une ébauche). Votre "divergence" permet d'enrichir le projet de la description de ces verbes méprisés par les dicos conventionnels. N'oubliez pas de vous amuser un peu quand même Stephane8888 Discuter 22 décembre 2009 à 20:33 (UTC)

Je n'oublierai pas, c'est promis Chrisaix 22 décembre 2009 à 20:57 (UTC)

L'échéance approche, alors je rappelle le vote http://meta.wikimedia.orghttps://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Wiktionary/logo/refresh/voting/fr&uselang=fr Lmaltier 21 décembre 2009 à 15:46 (UTC)

Merci pour le lien ! -- Quentinv57 ✍ 21 décembre 2009 à 20:08 (UTC)

Le vote final est commencé. J'ai soulevé le problème suivant : certains votent pour le logo "livre" mais en voulant qu'il soit changé, simplifié, alors que d'autres votent pour lui justement parce qu'il est détaillé (et c'est vrai que c'est une belle image, mais beaucoup trop détaillée pour un logo). Si le livre gagne (et il semble nettement en tête), il y aura donc de toutes façons des problèmes... La seule façon de s'en sortir est que nous conservions le logo actuel, mais c'est assez mal parti. On m'a répondu à ce propos que le logo gagnant ne pourra être qu'adapté à la langue du wiktionnaire, ou modifié très légèrement (j'en conclus donc : pas simplifié). Chacun ses goûts, bien sûr, mais il faut avoir conscience de ce problème.Lmaltier 4 janvier 2010 à 17:28 (UTC)

Le logo actuel est certes préférable à mon avis, mais si le livre gagne, le problème finira quand même par se résoudre tout seul lorsque les contributeurs qui l’emploient seront confrontés au problème de son emploi à taille / couleurs réduites : je suis persuadé que si le résultat est horrible, ils le simplifieront. Par exemple, quand on voudra le réduire à cette taille (35px) : , on s’apercevra qu’il est peu lisible et on créera une déclinaison plus adaptée à des tailles minuscules. --Eiku (d) 5 janvier 2010 à 07:10 (UTC)

C'est bien ça le problème : si c'est ça qui arrive, le logo qui en résultera ne plaira sûrement plus à beaucoup de ceux qui ont voté pour, et le résultat du vote aura donc été faussé. Lmaltier 5 janvier 2010 à 17:11 (UTC)

C'est le problème du vote et l'absence de discussion !!! La démocratie est un pis-aller. Et pourtant, pour un logo, qui peut être modifié, amélioré, etc ça aurait été facile de trouver un consensus. Mais non : le créateur de ce logo (très "pro") l'a proposé à 00h01, in extremis à la fin de la période de candidature : en précisant "je ne suis pas satisfait". Seules 2 ou 3 personnes ont émis un avis critique. Pas d'autres améliorations proposées. Alors que ce créateur créé vite et bien. Et voilà comment on se retrouve 6 mois après toujours autant dans la mouise. Stephane8888 Discuter 6 janvier 2010 à 10:09 (UTC)

J'ai longuement travaillé sur cette idée de logo (sans être un spécialiste) mais en connaissant très bien ce qu'est le Wiktionnaire. Le concept d'"entrée d'un dictionnaire" est l'un des rares concept universel, non dépendant d'un alphabet, qui désigne clairement un dictionnaire. Les concept de livre ou de tuiles sont de ce point de vue forcément insatisfaisants. Ma proposition d'amélioration est de centrer le "logo gris" sur le haut de sa partie droite, en conservant une seule colonne de définition (c'est suffisant, et ça rend davantage visible le logo, les pièces de puzzle, les caractères, l'entrée du dico). L'icône plus petite (favicon à côté de l'URL) reste à définir... L'organisation de ce changement est une catastrophe vis à vis de l'esprit Wiki, en cause évidemment : l'absence de mobilisation des "discuteurs" et la pléthore des votants sans arguments. Stephane8888 Discuter 6 janvier 2010 à 10:26 (UTC)

Eh bien moi, je trouve que notre logo actuel exprime beaucoup mieux le concept, et je ne suis apparemment pas le seul... Il y en a beaucoup qui s'obnubilent sur le Scrabble, alors que ce ne sont clairement pas des lettres de Scrabble (pas de chiffre), ou sur le fait que ça peut faire penser aux jeux, alors que ce n'est pas ça le plus important. L'important est que ça exprime bien le fait qu'on traite des mots de toutes les langues : c'est là qu'est notre plus grande originalité. Lmaltier 6 janvier 2010 à 16:58 (UTC)

Est-ce que je dois traduire ces propos là où ils seront débattus par tous les concernés, ou bien vous ferez un best of de la conclusion ? JackPotte 6 janvier 2010 à 18:58 (UTC)

Il y a déjà beaucoup de gens qui se sont exprimés là-bas. Est-ce qu'on apporterait vraiment du nouveau ? Lmaltier 6 janvier 2010 à 19:10 (UTC)

Oui, cela récapitule le boycott néerlandais, est le sujet de conversation de l'IRC #Wiktionary, et c'est là qu'il faudra proposer une version française si le nouveau logo l'emporte. JackPotte 6 janvier 2010 à 19:55 (UTC)

Suite à ce Wiktionnaire:Wikidémie/décembre_2009#R.C3.A9sultat. Je ne demande qu'un peu d'attention des sysops pour une tâche qui concerne tous les patrouilleurs. JackPotte 21 décembre 2009 à 21:28 (UTC)

Merci JackPotte, il y avait en effet unanimité. Je précise que ce nouvel outil est donné par les bureaucrates mais ne peut être retiré que par un steward. Afin de formaliser la procédure manuelle :

1. reprend-t-on le principe énoncé par Lmaltier (et en vigueur sur en.wiktionary) ? À savoir : « il suffit d'un administrateur qui propose et d'un autre qui soit d'accord, et la personne n'est même pas prévenue (et n'a pas à l'être). ». Je veux bien, mais où se fait cette concertation ? Sur IRC, par mail ou de façon transparente ? la page Demande aux administrateurs pour en discuter me parait convenir.
2. ou créons-nous une page de candidature ?? La page Demande aux administrateurs me parait convenir aussi...

Oui bon, donc dans les 2 cas on a déjà ce qui faut... c'est une demande aux admin, qui votent, et le bureaucrate agit selon ce vote.

Je propose déjà de donner cet outil à tous les administrateurs du projet (c'est logique mais il me faut votre accord ). Stephane8888 Discuter 22 décembre 2009 à 13:58 (UTC)

Je précise que le principe que je citais concerne la désignation des utilisateurs (inscrits ou IP) qui ne font pas apparaître le point d'exclamation parce qu'ils sont jugés fiables. C'est fait sur le Wiktionary sur une page spéciale, ce n'est pas caché. Je sais qu'ils ne sont pas prévenus parce que j'ai trouvé un jour par hasard cette page avec mon nom. Ceci dit, l'idéal est de patrouiller les modifications de tout le monde, même des utilisateurs fiables, les erreurs étant toujours possibles. Lmaltier 22 décembre 2009 à 18:41 (UTC)

Oui mais... ceux qui sont choisis comme n'apparaissant pas avec un !, ce sont les mêmes qui voient les ! et qui peuvent les enlever ? Non ? (vivement qu'on essaie...) Stephane8888 Discuter 22 décembre 2009 à 20:02 (UTC)

Non, justement. C'est pour ça que le vote n'était pas du tout clair. Sur le Wiktionary, je pense que seuls les administrateurs peuvent patrouiller (mais je ne suis pas sûr). Ceux qui sont cooptés comme fiables ne sont pas patrouilleurs sauf pour leurs propres contributions. Lmaltier 22 décembre 2009 à 20:08 (UTC)

Sur WP, je vois les !, je peux enlever les !, mes contrib ne sont pas marquées d'un ! (du moins moi je ne les vois pas). Et je ne suis pas administrateur. J'ai rien réclamé, on ne m'a averti de rien. Mais c'est rudement efficace comme système. J'imagine que je suis donc un patrouilleur car j'ai suffisamment de contributions et assez d'ancienneté (ces 2 aspects étant détectés automatiquement). Stephane8888 Discuter 22 décembre 2009 à 20:37 (UTC) P.S. : maintenant qu'on a l'outil, on pourrait le tester pour voir comment il marche ?

Bon, j'ai trouvé ça dans les pages spéciales : «  patroller 1/ Avoir ses modifications automatiquement marquées comme surveillées (autopatrol) 2/ Marquer des modifications des autres comme vérifiées (patrol) » Stephane8888 Discuter 22 décembre 2009 à 20:50 (UTC)

Oui, les règles diffèrent selon les projets, c'est pour ça qu'il fallait décider. Pour le vote, je m'étais focalisé sur l'aspect autopatrol. Lmaltier 22 décembre 2009 à 20:57 (UTC)

Tout à fait, sur WP c'est automatique (normal ils sont trop nombreux pour vraiment se connaitre).

D'un autre côté, les droits des admin dit :

1. Avoir ses modifications automatiquement marquées comme surveillées (autopatrol)
2. Marquer des modifications des autres comme vérifiées (patrol)
3. Ajouter des membres aux groupes : patroller et Exemptés de blocage d’IP
4. Retirer des membres des groupes : patroller et Exemptés de blocage d’IP

Ce dernier point est en contradiction avec le message que j'ai : «  patroller* », « Une puce (*) indique que vous ne pouvez pas retirer ce groupe une fois que vous l’ayez ajouté et vice-versa ». Le « et vice-versa » me parait illogique... Stephane8888 Discuter 22 décembre 2009 à 20:59 (UTC)

Un admin Wikilivres vient de faire activer la fonction oubliée par les développeurs bugzilla. JackPotte 23 décembre 2009 à 13:10 (UTC)

En effet, je vois les !, mes contributions ne sont pas marquées d'un ! (ne le sont pas aussi celles des autres admin) et je peux valider des contributions marquées d'un !. Mais personne n'appartient encore au groupe "patroler". Stephane8888 Discuter 23 décembre 2009 à 14:58 (UTC)

À titre de test (irréversible sauf par steward...), je me suis mis dans le groupe patroller (qu'il faudrait renommer en patrouilleur, si vous n'y voyez pas d'inconvénients). Sachant que je pouvais déjà voir les modifs à patrouiller et les vérifier, cela avait-il un intérêt pour moi ? — Dakdada (discuter) 23 décembre 2009 à 15:58 (UTC)

Tu as osé, mais ça ne change rien apparemment, sauf peut-être pour les non-admin. C'est pourquoi (pour la forme) j'ai besoin d'un second pour pour passer Chrisaix et Serpicozaure (il y en a d'autres... mais ces 2 sont présents). → voir Demande aux adminStephane8888 Discuter 23 décembre 2009 à 18:05 (UTC)

--Eiku (d) 21 décembre 2009 à 21:13 (UTC)

Ce tableau a sa place sur la Wikidémie. JackPotte 21 décembre 2009 à 21:23 (UTC)

Déplacé --Eiku (d)

1.  Pour en l'état. JackPotte 21 décembre 2009 à 21:42 (UTC)
2.  Pour Je rajouterais pour le premier paragraphe que le résumé des modifications doit obligatoirement contenir une mention qui montre que c'est un bot qui agit et non l'utilisateur lui-même, du genre « robot : … » ou « bot : … ». En outre, pour les bots officiels, il faudrait rendre obligatoire la création d'un résumé de chacune des modifications qu'ils ont effectués (genre « 22 décembre 2009 : changement {vx} en {vieux} ») sur une sous-page dédiée de chaque bot. C'est une contrainte qui me parait nécessaire pour les bots à tout faire comme le mien. — Dakdada (discuter) 22 décembre 2009 à 12:55 (UTC)

   Pour les commentaires, je suis entièrement d’accord avec toi. En fait, même lorsqu’on fait des modifications à l’aide d’un logiciel autre que l’interface Web de Mediawiki, je pense qu’il faut l’indiquer (par exemple, pour mes brouillons d’articles créés manuellement mais avec un logiciel où je n’ai qu’à remplir des champs de saisie et cliquer sur "créer", je mets automatiquement le commentaire "Assisté"). --Eiku (d) 23 décembre 2009 à 13:22 (UTC)

3.  Pour Le premier paragraphe est un peu déjà ce qui se fait aujourd'hui. La règle a le mérite de fixer des limites, donc d'éviter des débordements tout en permettant à des débutants dresseurs de tester, et de prouver le bon fonctionnement de leur robot. Stephane8888 Discuter 22 décembre 2009 à 13:06 (UTC)
4.  Pour adopter de nouvelles règles. C'est une très bonne initiative
   Par contre, je ne suis absoluement pas d'accord avec la première partie. Une action par demi-heure c'est carrément pas possible. Je reste sur mon 1 edit/min qui est franchement suffisant. De toute façon, comme tu l'as très bien mentionné ci-dessus, on se contente de faire des tests ou de traîter de très petites requêtes sans le flag, il n'y a donc pas lieu de s'affoler .
   Passons au dernier point. Un bot est un bot, et il se doit de contribuer sous un compte à part, sinon on ne pourrait pas distinguer les éditions du contributeur de celles de son bot. Je dirai plutôt aue c'est lancer un bot depuis son compte principal qui est interdit. Et dans tous les cas, le risque de saturation des RC est le même. N'êtes vous pas d'accord avec moi sur ce point ? -- Quentinv57 ✍ 22 décembre 2009 à 16:14 (UTC)

   Tu es mieux placer que moi pour juger de la facilité à créer et à utiliser un second compte (ça ne paraît pas être d'une grande difficulté, en effet) et ce serait mieux. OK à 1 contrib/min si la requête a moins de 100 pages (et sans enchainer les requêtes, ou les essais...). Donc 100 requêtes max/jour. Stephane8888 Discuter 22 décembre 2009 à 19:58 (UTC)

   Plutôt que de fixer un nombre, il suffirait de fixer une règle de bon sens, qui dirait que ces modifications doivent être faites à un rythme raisonnable et avec un nombre limité d'occurrences de manière à ne pas encombrer les modifications récentes ; sachant que pour des travaux plus conséquents (ou plus rapides), il faut passer par un vrai bot. — Dakdada (discuter) 22 décembre 2009 à 20:33 (UTC)

   Je suis tout à fait d'accord avec vous deux. Les limites que l'on discute sont bel et bien des conseils, on ne doit pas les respecter au mot prêt non plus... Il s'agit juste de dire ce que l'on entend par "un rythme raisonnable" et "plus conséquents" -- Quentinv57 ✍ 23 décembre 2009 à 13:52 (UTC)

   Je trouverais ça plus clair avec une règle, mais c’est vrai que l’« encombrement des RC » dépend énormément des contributions… des autres ! Si le robot tourne à une requête / 5 minutes pendant une heure creuse, il remplira facilement les RC, alors que s’il tourne pendant une heure d’affluence, il passera (presque) inaperçu. Mais une requête / minute, même en heure de pointe, ça peut déranger. --Eiku (d) 23 décembre 2009 à 15:26 (UTC)

Ca se passe ici -- Quentinv57 ✍ 22 décembre 2009 à 16:49 (UTC)

Suite au déploiement de Catégorie:Verbes_défectifs_en_français, les modèles de conjugaison ne sont pas utilisables dans cette catégorie dans leur état actuel. Je propose donc de continuer comme pour pleuvoir, c'est-à-dire de créer un tableau spécial pour chacun de la cinquantaine de verbes concernés.
Attention aussi aux verbes à l'usage partiellement désuet. JackPotte 23 décembre 2009 à 16:47 (UTC)

J'ai pas creusé beaucoup la question, mais cette histoire de verbes défectifs semble très confuse. Entre les verbes désuets, les emplois possibles dans les contes (quand on fait parler par exemple des moutons pour le verbe paître), les verbes impersonnels, les verbes dans les locutions, ... sans parler des combinaisons de tout ça. Stephane8888 Discuter 23 décembre 2009 à 22:45 (UTC)

Passoubia refuse obstinément de rejoindre la Catégorie:français des Antilles. Et je comprends absolument pas du tout pourquoi donc. Est-ce {{Antilles}} qui est beugué ou bien juste passoubia ? Panache d’officier, lui ne fait pas tant de manières. Je suis bien perplexe . - OLYBRIVS 23 décembre 2009 à 17:43 (UTC)

C'est fréquent. La propagation n'est pas instantanée. Mais en modifiant l'article ça force le truc. Un edit nul suffit d'ailleurs. Stephane8888 Discuter 23 décembre 2009 à 17:52 (UTC)

Boudiou, c'est ben nétrange les wikis. J'avais encore jamais vu ça . - OLYBRIVS 23 décembre 2009 à 18:35 (UTC)

Je vous souhaite à tous un joyeux Noël -- Quentinv57 ✍ 24 décembre 2009 à 19:07 (UTC)

Merci. Joyeux Noël à toi et aux wikidémiciens ! CathFR 24 décembre 2009 à 19:29 (UTC)

JOYEUX NOËL À TOUS ! Chrisaix 24 décembre 2009 à 20:51 (UTC)

Joyeux Noël également ! Et plein de cadeaux --Eiku (d) 24 décembre 2009 à 21:44 (UTC)

Euh... ce type de cadeaux serait plus prévu pour Noël 2010. JackPotte 25 décembre 2009 à 00:29 (UTC)

JOYEUX NOËL À TOUS ! Avec les compliments d’Actarus ^{(Prince d'Euphor)}, le 25 décembre 2009 à 09:02 (UTC)

Joyeux Noël également  ! — Dakdada (discuter) 26 décembre 2009 à 11:59 (UTC)

Joyeux Noël, Boxing Day/Après-Noël, Winterval, Bonne année. Merci à Lmaltier pour avoir crée Winterval et merci à tout le monde pour toutes les autres entrées. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 28 décembre 2009 à 10:57 (UTC)

Peut-on considérer que l'Union européenne peut figurer dans les holonymes d'une commune française ? Ex : Butry-sur-Oise ---Béotien lambda 28 décembre 2009 à 07:42 (UTC)

Avis

Il faut distinguer pour la commune

• la géographie (les holonymes pourraient alors être le nom de la région géographique (pas obligatoirement la même que la région administrative), la France, l'Europe, la Terre, l'Univers...)
• l'entité administrative. Dans ce cas les holonymes sont le nom du département, le nom de la région, la France.
• l'entité politique. Dans ce cas les holonymes seraient le nom du chef-lieu de canton... --> jusqu'à l'Union européenne.

C'est la raison pour laquelle , je me demande maintenant s'il est judicieux de mettre des holonymes dans les articles des communes puisqu'il peut y avoir plusieurs holonymies, ou alors il faut les mettre toutes (Ex : Chauvry).--Béotien lambda 28 décembre 2009 à 08:27 (UTC)

D'autant plus que ça n'apporte rien du point de vue linguistique. holonyme a normalement un sens linguistique, mais là, cela me semble employé d'une façon qui n'a rien à voir avec la langue. Utiliser les catégories (comme Villes de France en français) me semble plus approprié que d'encombrer la page avec ça. Lmaltier 28 décembre 2009 à 08:34 (UTC)

Il existe nombre d’holonymes possibles pour un seul nom de commune et c’est assez alourdissant pour la lisibilité de la page. D’autrepart, la représentation structurée des holonymes d’une ville dans toute son exhaustivité est plutôt une information encyclopédique. Et puis, si l’on indique les holonymes administratif, le lecteur est en droit d’attendre les holonymes purement géographiques, tels « Vallée de Chevreuse », « Camargue », mais aussi « Voie lactée » et autres méta-entités cosmiques. Il semble difficile de déterminer une règle pour déterminer quels holonymes ont leur place ou non dans un article de nom de commune.
Je pense que les holonymes mentionnés dans les lignes de définition des noms de communes telle que je les saisis (arrondissement départemental, département et région administrative), fournissent une information suffisante en la matière.
Après réflexion, je me prononce pour ne pas (ne plus) spécifier les holonymes dans les articles noms de commune. Cela évitera des téra-articles dans le genre Saint-Denis.

Sans aller jusqu'à une profondeur holonymique de 4 en réunion sur la même page, je suis  Pour la scène Saint-Denis actuelle. JackPotte 28 décembre 2009 à 11:40 (UTC)

 Contre Ben moi, non. Ça fait répétition avec ce qui est marqué au-dessus et ça prend de la place pour rien. Ce n'est que de la redondance, et ça n'apporte rien de plus. Chrisaix 28 décembre 2009 à 12:10 (UTC)

Dans ce cas il faudrait que tout le monde mentionne bien l'holonyme le plus proche dans la ligne de définition, ce qui n'est pas le cas par exemple pour Aix-en-Provence, où il manque :

Holonyme : Arrondissement d'Aix-en-Provence (chef-lieu)

Méronyme : Chef-lieu de trois cantons

1. Aix-en-Provence-Centre
2. Aix-en-Provence-Nord-Est
3. Aix-en-Provence-Sud-Ouest. JackPotte 28 décembre 2009 à 13:30 (UTC)

Le fait qu'une commune soit un chef-lieu de canton est quelque chose d'intéressant sur Wikipédia, mais n'a strictement (mais alors strictement) aucun intérêt ici, où nous traitons des aspects linguistiques uniquement. Par contre, une carte montrant l'emplacement serait toujours la bienvenue, pour comprendre le sens du mot. Lmaltier 28 décembre 2009 à 13:40 (UTC)

Alors il faudrait modifier nos tutoriels pour expliquer que l'on ne traite les holonymes et méronymes que des termes non propre ? JackPotte 28 décembre 2009 à 13:48 (UTC)

On peut les traiter si ça a un intérêt linguistique. Dans le cas des noms propres, effectivement, je pense que ça n'a jamais d'intérêt (il y a peut-être des exceptions ?) Mais je serais plutôt partisan, même si ça a un intérêt, de traiter ça uniquement dans les pages de thésaurus (sauf quand l'intérêt linguistique est suffisant pour qu'on veuille vraiment le mettre dans la page normale). Dans la plupart des cas, ça a un intérêt dans un thésaurus, pour retrouver des mots oubliés associés à quelque chose, mais pas dans une page consacrée à un mot précis. Lmaltier 28 décembre 2009 à 14:04 (UTC)

Bonjour, j'ai créé le modèle {{CatégorieTDMIslandais}} qui contient toutes les lettres utilisées par l'alphabet islandais. J'ai donc remplacé le précédent modèle {{CatégorieTDM1}} utilisé sur la page Catégorie:islandais par ce nouveau modèle plus approprié. Mon problème vient du fait que lorsque je clique sur "á" dans la page Catégorie:islandais, il ne m'affiche aucun mot alors qu'il en existe (par exemple : ábóti). Par contre, ces mots s'affichent lorsque l'on clique sur "a" tout simple. Une explication ou une solution pour corriger ce petit soucis ? Pamputt 28 décembre 2009 à 11:58 (UTC)

L'explication est simple : tous les mots contenant des diacritiques ou des lettres hors alphabet latin classique à 26 lettres ont une clé de tri. Ainsi, ábóti apparaîtra dans les "a", et non pas dans les "á". Créer un tableau de l'alphabet islandais permet d'avoir l'ensemble des lettres utilisées dans cette langue, mais ne peut pas servir pour se reporter aux lettres en question. Chrisaix 28 décembre 2009 à 12:08 (UTC)

Oui, il faut supprimer á de la table des matières, si on se fie à http://www.tinet.cat/~mrr/islandes/islandes1.html (par contre, le ö est en fin d'alphabet, toujours d'après ce dictionnaire, pas avec les o) Lmaltier 28 décembre 2009 à 12:14 (UTC)

Soit le supprimer, soit supprimer le lien, soit le changer de façon à garder la lettre dans l'alphabet. Chrisaix 28 décembre 2009 à 12:16 (UTC)

w:Alphabet_islandais présente également 32 lettres sans regroupement par diacritiques, comme il ne semble pas y avoir d'autorité officielle (ni dans Wiktionnaire:Références ni dans w:en:Category:Language_regulators), je serais d'avis de suivre cet exemple. JackPotte 28 décembre 2009 à 13:41 (UTC)

C'est moi qui me trompais. Dans la référence que je cite, le á est une lettre différente, qui suit le a. Si c'est bien ça, ce sont les clés de tri qu'il faudrait changer. Lmaltier 28 décembre 2009 à 14:07 (UTC)

Je me suis servi de l'article de Wikipédia sur l'alphabet islandais donc si Wikipédia s'est trompé, le modèle est faux. Cependant s'il est vrai cela signifie que les clés de tri n'ont aucun intérêt pour l'islandais. C'est bien ça ? Et donc qu'il faudrait les supprimer dans la majorité des cas. Pamputt 28 décembre 2009 à 16:25 (UTC)

Bonjour. J'attire l'attention de toutes les personnes qui ont l'habitude d'utiliser les pages de discussion, entre autre celles des IP et des nouveaux utilisateurs.

A l'avenir, merci d'utiliser {{subst:Bienvenue}} à la place de {{Bienvenue}}, {{subst:Débutant}} à la place de {{Débutant}}, {{subst:Vandale}} à la place de {{Vandale}}, {{subst:Merci IP}} à la place de {{Merci IP}}, etc.

Par contre, il est inutile de rectifier les pages que vous avez déja traîtées, mon bot va s'en charger (voir ici).

Merci d'avance ! -- Quentinv57 ✍ 28 décembre 2009 à 13:35 (UTC)

Il serait (plus que) bon, je pense, d'importer les modèles {{test0}} {{test1}} {{test2}} {{test2+}} {{test2-}} et surtout les terribles {{test3}} et {{test4}} de Wikipédia. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 28 décembre 2009 à 14:00 (UTC)

Par exemple le {{test3}} donne :

Bonjour Wikidémie, Dernier avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de Wikipédia. Au prochain acte de vandalisme, vous serez interdit en écriture sur l'ensemble des pages de Wikipédia.

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 28 décembre 2009 à 14:20 (UTC)

Étant le niveau de perturbation de certains, j'aurais bien ajouté un {{test5}} avec un message comme : "Veuillez contacter votre tuteur légal ou une assistance médicale" avec un numéro international. JackPotte 28 décembre 2009 à 14:38 (UTC)

Non, ça ne sert à rien. Ceux qui vandalisent volontairement le savent bien et, moins on s'en occupe, plus vite ils se lassent. Il ne faut pas les transformer en vedettes, mais les ignorer. Cela n'empêche pas de mettre un message à l'occasion, ça peut (parfois) être utile, mais personnellement, je supprimerais tous les modèles d'avertissement. Lmaltier 28 décembre 2009 à 14:41 (UTC)

En effet Actarus, je suis tout à fait d'accord avec toi. Mais, dans tous les cas, que le modèle s'appelle {{test0}} ou {{Vandale}}, il faut le substituer. -- Quentinv57 ✍ 28 décembre 2009 à 15:06 (UTC)

Je n'ai pas bien compris l'intérêt de donner un autre nom au modèle. On peut m'expliquer ? Pamputt 28 décembre 2009 à 16:28 (UTC)

Les {{test*}} sont déjà utilisés sur Wikipédia, Wikiversité, les versions anglophones... JackPotte 28 décembre 2009 à 16:43 (UTC)

Je voulais parler du changement de nom de MachinChose vers subst:MachinChose. Pamputt 28 décembre 2009 à 18:02 (UTC)

Coller le contenu du modèle au lieu d'un hyperlien vers celui-ci permet d'alléger les ressources dynamiques des serveurs, qui sinon vont chercher la page du modèle à chaque lecture. JackPotte 28 décembre 2009 à 18:12 (UTC)

En effet, il ne s'agit pas d'un changement de nom, mais ajouter le préfixe subst: devant le nom d'un modèle va copier son contenu à la place de mettre un lien vers le modèle. Voilà pour l'explication technique. Pour ce qui est de la pratique, tu peux te référer au message de JackPotte ci-dessus qui est très bien expliqué -- Quentinv57 ✍ 28 décembre 2009 à 18:37 (UTC)

Ok pour la substitution, mais elle a un inconvénient : Le texte, une fois placé dans l'article, ne bouge plus si on change le modèle. Ainsi une modification de {{Bienvenue}} peut rendre le texte obsolète (pas terrible comme accueil). Pour un vandale c'est évidemment sans importance. Par ailleurs, comme Lmaltier, je pense qu'il ne faut pas donner d'importance aux vandales (car c'est ce qu'ils recherchent), il faut juste leur faire sentir que le projet est surveillé, que leur méfait ne les rendra pas célèbre. 2 ou 3 modèles suffisent car leur seul intérêt est de tracer l'historique du vandale, afin de graduer la réponse. Stephane8888 Discuter 31 décembre 2009 à 12:15 (UTC)

Je n'ai pas fait d'études de psychologie, mais pour un vandale c'est très valorisant de passer pour un voyou. L'autorité étant généralement perçu comme ennuyante, etc. N'y aurait-il pas une autre association que Policier/Voyou ? Du genre Chasseur/Proie, Médecin/Simplet, etc. Bref un truc pas valorisant, faisant ressortir le côté impuissant du vandale. Un message qu'il aurait honte de montrer à ses meilleurs copains de classe. Toute la difficulté est de ne pas tomber dans la stigmatisation. Stephane8888 Discuter 31 décembre 2009 à 12:39 (UTC)

En ce qui concerne les futures modifications du bandeau {{Bienvenue}}, ça n'a pas tellement d'importance. Un message envoyé est envoyé, même s'il s'agit d'un bandeau générique celui-ci n'a plus lieu d'être modifié. Et si au pire c'est le cas, on pourra toujours faire passer un bot dessus.

En ce qui concerne les vandales, je suis tout à fait d'accord avec toi. Un seul modèle {{Vandale}} suffit. Si le contributeur continue à vandaliser on lui laisse un petit message sur sa PDD, et s'il n'est toujours pas calmé on le bannit pour une durée de deux heures. Les vandales ici ne sont pas corriaces comme sur Wikipédia, on les avertit et ils s'arrêtent de suite. Et c'est une bonne chose. -- Quentinv57 ✍ 31 décembre 2009 à 12:52 (UTC)

S'ils sont moins coriaces c'est que le jeu n'en vaut pas la chandelle :
— T'as vandalisé quoi ??
— Le Wiktionnaire.
— Hein ? Quésako ? Stephane8888 Discuter 31 décembre 2009 à 13:19 (UTC)

 Contre --Béotien lambda 1 janvier 2010 à 07:06 (UTC)

Contre quoi ? o_O -- Quentinv57 ✍ 1 janvier 2010 à 08:17 (UTC)

Bonjour. Je viens de découvrir le projet Wiktionary et je trouve ça super. Surtout la version en français, parce qu'elle offre une belle place aux traductions dans les autres langues, pour chaque mot. Désolée si ma question est naïve (je débute), mais je me fais la remarque suivante : cette liste de traductions, idéalement, on devrait par la suite la retrouver dans les Wiktionary des autres langues aussi. Du coup, on se dit que ce serait bête d'avoir ces listes dupliquées en plusieurs exemplaires (pour chaque langue), puisque c'est commun à toutes... Ne pourrait-on pas placer ces listes de traductions au niveau d'un sous-projet commun à toutes les langues ? Les contributeurs du monde entier pourraient les voir depuis le Wiktionary de leur propre langue, et aussi les enrichir avec leurs traductions. Ca demanderait un peu de réorganisation technique, mais le résultat transformerait ces listes de traductions en un travail d'équipe international. Qu'en pensez-vous ? --Milib 28 décembre 2009 à 17:45 (UTC)

Le problème est que tout le monde ne parle pas la même langue. Cela rend des projets communs à tout le monde, quelles que soient les langues qu'on parle, à peu près impossibles : on ne pourrait pas discuter et, dans un travail d'équipe, on a souvent besoin de discuter. Mais, bien entendu, les autres wiktionnaires sont souvent exploités pour récupérer de l'information ou des traductions. C'est un principe qui marche (et un autre projet qui a tenté d'aller dans ce sens d'un projet commun à toutes les langues n'a pas de succès). Lmaltier 28 décembre 2009 à 17:55 (UTC)

On pourrait éventuellement mettre en commun les traductions de chacun des différents projets, comme le fait Interwicket (d · c · b) pour les Interwikis. Que pensez-vous de l'idée ? -- Quentinv57 ✍ 29 décembre 2009 à 06:39 (UTC)

Pas convaincu. Parce que si chien se traduit parfois par dog en anglais, dog en anglais ne se traduit pas aussi souvent chien en français, traduttore, traditore. Donc si un bot fait une traduction automatique, il faudra forcément vérifier à la main. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 29 décembre 2009 à 11:02 (UTC)

Je signale qu'il existe un bot sur le Wiktionary (en prenant les listes de traductions et en créant des articles (avec commentaire entre parenthèses), avec un avertissement temporaire sur le caractère automatique de la création de la page, et en mettant ça dans une catégorie spéciale pour que ce soit vérifié à la main. On pourrait le faire.

Mais ce que je comprends de la proposition, c'est une récupération automatique des listes de traductions d'un projet à l'autre. Le problème est que, sauf exception, ces listes ne concernent pas les mêmes mots, car en général, les listes sont uniquement dans les pages des mots de la langue du wiktionnaire concerné (le wiktionnaire allemand fait exception en en mettant partout, ce que je trouve assez judicieux). Donc, à part les listes du wiktionnaire allemand pour les mots français, on ne peut rien récupérer automatiquement. Il faut faire ça à la main, en tenant compte des différents sens des mots (et donc des sous-listes de traductions). Il faut aussi penser que ça marche bien seulement pour les mots simples, concrets (et encore pas toujours), c'est parfois impossible pour certaines notions abstraites. Lmaltier 29 décembre 2009 à 11:15 (UTC)

Oui, je vois ce que tu veux dire. Et je pense que tu as raison. -- Quentinv57 ✍ 30 décembre 2009 à 06:46 (UTC)

Bonjour. Je tenais à vous rappeler que cette prise de décision prendra fin dans 2 jours. Allez donc donner votre avis si ce n'est pas encore fait ! -- Quentinv57 ✍ 29 décembre 2009 à 06:29 (UTC)

J'ai repoussé la fin du vote au 31 janvier 2010. On a l'expérience qu'il ne faut pas faire de vote pendant les fêtes, il y a beaucoup de contributeurs plus ou moins présents. De plus, il n'y a pas urgence. Je constate que sur ce sujet qui concerne les administrateurs, ce sont surtout les non encore administrateurs qui votent... Où sont les administrateurs ? --Béotien lambda 29 décembre 2009 à 06:49 (UTC)

Je te renvoie la question . Comme j'allais te le dire sur ta PDD, je ne pense pas que ce soit le délai qu'il faille repousser (si, mais pas d'un mois non plus ). Je pense que mon sujet sur la Wikidémie est passé inaperçu, d'où ce petit rappel. Ou alors on pourrait avertir chacun des contributeurs sur sa PDD, ce qui est possible étant donné qu'ils ne sont pas tellement nombreux. Qu'en penses-tu ? -- Quentinv57 ✍ 29 décembre 2009 à 06:58 (UTC)

Pour une telle décision, il faut prendre au moins un mois ! (surtout pendant les fêtes ) Une discussion préalable aurait été la bienvenue aussi (j’ai tout de même laissé un commentaire). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 29 décembre 2009 à 11:09 (UTC)

1.  Pour Merci à ce cher Stephane8888 qui a retrouvé le terme autonymie nécessaire à cette proposition. JackPotte 30 décembre 2009 à 23:30 (UTC)
2.  Pour : Cette histoire de « signifiant=signifié (de ce même signifiant) » est un concept intéressant. J'avoue avoir reconstruit le mot autonyme (preuve que son étymologie traduit bien le concept). Enfin j'espère qu'il s'agit du bon mot. → voir w:Autonymie Cette catégorie ne sera pas très grande, je pense. C'est une curiosité logique plutôt que linguistique, même si beaucoup d'autonymes sont des mots du jargon de la lexicographie. Stephane8888 Discuter 31 décembre 2009 à 12:28 (UTC)

Je n'ai rien compris au message ... -- Quentinv57 ✍ 31 décembre 2009 à 12:42 (UTC)

Voir cette discussion. Le mot nom est un nom. Le mot protologisme est (ou a été récemment) un protologisme. Le terme mot est un mot. Cette propriété s'appelle ? Autonymie ?? Stephane8888 Discuter 31 décembre 2009 à 13:15 (UTC)

Je connaissais ce terme et il correspond aussi à la version anglaise : en:autonym. JackPotte 31 décembre 2009 à 15:25 (UTC)

On y parle de mots autologiques. Stephane8888 Discuter 31 décembre 2009 à 21:42 (UTC)

À quand la catégorie Antonymes en français, avec impossible (c’est du français mais pas du français), long, etc. ? --Diligent 5 janvier 2010 à 18:47 (UTC)

Attention, ce que dit Wikipédia dans w:Autonymie ne correspond pas du tout à ça. Et ce que dit en:autonym non plus. Le terme exact semble être, effectivement, l'adjectif autologique. Est-ce qu'il ne faudrait pas modifier autonyme ? Lmaltier 5 janvier 2010 à 19:01 (UTC)

Hum, en effet. Et aussi renommer la catégorie en Catégorie:Mots autologiques en français. @Diligent : le concept dont tu parles serait l'état hétérologique de ces mots (long (qui est court), etc) mais presque tous les mots sont hétérologiques : maison, jaune, etc... Stephane8888 Discuter 6 janvier 2010 à 10:41 (UTC)

 Contre Pour l'instant je ne citerais que w:en:Autonym_(word) mais de nombreux autres exemples m'avaient convaincu sur le Net. JackPotte 6 janvier 2010 à 12:27 (UTC)

Des références pour le mot français autonyme ? Mais, de toutes façons, même si ce sens est utilisé en français, créer une catégorie utilisant un mot non seulement très peu connu, mais en plus particulièrement ambigu, ne serait pas une bonne idée. Lmaltier 6 janvier 2010 à 17:03 (UTC)

+1 avec Lmaltier --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 6 janvier 2010 à 17:30 (UTC)

Est-ce que fôte est un autonyme ? --Eiku (d) 6 janvier 2010 à 18:02 (UTC)

Comment un GC de 11 000 dont plusieurs dictionnaires peut-il être considéré comme peu connu. Par ailleurs elles sont toutes unanimes sur les différents sens du mot et ses hyponymes. Sur ce je vais plutôt ajouter Wiktionnaire dans la catégorie. JackPotte 6 janvier 2010 à 18:49 (UTC)

C'est un mot peu connu, ça ne fait pas de doute, il suffit de faire un sondage autour de soi... Et les définitions qu'on trouve sont souvent très peu claires. Mais elles sont cohérentes avec Wikipédia, qui a le bon goût de donner un exemple : dans Le nom voiture est du genre féminin., voiture est un mot autonyme. Lmaltier 6 janvier 2010 à 19:06 (UTC)

À l'instar de l'auteur qui se cite dans son livre, cette propriété de « voiture » est propre à cette phrase (donc pas besoin de l'ajouter dans notre catégorie). JackPotte 6 janvier 2010 à 20:54 (UTC)

Ce que cet exemple de Wikipédia montre, c'est que, je pense, le sens envisagé pour la catégorie correspond sans doute à une mauvaise interprétation d'une définition du mot autonyme. Ce ne sont pas seulement les définitions qu'il faut regarder, mais aussi la façon dont le mot est utilisé en pratique, ce qui permet de mieux comprendre les définitions. Lmaltier 6 janvier 2010 à 21:10 (UTC)

D’accord avec Lmaltier sur le fait qu’autonyme est peu connu… mais hyponyme, aussi est peu connu, ce qui ne nous empêche pas de l’utiliser dans la structure de nos articles. Je suis d’accord avec JackPotte sur le fait que les exemples de l’article de Wikipédia sont tous propres à un contexte. Ce que je croyais avoir compris, c’était qu’un autonyme était un mot à la fois signifiant et signifié, comme mot : "mot" est toujours un mot, ou "fôte", qui est toujours une faute. En regardant les définitions des dictionnaires en ligne, j’ai vu qu’apparemment, ce n’était pas ça, et je trouve comme Lmaltier que les définitions sont très obscures, en général. --Eiku (d) 6 janvier 2010 à 21:46 (UTC)

<après conflit de modif> D'après ce que je comprends de WP, l'autonymie est relative aux mots autoréférents, propre au métalangage :

• le signifié du mot voiture est, dans « Le nom voiture est du genre féminin. », « v.o.i.t.u.r.e » c'est-à-dire le signifiant

et pas aux mots autologiques :

• le signifié de voiture est « Automobile. » ce que n'est pas le mot voiture.
• le signifié de mot est « Succession de lettres. » ce qu'est le mot mot.

L'autonymie rassemble diverses sortes de relation (autonymie de signe, de signifiant). Inclue-t-elle les mots autologiques ? Peut être ! mais ce n'est pas mentionné dans l'article de Wikipédia. Ni dans le TLFi, ni larousse.fr, ni Memodata, ni médiadico qui sont précis et d'ailleurs en parfait accord avec Wikipédia. J'ajoute que autoréférent est synonyme d’autonyme pour Larousse. Memodata donne comme synonyme : mentionné Seul reverso sème le doute avec 2 très courtes et imprécises définitions, sans exemple, et qui semblent d'ailleurs se contredire. La majorité des citations de Google livres parlent clairement de mots autoréférents, de citations.

@JackPotte : J'ai cherché aussi le sens que pouvait avoir le mot livre dans la citation de WP... en vain. Je pense maintenant que cette citation est simplement présente parce que c'est une citation ... pour illustrer la typographie. La preuve : « Une voiture qui ne démarre plus est une voiture en panne. » Dans cette construction analogue, qui n'a rien de particulier, ou se trouve l'autonymie ??

La question est : "Comment appelle-t-on les mots autologiques ?" Sur en.wiktionary, en anglais donc, ils ont choisi autonyms. On trouve un ouvrage qui assimile, en français, les termes mots autologiques et autonymes : . Cet autre dit bien ici que « L'autonyme nomme le nom, l'autologique a un signifié vrai de ce nom, la substance du mot s'y applique. ». Stephane8888 Discuter 6 janvier 2010 à 22:36 (UTC)

Je n'ai rien contre le fait de dire, comme autre définition, "autonyme=autologique" (puisqu'on peut citer une référence). Mais nommer "Autonymes" la catégorie des mots autologiques, c'est-à-dire avec un sens rare, d'un mot inconnu du grand public ne serait pas neutre. Je précise qu'autonyme a aussi comme sens « Mot généré automatiquement. réf. » Enfin, (et ce n'est pas une preuve) l'étymologie assez élémentaire des mots autonyme et autologique me fait penser que des linguistes ont dû vouloir apporter une nuance. Stephane8888 Discuter 6 janvier 2010 à 23:10 (UTC)

@JackPotte : Peux-tu expliquer ta démarche pour dire que Wiktionnaire est un autonyme (linguistiquement parlant puisqu'on fait des catégories à intérêt linguistique). Stephane8888 Discuter 6 janvier 2010 à 23:15 (UTC)

Voir aussi : cette discussion et l'article autonyme qui, je l'espère, se bonifie. Stephane8888 Discuter 6 janvier 2010 à 23:48 (UTC)

Merci Stephane8888 pour tes recherches. Et à la question : la Catégorie:Autonymes en français doit-elle être renommée, je réponds oui et à la question cette catégorie doit-elle exister, je réponds oui également. Et je propose d’utiliser cette curiosité dans les "le saviez-vous", un de ces jours. --Eiku (d) 7 janvier 2010 à 18:04 (UTC)

OK pour renommer afin d'éliminer le sens botanique.

@Stephane8888, je viens de trouver une neuvième référence plus exclusive : L'autonymie signifie des signes avec leur signifié, ou autonyme « signifie le signe de même signifiant dont il est le nom, et ne signifie que cela. Ceci contredit la notion d'autonomie de signifiant que représente le mot « Wiktionnaire » et que je retire de ce pas, car à la réflexion j'avais mal interprété cette expression. JackPotte 7 janvier 2010 à 20:35 (UTC)