Wiktionnaire:Wikidémie/décembre 2010

Il existe un modèle terme non standard qui affiche Attention, il s’agit d’un terme qui a été trouvé utilisé, mais qui n’est pas d’un usage standard. (voir un exemple dans copyrightable). Je suis bien d'accord qu'il faut informer les lecteurs le mieux possible, mais ça, ça ne l'informe pas (qu'est-ce que ça veut dire, standard ? Il n'y a pas de standard pour les langues, sauf rares exceptions pour certaines langues). J'ai plutôt l'impression que c'est une façon de condamner plus ou moins le mot, subjectivement, d'une manière qui peut être contestée par d'autres. Cela risque donc d'entrainer des controverses sans fin. Je proposerais donc de renommer le modèle et de modifier son texte, mais je ne sais pas trop quoi mettre qui soit neutre. Peut-être quelque chose comme Mise en garde : il se peut que l'absence de ce mot dans les dictionnaires courants habituels gêne certains enseignants ou correcteurs d'examens. Mais même ça reste assez subjectif, car il y a plein de mots rares absents des dictionnaires usuels, et pour lesquels il ne faudrait surtout pas mettre cette note, car leur usage est absolument indispensable dans un domaine spécialisé... Ou bien on devrait peut-être se contenter de citer des avis externes, quand on en trouve. Lmaltier 1 décembre 2010 à 16:18 (UTC)

Voir section suivante . — Dakdada (discuter) 1 décembre 2010 à 16:24 (UTC)

Nous avons une définition de standard en linguistique : Qui correspond à l’usage dominant jugé normal, sans tenir compte des variations géographiques ou sociales. Et c'est vrai que quand on parle de français standard, c'est à ça qu'on pense. C'est aussi sans doute à ça que les gens vont penser. Mais ce n'est pas ça l'intention ici, en fait, ça fait plutôt référence à la rareté, d'après ce que je comprends, ou tout au moins à l'absence dans les dictionnaires courants. Lmaltier 1 décembre 2010 à 17:28 (UTC)

Note : Les mots non standards ne sont pas forcément non utilisés par les standardistes, notamment délocalisés en off shore. JackPotte ($♠) 1 décembre 2010 à 20:18 (UTC)

Le problème c’est surtout qu’on demande aux lecteurs de nous croire nous, sur la seule base de notre bonne foi, pour savoir si un mot existe vraiment ou pas. Or le fait de dire qu’un mot est rare dérive forcément d’un travail de recherche original si on ne prend pas un ouvrage comme référence pour cette affirmation. Et comme on ne peut raisonnablement pas trouver une référence pour tous les mots (notamment les mots récents), alors on est obligé de faire des recherches nous-même (recherche d’attestations, détermination d’une définition…). La moindre des choses est alors d’indiquer que cette recherche est originale. — Dakdada (discuter) 3 décembre 2010 à 13:15 (UTC)

Pour les mots récents (cf déduplification), c'est en général Goggle qui fait la recherche. --GaAs 3 décembre 2010 à 13:36 (UTC)

Recherche originale, ça veut dire dans l'esprit résultats dont on est incapable de prouver la véracité et incapable d'attribuer à une source consultable pour vérification, ou parfois (par exemple pour la démonstration même rigoureuse d'un théorème nouveau) sujet créé par le rédacteur, et qui n'existait pas avant lui. Puisqu'on traite de tous les mots, il est facile de régler le deuxième cas : il suffit de prouver qu'on n'a pas inventé le mot. Pour le premier cas, il est vrai que mettre des commentaires du genre Extrêmement rare est discutable, car on est incapable de le prouver, on n'a que des indices. Je préférerais des formulations du genre Semble extrêmement rare ou Semble extrêmement rare d'après une recherche Google.

Dire que la recherche d'attestations est une recherche originale n'a pas de sens : c'est comme si on disait aux rédacteurs de Wikipédia qu'ils n'ont pas le droit de rechercher des sources et des références originales par eux-mêmes, qu'ils ne devaient avoir comme sources que les autres encyclopédies.

La recherche du sens d'un mot, par contre, pourrait être qualifiée, parfois, de recherche originale quand elle n'est pas évidente. C'est pour ça qu'il faut être très prudent, et essayer de ne mettre que des définitions qui résultent clairement des attestations recueillies. On peut s'abstenir de mettre une définition si on n'y arrive pas : les citations peuvent déjà fournir une première indication aux lecteurs. Lmaltier 3 décembre 2010 à 17:22 (UTC)

Étant donné les batailles de suppression/inclusion qui font rage sur les Pages à supprimer, notamment galvanisées par les ajouts d’une IP farceuse, je me permet de proposer une non-solution en attendant de résoudre les conflits de manière plus rigoureuse.

J’ai créé deux modèles que je compte apposer sur les articles douteux dès maintenant :

• {{non standard}}. Pour les mots considérés comme "non standard" par tout le monde, c’est-à-dire familièrement « qui ne se disent pas » en temps normal (genre barbarismes). Exemple : réécrivable.
• {{peu attesté}}. Pour les mots dont on ne trouve qu’une poignée d’attestations. Notamment réservé aux mots dont on dirait « qui n’existent pas ». Exemple : exhaustiviser.

Les deux ne sont pas exclusifs.

Je suis conscient que ça ne résoudra pas nos conflits, et que d’aucuns accuseront ces modèles d’être subjectifs, mais ça permettra d’avertir plus pertinemment les lecteurs qui tomberaient sur ces pages avec plus qu’un simple « à supprimer » ou « extrêmement rare ». — Dakdada (discuter) 1 décembre 2010 à 16:21 (UTC)

Si ce n'est pas attesté c'est que c'est rare, pour moi ce serait trop redondant de {{rare}}, {{plus rare}}, {{extrêmement rare}}, et {{moins courant}}.

J'en profite pour signaler l'amalgame entre {{courant}} dans le sens "on en trouve", avec l'antonyme de {{familier}} et {{soutenu}} (sens registre de langue courant). JackPotte ($♠) 1 décembre 2010 à 20:22 (UTC)

Voir bulletproof définition (2) . Si quelqu’un se sent le courage de traduire !!! 82.227.182.208 2 décembre 2010 à 03:17 (UTC)

J'ai tenté une traduction, mais ce n'est pas facile. Sans parler de crowdsourcing qui est intraduisible (même par l'OQLF). Si qqun se sent de l'améliorer... --GaAs 3 décembre 2010 à 13:33 (UTC)

Ils utilisent «approvisionnement par la foule» pour crowdsourcing ici, mais ça ressemble à du remue-méninge.

Le Bureau de la traduction du Canada propose d’ailleurs ce terme et donne une source de 2006. On retrouve aussi «impartition à grande échelle» ou «externalisation distribuée à grande échelle». --Moyogo/ (discuter) 3 décembre 2010 à 16:03 (UTC)

« Approvisionnement par la foule » est en plus totalement inapproprié au cas des wikis. Les contributeurs ne vont pas faire les courses pour amener des pâtes et des tomates sur le site. --GaAs 3 décembre 2010 à 16:08 (UTC)

Même après avoir parcouru l'article du NYT, je ne suis pas certain d'avoir compris ce que voulait dire l'auteur par « as far as my testing was concerned ». Test de quoi ? D'OpenDMS, ou de Wikipédia ? Et concerned dans quel sens ? « En relation avec » ou « inquiété » ?

Donc ma traduction n'est pas fiable.

Donc, si personne ne comprend mieux que moi, je suggère de remplacer cette citation par une autre plus compréhensible.

--GaAs 3 décembre 2010 à 17:36 (UTC) Gene et Mglovesfun alertés. --GaAs 3 décembre 2010 à 18:52 (UTC)

Le sens donné est valable, pour la traduction, je ne sais pas. Déjà crowdsourcing c'est un mot que je ne connais pas. Mglovesfun (disc.) 5 décembre 2010 à 21:51 (UTC)

Dans ce contexte, concerned lorsqu’ils son sujet n’est pas animés, ne peut pas signifié « être inquiet », c’est donc « en relation avec ». --Moyogo/ (discuter) 6 décembre 2010 à 03:03 (UTC)

Moi aussi, je n'avais jamais entendu le terme crowdwourcing. C'est un terme tout récent.

Concernant le terme bulletproof, les traductions à toute épreuve et sans défaut sont mieux que inattaquable. Je dirais aussi extrèmement robuste, mais peut être à toute épreuve est plus courant en français.

En général, on parle de faire bulletproof un logiciel pour dire que le logiciel ne tombera pas en panne sous tout usage normal, y compris un faux input tout innocent. Il s'agit de s'assurer que le logiciel inclut le bon error checking (que le logiciel se protège contre les inputs incorrects). C'était commun même dans les premiers jours de l'informatique. Le terme s'emploie aussi dans les autres contextes qui ne concernent pas les ordinateurs (bulletproof design = conception très robuste; bulletproof system = système très robuste).

Notez aussi, que s'il s'agit d'un logiciel qui ne peut pas être attaqué (par exemple par les pirates), on parlerait en anglais du secure software (le logiciel inattaquable).

Pour le moment, je place la traduction inattaquable dernière entre les trois traductions. Mais j'invite qu'un francophone fasse l'amélioration finale. - Gene 12 décembre 2010 à 00:48 (UTC)

Je découvre en même temps

1. ce message Bonjour, j'ai vu que tu avais bloqué 94.111.216.103 pour vandalisme. Je suis surpris de cela dans la mesure où sa page de discussion est vierge. Il n'a donc pas été averti. Est ce que tu pourrais m'expliquer la raison de ce blocage ? Pamputt
2. et la joyeuse Wiktionnaire:Liste_des_32_contributeurs_du_Wiktionnaire d'où il ressort que deux pelés et trois tondus font un Wiktionnaire de "plus d'un million d'articles". J'y figure avec cette remarque "le seul admin qui n’utilise presque jamais ses outils, mais personne ne lui reproche" ...

Or donc:

1. ayant découvert dans l'article ? qu'on avait modifié Voir aussi sur Wikipédia en Voir aussi536 sur Wikipédia tu es vraiment con, mon sang ne fait qu'un tour, et ivre de mes pouvoirs sous-utilisés, je révoque et bloque le qu'on pour un jour. Plaf !
2. il y a hélas beaucoup moins anecdotique. On approche certes les deux millions d'articles, mèèèèèèèèèè comme disait la dernière chèvre de Mossieu Seguin : combien sont réjouis-oui-sants par leur efficacité, leur sagacité ou au moins leur fiabilité ? Juste deux exemples récents :
   • alerté par la mention vérifier|à vérifier par un germanophone pour l'article auf keinen grünen Zweig kommen, je tombe sur cette définition : Être tranquille (matériellement parlant), avoir la sécurité de l’emploi avec pour exemple bei dieser Arbeit kommst du nie auf einen grünen Zweig : avec ce travail, tu es tranquille à vie. Rectification, ça veut dire exactement le contraire : Être mal parti, ne pas être sur la voie de la fortune et l'exemple signifiait avec ce travail, tu n'iras pas loin, ... tu ne vas jamais faire fortune. !!
   • je trouve l'article Abscheu emfinden vor = abhorrer. Rectification, je renomme, c'est Abscheu empfinden, vor ne fait pas partie de la locution, c'est une préposition utilisée pour introduire certains compléments et le verbe emfinden n'existe pas, c'est empfinden, excusez du peu !!

Je précise que je ne vais quasiment jamais sur la partie allemande de notre travail, j'ai choisi ces exemples parce qu'ils sont frappants (en plein cœur) et que c'est un domaine où je suis compétent. Bref : histoire que pelés et tondus ne passent pas pour des cons quand on consulte leur ouvrage, je demande à ce qu'on se donne les moyens de la qualité avant ceux de la quantité, merci de votre attention, salut et fraternité Henri Pidoux 2 décembre 2010 à 06:41 (UTC)

Oui, il y a des cas où la personne sait très bien qu'elle a vandalisé, ce n'est pas la peine de lui dire. Mais le plus efficace dans un cas isolé, à mon avis, c'est simplement de révoquer sans rien dire.

Se donner les moyens ? Les moyens, ce sont les contributeurs avant tout (et aussi les points d'exclamation rouges). Ce qu'il faut surtout, c'est renforcer leur nombre, en ne décourageant pas les contributeurs potentiels. A mon sens, cela consiste avant tout à ne pas utiliser de syntaxes trop compliquées, incompréhensibles. : Mais ce serait sans doute une bonne idée de faire une liste de pages à vérifier. Comment, je ne sais pas, il faudrait voir les caractéristiques communes des pages qui posent problème... Lmaltier 2 décembre 2010 à 06:53 (UTC)

Je dirais toutes celles qui n'ont pas été modifiées depuis un an (date de l'installation de patrolled edits). JackPotte ($♠) 2 décembre 2010 à 08:51 (UTC)

PS : si j'étais tout seul à patrouiller à 4h du mat moi aussi je bloquerais sans prévenir avant de me coucher. JackPotte ($♠) 2 décembre 2010 à 09:05 (UTC)

En appliquant les résultats du vote je me suis aperçu que le paramètre p2 de {{fr-rég}} définissait la prononciation du pluriel, tandis que le même dans {{fr-accord-mf}} la graphie alternative du pluriel. Dans le cadre de l'accessibilité, je vous propose de modifier l'un des deux dans toutes les pages les utilisant par robot :

1.  Pour JackPotte ($♠) 2 décembre 2010 à 17:28 (UTC) En effet le nom du modèle prête à confusion. JackPotte ($♠) 4 décembre 2010 à 17:20 (UTC)
2.  Pour Pamputt 3 décembre 2010 à 10:24 (UTC)  Neutre Je suis d'accord avec le point de vue de Dakdada. Autant utilisé un autre modèle pour ces cas particuliers.
3.  Contre. Le paramètre p2 n’est pas utilisé pour la prononciation du pluriel dans {{fr-rég}} mais simplement pour la deuxième prononciation (=pron2). Si on doit préciser une autre prononciation pour le pluriel, c’est clairement que le mot en question n’est pas régulier… et dans ce cas on utilise {{fr-accord-mf}}. — Dakdada (discuter) 3 décembre 2010 à 20:04 (UTC)

1.  Pour. Interdire p2 ou p3 dans {{fr-rég}} en ne gardant que pron2 et pron3 pour éviter toute confusion (et ça fera moins de paramètres). Il sont suffisamment rares pour qu’on n’ait pas à faire plusieurs paramètres synonymes. — Dakdada (discuter) 3 décembre 2010 à 20:04 (UTC)
2.  Pour Voir ci-dessus. Pamputt 4 décembre 2010 à 16:57 (UTC)
3.  Pour JackPotte ($♠) 4 décembre 2010 à 17:21 (UTC)

1.  Pour --GaAs 3 décembre 2010 à 18:59 (UTC) Vous savez que j'ai décidé de ne plus jamais répondre sérieusement à un vote. Et merci à qui vous savez pour l'intitulé de cette section.

   J'ai eu une télé tip top pour mon noël, c'est cool -- vous vous en fichez, mais ce qui serait vraiment hyper-cool c'est que tous ces liens soient bleus. --GaAs 6 décembre 2010 à 00:05 (UTC)

Vous pouvez le tester dans {{fr-rég2}}, je vais faire passer un robot pour normaliser les paramètres p2 et p3 avant de remplacer {{fr-rég}} comme convenu. JackPotte ($♠) 6 décembre 2010 à 15:42 (UTC)

Euh il faudra simplifier le modèle avant. Il est boursouflé de paramètres inutiles. — Dakdada (discuter) 6 décembre 2010 à 16:09 (UTC)

« boursouflé de paramètres inutiles », c'est la politique habituelle de JackPotte avec les modèles. --GaAs 11 décembre 2010 à 10:46 (UTC)

Désolé de vous gonfler je vais prendre un médoc, doc. JackPotte ($♠) 31 décembre 2010 à 16:37 (UTC)

Bon, j’ai ré-écrit le modèle et sa documentation de façon compréhensible et afin de corriger certains problèmes de rendu. Des commentaires ? Urhixidur 27 janvier 2011 à 00:44 (UTC)

Pour moi c'est exploitable mais il faut aussi regarder Wiktionnaire:Wikidémie/janvier 2011#Coup_de_gueule_du_21_janvier_2011. JackPotte ($♠) 27 janvier 2011 à 01:08 (UTC)

D'après l'analyse d'AWB (sur un dump un peu ancien) il n'en reste plus. J'ai quelques doutes (mais personne n'a dû en créer depuis longtemps, non ?). Si qqun pouvait confirmer... --GaAs 5 décembre 2010 à 23:37 (UTC)

Bon, je précise.

• Sur le dump frwiktionary-20101006-pages-articles.xml, AWB me trouve 147 pages contenant "/" dans l'espace principal (de and/or à outgas/conj, ce qui me laisse penser qu'il y a d'autres pseudo-sous-pages à nettoyer)
• Sur le même dump, AWB ne trouve rien dans l'espace principal (même pas ar/voir, supprimée bien après le dump : je suis un manche ).
• Par contre il a trouvé deux pages aberrantes : modèle:bit/voir et modèle:taino/voir (que je vais traiter Merci aux admins.).

En clair : j'ai besoin d'un coup de main. --GaAs 8 décembre 2010 à 19:21 (UTC)

Mmmm. XML dump downloads unavailable due to server maintenance . --GaAs 9 décembre 2010 à 19:16 (UTC)

AWB utilise le même moteur que la SideBar : quand on cherche les caractères spéciaux comme "!" ou "?" on obtient aucun résultat. Il faudra utiliser w:Wikipédia:Requêtes_SQL (je teste dès que j'ai le temps). JackPotte ($♠) 9 décembre 2010 à 20:12 (UTC)

juste une question/idée. à l’instant ces rubriques sont vides sur la page d’accueil… je n’y fait que rarement attention mais ca serait pas un moyen pour mettre en avant les thésaurus ? les rares le saviez-vous que j’ai pu lire mettaient en avant des listes de synonymes, pareil pour un récent travail collectif sur des métiers libéraux  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  6 décembre 2010 à 01:44 (UTC)

Wiktionnaire:N’hésitez pas !. JackPotte ($♠) 6 décembre 2010 à 06:00 (UTC)

Sur faîtière je viens de voir comme homophone fêtehier (2 mots accolés), cela est-il wiktionnairement correct ?

Rien à voir : auriez-vous un exemple de modèle de mot ayant une acception suisse afin de m'en inspirer pour faîtièr(e), qui signifie "central" (pour une association, un syndicat)

--Flipper 6 décembre 2010 à 10:05 (UTC)

Si l’homophone n’est pas un mot ou une locution figée, alors on ne devrait pas l’y mettre (notre rôle n’est pas de faire des jeux de mots mais d’indiquer les prononciations identiques entre des termes différents). Pour l’acception suisse, il suffit normalement de rajouter le modèle {{Suisse}} en début de définition. Pour des exemples, voir Catégorie:français de Suisse. — Dakdada (discuter) 6 décembre 2010 à 10:23 (UTC)

On peut le mettre à chaque fois que c'est utile, mais ça ne doit pas devenir une section charades. Lmaltier 7 décembre 2010 à 06:12 (UTC)

Pareil. Parfois c'est tellement évident que c'est utile de le dire → voir presbyte (flute, ça a dû être viré, mais je vais le remettre). Mais il ne faut pas que ça dégénère en concours.

Pour ta 2^e question, c'est p-ê le modèle {{Suisse}} que tu cherches ?

--GaAs 7 décembre 2010 à 19:02 (UTC)

Je n'aime pas trop l'adjectif rectifiée que propose notre {{ortho1990}} ; ça donne l'impression que ce qui était avant était tordu ou faux. La réforme propose plus de liberté et répond à une certaine logique. Point.

Mais que mettre ? J'aimerais afficher un simple : (réforme de 1990)

Et vous ?

--Diligent 6 décembre 2010 à 20:24 (UTC)

Non pas proposée mais imposée, en adoucissant cela donnerait créée. JackPotte ($♠) 6 décembre 2010 à 20:39 (UTC)

Personnellement, je mettrais bien recommandée depuis 1990, mais bon, je doute que ça vous mette à l’aise. --Moyogo/ (discuter) 6 décembre 2010 à 23:06 (UTC)

Rectifiée est l'adjectif officiel, c'est pour ça que c'est utilisé, mais c'edst vrai que ça ne veut pas dire grand chose. Lmaltier 7 décembre 2010 à 06:13 (UTC)

Alors osons recommandée. JackPotte ($♠) 7 décembre 2010 à 06:30 (UTC)

Non. Le terme réellement descriptif, du moins pour la France, est suggérée (ce serait bien de l'utiliser, mais si vous ne voulez pas on ne dira rien). --GaAs 7 décembre 2010 à 18:56 (UTC)

Mais c'est un synonyme de proposée qui est assez antonyme de rectifiée et corrigée, laissons Wisigoth choisir... correctionnée ! (moi je préfère aussi suggérée). JackPotte ($♠) 7 décembre 2010 à 19:46 (UTC)

Seulement, la réforme ne suggère pas, elle recommande (elle utilise le mot recommandations), ça ne veut pas dire tout à fait la même chose. Lmaltier 7 décembre 2010 à 20:07 (UTC)

Oui, tu as raison : elle recommande, mais n'impose pas : ne serait-ce pas par hasard (mais vraiment par pur hasard, hein) la définition de suggérer ? --GaAs 7 décembre 2010 à 20:44 (UTC)

Je propose le transfert des icônes des titres de section (exemple : {{-nom-}}) dans une feuille css plutôt qu’en dur dans chaque modèle. Ce sera beaucoup mieux (et potentiellement meilleur pour les performances du site).

Merci de donner votre avis dans la page : Wiktionnaire:Prise de décision/Icônes de sections en css. — Dakdada (discuter) 7 décembre 2010 à 15:42 (UTC)

Ça m'énerve vraiment quand je trouve des {{fsing}} ou {{msing}} sur des définitions de {{-nom-|fr}} en français. Depuis quand (et selon quel organisme de normalisation) le français comporterait-il des indénombrables absolus, càd qui ne pourraient jamais être mis au pluriel ? Honnêtement, et pour me contenter d'un avis pondéré, ceux qui écrivent cela sur les articles n'ont rien compris à la langue française.

Alors ça vous ferait quoi qu'un bot fasse le ménage de ces mentions totalement fausses ? --GaAs 7 décembre 2010 à 19:46 (UTC)

C'est un peu redondant de {{indénombrable}} qui catégorise dans Catégorie:Noms indénombrables en français. JackPotte ($♠) 7 décembre 2010 à 19:53 (UTC)

Cette catégorie devrait être vide (tu n'as pas lu ma question ?). Les noms indénombrables n'existent pas en français. --GaAs 7 décembre 2010 à 20:27 (UTC)

C'est vrai que cette catégorie est très trompeuse. Par exemple, logiciel y figurait (en raison du sens "secteur d'activité"). Apparemment, tous les mots qui y figurent (ou presque) peuvent se mettre au pluriel, même si c'est rare.

Pour les mentions féminin singulier, etc., elles ne veulent pas toujours dire que le mot ne peut pas se mettre au pluriel. Il faudrait changer la plupart, mais la mention peut être parfois justifiée, on ne peut pas changer par robot. Lmaltier 7 décembre 2010 à 20:36 (UTC)

« Même si c'est rare », c'est ce que je veux dire. --GaAs 7 décembre 2010 à 20:53 (UTC) Bordel, comment on ferait si on n'avait plus le bon sens de Lmaltier ? yorè pu ka...

Je vais vider cette catégorie stupide, mais pas ce soir chéri, j'ai la migraine. --GaAs 7 décembre 2010 à 21:12 (UTC)

Profite-s-en pour régler le sort de son antonyme Catégorie:Noms dénombrables en français. JackPotte ($♠) 8 décembre 2010 à 06:21 (UTC)

J'ai vidé cette catégorie, qui ne contenait que quelques pages (ce qui prouve bien l'absurdité de vouloir créer tout un tas de catégories automatiquement sans réfléchir d'abord à leur intérêt). Lmaltier 8 décembre 2010 à 22:02 (UTC)

Je signale quand même qu'il y a des noms qui ne peuvent pas se mettre au pluriel, comme zist (mais ce serait un peu trompeur d'appeler ça un nom indénombrable...) Lmaltier 8 décembre 2010 à 06:36 (UTC)

Exemple de ce que je dis, le mot-fléché de Metro d'aujourd'hui comporte le mot curares (pluriel de curare). --GaAs 8 décembre 2010 à 18:49 (UTC)

Et celui de ce matin acnés. C'est vrai, j'oubliais les noms de maladie dans les pseudo-indénombrables. --GaAs 9 décembre 2010 à 18:00 (UTC)

Je déplace ici deux requêtes aux bots en cours :

Remplacer tous les appels du modèle etyl par la génération du texte en clair + génération de la catégorie correspondante en clair en fin de section de langue. Raison : ne pas faire fuir les contributeurs qui tentent de modifier les pages. Lmaltier 8 décembre 2010 à 07:00 (UTC)

Personnellement je préfère la norme {{étyl}} car elle est au moins trios fois plus rapide à utiliser qu'une phrase suivie d'une catégorie, et elle sa structure dynamique est facile à mettre à jour, et à reconnaître par les humains et les robots. Comme il n'est pas obligatoire les contributeurs peuvent toujours raconter tout ce qu'ils veulent, et la seule option que je vois pour éviter de repasser derrière pour catégoriser serait un mélange d'editor.js et de Wisigoth (que je n'arrive toujours pas à réinventer, mais persévère). JackPotte ($♠) 8 décembre 2010 à 19:14 (UTC)

Merci d'avoir déplacé les requêtes. Toutes devraient d'ailleurs être discutées ici.

Ma requête n'était pas la suppression du modèle (bien que son existence incite à l'utiliser). On pourrait l'utiliser, et le remplacer globalement de temps en temps.

Pour moi, remplacer partout, par bot, un texte en clair par ce genre de modèle est beaucoup plus néfaste pour le Wiktionnaire que tous les vandalismes, car ça fait fuir les contributeurs. Et ce qui compte avant tout pour la qualité du WIktionnaire, c'est augmenter le nombre de contributeurs. Lmaltier 8 décembre 2010 à 19:19 (UTC)

Pour ce qui est des catégories, je rappelle qu'il existe une syntaxe entre doubles crochets. Sur Wikipédia, certains se spécialisent plus ou moins dans le rajout de catégories, d'ailleurs, je crois. Le principe d'un wiki, ce n'est pas d'être complet du premier coup, mais d'être complété petit à petit, et pas forcément par robot... Lmaltier 8 décembre 2010 à 19:32 (UTC)

Et en plus, pour les nouveaux contributeurs, ils voient dès le début de la page, une phase qui commence à peine, et se transforme en quelque chose d'impossible à comprendre. Ont-ils envie de continuer, franchement ? Nous avons déjà eu le témoignage de contributeurs potentiels de bonne volonté qui ont abandonné à cause de l'usage trop intensif des modèles. Ceux qui servent à structurer la page sont gênants aussi, mais on s'y habitue vite, et ils sont beaucoup plus faciles à comprendre. Lmaltier 12 décembre 2010 à 10:39 (UTC)

Je suis 100% d'accord avec toi, {{étyl}} est un tue-les-contributeurs, et je ne l'utilise jamais. La seule concession que j'ai faite actuellement est de ne pas le virer systématiquement quand je le vois dans un article. Mais il se pourrait que je change d'avis. --GaAs 8 décembre 2010 à 19:39 (UTC)

bah moi je suis plutôt pour la conservation c'est un outil trop pratique pour la rédaction : mise en forme générique + catégorisation. rien n'empêche un bot de repasser derrière pour lui donner forme humaine (pareil pour {{ucf}} que j'aime bien pour les mêmes raisons - ie. fainéantise - et qu'on pourrait traiter de la même façon)  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  12 décembre 2010 à 10:59 (UTC)

Donc, tu approuves toi aussi la requête de changement par bot ? Lmaltier 12 décembre 2010 à 11:01 (UTC)

oops j'avais mal compris je pensais que c'était un remplacement en vue de suppression, donc oui tout à fait pour s'il n'y a pas de suppression  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  12 décembre 2010 à 11:06 (UTC)

Je ne vois pas la nécessité de casser ce qui marche quant tant de choses ne marchent pas. Un exemple au hasard : pourquoi dans les modèles {{étyl}}, {{cf}} et {{composé de}} il y a un paramètre tr pour la translittération, qui s'appelle R dans {{trad}} et 2 dans {{polytonique}} ? C'est là que le projet perd tout le monde, pas avec des modèles qui font ce qu'on leur demande. --Coyau 13 décembre 2010 à 01:35 (UTC)

Je ne propose pas de casser quoi que ce soit. On a déjà eu des témoignages, et il y a aussi l'évidence. Moi-même, je deviens perdu sur Wikipedia à cause de leur façon de faire interne. Lmaltier 13 décembre 2010 à 06:22 (UTC)

Pour {{trad}} et {{polytonique}} j'avais déjà ajouté le "tr" après consensus, je vais le faire maintenant pour leur documentations. JackPotte ($♠) 13 décembre 2010 à 08:58 (UTC)

Objectifs :

• Avant tout, ne pas classer (par exemple) des verbes transitifs dans la catégorie Verbes intransitifs, ce qui est faux, mais ce que le robot fait actuellement dans le cas où il y a des emplois transitifs et des emplois intransitifs pour le même verbe.
• Simplifier un peu les pages (ces catégories sont de toutes façons inutilisables).

Description de la requête : supprimer partout les paramètres des modèles t, i, prnl. Lmaltier 8 décembre 2010 à 17:45 (UTC)

Nous en étions restés à une transformation vers Catégorie:Verbes transitifs directs en français, mais un vote permettrait de clarifier le sens du vent svp. JackPotte ($♠) 8 décembre 2010 à 19:14 (UTC)

Rajouter directs au nom de la catégorie ne change rien au problème. Lmaltier 9 décembre 2010 à 21:08 (UTC)

Pourtant cela a déjà prêté à débat, notamment pour les sous-catégories des verbes transitifs en allemand selon déclinaisons (verbes suivis de l’accusatif...), et indirects selon prépositions (verbes suivis de mit...). JackPotte ($♠) 9 décembre 2010 à 21:15 (UTC)

Je dis que ça ne change rien aux problèmes dont je parle. Je parle uniquement des catégories que je cite. Je ne sais pas si, pour l'allemand, avoir des catégories particulières serait utile (j'ai des doutes, et j'imagine qu'une catégorisation automatique poserait exactement les mêmes problèmes). Mais je pensais avant tout au français. Lmaltier 9 décembre 2010 à 21:25 (UTC)

Autrement dit, avant d'ajouter une catégorie, il faut toujours réfléchir à son utilité pratique, à sa clarté, à son sens extrêmement précis, et aux problèmes éventuels qu'elle pourrait poser. Lmaltier 12 décembre 2010 à 10:42 (UTC)

À mon avis les pages suivantes n'ont rien à faire dans l'espace main. Elles devraient être déplacées ailleurs.

Je n'ai pas encore regardé quelle était leur utilité (ou leur absence d'utilité). Mais c'est certain qu'elles sont sur ma liste des pages à supprimer déplacer. --GaAs 8 décembre 2010 à 22:58 (UTC)

Déplacer ailleurs, c'est-à-dire dans la page principale qui est au-dessus, je suppose...

Tout ça, c'est l'œuvre de Verdy p, mais il n'y a jamais eu de discussion, il me semble. Si quelqu'un peut expliquer de façon simple et courte le modèle métadonnées et son caractère indispensable, discutons-en. Sinon, simplifions, supprimons. Lmaltier 9 décembre 2010 à 18:26 (UTC)

Je ne sais pas ou déplacer, une fois, et donc attends des avis, savez-vous. --GaAs 9 décembre 2010 à 21:31 (UTC)

Si on déplace, ce serait logiquement à la place de l'appel du modèle métadonnées de la page au-dessus (par exemple 形容). Mais bien sûr, c'est mieux de comprendre le contenu avant de le faire. Lmaltier 9 décembre 2010 à 21:38 (UTC)

Apparemment, l'idée est de tenir compte de la langue dans les clés de tri. Effectivement, il faudrait. Mais, sans aide du logiciel, il ne peut pas y avoir de vraie solution à ce problème. Si on pouvait indiquer au logiciel, d'une façon ou d'une autre, quelle est la langue d'une catégorie (par exemple par insertion d'un code langue avec une syntaxe spéciale dans la page de la catégorie), ce serait impeccable. Mais c'est impossible pour l'instant. Donc, conclusion : recopier la clé de tri à utiliser (l'unique, malheureusement) dans les pages normales, et supprimer les pages citées ci-dessus, et aussi les modèles métadonnées et sous-catégoriser par langue. Lmaltier 9 décembre 2010 à 21:47 (UTC)

 Supprimer Ils sont utilisés avec {{métadonnées}} et {{sous-catégoriser par langue}} créés par Verdy p pour donner des clés de tri différents selon les codes de langue. Mais ils sont très difficiles à utiliser… Nous avons besoin d’une façon plus simple que ces modèles pour avoir plusieurs clés de tri. — TAKASUGI Shinji (d) 20 décembre 2010 à 00:25 (UTC)

Encore une page à la c** à supprimer. Mais là il est trop tard-le-soir, du moins pour ce qui est de mézigue. --GaAs 8 décembre 2010 à 23:33 (UTC)

Contenu du modèle (1 ligne et demi) mis directement dans l'article outgas, demande de suppression effectuée.

Ceci dit, on pourrait envisager la création de telles pages (tableau de conjugaisons des verbes anglais) dans l'espace Annexe:, qui pourraient à la fois être transcluses dans l'article principal, et consultables indépendamment. Si vous avez un avis sur le sujet... --GaAs 9 décembre 2010 à 18:18 (UTC)

Cela ne sert à rien de créer des sous-pages comme ça, pour des conjugaisons de taille minuscule. Je suis contre le fait de cacher des informations aux lecteurs, mais je suis aussi contre le fait de les cacher aux contributeurs sans une très bonne raison. Lmaltier 9 décembre 2010 à 18:29 (UTC)

Ne parle pas trop vite mon ami . J'ai changé d'avis, et transféré la page sur Annexe:Conjugaison anglaise:outgas (qui n'est pas si minuscule que ça), et je vais transclure l'icelle (joli anachronisme que le correcteur orthographique de Firefox me met en rouge) sur outgas de ce pas, afin de démontrer la faisabilité du concept (remarquable exemple de xyloglossie, non ?). --GaAs 9 décembre 2010 à 18:42 (UTC)

Sur des conjugaisons comme en français, on peut comprendre des pages d'annexe, mais là... Si, c'est vraiment minuscule. ce serait comme mettre une page d'annexe pour les flexions de bon, c'est en gros la même taille (même ordre de grandeur). Lmaltier 9 décembre 2010 à 18:50 (UTC)

Tu veux dire « même puissance de 10 » ? Je parie que nous n'avons même pas un article ordre de grandeur qui explique ce que tu voulais dire (gagné), crée d'abord l'article et reviens nous en parler après. --GaAs 9 décembre 2010 à 19:23 (UTC)

Spécial:Pages_liées/Modèle:-conjug- révèle qu'un certain nombre de conjugaison sur plus ou moins hors quota, comme dans wierzyć. JackPotte ($♠) 9 décembre 2010 à 19:35 (UTC)

Hors quota, ça veut dire quoi ? Je ne vois pas de problème sur cette page. Lmaltier 9 décembre 2010 à 20:23 (UTC)

Je parle de la frontière entre le modèle de conjugaison en "Annexe:" et celui dans {{-conjug-}}, hormis la taille quel autre critère rentrerait en ligne de compte ? JackPotte ($♠) 9 décembre 2010 à 20:38 (UTC)

Ce que je pense, c'est pour les grosses conjugaisons une page d'annexe peut se comprendre, mais ne s'impose absolument pas (la preuve, il n'y a rien de choquant dans la page citée). Pour les toutes petites, c'est ridicule. Lmaltier 9 décembre 2010 à 20:43 (UTC)

Ce que je pense, c'est qu'il faut attendre l'avis de Jjackoti. --GaAs 9 décembre 2010 à 21:39 (UTC) (Je pense aussi qu'il est étonnant qu'un vieux de la vieille de MediaWiki ne soit pas foutu d'utiliser correctement les indentations dans les pdd)

J’ai voulu expérimenter l’usage de modèles pour les verbes anglais et fait un test avec to outgas. Les vapeurs d’hydrocarbures et la chaleur du mois d’août ont dû avoir un effet délétère sur mes synapses et j’ai totalement oublié de conclure mon test et de remettre les choses en ordre. Mea culpa ! Je ne pensais pas faire couler autant d’encre, ou plutôt devrais-je dire afin d’éviter l’anachronisme, circuler autant d’octets.

Je passe pas mal de temps à rajouter les tableaux de conjugaison dans les formes conjuguées des verbes anglais. On trouve de temps à autre des divergences entre les tableaux de conjugaison dans les formes conjuguées d’un même verbe. Mon souhait est de trouver la solution la plus simple pour faire apparaître les tableaux de conjugaison dans toutes les formes conjuguées et d’inciter les contributeurs à inclure les tableaux de conjugaisons dans les formes conjuguées qu’ils créent. Si la transclusion via l’usage un modèle est quelque chose de simple et concis, la création du modèle peut être embarrassante pour les contributeurs qui ne sont pas aguerris à MediaWiki.

Ainsi, après une longue réflexion, je pense que mon idée initiale complexifie inutilement les choses, même si sa mise en œuvre diminue (mais pas de manière très significative) le volume de source Wiki. Je crois que j’ai eu un réflexe intellectuel de développeur informatique, mais cette logique n’est pas appropriée sur wikt.

Donc, je dis  Contre.

Merci pour la transclusion. J’ai transclus pendant une bonne trentaine d’années sans le savoir ; quelle horreur !

Cordialement, Jjackoti 10 décembre 2010 à 04:41 (UTC).

Bien reçu, je demande la suppression des pages concernées. --GaAs 10 décembre 2010 à 19:15 (UTC)

Page supprimée -- Quentinv57 ✍ 10 décembre 2010 à 20:54 (UTC)

Enfin: 100.000 Jcwf 9 décembre 2010 à 13:01 (UTC)

Bravo ! --GaAs 9 décembre 2010 à 17:57 (UTC)

Euh, mes collègues sont un peu timides, alors au nom des 30 et quelques contributeurs du Wiktionnaire, j'affirme que c'est une bonne nouvelle, et que nous en sommes tous heureux. Et même plus qu'heureux. --GaAs 9 décembre 2010 à 19:01 (UTC)

Voir aussi :

• nl:Speciaal:Statistieken
• http://stats.wikimedia.org/wiktionary/NL/TablesWikipediaNL.htm (pas sûr que ce soit à jour, jamais rien compris dans ces pages)

--GaAs 9 décembre 2010 à 19:47 (UTC)

Moi, timide ? Je suis allé jusqu’à les saluer sur leur propre kroeg  ! Diable, on n’a même pas ce mot ! — Dakdada (discuter) 9 décembre 2010 à 19:44 (UTC)

C'est où ? je voulais aussi leur mettre un message, mais comme je suis une bille en néerlandais, je n'ai pas osé . Mais si tu me donnes l'adresse, je le ferai. --GaAs 9 décembre 2010 à 19:57 (UTC)

Ok voir nl:WikiWoordenboek:De Kroeg#Félicitations pour les 100000. --GaAs 9 décembre 2010 à 20:29 (UTC)

Oui félicitation à tous nos collègues néerlandophones. Bonne continuation et tenez bon le million n'est pas loin . Pamputt 10 décembre 2010 à 07:49 (UTC)

Ik wil nu ook mijn onze Nederlandstalige vrienden feliciteren voor hun werk en ik wens hen veel succes ! Groeten - Jamain 10 décembre 2010 à 16:42 (UTC)

Traduction auto : Maintenant, je tiens à féliciter mes amis hollandais pour leur travail et leur souhaite plein succès! --GaAs 10 décembre 2010 à 18:50 (UTC)

Dommage de mettre une anecdote en page d'accueil alors que l'article consacré à l'expression n'en parle même pas ! Et il semble même contredire l'anecdote ... Cordialement, Freewol 9 décembre 2010 à 15:56 (UTC)

d'après le TLFi : « Rem. ,,Les dictionnaires font de gestes, dans la locution : les faits et gestes de quelqu'un, un mot féminin pluriel. Le point est à souligner car geste mot masculin conviendrait, quant au sens, tout aussi bien à l'expression`` (Dupré 1972). »

j'ai modifié l'article en conséquence  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  9 décembre 2010 à 18:18 (UTC) PS : par contre l'étymologie renvoyait bien vers le nom féminin

Merci aux trois contributeurs qui ont fait en sorte que l'article devienne plus sérieux. Freewol 10 décembre 2010 à 12:39 (UTC)

...sont bien utiles (oui, je l'affirme). Mais sont bien faillibles (je l'affirme aussi). Ceci est juste un billet d'humeur, mais je pense que ce peut être utile à tous, c'est pourquoi je mets ce message ici.

J'ai mis hier un message sur nl: comportant la phrase

• « Et il m'aurait paru désobligeant d'utiliser l'anglais ici. » (en français).

Un contributeur l'a traduite par

• « En het leek me weinig passend om hier Engels te gebruiken. » (je ne suis pas capable de lire le néerlandais, donc aucune idée de la qualité de la traduction, mais je suppose la bonne foi).

Alors par curiosité je demande à Google de me retraduire cette phrase en français. Et cela donne :

• « Et il semblait approprié pour ce peu d'anglais. »

Quasiment exactement le contraire de ce que j'avais voulu dire !

Donc, encore et encore, ne pas faire confiance aux traducteurs automatiques ! --GaAs 10 décembre 2010 à 19:09 (UTC)

Il me semble que les traducteurs automatiques ont des problèmes énormes d'interpreter le syntaxe surtout. Le mot "weinig" (peu) est utilisé comme adverbe pour "passend" (approprié) dans la phrase Néerlandaise (ma traduction alors): peu approprié. La retraduction en a fait une locution adverbiale sur "anglais". 69.134.249.124 12 décembre 2010 à 01:22 (UTC) (après déconnexion) Jcwf 12 décembre 2010 à 01:23 (UTC) En outre, le mot "gebruiken" (utiliser) a disparu.

Mais je ne suis toujours pas convaincu que le format ne serait pas mieux.

Par contre je suis parfaitement convaincu du fait que je n'obtiendrai aucune décision de la communauté si je passe par une quelconque procédure de vote. Donc je pense, sincèrement, que j'ai eu raison de passer outre et d'appliquer ma propre décision à moi tout seul, même s'il y a une chance sur deux que ce soit la mauvaise. --GaAs 10 décembre 2010 à 21:40 (UTC)

Amen. JackPotte ($♠) 11 décembre 2010 à 08:10 (UTC)

je me suis toujours demandé si le code wikimedia préférait travailler avec de nombreuses sous-pages d'une même page ou quelques sous-pages de nombreuses pages. Question à poser aux techniciens de ce code. --Pjacquot 11 décembre 2010 à 08:18 (UTC)

À mon avis, c'est kif kif bourricot.

@JackPotte : tu as parfaitement résumé la question.

--GaAs 11 décembre 2010 à 10:30 (UTC)

Bonjour,

Relisant les articles sur les communes françaises sur Wikipédia, je me demandais quels articles le Wiktionnaire possède-t-il ? Certains articles existent (exemple Urt) mais pas la commune à côté. Qu'en est-il ? Merci. kvardek du (wp) 10 décembre 2010 à 21:13 (UTC)

L'explication : j'ai créé la plupart des pages sur les noms de communes françaises à partir d'une base de données de gentilés. Les communes dont le gentilé était inconnu n'y figuraient pas, et les pages des noms correspondants n'ont donc pas été créées. Certaines ont été rajoutées depuis, mais pas toutes. Il ne faut pas hésiter à créer les pages (pas seulement pour les noms de communes, mais aussi les autres entités géographiques, et ceci pas seulement pour la France...) Lmaltier 10 décembre 2010 à 21:20 (UTC)

Un autre million d'articles en perspective ! --GaAs 11 décembre 2010 à 10:31 (UTC)

Merci de vos réponses, mais je ne pense pas avoir le temps de les créer. Et c'est dur de lier les articles depuis Wikipédia si on ne sait pas s'ils existent... Bonne continuation à vous ! (et prévenez-moi si vous les créez tous ) kvardek du (wp) 11 décembre 2010 à 11:54 (UTC)

Il y en a àmha un nombre certain. Aucune idée combien. Par exemple Le thésaurus couleur en français . Ça vous dirait de me donner un coup de main ? --GaAs 11 décembre 2010 à 10:43 (UTC)

C'est vrai. Elles ont été créées avant qu'on parle de thésaurus, c'est pour ça. Lmaltier 11 décembre 2010 à 11:25 (UTC)

Mais cette annexe ne contient que des couleurs, ce n'est pas le principe du thésaurus. Et une question me turlupine : si on a un thésaurus par langue, pourquoi on retrouve des traductions dans Thésaurus:pénis/français ? JackPotte ($♠) 11 décembre 2010 à 11:30 (UTC)

Parce que c'est une très vieille page. Lmaltier 11 décembre 2010 à 12:42 (UTC)

Mon avis, c'est qu'on ne sait pas encore bien ce qu'on veut faire de Thésaurus:. D'où mes appels à l'aide. --GaAs 11 décembre 2010 à 11:50 (UTC)

Si, on sait très bien, c'est clairement expliqué au début de chaque page de thésaurus. Lmaltier 11 décembre 2010 à 12:33 (UTC)

« Mais cette annexe ne contient que des couleurs, ce n'est pas le principe du thésaurus »… mais c'est déjà un début non ?  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  11 décembre 2010 à 12:29 (UTC)

Tout à fait. Un thésaurus sert entre autres à retrouver un mot oublié. Et on peut chercher un nom de couleur oublié en cherchant dans le thésaurus couleur. Lmaltier 11 décembre 2010 à 12:33 (UTC)

Mais ce qui me gêne, c'est d'y inclure des règles grammaticales. Je propose donc de créer une annexe Annexe:Pluriel des noms de couleurs, et de mettre dans le thésaurus un simple lien vers cette annexe. Lmaltier 11 décembre 2010 à 12:41 (UTC)

Je suis d’accord avec tout ça. — Dakdada (discuter) 13 décembre 2010 à 11:13 (UTC)

Catastrophique. --GaAs 11 décembre 2010 à 11:10 (UTC)

Elles peuvent être utiles même sans lien, mais infiniment moins, c'est vrai. Un seul lien peut être suffisant pour les rendre très utiles, s'il est sur la bonne page. Lmaltier 11 décembre 2010 à 11:29 (UTC)

Pour Thésaurus:français/erreurs, c'est une redirection qu'on peut garder, il n'y a pas de fusion à faire. Lmaltier 11 décembre 2010 à 11:30 (UTC)

Oups, erreur(s) de ma part, merci. Mais je vais demander la suppression. --GaAs 11 décembre 2010 à 11:36 (UTC)

Je vous rappelle l'existence du modèle {{voir thésaurus}}. --GaAs 11 décembre 2010 à 11:56 (UTC)

• Annexe:-ite
• Annexe:-ologie
• Annexe:-logie

je sais pas si des catégories seraient plus seyantes mais je supprimerais bien ces pages…  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  11 décembre 2010 à 11:26 (UTC)

Les pages -ite, -logie... sont faites pour ça. Lmaltier 11 décembre 2010 à 11:29 (UTC)

Pareil, àmha font doublon avec les articles de l'espace main. --GaAs 11 décembre 2010 à 16:05 (UTC)

Fusion et demande de fusion d'histo faite pour la 1ère sur WT:DA. --GaAs 11 décembre 2010 à 17:05 (UTC)

Dieu me vienne en aide ! --GaAs 11 décembre 2010 à 17:55 (UTC)

JackPotte ($♠) 12 décembre 2010 à 18:08 (UTC)

Bonjour. Suite à une modification erronnée sur translatewiki, la fonctionnalité d'exclusion lors de l'impression ne marche plus, temporairement. Un contributeur a voulu ajouter une apostrophe typographique dans le message système, ce qui fait que la catégorie exclure lors de l'impression est ignorée par l'outil qui génère les PDfs.

J'ai corrigé l'erreur. Mais vu le temps que cela prend pour que les messages systèmes soient à jour, il va falloir corriger l'erreur en local sur ce wiki en attendant. Il faut donc écrire, « Exclure lors de l'impression » dans MediaWiki:Coll-exclusion category title, comme cela a été fait sur fr.wikipedia.

Ce message a été envoyé à tous les projets francophones. Bien à vous, Dodoïste 12 décembre 2010 à 12:52 (UTC)

Il te faudrait un robot pour poster tout ça. JackPotte ($♠) 12 décembre 2010 à 12:56 (UTC)

Il faudrait voir quand même la cause profonde de l'erreur, parce que ce n'est pas normal qu'introduire une apostrophe typographique dans un message provoque une erreur comme ça. Lmaltier 12 décembre 2010 à 14:33 (UTC)

J'ai eu l'explication : le changement a consisté à mettre un autre nom que celui effectivement utilisé sur Wikipédia. Lmaltier 12 décembre 2010 à 16:32 (UTC)

bug dans le verbe anglais - Belle illustration du bug informatique, en tout cas c'est très visuel dans la boite de flexion.…Aelmvn 12 décembre 2010 à 16:29 (UTC)

C'est plutôt une erreur dans l'appel de modèle. En tout cas, ça montre bien le danger d'utiliser trop de modèles, ou des modèles compliqués. En attendant, j'ai supprimé. Lmaltier 12 décembre 2010 à 16:36 (UTC)

Tout à l'heure, j'étais en train de tenter tant bien que mal de replier un journal dans le bon ordre (ie avec la page 1 devant), lorsque je me suis dit en moi-même « mais où est donc la page d’accueil ? » C'est grave docteur ?

Heureusement, je n'ai pas prononcé cela à haute voix, ce qui m'a évité le ridicule. → voir une#fr-nom

Par ailleurs, cela m'a permis de découvrir qu'une page comme page d’accueil était admissible sur le Wiktionnaire. Why not ? --GaAs 13 décembre 2010 à 20:53 (UTC)

Parce qu'il faut présenter les rubriques du site, qui ne se lit pas dans l'ordre. JackPotte ($♠) 13 décembre 2010 à 21:00 (UTC)

Hein ? Ça y est, tu comptes encore faire un concours avec GLec. --GaAs 13 décembre 2010 à 21:08 (UTC)

Tu pourrais faire une démo sur le prototype en cours d'admission mais je parierais que nos articles sont trop longs pour être ajoutés à la page PHP de l'accueil que mon 3G a déjà tant de mal à afficher. JackPotte ($♠) 13 décembre 2010 à 22:38 (UTC)

Je parlais d'un article situé dans le main et intitulé page d’accueil. --GaAs 15 décembre 2010 à 23:34 (UTC)

Bonjour. C'est un détail, mais quand on modifie une page, un lien hypertexte situé dans les quelques phrases situées juste au-dessous du cadre d'édition, plus précisément dans la phrase « Voyez les conditions d’utilisation pour plus de détails. », pourrait être amélioré. En effet, il pointe vers http://wikimediafoundation.orghttps://dictious.com/fr/Terms_of_Use, alors qu'il existe une version traduite en français : http://wikimediafoundation.orghttps://dictious.com/fr/conditions_d%27utilisation. C'est cette dernière version qui est liée sur Wikipédia en français. Cordialement, Freewol 15 décembre 2010 à 14:56 (UTC)

Merci, j’ai modifié les pages concernées. — Dakdada (discuter) 15 décembre 2010 à 15:20 (UTC)

Super, merci. Freewol 16 décembre 2010 à 13:40 (UTC)

Le lecteur audio se trouve actuellement en bas au dessous de écouter. Ne pourrait-il pas être à coté juste sur la droite, car il mange le texte de prononciation. Voir armure. Mais ca ne dépend peut être pas de vous? … Aelmvn 15 décembre 2010 à 20:16 (UTC)

Il y a quelques mois encore, on avait un lecteur plus léger, avec moins de javascript, et qui ne lisait pas la vidéo, les sous-titres, et autres choses qu'on n'utilise pas ici (sauf cas vraiment extraordinaire, que je n'ai pas encore trouvé). Il devrait y avoir moyen de revenir au truc de base qui couvrait largement les besoins du projet. Ou je me trompe ? --Coyau 15 décembre 2010 à 20:27 (UTC)

Difficile sachant que Commons a le même, je vais en parler à Bugzilla. JackPotte ($♠) 15 décembre 2010 à 22:03 (UTC)

Sur Commons, c'est du javascript (regarde dans tes préférences, gadgets, etc.) moi, je ne le vois pas, et ça n'est pas sur WP. C'est le genre de choses qui se règlent sur le projet. --Coyau 15 décembre 2010 à 22:12 (UTC)

De toute évidence, sa mise au point est douloureuse... Si vous avez une connexion très lente, vous pouvez voir que l'ancien s'affiche d'abord, puis est remplacé par le nouveau. Donc il devrait y avoir un moyen de le désactiver. --GaAs 15 décembre 2010 à 23:31 (UTC)

Il faudrait qu'un admin retire ces lignes de MediaWiki:Common.js :

/**
* mwEmbed Gadget is part of a larger framework for more info on debugging mwEmbed see:
* http://www.mediawiki.orghttps://dictious.com/fr/JS2_Overview#Debugging_mwEmbed_Gadget
*/
 
if( typeof mwAddMediaConfig == 'undefined'){
   mwAddMediaConfig = {};
}
mwAddMediaConfig = ;
 
// Use content language and new mwEmbed location
importScriptURI( 'http://prototype.wikimedia.org/mwe-gadget/mwEmbed/remotes/mediaWiki.js?uselang=' + wgUserLanguage );

et peut-être (?) le réintroduire en gadget si ça présente un quelconque intérêt pour quelqu'un (quoi qu'on peut toujours le mettre dans son monobook personnel). --Coyau 22 décembre 2010 à 03:08 (UTC)

Je l'avais passé dans le Common.js il y a six mois à la demande Bugzilla, mais devant son mutisme je l’ai remis en gadget. JackPotte ($♠) 22 décembre 2010 à 07:03 (UTC)

Merci ! Ce nouveau lecteur n’apportait rien si ce n’est une lourdeur et un manque de contrôle. En particulier le retour à la ligne automatique était particulièrement gênant puisque les prononciations sont données sur une ligne. C’est peut-être pas très beau, mais c’est simple et efficace (et on pourrait modifier le style si on veut). — Dakdada (discuter) 22 décembre 2010 à 09:46 (UTC)

Quel rapport avec bugzilla ? C'est pas les admins qui gèrent et ont accès en écriture à ce genre de choses sur ce projet ??? --Coyau 22 décembre 2010 à 16:02 (UTC)

Ce JavaScript s'inscrit dans le cadre du projet d'édition de vidéos Kaltura, dont les développeurs sont sur Bugzilla. JackPotte ($♠) 22 décembre 2010 à 20:45 (UTC)

Et en quoi ça concerne le wiktionnaire ? où sont les vidéos ? qui les édite ? --Coyau 23 décembre 2010 à 04:46 (UTC)

Les vidéos sont celles de Commons, pour l'instant on ne peut éditer que leurs sous-titres. JackPotte ($♠) 23 décembre 2010 à 10:40 (UTC)

OK, je comprends mieux. --Coyau 23 décembre 2010 à 13:30 (UTC)

Cool! Merci … Aelmvn 22 décembre 2010 à 18:55 (UTC)

Bugzilla vient de corriger le tir ! JackPotte ($♠) 10 janvier 2011 à 04:23 (UTC)

Et tant que je suis dans les questions, quelque chose a-t-il changé dans le moteur de recherche? Je le trouve moins performant, moins pertinent dans les propositions qu'il peut faire en cas d'erreur de frappe. Mais je suis peut être devenu plus exigeant, ou je gagatise de plus en plus.… Aelmvn 15 décembre 2010 à 23:15 (UTC)

Tu parles de la recherche sur le contenu ou de la liste de propositions qui apparaissent pendant que tu tapes le mot (ça doit avoir un nom ce truc) ? Mais je n'ai rien remarqué de particulier. --GaAs 15 décembre 2010 à 23:37 (UTC)

En fait la liste de propositions pendant la frappe, je ne la regarde jamais. Je tape mon mot à la vitesse de l'éclair, puis hop la touche chariot dans la foulée, et si je me suis trompé dans la frappe, il me propose un mot que je trouvais jusqu'ici plutôt pertinent (à mon grand émerveillement) et ces derniers temps franchement moins pertinent, voir une absence totale de proposition dans certaines occasions.… Aelmvn 15 décembre 2010 à 23:59 (UTC)

1. La page WT:QM a un onglet "ajouter un sujet"/"+" alors que la page WT:W n'en en pas. Pourquoi ? Serait-il possible d'appliquer le même traitement à la première (ainsi qu'à WT:PM) ?
2. Est-il possible de mettre dans un page qqch qui ne serait visible que pour les utilisateurs "autoconfirmed" ?

--GaAs 16 décembre 2010 à 00:00 (UTC)

Pour le 2 je ne pense pas. JackPotte ($♠) 16 décembre 2010 à 13:47 (UTC)

En fait, je pensais à Commons où le contenu d'une page peut être différent selon les préférences de langue de l'utilisateur qui la consulte. D'après les devs, c'est un bug qui marche mais qui ne devrait pas . Mais encore faudrait-il avoir une parser function qui permet de connaitre le statut de l'utilisateur. Donc tu as probablement raison. --GaAs 16 décembre 2010 à 15:15 (UTC)

Pour le premier, j'ai trouvé un truc dans Mediawiki:Common.js? --GaAs 16 décembre 2010 à 20:04 (UTC)

Je voulais parler de

function TransformeEnDiscussion()

Mais je n'ai pas l'impression que ce soit ça. --GaAs 17 décembre 2010 à 17:35 (UTC)

Ben voilà, c'est réglé. C'était bien le bout de javascript en question et la présence de {{page de discussion}} sur la page qui créait cet onglet trompeur. Par contre je vais voir à le mettre sur les sous-pages, où là il est justifié. --GaAs 17 décembre 2010 à 17:46 (UTC)

Marche pô comme je le voulais, la page principale hérite de l'attribut des sous-pages. --GaAs 17 décembre 2010 à 18:09 (UTC)

Je pense avoir trouvé pourquoi cet héritage, mais comme il y a de gros risques que qqun que je ne nommerais pas oublie encore les balises <noinclude>, et que ce n'est vraiment pas indispensable vu qu'il y a un beau lien vert en début de page, j'abandonne l'idée de mettre {{page de discussion}} sur ces pages .

Merci de votre attention. --GaAs 17 décembre 2010 à 18:39 (UTC)

J'ai inséré pour la première fois un fichier son ici : بحر Le résultat n'est pas très convivial : aspect visuel et surtout un clic sur audio? nous fait sortir de l'article pour écouter le son du mot en question. Est-ce qu'on peut et comment faire mieux comme par ex. sur WP Bruit rose ou où on n'a pas à sortir de l'article ? Merci Henri Pidoux 16 décembre 2010 à 13:14 (UTC)

Normalement on passe par {{pron-rég}} en bas de page, mais on pourrait aussi intégrer un lecteur miniature dans {{pron}}. JackPotte ($♠) 16 décembre 2010 à 13:51 (UTC)

Oh non, {{pron}} doit rester simple, et de toute manière il s’agit de prononciation phonémique (générale), à quoi il est difficile de faire correspondre un fichier. Non, {{pron-rég}} est fait pour ça. — Dakdada (discuter) 16 décembre 2010 à 13:55 (UTC)

Suite à ce diff, que penseriez-vous de publier ce type de tips ? JackPotte ($♠) 16 décembre 2010 à 20:43 (UTC)

Non, ces raccourcis clavier sont spécifques à quel système est utilisé. Ctrl+Alt pressé, "u" suivi du code hexadécimale avec les applications GTK+, Option pressé, suivi du code hexadécimale sur Mac, etc. --Moyogo/ (discuter) 16 décembre 2010 à 21:46 (UTC)

Par contre "code hexadécimal" c'est masculin sur MAC et sur PC. --GaAs 17 décembre 2010 à 11:54 (UTC)

Ouie, sinon ça serait hexadécimâle :-) --Moyogo/ (discuter)

--GaAs 17 décembre 2010 à 19:04 (UTC)

Google propose un outil intéressant (signalé sur le Wiktionary), dont voici un exemple d'utilisation : http://ngrams.googlelabs.com/graph?content=p%C3%A8ze%2Cflouze&year_start=1780&year_end=2000&corpus=7&smoothing=3 Lmaltier 18 décembre 2010 à 08:04 (UTC)

Semble ne concerner que Google Livres non ? --✍ Béotien lambda ☏ 18 décembre 2010 à 08:58 (UTC)

Je me demande à quelles conclusions peuvent servir ces comparaisons entre usages de mots ? Ont-elles vraiment un sens quand on sait que souvent un terme provenant d'une citation connue d'auteur est repris des dizaines de fois dans des livres consacrés à cet auteur ? Ça biaise les résultats. Donc cet outil est totalement à proscrire pour tirer des conclusions lexicologiques.--✍ Béotien lambda ☏ 18 décembre 2010 à 09:16 (UTC)

C’est sans doute des exceptions. En général, cet outil peut être très informatif, mais tout est à prendre avec un grain de sel. --Moyogo/ (discuter) 18 décembre 2010 à 09:30 (UTC)

Je l'ai testé pour Annexe:Mots ayant le plus de synonymes en français et l'échelle n'est en général adaptée qu'à la forme la plus courante (les autres se confondent en bas du repère orthonormal). JackPotte ($♠) 18 décembre 2010 à 09:49 (UTC)

Merci ! Outil très pratique et plus précis que mes découpes par tranches de 5 ou 10 ans. On ne peut qu'en tirer une tendance (pour les mots avec beaucoup d'attestations, car ça dilue les reprises et les rééditions). Il faut se méfier aussi des homographes (qui rendent l'outil inutile), et de la polysémie des 2 mots lorsqu'on cherche pour un sens considéré. Par exemple : plutôt que de comparer calmar et calamar, mieux vaut utiliser calmars et calamars ce qui évite le sens scientifique et privilégie le sens culinaire. Stephane8888 ✍ 18 décembre 2010 à 10:13 (UTC)

Non, non et non ! On ne peut pas se fier au contenu de Google Livres pour faire des études lexicographiques comparées. Le problème vient de l'origine assez circonscrite des ouvrages retenus par Google Livres. --✍ Béotien lambda ☏ 18 décembre 2010 à 10:26 (UTC)

Effectivement, les résultats peuvent être trompeurs dans certains cas, mais ils n'ont aucune raison d'être trompeurs pour les mots courants. Les facteurs de biais dont tu parles concernent essentiellement les mots rarement utilisés. Et, bien sûr, il faut avoir conscience que les résultats concernent uniquement le langage écrit, pas du tout le langage oral. Lmaltier 18 décembre 2010 à 11:22 (UTC)

En 1735 et en 1780, il y a eu surproduction de pommes, mais pas de poires. La preuve ! --GaAs 18 décembre 2010 à 21:56 (UTC)

Entre deux mots, mais aussi un seul, ou trois ou quatre… jusqu'à 12 :

On retrouve : la fin des graphies archaïques, l'apparition successive de autostrade, puis de autoroute, une utilisation de mythomanie avant 1905. Stephane8888 ✍ 19 décembre 2010 à 22:37 (UTC)

On trouve aussi des invasions, ou des variantes comme colour et color (admirez la guerre entre les deux termes) ou clé et clef. En fait on trouve aussi de nombreuses erreurs de reconnaissance de caractère, notamment dans des textes anciens. En général les résultats ne sont pas assez nombreux avant 1700 pour voir quelque chose. — Dakdada (discuter) 21 décembre 2010 à 14:32 (UTC)

Quelque chose a, apparemment, modifié la présentation des pages. C'est en particulier le cas pour les sections -nom-, -flex-verb-, etc. situées après des traductions (voir par exemple, cause : pas d'espace avant la forme de verbe). Avant, il y avait de l'espace laissé, c'était présentable, maintenant, c'est collé. Quelqu'un sait-il ce qui se passe ? En tout cas, bien sûr, il ne faut surtout pas essayer de corriger le problème avant d'avoir compris la raison de ce changement. Lmaltier 18 décembre 2010 à 20:44 (UTC)

Ceci ne daterait-il pas de mercredi 15 ? JackPotte ($♠) 18 décembre 2010 à 21:26 (UTC)

Il y a trois jours ? C'est surprenant que je n'aie rien remarqué avant aujourd'hui, mais peut-être. Il faudrait faire des essais pour vérifier. Lmaltier 18 décembre 2010 à 21:35 (UTC)

Solution : il faudrait ajouter quelques em ou un alignement. JackPotte ($♠) 18 décembre 2010 à 21:44 (UTC)

Je viens juste de m'en apercevoir aussi. --GaAs 18 décembre 2010 à 21:50 (UTC)

Merci. Rajouter un padding-top dans titredef, alors, ou bien remettre le center à la place du top, ou quelque chose comme ça ? Je n'ose pas changer, si Dakdada pouvait le faire, il sait mieux que nous ce qu'il avait en tête... Lmaltier 18 décembre 2010 à 21:55 (UTC)

Surtout si ça met 3 jours à voyager dans le cache. --GaAs 18 décembre 2010 à 22:10 (UTC)

J’ai corrigé pour les modèles de type de mot. Le problème venait du fait qu’auparavant les images incluses dans les modèles « prenaient de la place » et créaient alors artificiellement un espace (on le voit dans l’exemple ci-dessus). Maintenant que les images sont dans les feuilles de style, il faut rajouter un espace à la place, ce que je viens de faire. Vous pouvez vider votre cache pour voir la différence (ou attendre quelques jours). — Dakdada (discuter) 20 décembre 2010 à 10:37 (UTC)

Je parle de l'orthographe de l'espagnol, cong !

En tentant de traduire la citation donnée sur crucifictor, j'ai créé vió sur la base d'une info trouvée sur un blog, mais qui m'a parue plutôt crédible. Il me semblerait logique qu'à l'image des {{ortho1990}} et {{avant 1835}}, nous créions (à papier ? j'ajoute le parophone !) des modèles pour les réformes de l'español, genre {{avant 1959}}.

Mais je ne connais pas bien le sujet, alors si vous pouviez me donner qques références, pour savoir qd il y a eu des réformes et qd elles sont pertinentes dans la classification des mots, je vous en serait reconnaissant. --GaAs 19 décembre 2010 à 18:33 (UTC)

Sur les Wikipédias on ne trouve que la trace d'une réforme agraire à Cuba en 1959... JackPotte ($♠) 19 décembre 2010 à 19:30 (UTC)

J'ai de gros doutes sur la date de 1959. Mais la réforme existe, je le sais. Voir par exemple La reforma de la ortografía del castellano (qui ne dit pas un mot de la date). --GaAs 19 décembre 2010 à 20:18 (UTC)

En el año 1959 la Academia publica las Nuevas Normas de Prosodia y Ortografía que se distribuyen por las estaciones de radio, por las redacciones de los periódicos y se pactan con las otras academias de la lengua del continente americano lo que garantiza su cumplimiento y asegura un único criterio para la lengua literaria impresa. --GaAs 19 décembre 2010 à 20:24 (UTC)

→ voir es:Wikcionario:Café/2010 12#Réforma de la orthografia de 1959 (?) --GaAs 19 décembre 2010 à 20:54 (UTC)

J'ai commencé à créer Modèle:es-conj, sur le modèle de Modèle:fr-conj. Afin que les conjugaisons en espagnol aient enfin le même look que celle en français, puisqu'elles ont la même structure. Mais selon toute probabilité je vais craquer face à la complexité de Modèle:fr-conj. Je vous demande donc de me pardonner si je laisse tomber (ce qui n'est pas encore fait). --GaAs 19 décembre 2010 à 20:05 (UTC)

J'oubliais : voir Annexe:Conjugaison espagnole:ver/bac à sable (qui est dans un état d'ébauche à peine commencée) et Modèle:es-conj (qui est dans un état d'ébauche à peine commencée). --GaAs 19 décembre 2010 à 20:07 (UTC)

Si ceci peut t'aider, regarde ce que j'ai commencé à faire Modèle:es1-conj et Modèle:es1-conj-1. … Aelmvn 20 décembre 2010 à 02:01 (UTC)

Non ça ne va pas m'aider, puisque mon but est de tout remplacer (tous les vieux modèles à la poubelle, et hop!). Mais ce qui m'aide, c'est de savoir que que d'autres contributeurs pensent que c'est utile, alors merci de de m'avoir signalé ces pages. --GaAs 20 décembre 2010 à 19:11 (UTC)

Des nouvelles : je suis plutôt content de moi. Vous pouvez comparer :

• Annexe:Conjugaison espagnole:ver/bac à sable, prototype du nouveau tableau de conjugaison espagnole,
• Annexe:Conjugaison française:voir, le tableau de conjugaison française, dont j'ai calqué la charte graphique,
• Annexe:Conjugaison espagnole:ver, l'ancien look du tableau de conjugaison espagnole.

Bon, il me reste encore à intégrer certaines idées de Aelmvn, les prononciations des flexions de haber sont approximatives, les verbes défectifs ne sont probablement pas bien gérés (j'ai supprimé 60% du code de fr-conj, alors forcément j'ai dû en enlever trop), and so on...

Mais c'est assez avancé pour que je commence à construire {{es-conj-1}} par dessus, ce qui me permettra de le tester sur une plus large palette de cas particulier.

Vos commentaires sont les bienvenus. Vous pouvez aussi corriger les coquilles directement, mais si vous voulez changer quoi que ce soit qui comporte {{ ou {{{, parlez m'en avant, merci, sinon je risque d'être perdu . --GaAs 30 décembre 2010 à 13:15 (UTC)

Salut les gens !

Récemment, je me suis dit que ce serait une bonne idée que de m'occuper un peu du grec ancien. Toutefois, je rencontre quelques difficultés :

1. Quelle est la politique de la maison vis-à-vis des translittérations ? Par exemple, il existe l'article εἰμί, mais en tant que francophone doté d'un clavier français, il me serait pratique de pouvoir y accéder en tapant « eimi » (surtout qu'il faut spécifier les accents et les esprits).
2. Faut-il vraiment dégager la conjugaison des verbes dans des articles distincts ?
3. La conjugaison des verbes grecs anciens n'est pas forcément évidente. Par exemple, si je vois « ἐλελυϰείτην », je sais qu'il s'agit de l'indicatif plus-que-parfait actif 2^e personne du pluriel de λύω du fait de la présence d'un augment (« ἐ »), d'un redoublement (« λε »), de la racine (« λυ »), de la marque du temps (« ϰ ») et de la terminaison (« είτην »). Maintenant, ça me semble une information importante à mentionner, mais où est-ce que je la mets ? Ce n'est pas à proprement parler de l'étymologie, donc ça ne me semble pas aller dans ce paragraphe, non ?

Voilà, voilà... Si vous avez des idées, je suis preneur. — Poulpy 20 décembre 2010 à 10:16 (UTC)

On peut ajouter un paragraphe {{-note-}}. JackPotte ($♠) 20 décembre 2010 à 10:32 (UTC)

On peut aussi exiger de Poulpy qu'il fîssâsse (avec trois accents circonflexes) un de ses bons mots là ici sur la Wikidémie, avant de lui attribuer trois points. --GaAs 20 décembre 2010 à 19:25 (UTC)

Réponse aux questions :

1. La politique, c'est de ne créer des pages que pour les mots effectivement utilisés, sous la forme effectivement utilisée, sauf si cette forme est impossible ici pour des raisons techniques. Comme je subodore que eimi n'est pas utilisé sous cette forme en grec, on ne crée pas la page. Mais on peut mettre la translittération à l'intérieur de la page, ce qui donne quand même une possibilité de recherche.
2. On crée effectivement une page par forme, et on a aussi la conjugaison (regroupée) du verbe.
3. Mettre une section étymologie pour les formes conjuguées, on n'en a pas l'habitude, et ça surchargerait probablement la page inutilement (et ça, les lecteurs n'aiment pas du tout). Créer une annexe grammaticale expliquant tout ça semble plus raisonnable, et correspondre mieux aux attentes des lecteurs que des sections étymologies.

Lmaltier 21 décembre 2010 à 17:27 (UTC)

Une ligne, et pas un paragraphe, de morphologie pourrait parfois être utilie pour l’utilisateur lambda, avec des liens vers la page d’annexe grammatical et les radicaux, suffixes, préfixes, etc. --Moyogo/ (discuter) 21 décembre 2010 à 17:52 (UTC)

Oh, vous aussi, vous avez deviné précisément ce que désire et recherche le lecteur ? :) Blague à part, merci pour les réponses. Ça me semble rendre la chose extrêmement complexe, mais si c'est les usages de la maison... — Poulpy 22 décembre 2010 à 09:32 (UTC)

Il y a le bon sens, et les témoignages (du genre de celui qui ne veut comme résultat que ce qu'il cherche, rien d'autre, ou de ceux qui ont du mal à trouver le renseignement cherché). Je ne comprends pas du tout ce qui est extrêmement complexe : en quoi avoir une annexe grammaticale est plus complexe que répéter le même genre de chose des milliers de fois ? Il faut juste que l'annexe soit accessible de façon facile. Lmaltier 22 décembre 2010 à 17:14 (UTC)

D'un point de vue ergonomique, c'est mieux d'avoir tous les renseignements sur la même page, et de ne pas avoir à :

• trouver derrière quel lien bleu sur une page se trouve ce que l'on cherche,
• cliquer dessus, ouvrir une nouvelle page,
• lire la nouvelle page,
• appliquer la règle générale au cas particulier,
• ne plus être sur la page du mot qui intéressait au départ…

Et logiquement, je cherche la décomposition des mots en affixes, radicaux, etc. sur la page du mot, pas dans un cours de grammaire. C'est l'avantage du wiktionnaire sur les dictionnaires papier que d'offrir une entrée par flexion, et tous les renseignements qui s'y rapportent.

Lmaltier, j'ai l'impression que tu confonds le point de vue du rédacteur (les infos synthétisées sur une seule page, c'est plus simple à gérer/surveiller/maîtriser) et le point de vue du lecteur (toutes les infos sur la page d'entrée, c'est plus simple à trouver : ça fait moins de clics et ça va plus vite). --Coyau 23 décembre 2010 à 07:13 (UTC)

On pourrait faire une page d'annexe et la transclure dans toutes les pages où c'est pertinent. Après c'est aussi une question de taille, si le texte est très long ça peut noyer l'information que l'on va d'bord chercher : la définition.

Poulpy, pour faire référence à une annexe dans un article, il y a {{annexe}}, à placer en général dans une section {{-voir-}}, mais pas obligatoirement. Pour les conjugaisons françaises, elles sont ttes en annexe et liées dans les articles par {{1ergroupe}} et cie, on pourrait en créer des similaires pour le grec ancien. --GaAs 23 décembre 2010 à 13:26 (UTC)

Dans l'exemple donné par Poulpy, la décomposition occupe 2 lignes sur mon écran (on est loin de ce genre de choses). --Coyau 23 décembre 2010 à 13:37 (UTC)

Dans ce cas, je proposais la transclusion d'une page d'annexe (ie utiliser une annexe comme un modèle), mais si le texte n'est pas destiné à être lu indépendamment on peut créer un (vrai) modèle contenant le texte, ce qui a l'avantage de la maintenance centralisée tout en étant vu directement sur tous les articles. --GaAs 23 décembre 2010 à 15:28 (UTC) PS : pour exemple {{note fromages et vins}}

Tu veux faire un modèle dans une page séparée pour écrire « ἐλελυϰείτην est composé d'un augment (« ἐ »), d'un redoublement (« λε »), de la racine (« λυ »), de la marque du temps (« ϰ ») et de la terminaison (« είτην ») » ? C'est tout à fait pour ça qu'on a une section étymologie : pour expliquer comment et de quoi est formé le mot. Maintenant si on veut compliquer la machine, on peut à la limite créer une section morphologie. --Coyau 23 décembre 2010 à 16:35 (UTC)

Tout dépend sur combien de pages tu veux mettre cette phrase. Si c'est sur une partie significative des verbes grecs, ça peut valoir le coup. Et un tel modèle peut parfaitement être utilisé dans la section étymologie. --GaAs 23 décembre 2010 à 16:39 (UTC)

Je tiens à préciser un point : en grec ancien, il est parfois utile de préciser la formation d'une forme verbale au cas par cas. Sachant qu'il peut exister plus de 300 formes verbales pour un seul verbe, il me semble difficile de tout envoyer dans une annexe. D'où mes interrogations, quoi. — Poulpy 24 décembre 2010 à 08:40 (UTC)

Et bien n'hésite pas à le faire. --GaAs 24 décembre 2010 à 09:30 (UTC)

Je ne voudrais pas m'embarquer dans des centaines d'éditions si cela contrevient au projet. Je pense que mes hésitations sont compréhensibles. :) — Poulpy 24 décembre 2010 à 19:18 (UTC) (et joyeux Noël pendant que j'y suis)

Je me bats toujours pour que l'information soit visible (quand il y a une boîte déroulante, qu'elle soit déroulée par défaut), que les lecteurs n'aient pas trop à cliquer (quitte à dupliquer), etc. Il n'empêche que je maintiens qu'il ne faut pas encombrer les pages, et n'y mettre que ce qui intéresse vraiment les lecteurs (surtout en début de page, là où est la section étymologie), et ne pas faire des rappels de grammaire systématiques dans toutes les pages des formes conjuguées. Lmaltier 23 décembre 2010 à 16:51 (UTC)

Je précise aussi que je connais pas cette langue. Comme c'est l'utilité pour le lecteur qui doit primer avant tout, ceuxx qui la connaissent sont les mieux placer pour juger. Lmaltier 31 décembre 2010 à 10:41 (UTC)

Ce fichier a été utilisé sur Wikipédia pour sourcer le classement des patronymes les plus utilisés. Hormis le fait que la colonne France soit fausse, on pourrait s'en servir aussi (je pense ajouter un modèle par robot dans chacun des articles concerné). JackPotte ($♠) 20 décembre 2010 à 14:05 (UTC)

La colonne France est peut-être fausse parce qu’il s’agit des noms de famille des citoyens français uniquement en Espagne. --Moyogo/ (discuter) 20 décembre 2010 à 14:56 (UTC)

Pour vérifier et réécrire en:l'esprit de l'escalier. Mglovesfun (disc.) 21 décembre 2010 à 12:05 (UTC)

Sinon il y a en:la majeur aussi, il s'agit de la#fr-nom ? Mglovesfun (disc.) 21 décembre 2010 à 12:11 (UTC)

En français, en:l'esprit de l'escalier est redondant avec en:esprit de l'escalier, tout comme « l'esprit » le serait avec en:esprit (sans le déterminant). Pour en:la majeur tout semble en ordre. --Moyogo/ (discuter) 21 décembre 2010 à 14:46 (UTC)

« la majeur » et « la » ne parlent pas de la même chose : le premier est une gamme, l'autre est une note. --Coyau 22 décembre 2010 à 09:53 (UTC)

Wikipédia et en.wikt listent déjà les commandes des langages de programmation (d'autres part ils sont expliqués sur Wikilivres et la Wikiversité). Je pense qu'il serait donc temps de les publier à notre tour. Nous pourrions commencer par les pages avec beaucoup d'homographes. JackPotte ($♠) 22 décembre 2010 à 15:39 (UTC)

Nous traitons de toutes les langues, mais pas des langages de programmation : ce ne sont pas des langues. Nous ne devons pas nous transformer en manuel des langages de programmation, les autres projets sont là pour ça. Et le lien que tu donnes pour en.wikt est vers des annexes HTML, qui peuvent éventuellement servir aux contributeurs, ça n'a rien à voir avec le fait de traiter des langages de programmation en plus des langues.

Ceci dit, rien n'empêche de trouver des attestations du genre Lorsqu'un goto est utilisé intelligemment, cela peut donner quelque chose d'excellent. — (site www.developpez.net), et de créer goto en tant que nom commun en français. Lmaltier 22 décembre 2010 à 17:02 (UTC)

« Ceci dit, rien n'empêche de trouver des attestations du genre (...) » : exactement ce que j'aurais répondu, si tu ne l'avais pas fait avant moi. --GaAs 22 décembre 2010 à 18:46 (UTC)

Bonjour. 5 tests sur http://www.abyssum.com/Mesmots/index.php m'ont amené à consulter le wiktionnaire et à vous demander : 1/ qu'est un rasif ? (vous en donnez le pluriel sans définition du singulier) 2/ idem pour gémisseur (dont l'homophone = gémisseur :D) 3/ qu'est-ce qu'un vara ? (pour le français SVP) 4/ ethnobotanisme existe-t-il réellement ? 5/ Ce serait chouette d'avoir une illustration pour garcette et piochon (à truffe)... (je sais, je rêve là...) 6/ qu'est-ce qu'un toupilleur (à créer) ? Merci déjà pour vos réponses et de toute façon mes meilleurs vœux à tous, --Égoïté 23 décembre 2010 à 10:11 (UTC)

Pour les illustrations, tu peux le faire si tu en as, il faut mettre l'image sur une ligne juste avant la ligne de forme (la ligne où le mot est en gras) avec un thumb. --GaAs 23 décembre 2010 à 13:02 (UTC)

• ... qui structurent entre elles non plus des données plus ou moins élémentaires mais des catégories d'objets du même type (l’ethnobotanisme de Harold Conklin. la classification des espèces ou la toponymie de l'étiquetage des couleurs). — (Archives de sciences sociales des religions: Volume 44,Numéros 105 à 108, 1999)

Mais le mot est bien plus rare que ethnobotaniste. --GaAs 23 décembre 2010 à 13:06 (UTC)

Merci. Je vois que je vous ai offert des devoirs de vacances ! Pour les illustrations hélas… non je n’ai rien. Je vais demander aux bistros fr et commons. Amclt, --Égoïté 23 décembre 2010 à 13:50 (UTC)

Bonjour. Wiktionnaire:Administrateurs n'indique pas dans quelles conditions on peut voter pour un admin. Est-ce la même chose que sur WP fr ? Parce que, si oui, je dois me dépêcher de contribuer un peu ! --Égoïté 23 décembre 2010 à 10:27 (UTC)

La condition, c'est que les bubus te trouvent sympa. Donc pas de problème pour toi.

Plus sérieusement, je ne rappelle pas avoir vu qqch d'explicite sur le sujet depuis que je fouine ici. --GaAs 23 décembre 2010 à 12:55 (UTC)

Ben, ça m’arrange plutôt car je ne suis vraiment pas en forme pour contribuer, mais pour voter oui . Amclt, --Égoïté 23 décembre 2010 à 13:47 (UTC)

Bon, alors désormais la règle est au moins 46 contributions, dont au moins 23% 11 dans le main. --GaAs 23 décembre 2010 à 14:09 (UTC)

Personne n'a envisagé de créer une règle ? Boudiou ! Le monde des wikis est devenu raisonnable, dirait-on ! --GaAs 26 décembre 2010 à 19:15 (UTC)

Il y a bien Wiktionnaire:Votes, mais la page ne peut pas être adoptée telle quelle, elle demande à être travaillée. Par exemple, d'après cette page, je ne remplirais pas personnellement les critères requis pour être élu administrateur, ayant déjà été bloqué. Je n'aurais pas non plus pu être élu sur le Wiktionary anglophone, ne remplissant pas les critères de nombre de créations requis. Mais je suis bien d'accord qu'il faut avoir contribué de façon importante (peu importe comment, par des créations ou autrement). Il n'y a rien de pire qu'un administrateur qui vient de temps en temps uniquement pour utiliser ses outils, tout en ne contribuant quasiment pas, parce qu'il ne peut faire que mauvais usage de ces outils, ne connaissant pas assez le projet, ses règles et son historique, ce qui s'y est passé et ce qui s'y passe. La page parle aussi de vote décisif, sans expliquer ce que c'est. Pour moi, tous les votes, même neutres, doivent être considérés comme exprimés. Lmaltier 29 décembre 2010 à 08:03 (UTC)

La page Wiktionnaire:Votes est une proposition écrite par Béotien lambda. Elle n'est pas entièrement satisfaisante : Comment par exemple déterminer le nombre de contributions sur les 365 jours précédents ? En me basant en peu dessus, j'ai fait une autre proposition de règles sur la Wikidémie qui a été un peu discutée. Si aujourd'hui des élections se terminent avec respectivement 36%, 29% et 31% de Contre, sans preuve catégorique de vandalisme, que fait-on ? On demande à GaAs pourquoi il ne veut pas de règles ? Sachant que votre décision, votre subjectivité risque de vexer le candidat, ou des votants, ou même être remise en cause par un autre bureaucrate… (déjà deux antécédents en 6 mois) Vous risquez donc, par votre seule décision, par votre courage décisionnaire, ou par votre prudence scrupuleuse, d'appauvrir la communauté, et donc le projet. Ne pas vouloir un minimum de règles objectives c'est soit vouloir l'anarchie, soit faire preuve d'angélisme en s'illusionnant sur le comportement humain. Stephane8888 ✍ 31 décembre 2010 à 13:14 (UTC)

Il faut avant tout que les bureaucrates ou les administrateurs ne fassent pas quelque chose contre l'avis de la communauté, c'est surtout ça qu'il ne faut jamais oublier. Mais ils peuvent avoir à refuser de faire quelque chose, même avec 99 % de votes pour, par exemple si ça viole les grands principes de la fondation, ou si un empêchement a été évoqué et que la question n'a pas encore été réglée (et cela tant qu'elle n'a pas été réglée). Dans le cas où il y a une minorité de pour (en comptant les abstentions), il faut toujours refuser. Je pense que tout ça n'a rien de subjectif. Lmaltier 31 décembre 2010 à 13:53 (UTC)

Suite à ce changement : //fr.wiktionary.orghttps://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le:-d%C3%A9f-&action=historysubmit&diff=8278492&oldid=6608179
L'icône n'apparait plus correctement. D'une part elle ne s'affiche que partiellement et est tronquée en bas, car elle est plus haute que la ligne de titre "h3" (elle fait 30px de haut et de largeur), et le padding à gauche utilisé pour ce titre (2em) est trop petit et pas cohérent avec la taille de l’icône.

Puisque l'icône a une taille en pixels, il serait nécessaire de définir d'une part la hauteur de ligne h3 aussi en pixels ("line-height:30px" au minimum, afin d'éviter qu'elle soit tronquée en bas de bloc), et le padding à gauche devrait être de 30px au strict minimum (mais il y avait une espace de séparation, d'environ 0.5em de large soit environ 4 ou 5 pixels avec les polices habituelles, donc "padding-left:35px" et non "padding-left-2em" à mettre dans la feuille de style pour le sélecteur CSS de classe "h3.titredef").

Pour la hauteur de ligne minimale, il serait bon en fait que l'icône soit affichée par un "span" vide dans la balise "h3", afin que cela ne perturbe pas l'interlignage, au cas où le titre de section serait plus haut que "30px" (avec un zoom du texte). Cela veut dire que le modèle devrait ne pas mettre de classe "titredef" pour "h3", mais définir une classe "span.titredef" définissant ce padding, le code devenant alors du genre :

<h3 autres-attributs-conditionnels...><span class="titredef" />...</h3>

Enfin le code (qui affiche l'icône avec un "background:url(...)") supprime le lien existant vers Aide:Types de mots qui existait sur l'icône : il serait bon alors de rendre ce lien accessible facilement autre part (au moins dans l'accueil communautaire sur l'aide aux contributeurs qui donne les infos vers les modèles de types de mot).

Je me demande quelle était la pertinence de ce changement qui n'apporte pas grand chose de plus à la page, là où une inclusion simple de l'icône (comme avant la modif du 12 décembre) était moins compliquée et n'avait aucun de ces problèmes, et offrait une meilleure compatibilité avec différents navigateurs (le style CSS "background:" avec une URL d'image est encore mal supporté et sujet à des modifications profondes, dans les spécifications CSS3 expérimentales, et différents niveaux de support ; je ne pense donc pas qu'il soit déjà avisé de l'utiliser, surtout quand on sait la façon dont l'image de fond doit être alignée avec le texte, ce qui est encore expérimental avec des différences notables entre navigateurs). verdy_p (d) 24 décembre 2010 à 03:35 (UTC)

Je ne constate pas de problème. Lmaltier 24 décembre 2010 à 06:41 (UTC)

Vide ton cash, c'est un "old up", descendu lundi dans Mediawiki:Common.css. JackPotte ($♠) 24 décembre 2010 à 10:06 (UTC)

La page d'accueil actuelle fait vraiment fouillis.

En ce jour sacré, je fais don à la sainte communauté de cette page d'accueil.

Priez pour moi.--✍ Béotien lambda ☏ 25 décembre 2010 à 17:45 (UTC)

Voilà qui va concurrencer Wiktionnaire:Page_d'accueil/Ébauche-en, mais les tréfonds de cette présentation sont un premier jet. JackPotte ($♠) 25 décembre 2010 à 18:06 (UTC)

Je suis  Pour changer. --GaAs 26 décembre 2010 à 19:17 (UTC)

Suite aux travaux de maintenance ayant eu lieu hier sur le site, j'ai découvert un bug assez sournois (les dif ne correspondent plus aux versions d'une page) et vous propose de les lister pour voir s'il faut prévenir Bugzilla. JackPotte ($♠) 26 décembre 2010 à 07:20 (UTC)

J'ai aussi depuis (encore maintenant) le message suivant après sauvegarde de page une fois sur cinq (plus un autre après marquage comme patrouillé) :

Erreur interne
Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
Aller à : Navigation, rechercher

PPFrame_DOM::expand: Invalid parameter type

Backtrace:

#0 /usr/local/apache/common-local/wmf-deployment/includes/parser/Parser.php(2733): PPFrame_DOM->expand(Object(PPNode_DOM), 0)
#1 /usr/local/apache/common-local/wmf-deployment/includes/parser/Parser.php(518): Parser->replaceVariables('$1 - {{SITENAME...')
#2 /usr/local/apache/common-local/wmf-deployment/includes/parser/Parser.php(4194): Parser->preprocess('$1 - {{SITENAME...', Object(Title), Object(ParserOptions))
#3 /usr/local/apache/common-local/wmf-deployment/includes/MessageCache.php(674): Parser->transformMsg('$1 - {{SITENAME...', Object(ParserOptions))
#4 /usr/local/apache/common-local/wmf-deployment/includes/GlobalFunctions.php(744): MessageCache->transform('$1 - {{SITENAME...')
#5 /usr/local/apache/common-local/wmf-deployment/includes/GlobalFunctions.php(707): wfMsgGetKey('pagetitle', true, false, true)
#6 /usr/local/apache/common-local/wmf-deployment/includes/GlobalFunctions.php(613): wfMsgReal('pagetitle', Array, true)
#7 /usr/local/apache/common-local/wmf-deployment/includes/OutputPage.php(472): wfMsg('pagetitle', 'Wiktionnaire:De...')
#8 /usr/local/apache/common-local/wmf-deployment/includes/Article.php(789): OutputPage->setPageTitle('Wiktionnaire:De...')
#9 /usr/local/apache/common-local/wmf-deployment/includes/Wiki.php(493): Article->view()
#10 /usr/local/apache/common-local/wmf-deployment/includes/Wiki.php(70): MediaWiki->performAction(Object(OutputPage), Object(Article), Object(Title), Object(User), Object(WebRequest))
#11 /usr/local/apache/common-local/wmf-deployment/index.php(117): MediaWiki->performRequestForTitle(Object(Title), Object(Article), Object(OutputPage), Object(User), Object(WebRequest))
#12 /usr/local/apache/common-local/live-1.5/index.php(3): require('/usr/local/apac...')
#13 {main}

JackPotte ($♠) 26 décembre 2010 à 10:59 (UTC)

C'est grave. Je ne connais pas la procédure, mais il faut le signaler dès que possible. Lmaltier 26 décembre 2010 à 20:04 (UTC)

Comme je n'arrive plus à reproduire le bug des sauvegardes ou versions patrouillées, je n'ai signalé que la page autosatisfassent. JackPotte ($♠) 26 décembre 2010 à 20:42 (UTC)

Voir w:Wikipédia:Le Bistro/26 décembre 2010#Erreur interne. --GaAs 27 décembre 2010 à 10:39 (UTC)

J'ai la hiérarchie d'appel de modèles suivante (chaque page transclut la suivante) :

• Annexe:Conjugaison espagnole:ver/bac à sable
  • Modèle:es-conj (*)
    • Modèle:es-conj/Tableau-composé
      • Modèle:es-conj/Tableau-composé/personnel

Qqun aurait-il une idée pourquoi la barre de titre de Tableau-composé fait toute la largeur du tableau sur toutes ces pages sauf celle marquée (*) ?

Accessoirement, Modèle:es-conj avance pas mal, si vous avez des remarques n'hésitez pas. --GaAs 27 décembre 2010 à 14:18 (UTC)

{{es-conj/Tableau-composé}} est le sosie de {{es-conj/Tableau-simple}}, mais malgré tout quand on échange les deux dans {{es-conj}}, le premier conserve son bug... JackPotte ($♠) 27 décembre 2010 à 15:47 (UTC)

Précision : cela provient des paramètres d'appel et non du modèle lui-même. JackPotte ($♠) 27 décembre 2010 à 16:30 (UTC)

Quand on enlève |déf={{{ind.pc.déf|{{#if:{{{pp|}}}||oui}}}}} ça marche ! JackPotte ($♠) 27 décembre 2010 à 17:08 (UTC)

Je pense donc que c'est le contenu nul du "pp" qui réduit ces titres de colonnes à une seule. JackPotte ($♠) 27 décembre 2010 à 17:16 (UTC)

Ce "pp" nul appelle Modèle:es-conj/Tableau-composé/personnel : tout concorde pour remplacer les "|" par des {{!}} dedans. JackPotte ($♠) 27 décembre 2010 à 17:32 (UTC)

Mais ça bug toujours... JackPotte ($♠) 27 décembre 2010 à 17:40 (UTC)

Merci JackPotte (je sais que je peux tjs compter sur toi ). Précision : depuis que j'ai mis ce msg, j'ai renommé Modèle:es-conj/Tableau (redirect à supprimer) en Modèle:es-conj/Tableau-simple, et ttes les sous-pages afférentes. Ce qui brouille un peu les cartes. --GaAs 27 décembre 2010 à 18:35 (UTC)

Quand j'avais esquissé l'adaptation de conj-fr/es, j'avais rencontré le même problème. Le fait d'avoir rajouté un tableau pour la conjugaison de l'impératif (dernier tableau) avait résolu le bug sans que je ne sache exactement pourquoi. Si ca peut t'aider.

En ce qui concerne les suggestions, il serait bien de pouvoir signaler les verbes réguliers avec participe passé irrégulier (au nombre d'une trentaine je pense) et les verbes à double participe passé (plus nombreux, entre 100 et 150). … Aelmvn 27 décembre 2010 à 19:04 (UTC)

OK je vais voir au fur et à mesure. Je préfère partir du plus simple possible. Et pour le conditionnel, il faut faire comme la RAE ou pas ? --GaAs 28 décembre 2010 à 10:12 (UTC)

Indiqué sous cette forme aussi dans le bescherelle de la conjugaison espagnole et le bordas (imparfait=copretérito, passé simple=pretérito, conditionnel=postpretérito). L’espagnol le considère plus comme un temps que comme un mode de conjugaison. Je le mettrais comme le RAE.… Aelmvn 28 décembre 2010 à 10:57 (UTC)

Merci, je vais faire comme ça (pas bien compliqué comme modif).

@JackPotte : c'était bien le paramètre déf= qui perturbait les colonnes, j'ai corrigé, merci. --GaAs 28 décembre 2010 à 11:06 (UTC)

Après réflexion, en fait non, comme le but n'est pas d'apprendre leur conjugaison à des Espagnols, je le laisserai « à la française ». Le tableau doit être utile pour des français qui ont plus l’habitude de lire le conditionnel en un mode séparé. Et comme ce n'est pas une faute en espagnol voir Modo condicional sur W/es. La subtilité peut être expliquée dans une annexe sur les conjugaisons espagnoles. … Aelmvn 28 décembre 2010 à 11:26 (UTC)

Bon, j'ai juste déplacé le conditionnel sous l'indicatif, mais en conservant la section séparée. Cela devrait convenir à tout le monde .--GaAs 28 décembre 2010 à 13:01 (UTC)

Depuis ce matin je vois des choses bizarres.

• Je vois dans les MR Pamputt créer une section sur Wiktionnaire:Questions sur les mots/décembre 2010, je vais voir... et rien n'apparait, même en purgeant le cache. Il a fallu que j'édite la page pour que ça apparaisse.
• Je réverte la dernière révision sur Llydaw, dans la foulée je clique sur l'historique, et là... ma modif n'y est pas ; je retourne sur l'article : elle y est.
• La page que je viens de créer Discussion:Llydaw m'affiche le message de recherche infructueuse commençant par Il existe un article Llydaw (première lettre en majuscule).

Je me demande ce que je vais obtenir en sauvegardant cette section. --GaAs 28 décembre 2010 à 12:54 (UTC)

Depuis le 25, mon robot s'arrête en moyenne toutes les 12h, jamais au même endroit : can't connect to DB. JackPotte ($♠) 28 décembre 2010 à 13:41 (UTC)

« En raison d’un retard important du serveur de base de données », cela dure depuis plusieurs jours. Il y a même eu une coupure complète de l'édition du 25 décembre vers 22h30 au 26 décembre à 1h30 environ. Il faut donner des sous… Stephane8888 ✍ 28 décembre 2010 à 14:28 (UTC)

justement j’y pensais ce matin y a pas moyen de rajouter dans les gadgets l’onglet purge ? ca serait plutôt pratique en ce moment - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  28 décembre 2010 à 14:46 (UTC)

Du 25 décembre vers 22h30 au 26 décembre à 1h30 ? C'est le bug du Père Noël ! --GaAs 28 décembre 2010 à 14:48 (UTC)

Pour ceux qui s'intéressent à ce qu'il y a sous le capot, je conseille cette lecture (33 pages). --GaAs 28 décembre 2010 à 16:01 (UTC)

J'envisage de créer une doc à {{-apr-}} et sans doute d'autres. La première étape consiste à ajouter au modèle

<noinclude>{{Documentation}}</noinclude>

ce qui ne change absolument rien sur les (très nombreuses) pages qui l'utilisent (à condition de ne modifier ni espace ni saut de ligne ni rien d'autre, juste insérer ce code).

La question que je me pose est la suivante : est-ce que notre ami Squid va comprendre que ça ne change rien et comprendre que ce n'est pas la peine d'ajouter 100000 pages à la job queue ?

Pour la suite, lorsqu'on modifie la sous-page de doc, je sais que c'est géré correctement, mais je n'ai jamais rien lu sur le cas d'un ajout entièrement entre balises noinclude non préexistantes au modèle lui-même. Bon, je sais comment avoir la réponse : le faire, et aller voir immédiatement Spécial:Statistiques tiens, Longueur de la liste d’attente de traitement 7 522, qui a fait joujou ?. Mais si qqun connait la réponse... --GaAs 28 décembre 2010 à 13:49 (UTC)

(Précision) En fait il y a déjà des balises noinclude dans ce modèle, il n'y a donc qu'à ajouter {{Documentation}} entre ces balises. Même question dans ce cas. --GaAs 28 décembre 2010 à 13:51 (UTC)

La queue de Job n'est passée qu'à 9420 centimètres, pas certain que ce soit à cause de moi. --GaAs 28 décembre 2010 à 19:15 (UTC)

6829 à cette heure. --GaAs 28 décembre 2010 à 19:40 (UTC)

Plus que 161, ça va mieux. --GaAs 28 décembre 2010 à 21:00 (UTC)

Bonjour,

• Est-ce qu'on ne pourrait pas créer un bot qui à partir d'un modèle de conjugaison ou déclinaison crée les pages des formes fléchies ?
• Est-ce que la page de forme fléchie ne gagnerait pas à être une page de redirection vers la page du lemme, quand il n'y a pas d'ambiguïté ?

Merci Hector 28 décembre 2010 à 14:40 (UTC)

• Voir Lmaltier, son bot fait ça couramment pour les verbes français.
• Non. Par défaut on considère qu'il existe sans doute une autre langue (à laquelle on a pas encore pensé) dans laquelle existe la même séquence de lettres pour dire tout autre chose et qui doit avoir sa définition.

--GaAs 28 décembre 2010 à 14:45 (UTC)

Tiens un bon exemple de raison de ne pas faire de redirection : issis, issiront, etc. (flexions de issir). Et je sais de quoi je parle, j'ai consacré des heures à ce verbe.

• Attestations de la forme fléchie donnée sur la page de la forme fléchie en question, parce qu'on ne va pas donner toutes ces dizaines d'attestations (qui sont cruciales dans ce cas, → voir Discussion Conjugaison:français/issir) sur la page principale.
• Homophones qui ne sont pas les mêmes que ceux de l'infinitif.

--GaAs 28 décembre 2010 à 18:37 (UTC)

Mon robot n'utilise pas les modèles contenus dans les pages de conjugaison, mais ce serait possible, oui (mon fichier d'entrée est du même genre). Et pour les déclinaisons aussi. Lmaltier 28 décembre 2010 à 20:03 (UTC)

Merci pour ces éclaircissements.

• Pour le 1/ je me lancerais bien, je sais (à peu près) programmer mais ne connais rien aux bots ; est-ce que je pourrais partir de ton bot lmaltier ? à moins que tu penses ajouter cette fonctionnalité prochainement ?Hector 28 décembre 2010 à 21:34 (UTC)

  Oui, on peut mettre les citations dans la page de la forme de base, même pour les formes conjuguées. Mais on ne va pas en mettre 50 ou 100 ou plus (ça arrive dans certaines langues), et il peut être intéressant de fournir des exemples d'emploi (réels) pour chaque forme, ça peut être utile en particulier aux personnes apprenant la langue.

  Pour le robot : en fait, c'est une grosse machine, et j'ai plusieurs dizaines de robots pour les verbes français (chacun en 3 versions, car j'ai aussi des versions qui permettent des corrections textuelles, ou des corrections de prononciation) : 1 pour le premier groupe (ce programme fait plus de 3000 lignes), un pour le 2e groupe, le reste pour le 3e groupe. La philosophie est très différente : ils ne vont pas lire les pages (sauf les pages qu'ils cherchent à créer), ils ne patrouillent pas les changements pour voir s'il y aurait des nouveaux verbes à traiter (je suis parti manuellement des catégories de verbes pour créer mon fichier d'entrée, et je compte refaire le point avec le nouvel état des catégories quand j'arriverai au bout de ce que je veux faire sur les verbes)... Donc, pour les verbes français, ce n'est pas le plus utile. Pour les verbes des autres langues, les déclinaisons, les flexions de noms et d'adjectifs, etc., ça peut être vraiment utile. Lmaltier 28 décembre 2010 à 21:47 (UTC)

ok, justement j'ai en tête les déclinaisons de grec ancien... Hector 29 décembre 2010 à 09:15 (UTC)

Je te conseille d'aller voir pywikipedia, qui fournit une bonne base de départ, en particulier des fonctions pour lire une page, pour écrire une page, etc. Lmaltier 29 décembre 2010 à 09:39 (UTC)

Yuga nous a gentiment signalé un problème sur le modèle {{trad--}} (il affiche mal le paramètre traduction lorsque le paramètre "féminin" est passé en paramètre. Voir par exemple l’affichage de la traduction en romagnol dans l'article aberration. Si je commence à bidouiller le modèle… et à tâtonner, les serveurs vont tomber . Si un de nos forts en thème pouvait, à l'occasion, s'y coller… Merci d'avance à lui. Stephane8888 ✍ 28 décembre 2010 à 20:47 (UTC)

Selon moi, le "paramètre féminin" n'a rien à foutre dans ce modèle. Si je comprenais le code du modèle en question, je virerais illico ce truc. --GaAs 28 décembre 2010 à 21:06 (UTC)

C'est sûr qu'on pourrait s'en passer. Pourquoi le genre, et pas le pluriel, etc ? La place normale pour trouver ces renseignements est la page décrivant le mot. Ceci dit, ce renseignement peut quand même être pratique, mais ça n'a aucun intérêt de l'inclure dans le modèle. Lmaltier 28 décembre 2010 à 21:12 (UTC)

Préciser le genre n'est utile que pour certaines langues, comme l'espagnol et d'autres moins évidentes, stupide en français correspond en espagnol à estúpido masculin et estúpida féminin. En dehors de ce cas, il est parfaitement inutile de préciser le genre. Stephane8888 ✍ 28 décembre 2010 à 21:25 (UTC)

Je ne pensais pas à ce cas car, en principe, on ne donne que la forme de base dans le tableau des traductions. Lmaltier 28 décembre 2010 à 21:30 (UTC)

j'ai fait un test n'hésitez pas à reverter si c'était raté  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  28 décembre 2010 à 22:28 (UTC) PS : en regardant la doc ce modèle n'est pas prévu pour fonctionner comme {{trad}} j'ai peur que ca aie foutu le boxon ailleurs :/

Ce modèle avait aussi d’autres paramètres à prendre en compte : je viens de le corriger. JackPotte ($♠) 28 décembre 2010 à 23:21 (UTC)

Malgré vos soins, l'article aberration est toujours en anomalie. Il affiche : « romagnol : f(*) féminin » au lieu de « romagnol : aberaziòun (*) féminin ». Ce qui rend le formatage de JackBot imprécis. En attendant la correction, et à des fins de test, je laisse l'article aberration en anomalie. Peut-on imaginer supprimer tous les mentions de genre dans les traductions ? Car c'est la présence de ces étiquettes ({{f}}, {{m}}) qui donnent l'idée d'en ajouter encore et encore... Stephane8888 ✍ 29 décembre 2010 à 15:06 (UTC)

Cette fois-ci c'est la bonne. JackPotte ($♠) 29 décembre 2010 à 15:45 (UTC)

Merci Stephane8888 ✍ 29 décembre 2010 à 21:56 (UTC)

J'ai la désagréable mission de vous prévenir que malheureusement GaAz malgré notre soutien n'a pu obtenir le statut d'administrateur. Le vote de JackPotte n'a pu être retenu car il avait pour seul but de pousser Googlins à se présenter. Nous avons été contraints de refuser les votes de Stéphane, Pamputt, Aelmvn, Unsui et d'Actarus non motivés (terrible ces gens qui votent  Pour juste parce qu'ils aiment quelqu'un). Les votes de Vigneron et de Dakdada ne sont pas franchement positifs (tout le monde aura compris les lourds sous-entendus cachés derrière cet « enfin »). Et le vote d'Égoïté ne remplit pas les conditions. Sur un total de treize votants, nous ne pouvons comptabiliser que deux votes vraiment motivés de façon positive.

Cette parodie de clôture m'a été inspirée par notre bubu Quentin57 suite à la discussion entamée par le sus-dit ArséniureDeGallium alias GaAz sur la page de vote de JackPotte. J'espère que Quentin ne m'en voudra pas trop et qu'à l'instar d'Égoïté je resterai dans ses petits papiers. En tant que bureaucrate imaginaire, j'ai pleinement utilisé un droit que Quentin revendique, celui de juger de la valeur des votes, suivant une échelle qui m'est très personnelle (mais aussi subjective que la sienne). Et je prie les autres votants de m'excuser d'avoir détourné leur vote, et à féliciter GaAz pour son élection. Enfin comme dirait Pamputt. 82.227.182.208 29 décembre 2010 à 00:25 (UTC)

Si vous connaissez un meilleur système de gestion je vous invite à le mentionner. JackPotte ($♠) 29 décembre 2010 à 07:53 (UTC)

On peut discuter (ce n'est jamais trop tard) de la proposition de règles que j'ai faite en septembre et que des contributeurs (que j'estime sages) avaient appelé de leur vœux : ici. Stephane8888 ✍ 29 décembre 2010 à 10:56 (UTC)

Et je rappelle que le rôle de bureaucrate est un rôle auquel chacun peut postuler. Faut-il que le candidat soit préalablement administrateur ? C'est discutable. Stephane8888 ✍ 29 décembre 2010 à 11:01 (UTC)

En théorie non, mais en pratique, si. Sur WP, aucune chance d’accéder au statut de bureaucrate si l’on n’est pas déjà administrateur. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 29 décembre 2010 à 11:15 (UTC)

C'est vrai. Pas facile de trouver quelqu'un pour témoigner de son expérience "bubu mais pas admin" : les outils d'admin permettent en effet d'aller "fouiller" les historiques, et ainsi de pouvoir échapper à une mystification. Stephane8888 ✍ 29 décembre 2010 à 14:40 (UTC)

Par contre sur WP il y a actuellement un bureaucrate qui s'est fait désysoper en restant bureaucrate . --GaAs 30 décembre 2010 à 00:33 (UTC)

Bien, les règles me paraissent très claires. Ma contestation ne porte pas sur votre procédure qui plus est approuvée et tamponnée par les sages wiktionnariens, elles me paraissent claires et sans ambiguïtés et j'y apporte mon soutien. Ce qui m'a hérissé c'est l'avis de Quentin sur le droit pour un bureaucrate de juger un vote dans une élection voir ici, c'est à dire d'attribuer plus ou moins d'importance à un vote. Avis qu'il avait déjà d'ailleurs dans cette discussion Des bureaucrates sans règles… et c'est l'anarchie Je suis sur que Quentin le fait pour le bien du wiktionnaire (et là encore, il faudrait voir), mais il le fera forcément dans son optique. Donc cette parodie pour lui démontrer que je peux moi aussi en tant que bureaucrate faire capoter une élection en appliquant à l'extrême son principe. Dans une élection, c'est inconcevable, le bureaucrate doit appliquer à la lettre le résultat du vote. Et puis quelle importance qu'une personne ne soit pas élue, le wiktionnaire sera-t-il en danger? Non, l'exemple de ArséniureDeGallium en est un bon exemple. Ça première tentative était mal partie, un peu de sa faute, un peu de la faute de personnes qui lui en voulaient. Il a corrigé le tir, et le voilà élu. Il a su tirer profit d'une mauvaise élection, de continuer à contribuer activement et de presque effacer les dernières mauvaises impressions. Tout le monde est gagnant. Voilà mon opinion. Mais je peux me tromper puisque Quentin et GaAz ne sont pas de mon avis. Si effectivement, c'est eux qui ont raison, n'organisez plus d'élections, décidez directement, ceci permettra d'éviter toute ambiguïté. Bonnes fêtes à tout le monde!!!!

Sur la Wikiversité un administrateur peut nommer un patrouilleur de son propre chef, mais en dehors de cette institution tous les droits des Wikis que je connais sont soummis à des votes (plus on est de vérificateur et plus c'est fiable). JackPotte ($♠) 30 décembre 2010 à 18:04 (UTC)

Merci du soutien apporté à la proposition de règles faite en septembre. Peut-on dire qu'elle a été finalement approuvée ? Alors que des admins jugent qu'elles n'ont même pas à exister ? Malheureusement j'en doute. J'aurai pourtant aimé avoir un consensus, pouvoir lancer une prise de décision officielle ; pouvoir inscrire ces règles dans une page dédiée. Ce n'a pas été le cas : Considérez donc qu'il n'y a pas de règles sur le Wiktionnaire, considérez que n'importe qui peut prendre part à nos décisions, sans même connaitre le projet. Sujet qui a diviser 3 des 4 bureaucrates de ce projet. Stephane8888 ✍ 31 décembre 2010 à 12:01 (UTC)

Vous n'avez donc aucune règle. À part le bon vouloir des bureaucrates. Quelle confiance dans le comportement humain mais surtout quel risque de dissensions extraordinaires, et quel risque de faire partir, de faire fuir des contributeurs de valeur qui seront écœurés par des comportements partisans. Il est curieux que certains attachent autant d'importance à ce pouvoir alors que leur véritable valeur se trouve ailleurs. Notamment en étant des repères objectifs pour une communauté. Mais certain assoit leur légitimité sur justement ces petits arbitraires qui leur confèrent autorité. Donc le refus de prendre en compte certain vote que l'on peut voir au gré de certaine élection, ne sont que la volonté d'un bureaucrate. Dangereux votre système. Vous n'avez donc pas à refuser les votes d'IP (donc je fais partie). Mais le mien sera sans doute censuré par Quentin sauf si je sers son objectif. Et donc si aucune règle, le bubu ou admin est élu à vie. Finalement, je vais peut être me présenter au poste de bureaucrate, juste histoire de rire Vas-y ! Ose ! Lance-toi Et je comprend mieux que vous laissez sur chaque présentation d'élection aucun vote n'est actuellement en cours lapsus révélateur. En tout cas, bonne fêtes tout le monde, bureaucrates, administrateurs et contributeurs.Que les dieux du wiktionnaire soient avec vous!!!

@ Stéphane. Il faut être optimiste. Rien n'est perdu, tout peut être utilisé. Il y a encore moyen de moyenner.--✍ Béotien lambda ☏ 31 décembre 2010 à 15:49 (UTC)

Wiktionnaire, dictionnaire de langues, est-il un dictionnaire des mots seulement rencontrés à l'écrit ?

D'après la politique d'acceptation des articles menée actuellement, on peut le croire.

Les mots sont acceptés s'ils figurent sur Internet, donc s'ils sont écrits. Cela semble être le moyen de sélection retenu. (Voir les discussions sur les pages « Pages proposées à la suppression ».

Les premiers dictionnaires ont-ils été créés seulement avec des mots trouvés à l'écrit ? Je ne le pense pas. --✍ Béotien lambda ☏ 29 décembre 2010 à 08:30 (UTC)

Personne n'a jamais dit qu'on ne mettait que les mots utilisés à l'écrit. Seulement, les mots rencontrés seulement oralement peuvent poser deux problèmes :

• si on ne les connait pas personnellement, il est difficile de vérifier qu'ils existent vraiment. Malheureusement, il n'y a pas encore de recherche genre Google pour les vidéos, films de cinéma, émissions de radio et de télévision, ou enregistrements sonores divers.

(Réponse sur ce point : On a déjà des problèmes avec les mots écrits inventés sur Internet (blogs, forums...), si en plus il fallait prendre en considération les inventions orales sur Youtube par exemple, ce n'est pas sérieux...--✍ Béotien lambda) ☏ 29 décembre 2010 à 09:01 (UTC)

Pourtant, tu défends bien le fait de prendre en compte aussi les mots qu'on ne trouve pas écrits... Lmaltier 29 décembre 2010 à 09:09 (UTC)

• on peut parfois être incapable de savoir comment ils s'écrivent s'ils n'ont jamais été écrits, et ce n'est pas à nous d'inventer une orthographe. Quand l'orthographe est évidente, ce n'est pas un problème. Pour les langues purement orales, il est donc normal de s'appuyer sur des études écrites ou dictionnaires de la langue.Lmaltier 29 décembre 2010 à 08:40 (UTC)

Cela ne répond pas à la question.

Si un mot proposé n'est pas sur Internet, il est refusé, c'est le principe actuel (voir Pages proposées à la suppression, je le répète).

Et, inversement, si des mots sont sur Internet, ils sont acceptés sur Wiktionnaire.

Est-ce une politique tenable ? --✍ Béotien lambda ☏ 29 décembre 2010 à 08:48 (UTC)

Non, ce n'est absolument pas le principe actuel, même si certains font comme si. Le principe actuel est que les mots acceptés sont les mots qui existent. Internet n'est que le moyen de loin le plus facile de vérifier cette existence, mais ce n'est pas le seul. On peut rencontrer un mot en écoutant parler dans un milieu dont on n'a pas l'habitude (en particulier professionnel), ou au cours de ses lectures, ou en regardant un film, en écoutant une émission de radio, etc. Les lexicographes professionnels sont toujours à l'affut de mots nouveaux ou de nouveaux sens de mots (un exemple réel : une professionnelle participant à l'écriture d'un dictionnaire racontait qu'elle avait entendu dans un magasin pied dans le sens de chaussure (par exemple un pied gauche), et avait noté le fait). J'ai déjà cité dans une discussion un mot introuvable sur Internet (0 page trouvé sur Google ou Google livres), mais qu'on pourrait avoir ici : crachouillot-thérapeute (qui a une entrée dans Le parler des métiers, de Pierre Perret, un livre basé sur des enquêtes terrain). Et il y en a beaucoup d'autres. Lmaltier 29 décembre 2010 à 09:06 (UTC)

Pour ma part les différents {{pron}} de {{-pron-}} ont toujours été suffisants. Y a-t-il des cas inclassables par cette méthode ? JackPotte ($♠) 29 décembre 2010 à 09:13 (UTC)

Dire que « ce n'est absolument pas le principe actuel », c'est nier l'évidence, personne n'est dupe, du moins parmi les habitués de Wiktionnaire. Pour les autres, il faudra un moment avant qu'ils ne s'en aperçoivent.--✍ Béotien lambda ☏ 29 décembre 2010 à 09:18 (UTC)

Non, ce n'est pas nier l'évidence. Nos principes sont décrits dans les critères d'inclusion. Ce n'est pas parce que certains ne les comprennent pas qu'il faut les remettre en cause. Mais il est normal de supprimer une page quand celui qui l'a créée ne fournit aucune référence, aucune citation, aucune utilisation, et que personne d'autre n'arrive à en trouver non plus. Lmaltier 29 décembre 2010 à 09:21 (UTC)

Pjacquot a récemment abordé cette problématique : « Que peut-on faire lorsque la seule source dont on dispose est la mémoire qu'on a de ce qu'on a vu ou entendu ? ». Béotien lambda avait répondu : « On a eu des cas (rares). On demande aux autres contributeurs, qui eux-mêmes peuvent interroger autour d'eux... Et les Contributeurs peuvent éventuellement attester de l'exactitude et de la véracité de ta proposition. » et j'avais répondu : « On peut en discuter avec d'autres sur le projet afin de déterminer si c'est familial, ou si c'est régional, désuet, etc. Le mieux est de faire une ébauche d'article et d'en discuter sur… Pages à vérifier (qui a été fusionnée avec "Pages proposées à la suppression" pour éviter de s'éparpiller) ». Stephane8888 ✍ 29 décembre 2010 à 11:12 (UTC)

Stéphane, dans la question de Pjacquot (d · c · b), j'avais compris la situation du contributeur qui veut créer un article mais n'a pas de justificatif écrit à produire (AVANT LA CRÉATION). Je lui conseillais de demander à la collectivité ce qui est le rôle de Wiktionnaire:Proposer un mot. Cela n'a donc rien à voir avec une page créée délibérément et qui se retrouve sur Pages proposées à la suppression, ou sur Pages à vérifier d'ailleurs. --✍ Béotien lambda ☏ 29 décembre 2010 à 12:01 (UTC)

Si tu fais allusion aux mots inventés (et souvent réinventés…) par Redirectionneur Phou depuis plusieurs mois. Nous nous appuyons sur des attestations écrites car aucun d'entre nous n'a (j'imagine) entendu ces mots et que Redirectionneur Phou n'a pas notre confiance. Le fait que ces articles soient discutés sur "Pages proposées à la suppression" nous permet de témoigner de leur existence… ou pas. Je me souviens de l'article comme as (le verlan de comme ça), pour lequel nous avions du mal à savoir comment il s'écrivait, et donc à trouver des attestations^^, et pourtant plusieurs d'entre nous témoignaient de son existence. Bref, quelque soit l'endroit où l'on en discute, c'est surtout une question de confiance. Mais oui : Des témoignages concordants, ou une source écoutable, peuvent, en effet, constituer une attestation. Stephane8888 ✍ 29 décembre 2010 à 14:35 (UTC)

J'ajouterais que le web, dans son aspect forums et réseaux sociaux, bien qu'étant écrit, est assez proche d'un témoignage de la langue orale d'aujourd'hui (car souvent les gens y écrivent comme il parlent). Donc il faut commencer par ne pas refuser les forums comme attestations. --GaAs 30 décembre 2010 à 00:23 (UTC)

Tout à fait, ces attestations sont précieuses. Et lorsqu'elles sont pleines de fautes d'orthographes, on a toujours la possibilité de les déplacer en page de discussion de l'article. Stephane8888 ✍ 30 décembre 2010 à 13:19 (UTC)

La question que m'a posé 'Inyan est pour moi de l'hébreu alors je vous la pose à mon tour : Où trouve-t-on les signes diacritiques de nikkoud ? Sur Wiktionnaire de préférence D'avance merci. Stephane8888 ✍ 29 décembre 2010 à 22:19 (UTC)

En hébreu, les diacritiques sont appelés נִיקוּד (translittération : nīqūd ou nikkoud) ou נְקֻדּוֹת (translittération : nəquddōṭ ou nekuddōth) (Diacritiques de l'alphabet hébreu sur l’encyclopédie Wikipédia ). Je ne sais pas si ça aide, mais sur l'article en anglais il y a un tableau des Unicodes. On pourrait les ajouter à la liste de caractères "exotiques" en dessous de notre fenêtre d'édition si la question est comment les saisir. --GaAs 30 décembre 2010 à 00:16 (UTC)

Merci. Je pense que c'était la question, en effet. Stephane8888 ✍ 30 décembre 2010 à 13:08 (UTC)

Euh, « Unicode » ne s’utilise pas comme ça. Tu veux sans doute dire point Unicode (pour le numéro) ou caractère Unicode (pour le caractère utilisé). --Moyogo/ (discuter) 30 décembre 2010 à 17:01 (UTC)

Sur Modèle:es-conj/Tableau-impersonnels, où il n'existe pas (encore) de Modèle:es-conj/Tableau-impersonnels/Documentation, il m'affiche à la place Modèle:es-conj/Documentation (ce qui est fort déroutant).

Par contre, sur Modèle:es-conj/Tableau-simple, où Modèle:es-conj/Tableau-simple/Documentation existe, il affiche bien la bonne page.

Une idée ? (à part créer la page de doc manquante ) --GaAs 30 décembre 2010 à 09:44 (UTC)

Bon, je comprends que personne n'ait répondu, car le code de cette page est en compétition avec celui de {{fr-rég}} pour l’Oscar du wikicode im(du)bitablement le plus imbitable (voir International Obfuscated C Code Contest pour ceux qui ne connaissent pas).

Néanmoins on trouve dans ce code des choses pas très catholiques, qui pourraient expliquer ce comportement. Tel que des usages à mon avis incompris (mal maitrisés) de trucs comme :

• {{PAGENAME}}
• {{FULLPAGENAME}}
• {{SUBJECTSPACE}}
• {{SUBPAGENAME}}
• {{NAMESPACE}}
• etc.

Mouaif, je crois que j'attendrai demain avant de regarder ça de plus près. --GaAs 30 décembre 2010 à 15:35 (UTC)

Les agrégations de pronoms aux verbes espagnols sont-elles considérées comme des mots recevables ici, du fait qu'ils s'écrivent sans espace ni trait d'union, alors que l'équivalent français (dis-le moi) ne l'est sans doute pas (recevable) ?

Je constate que en: en accepte au moins certains, comme diciéndole. Mais je n'ai pas d'avis sur la question.

Cette question est bien évidemment fondamentale pour le codage du modèle:es-conj et de ses sous-modèles, aussi j'aimerais avoir assez vite (au normes du Wiktionnaire, y'a pas le feu au lac ! ) qques avis pour savoir si je lie ces formes vers la forme sans pronom ou vers la forme complète.

Ah, la vie est compliquée ! Merci de me donner vos avis. --GaAs 30 décembre 2010 à 15:07 (UTC)

Je ne sais pas si c'est considéré comme un mot en espagnol. Ce que je sais, c'est que c'est très utile d'avoir ces formes ici sous forme de pages à part, en particulier pour les débutants en espagnol. Mais je me pose une question sur le modèle de conjugaison : est-ce que ces formes sont vraiment données traditionnellement dans les conjugaisons espagnoles ? Si non, et si ces formes ne sont pas considérées comme des mots, je pense qu'il ne faut les inclure que si on trouve des attestations. Si oui, on peut inclure sans se poser de questions toutes les formes citées dans les conjugaisons. Lmaltier 30 décembre 2010 à 15:25 (UTC)

Ah, oui, Arséniure, refelemele . --✍ Béotien lambda ☏ 30 décembre 2010 à 15:38 (UTC)

Je ne trouve aucun autre dictionnaire publiant ces formes, mais pour des raisons d'indexation il faudrait le faire ici. JackPotte ($♠) 30 décembre 2010 à 16:18 (UTC)

Est-ce que c'est utile à un lecteur ? Oui. Que veut dire dimelo ? Car il n'est pas évident de savoir qu'il y a une décomposition à réaliser, ni quelle est la façon de la faire. Stephane8888 ✍ 31 décembre 2010 à 08:42 (UTC)

OK, je fais comme ça, merci. --GaAs 31 décembre 2010 à 09:29 (UTC)

Je vois des pages créées dans la section Anglais, et qualifiées d'euphémisme (elles sont aussi sur Wiktionary).

Il s'agit notamment du verbe f**k et ses flexions (f**ks...), et de f--k (forme censurée de fuck d'après Wiktionary) et ses flexions.

Que dirait-on en section Français de p****n, m***e et autres euphémismes ? Que fait-on ?--✍ Béotien lambda ☏ 31 décembre 2010 à 06:43 (UTC)

Je n'ai jamais vu autant de pudeur dans la littérature francophone. JackPotte ($♠) 31 décembre 2010 à 06:56 (UTC)

Oui, je suis d’accord avec Béotien. Ces pages sont ridicules et n’ont rien à faire dans un dictionnaire. Que sur le wiktionary ils les aient créées et gardées, ça les regarde, mais nous n’avons pas à les imiter. N** de D*** ! --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 31 décembre 2010 à 07:01 (UTC)

La question est est-ce qu'elle sont utiles ? Si ces formulations sont utilisées de façon classique et sous une forme à peu près standard, alors, oui, ces pages sont utiles : on ne peut pas forcément deviner ce qu'il y a là-dessous. Lmaltier 31 décembre 2010 à 07:50 (UTC)

J'adore l'illustration et sa légende sur p****n. --GaAs 31 décembre 2010 à 09:28 (UTC)

La page m:What is a troll? suggère qu'on peut attendre par exemple une journée avant de révoquer quelque chose, que ça peut être un moyen efficace de décourager les attitudes néfastes. Je n'y avais jamais pensé, mais cela va dans le sens de mon idée qu'il ne faut pas mettre les vandales en vedette, qu'il faut plutôt qu'ils passent le plus inaperçus possible, et que les mettre en vedette est en réalité un encouragement à continuer. Lisez cette page, elle donne à réfléchir. Lmaltier 31 décembre 2010 à 09:30 (UTC)

Pour les Nuls en anglais, voici la traduction par Google http://translate.google.fr/translate?u=http%3A%2F%2Fmeta.wikimedia.org%2Fwiki%2FWhat_is_a_troll%253F&sl=en&tl=fr&hl=&ie=UTF-8. Attention à la pêche à la traîne ! --✍ Béotien lambda ☏ 31 décembre 2010 à 09:42 (UTC)

Et, pendant que vous y êtes, lisez aussi http://en.wikipedia.orghttps://dictious.com/fr/Wikipedia:Deny_recognition , http://en.wikipedia.orghttps://dictious.com/fr/Wikipedia:Do_not_insult_the_vandals , http://en.wikipedia.orghttps://dictious.com/fr/Wikipedia:No_personal_attacks et http://en.wikipedia.orghttps://dictious.com/fr/Wikipedia:Revert,_block,_ignore (désolé, ces pages sont en anglais). Et http://en.wikipedia.orghttps://dictious.com/fr/Wikipedia:DIVA. Je vous conseille tout de même la lecture en anglais, plutôt qu'une traduction automatique incompréhensible. Lmaltier 31 décembre 2010 à 09:43 (UTC)

Pour moi la terre brulée est la meilleure façon de perdre du PageRank (actuellement à 7). JackPotte ($♠) 31 décembre 2010 à 13:40 (UTC)

Pardon ? Qu'est-ce que ça veut dire ? Lmaltier 31 décembre 2010 à 14:26 (UTC)

Il va vraiment falloir qu'on fasse l'article jackpottisme ! --GaAs 31 décembre 2010 à 14:38 (UTC)

Bon, c'est comme les ponts, on les inaugure alors qu'il n'y a pas encore toutes les piles , mais voilà, c'est fait, je l'ai mis sur Annexe:Conjugaison espagnole:ver !

Mais j'aurais vraiment besoin que quelqu'un mette d'équerre les prononciations de toutes les formes de l'auxiliaire haber (et en particulier les accents toniques) : ça se passe sur Modèle:es-conj. Merci d'avance.

C'était le cadeau de fin d'année de GaAs 31 décembre 2010 à 11:02 (UTC)

Beau cadeau. Merci. Stephane8888 ✍ 31 décembre 2010 à 12:11 (UTC)

J'ai fait de mon mieux pour rendre le code aussi lisible que possible, mais le langage Mediawiki étant ce qu'il est (ie une 'f*****g bouse), je continue de me perdre moi-même dans le code que j'ai écrit. Je vais essayer de trouver le courage de documenter tout cela. Bonne année à tous. --GaAs 31 décembre 2010 à 14:32 (UTC)

J'avais failli venir vous embêter ici pour un pb de largeur de colonnes, mais j'ai fini par trouver le problème, p****n de c*****e. C'est réglé, donc tout va bien. --GaAs 31 décembre 2010 à 14:52 (UTC)