Wiktionnaire:Wikidémie/décembre 2013

Bonjour tout le monde !

Je reviens une dernière fois vers vous afin de vous indiquer l’existence d’une prise de décision sur le sujet des articles de qualité sur le Wiktionnaire, et plus largement sur une nouvelle manière d’évaluer qualitativement le contenu du Wiktionnaire afin de mieux mettre en valeur notre travail. La prise de décision est là : Wiktionnaire:Prise de décision/Évaluation qualitative et j’aimerai bien la clore avant l’année prochaine. Je remercie ceux qui se sont déjà exprimés sur la question et j’espère de nouveaux avis. Merci Eölen 3 décembre 2013 à 18:59 (UTC)

Vu. --79.81.159.166 3 décembre 2013 à 19:15 (UTC) qui ne peut évidemment pas voter

Je pense que tout le monde est d’accord sur l’utilité d’avoir ces étoiles (visibilité supplémentaire et collaboration éventuelle avec d’autres communautés Wiktionary). Béotien_lambda et Morphypnos réclament une délibération pour l’obtention de l’étoile argentée pour éviter que des articles erronés soient mis en avant : c’est pour moi une base consensuelle, qui permettrait de mettre en place tout le dispositif (AdQ en or et catégorie intermédiaire en argent). L’intitulé des catégories pourra aussi évoluer. Reste à déterminer la place des Articles de Valeur : en or ou en argent ? Stephane8888 ✍ 4 décembre 2013 à 13:50 (UTC)

La proposition de consensus de Vigneron me semble très bonne. Elle maintient le principe d’une validation a posteriori en mettant une période de purgatoire dans un espace commun visible permettant le contrôle par le reste de la communauté. Cela me semble très bien. Si en effet il y aura, je l’espère, de nombreuses propositions dans les premières semaines, je suis certains que ça se tassera avec le temps et que ça permettra à ceux qui proposent de recevoir des commentaires constructifs et l’aide des autres participants sur leurs pages. Pensez-vous qu’il faille formaliser de nouveau la proposition ? Eölen 4 décembre 2013 à 14:15 (UTC)

Bof, non. Ne te casses pas la tête la plupart des personnes ont compris le principe. Va de l’avant. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 8 décembre 2013 à 08:19 (UTC)

En électrum pour couper la poire en deux ? --Pjacquot (discussion) 4 décembre 2013 à 14:29 (UTC)

Moi j'en suis encore au flocon, mais je vous rejoindrai après avoir laissé mes traces dans la poudreuse. JackPotte ($♠) 4 décembre 2013 à 14:33 (UTC)

Chrisaix a changé les clés de tri de plusieurs composés chimiques comme dans (R)-amphétamine. Selon lui, les nouvelles clés de tri sont plus logiques (→ discussion). Maintenant nous n’avons pas de règle de clé de tri pour les composés chimiques avec un préfixe, et je voudrais avoir un consensus de la communauté. — TAKASUGI Shinji (d) 5 décembre 2013 à 06:50 (UTC)

Non, ce n'est pas plus logique. Il est plus logique de respecter nos règles habituelles, pour faciliter la vie des lecteurs, pas forcément très versés dans le vocabulaire chimique. Certes, sur un dictionnaire papier, ce serait sans doute regroupé à amphétamine, et aucun dictionnaire papier ne créerait cette entrée dans les r, mais ici le problème est complètement différent. C'est comme pour rejaponiser : on le classe bien à r, même si aucun dictionnaire papier ne va créer une entrée dans les r pour ce verbe. Il nous faut des règles simples et cohérentes, faciles à comprendre par tous les lecteurs. Lmaltier (discussion) 5 décembre 2013 à 07:02 (UTC)

Je tiens juste à rappeler en vitesse (je n'ai pas le temps) que les règles habituelles consistent à ne pas prendre en compte les diacritiques (avançons est classé à avancons), que ce soient les accents en français (é, è, ê, ë, à, ç...), les accents toniques en latin ou en grec, les voyelles en hébreu ou en arabe, etc., etc. En chimie, les signes utilisés (R, S, +, -, α, β, γ, D, L, ortho, para, méta, cis, trans...) sont des "diacritiques" propres au langage de la chimie. Les considérer comme des lettres reviendrait à considérer le "é" comme une lettre différente du "e" pour le classement. La nomenclature utilisée en chimie est du même ordre que les règles d'accent tonique en grec ou en latin. Donc, en classant (R)-amphétamine à "amphétamine", je ne fais que respecter les règles utilisées ici. Tous ceux qui font de la chimie vous diront qu'en aucun cas, les lettres ou chiffres additionnels ne servent de critères de tri pour les noms de composés. Seul compte le squelette du mot. Le reste = diacritiques. CHRISAIX ★☎★ 5 décembre 2013 à 09:06 (UTC)

Je corrobore. --Lyokoï (discussion) 5 décembre 2013 à 12:42 (UTC)

Je ne sais pas ce que font les spécialistes. Mais je serais curieux de savoir dans quels cas cette règle serait appliquée : qu'on classe (R)-amphétamine parmi les amphétamines dans un ouvrage de chimie, c'est bien sûr parfaitement normal. En tout cas, deux choses sont sûres : nous ne faisons pas un dictionnaire "spécial chimistes", et le R de (R)-amphétamine ne peut pas être qualifié de diacritique (voir page diacritique). Lmaltier (discussion) 6 décembre 2013 à 07:04 (UTC)

Sans prendre parti quant au classement des composés chimiques, je tiens à signaler qu’il est faux de dire que les règles habituelles consistent à ne pas prendre en compte les diacritiques. Celles-ci sont prisent en compte (ou devraient l’être) pour un très grand nombre de langues — langues IE : espagnol, islandais, norvégien, suédois, russe, polonais, etc, les langues athapascanes, finno-ougriennes (quelque soit l’alphabet utilisé), des pelletés de langues altaïques, etc, etc. En fait, il y en a assez peu, parmi celles utilisant un alphabet, pour lesquelles on ne tient compte d’aucune diacritique. — Unsui Discuter 6 décembre 2013 à 09:30 (UTC)

Je voulais seulement dire que les diacritiques ne sont pas prises en compte dans le classement uniquement. En dehors de ça, évidemment qu'elles sont prises en compte. J'en sais quelque chose : je viens de refaire les modèles de déclinaison et de conjugaison en russe pour qu'ils prennent en compte les accents toniques... Quant à cette discussion sur les produits chimiques, inutile de la continuer. Je perdrais de l'énergie et du temps pour rien. Longue histoire en arrière... Cela ne m'empêchera pas de classer les produits chimiques comme il se doit. CHRISAIX ★☎★ 6 décembre 2013 à 19:15 (UTC)

Et Unsui expliquait qu'elles étaient prises en compte dans le classement alphabétique pour la plupart des langues (pas pour le français). Mais ce n'est pas le sujet. Lmaltier (discussion) 6 décembre 2013 à 19:20 (UTC)

Je rappelle aussi quelque chose qui a tendance à être oublié : la seule et unique utilité des clés de tri, c'est pour les lecteurs qui consultent une catégorie pour y trouver un mot dont ils ont oublié l'orthographe très précise ou qu'ils peuvent difficilement rechercher dans la boîte de recherche à cause des limitations de leur clavier (en particulier quand l'alphabet du mot recherché n'a rien à voir avec l'alphabet du clavier). Et où un lecteur qui a l'habitude de nos règles va-t-il chercher (R)-amphétamine ? Il me semble évident que ce sera en général dans les R. Si on veut des règles simples, faciles à comprendre par les lecteurs, il ne faut pas faire d'exceptions. Lmaltier (discussion) 6 décembre 2013 à 19:44 (UTC)

En effet, je parlais du classement, bien évidemment. — Unsui Discuter 6 décembre 2013 à 19:47 (UTC)

Et on ne peut pas mettre deux clés de tri pour les composés chimiques ? Une classique avec les règles déjà établies et une spécifique à la chimie ? Cela ferait deux fois plus de chance de trouver le composé. --Lyokoï (discussion) 6 décembre 2013 à 20:51 (UTC)

C’est impossible dans la même catégorie. Comme un mot français, il est plus logique d’inclure R dans la clé de tri parce que cette lettre est prononcée. Pour les catégories en chimie, on pourrait éliminer le préfixe. — TAKASUGI Shinji (d) 7 décembre 2013 à 01:41 (UTC)

Voici une liste de nouveaux termes juridiques adoptés au journal officiel :

• accord prénuptial
• appliquer ou expliquer
• justice restauratrice
• pédopiégeage
• pédopornographie
• photographie de scène de crime
• plan préventif de restructuration
• recueillant(e)
• recueil légal
• recueilli(e)
• sexto
• texto pornographique
• surtransposition
• textopornographie
• vidéoagression
• vote nu

Définition et traduction (anglais ou arabe) dans le lien. --Lyokoï (discussion) 6 décembre 2013 à 12:48 (UTC)

Bonjour à tous,

Si je ne me trompe, il n’existe pas (encore) de modèle pour un renvoi au Wikiwoordenboek, alors qu’un tel renvoi existe pour Wikipédia en néerlandais, comme c’est le cas par exemple pour programma. Quelqu’un voudrait-il combler cette lacune ? Cordial merci d’avance. Xavier66 (discussion) 7 décembre 2013 à 10:40 (UTC)

Les liens vers d’autres Wiktionnaires sont dans la barre de gauche et non dans une section comme les liens pour Wikipédia. Les bots s’occupent habituellement de ces liens. --Moyogo (discuter) 7 décembre 2013 à 10:45 (UTC)

Bonjour,

Sur la page d'accueil, quand je clique sur l'onglet Accueil je tombe sur le mot Accueil et en cliquant sur Communauté j'arrive sur la page d'acceuil ! --Jamain (discussion) 8 décembre 2013 à 07:25 (UTC)

Moi aussi. Qui a modifié l’onglet ? — TAKASUGI Shinji (d) 8 décembre 2013 à 08:20 (UTC)

Il semble que cela soit corrigé, ce devait être un problème interne à MediaWiki. — Automatik (discussion) 8 décembre 2013 à 11:29 (UTC)

Bonjour, ça fait plusieurs fois qu'en souhaitant créer un mot, je tombe sur un (de mémoire) "attention : cette page a été supprimée par untel ; etc...". Le dernier en date, c'était dans son jus. J'aimerais alors pouvoir voir la définition supprimée, et éventuellement la rétablir si je pense qu'elle a été supprimée par erreur. Est-ce possible ( elle n’apparaît pas dans l'historique) ? Je crois que oui mais je ne me souviens plus... Merci ! Hector (discussion) 8 décembre 2013 à 11:34 (UTC)

Tu peux voir le journal des opérations en haut de la page d’historique (Voir les opérations sur cette page). Tu sauras alors qui l’aura supprimé, quand, et normalement pourquoi. — Dakdada 8 décembre 2013 à 11:59 (UTC)

J'ai restauré la version supprimée car elle n'était pas préjudiciable. Il s'agissait clairement d'un doublon partiel de laisser cuire dans son jus. JackPotte ($♠) 8 décembre 2013 à 12:18 (UTC)

moi siwar ma ma3na essmi

Hmmm, quelle langue parlez-vous ? --Lyokoï (discussion) 10 décembre 2013 à 08:36 (UTC)

On dirait du {{xvn}}. JackPotte ($♠) 10 décembre 2013 à 12:33 (UTC)

La présence d’un 3 au milieu d’un mot me fait plutôt penser à l’arabe en langage SMS/web/jeune/whatever. De plus Siwar est un prénom arabe et sauf erreur essmi ce serait سمي (ou un mot de la même famille en rapport avec « se nommer, s’appeler », cf. en:سمي, à prendre avec précaution, je suis plutôt nul en langue sémitique). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 12 décembre 2013 à 08:06 (UTC)

Bonjour. Il n’y a plus de bot qui s’occupe des interwikis sur le Wiktionnaire ? → voir operon, sur lequel je viens de les ajouter à la main depuis en: (il y en a 6, donc ça ne date pas d’hier !). --Déesse23 (discussion) 10 décembre 2013 à 19:56 (UTC)

Du coup j’ai ajouté à la main fr: sur des pages dont l’écriture m’est étrangère (euphémisme). Ce sont mes premières contributions sur my:, ta:, vi, zh: ! Mais, vraiment, il faut continuer de le faire à la main ? --Déesse23 (discussion) 10 décembre 2013 à 20:13 (UTC)

J’ai fait la remarque le mois dernier dans Wiktionnaire:Questions techniques/novembre 2013#Bots interwikis, ils semblent en effet moins actifs qu’auparavant. — Automatik (discussion) 10 décembre 2013 à 20:21 (UTC)

Apparemment la dernière version de Pywikipedia contient un bug, j'ai dû remplacer ligne 1391 de interwiki.py self.disambigMismatch(page, counter) par (False, False) pour pouvoir lancer python interwiki.py -lang:fr -family:wiktionary -wiktionary -new:100000 (qui fonctionne).

Je soumettrais bien une solution plus élégante de mise à jour du script original via Git mais pour l'instant j'en suis à la phase de test. JackPotte ($♠) 10 décembre 2013 à 20:56 (UTC)

Nota bene : Luckas-bot (d · c · b) est toujours actif sur d'autres Wiktionnaires. JackPotte ($♠) 10 décembre 2013 à 21:09 (UTC)

PS : Attention aux bugs. JackPotte ($♠) 10 décembre 2013 à 22:12 (UTC)

Je ne comprends pas comment il peut y avoir ce genre de bug. Se baser sur l'égalité entre titres de pages, on ne peut pourtant pas faire plus simple... Lmaltier (discussion) 14 décembre 2013 à 14:36 (UTC)

De toute évidence les contributeurs de la désencyclopédie connaissent le Wiktionnaire.

• page d'accueil du dÉktionnaire
• article sur le mot "filer" (exemple au hasard)

--Zizie (discussion) 14 décembre 2013 à 09:43 (UTC)

Fun, y'a de l’idée ! ^^ --Lyokoï (discussion) 14 décembre 2013 à 10:12 (UTC)

De ces temps-ci, ma boîte d’édition n’a plus, dans sa barre d’outils, le petit bloc que j’y avais ajouté pour mes fins (un choix d’API surtout). Comment récupérer ça ? Urhixidur (discussion) 14 décembre 2013 à 16:44 (UTC)

Il faudrait changer hookEvent( 'load', function par → $( function dans ton common.js. — Automatik (discussion) 14 décembre 2013 à 17:41 (UTC)

Ça marche pas. J’ai plus de barre d’outils du tout ! Urhixidur (discussion) 16 décembre 2013 à 14:31 (UTC)

J’ai testé et mis le nouveau code qui devrait remplacer l’ancien dans Utilisateur:Automatik/test.js. Il y a plus de chances que ça marche cette fois. Désolé de n’avoir pas testé plus tôt. — Automatik (discussion) 16 décembre 2013 à 15:20 (UTC)

Merci ! Me v’la heureux à nouveau. Urhixidur (discussion) 16 décembre 2013 à 19:02 (UTC)

• Faits marquants de la Wikimedia Foundation
  • Nouveaux documents de support pour les organisateurs de programmes: rapport d'évaluation sur edit-a-thons, et une bibliothèque de modèles
  • L'option "Beta Caractéristiques" permet aux utilisateurs de tester les modifications logicielles à venir
  • Sommet du langage Open Source à Pune, en Inde
  • L'extension OAuth permet de mieux utiliser les outils d'édition tiers
• Données et tendances
• Finances
• Autres temps forts du mouvement Wikimedia
  • Dixième anniversaire de Wikisource
  • L'Université Indienne sort une encyclopédie sous licence libre
  • Conférence sur la diversité
  • Un photographe reçoit la somme de 17.000$ de Kickstarter pour documenter les jeux vidéo sur Wikimedia Commons

Bonsoir tout le monde.

Je suis sans doute un des tous premiers contributeurs du Wiktionnaire à être sous Windows 8 (la faute aux cadeaux de Noël). Je ne sais pas bien quel impact cela a (d'ailleurs, pour ne pas prendre de risque, j'ai désinstallé une tripotée de logiciels à la @!%$&, et je suis actuellement sous Firefox 26.0).

Comptez sur moi pour vous signaler tout problème : àmha le Wiktionnaire doit aussi fonctionner sous Win8. --Zizie (discussion) 15 décembre 2013 à 19:35 (UTC)

Test sous Chrome 31.0.1650.63 m. RÀS. --Zizie (discussion) 15 décembre 2013 à 19:42 (UTC)

Re-test sous IE 10.0 : RÀS. --Zizie (discussion) 15 décembre 2013 à 19:46 (UTC)

étant donné que c’est un site internet, il n’y a pas vraiment de raison de s’inquiéter de l’OS des visiteurs… Ce sont les navigateurs qu'il faut tester essentiellement… Je doute que le wiktionnaire passe sous netscape et conqueror… Mais bon, c’est pas comme s’ils avaient disparu. --Lyokoï (discussion) 15 décembre 2013 à 21:34 (UTC)

Une question à ce sujet sur WT:QM a reçu une réponse que je ne peux que qualifier de $!§&@.

• Oui, c'était, et c'est, une question pertinente !
• Oui, j'aimerais moi aussi avoir la réponse à cette question !

Mais si c'est pour se prendre dans la gueule ce genre de réponse, il vaudrait mieux mettre un message d'avertissement sur le Wiktionnaire ; « si tu veux une réponse, va voir ailleurs ».--Zizie (discussion) 15 décembre 2013 à 21:33 (UTC)

Doit-on écrire dans invictorum par exemple

• Génitif masculin et neutre pluriel de invictus, où il y a vraisemblablement une faute d'accord

ou bien

• Génitif masculin et neutre pluriels de invictus, pas plus convaincant, génitif étant au singulier et pluriels étant au pluriel

ou bien

• Génitif masculin pluriel et génitif neutre pluriel de invictus, plus clean grammaticalement parlant

ou bien

• Génitif masculin pluriel de invictus
• Génitif neutre pluriel de invictus

-- Béotien lambda ☏ 16 décembre 2013 à 14:10 (UTC)

Je serais pour séparer les deux définitions (dernière proposition), car ce sont deux flexions différentes. Mais ce n’est que mon avis. — Automatik (discussion) 16 décembre 2013 à 14:19 (UTC)

Pareil. Stephane8888 ✍ 16 décembre 2013 à 14:27 (UTC)

Oui, plus clair. Urhixidur (discussion) 16 décembre 2013 à 14:39 (UTC)

Plus court, plus clair. À ajouter (ou clarifier) dans la page Convention:Flexions. — Dakdada 16 décembre 2013 à 15:47 (UTC)

Je dirais même plus:

Pareil, c’est plus clair.

Oui, deux c’est mieux.

--Moyogo (discuter) 18 décembre 2013 à 08:52 (UTC)

Bonsoir. Vu qu'on me reproche régulièrement mes opérations de nettoyage par le vide sur WT:QM, j'ai décidé de ne plus rien supprimer, mais d'utiliser une boite déroulante fermée par défaut, afin de faire clairement savoir que la section n'a rien à faire sur le Wiktionnaire, tout en laissant les réponses visibles.

{{(}} étant un peu compliqué à utiliser dans ce cas, j'ai donc créé {{(HS}}/{{Cacher question HS}} (à utiliser classiquement avec {{)}} pour la fermeture).

Avec mes poutous amicaux. --Zizie (discussion) 16 décembre 2013 à 20:22 (UTC)

Au fait, il semble que Wiktionnaire:Journal des contributeurs et ses sous-pages soient désormais réservées aux administrateurs, c'est normal volontaire ?

Wiktionnaire:Journal des contributeurs interdit aux contributeurs, c'est cool. Il faudrait sans doute le renommer Wiktionnaire:Journal des administrateurs. --Zizie (discussion) 16 décembre 2013 à 21:14 (UTC)

Cette critique n'aborde pas le motif de la protection qu'elle mentionne.

Les pages du Wiktionnaire sont ouvertes à tous, sauf que qui peut nous assurer que sa page d'accueil et son journal le reflèteraient fidèlement H24 sans un minimum de protection.

Les administrateurs qui nettoient le savent bien, et ne refusent pas de modifier les pages qui leur sont réservées quand les suggestions sont pertinentes.

Ce n'est pas la première fois que nous répétons ceci, ainsi je propose de mettre en évidence Wiktionnaire:Pages protégées comme pare-feu niveau 1 aux réformateurs. JackPotte ($♠) 16 décembre 2013 à 21:40 (UTC)

D'ailleurs notre journal à destination des contributeurs (à ne pas confondre avec le WT:Livre d'or) n'est pas même réservée aux admins mais à tout contributeur de confiance (contrairement à en:Wiktionary:News for editors qui est encore plus protégé pour des raisons consensuelles). JackPotte ($♠) 18 décembre 2013 à 10:45 (UTC)

Salut à tous,

Je viens de voir qu’il est désormais possible de consulter le Wiktionnaire hors-ligne avec Kiwix comme c’est déjà possible de le faire pour Wikipédia.

• Pour télécharger Kiwix : http://www.kiwix.orghttps://dictious.com/fr/Main_Page/fr
• Pour télécharger le fichier contenant le Wiktionnaire : http://www.mirrorservice.org/sites/download.kiwix.org/zim/wiktionary/wiktionary_fr_all_12_2013.zim

Commentaires :

• Il n’y a pas de torrent, donc le téléchargement du fichier (1,5 Gio) peut être long ;
• Apparemment seul l’espace principal est indexé, donc certains liens comme les conjugaisons manquent.

Si vous avez d’autres commentaires, n’hésitez pas. — Dakdada 16 décembre 2013 à 20:58 (UTC)

Il y en a d'autres dans Wiktionnaire:Sites_miroirs#Avec_logiciel_à_télécharger. JackPotte ($♠) 16 décembre 2013 à 21:45 (UTC)

Actuellement on met les catégories (celles qui ne sont pas créées par des modèles) en fin de section de langue. La pratique de mettre les catégories à la fin marche bien sur Wikipédia ou les autres projets, mais ici ce n’est pas justifié : la plupart du temps ces catégories ne s’appliquent qu’à une définition, pas à l’ensemble de la page/d’une section. Ne serait-il pas plus logique et pratique de mettre les catégories sur la ligne de définition, plutôt que de les refouler à la fin des sections ? Il restera peut-être des catégories générales (comme Catégorie:Palindromes en français), mais celles-ci sont rares, et ont leur place à la fin.

Par ailleurs, il pourrait être utile d'utiliser un modèle pour catégoriser (par exemple {{catégoriser}}), de manière à ne pas avoir à écrire tout systématiquement à la main, par exemple :

{{catégoriser|palindromes|fr}}

Plutôt que :

]

Ça permettrait également d’avoir un certain vocabulaire contrôlé, et de simplifier le travail des bots.

Si on conjugue ces deux propositions, on aurait quelque chose comme ça :

Actuellement on a :

# ] ] du ] à la ] ]e et à la ] ] et ] suivant les ]s.
# 

]
]
]

qui serait remplacé par :

# ] ] du ] à la ] ]e et à la ] ] et ] suivant les ]s. {{catégoriser|pommes|fr|*}}  {{catégoriser|fruits|fr}}
# 

NB : Je me rends compte qu’il y a une catégorie de couleur dans pomme mais qu’aucune définition n’y correspond : réunir définitions et catégories permettrait d’éviter ces erreurs. — Dakdada 19 décembre 2013 à 09:35 (UTC)

Mouais, mon bot pourrait vérifier que le code langue du modèle correspond à celui du paragraphe mais j'imagine la tête d'un Wikipédien ou d'un autre Wiktionnaire quand il va cliquer sur "Modifier le code" (à propos, comment ça s'intégrera dans l'éditeur visuel, hotcats...). JackPotte ($♠) 19 décembre 2013 à 13:42 (UTC)

Quel est le problème pour la modification du code : la place des catégories ou le modèle ?

Sinon, qu’est-ce qui est mieux : mélanger les catégories à la fin d’un article juste pour pouvoir utiliser hotcats (qui est fait pour Wikipédia à la base), ou mettre les catégories au niveau des définitions pour faciliter la tâche des utilisateurs ?

Quand bien même on n’utiliserait pas un modèle, la place des catégories au niveau des définitions est le plus important dans ce que je propose. — Dakdada 19 décembre 2013 à 13:55 (UTC)

Bonsoir.

• Dans Pour la science de décembre : La structure en réseaux du langage, R. Solé et al.
• Sur PLOS one, octobre 2013 : Digital Language Death, András Kornai (sur la survie des langues sur internet, superintéressant selon moi).

--Déesse23 (discussion) 20 décembre 2013 à 02:10 (UTC)

Très intéressant en effet. Merci. — Unsui Discuter 20 décembre 2013 à 20:31 (UTC)

Pour l’article de Kormai, il me semble que cela concerne le fond de la mission du Wiktionnaire (est-il destiné à l’archivage des 95% de langues virtuellement mortes ?). --Déesse23 (discussion) 20 décembre 2013 à 20:33 (UTC)

• ultramarathon
• cryptochrome
• adiponectine
• grive à dos olive

Je les avais sur ma liste, et flûte, les articles existent déjà ! Mais à quoi je sers ?

En fait, je trouve ça génial : ça veut dire que le Wiktionnaire est « raisonnablement complet » pour le français, et ça c’est une bonne nouvelle !

Certes, j’ai du ajouter microsomme et quelques autres, mais s’il ne manque que ça, le TLFi à du souci à se faire. --Déesse23 (discussion) 20 décembre 2013 à 18:55 (UTC)

Tiens, il n’y aurait pas moyen d’avoir une liste des mots qui ont un article dans le TLFi ? Ça nous donnerait une idée (en terme de quantité, pour la qualité il y a encore du boulot).

Mais à part ça, plus que des mots, il me semble qu’on manque pas mal d’expressions pourtant courantes. J’avais cherché par exemple enfermer dehors sans trouver de page (exemple). Il y en a bien d’autres du même genre (et je n'ai pas toujours le temps même d’ébaucher un article). — Dakdada 20 décembre 2013 à 19:03 (UTC)

Il me semble qu’une recherche avait conclut que même si le Wiktionnaire et le TLFi avaient à peu près le même nombre de mots, une part significative (plusieurs dizaines de %) des mots n'étaient pas les mêmes (et, remarque de moi, que donc le potentiel de la fusion des deux était de l'ordre de "fois un et demi"). -- 20 décembre 2013 à 19:20 (UTC)

Moi aussi j'en ai en tête : L’annexe Noms de collections en français . JackPotte ($♠) 20 décembre 2013 à 19:47 (UTC)

Ce serait bien de faire le ménage dedans, il doit y en avoir des fantaisistes, du genre ceux qu’on ne trouve que sur une liste du Wiktionnaire + Wikipédia… — Dakdada 20 décembre 2013 à 20:26 (UTC)

Il y a aussi cette page qui recense des milliers de mots qui ne sont pas encore présents sur le Wiktionnaire Pamputt 20 décembre 2013 à 19:51 (UTC)

Le potentiel de mots à rajouter est tellement énorme que je considère que nous n'en sommes encore qu'au début du projet, même pour le français. Pensons aux vocabulaires régionaux et aux noms d'animaux et de plantes... Quand on voit le nombre de liens rouges dans grive (même si nous avons grive à dos olive) ou dans mérou, malgré le travail énorme fait sur les animaux, on voit tout de suite qu'on ne manquera pas de sitôt de mots à rajouter, même en français. Lmaltier (discussion) 20 décembre 2013 à 22:05 (UTC)

Je signale l’excellent outil de Dakdada : Utilisateur:Daahbot/Journaux qui m’a permis de créer parapharmacie. Stephane8888 ✍ 20 décembre 2013 à 23:17 (UTC)

Il y a énormément de mots à créer en français, dans de nombreux domaines, un nombre incalculable de termes ne sont plus usités aujourd'hui mais l'ont été et sont passés dans l'oubli, probablement ignoré de la plupart des dictionnaires également. Je m'en rends compte en copiant des dictionnaires fr-oc du XIXème, de très nombreux termes ne sont pas recensés ici (quelques un sont dans le Littré, mais pas tous loin s'en faut). Xic667 30 décembre 2013 à 22:08 (UTC)

Bonjour à tous,

Je vous rappelle que la prise de décision visant à rendre les sections modifiables en cours s’achève bientôt. N’hésitez pas à donner votre avis si vous ne l’avez pas déjà fait. — Dakdada 20 décembre 2013 à 20:52 (UTC)

Le vote s’est achevé : la proposition est adoptée ! — Dakdada 23 décembre 2013 à 22:39 (UTC)

Cool! C’est pour quand la mise en application? --Moyogo (discuter) 24 décembre 2013 à 06:11 (UTC)

Il va falloir déjà résoudre quelques détails soulevés durant la décision, et préparer les pages d’aide. Une fois fait, je lancerai un bot. Comme il devra changer plus de deux millions de pages, ça devrait prendre bien deux mois. — Dakdada 24 décembre 2013 à 11:28 (UTC)

Sauriez-vous me trouver un « s avec accent aigu », afin que je puisse écrire correctement la citation sur statif#fr-nom ? --Déesse23 (discussion) 20 décembre 2013 à 21:08 (UTC)

J’ai trouvé U+015B, Ś sur l’encyclopédie Wikipédia , désolé pour le dérangement. --Déesse23 (discussion) 20 décembre 2013 à 21:13 (UTC)

Par ailleurs, il faudrait aussi un tiret insécable. --Déesse23 (discussion) 20 décembre 2013 à 21:20 (UTC) U+2011, redésolée. --Déesse23 (discussion) 20 décembre 2013 à 21:25 (UTC)

Ne t’excuse pas. Si poser la question te permet de trouver la réponse, alors fait-le. C’est un lieu fait pour les questions, alors tu ne déranges personne ! --Lyokoï (discussion) 23 décembre 2013 à 09:27 (UTC)

Tien d’ailleurs, pensez-vous que l’expression « don’t ask to ask, just ask » est admissible ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 30 décembre 2013 à 16:19 (UTC)

Hello, I runned an interwiki bot named "Luckas-bot" here for some time and it made more than 300,000 edits, but the flag was removed due to inactivity. Now I'm running it again on wiktionaries, and wanted to know if you are still interested in having my bot running here. Wikidata will replace the current situation (like in wikipedia), but there's no plan yet to implementate in wikt and I think they are not so close from a consensus and some tools have to developed. I could run it until Wikidata integration starts. Luckas Blade (discussion) 26 décembre 2013 à 15:26 (UTC)

Sure . JackPotte ($♠) 26 décembre 2013 à 16:00 (UTC)

Do I have to open another request or is it possible to give me flag again directly? Luckas Blade (discussion) 31 décembre 2013 à 17:16 (UTC)

Bonsoir, Vous semblerait-il pertinent de modifier le modèle source pour qu'il ait des champs auteur, titre, mot,...? Cela permettrait de faire des catégories/stat sur les auteurs cités, les œuvres citées, etc... Qu'en pensez-vous ? Merci !Hector (discussion) 26 décembre 2013 à 22:54 (UTC)

Pour ma part je dirais pourquoi pas, car évidemment les avantages que tu cites sont réellement intéressants, mais à condition de rendre l'usage de ces champs facultatifs (cad que le modèle fonctionne aussi bien avec que sans les champs, comme actuellement), car il est légitime de ne pas vouloir perdre du temps à cause de ce genre de paperasse. Xic667 27 décembre 2013 à 00:26 (UTC)

Exact, et dans ce cas autant le fusionner avec {{lien web}} et {{ouvrage}}. JackPotte ($♠) 27 décembre 2013 à 13:08 (UTC)

Je suis plutôt pour, certes cela demande un peu plus de travail à la création de la citation mais cela me semble en valoir la peine. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 29 décembre 2013 à 17:18 (UTC)

Si jamais {{source}} ne pouvait plus être utilisé dans sa syntaxe de base, je connais quelques utilisateurs qui préfèreront ne plus utiliser de modèle du tout. --आरसएनइउरडअगआलइऑम (discussion) 31 décembre 2013 à 17:22 (UTC)

JackPotte, la fusion serait un bon exercice de lua. --आरसएनइउरडअगआलइऑम (discussion) 31 décembre 2013 à 17:23 (UTC)

Merci pour vos avis. Pour le lua, je passe mon tour dans l'immédiat , mais si quelqu'un veut se lancer (en assurant la rétrocompatibilité)...Hector (discussion) 5 janvier 2014 à 21:03 (UTC) Bon malgré tout si une âme charitable voulait bien m'indiquer le source d'un modèle codé en lua, histoire de voir la tête, ça me botterait bien. Merci à lui. Hector (discussion) 5 janvier 2014 à 21:05 (UTC)

Ils figurent tous ici. JackPotte ($♠) 5 janvier 2014 à 21:16 (UTC)

Le modèle le plus simple que j’ai fait est {{voir}} avec le Module:voir. — Dakdada 6 janvier 2014 à 17:20 (UTC)

La liste de suivi proposée par Darkdadaah dans Wiktionnaire:Wikidémie/mars 2013#Suivi des pages de discussion est encore très utile. — TAKASUGI Shinji (d) 30 décembre 2013 à 15:34 (UTC)

D’ailleurs elle bugge aujourd’hui (on a deux fois "mars 2014"), car février est plus court que décembre. — Automatik (discussion) 30 décembre 2013 à 16:05 (UTC)

Petit jeu pour la nouvelle année : saurez-vous trouver ce que signifie mon nouveau pseudo ? --आरसएनइउरडअगआलइऑम (discussion) 30 décembre 2013 à 23:22 (UTC)

J’aurais plutôt utiliser quelque chose comme अर्सॅन्युर द गल्यॊम mais pour bien faire il faudrait demander à quelqu’un qui écrit le devanagari couramment. --Moyogo (discuter) 31 décembre 2013 à 20:03 (UTC)

Mon avis : la politique actuelle du Wiktionnaire permet d'avoir deux articles de merde pour le prix d'un. voir en particulier les sections "traductions", c'est particulièrement lamentable pour un mot aussi courant

La solution serait que l'un des deux renvoie vers l'autre, et qu'on se concentre à l'amélioration de l'autre. Mais comme toute personne qui tenterait de faire cela se verrait immédiatement vilipendée, je préfère passer mon tour et laisser mourir ces articles.

Bonnes fêtes. --आरसएनइउरडअगआलइऑम (discussion) 31 décembre 2013 à 17:14 (UTC)

Ce n'est pas tuer l'un qui garantit quoi que ce soit pour l'autre (et en plus, ça ne peut que provoquer des disputes pour savoir lequel tuer). Au contraire, c'est en protégeant chacun qu'il pourront chacun s'améliorer avec le temps. L'expérience montre que ça marche. Lentement, mais sûrement. Lmaltier (discussion) 31 décembre 2013 à 20:12 (UTC)

Tiens, l'emm**eur réactionnaire qui torpille l'avenir du Wiktionnaire s'est reconnu. Bonnes fêtes Lmaltier. --आरसएनइउरडअगआलइऑम (discussion) 31 décembre 2013 à 20:18 (UTC) J'espère que tu n'oublieras pas d'améliorer les articles en titre, afin de me donner tort et surtout de te donner raison

Est-ce que cette remarque est très constructive ? Lmaltier (discussion) 31 décembre 2013 à 20:25 (UTC)

J'espère que tu n'oublieras pas d'améliorer les articles en titre, afin de me donner tort et surtout de te donner raison -- ce qui prouverait pour une fois que tu te préoccupes vraiment de l'avenir du Wiktionnaire -- ce qui est loin d'être une évidence.--आरसएनइउरडअगआलइऑम (discussion) 31 décembre 2013 à 20:33 (UTC)

Toute tentative d'améliorer le Wiktionnaire sur ce genre de page est condamnée à la poubelle. Le Wiktionnaire est dans l'impasse sur ce genre de pages à cause de prétendus contributeurs comme Lmaltier.

C'est vraiment très triste pour le Wiktionnaire.--आरसएनइउरडअगआलइऑम (discussion) 31 décembre 2013 à 21:16 (UTC)

Qui êtes-vous, nouveau contributeur, pour détruire ce que nous avons patiemment (parfois mal) construit. Supprimer d’autor le contenu d'un article au prétexte que c'est de la merde, ne me parait guère constructif. Du passé faisons table rase, certes, mais pas tout seul dans son coin. Si vous voulez vous amuser, tenter de supprimer le sens propre (si l'on peut dire) de maison hantée, avec force arguments bien-sûr. Quand vous y serez parvenus, nous nous attaquerons au reste. François GOGLINS (discussion) 31 décembre 2013 à 21:55 (UTC).

C’est une réincarnation d’Arséniure, évidemment (voir la boîte déroulante de sa PU). Dhegiha (discussion) 1 janvier 2014 à 10:21 (UTC)

Autant la forme de cet avis d’आरसएनइउरडअगआलइऑम est globalement à jeter, autant le fond me semble plutôt pertinent : pourquoi l’un des deux articles ne renvoie-t-il par vers l’autre ? N’est-ce pas la façon de faire habituelle pour les couples de graphies pre/post 90 ? (je le croyais mais il est vrai que je ne suis qu’un wikidémicien occasionnel).

Sinon GaAs ayant demandé à être bloqué indéfiniment en mai dernier, ne pourrait-on pas appliquer sa propre requête également à son faux-nez ?

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 2 janvier 2014 à 12:20 (UTC)

Pour GaAs, bonne idée ;-) Sinon pour les articles en doublon, on avait initialement choisi de favoriser l’orthographe rectifiée, deux ou trois ans plus tard certains s’en sont plaint, depuis on mets toujours en avant le principe de « touche pas à mon travail » et on ne se tape pas trop dessus. En fin de compte qu’on redirige vers une graphie ou l’autre ne change pas grand chose pour l’utilisateur, un clic et il a le maximum d’info, par contre si les deux articles on beaucoup infos non synchronisés l’utilisateur ne pensera pas nécessairement à aller voir l’autre graphie. Je sais qu’on en a déjà discuter mais je ne sais plus si il y a eu vote ou non (je ne sais plus si c’est à propos de cela, mais je pense qu’on voulait faire un vote, malheureusement la discussion était pendant les congés, par respect on a attendu, et on a oublié de faire le vote une fois les congés finis). --Moyogo (discuter) 2 janvier 2014 à 13:09 (UTC)

Voir à intervalles réguliers, comme des poussées d’acné, un contributeur s'acharner sur un autre, avec mauvaise foi et mesquinerie, me semble bien plus dangereux pour le wiktionnaire. Question de point de vue sans doute. Hector (discussion) 5 janvier 2014 à 14:02 (UTC)

Bonjour,

Quelqu’un saurait-il comment le bot qui a importé le DAF8, DaftBot, a pu mettre les prononciations dans certains articles ? Dans saunier, pour prendre un exemple, je ne vois pas que cette information apparait dans la source, et j’ai un doute sur la syllabation.

En vous remerciant par avance, — Automatik (discussion) 31 décembre 2013 à 20:54 (UTC)

La syllabation est correcte en tout cas. Bonne année ! ---Moyogo (discuter) 31 décembre 2013 à 23:35 (UTC)

Bonne année !

Pour la syllabation en effet, je n’avais pas pensé que le son /nj/ pouvait apparaitre en début de mot, comme dans nier typiquement. Merci pour la réponse. — Automatik (discussion) 2 janvier 2014 à 17:17 (UTC)