Wiktionnaire:Wikidémie/décembre 2015

Salut tout le monde ! En cette dernière ligne droite pour 2015, je vous propose qu’on fixe plus précisément les critères d’acceptabilités de nos entrées. Vous l’avez remarqué, la frontière est ténue et les débats souvent interminables… Chacun a sa propre sensibilité et nous n'avons malheureusement pas de critère objectifs suffisamment précis pour les néologismes qui posent de gros problèmes. C’est pourquoi je vous propos qu’on ajoute à cette magnifique page un paragraphe dédié à la néologie. Pour moi, il y a trois cas de figure distincts :

• Les néologismes d’auteurs (écrivains, poètes, parolier, etc.)
• Les néologismes populaires (argots, mèmes, enrichissement de vocabulaire, etc.)
• Les néologismes scientifiques

1. Pour les premiers, on doit prendre en compte la notion de célébrité de la personne. En effet, plus il sera connu, plus il sera lu, et de facto plus de gens auront besoin qu’on leur explique ce qu’ils lisent. Objectivement, on a deux façons de séparer les auteurs, soit on se calque sur Wikipédia (ceux qui sont admissibles chez eux le sont aussi chez nous), soit on se calque sur un nombre subjectif de vente, estimant qu’un certain nombre minimal de personnes doivent l’avoir lu. Mais si vous avez d’autres idées, n’hésitez pas à les dire.
2. Autant le premier cas est simple autant le deuxième est sacrément ardu. Pour l’argot, la langue des banlieues et le « parler jeune », le plus simple est de chercher dans les vidéos de rap, hip hop, slam de fouiller les réseaux sociaux, et de creuser les forums. C’est au final souvent assez simple d’avoir des attestations, de même pour les mèmes où la viralité rend la chose facile. C’est surtout la néologie ponctuelle qui est ardue. Quand un inconnu crée un mot, à quelque moment peut-on dire qu'il fait partie de la langue ? L’usage par d’autres doit être clair, et ce n’est pas un nombre minimal d’attestation qui doit primer dans les critères. Il faut opter pour un minimum d’attestations où le contexte montre clairement que le mot n’est pas une création mais bien un usage. Exit donc les auteurs coruscants peu connus, les poètes autopubliés et tous les « manieurs de langue » car, par définition, ces gens n’ont pas la même expression orale qu’écrite, cette dernière étant travaillée et donc biaisée elle ne peut servir de source indiquant l’usage (mais elle peut illustrer les articles bien sûr). L’usage doit donc paraître du quotidien, article de journaux, billets de blog, presse électronique… En dernier lieu, les réseaux sociaux et forums peuvent apporter des attestations, mais il faut qu’un usage sérieux y soit discernable (et non pas quelques traits d’esprits ponctuels d’internautes créatifs). Combien de sources de quelles nature minimum nous devons trouver pour un usage ?
3. Pour la néologie scientifique, enfin, je pense qu'on peut accepter tous les termes issus de publications avec comités. Cette validation par les pairs indique le bien-fondé de la néologie et sa réalité scientifique que nous devons décrire. Je pense qu’on peut aussi inclure tous les travaux étudiants publiés par les universités (mémoires, thèses).

Voilà. Petit texte un peu long, mais j'aimerais avoir vos avis avant de lancer une éventuelle prise de décision. Voyez-vous, d’ailleurs, d’autres cas de figure qui pourraient entrer ici ? --— Lyokoï (Parlons ) 1 décembre 2015 à 12:22 (UTC)

Les flexions de verbes créées par LmaltierBot ou comment un dictionnaire descriptif a tué les néologismes défectifs. JackPotte ($♠) 1 décembre 2015 à 14:25 (UTC)

Cette classification est très clairement une tentative de porter un jugement sur les mots, de leur attribuer un label, et aussi de déterminer quels sont les mots les plus utiles à inclure ici. Mais nous n’avons pas à juger, puisque nous sommes neutres et descriptifs, ni à chercher quels mots sont les plus utiles, puisque nous incluons tous les mots. Un mot entre dans la langue à partir du moment où il est utilisé dans cette langue. Cela ne justifie certes pas qu'on inclue un mot inventé par plaisanterie (par exemple dyutjolid) et utilisé par une unique personne. Mais à partir du moment où on trouve plusieurs utilisations indépendantes, c’est une garantie de ne pas tomber dans ce travers. On parle ici d’attestations acceptables et de critères d’attestation, je pense qu'il ne faut pas mélanger les deux questions. Pour les attestations acceptables, merci de remonter un peu plus haut sur la Wikidémie, où j’ai fait une proposition : Wiktionnaire:Wikidémie/novembre 2015#Attestations_valides. Lmaltier (discussion) 1 décembre 2015 à 20:43 (UTC)

Les problèmes ardus que tu évoques sont ceux des dictionnaires courants, qui doivent faire une sélection (ils y sont bien obligés pour que le volume ait la taille voulue, techniquement et commercialement). Mais notre particularité, c’est de ne pas faire de sélection, d’accepter tous les mots, et donc, justement, de ne pas avoir ces problèmes. Dans les conférences et les initiations, il faut bien insister sur cette particularité qui fait notre force. Lmaltier (discussion) 2 décembre 2015 à 22:10 (UTC)

La notion descriptive du Wiktionnaire se heurte dans beaucoup d’esprits, et en particulier dans celui des amoureux de dictionnaires, au modèle des dictionnaires classiques, qui se veulent parfois descriptifs (il n’est qu’à lire leur préface) mais qui font une sélection étroite de leur contenu. À tel point que mobylette a été décrit par eux avec un retard de plusieurs décennies. Quand vous êtes tenté de les imiter en dégainant votre machette, dîtes-vous qu’il s’agit seulement de rédiger une fiche descriptive, même partielle, sorte de note, de commentaire, de témoignage d’attestation, adressée une société intemporelle de chercheurs en linguistique. La seule chose qui compte, c’est que chaque information publiée soit exacte. Et c’est pourquoi, par exemple, se donner des critères de fiabilité des attestations est important. Stephane8888 ✍ 4 décembre 2015 à 16:30 (UTC)

@Lmaltier : je peux comprendre que Lyokoï se pose la question pour des néologismes d’auteurs : n’avons-nous pas décrété que nous acceptions les mots, même non attestés, qui sont publiés dans des dictionnaires de référence ? Cela revient implicitement à combiner notre critère descriptif à un autre critère (celui du dictionnaire qui a accepté un mot que nous aurions normalement refusé car « pas un mot »). Les exemples sont sans doute très rares car les autres dictionnaires sont habituellement moins inclusifs que le contraire, mais ça pourrait se produire si un auteur connu invente un mot, que ce mot n’entre pas dans la langue, mais que le comité de rédaction de tel ou tel dictionnaire décide de l’inclure pour une raison X ou Y (peut-être parce qu’ils aiment l’auteur en question). — Eiku (d) 4 décembre 2015 à 17:45 (UTC)

Cela n’a pas été écrit quelque part en tant que décision, je crois, mais c’est vrai qu’on en a parlé. C’est parce qu'on peut considérer que dans ce cas, il y a bien eu des attestations, mais qui ne sont plus retrouvables facilement. Mais il y avait une restriction : c’est qu'on n’ait aucune raison de douter de l’existence du mot. Et, évidemment, cela ne concernait pas les mots que des dictionnaires proposent simplement d’utiliser pour enrichir la langue, comme dans l’ouvrage de Jean-Baptiste Richard, Enrichissement de la langue française. Il faut aussi exclure les dictionnaires dont on peut fortement penser qu'ils incluent des mots sans attestations (et pourquoi pas si ça leur semble utile, chaque dictionnaire a sa politique), comme Médiadico. Lmaltier (discussion) 4 décembre 2015 à 18:07 (UTC)

Il y a aussi le cas des mots fantômes. Doit-on les inclure ? Pour moi oui, à condition qu’ils soient désignés comme tel pour une référence linguistique. Stephane8888 ✍ 4 décembre 2015 à 22:10 (UTC)

A mon avis, seulement si le dictionnaire qui les inclut est susceptible d’être suffisamment consulté pour justifier cette mise en garde. En tout cas, pas si l’erreur est évidente (coquille évidemment reconnaissable comme telle). Nous n’avons pas à inclure un répertoire des coquilles des autres dictionnaires. Lmaltier (discussion) 4 décembre 2015 à 22:20 (UTC)

Je rappelle que nous disposons aussi d'outils de type : Ce terme est très peu attesté. ou Il s’agit d’un terme utilisé qui n’est pas d’un usage standard., qui permet de répertorier un mot et d'indiquer qu'il serait préférable de ne point l'utiliser si l'on espère être compris. --Le grand Albert (discussion) 16 décembre 2015 à 14:47 (UTC).

Bonjour à tous, je m’immisce ici en tant que praticien invétéré de la néoinvention congruable avec toute l’humilité de ma logique ! àmha, quelque soient l’origine et le patrimoine intellectuel du créateur, un néologisme n’a de chances de survie que s’il est intégrable dans un domaine particulier de manière à pouvoir être repris. Deux conditions me paraissent essentielles : le sens rattaché objectivement, et l’origine étymologique ou radicale permettant sa reconstruction intellectuelle. Il est difficile de caractériser un néologisme dans une catégorie de choix absolu : (c’est un néologisme du professeur Badaschmol, donc …). Il faut mesurer ses chances de progrès dans la langue et cela ne peut se faire qu’au cas par cas. Voir ces discussions.-- Supreme assis (grain de sel) 22 décembre 2015 à 11:30 (UTC)

MediaWiki message delivery (discussion) 1 décembre 2015 à 14:38 (UTC)

Les développeurs de Wikidata avaient planifié le Wiktionnaire pour fin 2014, puis 2015, puis finalement 2016. Du coup, quelqu'un a profité de la liste des souhaits pour lancer un vote afin d'accélérer cela : meta:2015_Community_Wishlist_Survey/Wikidata#Wikidata_support_for_Wiktionary. JackPotte ($♠) 1 décembre 2015 à 16:20 (UTC)

Précisons qu’il ne s’agit que de gérer les interwikis. Je pense que toute autre tentative de transférer une partie du travail consacré au Wiktionnaire sur un site monolingue anglophone comme Wikidata serait extrêmement néfaste. Lmaltier (discussion) 1 décembre 2015 à 20:00 (UTC)

Pourtant notre API me semble bien adaptée à être diffusée sur les Wikipédias et Wikiversités. JackPotte ($♠) 1 décembre 2015 à 22:01 (UTC)

Quelle API ? Je ne parle pas d’API. Ni de Wikipédias, ni de Wikiversités, seulement de Wiktionnaire. Lmaltier (discussion) 2 décembre 2015 à 07:05 (UTC)

Hé bien moi je parle de remplir automatiquement avec nos prononciations, ce genre de pages :

• Liste Swadesh du bulgare sur l’encyclopédie Wikipédia
• Russe/Vocabulaire/Temps sur Wikiversité

JackPotte ($♠) 2 décembre 2015 à 08:24 (UTC)

Il n’y a pas de prononciations dans Liste Swadesh du bulgare sur l’encyclopédie Wikipédia . Et de toute façon, on n’a pas de prononciations ici pour les mots bulgares (ou alors vraiment très peu). J’avais compris API dans le sens de application programming interface, mais tu voulais parler des prononciations en alphabet phonétique international ? Dans ce cas, quel rapport avec Wikidata ? Proposerais-tu de stocker les prononciations sur Wikidata ? Et si un projet utilisait ces prononciations, mais que quelqu’un n’était pas d’accord (sans parler anglais, et donc sans possibilité de discuter sur Wikidata), que pourrait-il faire ? Il serait obligé de laisser l’erreur ou l’imprécision. Ce serait le meilleur moyen de perdre des contributeurs. Il est intéressant, bien sûr, que des renseignements présents ici soient utilisés ailleurs, mais il faut surtout que chaque projet soit auto-suffisant et modifiable à 100 % par ses propres contributeurs. Les réutilisations comme celles que tu cites peuvent se faire par robot, et on peut aussi avoir des robots qui détectent les incohérences entre projets et laissent les humains les corriger. Lmaltier (discussion) 2 décembre 2015 à 22:03 (UTC)

Évidemment, on ne va quand même pas réinventer toutes les prononciations de tous les mots sur les 172 wiktionnaires, les wikipédias, etc. (avec X qui synchronise celles du gotique au milieu).

D'où ma suggestion il y a quelques semaines d'utiliser les boites de flexion pour afficher celles de Wikidata (ex : langage de programmation dans Roundcube).

Concernant l'autosuffisance, tu as sûrement pu constater que

La principale réticence que j’ai face à Wikidata est… qu’il est compliqué de comprendre de quoi il s’agit et comment ce projet interagit avec les projets « visibles ». Ce que j’en ai vu/compris a l’air très prometteur, mais je n’aimerais pas que participer au Wiktionnaire nécessite de comprendre Wikidata. Ce que tu dis sur la priorité donnée aux informations fournies directement est assez rassurant (l’idée que Wikidata puisse venir en complément lorsqu’une information est détectée comme manquante sur le Wiktionnaire ne me semble pas mauvaise du tout). — Eiku (d) 3 décembre 2015 à 02:08 (UTC)

Je viens de vérifier ce qu’a dit Lmaltier : effectivement, la documentation sur Wikidata est entièrement monolingue à ce jour. Pour ce qui est des prononciations, d’un côté, ce serait le rêve d’avoir des prononciations mutualisées entre les projets… à condition de ne pas perdre les avancées spécifiques au nôtre (comme les barres obliques inversées pour la prononciation usuelle). — Eiku (d) 3 décembre 2015 à 02:23 (UTC)

Merci Eiku, et pour ma part, je suis réticent à Wikidata et surtout contre le fait de l’utiliser pour les prononciations, car il n’y a que rarement qu’une seule façon de prononcer un mot. Si l’ont a qu’une prononciation, c’est faute de davantage de données, dans l’état actuel des choses. Il faudrait pouvoir en ajouter plusieurs sur Wikidata. C’est possible, mais je trouve ça moins facile de contribuer là-bas puis d'inclure les données ici, puisqu’elles proviennent à la base de Commons, ça fait une étape de centralisation inutile à mon avis Noé/Eölen 4 décembre 2015 à 11:19 (UTC)

OK, dans ce cas il faudra relâcher X pour qu'il copie ici un maximum d'API des autres wikt . Mon bot fait déjà les .ogg, mais généralement ils ne sont pas accompagnés de leurs API, et même si c'était le cas le but serait quand-même d'éviter que d'hypothétiques bots passent sur tous les wikis pour que ces derniers appellent les fichiers et leurs API (dont les noms peuvent être stockés une fois dans Wikidata). JackPotte ($♠) 4 décembre 2015 à 11:23 (UTC)

@Eiku et @Lmaltier : Juste une précision sur la forme, Wikidata se veut un projet multilingue (bien plus que Commons). Ainsi y a-t-il un bistro francophone sur Wikidata où l’on peut discuter en français. Bien sûr si on maitrise l’anglais, on peut lire plus de choses mais toutes les pages visent à être disponible (traduites) dans toutes les langues. Les discussions peuvent avoir lieu dans toutes les langues et plus une communauté linguistique est présente, plus on a de chance de trouver des personnes parlant une langue (par exemple, on trouve des demandes aux admins en espagnol). Eiku, de quelle page de documentation parles-tu ? Si une page n’est pas disponible en français c’est qu’elle n’a pas encore été traduite et je sais qu’il en reste mais en principe c’est tout à fait possible. Bien spur tout n’est pas parfait mais la fondation Wikimedia a visiblement pris ce besoin multilingue en compte. Pamputt 5 décembre 2015 à 12:28 (UTC)

@Pamputt : dans ce cas, c’est la navigation qui n’est pas bonne : depuis cette page de présentation, je n’arrive pas à trouver la version en français : si je clique sur l’interwiki « Français », je tombe sur l’aide de Wikipédia en français, pas celle de Wikidata. Mais si Wikidata est multilingue, c’est quand même une bonne nouvelle . — Eiku (d) 5 décembre 2015 à 12:33 (UTC)

Ça y est, j’ai trouvé ! Bon, il faudra quand même leur dire que les interwikis sont faux. — Eiku (d) 5 décembre 2015 à 12:35 (UTC)

Juste pour être spur de bien comprendre, tu cliquais sur les liens interwiki en bas à gauche ou bien tu cliquais sur « Français » dans le cadre en haut de la page (au milieu des autres langues) ? Pamputt 5 décembre 2015 à 12:37 (UTC)

Sur les mauvais, évidemment (mais aussi, comment suis-je censé savoir que les interwikis du bas à gauche sont faux ?) Merci en tout cas. Je vais devoir effacer le message de signalement que j’ai mis sur Meta (quoique… peut-être que c’est un témoignage utile des difficultés de compréhension/navigation qu’on peut rencontrer). — Eiku (d) 5 décembre 2015 à 12:44 (UTC)

Juste pour expliquer, les liens interwikis en bas à gauche sont comme les interwikis « traditionnels », c’est-à-dire qu’ils lient vers des pages similaires dans d’autres projets. La « boite de langues » en haut de la page est propre à la page. Chaque page de Wikidata est potentiellement traduisible et pour consulter une page dans une langue donnée, il faut cliquer sur cette langue dans le cadre en haut de la page. Pamputt 5 décembre 2015 à 13:28 (UTC)

Sur Omegawiki aussi, il était prévu des discussions dans différentes langues, mais ça n’a pas marché. Le projet a été un échec complet du point de vue nombre de contributeurs, en partie parce qu'il se voulait multilingue, mais était en réalité monolingue, ce qui se comprend très bien : quand on veut dire quelque chose, on a tendance à le faire dans la langue que le maximum de gens du site comprennent. Il y a eu d’autres raisons à l’échec, mais celle-là est très importante. Lmaltier (discussion) 5 décembre 2015 à 13:14 (UTC)

Je comprends mais après c’est de la responsabilité des contributeurs. Si tous les locuteurs non anglophone de naissance parlent anglais, ça ne peut pas aider. Donc si chacun choisit de contribuer dans sa langue, on devrait réussir à avancer le moins difficilement possible. Tout est fait techniquement pour que la barrière de la langue soit la plus transparente possible. Par exemple, la demande de création de propriété peut se faire dans toutes les langues et les locuteurs d’une langue donnée sont invités à traduire la proposition dans leur langue (l’effort de traduction est minimal) donc après il faut que les contributeurs jouent le jeu. Pamputt 5 décembre 2015 à 13:28 (UTC)

Sur le fond maintenant, la souhait dans le lien donné par JackPotte concerne uniquement la gestion centralisé des liens interwiki. De ce côté là, je pense qu’on ne peut être que d’accord (je ne vois aucun problème a priori). Pour le reste, des discussions sont en cours mais sont pour le moment au point mort. Fondamentalement, le fonctionnement de Wikidata ne correspond pas du tout au besoin du Wiktionnaire. Dans le Wikidata actuel ,l’élément de base est un concept (par exemple un arbre) alors que pour le Wiktionnaire, l'élément de base est une graphie. Si on arrive à prendre en compte cette particularité, le plus dur sera fait et les doutes des uns et des autres seront réglés avec le temps. La politique de Wikidata est uniquement de fournir une base de données. Après libre aux projets de choisir si ils veulent récupérer telle ou telle information depuis Wikidata ; Wikidata n’impose rien, chaque communauté décide de ce qu’elle veut faire au final. Si on regarde purement l’aspect technique, Wikidata permet a priori de pouvoir stocker plusieurs prononciations pour un même élément. Concernant la remarque d’Eiku sur le besoin de connaitre le fonctionnement de Wikidata, on peut imaginer que les contributions soient faites sur le Wiktionnaire et que cela soit importé sur Wikidata via des bots comme c’est déjà le cas pour d’autres projets, … Pamputt 5 décembre 2015 à 12:35 (UTC)

Bonjour,

Je relance officiellement la Prise de décision sur l’évaluation qualitative dans le Wiktionnaire. Il s’agit d’une discussion qui a occupé les esprits il y a deux ans mais qui n’avait aboutie à aucune décision claire, car la proposition ne l’était pas et qu’elle était probablement mal rédigée. J’ai donc pris le temps d’y réfléchir et de la réécrire pour vous la proposer aujourd’hui. Pour résumer très brièvement : il s’agit de proposer un nouvel ensemble de catégories qui regrouperaient pour chaque langues, les pages proposant des informations bien présentées et à peu près correctes, celles qui forment une sorte de standard bas pour le Wiktionnaire. Les critères et modalités de catégorisation sont détaillés dans la proposition. Merci pour votre attention et j’espère une discussion vive et saine, telle qu’elle l’a été jusque là Noé/Eölen 1 décembre 2015 à 15:41 (UTC)

Il est difficile de commencer à contribuer au Wiktionnaire et les pages d’aides me semble un peu confuses aujourd’hui, et trop nombreuses ! Voici celles que j’ai trouvé :

• Aide:Création rapide
• Aide:Comment démarrer une page
• Aide:Comment modifier une page
• Aide:Gadget-CreerNouveauMot

Des volontaires pour essayer de simplifier et réorganiser tout ça ? Il s’agirait peut-être de mettre en place une réflexion collective, au moins pour savoir sur le nombre de pages nécessaires et sur l’importance que l’on donne à CreerNouveauMot face aux patrons. Peut-être qu’une relecture à tour de rôle serait suffisant pour polir la pierre petit à petit ? Je ne sais pas par où commencer, donc je sollicite vos avis et également conseils. Merci d’avance Noé/Eölen 1 décembre 2015 à 16:28 (UTC)

Moi j'utilise MediaWiki:Gadget-Barre de luxe. JackPotte ($♠) 1 décembre 2015 à 16:49 (UTC)

Il faut planifier l’aide en étapes. En fonction de ce que veux faire la personne:

• Je veux modifier une page : 1 faire ça, 2 faire ceci, 3 …
• Je veux ajouter un sens : 1 …, 2 …
• Je veux créer une page : 1 …, 2 …
• Je veux …

Si on a cette base organisée, on pourra construire de manière cohérente ensuite, je pense. --— Lyokoï (Parlons ) 1 décembre 2015 à 17:01 (UTC)

Il y a aussi Wiktionnaire:ÉditeurVisuel mais MediaWiki:Gadget-adddefinition est HS par contre. JackPotte ($♠) 1 décembre 2015 à 19:32 (UTC)

Je suis d’accord avec Lyokoï : il nous faut adopter une youseur-cèntrède approtch™, donc privilégier une FAQ (on répond à la question que se pose le contributeur potentiel à l’instant T) plutôt qu’un tutoriel complet. Pour ce qui est de l’outil de pré-remplissage à utiliser, selon moi, CréerNouveauMot est le plus ergonomique pour créer une entrée à partir de rien, mais il ne peut pas servir à modifier une entrée existante (et même quand on veut juste ajouter une entrée à une page, ça n’est pas simple et il m’est arrivé de me planter). Ceci dit, je pense que les patrons n’ont aucune utilité pour les grands débutants. Leur intérêt serait plutôt à chercher pour les intermédiaires qui veulent aller plus loin que ce qu’offre CréerNouveauMot (et encore, personnellement, quand je bute sur les limites de CréerNouveauMot, je vais plutôt chercher sur une page existante que sur un modèle, simplement parce que c’est « plus près » — comprendre « plus facile à retrouver »). Je suis curieux de voir ce que donne la barre de luxe (sans l’avoir essayé, j’aurais tendance à dire que ce n’est pas ce qu’il faut pour les débutants vu que JackPotte l’utilise et qu’il est l’exact opposé du débutant, mais c’est un jugement non informé ). — Eiku ^{en exil} 2 décembre 2015 à 02:24 (UTC)

Si vous avez une question, un doute, une interrogation (en particulier concernant le Wiktionnaire, mais not limited to), n’hésitez pas pas à m’en faire part : j’ai la réponse :

• « quand il faut se serrer les coudes, certaines fourmis n’hésitent pas à sacrifier leur vie pour créer le pont qui permettra à leurs amies de survivre » — (Traduction très très libre de http://xkcd.com/1610/ - Randall Munroe, 2015-12, CC-BY-NC)

Bisous, je vous aime . --GaAs 1 décembre 2015 à 20:13 (UTC)

Merci GaAs ! À propos, est-ce que tu as joué au hoverboard (je n’ai pas fini d’explorer) ? — Eiku ^{en exil} 2 décembre 2015 à 01:58 (UTC)

Bonjour, je viens de découvrir cette catégorie dans laquelle tous les mots qui comportent un « à » sont automatiquement ajoutés. Je pense que pour qu’une telle catégorie ait un intérêt, il faudrait ne pas y ajouter toutes les locutions car en l’état, je ne comprend pas bien à quoi elle sert. Je n’ai pas le temps de chercher où l’appel à la catégorie est effectué mais si vous êtes d’accord, il faudrait ne pas y ajouter les locutions. Pamputt 2 décembre 2015 à 06:59 (UTC)

Ce serait faire les choses à moitié car certains emprunts n'existent que sous forme de locution. JackPotte ($♠) 2 décembre 2015 à 08:21 (UTC)

En gros, tout ce qu’on voit dans cette catégorie, ce sont les mots comportant le mot français à, et il y en a énormément (on voit même les flexions…). Pour en trouver d’autres il faut vraiment chercher les aiguilles dans la meule de foin, et c’est ça qui fait que la catégorie est difficilement utilisable. Mais elle n’est peut-être pas destinée à être utilisée… Lmaltier (discussion) 2 décembre 2015 à 21:48 (UTC)

Bonjour à tous,

Suite à une discussion récente avec Lmaltier, je vous livre ci-dessous les résultats de mes recherches.

Le pluriel d’auto-mitrailleuse constitue un bel exemple de ce qu’il ne faut pas faire, à savoir afficher des erreurs, même si elles sont attestées.

Voici ce que dit Grevisse : « Les composés par apposition abondent dans la langue d’aujourd’hui : Wagon-restaurant, canne-parapluie, etc. ». Comme chacun sait, les éléments de ces noms communs prennent la marque du pluriel. L’excellent ouvrage Nouveau dictionnaire du français moderne de Hanse-Blampain indique explicitement et uniquement autos-mitrailleuses. Il n’y a donc pas lieu d’accepter des exceptions erronées, comme auto-mitrailleuses, sous le seul prétexte que nos dictionnaires ne sont pas normatifs. Si attestations il y a, elles sont toutes erronées, puisque en contradiction évidente avec la définition donnée. Je l’avais déjà expliqué dans la discussion attachée à auto-mitrailleuse. Une telle faute, même répétée des millions de fois, ne pourra jamais être considérée comme acceptable. L’honnêteté commanderait de rédiger au moins une mise en garde. Si personne ne supprime ce pluriel en flagrant délit d’imposture ou n’indique qu’il n’est pas correct, j’essayerai de le faire moi-même. Xavier66 (discussion) 2 décembre 2015 à 10:42 (UTC)

Je pense que tu peux mettre une note indiquant la position de Grevisse et de la règle de l'académie. En ce qui concerne le statut d'erreur, c'est difficile à dire quand on voit une courbe comme ça. L'usage tend vers la simplicité, on mets un « s » à la fin comme pour tous les autres mots, ce qui est conforme avec la forme automitrailleuses proposée par la réforme de 1990. Soyons descriptif tout en expliquant les positions des grammairiens. --— Lyokoï (Parlons ) 2 décembre 2015 à 12:19 (UTC)

Attention, auto-mitrailleuse est un cas particulier, car ici, auto (pas auto-) n’est pas un préfixe. Il n’y a donc pas de raison (même si on applique la réforme) d’écrire automitrailleuse. Une auto-mitrailleuse est une auto qui peut mitrailler, pas une mitrailleuse automatique (ou une personne qui s’auto-mitraille). Si on désigne l’une de ces dernières, alors OK pour le pluriel auto-mitrailleuses / automitrailleuses. — Eiku (d) 2 décembre 2015 à 17:28 (UTC)

Quand je dis « cas particulier », je parle uniquement de la confusion possible entre auto et auto-, pas de la règle à appliquer pour le pluriel. En fait, je pense que vous avez tous les deux raison sur les règles à appliquer. Concernant la mesure à prendre pour la page en question, je pense en revanche qu’il vaut mieux suivre l’avis de Xavier66 (quoique ce ne soit pas idiot d’indiquer également l’autre pluriel pour information, même s’il résulte probablement d’une confusion entre le préfixe et le nom dans la plupart des cas). — Eiku (d) 2 décembre 2015 à 17:33 (UTC)

@Xavier66 :, @Eiku : Nous ne faisons que décrire, sans prendre position. Puisque les deux pluriels sont aussi utilisés l’un que l’autre, nous ne pouvons donc certainement pas dire que l’un des deux est incorrect. Par contre, ce que nous pouvons faire, c’est expliquer quel pluriel est logique si on se fie au sens du mot et à son étymologie. Ceci dit, des usages linguistiques illogiques, ça arrive, et ce n’est pas pour ça que c’est considéré comme incorrect. De façon générale, l’usage ne peut jamais aller contre les règles, puisque les règles sont construites en fonction de l’usage, c’est leur rôle de décrire l’usage. Si une règle évoquée n’est pas conforme à l’usage, c’est qu’elle est soit périmée, soit simplifiée ou incomplète, ou alors qu’on fait une erreur en essayant de l’appliquer, faute d’une analyse suffisante. Lmaltier (discussion) 2 décembre 2015 à 21:38 (UTC)

(hors sujet : Je note que l’exemple donné à automitrailleuse est antérieur à la réforme de 1990, ce qui peut paraître incohérent) .

@Lmaltier : Je suis entièrement d’accord avec toi pour décrire et non prescrire. Ceci dit, on n’admet pas à tord, malgré sa très grande fréquence (à vue de nez, plusieurs pourcents de la fréquence de à tort). Qu’est-ce qui distingue à tord de automitrailleuses ? La réponse que tu donnes habituellement à cette question, si je me rappelle bien, est celle de l’intention (quand quelqu’un écrit à tord, si une autre personne le lui fait remarquer, la première se corrigera probablement). Le problème est de savoir comment vérifier ça (sans étude statistique sur l’intention) : dans beaucoup de cas, c’est assez évident (il suffit de remonter un peu dans nos souvenirs), mais dans d’autres cas, moins : comment réagirait une personne à qui on ferait une remarque sur sa manière d’écrire au pluriel auto-mitrailleuse ? — Eiku (d) 2 décembre 2015 à 19:19 (UTC)

Ce qui distingue ces cas ? Au moins la fréquence, y compris dans des ouvrages relus par des correcteurs. Je trouve un rapport de 6% pour à tord / à tort sur Google, et 1 % sur Google livres (et encore toutes celles que j’ai vues semblent être des problèmes de scan ou utiliser le nom propre Tord). Lmaltier (discussion) 2 décembre 2015 à 19:48 (UTC)

À partir de quel rapport de fréquence une orthographe passe-t-elle de fautive à minoritaire ? 6 %, c’est déjà considérable (mais je suis sûr que pas une des personnes ayant écrit à tord n’affirmera l’avoir fait en connaissance de cause). Je ne milite évidemment pas pour éliminer automitrailleuses, mais je m’interroge (peut-être vainement) sur les critères. — Eiku (d) 2 décembre 2015 à 20:09 (UTC)

Un chiffre qui est souvent avancé ici, c’est 10 %. Mais il y a aussi le simple bon sens à considérer : on peut aussi bien, dans auto-mitrailleuse, considérer auto- comme le nom commun que le considérer comme un préfixe (notre préfixe auto- 2, celui lié aux automobiles, comme dans auto-école). C’est ce qui explique que les deux pluriels sont équivalents dans l’usage. Quand on considère un usage à grande échelle comme fautif, il faut toujours penser qu'on n’a peut-être pas assez analysé la question. Mais on ne saurait considérer que à tort a le moindre rapport avec le verbe tordre. Si c’est assez fréquent comme faute sur Internet, c’est parce que les détecteurs de fautes d’orthographe ne réagissent pas, du fait de la forme du verbe tordre, et que beaucoup de gens sont complètement dépendants à ces vérificateurs d’orthographe, et ne se relisent que si un mot est souligné en rouge. Il faut tenir compte de ce phénomène, et c’est pour ça que le 10 % est à prendre avec des pincettes. On ne peut pas avoir une limite chiffrée qui dispense de réfléchir. Lmaltier (discussion) 2 décembre 2015 à 20:22 (UTC)

@Xavier66 :, @Eiku : J’ai rajouté une note, j’espère qu’elle satisfera tout le monde. Je ne doute pas que le Nouveau dictionnaire du français moderne soit un excellent ouvrage, mais ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas faire mieux (ou alors construire le projet n’aurait pas grand sens). Lmaltier (discussion) 2 décembre 2015 à 20:33 (UTC)

Notez aussi que le TLFi indique les deux pluriels, sans en privilégier un des deux : http://www.cnrtl.fr/definition/auto-mitrailleuse Lmaltier (discussion) 2 décembre 2015 à 20:47 (UTC)

Pour info, les statistiques Google Livres : "auto-mitrailleuses" : 4990 pages, "autos-mitrailleuses" : 4200 pages. Lmaltier (discussion) 2 décembre 2015 à 21:43 (UTC)

Merci Lmaltier. La comparaison avec auto-école me pose un peu problème, mais je pourrai m’y habituer. Pour moi (mais j’assume ma subjectivité), auto- dans auto-école signifie "pour automobile", et ne s’applique pas vraiment à une auto-mitrailleuse, mais après tout, pourquoi pas ? (mitrailleuse sur automobile ou automobile munie d’une mitrailleuse, c’est à peu près la même chose au point de vue près). En tout cas, c’est bien mieux qu’avant. — Eiku (d) 2 décembre 2015 à 22:38 (UTC)

Merci à vous trois, Lykoï, Lmaltier et Eiku, pour vos réactions explicites et franches. Il semble toutefois que vous attachiez une trop grande importance aux statistiques. Il faudrait d’abord se demander ce qu’elles valent et, surtout, s’interroger sur leur utilité. Elles peuvent venir en aide notamment dans les cas où au moins deux solutions se présentent. Par exemple, que préférer entre des illustrations « en couleur ou en couleurs » ? En tout état de cause, le graphique auquel renvoie Lykoï montre à l’évidence qu’un pourcentage très élevé de gens se trompent sur le plan de la logique. Sur Internet, chacun sait que les erreurs foisonnent. Faire des statistiques d’Internet la référence ultime serait mélanger le meilleur et le pire. Niveler par le bas. Or, même si la majorité des gens se trompent, on ne pourra jamais considérer comme acceptable ce qui ne l’est pas.

Certes, je ne conteste pas que les termes dont nous ne nous connaissons qu’un nombre limité de sens puissent en prendre d’autres. C’est même très fréquent, cela fait partie de la vitalité de la langue.

Pour conclure cette intéressante discussion, reconnaissons que auto dans auto-mitrailleuse ne pourra jamais avoir le sens d’automatique. La note de bas de page devrait donc simplement signaler que le second pluriel est erroné, même s’il est plus fréquent. Mieux encore, c’est le pluriel erroné (injure au bon sens) qu’il faudrait faire disparaître, afin de ne pas laisser entendre qu’il est acceptable. Xavier66 (discussion) 4 décembre 2015 à 08:57 (UTC)

Il faudrait relire mieux ce qui précède et ce qui est écrit dans la note. Si on prend auto- comme un préfixe, il n’a certes pas ici le sens d'automatique, ni de soi-même, mais le sens de en lien avec l’automobile, comme dans auto-école. Et dans ce cas, le pluriel auto-mitrailleuses est parfaitement logique. Ce n’est que quand on prend auto- comme utilisant un nom commun que le pluriel auto-mitrailleuses est illogique. Tout est une question d’interprétation, et on ne peut pas dire qu’une des interprétations est la seule logique. Lmaltier (discussion) 4 décembre 2015 à 18:13 (UTC)

Un petit exemple qui montre très bien que les deux interprétations sont possibles : il existe le mot bateau-école, qui désigne une école pour passer son permis bateau, et navire-école, composé exactement sur le même modèle (simplement avec navire à la place de bateau), qui est un navire servant d’école de navigation. Très logiquement, le pluriel navire-écoles n’est jamais utilisé (ou quasiment), car il s’agit de plusieurs navires, alors que le pluriel bateau-écoles domine très largement, là aussi de façon très logique, car il ne s’agit pas de plusieurs bateaux. Ici, on peut soit considérer qu'il s’agit de plusieurs mitrailleuses du type auto-mitrailleuse (c’est-à-dire embarquées sur automobile), soit considérer qu'il s’agit de plusieurs autos équipées chacune d’une mitrailleuse. Le pluriel n’est pas le même dans les deux cas. Le sens théorique est légèrement différent, mais il est en pratique le même dans les deux cas, ce qui fait qu’on ne peut absolument pas faire de différence de sens en regardant les citations. J’ai tout de même réussi à trouver un exemple exceptionnel d’emploi où automitrailleuse (une autre orthographe du même mot) a très clairement le sens de mitrailleuse, et non pas de véhicule, car on ne parle jamais de véhicule qui s’enraye : Malheureusement, une fois arrivée sur place, l'automitrailleuse s'est enrayée. — (site ecriplus.centerblog.net/3-la-resistance-la-vraie) Lmaltier (discussion) 4 décembre 2015 à 18:43 (UTC)

Si l’analogie avec auto-école est compréhensible, le lien avec automatique est spécieux. En effet, automitrailleuse dans le sens de mitrailleuse automatique est une forme pléonastique, la mitrailleuse étant par définition automatique. Xavier66 (discussion) 7 décembre 2015 à 07:33 (UTC)

Réflexion faite, l’analogie avec auto-école me semble quand même tirée par les cheveux. Il est clairement question ici d’une auto équipée de une ou de plusieurs mitrailleuses. Auto est ici utilisé dans son sens plein. Le mot auto ne renvoie pas précisément à mitrailleuse, mais est autonome. Dans auto-école, on suggère simplement que c’est l’école qui a trait à l’auto.

C’est pourquoi je propose de modifier la note comme ci-dessous. Le but n’est évidemment pas de satisfaire tout le monde, mais d’éclairer objectivement le lecteur. Toutes autres considérations seraient subjectives. Xavier66 (discussion) 7 décembre 2015 à 18:02 (UTC)

* Le pluriel auto-mitrailleuses, bien que très fréquent, est contraire à la logique dans ce mot composé de deux substantifs à part entière et ayant tous deux leur sens plein. Il est donc à déconseiller.

Sûrement pas : nous devons rester neutres, seulement apporter des renseignements objectifs. C’est ça être objectif. Prendre parti, c’est subjectif, c’est donner une opinion personnelle. On peut d’ailleurs tout à fait penser que considérer le auto comme un nom est tiré par les cheveux : je ne pense pas que les militaires appellent habituellement leurs véhicules militaires des autos… C’est plutôt véhicule, puis voiture, auto étant très peu utilisé : pour comparaison : https://books.google.com/ngrams/graph?content=voitures+militaires%2Cautos+militaires%2Cv%C3%A9hicules+militaires&year_start=1800&year_end=2000&corpus=19&smoothing=3&share=&direct_url=t1%3B%2Cvoitures%20militaires%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2Cautos%20militaires%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2Cv%C3%A9hicules%20militaires%3B%2Cc0 Comme quoi l’opinion à ce sujet est subjective, pas objective (à moins de trouver la preuve étymologique que ce qu’on suppose est vrai, mais c’est difficile). Lmaltier (discussion) 7 décembre 2015 à 21:36 (UTC)

Ceux d’entre vous qui mettent en avant les statistiques d’Internet devraient prendre la peine d’interroger quelques-uns de leurs proches. Leur demander pourquoi, s’ils avaient à écrire des autos-mitrailleuses ils ne mettraient pas de s à auto-. J’ai fait l’expérience ici, et chacun me dit « parce que ça à voir avec automatique. » Personne ne vous donnera quelque explication fumeuse, telle qu’une analogie avec auto-école. Il faudrait donc interroger quelques personnes qui écrivent auto-mitrailleuses pour être dans l’objectivité.

@Eiku :, @Lmaltier : C’est vous qui avez raison : il faut laisser les gens libres de leurs choix.Xavier66 (discussion) 8 décembre 2015 à 07:50 (UTC)

@Lmaltier : ... mais ne pas les induire en erreur. Je voudrais donc revenir sur la note, qui suggère que « ceux qui utilisent auto-mitrailleuses considèrent sans doute que auto- est un préfixe signifiant « en relation avec l’automobile », c’est-à-dire le même préfixe que dans auto-école, et qu’il n’y a donc pas de raison de l’accorder. » Je pense, quant à moi, que cet auto-, dans l’esprit des gens, n’a rien à voir avec un rapport quelconque à auto ou voiture, comme ce serait le cas pour auto-école. Mon mini-sondage me confirme que l’invariabilité de auto- aurait alors plutôt à voir avec une association spontanée d’idées, auto- faisant songer à automatique. Cet auto- rétif ne tient donc pas la route. C’est pourquoi je vous demande votre accord pour remplacer la note par une autre, plus conforme au génie de la langue : « Le pluriel auto-mitrailleuses est à déconseiller, bien qu’il soit aussi fréquent que le pluriel régulier. Il est contraire à la règle qui veut que les mots composés par apposition prennent chacun la marque du pluriel. » Cela dans le but de rendre service à nos lecteurs sur un point pourtant des plus simples de la grammaire. Merci par avance de le comprendre. Xavier66 (discussion) 10 décembre 2015 à 06:21 (UTC)

Je répète encore une fois qu'on n’a pas à déconseiller un usage largement répandu. C’est contraire aux règles de la fondation Wikimedia sur la neutralité de point de vue. La neutralité est un principe de base que n’importe quel wiki doit respecter, sous peine de guerres d’édition incessantes entre personnes de points de vue différents, chacun pensant avoir objectivement raison. On voit bien ici l’utilité de cette règle. Par ailleurs, ce n’est pas rendre service aux lecteurs que de vouloir leur conseiller ce qu'on pense personnellement meilleur. J’avais mis l’explication sur le préfixe parce que ça expliquait les choses de façon logique. On peut y rajouter, compte tenu de ce mini-sondage, "ou en imaginant que c’est le suffixe auto- dans le sens automatique". Lmaltier (discussion) 10 décembre 2015 à 07:00 (UTC)

@Lmaltier : Ce que vous avancez plus haut ne semble pas tout à fait conforme aux recommandations de ladite Fondation relative à la neutralité de point de vue. Les questions d’ordre grammatical ne sont pas toujours subjectives. Il y a des règles élémentaires qui ne souffrent pas d’exceptions. C’est ce qu’on apprend dans les écoles et ce qu’enseignent toutes les grammaires françaises. Un site qui prétendrait le contraire serait un drôle de site : interdire ce qui est bien et se faire un devoir de propager ce qui est mal. On ne lit d’ailleurs nulle part qu’on ne peut pas mettre en garde contre une erreur flagrante. Si je me trompe, veuillez citer un texte clair et précis. Xavier66 (discussion) 11 décembre 2015 à 07:30 (UTC)

On n’a pas, bien sûr, à diffuser des erreurs flagrantes. Mais justement, dans ce cas, ce n’est pas du tout une erreur flagrante, la discussion le montre bien, puisqu’il y a désaccord sur la question. Cela me fait penser à la polémique au temps pour moi / autant pour moi, où certains veulent à toute force qu'on prenne position (dans leur sens, parce qu'ils considèrent qu'ils ont objectivement raison), alors qu’il y a une grosse polémique à ce sujet, et désaccord chez ceux qui ont étudié la question. La neutralité de point de vue consiste à ne pas prendre position quand il y a des désaccords. Lmaltier (discussion) 11 décembre 2015 à 17:25 (UTC)

J'ai lu attentivement ce qui précède. J'ai admiré toute la logique déployée. Une troisième logique est possible : des automobiles dotées de blindage et d'une mitrailleuse (terme générique puisqu'il désigne à peu près n'importe quel armement semi-lourd : mitrailleuse lourde, petit canon, lance-roquette…). Cette logique me pousserait à écrire le pluriel « autos-mitrailleuse ». Ce pluriel est éminemment minoritaire mais existant. Bonne continuité de réflexion. --81.220.122.243 13 décembre 2015 à 21:17 (UTC)

De toute évidence, le pluriel auto-mitrailleuses est une erreur flagrante, puisqu’une mitrailleuse est sui generis une arme automatique. Xavier66 (discussion) 15 décembre 2015 à 11:18 (UTC)

Euh non, une mitrailleuse automatique est déclenché par informatique alors qu'une mitrailleuse « normale » est déclenché par un individu. --— Lyokoï (Parlons ) 15 décembre 2015 à 16:11 (UTC)

Ouais, c’est le progrès. Xavier66 (discussion) 16 décembre 2015 à 05:32 (UTC)

Une mitrailleuse est une arme automatique. Une arme automatique est une arme dont le fonctionnement interne est entièrement automatique : après action sur la détente, la munition est percutée, le coup part, l'arme éjecte la douille, réintroduit une munition dans la chambre et fait feu tant que la gâchette est actionnée, permettant un tir en rafale. En mode semi-automatique, le processus est le même, mais il faudra de nouveau actionner la gâchette pour faire feu.

Le concept décrit comme une mitrailleuse automatique est un vieux concept dit d'« arme autonome », le rêve de beaucoup d'états majors : une arme qui permet de tirer sans intervention humaine (facile) sur des soldats ennemis (difficile) et de préférence en étant efficiente (tout aussi difficile). La robotique permettra surement d'y arriver un jour. Nous aurons alors un robot-mitrailleur. Dont le pluriel sera !!! --81.220.122.243 16 décembre 2015 à 18:11 (UTC)

Merci de ces remarques. Effectivement, ceux qui accordent en auto-mitrailleuses pensent sans doute presque toujours au préfixe auto- dans le sens automatique, ce qui est parfaitement logique puisque c’est une arme automatique. J’ai adapté la note en conséquence. Lmaltier (discussion) 16 décembre 2015 à 18:46 (UTC)

Devant tant de science militaire, je m’incline. Merci à tous ceux qui ont participé à cet innovant débat. Le TLFi mentionne bel et bien auto-mitrailleuses. Mea culpa. Xavier66 (discussion) 17 décembre 2015 à 10:24 (UTC)

MERCI

De rien. --— Lyokoï (Parlons ) 2 décembre 2015 à 12:20 (UTC)

Bonsoir,

Je suis assez surpris de trouver encore des liens WT-WP et plus souvent encore des liens WP-WT qui manquent.

Je viens ainsi de compléter l’entrée « tartine » ainsi que l’article « w:fr:Tartine » : un terme courant pourtant...

Cord. Alphabeta (discussion) 4 décembre 2015 à 16:10 (UTC)

Mon bot avait tenté de lier toutes les pages d'homonymie WP ici. Pour le reste on verra l'an prochain si personne ne les a traité. JackPotte ($♠) 4 décembre 2015 à 18:25 (UTC)

Il a tenté, malheureusement, car il a parfois créé des liens du style paris vers Paris (exemple inventé pour les besoins de la cause), je le sais, j’en ai supprimés. S’il s’était contenté des mots commençant par une majuscule, il y aurait déjà eu beaucoup moins de risque (mais les ratés n’auraient pas été complètement exclus). La vérité, c’est qu'on ne peut pas faire ça de façon automatique. Lmaltier (discussion) 4 décembre 2015 à 19:40 (UTC)

Au passage : je viens aussi ce compléter w:fr:Tétraphobie par un lien vers wikt:fr:tétraphobie (dans l’autre sens c’était OK) : le même jour donc. Alphabeta (discussion) 4 décembre 2015 à 20:42 (UTC)

De toute façon ces liens seront assurés par Wikidata dans un an : les bots y importeront ceux que nous avons ajouté, et peut-être même qu'ils pourront éventuellement en ajouter semi-automatiquement, ou par déduction fiable (présence d'une catégorie). JackPotte ($♠) 4 décembre 2015 à 21:56 (UTC)

Au passage : je viens de compléter w:fr:Pissaladière et wikt:fr:pissaladière par des liens réciproques... Alphabeta (discussion) 7 décembre 2015 à 17:30 (UTC) . PS : Ainsi que w:fr:Pissalat et wikt:fr:pissalat... Alphabeta (discussion) 7 décembre 2015 à 17:36 (UTC) . PPS : J’ai aussi complété w:fr:Pan bagnat (wikt:fr:pan bagnat était OK), en passant en revue les spécialités culinaires de Nice... Alphabeta (discussion) 7 décembre 2015 à 18:24 (UTC) . P3S : J’ai aussi complété w:fr:Éristique (w:fr:éristique était OK). Alphabeta (discussion) 9 décembre 2015 à 18:07 (UTC)

En fait, davantage que le petit lien en bas à droite, tu peux carrément mettre un bandeau en haut de page avec le modèle {{Voir Wiktionnaire}}. Il reprend automatiquement le titre de la page en mettant une minuscule au début, si c’est pas la classe ça ? Voir par exemple Pêcher Noé/Eölen 10 décembre 2015 à 17:11 (UTC)

Donc, si on le mettait sur la page de w:Paris, le modèle renverrait vers notre page paris, et non pas Paris ?? Lmaltier (discussion) 12 décembre 2015 à 16:11 (UTC)

Oui. --— Lyokoï (Parlons ) 12 décembre 2015 à 16:44 (UTC)

Je vais examiner la suggestion de Noé/Eölen. En attendant j’ai complété « à l’ancienne » w:fr:Catherinettes et wikt:fr:catherinette. Alphabeta (discussion) 14 décembre 2015 à 18:42 (UTC)

En aujourd’hui encore j’ai complété w:fr:Podolie (wikt:fr:Podolie était OK)… Alphabeta (discussion) 22 décembre 2015 à 12:27 (UTC)

Et aujourd’hui j’ai complété w:fr:Pilate (wikt:fr:Pilate était OK)… Alphabeta (discussion) 26 décembre 2015 à 13:35 (UTC)

Et aujourd’hui j’ai complété wikt:fr:Pontius (Pontius) : w:fr:Pontius était OK. Alphabeta (discussion) 27 décembre 2015 à 17:15 (UTC)

Année 2016 Alphabeta (discussion) 12 juin 2016 à 17:43 (UTC) :

Janvier 2016 Alphabeta (discussion) 12 juin 2016 à 17:43 (UTC) :

Et aujourd’hui j’ai complété w:fr:santeria (wikt:fr:santeria était OK). Alphabeta (discussion) 1 janvier 2016 à 17:27 (UTC)

Dans wikt:fr:maîtrise j’ai modifié le renvoi vers w:fr:maîtrise (une redirection pointant vers w:fr:maîtrise universitaire) en un renvoi vers w:fr:maîtrise (homonymie). w:fr:maîtrise (homonymie) renvoyait vers wikt:fr:maîtrise de façon correcte. Alphabeta (discussion) 1 janvier 2016 à 21:18 (UTC)

J’en trouve quasiment tous les jours : je viens de compléter w:fr:fromage blanc (wikt:fr:fromage blanc était OK).… Alphabeta (discussion) 2 janvier 2016 à 17:41 (UTC)

Et encore : w:fr:Rastignac complété (wikt:fr:Rastignac était OK). Alphabeta (discussion) 2 janvier 2016 à 18:42 (UTC)

Et encore : w:fr:mal de mer et wikt:fr:mal de mer viennent d’être dotés de liens réciproques. Alphabeta (discussion) 3 janvier 2016 à 18:27 (UTC)

Et encore : wikt:fr:zakouski complété (w:fr:zakouski était OK). Alphabeta (discussion) 3 janvier 2016 à 19:22 (UTC)

Et encore : w:fr:Rothschild complété (wikt:fr:Rothschild#fr était OK). Alphabeta (discussion) 4 janvier 2016 à 19:07 (UTC)

Autre cas de figure : l’article w:fr:Cellier comportait un lien interprojet vers l’entrée wikt:fr:cellier : j’ai rajouté un deuxième lien vers le WT, vers l’entrée wikt:fr:Cellier. De façon plus classique j’ai aussi rajouté dans wikt:fr:cellier un lien vers w:fr:Cellier. Alphabeta (discussion) 7 janvier 2016 à 13:35 (UTC)

En as-tu déduit un algorithme infaillible ? Par exemple je pourrais traiter toutes les communes à partir des modèles et catégories présentes ici et sur Wikipédia. JackPotte ($♠) 7 janvier 2016 à 14:53 (UTC)

Je viens de compléter w:fr:kutsch (wikt:fr:kutsch était OK). Alphabeta (discussion) 7 janvier 2016 à 16:29 (UTC)

Je viens de compléter w:fr:datcha (wikt:fr:datcha était OK). Alphabeta (discussion) 8 janvier 2016 à 16:44 (UTC)

J’ai aussi complété w:fr:Ide qui ne pointait que sur wikt:fr:Ide, en ajoutant un lien vers wikt:fr:ide et un autre lien vers wikt:fr:IDE. J’aurais bien rajouté un quatrième lien (vers w:fr:ides, cf. le calendrier romain) mais un modèle semble imposer un maximum de 3… Alphabeta (discussion) 8 janvier 2016 à 17:10 (UTC)

Dans l’autre sens j’ai compléter wikt:fr:IDE par un lien vers w:fr:IDE, une redirection pointant sur w:fr:Ide. Alphabeta (discussion) 8 janvier 2016 à 17:26 (UTC)

Je viens de compléter wikt:fr:crédence (w:fr:crédence était OK). Alphabeta (discussion) 12 janvier 2016 à 13:49 (UTC)

Je viens de compléter w:fr:Pastor (par un lien vers wikt:fr:Pastor) et wikt:fr:Pastor (par un lien vers w:fr:Pastor) ; w:fr:Pastor comportait déjà un lien vers wikt:fr:pastor mais je n’ai pas encore examiné wikt:fr:pastor… Alphabeta (discussion) 14 janvier 2016 à 17:37 (UTC)

Au passage : voir w:fr:Wikipédia:Le Bistro/11 janvier 2016#Lien vers une catégorie du Wiktionnaire. Alphabeta (discussion) 14 janvier 2016 à 20:02 (UTC)

Super, le message. Mais tu peux arrêter de mettre un lien ici à chaque fois que tu fais une modification ? Fais-toi une sous-page, ce sera plus pertinent ! --— Lyokoï (Parlons ) 15 janvier 2016 à 04:06 (UTC)

Je le ferai ici jusqu’à la fin du mois (tant que cette rubrique figurera sans le sommaire donc) : on demande à Lyokoï88 (d · c · b) juste un peu de patience. Cela permet d’évaluer un peu le quantitatif et de cerner quelques particularités. Par exemple w:fr:BSR et wikt:fr:bsr avaient des liens réciproques : j’ai rajouté des liens réciproques entre ce même w:fr:BSR et wikt:fr:BSR. Alphabeta (discussion) 15 janvier 2016 à 13:22 (UTC)

« En as-tu déduit un algorithme infaillible ? Par exemple je pourrais traiter toutes les communes à partir des modèles et catégories présentes ici et sur Wikipédia. JackPotte ($♠) 7 janvier 2016 à 14:53 (UTC) » : je n’oublie pas cette demande même si je n’ai rien trouvé pour l’heure… Alphabeta (discussion) 15 janvier 2016 à 15:20 (UTC)

Et dans wikt:fr:equity j’ai cru bon de rajouter un renvoi vers w:fr:equity : w:fr:equity est une redirection pointant sur w:fr:Common law#Common law et equity. Alphabeta (discussion) 19 janvier 2016 à 13:59 (UTC)

Désolé de mettre votre patience à rude épreuve (), cher Lyokoï88 (d · c · b) (Lyokoï) mais je tiens à préciser que j’ai rajouté des liens réciproque dans w:fr:pistou et wikt:fr:pistou. Je laisse aux spécialiste le soin d’examiner la cohérence entre les contenus de ces deux pages, ainsi que la prononciation ( \p'istu\ \p'istu\) mentionnée dans l’entrée « pistou ». Alphabeta (discussion) 22 janvier 2016 à 13:55 (UTC)

Et encore. Maintenant w:fr:Germanopratin référence wikt:fr:germanopratin et wikt:fr:Germanopratin ; wikt:fr:germanopratin référence w:fr:Germanopratin ; wikt:fr:Germanopratin référence w:fr:Germanopratin. Alphabeta (discussion) 22 janvier 2016 à 14:37 (UTC)

Et encore : j’ai rajouté un lien dans w:fr:Sfax (wikt:fr:Sfax était OK). Cela fait pas mal pour le seul mois de janvier 2006. Les liens vers le WT à partir de WP sont nécessaires pour assurer la visibilité du WT… Alphabeta (discussion) 22 janvier 2016 à 16:06 (UTC)

Désolé de mettre (à nouveau) votre patience à rude épreuve (), cher Lyokoï88 (d · c · b) (Lyokoï), mais je tiens à signaler le cas suivant. L’article w:fr:Parly (homonymie) était OK : il pointait sur wikt:fr:Parly. Mais j’ai corrigé l’entrée wikt:fr:Parly qui pointait sur w:fr:Parly : cette entrée pointe maintenant sur w:fr:Parly (homonymie). Alphabeta (discussion) 25 janvier 2016 à 14:24 (UTC)

Autre cas de figure : ai mis des liens réciproques dans w:fr:Paradoxe de l'œuf et de la poule et wikt:fr:l’œuf ou la poule. Alphabeta (discussion) 25 janvier 2016 à 19:57 (UTC)

Et encore (un cas « facile ») : ai mis des liens réciproques dans w:fr:douzaine et wikt:fr:douzaine. Alphabeta (discussion) 25 janvier 2016 à 20:34 (UTC)

Nouveau cas de « fourche » : w:fr:PB (qui possède une redi satellite w:fr:pb) pointait sur le seul wikt:fr:PB : j’ai rajouté un deuxième lien dans w:fr:PB, vers wikt:fr:pb. Alphabeta (discussion) 28 janvier 2016 à 18:16 (UTC). Et dans wikt:fr:pb j’ai rajouté le lien : xxWP}} = wwWP|pb}} = lien vers w:fr:pb. Alphabeta (discussion) 28 janvier 2016 à 18:46 (UTC)

@Alphabeta : si tu parviens à résoudre ce problème sur {autres projets} je relancerais mon bot d'ajout de ces liens de façon plus fiable. JackPotte ($♠) 28 janvier 2016 à 18:56 (UTC)

@JackPotte : : je vais essayer de lire... et de comprendre. Alphabeta (discussion) 28 janvier 2016 à 20:41 (UTC)

w:fr:point de base complété (wikt:fr:point de base était OK). Alphabeta (discussion) 29 janvier 2016 à 19:25 (UTC)

Dans wikt:fr:‱ ai rajouté un lien vers w:fr:‱, une redi pointant sur w:fr:point de base. Alphabeta (discussion) 29 janvier 2016 à 19:42 (UTC)

Ai complété w:fr:travail de nuit (wikt:fr:travail de nuit était OK). Alphabeta (discussion) 30 janvier 2016 à 19:24 (UTC)

Autre cas de figure : à l’occasion de la création de w:fr:Küçük : mise du lien wikt:fr:küçük#tr dans un REF. Alphabeta (discussion) 31 janvier 2016 à 19:46 (UTC)

Février 2016 Alphabeta (discussion) 12 juin 2016 à 17:43 (UTC) :

Les signalements sont normalement clos : mais je signale quand même que 2 contributeurs ont mis des liens réciproque dans w:fr:serpette et wikt:fr:serpette. Alphabeta (discussion) 1 février 2016 à 19:42 (UTC)

Ai mis des liens réciproques entre w:fr:Gentilés des États-Unis et wikt:fr:Annexe:États des États-Unis et leurs gentilés en français : on signale ces adjonctions car j’ai hésité à les faire (surtout dans WP). Alphabeta (discussion) 3 février 2016 à 11:25 (UTC)

Mis des liens réciproques entre w:fr:puériculture et wikt:fr:puériculture. La fréquence de ces rajouts me paraît bien élevée… Alphabeta (discussion) 3 février 2016 à 12:37 (UTC)

Mis des liens réciproques entre w:fr:œufs à la neige et wikt:fr:œufs à la neige. La fréquence de ces rajouts me paraît bien élevée… Alphabeta (discussion) 8 février 2016 à 19:59 (UTC)

J’ai complété w:fr:œufs brouillés (wikt:fr:œufs brouillés était OK). Alphabeta (discussion) 8 février 2016 à 20:11 (UTC)

J’ai complété w:fr:coup du lapin (wikt:fr:coup du lapin était OK). Alphabeta (discussion) 10 février 2016 à 21:11 (UTC)

J’ai rajouté les liens réciproques qui manquaient dans dans wikt:fr:colombophilie et w:fr:colombophilie. Alphabeta (discussion) 12 février 2016 à 15:43 (UTC)

Mars 20616 Alphabeta (discussion) 14 mai 2016 à 11:08 (UTC) :

C’est hors du délai annoncé mais on fait quand même savoir que l’on a pourvu de liens réciproques l’entrée wikt:fr:gueule cassée » du dictionnaire le Wiktionnaire et l’article w:fr:Gueules cassées de l’encyclopédie Wikipédia. Alphabeta (discussion) 6 mars 2016 à 18:53 (UTC)

Toujours avec les mêmes réserves, je signale que j’ai complété w:fr:cybercafé (wikt:fr:cybercafé était OK). Alphabeta (discussion) 7 mars 2016 à 14:43 (UTC)

Toujours avec les mêmes réserves, je signale que j’ai complété w:fr:@ (wikt:fr:@ était OK). Alphabeta (discussion) 7 mars 2016 à 19:34 (UTC)

Dans l’article w:fr:Philistie de WP j’ai rajouté un lien interprojet vers wikt:fr:Philistie. L’entrée wikt:fr:Philistie du WT pointait déjà sur w:fr:Philistie. Alphabeta (discussion) 8 mars 2016 à 15:48 (UTC)

En complément j’ai fait pointer 1) w:fr:Philistins vers wikt:fr:Philistin (sans -s) et wikt:fr:philistin 2) wikt:fr:Philistin vers w:fr:Philistins (avec -s). Alphabeta (discussion) 8 mars 2016 à 15:48 (UTC)

Merci pour ton travail de connexion entre les projets. J’ai rajouté ces derniers jours des liens vers les thésaurus grâce à une modification du modèle Autres projets que quelqu’un a miraculeusement fais sans prise de décision interminable. Du coup, j’ai rajouté plus de deux cents liens et sur pas mal de pages, il n’y avait même pas de lien vers le Wiktionnaire du tout. Il reste encore pas mal de connexions à faire Noé 9 mars 2016 à 21:44 (UTC)

Bravo et merci : je vais me renseigner sérieusement sur ce qu’est un thésaurus du WT. Alphabeta (discussion) 29 mars 2016 à 13:09 (UTC)

Et je signale que je viens de compléter w:fr:rente viagère (wikt:fr:rente viagère était OK). Alphabeta (discussion) 29 mars 2016 à 13:09 (UTC)

J’ai complété w:fr:Enghien-les-Bains (wikt:fr:Enghien-les-Bains était OK). Alphabeta (discussion) 30 mars 2016 à 13:15 (UTC)

J’ai complété w:fr:vernalisation (wikt:fr:vernalisation était OK). Alphabeta (discussion) 30 mars 2016 à 15:12 (UTC)

Avril 20616 Alphabeta (discussion) 14 mai 2016 à 11:06 (UTC) :

J’ai rajouté des liens réciproques dans w:fr:enfant de troupe et wikt:fr:enfant de troupe. Alphabeta (discussion) 1 avril 2016 à 12:59 (UTC)

J’ai rajouté des liens réciproques dans w:fr:dilatateur (article d’homonymie) et wikt:fr:dilatateur. Alphabeta (discussion) 6 avril 2016 à 15:27 (UTC)

J’ai rajouté dans wikt:fr:de bon aloi un lien vers w:fr:de bon aloi. Mais w:fr:de bon aloi fait l’objet d’une procédure en suppression en cours... Alphabeta (discussion) 10 avril 2016 à 19:07 (UTC)

J’ai rajouté des liens réciproques dans w:fr:conchyliculture et wikt:fr:conchyliculture. Alphabeta (discussion) 12 avril 2016 à 13:46 (UTC)

J’ai complété w:fr:conchyliologie (wikt:fr:conchyliologie était OK). Alphabeta (discussion) 12 avril 2016 à 13:58 (UTC)

J’ai complété w:fr:République tchèque (wikt:fr:République tchèque était OK). Alphabeta (discussion) 18 avril 2016 à 17:30 (UTC)

J’ai complété w:fr:Sanaa (wikt:fr:Sanaa était OK). Alphabeta (discussion) 27 avril 2016 à 08:29 (UTC)

J’ai complété w:fr:Aden (wikt:fr:Aden était OK). Alphabeta (discussion) 27 avril 2016 à 09:08 (UTC)

J’ai complété w:fr:boîte à meuh (wikt:fr:boîte à meuh était OK). Alphabeta (discussion) 28 avril 2016 à 15:03 (UTC)

J’ai complété w:fr:bar-tabac (wikt:fr:bar-tabac était OK). Alphabeta (discussion) 28 avril 2016 à 15:03 (UTC)

J’ai rajouté des liens réciproques inter-projets dans w:fr:Flak et dans wikt:fr:Flak : ça manquait dans les 2 sens ! 29 avril 2016 à 11:43 (UTC)

Mai 20616 Alphabeta (discussion) 10 mai 2016 à 10:37 (UTC) :

J’ai complété w:fr:Mens sana in corpore sano (wikt:fr:mens sana in corpore sano était OK). Alphabeta (discussion) 2 mai 2016 à 16:47 (UTC)

J’ai rajouté des liens réciproques inter-projets dans w:fr:chiliarque et dans wikt:fr:chiliarque : ça manquait dans les 2 sens ! Alphabeta (discussion) 7 mai 2016 à 16:24 (UTC)

J’ai rajouté des liens réciproques inter-projets dans w:fr:biotope et dans wikt:fr:biotope : ça manquait dans les 2 sens ! Alphabeta (discussion) 9 mai 2016 à 16:19 (UTC)

J’ai rajouté des liens réciproques inter-projets dans w:fr:DVD-ROM et dans wikt:fr:DVD-ROM  : ça manquait dans les 2 sens ! Alphabeta (discussion) 10 mai 2016 à 10:37 (UTC)

J’ai complété w:fr:Clugnat (wikt:fr:Clugnat était OK). Alphabeta (discussion) 14 mai 2016 à 11:06 (UTC)

J’ai rajouté des liens réciproques inter-projets dans w:fr:intelligence émotionnelle et dans wikt:fr:intelligence émotionnelle : ça manquait dans les 2 sens ! Alphabeta (discussion) 30 mai 2016 à 15:29 (UTC)

J’ai complété w:fr:cuillère à glace (wikt:fr:cuillère à glace était OK). Alphabeta (discussion) 30 mai 2016 à 19:22 (UTC)

Juin 2016 Alphabeta (discussion) 3 juin 2016 à 17:18 (UTC) :

J’ai complété w:fr:Fortran (wikt:fr:Fortran était OK). Alphabeta (discussion) 3 juin 2016 à 17:18 (UTC)

J’ai complété w:fr:lojban (wikt:fr:lojban était OK). Alphabeta (discussion) 3 juin 2016 à 17:37 (UTC)

J’ai rajouté des liens réciproques inter-projets dans w:fr:gaminerie et dans wikt:fr:gaminerie : ça manquait dans les 2 sens ! Alphabeta (discussion) 6 juin 2016 à 14:23 (UTC)

J’ai complété w:fr:acrasie (wikt:fr:acrasie était OK). Alphabeta (discussion) 12 juin 2016 à 17:43 (UTC)

J’ai complété w:fr:vélo tout chemin (wikt:fr:vélo tout chemin était OK). Alphabeta (discussion) 17 juin 2016 à 12:23 (UTC)

J’ai complété w:fr:Majorque (wikt:fr:Majorque était OK). Alphabeta (discussion) 24 juin 2016 à 12:29 (UTC)

J’ai complété w:fr:baléare (wikt:fr:baléare était OK). Alphabeta (discussion) 24 juin 2016 à 18:46 (UTC)

J’ai complété w:fr:plaque de rue (wikt:fr:plaque de rue était OK). Alphabeta (discussion) 24 juin 2016 à 19:30 (UTC)

w:fr:Juré pointait sur wikt:fr:Juré : j’ai rajouté un deuxième lien vers wikt:fr:juré. wikt:fr:juré et wikt:fr:Juré (la commune) étaient OK. Alphabeta (discussion) 25 juin 2016 à 09:59 (UTC)

J’ai complété w:fr:Palma de Majorque (wikt:fr:Palma de Majorque était OK). Alphabeta (discussion) 26 juin 2016 à 16:27 (UTC)

J’ai complété w:fr:fellation (wikt:fr:fellation était OK). Alphabeta (discussion) 27 juin 2016 à 17:24 (UTC)

J’ai rajouté les liens interprojet réciproques qui manquaient dans w:fr:Gentilés d'Espagne et wikt:fr:Annexe:Gentilés d’Espagne en français. Alphabeta (discussion) 28 juin 2016 à 17:17 (UTC)

Juillet 2016 Alphabeta Alphabeta (discussion) 4 juillet 2016 à 18:44 (UTC) :

1. J’ai complété wikt:fr:Antibes (w:fr:Antibes était OK). Alphabeta (discussion) 4 juillet 2016 à 18:44 (UTC)
2. J’ai complété w:fr:Pompey (wikt:fr:Pompey était OK). Alphabeta (discussion) 12 juillet 2016 à 12:01 (UTC)
3. J’ai complété w:fr:Provence-Alpes-Côte d'Azur avec apo dactylo (wikt:fr:Provence-Alpes-Côte d’Azur avec apo typo était OK). Alphabeta (discussion) 12 juillet 2016 à 16:44 (UTC)
4. J’ai complété w:fr:riflard (wikt:fr:riflard était OK). NB : w:fr:riflard fait l’objet d’une « PàS »… Alphabeta (discussion) 14 juillet 2016 à 14:37 (UTC)
5. J’ai complété w:fr:pergola (wikt:fr:pergola était OK). Alphabeta (discussion) 17 juillet 2016 à 15:11 (UTC)
6. J’ai complété w:fr:Savièse (wikt:fr:Savièse était OK). C’est une commmune suisse. Alphabeta (discussion) 20 juillet 2016 à 20:57 (UTC)
7. J’ai complété w:fr:vendange (wikt:fr:vendange était OK). Un mot courant pourtant. Alphabeta (discussion) 22 juillet 2016 à 17:03 (UTC)
8. J’ai complété w:fr:ultima ratio regum (wikt:fr:ultima ratio regum était OK). Alphabeta (discussion) 23 juillet 2016 à 14:33 (UTC)
9. J’ai complété w:fr:Lafare (wikt:fr:Lafare était OK). Commune française. Alphabeta (discussion) 24 juillet 2016 à 19:44 (UTC)
10. J’ai complété w:fr:Flassan (wikt:fr:Flassan était OK). Commune française. Alphabeta (discussion) 25 juillet 2016 à 11:27 (UTC)
11. J’ai complété w:fr:Le Barroux (wikt:fr:Le Barroux était OK). Commune française. Alphabeta (discussion) 25 juillet 2016 à 11:27 (UTC)
    • Je me demande, y a-t-il un intérêt à notifier la Wikidémie de toutes ces modifications (plutôt mineures) ? Je pose la question, car quand même, cette page peut être modifiée pour d’autres raisons et est une page d’intérêt donc susceptible d’apparaitre dans la liste de suivi de nombre de contributeurs, qui la voient défiler régulièrement dans leur liste de suivi. En dehors de ça, car ce n’est en soi pas grave, si je pose la question de l’utilité c’est parce que chaque modification de cette page entraine l’enregistrement d’une nouvelle version du contenu de la page (« Wiktionnaire:Wikidémie/décembre 2015 » en l’occurrence) dans les serveurs de Wikimédia : ça fait un peu lourd pour signaler un simple changement dans une page. D’où mon interrogation. (D’autres pourraient signaler, par exemple, chaque paragraphe d’étymologie modifié, chaque synonyme ajouté, etc.) — Automatik (discussion) 25 juillet 2016 à 15:28 (UTC)
      • Voir un plaidoyer pro domo ici : Wiktionnaire:Wikidémie/juillet 2016#Gêne alléguée. Mais la dernière adjonction effectuée ici a été faite de façon groupée (15 éléments vel circa). Alphabeta (discussion) 30 juillet 2016 à 17:50 (UTC)
12. J’ai complété w:fr:Serbie (wikt:fr:Serbie était OK). Alphabeta (discussion) 29 juillet 2016 à 16:28 (UTC)
13. J’ai complété w:fr:Slovénie (wikt:fr:Slovénie était OK). Alphabeta (discussion) 29 juillet 2016 à 16:28 (UTC)
14. J’ai complété w:fr:berimbau (wikt:fr:berimbau était OK). Alphabeta (discussion) 29 juillet 2016 à 16:31 (UTC)
15. J’ai complété w:fr:holacratie (wikt:fr:holacratie était OK). Alphabeta (discussion) 29 juillet 2016 à 16:31 (UTC)
16. J’ai complété w:fr:Vaison-la-Romaine (wikt:fr:Vaison-la-Romaine était OK). Alphabeta (discussion) 29 juillet 2016 à 16:24 (UTC)
17. J’ai complété w:fr:vitriol (wikt:fr:vitriol était OK). Alphabeta (discussion) 29 juillet 2016 à 16:17 (UTC)
18. J’ai complété w:fr:Carpentras (wikt:fr:Carpentrasl était OK). Alphabeta (discussion) 29 juillet 2016 à 16:36 (UTC)
19. J’ai complété w:fr:Malaucène (wikt:fr:Malaucène était OK). Alphabeta (discussion) 29 juillet 2016 à 17:01 (UTC)
20. J’ai complété w:fr:Valréas (wikt:fr:Valréas était OK). Alphabeta (discussion) 30 juillet 2016 à 10:51 (UTC)
21. J’ai complété w:fr:Beaumont-du-Ventoux (wikt:fr:Beaumont-du-Ventoux était OK). Alphabeta (discussion) 30 juillet 2016 à 11:03 (UTC)
22. J’ai complété w:fr:Apt (wikt:fr:Apt était OK). Alphabeta (discussion) 30 juillet 2016 à 11:42 (UTC)
23. J’ai complété w:fr:Cavaillon (wikt:fr:Cavaillon était OK). Alphabeta (discussion) 30 juillet 2016 à 11:48 (UTC)
24. J’ai complété w:fr:Villeneuve-lès-Avignon (wikt:fr:Villeneuve-lès-Avignon était OK). Alphabeta (discussion) 30 juillet 2016 à 12:10 (UTC)
25. J’ai complété w:fr:Puyméras (wikt:fr:Puyméras était OK). Alphabeta (discussion) 30 juillet 2016 à 13:37 (UTC)
26. J’ai complété w:fr:Cairanne (wikt:fr:Cairanne était OK). Commune du Vaucluse comme les précédentes. Alphabeta (discussion) 30 juillet 2016 à 13:41 (UTC)
27. J’ai complété w:fr:Maillane (Maillane était OK). BdR=13, ville de Mistral. Alphabeta (discussion) 31 juillet 2016 à 16:09 (UTC)
28. J’ai complété w:fr:Arles (Arles était OK). Sous-préfecture du 13. Alphabeta (discussion) 31 juillet 2016 à 16:19 (UTC)
29. J’ai complété w:fr:Draguignan (Draguignan était OK). Ville du 13. Alphabeta (discussion) 31 juillet 2016 à 16:33 (UTC)
30. J’ai complété w:fr:Vallauris (Vallauris était OK). Commune des AM=06. Alphabeta (discussion) 31 juillet 2016 à 16:41 (UTC)
31. J’ai complété w:fr:Cagnes-sur-Mer (Cagnes-sur-Mer était OK). Commune du 06. Alphabeta (discussion) 31 juillet 2016 à 16:51 (UTC)
32. J’ai complété w:fr:Roquebrune-Cap-Martin (Roquebrune-Cap-Martin était OK). Commune du 06. Alphabeta (discussion) 31 juillet 2016 à 17:04 (UTC)
33. J’ai complété w:fr:L'Isle-sur-la-Sorgue (L’Isle-sur-la-Sorgue était OK). Commune de Vaucluse=84. Alphabeta (discussion) 31 juillet 2016 à 17:16 (UTC)

Août 2016 Alphabeta (discussion) 13 août 2016 à 16:40 (UTC) :

Voir en continuation : Wiktionnaire:Wikidémie/octobre 2016#Pas de Wiktionnaire dans les "dans d'autres projets" de Wikipédia ?. Alphabeta (discussion) 31 octobre 2016 à 15:55 (UTC)

Bonjour,

Je suis au regret de vous annoncer que la demande de financement à la Fondation Wikimédia que j’avais déposé avec la participation de Pamputt vient d’être rejetée. Vous pouvez lire la proposition en français et la décision (en anglais). Les deux critiques principales sont 1) la possible complexité technique de l’import de données dans le Wiktionnaire et 2) les capacités des Wiktionnaire peut-être un peu trop faibles aujourd’hui pour accueillir convenablement des linguistes. Je vous fais part de ces critiques ici car j’ai le sentiment qu’elles ne s’adressent pas seulement à moi mais jugent la communauté dans son ensemble, et rabaissent les Wiktionnaires de façon méprisante. Il n’est certes pas des plus simple d’importer les données, mais nous nous sommes rencontrés en personne avec Pamputt afin d’en discuter et nous sommes convaincu que c’est faisable, et que nous pourrons bénéficier de l’aide des contributeurs au Wiktionnaire francophone pour nous épauler sur les problèmes que nous pourrions avoir. De considérer que les Wiktionnaires ne peuvent pas être des outils intéressants pour les linguistes ne va pas aider à ce que ça le devienne. Aucun projet sélectionné ne concerne les Wiktionnaires et c’est un très mauvais signe pour ces projets.
Finalement, ce qui m’attriste le plus dans leur refus est qu’ils proposent de plutôt concentrer la demande sur le problème technique de l’import et d’oublier l’aspect humain, et la démarche d’aide à la transmission de la langue. Cela me donne l’impression qu’ils voient les entrées comme des données figées et non pas comme un savoir humain partagé par une communauté. Je n’ai pas envie de téléverser et d’intégrer mon dictionnaire si je ne peux pas le vérifier auprès des locuteurs, si je ne peux pas leur montrer comment utiliser l’outil ensuite, si le seul but est d’avoir une langue de plus dans le projet. Bref, je suis assez déprimé par l’attitude du jury, qui semble mépriser le Wiktionnaire et avoir un vision simpliste des langues et de ce que nous faisons ici Noé, 5 décembre 2015 à 11:35 (UTC)

Malgré tout, les évaluations et les commentaires du comité sont dans l’ensemble favorables, je pense que ça montre qu'il ont bien compris l’idée et son intérêt, c’est quand même un très bon point, car ce n’était pas forcément évident au départ. J’imagine que l’argent disponible était limité, et qu’ils ont estimé que cet argent serait malgré tout utilisé de façon plus efficace dans d’autres projets (il faudrait voir la liste des projets retenus pour se rendre compte). C’est quand même encourageant pour l’avenir, ce genre de projet va peut-être retenu dans le futur. Lmaltier (discussion) 5 décembre 2015 à 11:46 (UTC)

+1 Lmaltier : les commentaires du comité sont très positifs. Ils sont avant tout refroidis par le coût du trajet et par le caractère incertain (oui, mais comment savoir sans essayer ?) de la participation ultérieure des personnes formées sur place. En revanche, je rejoins Noé sur le caractère limite méprisant (à première vue, en tout cas : il s’agit plus vraisemblablement d’un manque de connaissance du Wiktionnaire que de mépris) du commentaire sur la capacité du Wiktionnaire à intéresser des linguistes. — Eiku (d) 5 décembre 2015 à 11:53 (UTC)

Oui, j’allais dire que je trouve aussi décevant que ce qui les intéresse le plus à l’avenir soit le transfert technique et non le côté humain. C’est logique financièrement (ça coûte sans doute moins cher de trouver un moyen de transférer un grand nombre de données d’un format vers un autre que de transférer un petit nombre d’humains d’un endroit à un autre) mais c’est assez timoré comme réaction, surtout vu les bénéfices qu’aurait apporté le projet Siriono à beaucoup de niveaux. — Eiku (d) 5 décembre 2015 à 12:00 (UTC)

Je me pose la question : et maintenant ? Est-ce qu’il existe d’autres moyens de financer ce projet ? Université, Union Européenne, autre ? — Eiku (d) 5 décembre 2015 à 12:02 (UTC)

Merci Lmaltier et Eiku pour votre soutien. Les premiers commentaires étaient plutôt positifs et Pamputt et moi avions fait évoluer la demande pour mieux répondre à leurs interrogations, mais cela ne semble pas avoir suffit. Je réagirai sur la page officielle quand mon énervement sera un peu retombé, mais j’ai déjà répondu à la chargée de projet à la Fondation, qui m’avait écrit en privé, pour lui expliquer mon mécontentement, principalement sur le fait que la Fondation n’a jamais favorisé le Wiktionnaire, ni en financement des développement techniques spécifiques pour ces projets, ni en le mettant en avant d’aucune façon publiquement et que malgré ça, les Wiktionnaires intéressent les gens et qu’il existe des publications scientifiques sur le sujet. J’ai cité celle-ci dont Lyokoï avait fait un très intéressant résumé dans le numéro d’août d’Actualité. Pour la suite, il existe d’autres moyens de financer un tel projet, comme l’association Wikimédia France, mais je doute qu’ils soient d’accord, même en réduisant énormément le projet. Pour d’autres financements, il faut voir l’intérêt qu’ils voient dans l’utilisation du Wiktionnaire pour ce projet, il n’est pas inenvisageable qu’ils proposent plutôt de développer une autre plateforme de dictionnaire en ligne, comme ça se fait déjà pour de nombreuses langues de manière dispersée. Je n’ai pas vraiment d’idée pour l’instant pour ça. Noé, Noé/Eölen 5 décembre 2015 à 12:15 (UTC)

Il est évident que Wikipédia est au centre des préoccupations, on le voit en permanence. Cela se comprend bien, pour des raisons historiques, et aussi de notoriété des projets. J’espère bien que ça va bouger petit à petit. Lmaltier (discussion) 5 décembre 2015 à 13:17 (UTC)

Après avoir discuté avec Noé, je ne sais pas trop quoi dire. Les possibilités immenses du wiktionnaire, et la multiplicité de l’information qu'il contient en fait un projet lexicographiquement polymorphe s’adaptant à beaucoup d’usages actuels et en générant des nouveaux. Moi qui lutte physiquement depuis septembre 2014 à faire connaître le projet à travers des conférences, des ateliers des stands et des wikipermanences, je vis intensément le projet à travers le public que je rencontre. Penser notre projet comme une simple base de données est insultant (et nous réduit au niveau des autres dictionnaires papier), et penser que nous n’intéressons pas les linguistes l’est d’autant plus que j'ai reçu le soutien de linguistes (je vous fait un résumé dans l'actualité de décembre) qui m’ont répété inlassablement : « tout ce que vous pouvez faire, faite-le ». Il faut qu'on communique sur les perspectives du projet, « que peut-on faire avec le wiktionnaire ? » Et il faut motiver les anglophones, ces cagouilles de la communication, quitte à leur traduire nos avancées pour qu’ils aient un tremplin (et là, j’ai l’image d’un escargot sur un trampoline…). Accessoirement, j’irai bien aussi râler sur IEG avec tous ces arguments (et parce que mes gènes de Français m’hurlent de le faire). --— Lyokoï (Parlons ) 7 décembre 2015 à 11:09 (UTC)

C’est quoi, IEG ? Nous n’avons pas ce sigle, et w:IEG ne répond pas, je suppose… Lmaltier (discussion) 9 décembre 2015 à 22:41 (UTC)

C'est le moment de chuchoter la création d'une cabale Wiktionnaire, qui devra infiltrer les différents jurys Wikimédia naturellement pro-Wikipédia pour défendre nos intérêts de l'intérieur. Naturellement pour ce faire il nous faudra un moyen de nous identifier mutuellement IRL comme sur le web. A titre d'exemple, les francs-maçons utilisent des poignées de main discrètes, d'autres sociétés secrètes un cri de ralliement improbable. Pourquoi pas un virelangue "viredoigts" fait maison si je puis me permettre.. JackPotte ($♠) 7 décembre 2015 à 11:22 (UTC)

A Lyon, on barbarouffe et ça fonctionne : Lyokoï est devenu responsable local de la cabale de la quenelle ! Noé/Eölen 7 décembre 2015 à 11:32 (UTC)

Nous prenons le pouvoir. Nous, petits projets, aurons notre gloire !! --— Lyokoï (Parlons ) 7 décembre 2015 à 11:49 (UTC)

Ce serait facile d'avoir un homme chez chaque opérateur télécom pour accéder aux identités à partir des IP, et un chez Phabricator pour avoir les IP des comptes. JackPotte ($♠) 18 janvier 2016 à 22:12 (UTC)

J’ai mis trois heures, mais je crois que j’ai presque réussis à rester calme dans ma réponse officielle à la décision de refus. Si vous la relisez avec attention, n’hésitez pas à corriger les erreurs de grammaire ou les phrases ambiguës, je ne suis pas très bon en anglais. Je vais tenter d’aller prévenir nos collègues anglophones néanmoins Noé/Eölen 7 décembre 2015 à 13:41 (UTC)

Je regrette ce refus d’autant que je me souviens parfaitement de la participation d’Eölen au WT. Mais voilà j’hésite maintenant à participer aux discussions internes des Wiki. On finit par penser que seule est efficace l’action d’un lobby composé de militants résolus (e. g. w:fr:François Asselineau)... Alphabeta (discussion) 7 décembre 2015 à 17:58 (UTC)

Il y a pas mal d’erreurs d’anglais dans la réponse officielle, mais je pense qu’elle sera comprise malgré tout, et c’est l’essentiel. Je n’ose pas la corriger, sachant que j’oublierais certainement des corrections. Lmaltier (discussion) 7 décembre 2015 à 21:48 (UTC)

Merci pour la réponse que tu as faite Noé. Elle me parait tout à fait constructive sans être agressive. Sur le fond, on en a parlé avec Noé. Je rejoins Lmaltier et Eiku sur le fait que leurs premières remarques étaient très positive. Mais cela dit, je ne comprends pas non plus la réponse finale ; il y avait plein de bonnes raisons pour refuser ce projet, la première étant une quantité d’argent limitée. Mais ce n’est pas le choix qui a été fait et les raisons invoquées me paraissent au mieux maladroites, au pire malsaines pour notre projet. Si je comprends littéralement la réponse, cela signifie qu’ils seraient prêt à financer le projet si on avait commencé le travail de conversion FLEx-Wiktionary. Mais si c’est bien le cas, on a évidemment mal vendu le projet et c’est le sens de la réponse de Noé. Et rien ne laissé présager cette incompréhension de leur part que ce soit au niveau de l’interview qu’on a eu avec la chargée de projet de la fondation Wikimédia, soit au niveau des remarques écrites. Bref, je suis un peu circonspect et j’attends beaucoup des réponses qu’obtiendra Noé suite à ses critiques pour pouvoir cerner au mieux les attentes d’IEG. Pamputt 7 décembre 2015 à 22:21 (UTC)

J’ai fais passer l’information et l’autocritique à nos collègues hispanophones et anglophones. Le premier retour sur la page de discussion anglophone laisse à penser que le Wiktionnaire francophone est largement à la pointe au niveau communication et liens avec le monde ! Si vous le souhaitez, n’hésitez pas à en parler dans d’autres wiktionnaires Noé/Eölen 8 décembre 2015 à 15:54 (UTC)

Du point de vue reconnaissance du projet, je rappelle qu’une ministre française en personne avait lancé un projet avec utilisation du Wiktionnaire en entrée. Je ne sais plus exactement le sujet, mais il s’intéresse à l’aspect sémantique. Lmaltier (discussion) 8 décembre 2015 à 17:50 (UTC)

Quoi ? Tu as des liens ? --— Lyokoï (Parlons ) 8 décembre 2015 à 23:19 (UTC)

J’ai peut-être été un peu vite, c’est actuellement plutôt Wikipédia qui est en entrée. Mais, en tout cas :

• la ministre de la culture, Aurélie Filipetti, avait bien cité le Wiktionnaire dans son allocution, avant même de citer Wikipédia : http://www.culturecommunication.gouv.fr/Presse/Discours/Lancement-DBpedia-en-francais-et-inauguration-de-Semanticpedia
• l’accord de partenariat entre Wikimedia France, l’INRIA et le ministère de la Culture envisage un futur projet pour la "sémantisation" du Wiktionnaire (ne me demandez pas ce que ça veut dire) : http://www.wikimedia.fr/signature-du-partenariat-semanticpedia-avec-le-minist%C3%A8re-de-la-culture-et-inria
• le lien suivant confirme ce projet ("La suite du projet devrait voir naître une extraction sémantique du Wiktionnaire et pourquoi pas d’autres projets Wikimédia.") : http://blog.wikimedia.fr/tag/web-semantique

Lmaltier (discussion) 9 décembre 2015 à 18:04 (UTC)

Merci @Lmaltier : c’est intéressant, mais ça fait maintenant trois ans et j’ai l’impression que rien n’est sortis de ça pour l’instant. Indépendamment il me semble, il y a eut le même type de démarche pour utiliser le Wiktionnaire dans la structuration du Web sémantique mais je ne peux rien vous en dire, je n’en comprends pas un mot moi non plus Noé/Eölen 11 décembre 2015 à 15:41 (UTC)

Je viens de découvrir ce projet. Les langues en voie d'extinction m'intéressent beaucoup et l'idée d'en sauvegarder un maximum sur wiktionary me rend particulièrement enthousiaste, je rêverais de faire la même chose avec les langues paléo-sibériennes. Je suis désolé du verdict, mais ne baissez pas les bras. Il y a peut être d'autres solutions comme par exemple le financement participatif. En tout cas si je peux vous aider en tant que contributeur et/ou développeur, n'hésitez pas. Shalott (discussion) 31 janvier 2016 à 17:58 (UTC)

En cherchant un peu ce qui ressortait avec mon pseudo sur les moteur de recherches je suis tombé sur ce site miroir pour qui tout semble bon à prendre. --— Lyokoï (Parlons ) 7 décembre 2015 à 13:55 (UTC)

Ce site est d’ailleurs en tête de liste de Wiktionnaire:Sites miroirs. — Automatik (discussion) 7 décembre 2015 à 15:16 (UTC)

Oui, c’est marrant. Notez la remarque : Voir aussi la conjugaison du verbe Discussion_utilisateur:Usherjm à tout les temps et tous les modes. J’espère que je ne vais pas me faire attaquer pour contrefaçon pour avoir recopié cette phrase… Lmaltier (discussion) 7 décembre 2015 à 21:40 (UTC)

Je ne trouve aucune source mais dans mon esprit, le verlan d'un verbe est plus une variante qu'un synonyme. Donc si le verbe est du premier groupe, j'ai ajouté son verlan dans la même catégorie : béger, ken, méfu, pécho, quécro.

De même pour le troisième groupe avec yavbou. JackPotte ($♠) 9 décembre 2015 à 16:56 (UTC)

Ce n’est absolument pas possible, c’est faux : les groupes sont liés aux conjugaisons, le troisième groupe étant un fourre-tout regroupant les conjugaisons qui ne rentrent pas dans les deux premiers. Alors, certes, le verlan d’un verbe est plus une variante qu’un synonyme, mais cette variante n’hérite pas pour autant du groupe du verbe d’origine, puisqu’elle n’hérite pas de sa conjugaison. A mon avis, les options envisageables sont, par préférence décroissante : 1. considérer que le verbe n’appartient à aucun groupe ; 2. considérer qu'il appartient à un 4e groupe de verbes invariables ; 3. considérer qu'il appartient au 3e groupe. Lmaltier (discussion) 9 décembre 2015 à 17:48 (UTC)

Grammaticalement, le 3e groupe est déjà le groupe où on met tout ce qui reste. --— Lyokoï (Parlons ) 9 décembre 2015 à 17:54 (UTC)

Oui, c’est ce que je dis. Mais le 3e groupe de conjugaison implique tout de même l’existence d’une vraie conjugaison, avec des formes variables (sauf verbes défectifs utilisés uniquement à l’infinitif). Ici, on est dans le cas de verbes qui se conjuguent, mais dont la forme reste invariable même dans les formes conjuguées. C’est donc un cas hyper-particulier. Lmaltier (discussion) 9 décembre 2015 à 18:19 (UTC)

OK c'est toi le spécialiste, n'hésite pas à les modifier dans ce sens. JackPotte ($♠) 9 décembre 2015 à 19:26 (UTC)

J’ai mis invariable pour les mots cités. Mais pour bouillave et autres verbes du même genre ? Est-ce invariable ? Lmaltier (discussion) 9 décembre 2015 à 20:07 (UTC)

Je crois qu'ils le sont tous : Catégorie:Verbes en français suffixés avec -ave. JackPotte ($♠) 9 décembre 2015 à 20:47 (UTC)

Je suis d’accord avec la position de considérer qu’ils ne font partis d’aucun groupes. Le troisième groupe n’est pas un groupe poubelle, il est régit par davantage de règles, tandis que le verlan ne suit aucune règles, pour les mots les moins intégrés. Parfois les verbes rejoignent le stock des verbes normaux en prenant toutes les conjugaisons et ils peuvent alors être classés dans un groupe ou un autre, mais en attendant, il me paraît préférable de considérer qu’ils ne sont dans aucun groupe Noé/Eölen 10 décembre 2015 à 12:01 (UTC)

Sachez que je suis extrêmement jaloux du cake qu’ont eut les polonais pour les 500 000 entrées de leur projet. Vous n’avez pas le choix, il faut qu'on fasse un truc pour les 3 millions d’entrées. Ceci n’est pas négociable ! --— Lyokoï (Parlons ) 9 décembre 2015 à 18:00 (UTC)

La photo ne donne pas du tout l’impression d’un cake, plutôt d’un gâteau décoré… Mais je crois que je n’aurai pas droit à un morceau. Lmaltier (discussion) 9 décembre 2015 à 18:23 (UTC)

Oui il faut qu’on demande à Wikimédia France de nous financer ça. Ça fera une belle pub pour le projet. On a bien besoin de ça Pamputt 9 décembre 2015 à 20:38 (UTC)

Une grosse rencontre IRL des wiktionnaristes ! J'ai personnellement, envie de rencontrer tout ceux que je n'ai pas encore vu ! :D --— Lyokoï (Parlons ) 10 décembre 2015 à 12:03 (UTC)

J’suis partant aussi pour un gâteau pour 3 millions d’entrées dans 4 000 langues, parce que c’est la classe. Ayant organisé la dernière rencontre sur Paris, vous vous doutez bien que j’suis tout à fait partant pour que nous nous rencontrions en vrai, au local parisien de l’association Wikimedia France ou à Lyon si vous préférez descendre nous voir. Je pense que l’on pourrait demander un micro-financement pour payer l’essence pour une voiture et faire un trajet groupé. Reste à planifier ça pour voir plus ou moins quand ça tombera. Peut-être le 22 mars, pour célébrer l’anniversaire des 12 ans d’existence du projet francophone. Ce serait une belle date, mais elle tombe en semaine, donc c’est à voir. Qu’en dites-vous ? Sinon, Wiktionary fête ses 13 ans dans deux jours Noé/Eölen 10 décembre 2015 à 17:18 (UTC)

Hey ! On pourrait allez le leur souhaiter en masse ! Ce serait fun ! --— Lyokoï (Parlons ) 10 décembre 2015 à 23:31 (UTC)

Bon alors, ça vous branche qu'on essaie de rencontrer tous autour d'un gros gâteau au moins une fois ? — Lyokoï (Parlons ) 12 décembre 2015 à 16:47 (UTC)

Je suis partant pour une réunion à Lyon. Stephane8888 ✍ 12 décembre 2015 à 21:21 (UTC)

C'est quoi ce cirque. Avant on disait 2 millions d'articles et c'était 2 millions de pages. Maintenant on nous dit 3 millions d'entrées. Non ! Certains n'ont pas dit et compris qu'une page est une entrée. Je cite :

• Unsui (d · c · b) « Quand, dans les stats, je parle du nombre d’entrées, il s’agit bien du nombre de mots dans chaque page ou, si l’on préfère, dans chaque article. Les critères s’appliquent aux entrées et non aux articles ».
• Lmaltier (d · c · b) « Nos articles (au niveau page) peuvent décrire plusieurs mots (d’une même langue ou de langues différentes), et donc comportent plusieurs entrées. »

Donc pour certains dans racket il y a 1 entrée et pour d'autres il y a 4 entrées. Pour certains dans pignon il y a 1 entrée et pour d'autres 4 entrées.

Vous avez foutu un sacré bordel avec vos changements. --Armand qu'avait pas d'papa, qu'avait pas d'maman (discussion) 11 décembre 2015 à 08:19 (UTC)

Nan mais c'est parce qu'au restaurant on a généralement une seule entrée par menu (OK j'arrête mes salades ---->). JackPotte ($♠) 11 décembre 2015 à 09:19 (UTC)

Oui, j’ai foutu un joli bordel, et j’en suis très content. Le terme « article » utilisé jusqu’ici était tout à fait ambigu et impropre pour parler d’un dictionnaire. Tu écris « Certains n'ont pas dit et compris qu'une page est une entrée. » parce que non, justement, ce n’est pas la même chose. Une page correspond à une graphie. Le Wiktionnaire a actuellement une structure qui fait que l’on décrit plusieurs langues sur une même page, et à chaque langue correspond une entrée. Pour racket, il y a trois quatre entrées. Pour pignon il y a une entrée, pour le français, avec quatre sens. C’est exactement ainsi que fonctionnent tous les autres wiktionnaires. Quand toutes les utilisations du mot article auront disparu, je mangerai un gâteau Noé/Eölen 11 décembre 2015 à 09:36 (UTC)

Vous confirmez ce que j'ai dit, qu'il y a plusieurs versions et vous faites une autre version « Pour racket, il y a trois quatre entrées. Pour pignon il y a une entrée, pour le français, avec quatre sens ». Le chiffre de 3 millions d'ENTRÉES est manifestement faux si on considère par exemple que « Pour racket, il y a trois entrées ». --Armand qu'avait pas d'papa, qu'avait pas d'maman (discussion) 11 décembre 2015 à 10:33 (UTC)

1 entrée = 1 graphie par langue. racket = 4 entrées. Pour pignon, il y a 4 lemmes et pas 4 sens, enfin si, mais comparez avec agio où il y a 4 lemmes mais beaucoup plus de sens dans la page. Mais bref ! L’important, c’est le cake !!! --— Lyokoï (Parlons ) 11 décembre 2015 à 10:57 (UTC)

Pour racket

• d’après Unsui (d · c · b), il y aurait je ne sais combien d’entrées, il faudrait qu’il le précise (et combien pour pignon ?)
• d’après Lmaltier (d · c · b), il y aurait 4 entrées (mais combien pour pignon ?)
• pour Noé (d · c · b)/Eölen, il y aurait 3 4 entrées (et 1 entrée pour pignon)
• pour Lyokoï88 (d · c · b), il y aurait 4 entrées (pour pignon, c’est confus, on ne sait pas) --Armand qu'avait pas d'papa, qu'avait pas d'maman (discussion) 11 décembre 2015 à 12:51 (UTC)

OSEF, tout ce qu'on veut c'est manger du gâteau. --— Lyokoï (Parlons ) 11 décembre 2015 à 14:48 (UTC)

Tel que cela est décompté dans les stats actuellement : la page racket comporte 4 entrées. L’entrée en anglais comporte 2 mots auxquels correspondent 4 définitions. Pour la page pignon, il y a 1 entrée en français, 4 mots auxquels correspondent 4 définitions. — Unsui Discuter 11 décembre 2015 à 14:52 (UTC)

Désolé, j’avais lu trop vite les pages indiquées, aveuglé que j’étais pas le glaçage du gâteau à venir, puisqu’il n’est question ici que de gâteau, et j’ai indiqué trois au lieu de quatre, évidemment. Il y a une entrée en française, une en anglais, une en néerlandais et une en suédois. C’est fabuleux, Unsui compte ainsi depuis le début, mangeons donc du gâteau pour fêter ça Noé/Eölen 11 décembre 2015 à 15:01 (UTC)

Digression : on peut employer "sens" à la place de "définition" mais pas "lemme" à la place de "mot". — Unsui Discuter 11 décembre 2015 à 15:25 (UTC)

Ce que j’avais écrit conduirait à la conclusion qu'il y a 5 entrées dans racket, et non pas 4, puisque la section Anglais décrit deux mots différents (telle qu’elle est actuellement, en tout cas, car est-ce que ce sont réellement deux mots différents ?). Et la section Français de rue en comprendrait 3 (deux de noms communs et une de flexion de verbe). En fait, on peut utiliser le mot entrée à plusieurs niveaux : la page est l’entrée principale, puisque c’est par là qu'on entre. Chaque section de langue est une entrée, puisqu’on entre dans la section du mot par cette section de langue. Et chaque section consacrée à un mot est aussi une entrée, au sens souvent utilisé dans les dictionnaires papier (mais je pense qu’il y a des différences selon les dictionnaires sur la façon de présenter, et donc sur la définition de entrée). Par contre, on ne parle jamais d’entrée, il me semble, au niveau de chaque définition, car c’est le plus bas niveau : ce n’est pas une entrée vers du contenu, c’est le contenu lui-même. Lmaltier (discussion) 11 décembre 2015 à 17:14 (UTC)

D’autres exemples, après avoir vérifié : je pense que quasiment aucun dictionnaire ne considérerait que placer (nom commun) et placer (verbe) font partie de la même entrée : ils considèrent que ce sont des entrées différentes, de même graphie. De même pour mousse (nom masculin) et mousse (nom féminin), ou rue (voie) et rue (plante). Si on veut se rapprocher le plus possible de la notion d’entrée telle qu’elle est couramment utilisée par les dictionnaires papier, il faut donc l’assimiler au niveau "section de mot". Cela permettrait des comparaisons pertinentes avec les dictionnaires papier en ce qui concerne le nombre d’entrées. Lmaltier (discussion) 11 décembre 2015 à 18:17 (UTC)

Nous ne sommes pas tenus de faire ce que font les autres dictionnaires. Et d’ailleurs nous le faisons pas. Chaque dictionnaire a son propre découpage en entrées. Ils ne sont pas toujours d’accord sur ce point. Par exemple, Le Petit Larousse donne 2 entrées pour mante alors que le TLFi en donne 3, et ce, pour le même nombre de définitions. Ni l’un ni l’autre ne donne une entrée pour se valoir, nous si. En fait l’entrée est le point d’entrée dans la table des matières ou l’index, s’ils existent, pour trouver la définition que l’on cherche. Pour le TLFi par exemple "se valoir" est à "valoir", "placer" (verbe) est "placer verbe" et il y a 3 entrées dans la table des matières pour "mante". Nous non. Il n’y a qu’une entrée dans la TDM de la catégorie français pour "mante" et c’est cela notre entrée, et une pour "se valoir". — Unsui Discuter 12 décembre 2015 à 11:19 (UTC)

Oui, c’est ce que je disais, il y a plusieurs niveaux d’entrées, le principal étant la page. La table des matières de la page de mante indique bien 3 mots. Quand tout le monde a raison, il n’y a pas de raison de discuter pour savoir qui a raison. J’insistais sur le niveau correspondant à la notion la plus habituelle d’entrée pour les dictionnaires papier (il y a des petites différences dans l’application pour certains cas, mais l’idée générale est la même : une entrée par mot). Pour que les choses soient très claires et sans ambiguïté, on pourrait parler de pages, de sections de langue, et de sections de mot. Lmaltier (discussion) 12 décembre 2015 à 11:57 (UTC)

Justement, je ne suis pas d’accord. Ce n’est pas la table des matières de "mante" qui donne l’entrée (puisqu’alors on est déjà dans l’entrée "mante") mais la table des matières des mots en français (comme le TLFi). Et là, il n’y qu’une entrée pour "mante". — Unsui Discuter 12 décembre 2015 à 12:14 (UTC)

Je n’avais pas compris. J’utilise personnellement ce genre de catégorie, mais je pense que très très peu de lecteurs entrent par là, ça me semble évident. Les catégories par thème sont déjà plus utiles. Lmaltier (discussion) 12 décembre 2015 à 13:07 (UTC)

Salut! Je suis en quête de votre aide pour décider les sujets pour de nouvelles campagnes IdeaLab qui pourraient être exécutés l'année prochaine. Ces campagnes sont conçues pour attirer les propositions des contributeurs du projet Wikimedia qui répondent à un besoin ou un problème dans les projets Wikimedia. Comment participer :

• Découvrez plus sur cette consultation et lisez les sujets remis.
• Votez et proposez de nouveaux sujets pour les campagnes dans le Sondage AllOurIdeas (en anglais)
• Discutez les sujets de la campagne et posez des questions sur la page de discussion de IdeaLab. N'hésitez pas à discuter et de proposer des idées de campagne sur cette page de discussion.

Avec gratitude,

I JethroBT (WMF), Community Resources, Wikimedia Foundation. 11 décembre 2015 à 23:14 (UTC)

J'ai ajouté une proposition de complètement sur Discussion Convention:Redirections il y a trois jours sans aucune réponse. Pensez-vous qu'il faille lancer une grosse prise de décision pour ces éléments svp ? JackPotte ($♠) 14 décembre 2015 à 14:57 (UTC)

Nein, je pense que c’est un non-sujet (et que donc le Wiktionnaire se portera mieux si le sujet est enterré six pieds sous terre). --GaAs 15 décembre 2015 à 19:12 (UTC)

WT:CAA est pourtant le principal fondement du site, et Convention:Redirections sa première annexe. JackPotte ($♠) 15 décembre 2015 à 19:21 (UTC)

Il ne faut pas tout mélanger, toutes les questions posées ne concernent pas les redirections. En tout cas, les formes qu’on trouve utilisées dans des ouvrages écrits dans une certaine langue peuvent logiquement avoir une page (avec une section pour cette langue). Ce qui compte, c’est l’utilisation pour chaque langue. Dans les autres cas, une redirection ne me choque pas si elle semble vraiment utile, mais il faut voir le cas particulier de chaque langue, on ne peut rien dire de façon générale. Lmaltier (discussion) 15 décembre 2015 à 19:50 (UTC)

Pour information, j’utilise désormais https://www.qwant.com/ comme moteur de recherche par défaut.

Dans un monde où l’on peut être condamné à 37 ans de prison pour s’être moqué d’un chien , il me semble important de profiter de chaque occasion de garder sa liberté.

Mais vous faites comme vous voulez (je ne vous oblige à rien). --GaAs 15 décembre 2015 à 19:05 (UTC)

NB : je n’ai pas de remplacement pour Google Books, et je compte continuer de l’utiliser, car c’est quand même génial. --GaAs 15 décembre 2015 à 19:08 (UTC)

J'utilise duckduckgo perso. Il n’y a pas que books, y'a Ngram Viewer aussi… :/ --— Lyokoï (Parlons ) 16 décembre 2015 à 00:14 (UTC)

Je suis désolé de vous l’apprendre, mais le principe « toute modification est vérifiée par un patrouilleur » est en train de partir en couille.

Vous faites peut-être encore semblant de ne pas vous en apercevoir, mais le backlog de vérification par les patrouilleurs tourne actuellement à plus d’une semaine (sauf quand GaAs décide qu’il faut se sortir les doigts du cul et faire qqch).

GaAs n’étant pas corvéable à merci, il est très probable que le principe « toute modification est vérifiée par un patrouilleur » ne tiendra pas au delà de 2015, faute de patrouilleurs motivés. Quel sera l’impact sur la qualité du Wiktionnaire, je ne m’aventurerai pas à faire une prévision. Mais je pense qu’il faut d’ores et déjà prendre en compte cette évolution.

--GaAs 15 décembre 2015 à 20:11 (UTC)

Et quid de la première solution à ce phénomène de croissance effrénée : Wiktionnaire:Utilisateurs_de_confiance/Conseil_des_patrouilleurs#Propositions ? JackPotte ($♠) 15 décembre 2015 à 20:42 (UTC)

Et surtout, il faut avoir plus de contributeurs. Et pour ça, il faut commencer par ne pas être négatif sur le projet. Lmaltier (discussion) 15 décembre 2015 à 20:44 (UTC)

Il n’y a pas que GaAs à purger le truc sinon il y aurait plus de 3 ans de backlog. Perso, j’en suis à quasiment 200 000 pages révisées. Mais je suis d’accord pour dire que le principe est nul. Sans parler de ceux qui patrouillent sans marquer les contributions comme étant patrouillées, ceux qui n’ont pas le statut d’utilisateur de confiance et dont il faut marquer leurs corrections (double peine), etc. Mais que proposer ? Et à quoi bon avoir plus de contributeurs si c’est pour laisser passer n’importe quoi. (J’ai déjà reverté une insulte nominative au mois de septembre qui était là depuis le début du mois d’août. Est-ce normal ?) — Unsui Discuter 15 décembre 2015 à 20:52 (UTC)

Ce qui améliorerait les choses, c’est que toutes les contributions soient marquées comme à patrouiller, y compris celles de ceux qui patrouillent. En effet, la vérification ne devrait pas concerner seulement le vandalisme, mais aussi les fautes de frappe et autres. Je suis persuadé que ça diminuerait le travail nécessaire, car les modifications des contributeurs réguliers sont déjà patrouillées (avec raison), et très souvent plusieurs fois, faute d’avoir l’aide des ! rouges. Lmaltier (discussion) 15 décembre 2015 à 20:59 (UTC)

@ArséniureDeGallium : tu peux mettre à jour le classement de Modèle:Utilisateur patrouilles si tu veux te donner du courage. Par ailleurs, puis-je me permettre de te rappeler qu'avant l'installation du module "patrolled edits" nous trouvions régulièrement des vandales fossilisés depuis plus d'un mois dans les strates archéologiques ? Je pense que le projet est fiable depuis et que ça vaut le coup de passer un peu de temps à relire, même si on est que 10.

En guise d'espoir je vous invite à tenir bon en attendant le "salebot" sponsorisé par la fondation (et dont j'ai oublié le nom). JackPotte ($♠) 15 décembre 2015 à 22:34 (UTC)

Postscriptorium : je marque aussi comme relues les éditions dans le livre de français sur Wikibooks en anglais, et ça me prend une minute par semaine seulement (contre forcément beaucoup plus pour un non francophone, qui sera moins précis en plus).

La solution ultime à mon avis pour avoir la paix, serait donc de nommer tous les admins des autres Wiktionnaires patrouilleurs ici, à vue directement dès qu'ils traversent les RC sans sommation (y a-t-il un vietnamien dans la salle ce soir ?).

Cette solution avait marché pour moi sur le Wiktionnaire en italien où tout le monde peut relire les non patrouilleurs : j'en ai traité des dizaines. JackPotte ($♠) 15 décembre 2015 à 22:52 (UTC)

Je doute que le passage d’admins d’autres wiktionnaires soit assez fréquent pour recouvrir la masse de contributions dans des langues étrangères (surtout les traductions, car pour les autres contributions, faudrait aussi maitriser le français et la syntaxe du projet francophone, ce qui réduit encore le nombre d’admins d’autres wiktionnaires dispos pour la tâche). Mais en effet ça peut alléger la charge. — Automatik (discussion) 15 décembre 2015 à 22:59 (UTC)

Si toutes les contributions des nouveaux utilisateurs ne sont pas encore patrouillées dans un laps de temps court, je ne vois pas comment toutes les modifications des utilisateurs expérimentés pourraient l’être - d’autant que certains utilisateurs expérimentés font des modifications répétitives, ou contribuent à un rythme élevé. Globalement, une bonne partie des modifications des utilisateurs expérimentés sont sans changement à apporter ; et puis il est aisé - et même courant si je ne m’abuse - de relire ses propres modifications.
@Unsui : ça m’est déjà arrivé perso de ne pas marquer comme relue une version relue, par oubli (plutôt rare), ou alors qu’on me double parce que je prenais du temps à relire une série de modifications, ou que je faisais une vérification complémentaire, etc. Je ne pense pas et n’espère pas que ce soit une pratique intentionnelle. — Automatik (discussion) 15 décembre 2015 à 22:59 (UTC)

@Automatik : (réponse tardive) Tu n’étais absolument pas visé. . — Unsui Discuter 19 décembre 2015 à 20:54 (UTC)

Si c'était intentionnel de qui que ce soit je l'aurais vu et soulevé . JackPotte ($♠) 15 décembre 2015 à 23:05 (UTC)

Je ne marque relu que les relectures dont je suis sûr. Il y a un grand nombre de traduction dont je suis un complet incompétent… Et que je ne marquerai donc pas comme validées. --— Lyokoï (Parlons ) 16 décembre 2015 à 00:12 (UTC)

@Lyokoï88 : donc si je comprends bien ta technique, tu nous laisses le russe sans pour autant autoriser qu'il soit traité par un vrai Russe lexicographe de confiance notoire. JackPotte ($♠) 16 décembre 2015 à 07:30 (UTC)

Je n’ai pas la certitude que le russe lexicographe maîtrise notre wikicode (mais j'ai mis attendre, pas contre). --— Lyokoï (Parlons ) 16 décembre 2015 à 09:30 (UTC)

Ah bon, c'était si dur que ça la première fois ? Je me me rends pas compte en tant qu'informaticien, mais passer du Wiktionnaire russe à ici me semble toujours de la rigolade.

A moins que le plus difficile se révèle en fin de compte, de forcer les newbies à obéir en répétant le titre du mot vedette et la prononciation en double à l'encontre de toute logique (n'y voyez rien d'ironique svp, c'est juste une constatation factuelle). JackPotte ($♠) 16 décembre 2015 à 13:06 (UTC)

Dans un dictionnaire, avoir des principes constants (par exemple qu’un lecteur puisse toujours trouver la prononciation du mot donné en titre de la page, et cela toujours au même endroit), c’est ça qui simplifie tout. Lmaltier (discussion) 16 décembre 2015 à 21:11 (UTC)

Je ne vais mettre à jour aucune page de statistique, parce que mon propos n’est pas d’accuser l’un ou l’autre (sauf moi-même). Mais de dire que le modèle de fonctionnement imaginé il y a qques années ne fonctionne plus. --GaAs 17 décembre 2015 à 20:05 (UTC)

Franchement il fonctionne, pas parfaitement mais nous n'avons pas élu de meilleure solution ci-dessus. JackPotte ($♠) 17 décembre 2015 à 20:26 (UTC)

Salut

Nous avons démarré une RFC (Request For Comment, ou Appel à commentaires en français) sur meta afin d'augmenter les critères de mot de passe pour les utilisateurs pouvant modifier MediaWiki:Common.js, ayant accès à l'outil de vérification d'utilisateurs (CheckUser) ou accès aux outils de masquage (Oversight).

Ces types de comptes ont accès à nos sites sensibles, et peuvent causer un préjudice réel si elles tombent dans des mains malveillantes. Actuellement, la seule exigence est le mot de passe est au moins 1 lettre de long. Nous aimerions faire le minimum soit 8 lettres (octets) de long et aussi interdire certains mots de passe vraiment communs.

En augmentant les exigences des mots de passe pour les comptes ayant de hauts niveaux d'accès, nous espérons rendre les wikis de Wikimedia plus sécurisés pour tout le monde. Merci de lire le texte complet de la proposition ici, et de faire entendre votre voix sur la RFC.

Je vous remercie

(Au nom de l'équipe de sécurité de la WMF) BWolff (WMF) (discussion) 21 décembre 2015 à 07:51 (UTC)

Message déposé par livraison globale de messages et la liste de distribution

Bonjour, je ne sais pas trop comment placer la note que j'ai voulu ajouter quant à la prononciation du mot Cerf, quelqu'un peut arranger ça ? Merci :-) 109.8.45.220 21 décembre 2015 à 13:35 (UTC)

Bonjour,
il y a une discussion ici concernant des cas limites du langage ENTRE parlé et écrit qui demande une attention de la communauté administrative. La proposition de @Lmaltier : est intéressante. Je suis personnellement confronté à cette distinction lorsque je travaille sur les parlers régionaux. Il serait bien de décider et de ne plus y revenir ? Créer un Modèle:variantes qui ne soit ni-synonymes ; ni-orthographiques serait effectivement judicieux ? -- Supreme assis (grain de sel) 22 décembre 2015 à 11:40 (UTC)

Il existe déjà un titre ==== {{S|variantes}} ====. Pour voir la liste des titres possibles : Wiktionnaire:Liste des sections. — Automatik (discussion) 22 décembre 2015 à 12:02 (UTC)

Ah ! je l’avais zappé. Merci je vais le tester. Je pense qu’il correspond à mon cas-- Supreme assis (grain de sel) 23 décembre 2015 à 10:08 (UTC)

Je suis tombé sur quelques verbes utilisés en grammaire, dont le sens est clair : donner à un verbe un caractère télique, ou au contraire lui retirer ce caractère télique. Pour moi, ces verbes existent incontestablement, mais leur sens ultra-pointu font qu’ils ne peuvent être utilisés par presque personne. Par conséquent, je ne les trouve utilisés chacun que par un seul auteur (deux pour téliciser) :

• téliser

1. • On relève, du coup, beaucoup d’exemples qui se composent d’un verbe télique ou « télisé » par un complément « déterminatif » tels que : « finire » (« che il lavorio si veniva finendo », Boccaccio, Decameron, EX.5), « comporre » (« secondo che esso le (= le rime) veniva componendo », Bembo, Prose, 2.VI), « consumare » (« eccetto che la fila ultima, la quale si veniva consumando », Machiavelli, Dell’arte della Guerra, III), « reschiarare » (« già veniva l’alba reschiarando », Boiardo, Orlando innamorato, VI.39). — (Hava Bat-Zeev Shyldkrot, Nicole Le Querler, Les Périphrases Verbales, 2005)

• détéliser

1. • Nous voyons donc, que la construction n’était pas seulement à même de détéliser un verbe résultatif, mais aussi de durativiser un verbe transformatif tout en respectant le fonctionnement du système verbal-aspectuel (avec « venne ») en l’occurrence). — (Hava Bat-Zeev Shyldkrot, Nicole Le Querler, Les Périphrases Verbales, 2005)

• téliciser

1. • Dans le cas de mangiare le verbe doit être considéré comme transitif et la réalisation de l’objet peut téliciser le prédicat ; — (Anna Pompei, De l’expression de l’espace à l’expression du temps (et de l’aspect) en latin : le cas des préverbes et des « verbes avec particule », Università degli Studi Roma Tre)
   • c. le complément d'objet direct peut téliciser un syntagme verbal statif : dans tous les exemples suivants le COD indique un changement, une modification. — (Emmanuelle Labeau, L’aspect suffit-il à la maîtrise des temps du passé dans les narrations écrites d’apprenants avancés ?, Aston University)

• atéliciser

1. • Ainsi, une Culmination (Accompissement) atélicisée devient Activité, car une partie intégrante de la composition des Culminations est processuelle ; le sens progressif-duratif naît naturellement : (…) — (Éric Corre, De l’aspect sémantique à la structure de l’événement, 2009)

• détéliciser

1. • Celle-ci a pour effet de détéliciser le procès en le faisant passer dans la catégorie des activités : en français, c’est tout ce qui sépare « gouverner quelque chose » de « exercer le pouvoir quelque part » : (…) — (Jean Winand, Temps et aspect en égyptien, 2006)

Je pense que c’est un bon exemple du fait qu'il ne faut pas avoir de critère d’attestation quantitatifs stricts et précis : il faut juste garantir qu'un mot existe avant de l’inclure. À mon avis, nous ne pouvons pas nous passer d’inclure ces verbes ultra-spécialisés, même s’ils sont réservés à des grammairiens. Le TLFi n’hésite pas à mentionner des mots même quand il pense (parfois à tort) qu’ils n’ont été utilisés qu’une seule fois. Je pense qu'on peut s’en passer quand il s’agit clairement d’une création de l’auteur qu’on ne peut vraiment pas s’attendre à voir utilisée par d’autres (par exemple emmouchement), mais ici, c’est un cas bien différent. Lmaltier (discussion) 24 décembre 2015 à 14:38 (UTC)

Dans mes propositions d’acceptation des mots rares, les mots scientifiques ne demandent qu'une source de qualité, ce qui entre parfaitement avec ces 5 propositions. --— Lyokoï (Parlons ) 24 décembre 2015 à 16:29 (UTC)

De nos jours, rares sont les gens à se considérer comme des grammairiens, on parle plutôt de linguistes ou de syntacticiens ou morphosyntacticiens. J’avais retravaillé la page de télique et il est certain que ces dérivés existent, même s’ils sont rares. Je pourrais éventuellement chercher d’autres attestations dans mon ordinateur de travail, la semaine prochaine Noé/Eölen 24 décembre 2015 à 18:14 (UTC)

Je ne savais pas que le mot grammaire était passé de mode… Quant à la qualité des sources, c’est évidemment purement subjectif, surtout en matière d’attestations de mots : une source qui n’est pas de qualité = une source qui ne nous plaît pas personnellement ?? C’est en général ça, apparemment. En fait, toutes les sources d’attestation sont de qualité dans la mesure où elles ont été écrites par des gens qui ont la langue comme langue maternelle, ne sont pas en train de l’apprendre, s’expriment de façon naturelle (sans chercher à utiliser des mots qu’elles ont entendus mais ne connaissent pas réellement), ne cherchent pas à traduire un mot étranger… Lmaltier (discussion) 24 décembre 2015 à 18:33 (UTC)

Pas tant grammaire que grammairien, qui est un peu passé de mode, oui. Pour la qualité des sources, la différence entre une publication scientifique et un blog, c’est qu’il y a eut des relecteurs avant publications, que ce soient l’éditeur d’un volume relié ou en plus les relecteurs dans les revues. Cela assure que les termes utilisés sont compris par d’autres lecteurs et pas seulement jetés à la face du monde. Cela n’assure pas en revanche qu’ils soient repris et qu’ils entrent donc réellement dans la langue, qu'ils soient en usage. Il est donc peut-être encore un peu trop tôt pour les intégrer dans le Wiktionnaire. Le projet n’a pas pour but de recenser tous les mots jamais créés par tout le monde, mais les mots utilisés dans les langues pour la communication. Boudard, dont j’ai mis plein de citations récemment, utilise le mot schraoum dans un contexte qui permet d’en comprendre le sens, mais ce n’est pas un mot français pour autant, car personne d’autre ne l’utilise. Même si j’aime bien ce mot, je ne vais pas le créer avec comme seul attestation la phrase dans laquel il apparaît, puisque c’est une création propre à l’auteur, dans sa démarche littéraire et non pas un mot de la langue, utilisé en communication. C’est une distinction qui me semble nécessaire pour que le Wiktionnaire ne devienne pas inutilisable à cause d’une accumulation de mots utilisés une seule fois dans un seul contexte propre à une oeuvre Noé/Eölen 25 décembre 2015 à 09:34 (UTC)

La grosse différence entre les publications scientifiques et les blogs, c’est le vocabulaire utilisé, et le registre de langue utilisé. Si on cherche des mots du registre familier, les blogs sont une source bien meilleure que les publications scientifiques. Je pense aussi qu’un mot inventé du genre schraoum, incompréhensible sans le contexte, n’a pas à être inclus tant qu'il n’a pas été repris ailleurs. Mais ça ne rendrait pas le Wiktionnaire moins utilisable de l’inclure, tout au contraire : les lecteurs qui cherchent quelque chose, ils préfèrent trouver le renseignement qu'ils cherchent plutôt que ne pas le trouver (même si le mot est schraoum). Plus nous serons complet, plus les lecteurs seront satisfaits, car ils auront plus de chances de trouver. Il est bien évident que la plupart de nos pages ne seront jamais recherchées, mais on ne sait pas a priori lesquelles seront recherchées, il est donc bon de les avoir. Lmaltier (discussion) 25 décembre 2015 à 10:41 (UTC)

Si je peux me permettre, dans la liste de @Lmaltier : présentée ci-dessus, on peut catégoriser un sens grâce au radical : télique. Autrement dit, tous les mots de la liste peuvent être groupés dans une section {{S|dérivés}}. L’emploi est effectivement très pointu dans un domaine lui-même très pointu. Mais, si l’application est reconnue par les spécialistes de ce domaine, il y a de grandes chances que le mot se développe. La solution préconisée par ailleurs et déjà mise en œuvre à plusieurs reprises consiste à mettre la page sous le coude en ouvrant la page de discussion correspondante.
Une famille est logique : priapiser  »> priapisable  »> priapisabilité  »> dépriapisable … (l’emploi réel du mot dépend de son apparition dans un domaine propre) le radical est actif.
Une famille est non-logique : templier  »> templiable  »> templiabilité  »> … car le radical n’est pas actif.
J’en reviens toujours à l’importance du sens qui conditionne l’existence passée, actuelle ou futur du mot.-- Supreme assis (grain de sel) 27 décembre 2015 à 10:25 (UTC)

La règle est simple : si le mot existe effectivement, qu'on le sait, on peut créer la page, puisque, par principe, on veut décrire tous les mots. On n’a pas à attendre qu'il se développe. Lmaltier (discussion) 27 décembre 2015 à 20:22 (UTC)

Ceci est un message de la Fondation Wikimédia.

Comme beaucoup d'entre vous le savent, le 15 janvier est le jour du 15e anniversaire de Wikipédia !

Des personnes partout dans le monde sont en train de prendre part à la célébration de cet anniversaire et ont déjà imaginé des propositions pour marquer cet évènement sur la page Méta-wiki. Tout au long de la célébration de l'anniversaire de Wikipédia, nous espérons que les différent projets et affiliés pourront en faire profit afin de sensibiliser des efforts de notre communauté.

Vous n'avez rien prévu ? Pas d'inquiétude, il y a plus d'une façon de participer. Voici quelques idées :

• Prenez part à un évènement ou organisez-en un. Nous en avons déjà plus de 80 et espérons en avoir encore plus.
• Parlez-en à la presse locale. Durant ses 15 années d'existence, Wikipédia a accompli de fabuleuses choses. Nous avons créé un résumé pratique des évènements marquants et nous vous encourageons à ajouter le vôtre. Il est possible d'accéder à d'autres ressources, y compris un modèle pour la presse et des informations de communications avec les médias.
• Concevoir un logo « Wikipedia 15 ». Plutôt que ne créer qu'un seul logo Wikipedia 15 (ans), nous en avons créé des douzaines. Présentez-nous votre version dotée d'un petit côté amusant tout en étant représentatif de votre communauté. Veuillez lire les conseils de création qui lui permettront de partager une certaine unité visuelle avec les autres.
• Partager un texto ou un message sur les réseaux sociaux. Dites au monde ce que Wikipédia représente à vos yeux, et ajoutez #wikipedia15 à votre message. Nous devrions re-tweeter ou partager votre message!

Toutes les infos en liens dans la Page Méta « Wikipedia 15 ». Vous trouverez un ensemble de dix travaux de visualisation de données que vous pouvez utiliser durant vos représentations ou évènements et une liste de tous les logos Wikipédia 15 que les membres communautaires ont déjà conçu.

Des questions ? Contactez Zachary McCune ou Joe Sutherland.

Merci, et joyeux (presque) Wikipédia 15 !
-L'équipe Communication de la Fondation Wikimédia

Publié en français par Noé/Eölen, 25 décembre 2015 à 09:16 (UTC) • Obtenir de l'aide

Je me permet de vous reproposer le message transmis par la Fondation Wikimédia, traduit en français. Il ne concerne pas directement le Wiktionnaire, puisqu’il s’agit de célébrer Wikipédia, un autre projet. Il est cependant envisageable que certains contributeurs du Wiktionnaire soient également contributeurs à Wikipédia. Les rencontres et éditathons sont en général sympathiques et permettent de rencontrer d’autres contributeurs, et de découvrir les autres projets plus en détail. C’est aussi l’occasion de leur rappeler de lier plus souvent les deux projets, et de présenter aux Wikimédias nos raisons de contribuer au Wiktionnaire. Si des évènements s’organisent localement près de chez vous, je vous incite donc à vous y rendre. Et puis, en mars, pour les 12 ans du Wiktionnaire, il nous faudra organiser quelque chose dans le même goût, en plus modeste bien sûr, mais avec là aussi des rencontres réelles et des communiqués dans la presse Noé/Eölen 25 décembre 2015 à 09:21 (UTC)

Je constate qu'il existe une page zythologie (qui définit le terme en français) et une page Zythologie qui définit le terme en allemand. A noter que la page Zythologie renvoie également à zythologie. Je ne connais pas bien les conventions du wiktionnaire mais ne faudrait-il pas fusionner les 2 pages sous "zythologie" (avec une minuscule donc)? --MatrixCM (discussion) 27 décembre 2015 à 12:17 (UTC)

Surtout pas, tous les Wiktionnaires tiennent compte des majuscules, c'est Wikipédia qui ne fait pas la différence. JackPotte ($♠) 27 décembre 2015 à 13:04 (UTC)

Ah, et les termes allemand s'écrivent toujours avec une majuscule? --MatrixCM (discussion) 28 décembre 2015 à 00:19 (UTC)

Pas tous, seulement les noms (noms propres et noms communs). Lmaltier (discussion) 28 décembre 2015 à 08:58 (UTC)

Depuis quelques semaines, Anne-Laure Prévost (WMFR), Sophie Roset (WMFR), Jean-Philippe Kmiec (WMFR) et moi travaillons à l'organisation de la première WikiConvention Francophone. Elle se tiendra en France, courant 2016, sur 2 jours et réunira 200 personnes max.

Vous connaissez sans doute Wikimania, la conférence internationale du mouvement Wikimedia qui a lieu chaque année dans un pays différent, quasi-exclusivement en langue anglaise. À côté, s'est développé le concept de WikiCon (WikiConférence ou WikiConvention) qui regroupe non plus toute la communauté mais les contributeurs d'une langue ou d'un pays. La conférence se déroule cette fois-ci dans la langue natale des participants, voire dans le pays de résidence, et les sessions sont destinées aux contributeurs. La communauté aura à définir le programme mais voici quelques exemples de sessions : réunion du projet Egyptologie, formation à LUA, hackathon des cartographes, présentation des outils développés par Wikimedia Foundation, bornes de démonstration d'outils (Wikiscan), etc.

Le mot d'ordre est : une conférence pour la communauté, par la communauté. Je veux que les contributeurs des projets Wikimedia élaborent l'événement. Les salaréis de Wikimédia France viendront en renfort.

Pour travailler efficacement, je compte constituer deux comités : comité d'organisation et comité pour définir le programme. Le premier sera chargé des aspects logistiques de la conférence. Avec l'équipe de Wikimédia France, il devra continuer la recherche amorcée d'un lieu pour accueillir l'événement, rédiger une demande de subvention à la Wikimedia Foundation, rechercher des sponsors. Le comité de programme doit, dans un premier temps, lancer un appel à contribution, puis concevoir le programme à partir des suggestions recueillies.

Mon envie est de diminuer au maximum les freins à la participation à l'événement. Cela devra se décliner sous de nombreux aspects : événement accueillant et respectant les diversités, lieu accessible, coût non-prohibitif pour les participants.

J'espère qu'on pourra annoncer le lieu de l'événement et la date fin janvier ou février.

Si vous souhaitez rejoindre un comité, laissez un mot sur meta.

Pour suivre l'évolution du projet :

• m:WikiConference francophone 2016/fr
• WikiCon-Francophone-2016 sur phabricator

Pyb (discussion) 28 décembre 2015 à 00:16 (UTC)

@Pyb : Je n'ai malheureusement pas le temps de vous aider à organiser ça. Mais je serai ravi de venir présenter le Wiktionnaire en long en large et en travers ! --— Lyokoï (Parlons ) 30 décembre 2015 à 22:13 (UTC)

Merci, c'est noté sur m:Talk:WikiConference francophone 2016/Programme Pyb (discussion) 5 janvier 2016 à 22:55 (UTC)

Peut-être même que l’on pourrait faire deux présentations. Nous en avons discuté avec Lyokoï et je présenterai bien sur le thème « Pourquoi un article de Wikipédia ne peut pas être de qualité sans liens vers le Wiktionnaire ». Qu’en pensez-vous ? Est-ce qu’autres gens seraient intéressés pour utiliser cet angle pour présenter le Wiktionnaire ? Noé/Eölen 7 janvier 2016 à 19:11 (UTC)

Salut tout le monde, et en particulier Lyokoï et Noé. Suite à la proposition faite sur ma page de discussion, je voulais savoir si vous aviez des disponibilités à partir de mi-janvier pour venir animer des ateliers sur Strasbourg au sujet du wiktionnaire dans le cadre des événements qui y sont organisés autours des quinze ans de Wikipédia. Si d’autres personnes souhaitent venir présenter des événements relatifs à Wikimédia, ils sont évidemment les bienvenus. --Psychoslave (discussion) 30 décembre 2015 à 10:42 (UTC)

@Psychoslave : Après discussions avec Noé, nous sommes intéressés pour venir vous voir, malheureusement, nos disponibilités ne nous laissent que peu de temps en janvier. Le WE du 30-31 par exemple. Éventuellement, on pourrait motiver Benoît Prieur (d · c · b) et Vive la Rosière (d · c · b) pour faire une expédition si vous avez de quoi nous héberger ! --— Lyokoï (Parlons ) 30 décembre 2015 à 22:33 (UTC)

Pour le logement, si vous êtes deux ça doit être jouable pour peu que vous n’ayez pas peur des matelats (gonflables) à même le sol. Enfin faut que je demande l’avis de ma dulcinée quand même. Par contre pour le déplacement il faudra voir avec WMfr si vous avez besoin de fond. --Psychoslave (discussion) 30 décembre 2015 à 22:42 (UTC)

Le dernier numéro de Wiktionnaire:Actualités est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 9 de décembre 2015.

Merci de votre abonnement et de votre lecture. N'hésitez pas à participer au prochain numéro.

abonnement-désabonnement