Wiktionnaire:Wikidémie/février 2022

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

En janvier, le Wiktionnaire s’est intéressé aux dictions et aux noms des lieux. La revue de la presse inclut notamment la fin de publication d’un dictionnaire canadien, l’avenir de l’orthographe et des émissions de radio sur les langues autochtones. Comme toujours, plein de statistiques et cette fois-ci, les illustrations évoquent les tigres et les danses du tigre.

Découvrez le numéro 82 de janvier 2022 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Cinq personnes ont participé à ce numéro Noé 1 février 2022 à 00:02 (UTC)

Bonjour,

Je vous propose un nouveau projet collectif pour enrichir les entrées du Wiktionnaire !

De nombreuses locutions adverbiales en français sont constituées de la locution prépositive à la (« à la manière ») + adjectif au féminin (à la basquaise, à la bretonne, à la strasbourgeoise…) ou à la (« à la manière de ») + nom propre (à la Cambacérès, à la Pompadour, à la Villeroy…), et notamment dans le vocabulaire de la cuisine (d’où elles sont parfois passées telles quelles dans d’autres langues) — mais pas seulement. L’italien a lui aussi les locutions adverbiales formées de la locution prépositive alla (alla bolognese, alla milanese, alla puttanesca…), de même sens et emploi.

Comme beaucoup sont des idiotismes toponymiques, sans doute en connaissez-vous attachées à votre région d’origine, d’adoption ou de vacances ? Ou avez-vous envie d’enrichir le vocabulaire culinaire du Wiktionnaire ? En tout cas, vous pouvez aider ! Les listes des dérivés des locutions prépositives à la et alla forment de bons points de départ. Thomas Linard (discussion) 1 février 2022 à 11:51 (UTC)

Créations de la première semaine :

Thomas Linard (discussion) 6 février 2022 à 23:08 (UTC)

Créations de la deuxième semaine, en français :

Créations de la troisième semaine, en français :

Je viens de constater la présence d’un grand nombre de termes dans deux catégories qui traitent sensiblement du même sujet Catégorie:Lexique en français de la poésie et Catégorie:Lexique en français de la versification, en raison du choix préalable qui a été fait dans le corps des articles à un moment donné. Il y a un panachage des termes entre les deux catégories qui mériterait que l’on y mette bon ordre. Des mots existant dans une catégorie pourraient être dans l’autre catégorie, et inversement. Que faire ? Une seule catégorie ? --Rapaloux (discussion) 1 février 2022 à 12:38 (UTC)

Mettre de l’ordre les catégories contiennent des mots à reclasser avec {{poétique}} : usage poétique du mot comme dans Neptune qui ne relève pas du lexique de la poésie ni de la versification. Bon courage ! --Diligent (discussion) 1 février 2022 à 19:37 (UTC)

(Sujet un peu technique, mais j'ai pensé utile d'en parler ici, quitte à continuer la discussion ailleurs.)

Bonsoir,

J'ai recensé 6 endroits où nous spécifions des font-stacks :

• MediaWiki:Gadget-StyleScripts.css principalement  :
• Modèle:Cyrl/type  :
• MediaWiki:Common.css (4 fois)  :
• MediaWiki:Gadget-CreerNouveauMot.js
• MediaWiki:Gadget-wikt.add-examples.css
• Modèle:Polices API

Les motivations sont de deux ordres :

1. Principalement, cela date de l'époque de Netscape Navigator 4.77 et d'Internet Explorer 6 (un temps que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaitre…) : il fallait aider les navigateurs, qui autrement avaient du mal à afficher certains caractères, ou certains alphabets et écritures. Je vous assure qu'ils ont tous fait des progrès depuis le siècle dernier et qu'ils n'ont plus besoin de cela. Ils savent faire du « Composite Font Mapping », c'est-à-dire que si une fonte a une absence de prise en charge, complète ou partielle, d'un bloc Unicode, les navigateurs peuvent composer le texte en allant chercher les caractères dans une autre fonte.
   De plus, ces font-stacks sont écrites avec un OS en vue (Windows, macOS, Linux… dans de vieilles versions le plus souvent, donc sans prendre en compte les nouvelles fontes ajoutées à ces systèmes, qui sont souvent plus complètes que les anciennes), prennent assez mal en compte les autres OS, et sont complètement à la ramasse face à un appareil sous Android, qui n'existait pas à l'époque de leur conception.
2. Parfois, simplement, c'est juste pour des besoins de style, on veut afficher des fontes d'un certain style.

J'ai déjà proposé par le passé de modifier la font-stack pour les caractères API (les caractères phonétiques), parce que la font-stack ancienne conduisait à des erreurs d'affichage, mais là je propose une modernisation plus radicale :

1. pour obtenir un certain style : seulement utiliser les familles génériques, comme sans-serif, serif, monospace, éventuellement cursive et fantasy (mais je doute de l'utilité de ces deux dernières…).
   Il était déjà difficile il y a vingt ans de trouver des fontes communes à Windows et macOS, mais avec Linux et Android, ça n'a tout simplement plus de sens de chercher à contrôler au-delà des grandes familles génériques (et je ne pense pas que l'option webfont soit à l'ordre du jour).
2. pour obtenir un support linguistique, les font-stacks n'ont plus de sens : supprimons-les.
   Après, il pourrait être intéressant d'utiliser system-ui : ça oriente vers les fontes d'interface propre à chaque OS, qui ont beaucoup progressé ces dernières années, et cela peut permettre d'obtenir un meilleur rendu qu'un bête sans-serif.
   Plus largement, je pense qu'on gagnerait à utiliser largement system-ui : le principe de cette famille générique est d'utiliser la fonte du système, donc une fonte conçue pour être lisible, avec laquelle les utilisateurs et utilisatrices sont familiarisées et qui donnerait une apparence plus « native » au Wiktionnaire.
   Si ça vous semble trop radical, il est possible de faire un essai avec system-ui simplement en tête de la stack.

Thomas Linard (discussion) 1 février 2022 à 22:38 (UTC)

Merci d’amener ce sujet de discussion. Je pense en comprendre la majeure partie, mais j’ai deux interrogations. La première, c’est d’être sûr qu’un tel changement n’entrainerait pas des défauts d’affichage chez des usagers avec des vieilles machines ou avec des terminaux moins standards, car le lectorat du Wiktionnaire est très large et les machines utilisées peuvent être de tous types. Le deuxième point est sur les webfont. Ça me semble une techno assez centrale pour l’internet actuel mais j’en comprends assez mal le fonctionnement, les avantages et inconvénients. Un des problèmes, il me semble, est qu’il faut s’appuyer sur un service d’hébergement de polices d’écritures et beaucoup de sites s’appuient sur Google Fonts. Mais là on pourrait s’appuyer sur le service d’hébergement de la Wikimedia Foundation, FontCDN, qui sert à ça si j’ai bien compris. Mais j’suis pas Assassas77, j’ai pas réussi à trouver la doc Noé 2 février 2022 à 08:10 (UTC)

Je doute qu'on se soucie vraiment (avec des tests et tout…) de Firefox 6 et de Chrome 13, pour ne rien dire d'Internet Explorer 6 et de Nescape 4. 😉 Mais admettons : raison de plus pour changer des déclarations comme font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; (dans MediaWiki:Common.css), comme ça n'a aucune chance de donner ce qui est attendu en 1er, 2e ou 3e choix sur un Android (de n'importe quelle version).

C'est pour cela que je propose de faire en essai avec system-ui simplement en tête de la stack. Pour un code purement esthétique comme font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif;, ça pourrait donner font-family: system-ui, sans-serif; (code qui n'est appliqué qu'à la classe .boite-accueil-haut mais qu'on pourrait étendre à bien plus d'éléments d'interface).

Pour les font-stacks qui sont là pour servir de béquilles aux navigateurs : font-family: 'Segoe UI', 'DejaVu Sans', 'Tahoma', 'Verdana', 'Arial', 'Arial Unicode MS', 'Code2000', 'FreeSans', 'Lucida Sans Console', sans-serif;, on garde la stack mais on rajoute system-ui devant, comme ceci font-family: system-ui, 'Segoe UI', 'DejaVu Sans', 'Tahoma', 'Verdana', 'Arial', 'Arial Unicode MS', 'Code2000', 'FreeSans', 'Lucida Sans Console', sans-serif;.

Pour les webfonts, c'est plutôt à l'opposé de system-ui et autres familles génériques. Avec ces dernières, on fait confiance aux navigateurs pour savoir ce qui est installé sur l'OS et l'utiliser au mieux (quitte à ce que ça change d'un appareil à l'autre, mais avec le bénéfice d'une apparence plus native) : on est tout à fait dans la philosophie de ce vieux texte du développement web, Le tao du design Web, qu'on peut résumer en une approche consistant en un « lâcher-prise », où l'on cherche à influencer le rendu plutôt qu'à le contrôler. Avec les webfonts, on injecte une ressource à tout appareil visitant le site, pour s'assurer que tous les navigateurs ont la même ressource à disposition (des fontes, en l'occurrence) : on cherche à contrôler l'apparence au plus près. Cela pourrait représenter un intérêt esthétique dans notre cas, pour les éléments d'interface en français, mais on en verrait vite les limites ailleurs à cause de nos besoins très étendus en caractères. Pour cela, je ne pense pas qu'il soit souhaitable d'investir de l'énergie dans une solution webfont, parce qu'il n'y a pas de bonnes solutions pour nous de ce côté-là. Thomas Linard (discussion) 2 février 2022 à 18:47 (UTC)

En ce qui concerne la compatibilité avec les vieux navigateurs, il me semble qu'ils ne sont de toute façon plus pris en charge par la fondation WM pour des raisons de sécurité si je me rappelle bien (voir mw:Compatibility pour un peu plus d'infos). En résumé IE11 n'est plus pris en charge officiellement depuis mars 2021.

Donc je pense qu'on peut s'aligner sur ça sans problème. Pamputt 3 février 2022 à 10:44 (UTC)

Ah, merci @Pamputt : super info ! Donc en gros, il faut prendre en charge IE 9 comme navigateur « le moins capable ». D'un côté, cela veut dire que les font-stacks « linguistiques » sont obsolètes et qu'on peut les supprimer : on est bien au-delà des navigateurs ne sachant pas faire du « Composite Font Mapping » (Netscape 4, IE 6). De l'autre côté, ce n'est pas assez récent pour prendre en charge system-ui. Bon, alors la solution est simple : font-family: system-ui, sans-serif; partout (partout = à la place de toutes nos font-stacks existantes et pourquoi pas au-delà, dans un second temps, pour unifier l'interface). Thomas Linard (discussion) 3 février 2022 à 12:45 (UTC)

Merci pour les claires explications. Je suis d’accord avec le changement proposé Noé 3 février 2022 à 13:09 (UTC)

D'accord également avec les changements proposés. Pamputt 3 février 2022 à 14:47 (UTC)

On peut ignorer le modèle {{Cyrl}}, il est obsolète et je suis en train de le retirer partout où il est encore utilisé (ça prend un peu beaucoup de temps). Je vais appliquer les suggestions sur les gadgets CreerNouveauMot et add-examples. Darmo (Viendez parler !) 4 février 2022 à 14:04 (UTC)

Petite remarque concernant la police pour les prononciations, je serais pour conserver une police différente du reste du texte, ça permet de les faire ressortir. Darmo (Viendez parler !) 4 février 2022 à 14:21 (UTC)

Salut @Darmo117 : : si {{Cyrl}} prend beaucoup de temps à retirer, la modification peut être faite rapidement et tout de suite, non ? Ça ne gêne en rien son remplacement progressif. Pour l'API, font-family: system-ui, sans-serif; va donner un résultat différent du reste du texte. Thomas Linard (discussion) 4 février 2022 à 23:35 (UTC)

@Darmo117 : : je viens de tester avec plusieurs systèmes, et il y a un problème à utiliser system-ui pour des caractères API sur les versions récentes de macOS : San Francisco, la fonte qui répond à system-ui, est buggée (ce qui, paradoxalement, n'est pas vrai sur de vieux macOS, qui utilisaient Lucida Grande ou Helvetica Neue comme fonte d'interface). Ça remet en cause mon idée de promouvoir system-ui parce que dans ce cas, c'est font-family: sans-serif; qui donne de meilleurs résultats. Thomas Linard (discussion) 5 février 2022 à 13:26 (UTC)

Quelques tests :

font-family:system-ui, sans-serif; : ˁʁaɑ.ɑ̃.ˈr.t͡ʃu̟.i̠.e̝.e̞.a̤.ɔ̹.ɔ̜.e̘.e̙.ë.e̽.a̰.ẽ.b͜͏̰d

font-family:sans-serif; : ˁʁaɑ.ɑ̃.ˈr.t͡ʃu̟.i̠.e̝.e̞.a̤.ɔ̹.ɔ̜.e̘.e̙.ë.e̽.a̰.ẽ.b͜͏̰d

la vieille stack (un peu corrigée quand même) : ˁʁaɑ.ɑ̃.ˈr.t͡ʃu̟.i̠.e̝.e̞.a̤.ɔ̹.ɔ̜.e̘.e̙.ë.e̽.a̰.ẽ.b͜͏̰d

Thomas Linard (discussion) 5 février 2022 à 13:48 (UTC)

Personnellement, les deux premiers tests donnent exactement le même rendu et les diacritiques souscrits sont difficiles à distinguer. Le dernier test est le mieux affiché. Je suis pas convaincu que partir uniquement sur les polices génériques soit le mieux dans ce cas précis… Darmo (Viendez parler !) 6 février 2022 à 10:40 (UTC)

Dans ce cas précis, c'est bien probable. Le problème qui nous est posé c'est que les ressources locales varient considérablement selon les ordinateurs, les tablettes et les téléphones : les gens peuvent avoir ce qu'il y a en standard sur leur version de Windows, macOS, iOS, Android ou Linux, ou ils sont pu rajouter des fontes. Ce qui fait que lorsque soi-même on fait le test, on voit un certain rendu qui nous plait (ou pas), mais ça ne dit pas que tout le monde va voir la même chose. Par exemple, le fait que tu ne vois pas le 1er exemple et le 3e de la même façon me porte à penser que tu n'es sans doute pas (sauf différence d'un navigateur à l'autre, je n'ai pas tout testé) sur un Windows "nu" (sans ajout de fonte), ni sans doute sur Linux, et le fait que tu vois le 1er exemple et le 2e pareil que tu n'es pas sur Mac, et que tu ne vois pas tout pareil que tu n'es pas sur Android : bref, tu es un "cas particulier" (comme moi, ce qui m'a induit en erreur).

Pour system-ui ou sans-serif, le problème avec la mauvaise prise en charge de l'API vient probablement du fait que les navigateurs ne sont testés que par langue. Je crains que l'API ne soit jamais très bien testé. Donc gardons une font-stack pour l'API (version corrigée quand même : 'DejaVu Sans', 'Segoe UI', 'Lucida Grande', 'Charis SIL', 'Gentium Plus', 'Doulos SIL', sans-serif, pas la peine de garder des fontes buggées dans la stack). Thomas Linard (discussion) 6 février 2022 à 14:55 (UTC)

Bonsoir @Pamputt, @Noé et @Darmo117 :

J'ai fait des commentaires dans les PDD des 4 pages où il y avait encore des modifications à faire :

• MediaWiki:Gadget-StyleScripts.css  :
• Modèle:Cyrl/type  :
• MediaWiki:Common.css (4 fois)  :
• MediaWiki:Gadget-CreerNouveauMot.js

Maintenant j'aurais besoin d'un admin 😀 (toutes ces pages sont protégées). Thomas Linard (discussion) 14 mars 2022 à 19:43 (UTC)

Salut, je vais m’en charger. Pour Cyrl/Type, je vais pas m’en préoccuper, le modèle est désuet et va être retiré dans les prochains mois. Darmo (Viendez parler !) 14 mars 2022 à 20:04 (UTC)

J’ai appliqué les quelques modifs qui étaient sures. Pour les autres, il faudra préciser dans les pages de discussion respectives. Darmo (Viendez parler !) 14 mars 2022 à 21:23 (UTC)

Enregistré sur Phabricator
T300757

Enregistré sur Phabricator
T300901

Bonjour, tous les wikis de test, dont le Wiktionnaire fait partie, utiliseront désormais la nouvelle interface Vector 2022. Si quelqu'un remarque des gadgets qui ne marchent plus (et qui devront probablement être modifié dans MediaWiki:Gadgets-definition) ou si vous vous retrouvez avec une interface que vous n'avez pas demandée vous pouvez me notifier et je ferais passer l'information. Vous pourrez toujours revenir à l'ancien habillage Vector dans vos Préférences > Apparence > Habillage > Vector. Si vous avez des CSS et JavaScript personnalisés, vous devrez le copier dans les CSS et JavaScript personnalisés de Vector 2022. Cordialement,--Patafisik (WMF) (discussion) 2 février 2022 à 09:26 (UTC)

Merci, pour ma part je suis revenu en arrière car je n'aime pas avoir des grosses marges blanches sur les côtés de mon 43 pouces, ni faire deux clics pour arriver dans mes préférences, ma liste de suivi ou mes contributions, quand il y a plusieurs fois la place d'afficher leurs liens directs. JackPotte ($♠) 2 février 2022 à 11:10 (UTC)

@JackPotte : Merci pour votre commentaire. Pour plus d'informations vous pouvez lire les FAQ du projet à ce sujet. La largeur du contenu est limitée dans la nouvelle interface pour permettre une majeure lisibilité et dans le but d'utiliser l'espace libéré pour y mettre d'autres fonctionnalités dans le futur. Le projet procède par étapes, vous pouvez déjà voir les ébauches des changements futurs ici. Cordialement,--Patafisik (WMF) (discussion) 3 février 2022 à 13:39 (UTC)

Je signale.--Patafisik (WMF) (discussion) 3 février 2022 à 13:39 (UTC)

Comme JackPotte, je suis revenu à l’ancien habillage, pour les mêmes raisons. --Jamain (discussion) 7 février 2022 à 09:52 (UTC)

Bonjour à tous, même combat.

D'autant qu'on a de larges bandes blanches et des images (ou autre) qui se trouvent dans le texte. Non seulement on perd en largeur avec les marges mais, en sus, on bouffe le peu d'espace dispo avec des illustrations. Si encore les illustrations (vignettes) se trouvaient dans les espace vides...

Même combat (sinon pire) avec les échanges dans les pages de discussion. On a une indentation qui finit par être pénible parce qu'on n'a pas d'espace horizontal mais de belles marges inutiles.

J'entends la volonté de se servir de ces colonnes blanches pour y mettre des outils plus tard, mais si vous prévoyez de les masquer avec un bouton (qui n'est accessible qu'en haut de la page ???), prévoyez de récupérer l'espace libéré.

Quant à l'en-tête, je trouve bizarre ce choix de modifier la liste des boutons quand on scrolle. Qu'il y ait des choses en plus parce qu'elles ne sont plus accessibles directement (discussion, étoile, historique) pourquoi pas (encore que, je préfèrerai virer les onglets sans intérêt ergonomique ou visuel et n'avoir que des boutons).

Mais masquer des éléments c'est gênant (alertes, notifs, liste des suivis, compte perso). A contrario, le menu de renommage reste cantonné en haut de la page.

Pourquoi vouloir absolument de pas utiliser plus de 4 ou 5 icônes alors qu'on a une grande place disponible ?

On pourrait avoir 2 ensembles d'icônes sans que ça prenne trop de place :

• discussion, historique, étoile
• alerte, notification, liste de suivi, menu Jpgibert (discussion) 9 février 2022 à 10:39 (UTC)

Le mot fruttivéndolo n’existe pas en italien, c’est juste l’accentuation "invisible" présente dans le mot fruttivendolo, àmha c’est à  Supprimer.--XANA000 (discussion) 2 février 2022 à 11:54 (UTC)

--Rapaloux (discussion) 2 février 2022 à 11:57 (UTC)

Quand c’est comme ça, je préfère faire une fusion des historiques, car il y a des choses à garder des deux côtés. Otourly (discussion) 2 février 2022 à 18:04 (UTC)

@Rapaloux et @XANA000 :Parce que ya pas photo (si on exclu mes ajouts récents):

• fruttivéndolo avec prononciation et catégorie créé en 2005
• fruttivendolo sans prononciation ni catégorie, créé en 2012

Otourly (discussion) 2 février 2022 à 19:13 (UTC)

@Otourly : Et abilitá / abilità ? --Rapaloux (discussion) 3 février 2022 à 06:45 (UTC)

@Rapaloux : Et pourquoi pas ? Otourly (discussion) 3 février 2022 à 09:12 (UTC)

Bonsoir,

Je suis tombé par hasard sur Wiktionnaire:Prise de décision/Gestion des modèles désuets. Où en est-on aujourd'hui ?

--Hérisson grognon (discussion) 4 février 2022 à 17:42 (UTC)

Bonjour à tous,

pendant que le désagrément de la dernière semaine est en cours de traitement, je vous invite à lire le billet sur Le design itératif de l'interface Vector : le cas du déplacement des liens interlangues sur Diff. Je vous signale aussi cette tâche sur Phabricator par rapport à l'avertissement à l'ancien emplacement des liens interlangues. Cordialement,--Patafisik (WMF) (discussion) 7 février 2022 à 08:45 (UTC)

Salut ! Il existe un dictionnaire olivetti en piemontais, ici, sauf qu’il existe déjà pour l’italien une source homonyme Modèle:R:Olivetti. Ce serait possible d’ajouter un paramètre pour qu’on puisse choisir la langue de ce dictionnaire en laissant l’italien si rien n’est spécifié ?--XANA000 (discussion) 9 février 2022 à 10:52 (UTC)

Salut, j’ai enfin pris le temps de rédiger la prise de décision concernant l’autorisation de description des graphies à point médian. La prise de décision est accessible ici. Le vote n’est ouvert que dans une semaine, histoire que des arguments puissent être échangés, bien qu’on a déjà longuement discuté de ça. À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 10 février 2022 à 18:06 (UTC)

La prise de décision est désormais ouverte au vote. La date de clôture est au 3 mars. À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 17 février 2022 à 12:26 (UTC)

Bonjour,

Depuis deux jours, je tente de savoir si ce mot est une erreur ou une variante désuète de Oranienburg (Oranienbourg). J'observe qu'il apparaît 6 fois sur la Wikipédia italophone. Une âme charitable maîtrisant la langue pourrait-il demander là-bas si ce mot est perçu comme une erreur ? Merci d'avance à cellui qui voudra bien s'y coller. Reptilien.19831209BE1 (discussion) 11 février 2022 à 07:51 (UTC)

Fait. Lekselle (discussion) 14 février 2022 à 14:11 (UTC)

Merci Lekselle, je vois que tu as corrigé les différentes pages, du coup j'imagine qu'il faut comprendre que c'était une erreur (encore une) ? Reptilien.19831209BE1 (discussion) 15 février 2022 à 10:06 (UTC)

Je suppose. C'est dans mes "Osservati speciali", et pour l'instant, rien n'a bougé :) Lekselle (discussion) 15 février 2022 à 12:28 (UTC)

Bonjour, comme à mon habitude, je reviens vers vous pour vous informer de la finalisation d'un nouveau chapitre de ma thèse que je vous invite à commenter si vous en avez l'envie. Une belle fin de journée à tous ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact.} 11 février 2022 à 11:56 (UTC)

En 2020, une discussion avait été initiée pour évoquer l'idée de rendre plus accessible la prononciation des mots du Wiktionnaire. Par exemple « Revoir la liste des symboles API du français » ? Voici une réflexion ici. — message non signé de Marxav (d · c)

Bien le bonjour !

Y aurait-il un ami québécois pour créer en maudit ? Cela semble être une locution adjectivale pour désigner un état de tristesse intense, un synonyme de dégouté. Mais pas seulement, peut-être aussi une forme adverbiale qui voudrait dire incessamment ? Et encore peut-être une forme adjectivale d’accentuation, comme synonyme de véritable ?

Bref, votre aide serait précieuse ! 🙂 -- Pols12 (discussion) 15 février 2022 à 03:14 (UTC)

C'est fait! Nepas ledire (discussion) 15 février 2022 à 03:39 (UTC)

Merci ! ❤️ -- Pols12 (discussion) 25 février 2022 à 19:47 (UTC)

Bonjour,

Désolé, j'ignore le terme exact pour décrire ce que je cherche. Je souhaite une liste des mots d'une langue et, pour chaque mot de cette langue, une liste d'équivalents en une autre langue. Le document ne contient aucune définition. Un dictionnaire français-anglais sans définition pourrait contenir par exemple :

• aimer : to love, to like, to appreciate, to enjoy
• haine : hate, hatred, antipathy
• monde : world, life, realm, globus cruciger
• périr : to perish
• réussite : success

Existe-t-il une ressource en ligne qui publie ce type de document, ou existe-t-il un programme pouvant générer une tel document ?

Cantons-de-l'Est (discussion) 16 février 2022 à 16:13 (UTC)

@Cantons-de-l'Est Regarde du côté des listes de Swadesh. ;) Lyokoï ^(blablater) 16 février 2022 à 18:51 (UTC)

Bonjour,

Les directives d'application du Code de Conduite Universel (UCoC) ont été publiées le 24 janvier 2022 comme une proposition de méthode pour appliquer le Code de conduite universel au sein du mouvement. Vous pouvez partager vos commentaires ici ou sur la page de discussion Meta-wiki.

Il y aura des conversations sur Zoom le 25 février 2022 à 12:00 UTC, et le 4 mars 2022 à 15:00 UTC. Rejoignez l'équipe du projet UCoC et les membres du comité de rédaction pour discuter des directives et du processus de vote.

La période de vote s'étend du 7 au 21 mars. Plus de détails sur la page d'information sur le vote. Vous pouvez également consulter l'agenda sur Meta-wiki.

Merci pour votre participation !

Bien à vous,

L'équipe Stratégie et Gouvernance du mouvement

MPossoupe (WMF) (discussion) 21 février 2022 à 15:29 (UTC) 

Aidez-nous à traduire dans votre langue.

Bonjour de la part de l'équipe de Wiki Loves Folklore International,

Nous avons le plaisir de vous informer que le concours international de photographie sur Commons, Wiki Loves Folklore (Wiki adore le folklore) est prolongé jusqu'au 15 mars 2022. L'objectif du concours est de se concentrer sur les cultures populaires régionales comme, mais pas seulement, les festivals, les danses, la musique, les pratiques folkloriques.

Nous aimerions votre participation massive au concours pour documenter la culture populaire de votre région sur Wikipédia. Vous pouvez également contribuer en traduisant les pages du projet ou ajouter un mot dans votre langue.

Bien cordialement,

L'équipe de Wiki Loves Folklore International

MediaWiki message delivery (discussion) 22 février 2022 à 04:50 (UTC)

Bonjour à tous,

À la vue de l’actualité du jour, j’ai créé quelques mots clefs en ukrainien (je fais comme je peux, ne parlant pas ukrainien).

J’ai aussi créé Modèle:Entrée étrangère du jour/2022/03/06 sur l’Ukraine et reprenant l’interjection de soutien au pays entendu partout ces derniers temps Сла́ва Україні.

Je vous en averti maintenant, si toutefois certains n’étaient pas d’accord avec cette création.

Bien à vous, Treehill (discussion) 24 février 2022 à 19:23 (UTC)

On ne peut qu'être favorable à une création d'entrée. Après, pour ce qui est de l'actualité... comme disait l'autre, « la première victime d'une guerre est la vérité ». On y verra plus clair quand la poussière sera retombée. Micheletb (discussion) 24 février 2022 à 22:06 (UTC)

La poussière retombée… --Basnormand (discussion) 24 février 2022 à 23:12 (UTC)

- Johanna Strodt (WMDE) 28 février 2022 à 12:38 (UTC)