Wiktionnaire:Wikidémie/janvier 2013

Bonne année à tous les contributeurs du Wiktionnaire. --GaAs 28 décembre 2012 à 04:29 (UTC)

C'est un peu tôt, non ? Déjà que l’année 2013 en elle-même n’augure rien de bon, ne chercherais-tu pas à nous porter la poisse ? V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 28 décembre 2012 à 19:43 (UTC)

En fait j’avais un truc à mettre, mais ce n’était pas prêt. --GaAs 28 décembre 2012 à 20:01 (UTC)

L'année 2012 est finie. Bonne année 2013!

À tous les Wiktionnariens, je vous souhaite une très bonne année 2013. Que la santé, le bonheur, la chance et les bonnes contributions vous soient. Vous avez fait du bon travail cette année, donc on continue ainsi. Ĉiuĵaŭde _{Pängkxo oehu} 31 décembre 2012 à 19:45 (UTC)

Bonne année à tous ! Surkål (discussion) 1 janvier 2013 à 00:02 (UTC)

Bonne année à tous . Unsui Discuter 1 janvier 2013 à 00:42 (UTC)

Bonne année á vous ! Arcuz94 (discussion) 1 janvier 2013 à 00:58 (UTC)

Je me joins à vous pour souhaiter une bonne année au petit monde du wiktionnaire. --Jamain (discussion) 1 janvier 2013 à 09:28 (UTC)

Youhouhou, c’est partie pour une nouvelle année, en vous souhaitant plein de réussite dans vos éventuelles résolutions. --Psychoslave (discussion) 1 janvier 2013 à 10:35 (UTC)

Ein frohes neues Jahr zu allen! Dhegiha (discussion) 1 janvier 2013 à 11:03 (UTC)

Je vous souhaite une belle réussite dans tous vos projets. Bonané 2013 !!! --Lyokoï88 (discussion) 1 janvier 2013 à 12:24 (UTC)

Bonne année à tous ! C’est bon que c’est encore le 1^er janvier à l’UTC, je ne suis pas en retard. — TAKASUGI Shinji (d) 1 janvier 2013 à 15:58 (UTC)

Bonne année aussi ! J'espère pouvoir revenir contribuer un peu plus (ou du moins mener à bien les quelques projets qui me tiennent à cœur). — Dakdada 1 janvier 2013 à 16:40 (UTC)

Je souhaite à tous une bonne année 2013. Puissions-nous dénicher maints trésors (lexicographiques) cachés. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 1 janvier 2013 à 17:44 (UTC)

Meilleurs vœux à tous, ça va cartonner. JackPotte ($♠) 2 janvier 2013 à 00:18 (UTC)

Bonne année et bonne santé. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 3 janvier 2013 à 06:54 (UTC)

Meilleurs vœux pour cette année 2013. Résolution pour cette nouvelle année : dépasser les 3 millions d’articles et les 3000 traductions du mot « eau » . Pamputt 4 janvier 2013 à 06:19 (UTC)

Bonne année et bonne santé à tous . --34 super héros (discussion) 7 janvier 2013 à 13:02 (UTC)

Bonjour,

Quelqu'un pourrait-il vérifier si l'exemple du modèle dial a la bonne syntaxe (il semble manquer un deux-points) ? J'aurai bien ajouter le rendu mais vu que je ne suis pas sûr de l'exemple, je n'y ai pas touché. Cdlt, Automatik (discussion) 1 janvier 2013 à 10:21 (UTC)

Merci. JackPotte ($♠) 1 janvier 2013 à 11:30 (UTC)

Salut.

Est-il possible de préciser dans la page de ce modèle où est-il préférable de le placer ? Il me semble que c'est après la section -ant- et avant -drv- (selon Convention:Structure des pages). Merci à celui qui veut bien me confirmer cela. Automatik (discussion) 1 janvier 2013 à 10:25 (UTC)

Effectivement Convention:Structure des pages n’en parle pas, et d’ailleurs il était convenu que ses sections de Hyperonymes à Troponymes étaient placées avec les traductions. Je l’ai donc ajouté là où tu l’as suggéré, ce qui me semble également le meilleur emplacement du fait que le gentilé dérive généralement du toponyme. JackPotte ($♠) 1 janvier 2013 à 11:34 (UTC)

{{-gent-}} est un {{-drv-}} spécialisé, donc il va avec. --GaAs 2 janvier 2013 à 21:37 (UTC)

Salut,

J'ai remarqué que seules certaines pages de Pages qui pointent vers « Modèle:NavigW » disent « La page en cours de la Wikidémie est janvier 2013 », d'autres disent « La page en cours de la Wikidémie est décembre 2012 ». Aussi, Wiktionnaire:Wikidémie/décembre 2012 précise « Ceci est la page de la Wikidémie pour décembre 2012 C’est la page en cours. » mais la page principale de la Wikidémie renvoie bien, quand on clique sur "ajouter un message en bas de page" vers modification de « Wiktionnaire:Wikidémie/janvier 2013 ». Automatik (discussion) 1 janvier 2013 à 11:23 (UTC)

Après un "null edit" sur décembre sa page actuelle a changé. JackPotte ($♠) 1 janvier 2013 à 11:41 (UTC)

Merci ! Automatik (discussion) 1 janvier 2013 à 12:45 (UTC)

Et encore, le Wiktionnaire n’a pas eu droit au bug de la semaine 1 de 2013 qui commence en 2012 . --GaAs 1 janvier 2013 à 13:51 (UTC)

Si, il y a eu droit : le travail de la semaine des derniers jours de décembre était celui de la semaine 1 de 2012... Lmaltier (discussion) 1 janvier 2013 à 14:18 (UTC)

Ah, je n’y avais pas pensé, je corrigerai ça (mais là je dois vous abandonner). --GaAs 1 janvier 2013 à 14:35 (UTC)

Plus qu’à attendre le 30 décembre 2013 (début de la semaine 1 de 2014) pour voir si ça fonctionne.--GaAs 1 janvier 2013 à 23:04 (UTC)

Pour le projet de collaboration de la semaine Lmaltier, il y avait des liens avec mauvaise syntaxe. J’ai corrigé. Je suis quasi sûr que c’est spécifique à cette année ce bug. Mais quiconque veut peut vérifier. Rien dit. Automatik (discussion) 7 janvier 2013 à 21:04 (UTC)

J’espérais l’annoncer un peu plus tôt (voir #Bonne année !), mais désormais c’est fait.

Le gadget comporte plein de petites améliorations que je fais au jour le jour selon l’inspiration (récemment par exemple : adjectifs en -al, -ien, -ais pour le français, noms en -y pour l’anglais…).

Mais surtout il permet désormais d’entrer les sections "synonymes", "dérivés", etc. de façon extrêmement simplifiée (voir le bouton "sections supplémentaires").

En restant à votre disposition.--GaAs 1 janvier 2013 à 13:59 (UTC)

Il faudrait que sur un clic, que chacun puisse définir si la fenêtre doit s’ouvrir automatiquement sur une page vide dans son common.js (ajout de CrNoMo_OuvrirAuto = true;). JackPotte ($♠) 1 janvier 2013 à 14:50 (UTC)

Beau travail ! À tester quand j'aurai le temps (cette année s'annonce chargée). — Dakdada 1 janvier 2013 à 16:42 (UTC)

JackPotte, c’est une question que je me pose, pour mémoriser les préfs de l’utilisateur (l’ouverture auto, mais aussi la langue par défaut, le bandeau ébauche, etc.) : écriture directe (par le script) dans common.js, ou cookies ?

Sinon je précise que j’essaie de privilégier le fonctionnel au « beau ». Et surtout la simplicité d’usage : le programme essaie de deviner le maximum de choses (genre du nom, groupe du verbe…) pour que l’utilisateur puisse se concentrer sur l’essentiel : rédiger les définitions, l’étymologie, etc.

--GaAs 1 janvier 2013 à 22:49 (UTC)

Bonjour,

J'aimerais interroger le peuple sur ce qui semble le mieux à faire concernant la rédaction/la mise en forme des articles ou des sections présentant une orthographe alternative due à une contrainte typographique. Voici, actuellement, les cas qui se présentent et que j'ai chopé :

1. Ecrammeville
2. chefs-d’oeuvre
3. à coeur vaillant rien d’impossible
4. cache-coeur
5. à la mord-moi-le-noeud
6. gastro-oesophagien
7. Egée-Septentrionale

J'aimerais savoir quelle modèle vous préférez et quel est donc celui qui pourrait servir d'« exemple ».

J'ai sondé aussi des personnes pour savoir qu'est-ce qui rend mieux (pour le lecteur donc). Il en est ressorti que :

• “graphie” était un terme trop spécialiste et que “orthographe” était préférable ;
• la forme « la ligature n'est pas optionnelle ! » est agressive et il faut l'éviter à tous prix, quitte à ne pas mettre d'indication ;
• La note de bas de page ne surcharge pas tellement la page bien qu'elle ouvre une nouvelle section c'est ce que je pensais au début, elle est tout à fait sensée et elle apporte de plus une précision qui n'apparaîtrait pas dans l'article principal.

Avez-vous des objections par rapport à ces remarques, des ajouts ? Cela afin de déterminer un exemple-type donc.

Merci d'avance pour toutes les suggestions et réactions dont vous ferez part. Automatik (discussion) 1 janvier 2013 à 18:55 (UTC)

Nous pourrions effectivement créer un modèle pour remédier à cela comme {{variante de}}. Sinon je suis d’accord pour vulgariser, ou ajouter des hyperliens, mais je ne vois pas pourquoi ajouter une note comme dans à coeur vaillant rien d’impossible dans chaque page (autant centraliser). JackPotte ($♠) 1 janvier 2013 à 19:40 (UTC)

Je ne pensais même pas vraiment à créer un modèle au sens wiki, mais juste un exemple modèle, sur lequel on recopierait en adaptant juste au minimum ce qu'il faut. Après oui, pourquoi pas un modèle si cela arrange. Automatik (discussion) 1 janvier 2013 à 19:46 (UTC)

Avant de me prononcer j'ai une question, est-ce que les résultats des recherches se font en fonctions des clés de tri ? --Lyokoï88 (discussion) 1 janvier 2013 à 20:32 (UTC)

Pas via Spécial:Rechercher, juste pour les catégories : MW:DEFAULTSORT. JackPotte ($♠) 1 janvier 2013 à 20:38 (UTC)

Utiliser orthographe au lieu de graphie me gêne car ce n'est pas réellement une question d'orthographe. Mais on peut mettre écriture. Il faut aussi rester le plus neutre et objectif possible, les jugements de valeur sont donc à éviter (et quand on voit dans gastro-oesophagien un jugement de valeur appuyé, porté par un texte comportant une faute d'orthographe, c'est encore plus évident). Je suggérerais un texte du genre Écriture de Égée-Septentrionale souvent utilisée du fait que le caractère É n’est en général pas disponible sur le clavier des ordinateurs ou des machines à écrire (cette écriture est déconseillée, car les accents font partie de l’orthographe des mots). Bien entendu, ce texte est à adapter selon chaque cas particulier (il peut même y avoir des mots commençant par É et contenant un œ, pourquoi pas). On ne peut donc pas le mettre dans un modèle. Lmaltier (discussion) 1 janvier 2013 à 21:01 (UTC)

Si on met un paramètre "É" ou "œ" pour le modèle ce n'est toujours pas possible de le réaliser ?
Je ne vois pas de quelle faute d'orthographe tu parles pour le contenu de l'article gastro-oesophagien. Tu dis « les accents font partie de l’orthographe des mots », donc ça implique que Ecrameville soit une erreur d'orthographe ; du coup je ne vois pas le problème. Aussi, vu que l'orthographe d'un mot est substantiellement faite par rapport à sa prononciation, et que "œ" et "oe" se prononcent différemment, il semble en découler que l'omission de la ligature soit une faute d'orthographe. Et je ne pense pas que ce soit blessant pour le lecteur que de lire ça. Il ne s'agit pas non plus de le bercer d'illusions. Qui plus est, en disant orthographe erronée plutôt que faute d'orthographe, on adoucit le style car faute a un sens péjoratif assez relevé, et l'on fait passer ainsi le message avec davantage de neutralité.
Cordialement, Automatik (discussion) 1 janvier 2013 à 22:48 (UTC)

Non, ça n'implique pas que c'est une erreur d'orthographe, car celui qui écrit peut très bien en avoir conscience, et écrire comme ça seulement pour des raisons pratiques, et dans ce cas ce n'est pas une erreur de sa part. Il peut aussi avoir appris qu'on ne met pas d'accent sur les majuscule (et ce n'est pas faux dans certains contextes, comme avec les machines à écrire), et donc respecter la règle apprise en ne les mettant pas. Dans ce cas, ce n'est donc pas non plus une erreur de sa part. Dire que c'est une erreur est un jugement, dire que les accents font partie de l’orthographe des mots est un fait.

Pour la faute d'orthographe, tu n'as pas vu optionelle ? Lmaltier (discussion) 2 janvier 2013 à 06:45 (UTC)

le n a été rajouté… Stephane8888 ✍ 3 janvier 2013 à 23:36 (UTC)

J'aime beaucoup la phrase d'avertissement de Lmaltier, mais vu que le nombre d'article possible de ce type est sûrement très élevé, je propose qu'on les limite, vu qu’apparemment les recherches ne se font pas dans les clés de tri il est impossible de rediriger les personnes sur les bons articles sans faire de redirections automatiques... --Lyokoï88 (discussion) 2 janvier 2013 à 18:57 (UTC)

Bonne idée, désindexons le contenu de ces horreurs avec des redirections. JackPotte ($♠) 2 janvier 2013 à 19:34 (UTC)

Je trouve la phrase de Lmaltier bonne aussi car précise. Je viens de remarquer que j'étais passé à côté d'exemples comme celui-ci : oedipianiser, catégorisant le mot dans verbe et donnant des indications partielles sur le mot (étymologie, pron, transitif, annexe conj bien qu'en rouge) alors que l'article ne définit pas le mot de toute façon. Je pense qu'on peut se contenter d'un renvoi, dont la page principale rassemblera toutes les infos et pas seulement une partie des infos. Il semble plus cohérent aussi de catégoriser dans variante par contrainte typographique. Après, il est vrai que cette section est une sous-catégorie de Fautes d'orthographe, et on tourne donc en rond. Il reste donc quatre choix : considérer effectivement cette écriture alternative comme une faute d'ortho, virer la catégorie de Fautes d'ortho et la mettre ailleurs, la virer tout court, ou alors opter pour une redirection tout simplement, ne donnant pas d'info particulère. Moi qui pensais avoir bien lu, en effet il y a une faute. Automatik (discussion) 2 janvier 2013 à 19:38 (UTC)

Je suis aussi d'avis pour qu'une majorité de faute d'orthographe (par contrainte ou non) soit des redirections Automatik désolé, il fallait que je le fasse..., bien sûr, certaines redirections sont discutables pour les mots les plus communs (comme oeuf par exemple). Mais je suis aussi d'avis que moins il y en a, mieux le wiktionnaire se porte. Je propose d'ailleurs pour ces termes qu'on établisse une liste exhaustive (à partir de cette liste par exemple) de fautes très communes qu'il convient de traiter. On doit pouvoir l'agrémenter au fil du temps, mais moins elle bougera, mieux le projet sera considéré, je pense. --Lyokoï88 (discussion) 2 janvier 2013 à 19:52 (UTC)

Ça ne me dérange pas fondamentalement qu'il y ait des redirections d'autant plus que je n'avais pas remarqué que WT:R référence le cas de la ligature comme légitime pour la création d'une redirection. Cela dit ce n'est pas le cas de « É » qui n'est pas référencé dans ces exceptions. Automatik (discussion) 2 janvier 2013 à 21:09 (UTC)

La redirection pure et simple me parait aussi la meilleure des solutions, que ce soit pour les ligatures ou pour les accents. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 3 janvier 2013 à 07:09 (UTC)

Une redirection douce (micro-article) permet aux lecteurs de s’apercevoir qu’il y a un renvoi. Je suis contre le fait de désigner et/ou catégoriser comme "faute" ou "erreur" des "variantes par contrainte typographique". Utiliser le terme Écriture, pour remplacer Graphie, est correct et moins technique. Je n’ai jamais apprécié la formule, certes concise : "la ligature n’est pas optionnelle !" Sommes-nous d’accord sur les formulations suivantes ?

• Variante typographique de à la mord-moi-le-nœud, souvent utilisée car le caractère « œ » n’est pas disponible sur le clavier AZERTY, le plus utilisé par les francophones.
• Écriture de Égée-Septentrionale souvent utilisée du fait que le caractère É n’est en général pas disponible sur le clavier des ordinateurs ou des machines à écrire (cette écriture est déconseillée, car les accents font partie de l’orthographe des mots). Stephane8888 ✍ 3 janvier 2013 à 23:36 (UTC)

Pourquoi traiter différemment les cas « œ » et « É » ? À moins qu’il faille choisir ? Automatik (discussion) 4 janvier 2013 à 08:32 (UTC)

Un texte suffit, en effet. Modulo le type de caractère (É, œ, etc.) et le mot accent ou ligature. Pas besoin de répéter "Variante typographique", "Écriture" est mieux. Nous aurions donc :

• Écriture de Égée-Septentrionale souvent utilisée car le caractère É n’est en général pas disponible sur le clavier des ordinateurs ou des machines à écrire (cette écriture est déconseillée, car les accents font partie de l’orthographe des mots).

Seul le mot souvent me gêne. On peut s’en passer. Stephane8888 ✍ 4 janvier 2013 à 09:15 (UTC)

Pour les ligatures, on peut faire mieux comme texte. Et il peut y avoir un mot à ligature qui commence par une lettre accentuée, et peut-être d'autres cas encore. Lmaltier (discussion) 4 janvier 2013 à 18:55 (UTC)

Après avoir parcouru la catégorie, il n’y a pas de cas spéciaux. Donc je propose qu’on en profite et qu’on systématise la tournure de la phrase, quitte à effectuer une disjonction de cas (accent/ligature). Automatik (discussion) 5 janvier 2013 à 23:23 (UTC)

Par ailleurs, il semble y avoir deux écoles : une propose la redirection, l’autre un micro-article explicatif. Que faire ? Automatik (discussion) 5 janvier 2013 à 23:23 (UTC)

Un micro-article explicatif, le lecteur ne voit généralement pas la subtilité de la redirection. C’est important, pour un dictionnaire de langue, de rappeler l’orthographe des mots. Comparer à de probables confusions : quel avantage y aurait-il à faire une redirection ? Stephane8888 ✍ 6 janvier 2013 à 01:10 (UTC)

J’ai déjà entendu l’argument du bas débit. Et sinon, accessoirement, celui de gagner du temps pour le lecteur (mais ne préférera-t-il pas une explication ?), et pour nous (même si cet argument n’est valable que s’il est le seul en fait). Automatik (discussion) 6 janvier 2013 à 01:24 (UTC)

Je reste partisan de la redirection. Le nom de la redirection apparait en haut de l'article (donc les gens savent que cette redirection est volontaire) et les gens ont ainsi accès à l'intégralité de l'article présent sous la bonne orthographe. Et ça nous évite de créer des pages pour rien... --Lyokoï88 (discussion) 6 janvier 2013 à 02:40 (UTC)

Il y a peut-être des cas n’ayant pas d'intérêt pour le lecteur (je dis ça sans pouvoir préciser lesquels), mais il est sûr que certaines redirections laissent des questions derrière elles : comme cette redirection. Personnellement, je ne comprends pas pourquoi cette redirection existe. Et dans la mesure où ce mot a une raison d’être tapé, quelle est cette raison ? Je signale que je n’ai pas tapé ce mot moi-même, c’est un lien interne depuis substantifique. Automatik (discussion) 9 janvier 2013 à 00:09 (UTC)

Salut,

J'aimerais savoir pourquoi, à la base, on a créé catégorie:A avec un tréma en français et pas catégorie:E avec un tréma en français (voir Catégorie:Curiosités linguistiques en français) - de même pour catégorie:A avec un accent grave en français : pourquoi ces catégories existent-t-elles concrètement ? Automatik (discussion) 2 janvier 2013 à 02:05 (UTC)

Je ne crois pas à un délire à durée limitée, ces listes représentent des pièces rares de la collection. Mais même si « ë » est plus banal, sa catégorie pourrait payer. JackPotte ($♠) 2 janvier 2013 à 19:36 (UTC)

Le fait que ce soient des pièces rares de la collection implique-t-il que cette catégorie puisse trouver une utilité ? Je préfère être sûr en ce qui me concerne avant d'éventuellement les remplir surtout la catégorie Catégorie:A avec un accent grave en français à laquelle il manque plein d'entrées, bien qu'elles semblent remplissables par des bots (?) Automatik (discussion) 2 janvier 2013 à 21:09 (UTC)

ne le faites pas chez vous, je m’en voudrais s’il advenait que le consensus soit en faveur de cette catégorie, et que certains la remplissaient ensuite sans bot. JackPotte ($♠) 2 janvier 2013 à 21:23 (UTC)

Ok, ça marche. Est-il possible de préciser par ailleurs en en-tête des catégories celles qui sont automatiquement ajoutées par bot et qu'il est dommage d'ajouter manuellement ? Par exemple la Catégorie:Palindromes en français semble pouvoir être traitée par un bot, mais je doute qu'elle le soit, à cause des diacritiques. Je l'ai par ailleurs enrichie tout récemment, mais cela ne m'a pas pris trop de temps et j'arrêterai si c'est faisable par un bot. Automatik (discussion) 2 janvier 2013 à 21:38 (UTC)

Je planifie ça pour dans trois mois maxi (si personne ne termine avant). JackPotte ($♠) 2 janvier 2013 à 22:01 (UTC)

Entre temps l’arrivée du Lua va pouvoir autocatégoriser. JackPotte ($♠) 17 mars 2013 à 14:39 (UTC)

Ça, c’est vraiment cool. Automatik (discussion) 17 mars 2013 à 17:33 (UTC)

La suite sur Discussion_module:langues#Catégorie:Lettres_rares. JackPotte ($♠) 7 décembre 2014 à 13:39 (UTC)

La page Wiktionnaire:Demandes aux bureaucrates est clairement saturée, selon mon extrapolation elle dépassera le nombre raisonnable de sections bien avant l’an 3000. Afin d’anticiper ce potentiel problème, je propose de créer désormais tout de suite des sous-pages par siècle, comme Wiktionnaire:Demandes aux bureaucrates/XXI, afin que nos arrières petits enfants ne soient pas troublés par les divers avatars du bug de l’an 2000.

L’inconvénient, bien sûr, c’est les problèmes de rafraichissement de cache. Pas sûr que CRTL+F5 marche encore dans 1200 ans : il faudra cliquer sur le bouton qui va bien tous les 100 ans, en espérant qu’il y ait encore un bouton.

Ceci me semblant être une grave question qui concerne bien évidemment l’avenir du Wiktionnaire, je sollicite donc humblement votre opinion ce sur qu’il faut faire. --GaAs, 1^er avril 2948 (UTC) En plus rien de prévu là ici à cet endroit.

Je propose de laisser ça au pouvoir discrétionnaire du bureaucrate. JackPotte ($♠) 2 janvier 2013 à 19:38 (UTC)

Voir section suivante. --GaAs 3 janvier 2013 à 21:26 (UTC)

ArséniureDeGallium (d · c · b) pense que ça fait assez longtemps qu’il est bureaucrate du Wiktionnaire. Il souhaite se retirer. Mais il ne le fera que si un contributeur le remplace dans cette fonction. Alors, il attend vos candidatures. --GaAs 3 janvier 2013 à 00:39 (UTC)

Bonjour/bonsoir,

Je voulais vous demander si les expressions de cette page annexe étaient automatiquement rajoutés par un bot à la Catégorie:Expressions en français (lorsqu'elles sont bleues et pas encore catégorisées). Cordialement, Automatik (discussion) 3 janvier 2013 à 01:26 (UTC)

Mon sentiment est pour la suppression de cette page. --GaAs 3 janvier 2013 à 21:28 (UTC)

Salut,

Vu les documentations de certains modèles, je n'arrive pas à être sûr de l'utilisation de ce modèle. Quelle est la différence entre nocat, nocat=1, nocat=oui, nocat=non, nocat=cequejeveux ; y en a-t-il une ? Merci, Automatik (discussion) 3 janvier 2013 à 04:35 (UTC)

Tout dépend du degré de sophistication introduit par le créateur du modèle (ou son dernier contributeur). On m'a un jour certifié qu'on pouvait faire en sorte que « nocat=cercopithèque à poils ras » soit reconnu alors que « nocat=cercopithèque à poils courts » ne le serait pas. La seule solution pour savoir ce qu'il en est exactement est donc de plonger dans le code de chaque modèle. --Pjacquot (discussion) 3 janvier 2013 à 07:35 (UTC)

Ou la documentation ? Mais alors il faut se rappeler la documentation de chaque modèle pour savoir comment renseigner ce paramètre ? Moi je mets nocat=oui ou nocat=1 selon mon humeur ; devrais-je faire autrement ? Ce serait bien que l’ensemble soit homogène. Automatik (discussion) 3 janvier 2013 à 07:42 (UTC)

"1" ou "oui", selon l’humeur. Stephane8888 ✍ 3 janvier 2013 à 10:42 (UTC)

Bonjour,

Je voudrais vous demander s’il est possible de préciser dans la documentation du modèle {{clé de tri}} ce qu’il en est des verbes pronominaux. Diligent (d · c · b) m’a précisé qu’il ne faut pas, dans des cas comme s’agesir, mettre le s dans la clé de tri, car c’est un cas particulier. Comme ce n’est pas le cas de tous les articles des verbes pronominaux, je voudrais vous demander s’il est possible de documenter le modèle, afin que cela soit clair. Merci. Automatik (discussion) 3 janvier 2013 à 08:31 (UTC)

C’est un peu la synthèse des 2 discussions : Clés de tris de catégories spécifiques, et Cas des verbes pronominaux. Avec la clé de tri habituelle (sans diacritique), un verbe comme s’agesir apparaît à la lettre S de la catégorie Catégorie:Verbes pronominaux en ancien français, mais apparaît aussi (grâce à l’article agesir) à la lettre A de la même catégorie. Le lecteur trouve le verbe dans les 2 cas. Si on suit Dilligent, non seulement on fait une entorse à une règle simple (celle de ne retirer que les diacritiques), mais on ôte également la possibilité aux lecteurs de trouver à la lettre S. Stephane8888 ✍ 3 janvier 2013 à 09:56 (UTC) P.S. : la lecture de la catégorie est aussi facilitée plutôt que d’alterner sans cesse:

1. acompagnier
2. s’acompagnier
3. acomparagier
4. s’acomparagier
5. acomparer
6. s’acomparer

Il est étonnant à propos que sur les 291 verbes pronominaux en ancien français, 284 commencent par un a (les quelques restants commençant par b, m, p, r et s). Automatik (discussion) 3 janvier 2013 à 11:19 (UTC)

ça sent le travail inachevé… Stephane8888 ✍ 3 janvier 2013 à 16:59 (UTC)

Oui, c'est logique de respecter la règle habituelle. Diligent considère qu'il faut trouver la page du verbe dans la catégorie sans utiliser le pronom, et il a raison, mais on trouve déjà le verbe actuellement aux deux endroits, ce n'est donc pas un problème. Lmaltier (discussion) 3 janvier 2013 à 18:17 (UTC)

Actuellement, on supprime les apostrophes des clés de tri sans les remplacer par des espaces (par exemple pour la clé de tri dos dane et non dos d ane). Je n'ai jamais compris pourquoi on faisait ça, mais Un naturaliste du Midi est d'accord avec moi que ce serait mieux de faire comme pour les traits d'union. Ce serait d'autant plus logique que les apostrophes sont généralement utilisées entre deux mots. On pourrait envisager ne pas mettre d'espace quand l'apostrophe est au milieu d'un mot qui est toujours ressenti comme mot unique et pas comme locution, comme presqu’île, mais ça compliquerait sans doute un peu trop les choses. Qu'est-ce que vous en pensez ? Lmaltier (discussion) 3 janvier 2013 à 18:13 (UTC)

Perso, je serai plus d'avis de supprimer tous les espaces des clés de tri... --Lyokoï88 (discussion) 3 janvier 2013 à 18:43 (UTC)

Alors, j'explique la raison : c'est parce que nous avons beaucoup de locutions, et de mots composés de façon générale. Dans les dictionnaires courants, où il y a très peu de locutions en tant qu'entrées séparées, on peut se permettre de faire comme si toutes les lettres étaient collées. Mais ici, cela facilite beaucoup la recherche de faire comme par exemple dans les listes de stations de métro, et d'avoir l'ordre

• boulanger
• boulanger-pâtissier
• boulangerie

plutôt que :

• boulanger
• boulangerie
• boulanger-pâtissier

ou encore :

• bar
• bar à chansons
• bar à vin
• baratin

plutôt que :

• bar
• bar à chansons
• baratin
• bar à vin

Lmaltier (discussion) 3 janvier 2013 à 20:16 (UTC)

J'ai rien dit ! --Lyokoï88 (discussion) 3 janvier 2013 à 20:44 (UTC)

Moi j’ai rien compris, mais j’ai toute confiance en Lmaltier dès qu’il ne s’agit pas de verbes pronominaux : juste fais-le ! --GaAs 3 janvier 2013 à 21:33 (UTC)

Perso, je pense que la présence de l'espace (et seulement l'espace) dans les clés de tri est très discutable (mais je ne vais pas lister les arguments, je serais encore trop long et ce n'est pas le sujet) et par suite que Lyokoï88 n'a pas forcément tort. L'espace ayant donc été retenue, je ne vois en effet pas pourquoi l'apostrophe jouirait d'un statut particulier. Si on veut séparer passe-montagne de passemontagne pour des raisons esthétiques ou de fluidité de lecture (tous les passe- se trouvant alors côte à côte), et sachant que les articles commençant par : « le  » sont regroupés à cause de l'espace suivant le, il n'y a pas de raison (ou je ne la vois pas !) de ne pas traiter l'apostrophe de la même façon, et donc par exemple que tous les articles commençant par l’ ne soient pas regroupés. --Chris06 ✍ 3 janvier 2013 à 22:19 (UTC)

Je suis pour remplacer l’apostrophe par un espace dans les clé de tri (du français), sauf effectivement pour des mots comme presqu’île. Stephane8888 ✍ 4 janvier 2013 à 09:40 (UTC)

Quelles seront les critères pour distinguer les cas semblables à presqu’ile et ceux qui ne le seront pas ? Automatik (discussion) 6 janvier 2013 à 01:56 (UTC)

J'imagine que c'est celui que j'évoquais plus haut : quand le mot n'est jamais ressenti comme une locution, on ne met pas d'espace à la place de l'apostrophe. Dans certaines langues, le cas peut être courant, même s'il est exceptionnel en français. Je suis d'accord, mais l'inconvénient (sérieux) est qu'on ne peut pas faire la distinction par robot. On pourrait rajouter les espaces par robot pour les pages contenant une section Français (sauf si l'apostrophe et au début ou à la fin du mot, bien sûr), puis repasser à la main pour les cas particuliers. Un robot pourrait aussi traiter les pages des autres langues où cette politique est raisonnable, sans rien faire pour les autres, comme le breton, où l'apostrophe à l'intérieur d'un mot est courante. Lmaltier (discussion) 6 janvier 2013 à 09:20 (UTC)

Pour ceux qui l’auraient raté, j’ai affirmé cela sur Wikipédia.

En vérité, je le pense, et je le redis : le Wiktionnaire, c’est moi.

D’ailleurs, quand j’y pense fort, en fait, c’est la vérité : le Wiktionnaire, c’est moi. Existeriez-vous si moi je n’existais pas ? Non.--GaAs 3 janvier 2013 à 22:41 (UTC)

J’ai beau regarder http://fr.wikipedia.orghttps://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Wiktionnaire&action=history je ne vois que deux modestes éditions. JackPotte ($♠) 3 janvier 2013 à 22:52 (UTC)

Couillon de la lune.

Pour ceux qui n’auraient pas compris, il s’agissait d’une parodie du « le surréalisme, c’est moi » de Dali. --GaAs 3 janvier 2013 à 23:12 (UTC)

Bonjour,

Dans cette catégorie se trouvent 7 pages (plus beaucoup donc) qui sont les suivantes :

en

Discussion:ton/fusion daf

Discussion:en/fusion daf

Discussion:gros/fusion daf

Discussion:grâce/fusion daf

Discussion:mot/fusion daf

Discussion:nous/fusion daf

Deux choix semblent s’offrir à nous :

1. Garder l’article en dans la catégorie et rajouter nous, mot, etc.
2. Enlever en.

Des idées ? Automatik (discussion) 4 janvier 2013 à 10:17 (UTC)

Je ne comprends pas pourquoi ces fusions seraient différentes des précédentes. JackPotte ($♠) 4 janvier 2013 à 11:30 (UTC)

De quelles fusions parles-tu ? Cordialement, Automatik (discussion) 4 janvier 2013 à 11:54 (UTC)

De celles que demande la catégorie que tu cites, comme ceci (en vérifiant que le {{Import:DAF8}} est dans {{-réf-}}). JackPotte ($♠) 4 janvier 2013 à 11:58 (UTC)

Et les précédentes du coup, à quoi font-elles référence ? Automatik (discussion) 4 janvier 2013 à 12:01 (UTC)

Ce sont les dernières à faire, une fois supprimées on pourra enfin se débarrasser de cette catégorie. JackPotte ($♠) 4 janvier 2013 à 12:02 (UTC)

Je voulais demander : pourquoi catégoriser en dans cette catégorie, et pas nous par exemple ? vu qu’il existe une Discussion:nous/fusion daf au même titre qu’il existe une Discussion:en/fusion daf. Cdlt, Automatik (discussion) 4 janvier 2013 à 12:07 (UTC)

C’est une exception imprévue. JackPotte ($♠) 4 janvier 2013 à 18:53 (UTC)

J'ai fait par le passé de nombreuses fusions. Il y a toujours eu des précisions dans le DAF8 que ne contenaient pas les articles wiki. Surtout sur des pronoms ou des prépositions courantes à acceptions ou usages variés. Les siècles d'expérience accumulée de l'Académie sont à considérer. Fusionnons comme nous l'avons toujours fait. François GOGLINS (discussion) 16 janvier 2013 à 07:00 (UTC).

… de supprimer Wiktionnaire:Pages à vérifier… Aujourd’hui, cette page redirige vers une simple catégorie Catégorie:Pages à vérifier, qui n’a pas le même intérêt, puisqu’il n’y a plus de discussions communautaires. Sur le Wiktionary anglophone, ils ont raison de conserver en:Wiktionary:Requests for verification. Enfin c’est mon avis et je le partage. C’était mieux avant… — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 4 janvier 2013 à 11:34 (UTC)

Et ça change quoi de discuter dans la page Catégorie ou celle Wiktionnaire ? (j’avoue n’avoir pas trop compris). Automatik (discussion) 4 janvier 2013 à 12:00 (UTC)

Parce que personne (ou presque) ne consulte cette catégorie et qu’il n’y a plus de discussions centralisées et communautaires comme pour les Pages proposées à la suppression et comme c’était le cas auparavant. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 4 janvier 2013 à 12:18 (UTC)

Le problème était (me semble-t-il) qu’on y discutait principalement de vérification d’existence de mot… c’est-à-dire la même chose que dans Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression. Je pense que lorsqu’on veut discuter d’un point particulier, on peut utiliser les pages de discussion des articles. Question : Quand on a une page d’un article dans sa liste de suivi, est-ce que la page de discussion associée à l’article est elle aussi suivie ? Stephane8888 ✍ 4 janvier 2013 à 14:04 (UTC)

Oui, bien sûr, tu ne consultes jamais ta liste de suivi ? — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 4 janvier 2013 à 14:12 (UTC)

Merci. J’avais un doute et la flemme de vérifier. Mais les choses sont bien faites. Stephane8888 ✍ 6 janvier 2013 à 01:15 (UTC)

Par contre ça n’ajoute pas les sous-pages dans la foulée. Automatik (discussion) 6 janvier 2013 à 01:20 (UTC)

Bonjour,

Ayant consulté le modèle:-déf-, j’ai regardé les pages liées, mais après avoir jeté un coup d’œil au code, je n’ai pas vu de pages qui contenait ce modèle. Comment est-ce possible que sur 10 pages liées aucune ne contienne ce modèle ? Merci d’avance pour votre réponse. Automatik (discussion) 4 janvier 2013 à 11:53 (UTC)

Alors elles ne sont pas liées directement, mais par inclusion. Il suffit de cliquer sur "Masquer les inclusions" en bleu pour obtenir les modèles qui l’emploient. JackPotte ($♠) 4 janvier 2013 à 12:00 (UTC)

Ça change quoi concrètement qu’elles soient liées par inclusion ? Merci. Automatik (discussion) 4 janvier 2013 à 12:03 (UTC)

C’est trop évident quand on connait la POO. JackPotte ($♠) 4 janvier 2013 à 18:54 (UTC)

Et autrement, il est utilisé ce modèle -déf- ? Automatik (discussion) 5 janvier 2013 à 22:02 (UTC)

Oui, il est beaucoup utilisé. Par exemple dans cette page : Modèle:-nom-. "Par inclusion" signifie que ce modèle n’est pas utilisé directement dans la page liée, mais qu’il est utilisé dans un modèle qui, lui, est utilisé dans la page liée. Stephane8888 ✍ 6 janvier 2013 à 01:19 (UTC)

D’accord, je vois. On peut appeler ça une transclusion ? Automatik (discussion) 6 janvier 2013 à 02:07 (UTC)

Bonjour,

Vous avez une explication à l’existence simultanée de ces deux modèles ? Merci pour votre aide, Automatik (discussion) 4 janvier 2013 à 15:22 (UTC)

D'après ce que je comprends, -prov- est utilisé en titre de section (j'apprends l'existence de ce modèle), section réunissant les proverbes contenant le mot, et proverbial en début de définition. Mais la section -exp- inclut déjà les proverbes.Lmaltier (discussion) 4 janvier 2013 à 18:50 (UTC)

Si vous avez de meilleures idées je suis plutôt pour, comme par exemple fusionner tous les {{-prov-}} dans les {{-exp-}}, et les {{-exp-}} dans les {{-drv-}}. JackPotte ($♠) 4 janvier 2013 à 18:56 (UTC)

Oui, mettre les proverbes dans les -exp-, c'est bien, mais il faut simplement clarifier le titre (par exemple Proverbes et phrases toutes faites). Mais les dérivés, c'est différent : on ne peut pas présenter une phrase complète comme un mot dérivé. Lmaltier (discussion) 4 janvier 2013 à 19:00 (UTC)

Et pourtant nos locutions (dérivés, expressions et proverbes indistinctement) sont dans des catégories "mots en…" car on ne m’a pas laissé les remplacer par "termes en…". JackPotte ($♠) 4 janvier 2013 à 19:41 (UTC)

Je suis pas sûr qu’on voit tous le modèle -prov- de la même façon. D’après vous, ce serait un modèle similaire à la section -expr- ? On peut voir un exemple d’utilisation de ce modèle, c’est plutôt un type de nom, donc je comprends pas vos remarques. Après pour le titre Proverbes et phrases toutes faites, je trouve qu’il y a redondance car un proverbe est une phrase toute faite. Tu pourrais donner un exemple de locutions catégorisées dans Mots en… JackPotte ? J’ai trouvé un contre-exemple, mais je n’ai pas ciblé vraiment de quoi tu parles. Merci. Automatik (discussion) 5 janvier 2013 à 20:27 (UTC)

Je n'ai rien dit, c'est moi qui me trompais à propos de -prov-. Effectivement, c'est analogue à -nom- et non pas à -exp-. Lmaltier (discussion) 5 janvier 2013 à 20:45 (UTC)

Voici les exemples. JackPotte ($♠) 5 janvier 2013 à 21:15 (UTC)

Oui effectivement, hacher menu comme chair à pâté dans la catégorie Catégorie:Mots à h aspiré, n’est pas top top. Enlever les expressions de ce genre de catégories, ou alors renommer les catégories, il faudrait voir. Automatik (discussion) 5 janvier 2013 à 21:55 (UTC)

Salut,

Comme je vois qu’on passe pour un service de renseignement avec ce Poser une question qui n’est pas très clair pour ceux qui ne connaissent pas assez le projet, j’aimerais savoir qui peut coder ce menu à gauche apparemment inaccessible ? Merci par avance pour votre assistance. Automatik (discussion) 4 janvier 2013 à 15:30 (UTC)

Les administrateurs connaissent Mediawiki:Sidebar, mais peu vont se risquer à la modifier sans consensus. Si tu veux modifier la tienne uniquement, regarde mes liens vers les dicos externes : Utilisateur:JackPotte/common.js. JackPotte ($♠) 4 janvier 2013 à 18:58 (UTC)

Ok, merci. Automatik (discussion) 5 janvier 2013 à 20:32 (UTC)

Voir #Modification mineure du menu à gauche. --GaAs 6 janvier 2013 à 09:11 (UTC)

Bonjour à tous

Nous avons ici une page qui semble devoir son existence une mauvaise connaissance de l'étymologie. Cette page, -en, donne des dérivés formés en réalité en -ien et en -éen. Etymologiquement ce -en n'existe pas en français, d'ailleurs il est donné comme venant du latin -anus qui donne -ain en français.

On se retrouve dans les autres pages avec des étymologies absurdes : açoréen vient de Açores + -en ; bayésien vient de Bayes + -en. D'où sortent alors le é et le i? Chez moi cela donnerait *açoren et *bayésen. Même chose pour amazonien analysé comme Amazonie + -en. C'est absurde.

J'ai l'impression qu'il y a du ménage/rangement à faire! Dhegiha (discussion) 5 janvier 2013 à 10:46 (UTC)

Pour açoréen, c'était le suffixe -éen qui était mentionné au départ, et ça a été changé : http://fr.wiktionary.orghttps://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=a%C3%A7or%C3%A9en&diff=3110547&oldid=2671901. Je crois surtout qu'il ne faut pas changer trop vite ce qui a été fait, que ce soit pour supprimer ou pour modifier. Lmaltier (discussion) 5 janvier 2013 à 10:52 (UTC)

Dans le Petit Robert 2001, il y a un petit dictionnaire des suffixes du français. "-en, enne" renvoi vers "-éen, -éenne" et "-ien, -ienne". Où il est marqué que ce sont des formes contractés. A vous de voir comment traiter ça... --Lyokoï88 (discussion) 5 janvier 2013 à 19:13 (UTC)

Dans la mesure où c’est la seule source que l’on a, moi je me contenterais de faire une redirection douce avec cette explication également. À savoir s’il n’y a pas d’autres sources maintenant. Automatik (discussion) 6 janvier 2013 à 01:18 (UTC)

Ce que nous dit Lyokoï, c'est que -en est signalé comme une « forme contractée ». Pour moi cela se rapporte à des exemples tels que uruguayen pour *uruguayien ou cangéen pour **cangéyien. Dhegiha (discussion) 6 janvier 2013 à 09:51 (UTC)

Bonjour,

Je viens par sérendipité et par ignorance de m'apercevoir que la « nouvelle grammaire » avait renommé les adjectifs déterminatifs et les articles en « déterminants » (ce qui à mon avis est une évolution positive, que d'ailleurs le Wiktionnaire a entamée puisqu'il nomme « adjectif » — nouvelle grammaire — un adjectif qualificatif — grammaire traditionnelle — ; du coup, la situation est bancale car par exemple avec la terminologie courante du Wiktionnaire, un adjectif indéfini n'est pas un adjectif, ce qui n'aide pas à la clarification des concepts).

Ce constat est déjà inscrit à l'article adjectif sous la forme de cette note : « Dans la linguistique moderne, les adjectifs déterminatifs sont classés plutôt en déterminants qu’en adjectifs. »

L'excellent site de l'Office québecois de la langue française (Banque de dépannage linguistique) fournit le tableau d'équivalence entre les terminologies traditionnelle et nouvelle concernant les déterminants sur cette page.

Le Wiktionnaire ayant une politique de neutralité, j'en déduis qu'il se devrait à minima de mentionner les deux appellations au niveau du type de mot, en ce qui concerne les entrées présentes dans ce tableau d'équivalence.

Les modalités de mise en pratique sont une autre question (apparence visuelle : les deux appellations dans la ligne de titre de section, ou bien une seule et la deuxième en dessous, ou d'autres solutions ; possibles impacts sur le modèle -déf-, ou pas si on se contente de l'apparence visuelle, etc.).

Je viens également de faire une recherche de ce sujet dans la Wikidémie avant de poster, et viens de trouver cette contribution d'un enseignant (Utilisateur:Zorglub) en mai 2009 : « Incidemment dans ces jolis tableaux et dans les articles mon, ton, etc., il est dommage que la catégorie grammaticale déterminant n’apparaisse pas. Dans la grammaire qu’on apprend aux élèves, c’est cette catégorie qui compte, et le mot ‹ adjectif › est trompeur. Ne pourrait-on pas mettre ‹ déterminant possessif › ou ‹ déterminant adjectif possessif › ? », qui me semble devoir être sérieusement prise en compte si le Wiktionnaire souhaite vivre avec son temps.

Qu'en pensez-vous ? (autrement que le matin) --Chris06 ✍ 5 janvier 2013 à 13:38 (UTC)

Les dictionnaires en licence libres (y compris les autres wikis) utilisent la traditionnelle. Pourquoi migrer (je ne vois rien de bancale) ? JackPotte ($♠) 5 janvier 2013 à 13:44 (UTC)

Quand il s’agit des classe lexicales, nous sommes plutôt conservateurs. Nous étions d’accord dans Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/juillet 2010#Modèle:-loc-dét- pour la suppression de {{-loc-dét-}}. Cela dit, nous avons Catégorie:Déterminants. — TAKASUGI Shinji (d) 5 janvier 2013 à 15:52 (UTC)

Je viens de comprendre qu'il faut faire un choix, car si on mentionne les deux appellations, il y a des vieux de la vieille qui vont venir se pointer et réclamer qu'on rajoute «  ou Substantif » après « Nom commun »… Donc qui dit choix dit majorité, et en effet comme souvent conservatisme. Bah, qu'une vingtaine d'années à attendre ! --Chris06 ✍ 5 janvier 2013 à 18:43 (UTC)

On peut sûrement réaliser un gadget affichant les nouvelles appellations à la place des anciennes pour ceux qui les préfèrent, mais les IP n’y auraient pas accès. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 6 janvier 2013 à 06:09 (UTC)

Je trouve regrettable la dernière opération de Lmaltier, qui refuse de lister les anciens toponymes sous prétexte qu’il est sûr que le mot région ne doit pas être utilisé pour une petite zone comme un village.

• Premièrement laisser noyer ces toponymes dans la masse ne permettra pas de les retrouver alors qu’ils sont spéciaux, sans aucun avantage d’autre part.
• Deuxièmement son interprétation sans appel contredit le sens décrit dans notre article région sens 3 : Territoire alentour, et accessoirement quelques 3000 bouquins numérisés et mon expérience personnelle, qu’il a qualifié de faux avant de prendre ces mesures tout seul. JackPotte ($♠) 5 janvier 2013 à 17:53 (UTC)

Région est valables pour une localité. Le château et sa région, ses alentours, peut avoir la taille d'une localité. Après, j'avoue qu'il y a quand même un paquet d'anciennes communes et que l'on peut faire une catégorie ancienne commune/localité de France. Je pense qu'il vaut mieux s'attacher au sens administratif pour ces termes. --Lyokoï88 (discussion) 5 janvier 2013 à 18:01 (UTC)

Je maintiens que ce n'est pas parce qu'un village perd son statut de commune indépendante que son nom peut être catégorisé dans les Anciennes régions en français. Je suis d'accord avec nos différents sens du mot région, et aucun ne s'applique ici, de toute évidence. On peut dire dans la région du village de, ça ne fait pas du village une région. J'ai vraiment l'impression qu'on ne parle pas la même langue. Lmaltier (discussion) 5 janvier 2013 à 18:04 (UTC)

Toujours est-il que cette divergence est en train de contrecarrer ma stratégie à long terme, car j’avais créé Catégorie:Anciennes régions en français délibérément avec un nom général pour accumuler ces toponymes dedans en attendant qu’ils soient assez nombreux pour créer leurs propres catégories (comme anciennes communes, ou ce que j’avais fait pour Catégorie:Provinces romaines en français). Maintenant que ma réflexion est entravée je me demande si j’y ajoute le Gondwana ce qu’il adviendra de mon travail, s’il deviendrait normal de révoquer purement et simplement JackPotte avant la fin de la discussion sans rien proposer à la place…

A titre informatif, voici les anciens villages remontés aujourd'hui et qui seraient perdus en tant que tels : Saint-Martin-d’Arcé, Baugé, Pontigné Le Vieil-Baugé et Montpollin. JackPotte ($♠) 5 janvier 2013 à 18:14 (UTC)

Surtout que j’avais déjà pris la peine de prendre la température ici : Wiktionnaire:Wikidémie/septembre_2010#Modèle_pour_le_russe. JackPotte ($♠) 5 janvier 2013 à 18:18 (UTC)

Arf, si c'est pour écrémer ensuite... Enfin, je pense que tu devrais construire l'arborescence des catégories dès maintenant. Cela permettra à Lmaltier de faire ses corrections pointilleuses en passant derrière toi, au lieu de simplement défaire ce qui a été fait. Ainsi tu pourras continuer à mettre dans la catégorie générale les termes, et lui si l'envie lui prend, il pourra les mettre dans la sous-catégorie correspondantes. --Lyokoï88 (discussion) 5 janvier 2013 à 18:22 (UTC)

Mais je ne sais pas combien de termes y figureront et c’est un facteur important pour les splits.

Par ailleurs je voudrais vous soumettre le cas de Petite Russie qui n’est pas une ancienne région mais l’ancien nom d’une région, ni Catégorie:Périphrases en français. JackPotte ($♠) 5 janvier 2013 à 18:28 (UTC)

Pour Petite Russie je ne vois pas d'autres catégorie que {{désuet|fr}}. --Lyokoï88 (discussion) 5 janvier 2013 à 18:46 (UTC)

La discussion citée concernait la catégorie Anciens pays. Il n'y était pas question de mettre un nom de localité dans une catégorie Anciennes régions. Cette discussion est ahurissante, j'ai l'impression de parler à des extra-terrestres, ou à des gens qui ont appris le vocabulaire français de base dans les dictionnaires, en interprétant mal ce qu'ils ont lu. Avez-vous entendu une seule fois dans votre vie le mot région utilisé pour parler d'une localité ? Il est évident qu'on ne peut pas trouver de texte où une localité est qualifiée de région, sauf éventuellement dans un sens administratif (et encore, ça m'étonnerait beaucoup, bien que Paris soit un département). Notre sens 3 concerne les alentours d'un endroit, il est bien évident que ça ne s'applique pas ici : le village serait les alentours de quoi ? Et ce sens s'utilise d'ailleurs toujours avec l'article défini, je pense, jamais avec l'article indéfini, et ça ne ferait donc pas du village une région. Lmaltier (discussion) 5 janvier 2013 à 20:32 (UTC)

Paris est un département... (Le 75). Mais je comprends ton point de vue. --Lyokoï88 (discussion) 5 janvier 2013 à 21:13 (UTC)

Pas moi, Lmaltier tu ne t’es pas étendu sur des critères de taille, de population ou encore de subdivision au sein d’un maillage. En effet, si Catégorie:Régions de France en français est précisément dicté par l’administration, pourquoi la région de l’ancien village (voire la région du Gondwana) ne seraient pas dans Catégorie:Anciennes régions en français au juste ? Je ne vois pas en quoi ce serait intrinsèquement plus grand ou plus petit qu’une zone ou une aire. JackPotte ($♠) 5 janvier 2013 à 21:34 (UTC)

Je n'ai jamais parlé de critère de taille, ni de critère administratif, où as-tu vu ça ? Je veux seulement que les mots soient employés dans le sens qu'ils ont. J'ai posé la question Avez-vous entendu une seule fois dans votre vie le mot région utilisé pour parler d'une localité ? J'aimerais ta réponse à cette question, mais je suis certain que la réponse est non, tout simplement parce qu'une localité n'est pas une région. Lmaltier (discussion) 5 janvier 2013 à 21:43 (UTC)

Il me semble qu ton raisonnement revient à renommer Liste de régions du cerveau humain sur l’encyclopédie Wikipédia en prétextant que la région n’est pas synonyme d’organe. JackPotte ($♠) 5 janvier 2013 à 21:45 (UTC)

Quel raisonnement ? Je n'ai pas pas fait de raisonnement, j'ai seulement demandé qu'on respecte le sens des mots. Effectivement, on utilise le mot région pour parler de régions du cerveau. Mais on n'utilise pas le mot pour parler d'une localité. Lmaltier (discussion) 5 janvier 2013 à 21:47 (UTC)

Allons je ne veux pas te critiquer, juste utiliser le mot région dans un sens plus général que localité pour le regrouper dans une catégorie de toponymes. Devrait-on la renommer Catégorie:Anciens toponymes en français pour satisfaire tout le monde (quoique est-ce le nom qui est ancien ou la région) ? JackPotte ($♠) 5 janvier 2013 à 21:50 (UTC)

Dans un sens plus général que localité ? Mais on n'appelle jamais une localité une région, je le répète, et je vois que tu ne le contestes pas, puisque tu ne réponds pas oui à ma question. Pourquoi ne pas suivre tout simplement ma suggestion d'une catégorie Anciennes communes en français ? Il y en a beaucoup, des anciennes communes, avec toutes les fusions de communes qu'il y a eu. Anciens toponymes serait effectivement le nom le plus général, mais est très ambigu : Perse est un toponyme, et qui est toujours utilisé par les historiens, ce n'est donc pas vraiment un ancien toponyme, c'est un toponyme désignant une réalité ancienne. C'est le signifié qui est ancien, pas le signifiant, pas le toponyme. Lmaltier (discussion) 5 janvier 2013 à 21:59 (UTC)

Marché conclu, je vais créer Catégorie:Anciennes communes en français et les moutons seront bien gardés. JackPotte ($♠) 5 janvier 2013 à 22:04 (UTC)

A noter que dans le cas qui nous occupe, les anciennes communes ne sont plus des communes, mais restent des localités. Ces localités ont le statut de communes associées. Lmaltier (discussion) 5 janvier 2013 à 22:12 (UTC)

Ci-gît la suite de la discussion. JackPotte ($♠) 5 janvier 2013 à 22:14 (UTC)

Et son rebondissement. JackPotte ($♠) 5 janvier 2013 à 22:36 (UTC)

Oui, il faut utiliser les mots avec le sens qu'ils ont réellement si on veut donner une information exacte. Lmaltier (discussion) 5 janvier 2013 à 22:40 (UTC)

Traduction : il faut baptiser nos catégories avec le lexème du polysème qu’Lmaltier ne révoquera pas.

Plus sérieusement, toutes nos catégories sont classées dans des hyperonymes, et je considère toujours qu’une région, zone ou aire est hyperonyme de localité, commune, et ville, ce qui en plus de respecter la langue m’arrangeait bien pour catégoriser (quand toi tu lances les petites Catégorie:Anciennes communes en français et Catégorie:Anciennes villes en français). JackPotte ($♠) 5 janvier 2013 à 22:44 (UTC)

Lutèce n'a jamais été une commune, on dirait que c'est de la provocation. Et une localité recouvre une certaine zone (ou aire) géographique, mais ce n'est pas une région. Il ne faut pas oublier que les catégories sont destinées aux lecteurs avant tout, il ne faut pas y mettre des choses fausses si on veut qu'elles soient utiles. Lmaltier (discussion) 5 janvier 2013 à 22:54 (UTC)

Une proposition de nompour la catégroie qui te tient à cœur : Anciennes divisions géographiques. Je pense qu'on ne peut pas faire plus générique. Lmaltier (discussion) 5 janvier 2013 à 22:56 (UTC)

Mais je ne voulais pas utiliser commune à la base, juste le sens commun de région. Mais comme ta catégorisation actuelle ne me sied guère je suis d’accord pour Catégorie:Anciennes divisions géographiques. JackPotte ($♠) 5 janvier 2013 à 23:01 (UTC)

Mais ce n'est pas le sens commun de région, tout au contraire. Une localité, comme son nom l'indique, désigne un lieu précis. Région, au contraire, est utilisé quand on veut parler de quelque chose de plus vaste qu'un lieu précis (c'est pour ça qu'en emploie dans la région de pour dire qu'on ne se limite pas à la localité). Les deux mots sont donc quasiment des antonymes. Quand j'ai vu cette catégorisation, j'ai tout de suite compris que c'était une erreur de copier/coller, que ce n'était pas volontaire. Mais je me trompais... Je te rassure, j'ai maintenant compris, avec bien du mal, que le mot était utilisé dans le nouveau sens de division géographique dotée d'un nom. Mais ce n'est pas un sens normal du mot région. Lmaltier (discussion) 6 janvier 2013 à 09:11 (UTC)

Pourquoi avoir supprimé la catégorie Anciennes communes ? Je suggérais un nom uniquement pour la "surcatégorie" à laquelle tu tenais, mais que je vois mal des lecteurs utiliser en pratique. Lmaltier (discussion) 8 janvier 2013 à 21:42 (UTC)

Parce que je n’ai pas le temps d’en faire une vraie catégorie. Il ne s’agit pas de lister des singletons car le moteur peut le faire aussi bien. JackPotte ($♠) 8 janvier 2013 à 23:03 (UTC)

Mais personne ne te demande de faire quelque chose si tu n'as pas le temps. Je suggérais seulement qu'il ne fallait pas supprimer les choses pertinentes. Cela allait d'ailleurs nettement plus vite de laisser la catégorie, en y ajoutant la surcatégorie, que de changer toutes les pages individuelles qui l'employaient. C'était déjà une vraie catégorie. Lmaltier (discussion) 9 janvier 2013 à 06:50 (UTC)

Dans ma longue quête de vidage de cette page, j'arrive aujourd'hui sur le mot afgan. Bof, une variante orthographique, soit. Rien de bien extraordinaire. Mais alors que je cherche à vérifier le mot sur d'autres dictionnaires (il est absent sous cette forme à peu près partout...) je vérifie l'article sur le TLFi. Et là, il est dit que seul le Littré a retenu cette orthographe. En effet, je me promène dans les moteurs de recherche et en enlevant toutes les inclusions de mots étrangers (afgan suit, etc.) dans les pages françaises, ce qui reste semble tenir de la simple faute d'orthographe (ce site peut sembler sérieux, mais ces bananos écrivent quand même Méxique... d'où ma grande réticence). Que faire ?

• Je retire le mot de la liste du Littré ?
• Je fais malgré tout une entrée ?

Vous avez un moyen d'avoir une comparaison entre afghan et afgan ? --Lyokoï88 (discussion) 5 janvier 2013 à 18:42 (UTC)

Le plus que l’on puisse mettre serait comme le CNRTL : une note expliquant l’origine de la rareté du lemme. JackPotte ($♠) 5 janvier 2013 à 18:55 (UTC)

Je suis d’accord avec JackPotte ; si on le met cette note paraît donner l’information la plus précise sur ce terme. Automatik (discussion) 5 janvier 2013 à 19:52 (UTC)

Il suffit de dire dans la définition : Orthographe indiquée par le Littré comme une autre orthographe du mot afghan (mais cette orthographe n'est pas utilisée en pratique). Lmaltier (discussion) 5 janvier 2013 à 20:37 (UTC)

On ne va pas commencer à mettre la ou les sources sur la ligne de définition, elles ont déjà leurs places dans l’étymologie, les exemples, les notes et les références (ce qui fait beaucoup). Quand les robots récupèreront la définition parsée ils ne s’attendront pas à ce type de données. JackPotte ($♠) 5 janvier 2013 à 21:21 (UTC)

Le problème, c'est que, si on ne trouve le mot utilisé nulle part, il faut que ce soit évident du premier coup d'œil que c'est une invention de Littré, et que l'orthographe n'existe probablement pas (en admettant que c'est le cas, peut-être que Littré l'a trouvée parfois utilisée, il faut quand même être prudent, c'est vrai). Lmaltier (discussion) 5 janvier 2013 à 21:30 (UTC)

bon je mettrai "extrêmement rare" et "désuet"... ^^ --Lyokoï88 (discussion) 5 janvier 2013 à 23:46 (UTC)

Quand c’est un hapax on donne généralement l’unique usage en exemple juste sous la définition, là on peut faire pareil sous forme de note. --GaAs 6 janvier 2013 à 09:01 (UTC)

"Article" créé. Le mot (surtout Afgan(s)) est bien attesté au XVIII et XIX^e siècles. "Désuet" et préférable à "rare". La note est-elle encore pertinente ? Voir afgan. Stephane8888 ✍ 8 janvier 2013 à 00:01 (UTC)

Oui car seul le Littré atteste cette orthographe. --Lyokoï88 (discussion) 8 janvier 2013 à 21:44 (UTC)

Bonjour/bonsoir,

Je voudrais demander si tout le monde est d’accord pour que le lien du menu à gauche nommé « Poser une question » devienne « Poser une question sur les mots ». En effet, à première vue, en tant qu’internaute lambda, on voit ce lien et puis on se dit "Tiens, chouette, je vais pouvoir obtenir une réponse à la question que je me posais tout à l’heure." Alors qu’en fait non. Ainsi, pour éviter de leurrer le visiteur, je propose que l’appellation soit clarifiée ; qu’il soit informé, de prime abord, de l’endroit vers lequel il va être mené. Afin d’éviter les questions HS fréquentes. Wikidémiquement, Automatik (discussion) 5 janvier 2013 à 21:41 (UTC)

Je suggérerais plutôt : Poser une question sur un mot. Lmaltier (discussion) 5 janvier 2013 à 22:03 (UTC)

Oui, c’est plus correct. Automatik (discussion) 6 janvier 2013 à 00:45 (UTC)

Je suis d'accord. Dans le cas où on voudrait que l'intitulé reste sur une ligne, on peut penser soit à un académique « FAQ linguistique », soit à un plus stylé « Les mots en questions », soit à un plus neutre « Questions sur les mots » (qui est d'ailleurs le titre actuel de la page). --Chris06 ✍ 6 janvier 2013 à 01:11 (UTC)

Je n’avais jamais fait gaffe… C’est vrai qu’avec un intitulé pareil il n’y a rien d e surprenant à ce qu’on soit submergé de questions à côté de la plaque. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 6 janvier 2013 à 06:28 (UTC)

C’est moi qui l’ait fait ainsi, pour la raison que sinon le texte passe sur deux lignes.

Ceci dit, je défie quiconque de montrer une corrélation entre la création de ce lien et le taux de questions hors sujet. Je pense même qu’il a plutôt diminué depuis qu’il n’y a plus le lien « Questions sur les mots » en évidence sur la page d’accueil. --GaAs 6 janvier 2013 à 08:30 (UTC)

Le menu à gauche date du 7 août 2012. Sur Wiktionnaire:Questions sur les mots/mars 2012, avec l’ancienne page d’accueil et son lien « Questions sur les mots », et pas de lien à gauche, j’avais supprimé environ 60 sections pour cause de hors sujet ; en décembre, environ 50.

Si vous voulez changer le texte du lien, je suis prêt à le faire, mais je tiens le pari que ça n’aura aucun impact sur le taux de hors sujet. --GaAs 6 janvier 2013 à 08:50 (UTC)

Oui en fait il y a deux liens Poser une question, puis une fois sur la page ciblée, Poser votre question. Surtout que le cadre dans lequel est situé Posé votre question contient pas mal d’infos à lire. Je viens de remarquer que je ne l’avais jamais lu en entier. Et sans aucun doute, c’est le cas de nombreux poseurs de questions également. Le cadre très attirant Poser votre question est tellement mis en valeur que le lecteur lèse le texte. Il est trop séduit et il clique. Il s’agit donc, sinon de modifier le lien du menu à gauche, de modifier avant tout ce texte trop vague. Ça serait bizarre que l’administration locale reçoive des coups de téléphone lui demandant le magasin le plus proche. Là c’est pareil, on peut sûrement trouver un moyen d’éviter un max de questions HS. J’ai trouvé une méthode méchante, dont je propose l’application ; voir ici. Évidemment, vous êtes invité à proposer des améliorations, car il y a sûrement mieux Automatik (discussion) 6 janvier 2013 à 17:33 (UTC)

Le changement du texte que tu proposes dans la boite verte de « Posez votre question » en « Posez une question sur un mot » me semblerait suffisante dans un premier temps (et ce ne m'apparait pas trop restrictif car ceux qui prennent le temps de lire le blabla savent qu'ils ne sont pas restreints à un mot mais qu'ils peuvent poser toute question d'ordre linguistique) : la nouvelle boite rouge d'avertissement que tu proposes me parait too much. --Chris06 ✍ 6 janvier 2013 à 23:01 (UTC)

La boite rouge a déjà prouvé son efficacité par le passé sur l’étape suivante de l’opération : depuis qu’elle y est (juin 2009), le nombre de questions sans titre a fortement chuté (et est d’ailleurs remonté significativement, je me rappelle, lorsqu’une fausse manip avait supprimé cet avertissement, au point que je m’en étais rapidement aperçu).

Une solution serait en apparence évidente : mettre l’avertissement sur le HS au même endroit. Mais au-delà de 5 mots, les gens ne lisent plus, je pense que ce serait une mauvaise idée.

Néanmoins j’ai adopté un compromis sur la proposition de Automatik et la réponse de Chris06 : voir l’encadré en haut de WT:QM. --GaAs 7 janvier 2013 à 13:13 (UTC)

Ça me parait très bien. --Chris06 ✍ 7 janvier 2013 à 16:53 (UTC)

Ça me paraît cool comme ça, on verra si ça une incidence en fin de compte. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 11 janvier 2013 à 06:40 (UTC)

Bonjour, je propose de mettre cette précision dans l’en-tête de WT:QM.
Utilité : En effet, s’il y a des gens qui mettent leur mail, c’est qu’ils ne devinent pas où trouver la réponse par la suite. J’ai pris exemple sur ce que fait Wikipédia , mais en plus light.
Pour l’aération introduite, j’ai raisonné comme suit : il y a les gens consciencieux qui lisent le cadre, et les autres qui se contentent d’appuyer sur le bouton « Poser une question sur un mot » (ce qui est tout à fait compréhensible, il est bien mis en évidence). Je me suis dit que les gens qui ne lisaient pas le cadre, c’est en petite ? partie parce que le texte leur paraît être un pavé inutile par rapport au bouton. (« Lire tous ces octets qui se superposent ? Bof, y’a un cadre où cliquer de toute façon. ») Les espacements introduits permettent de peser cet effroi : il y a juste deux lignes aérées à lire pour les plus fainéants, et qui leur dit l’essentiel : les q° qui n’ont pas leur place ici (déjà mis en place depuis 3 semaines ~), et où ils retrouveront leur message. Ça donnera également la réponse à ceux qui ont lu le cadre et ne devinent où trouver la réponse par la suite.
J’ai reverté pour laisser la communauté dire ce qu’elle en pense.
Cordialement, Automatik (discussion) 31 janvier 2013 à 17:01 (UTC)

Salut,

Je voudrais mettre quelque part une liste d’exemples, juste le classificateur suivi du nom, pour avoir une référence, ce classificateur s’utilise avec tel nom.Je compte compléter cette liste au grès de mes lectures.Je me dis que si je fais ça sur la page et dans la section du classificateur lui-même, comme pour exemple classique, à la longue, je vais me retrouver avec plusieurs dizaines voir centaines d’exemples et ça ne me semble pas être la meilleure façon de procéder.Avez-vous des suggestions ? voir Catégorie:Classificateurs_en_indonésien et buah par exemple.Merci Serpicozaure(discuter) 6 janvier 2013 à 07:21 (UTC)

Soit les mettre dans chaque classificateur, soit créer une annexe qui les regrouperait, comme par exemple le tableau Annexe:Racines latines. JackPotte ($♠) 6 janvier 2013 à 11:25 (UTC)

Bonjour à tous,

Je crois que Google est en train de tester le fait de mettre des définitions Wiktionnaire en tête de résultat de ses recherches, comme il le fait désormais avec Wikipédia. Il doit s'agir de canary testing, consistant à mettre en test sur une nombre limité de requêtes aléatoires, dans la mesure où je n'arrive pas à le reproduire (j'avais mis un mot et "définition"). J'ai juste noté que pour l'instant le lien de source vers le Wiktionnaire n'est pas cliquable, mais c'est peut-être un bug qui sera corrigé. Turb (discussion) 6 janvier 2013 à 17:18 (UTC)

Cela fait des années que nous sommes bien placés dans ce moteur (c’est d’ailleurs par lui que j’avais été parachuté ici avant de participer notablement). Par contre le lien "pas cliquable", signifie que la page a été supprimée ou bien un code erreur HTTP particulier ? JackPotte ($♠) 6 janvier 2013 à 17:51 (UTC)

Je signale que Bing donnait aussi des résultats impressionnants. Peut-être moins maintenant, mais sur des mots aussi courants que eau ou viande, nous sommes en première page de résultats (pas sur Google...) Lmaltier (discussion) 6 janvier 2013 à 21:25 (UTC)

Il ne s'agit pas d'être en tête de Google, mais d'un encart spécifique en tête où Google reprend le contenu. Pour Wikipédia, c'est systématique (voir par exemple ici le bloc à droite). Ce que j'indique, c'est qu'il semble que Google est en train de tester la même chose pour le Wiktionnaire. Turb (discussion) 7 janvier 2013 à 23:26 (UTC)

Je n’avais jamais vu une telle "infobox" dans Google. JackPotte ($♠) 7 janvier 2013 à 23:55 (UTC)

C’est très nouveau (même pas 1 mois). Automatik (discussion) 7 janvier 2013 à 23:58 (UTC)

Google appelle ce système "knowledge graph". Les sources sont diverses. Je suis surpris que ça reprenne systématiquement un petit peu de Wikipédia, mais ça semble effectivement être le cas, à première vue. Lmaltier (discussion) 8 janvier 2013 à 21:34 (UTC)

Salut,

Je souhaiterais attirer l'attention sur le fait que les conventions typographiques, voire d'organisation des données, sont à quelques endroits contradictoires entre les guides de rédaction référencés ici et la page décrivant la structure des articles là. J'avais pour l'instant suivi les instructions de cette dernière, mais je m'aperçois que d'autres ont évidemment fait l'autre choix, notamment pour le premier point ci-dessous. Les points que je viens de voir :

1. dans les sections synonymes et antonymes, le rappel du sens est soit en italique (Structure des articles), soit en gras (Guide de rédaction) ;
2. dans les sections hyponymes et hyperonymes :
   • la présentation avec ligne de rappel du sens n'est présente que dans Structure des articles : le Guide de rédaction a toujours l'ancienne présentation (numéro en fin de ligne),
   • le document Structure des articles permet et décrit une présentation arborescente d’hyponymes, ce que ne décrit pas le Guide de rédaction.

Il y a surement d'autres cas ; aussi faudrait-il déjà corriger ces divergences, mais peut-être également réfléchir à supprimer les doublons (en tout cas au moins ajouter des liens à partir de la Structure des articles vers les Guides de rédaction pour chaque section).

Tant qu'à faire, il y a un autre point similaire qui me tarabusque. Je vois quelquefois des définitions disposées en arborescence (avec des sous-numérotations), exemple : in#Latin. Or il ne me semble pas qu'il en soit fait mention dans les directives. A-t-on le droit de faire usage de cette présentation (dans les cas qui la requerraient), est-ce conseillé ? Si oui, devrait-on décrire cette option dans le guide ? --Chris06 ✍ 6 janvier 2013 à 22:38 (UTC)

3. Moi je les mets dans une boite {{(}}.

Pour l’instant cette liberté dans les usages arrange peut-être plus qu’elle ne trouble, de quel droit devrait-on dicter aussi précisément leurs conduites aux éditeurs (déjà que j’ai l’impression d’être esclave de ceux qui ont voté contre l’intégration du PAGENAME dans {{-déf-}} quand je passe du temps à placer ces six apostrophes, puis à y revenir car elles bougent avec le gadget specialcharts)… Je propose donc de continuer à offrir plusieurs options, même si ce sera plus long à gérer pour les bots. JackPotte ($♠) 6 janvier 2013 à 23:19 (UTC)

• Le repérage par numéro du Guide de rédaction est doublement une mauvaise idée (ambigüité : numéros se référant à l’article en cours ou à l’article cible ? ; incohérence potentielle : numéros de définitions pas stables dans la durée).
• La mise en boite avec utilisation du paramètre titre règle la question gras/italique.
• La mise en boite gagne de la place dès que la liste est un peu longue.
• La mise en boite est la règle systématique pour les traductions depuis déjà qques temps.

Pour ces raisons, la dernière mouture de Gadget-CreerNouveauMot met en boite d’office à partir de 4 mots (pour les spécialistes, il s’agit de CrNoMo_SectionsSuppWikifListe(liste)).

Et oui il faudrait mettre à jour ces pages d’aide. --GaAs 7 janvier 2013 à 13:35 (UTC)

Je viens de faire une petite mise à jour dans la section ], en rajoutant le cas de multiples prononciations phonologiques. Si quelqu’un veut y jeter un œil afin de valider ou corriger... --Chris06 ✍ 7 janvier 2013 à 19:27 (UTC)

« après la section Traductions et avant la section Voir aussi » est incorrect, ce ne sont pas des sections de même niveaux. Sans compter que Traductions n’existe que pour le français, et qu’alors il y en a souvent plusieurs. --GaAs 8 janvier 2013 à 10:30 (UTC)

Exact, alors que l'indication est bonne dans l'article Structure des articles (quoi que non, « après les définitions des articles », ce n'est pas vraiment exact non plus), une différence de plus ; toute façon il faut merger les deux pages là aussi. J'essaierai peut-être d'y travailler. --Chris06 ✍ 8 janvier 2013 à 23:22 (UTC)

Je viens de compléter et remanier la documentation du modèle {{-pron-}}. J’espère ne pas avoir écrit trop d’idioties ! --Chris06 ✍ 13 janvier 2013 à 00:08 (UTC)

Pour les arborescences de définitions : j'ai déjà rêvé qu'on ait une structure avec une définition générale, ensuite décomposée de façon arborescente. cela pourrait être très éclairant dans certains cas (par exemple pour trémie). Mais malheureusement, c'est plus satisfaisant d'un point de vue théorique que du point de vue des lecteurs. Je pense que les lecteurs apprécient qu'il y ait le moins de lignes de définition possible. Mais quand le nombre de sens est très important, ça peut quand même valoir le coup, y compris pour les lecteurs, de les regrouper de façon logique. Lmaltier (discussion) 7 janvier 2013 à 18:09 (UTC)

Voir un autre exemple dans dame. Stephane8888 ✍ 7 janvier 2013 à 22:08 (UTC)

Malheureusement, le rendu actuel des sous-niveaux de numérotation des définitions rend l’article illisible lorsqu’il y a des exemples aux différents niveaux, ce qui fait que je l’utilise peu. Mais ce serait bien. --GaAs 8 janvier 2013 à 10:38 (UTC)

Soyons déjà heureux qu'on ait des numérotations différentes selon le niveau hiérarchique (1ai). Ces hiérarchies devraient être utilisées utilisées plus systématiquement pour les articles avec beaucoup de définitions, je suis d'accord avec Lmaltier là dessus. C'est ce qui est fait dans le TLFi, soit dit en passant. @GaAs : pour moi ça reste lisible, mais c'est probablement parce que j'ai l'arrière plan des définitions coloré différemment du reste (cf mon Utilisateur:Darkdadaah/common.css : définitions surlignage léger et écartement, testez pour voir). — Dakdada 8 janvier 2013 à 12:28 (UTC)

En effet, je trouve aussi l'article dame très bien fait. Quand on peut grouper les sens, cette présentation parait appropriée car d'une grande lisibilité. Mais oui, si on veut éviter des exemples esthétiquement malvenus entre 1. et 1.a., il faut comme ici faire un petit travail pour trouver des définitions « hyperonymes » des sous-définitions, qui ne nécessitent alors pas d'exemples. Mais on n'invente rien ici, car je suis en train de consulter mon petit Robert, c'est exactement ce qu'ils font pour les articles complexes (ex. pour fortune, on a des sections au-dessus des définitions finales : « A. Évènements dus à la chance. 1. Ce qui 2. . B. La vie, la carrière due à la chance. 1. ) --Chris06 ✍ 8 janvier 2013 à 23:54 (UTC)

Pour la lisibilité, on pourrait peut-être essayer de prendre exemple sur le wiktionnaire anglophone : dès qu'il y a 1 citation d’auteur, un bouton s’ajoute automatiquement, et il suffit de cliquer pour voir apparaître les citations. Les exemples, eux, sont visibles par défaut. Voir en:dog ; c’est quand même mieux que notre dog à nous, nan ? Automatik (discussion) 8 janvier 2013 à 14:36 (UTC)

Bien sûr que c'est mieux, mais pas du tout pour cette raison... Notre page dog ne respecte pas du tout notre façon normale de faire. Je pense que c'est bien de voir les citations. Encore faut-il qu'il n'y en ait pas plus qu'utile. S'il y en a beaucoup, les citations complémentaires servant avant tout de référence pour justifier ce qu'on explique pourraient être accessibles via un onglet citations, comme chez eux. Mais les citations réellement utiles en tant qu'exemples devraient rester visibles (même si elles pourraient éventuellement être cachables). Lmaltier (discussion) 8 janvier 2013 à 17:58 (UTC)

Apparemment un vote a déjà eu lieu là-dessus et il en est ressorti que le bouton ne devait pas être ajouté. Je me demande ce qu’en pense le lecteur, lorsqu’il voit des pages à rallonge, alors qu’il ne cherche qu’une définition. L’essentiel des recherches a à mon avis pour but de trouver simplement la définition d’un mot. Une minorité va lire les citations. Ça sert plutôt pour les mots difficiles. Donc, pour ma part, je suis impatient de voir le soleil se lever le jour où le même système d’« expérience utilisateur » qui est en train de se mettre en place sur la Wikipédia francophone se mettra également en place ici. Histoire de savoir concrètement ce que le lecteur trouve mieux ou pas, et histoire de voir au passage si on agit, sur tous les fronts, dans la (les) bonne(s) direction(s). Automatik (discussion) 8 janvier 2013 à 21:57 (UTC)

J'ai bien dit, dans mon avis, qu'il fallait que ce soit visible quand c'était réellement utile en tant qu'exemple d'utilisation. Il ne faut pas qu'il y en ait trop, il faut éviter les pages à rallonge. Mais il serait absurde de montrer uniquement des exemples inventés, et de cacher tout ce qui n'est pas inventé sous prétexte que ce sont des citations. Lmaltier (discussion) 8 janvier 2013 à 22:02 (UTC)

C’est pas sous prétexte que ce sont des citations. C’est sous prétexte que le lecteur est embrouillé. D’ailleurs, j’ai surtout dit qu’il serait intéressant d’avoir un avis de lecteur plutôt que d’agir seuls. C’est la substantifique moelle de mon message. Cdlt, Automatik (discussion) 8 janvier 2013 à 23:08 (UTC)

Tu suggérais bien que les exemples soient visibles, sauf les citations d'auteur, pourtant ? C'est à ça que je réagissais. Lmaltier (discussion) 9 janvier 2013 à 06:47 (UTC)

Je suggérais que si cela est fait dans le wiki anglais, c’est probablement car cela satisfait le lecteur. Ils sont sûrement plus compréhensifs que nous vis-à-vis du lecteur, vu la communauté qu’ils sont. Après ce n’est qu’une hypothèse ; mais qui semble réaliste. Et étant donné que les citations occupent bien plus de place que les exemples en général (elles sont plus longues et plus fournies, par définition), ce serait illogique de cacher seulement les exemples et pas les citations non ? Automatik (discussion) 9 janvier 2013 à 15:53 (UTC)

Si on a tendance à privilégier les citations sur les exemples inventés, c'est tout simplement parce qu'on est plus sûr que ça reflète vraiment une utilisation réelle. Un exemple inventé peut parfois être artificiel (et je connais même un "dictionnaire" où certains exemples inventés correspondent à un sens supposé, mais complètement faux, ce qui est grave...). Les citations n'ont pas besoin d'être longues. Lmaltier (discussion) 9 janvier 2013 à 20:22 (UTC)

En tant que contributeurs, on a tendance à penser que cacher une partie du travail que l'on fait (ajouter des citations) est contraire au bon sens. Je ne sais pas si le lecteur en pense autant. Mais on a peu de moyens de savoir ce que le lecteur pense actuellement (à part les lecteurs que nous sommes) ; le système déjà mis en place sur 10% des articles de la Wikipédia anglophone semble pouvoir être un modèle pour le futur pour nous aider à connaître les attentes réelles et précises du lecteur. Mais je ne suis pas pressé, je dis juste que ça pourrait être bien. Car il est courant que ceux qui "dirigent" ne fassent pas forcément que ceux qui subissent la politique de ceux qui "dirigent". C’est pas un reproche, rien qu'un constat sur lequel se baser éventuellement. Automatik (discussion) 9 janvier 2013 à 21:04 (UTC)

Il faut réfléchir, et ce que font les autres peut donner des bonnes idées, c'est vrai, mais ce qu'ils font n'est pas forcément mieux. Il y a même pas mal d'aberrations dans les règles de en.wikt (même si dans d'autres cas, on ferait bien de s'inspirer d'eux). Lmaltier (discussion) 9 janvier 2013 à 21:10 (UTC)

Bonjour,

Est-il possible de connaître directement le nombre de pages liées à une page ? Cordialement, Automatik (discussion) 7 janvier 2013 à 16:06 (UTC)

Il y a une commande Pages liées. En principe, le nombre est suffisamment réduit pour qu'on puisse les compter facilement. Lmaltier (discussion) 7 janvier 2013 à 18:03 (UTC)

Sinon le freeware AWB le permet. JackPotte ($♠) 7 janvier 2013 à 18:41 (UTC)

Sinon, tu vas à la dernière pas de la liste, et tu compte (nombre de page-1)*(nombre d'entité pas page)+(nombre d'entité sur la dernière page) ! ;) --Lyokoï88 (discussion) 7 janvier 2013 à 21:14 (UTC)

Et où peut-on trouver le logiciel AWB ? Je connaissais les autres méthodes, mais au cas où il en existerait d’autres plus efficaces, alors, je demandai. Merci pour vos réactions. Cordialement, Automatik (discussion) 7 janvier 2013 à 21:23 (UTC)

Ici, Wikipédia possède plusieurs pages à ce propos. JackPotte ($♠) 7 janvier 2013 à 21:43 (UTC)

J’envisageais depuis quelques temps de faire un petit javascript pour faire ça, parce que quand on en a besoin c’est vraiment casse-pieds toutes ces jongleries. --GaAs 8 janvier 2013 à 10:22 (UTC)

Il y a ça :

• http://toolserver.org/~dispenser/cgi-bin/backlinkscount.py
• http://toolserver.org/~dispenser/cgi-bin/embeddedincount.py

Par exemple http://toolserver.org/~dispenser/cgi-bin/embeddedincount.py?title=fr-r%C3%A9g&ns=10&db=frwiktionary je vous laisse vérifier par d’autres méthodes que {{fr-rég}} a bien 100299 transclusions… --GaAs 8 janvier 2013 à 11:01 (UTC)

Je voulais mettre ça dans MediaWiki:Whatlinkshere-summary, mais impossible d’extraire le nom de la page cible avec les magic words (avec lua, ce serait facile ;-).

À défaut, je l’ai ajouté le 2e à l’encadré Outils externes et statistiques qui apparait en haut des pages d’historique pour les modèles (exemple). --GaAs 8 janvier 2013 à 13:28 (UTC)

Jolis liens D’ailleurs, j’ai changé fr-rég en France dans l’url, et ça m’a marqué 1089 ; coment est-ce possible qu'une page qui n’est pas un modèle ni une doc soit transcluse 1089 fois ? En tout cas, les pages liées ont plus de 1500 liens vers France. Donc je ne saisis pas la différence. Merci à celui qui m’apportera une explication Aussi, j’ai vu dans le modèle {{fr-rég}}, dans la doc, dans la section Exemples, qu’en exemple commençait par mettre les paramètres avec nom, puis après des paramètres sans nom (voir l’ex. Un titre pour préciser), et si je me rappelle bien, tu déconseilles cela GaAs (d · c · b). N’étant pas sûr que cela s’applique ici, je tenais à le signaler. Cordialement, Automatik (discussion) 8 janvier 2013 à 14:19 (UTC)

J'ai corrigé la page d'aide. Effectivement, c'est mieux de mettre les paramètres sans nom d'abord, pour qu'on puisse voir facilement leur ordre, qui remplace le nom. Le mieux est même qu'il y ait très peu de paramètres et que, si on mélange avec et sans nom, il y ait un seul sans nom, et que ceux avec nom soient utilisés dans des cas rares. C'est encore mieux, à mon avis qu'ils aient tous un nom, ce qui évite le problème. Lmaltier (discussion) 8 janvier 2013 à 21:02 (UTC)

Oui, « pour qu'on puisse voir facilement leur ordre ». Qu’on soit humain ou bot, d’ailleurs.

L’usage est de mettre les params obligatoires ou très fréquents au début, afin que tous les usages soient sur le même patron, et de ne pas les nommer pour raccourcir la syntaxe ; puis de faire suivre les optionnels, obligatoirement nommés car un sous-ensemble qqconque des possibilités peut être utilisé. --GaAs 9 janvier 2013 à 13:46 (UTC)

Automatik, tu as failli me faire douter ! Dans l’url, il y a ns=10, ce qui signifie « dans l’espace des modèles » voir Aide:Espace de noms. Tu as donc cherché les transclusions de {{France}}, et non de France. --GaAs 9 janvier 2013 à 13:08 (UTC)

Merci pour ton explication.--Automatik (discussion) 9 janvier 2013 à 18:16 (UTC)

Thank you to everyone who volunteered last year on the Wikimedia fundraising 'User Experience' project. We have talked to many different people in different countries and their feedback has helped us immensely in restructuring our pages. If you haven't heard of it yet, the 'User Experience' project has the goal of understanding the donation experience in different countries (outside the USA) and enhancing the localization of our donation pages.

I am (still) searching for volunteers to spend some time on a Skype chat with me, reviewing their own country's donation pages. It will be done on a 'usability' format (I will ask you to read the text and go through the donation flow) and will be asking your feedback in the meanwhile.

The only pre-requisite is for the volunteer to actually live in the country and to have access to at least one donation method that we offer for that country (mainly credit/debit card, but also real time banking like IDEAL, E-wallets, etc...) so we can do a live test and see if the donation goes through. **All volunteers will be reimbursed of the donations that eventually succeed (and they will be very low amounts, like 1-2 dollars)**

By helping us you are actually helping thousands of people to support our mission of free knowledge across the world. If you are interested (or know of anyone who could be) please email [email protected]. All countries needed (excepting USA)!!

Thanks!

Pats Pena
Global Fundraising Operations Manager, Wikimedia Foundation

Sent using Global message delivery, 8 janvier 2013 à 20:52 (UTC)

Traduction : Merci à tous ceux qui ont participé bénévolement l'année dernière au projet 'User Expérience' (expérience utilisateur) de la fondation Wikimedia. Nous avons pu discuter avec plein de personnes venant de pays divers et leurs retours nous a énormément aider à restructurer nos pages. Si vous ne savez pas ce que c'et, le projet 'User Expérience' cherche à comprendre le processus de don dans plusieurs pays hors Etats-Unis et améliorer la localisation de nos pages de dons.

Je recherche encore des volontaires prêts à discuter via Skype avec moi et de donner leur avis sur les pages relatives à leurs pays. Il s'agira d'un test d'utilisabilité où vous devrez lire le texte et parcourir l'ensemble du processus de don en me donnant vos retours au fur et à mesure.

Le seul pré-requis est de vivre dans le pays que vous allez reviewer et d'avoir accès à au moins une méthode de dons que nous proposons (carte de crédit, etc.) afin que nous puissions réaliser un test en situation réelle afin de vérifier que le don s'effectue bien. Tous les volontaires seront bien entendus remboursés de leurs dons, d'une valeur d'un ou deux dollars, par la suite.

En nous aidant, vous aidez des milliers de personnes à nous soutenir dans notre mission d'accès à la connaissance libre à travers le monde. Si vous êtes intéressés (ou connaissez quelqu'un qui peut l'être), n'hésitez pas à me contacter par mail à ppena wikimedia.org. Tous les pays, hors Etats-Unis, sont les bienvenus ! Léna (d) 8 janvier 2013 à 23:38 (CET)

JackPotte ($♠) 8 janvier 2013 à 23:08 (UTC)

Bonjour,

Je propose de changer la syntaxe de la documentation du modèle {{-exp-}} qui, dans l’exemple, est avec une virgule, en un deux-points. Et de marier la section "syntaxe" avec la section "Exemple" également. Cordialement, Automatik (discussion) 9 janvier 2013 à 03:50 (UTC)

Habituellement, on ne met pas d'explications dans ce genre de section. Mais s'il y en a une sur une ligne, le mieux, c'est de la mettre entre parenthèses (et en italiques), pour bien montrer que ce n'est qu'une explication.

j'en profite pour resuggérer de changer le titre, qui est trompeur, par exemple en Phrases toutes faites (ce qui inclut les proverbes). Lmaltier (discussion) 9 janvier 2013 à 06:44 (UTC)

Effectivement, la doc est fausse : la définition va dans l’article dédié, pas dans cette section. --GaAs 9 janvier 2013 à 12:58 (UTC)

Salut,

Vaut-il mieux écrire :

'''certificateurs''' {{m}}
# ''Pluriel de '']''.''

ou bien :

'''certificateurs'''
# ''Masculin pluriel de '']''.''

J’ai pris l’habitude de la deuxième syntaxe, mais pour l’article certificateur, le gadget CréerFlexion m’a proposé la première. Et comme l’homogénéité est préférable (cohérence), j’aimerais savoir pour quoi opter. Du coup, je vous demande votre avis. Merci d’avance. Automatik (discussion) 9 janvier 2013 à 18:12 (UTC)

Salut. En ce qui me concerne, pour les noms j’utilise la première proposition et pour les adjectifs, la seconde. Mais j’ai peut-être tord. Pamputt 9 janvier 2013 à 18:33 (UTC)

À y voir de plus près, je vois que le gadget fait comme toi mais rajoute (à moins que tu le mettes aussi en fait) le modèle:m au deuxième cas : cela paraît cependant redondant. Cdlt, Automatik (discussion) 9 janvier 2013 à 18:45 (UTC)

Pamputt fait comme il faut, de façon logique. La flexion d'un nom masculin est toujours du masculin, on le met dans la ligne de forme, c'est absurde de répéter dans la définition. Ce qui caractérise un pluriel, c'est uniquement que c'est un pluriel. Si c'est souvent fait comme ça, c'est parce que le nom féminin certificatrice est souvent considéré comme une flexion de certificateur, alors que c'est un mot différent (bien que directement apparenté, bien sûr). Lmaltier (discussion) 9 janvier 2013 à 20:12 (UTC)

Yup, sinon ça revient à mettre par exemple pour pères « Masculin pluriel de père. », ce qui n'a pas de sens. — Dakdada 9 janvier 2013 à 20:17 (UTC)

Exactement. J'ai modifié certificatrice... en conséquence.

Je vous remercie pour ces réponses. Automatik (discussion) 9 janvier 2013 à 20:57 (UTC)

En fait le gadget n’ajoute pas le modèle:m, il conserve la ligne de forme à l’identique de celle du mot principal.

Il ne faut pas trop en demander à ce gadget hein, Pamputt et Automatik, en particulier il ne corrige pas les articles qui ne suivent pas les formes habituelles. --GaAs 10 janvier 2013 à 13:12 (UTC)

Ceci dit, enlever les {{m}} et {{f}} de la ligne de forme des adjectifs est facile, je vais le faire. --GaAs 10 janvier 2013 à 14:15 (UTC)

Je ne suis pas d’accord, ceux qui connaissent le site et d’autres comme Reverso le chercheront ici désespérément. JackPotte ($♠) 10 janvier 2013 à 19:36 (UTC)

Chercher quoi ? Automatik (discussion) 10 janvier 2013 à 20:04 (UTC)

J’avais censuré le sexe, je parlais du genre. JackPotte ($♠) 10 janvier 2013 à 20:32 (UTC)

Je ne suis pas sûr que tout le monde parle de la même chose. Donner un exemple clarifierait. Lmaltier (discussion) 10 janvier 2013 à 20:36 (UTC)

Salut,

Pour les mots composés comme attrape-nigaud, met-on un point ou une espace entre la prononciation API de attrape et de nigaud ? Et pour adjectif qualificatif (donc pas de tiret entre les deux mots), la syntaxe API est-elle la même ?

Merci d’avance pour vos réponses. Automatik (discussion) 10 janvier 2013 à 17:10 (UTC)

Je met Erreur sur la langue ! et \a.dʒɛk.tif ka.li.fi.ka.tif\, ainsi que \aʁ.bʁ‿a kam\. 10 janvier 2013 à 17:47 (UTC)

Le modèle:fr-accord-comp-mf opte pour le point dans le cas de adjectif qualificatif (donc quand on a renseigné le paramètre trait dans l’appel au modèle). Qu’en penser ? Automatik (discussion) 10 janvier 2013 à 18:28 (UTC)

J'en pense que le modèle {{fr-accord-comp-mf}} ne devrait jamais être utilisé. — Dakdada 10 janvier 2013 à 18:35 (UTC)

Tu conseilles fr-rég à la place ? Automatik (discussion) 10 janvier 2013 à 18:49 (UTC)

Je suis d'accord avec Dakdada. Et j'utiliserais le modèle fr-rég dans ce cas, puisque le pluriel est parfaitement régulier (en précisant quand même le pluriel, puisque c'est nécessaire dans ce cas). Lmaltier (discussion) 10 janvier 2013 à 19:08 (UTC)

{{fr-accord-comp-mf}} est une usine à gaz dont la seule utilité est de démontrer que les autres modèles ne sont pas si compliqués que ça. --GaAs 11 janvier 2013 à 13:45 (UTC)

Salut,

N’étant pas sûr, après avoir lu Convention:Structure des pages#Homophones et Aide:Homophones et paronymes, je vous pose la question : vaut-il mieux mettre ou non l’adjectif sémantiquement lié à un verbe dans les homophones ou non ? Ex : acharné (en tant qu’adjectif, pas forme verbale) pour acharner. Cordialement, Automatik (discussion) 10 janvier 2013 à 18:37 (UTC)

Oui, on peut, puisque ce n'est pas le même mot. C'est bien un homophone. Personnellement, pour les homophones, je précise entre parenthèse de quoi il s'agit, si ce sont des flexions ou s'il peut y avoir doute : par exemple, je met (adjectif)). Lmaltier (discussion) 10 janvier 2013 à 19:06 (UTC)

La conclusion qui semble vouloir sortir de cette discussion c’est donc que tous les adjectifs qui sont dérivés de verbes du premier groupe méritent que l’on leur ouvre une section -homo- (donc -pron-) et réciproquement chez les verbes du premier groupe qui ont un adjectif associé ? Je me demande au passage si c’est une info réellement utile dans ce cas-là. Automatik (discussion) 10 janvier 2013 à 19:27 (UTC)

L'intérêt est nettement plus limité que dans d'autres cas, bien sûr, mais il faut privilégier la simplicité de la règle. Pour les pages aussi, certaines sont plus utiles que d'autres, et certaines ont une utilité très faible. Lmaltier (discussion) 10 janvier 2013 à 21:27 (UTC)

S'il s'agit d'un verbe du premier groupe qui n'a pour seul homophone que son participe passé, créer une section à part est loin d'être utile. Par contre à partir du moment où la création de la section est justifiée par un autre homophone, on peut se permettre de tout écrire. En somme, la section Homophones ne doit être créée que s'il y a une réelle plus-value. — Dakdada 11 janvier 2013 à 16:36 (UTC)

Attention, il n'était pas question du participe passé, mais de l'adjectif dérivé du participe passé. Ce n'est sûrement pas une priorité mais, si quelqu'un le met, il n'y a pas de raison de supprimer, contrairement au cas où ce ne peut être que le même mot à une forme différente. Lmaltier (discussion) 11 janvier 2013 à 21:33 (UTC)

À propos, pour scarifier, on a, dans la section homophones, les formes fléchies de scarifié (sûrement l’adjectif), mais il n’y a pas d’entrées pour l’adjectif. Aussi, pour trainé (considéré uniquement comme une forme verbale), plein d’homophones qui renvoient seulement au verbe. Je ne sais pas si l’adjectif existe réellement, donc je me demande que faire dans ce cas. Cdlt, Automatik (discussion) 13 janvier 2013 à 01:19 (UTC)

J'ai rajouté l'adjectif scarifié (pourquoi douter de son existence ?) et traité en conséquence. Lmaltier (discussion) 13 janvier 2013 à 13:12 (UTC)

Et pour trainé, il y a indéniablement trainée (nom). --GaAs 13 janvier 2013 à 13:14 (UTC)

À propos des homophones qui n'en sont pas, sommes-nous d'accord qu'un homophone est forcément un mot ou une locution, plus précisément quelque chose qui a une entrée dans le Wiktionnaire ? Je suis en effet tombé sur la page jet dans laquelle j’ai est présenté comme homophone. Je suppose qu'on ne souhaite pas considérer des bouts de phrase comme homophones ? --Chris06 ✍ 10 janvier 2013 à 21:19 (UTC)

Habituellement, non, mais dans les cas particuliers où ça peut être considéré comme utile, pourquoi pas (à condition de ne pas mettre de lien) ? Ici, ça n'est pas vraiment utile, car les contextes d'emploi n'ont rien à voir. En tout cas, il peut y avoir des homophones qui sont des liens rouges, car nous ne serons jamais complet. Lmaltier (discussion) 10 janvier 2013 à 21:25 (UTC)

Nous n’allons pas commencer aujourd'hui à lister des « à bout l’ » le « free qu’ » et je ne sais quelles inepties dont les combinaisons n’ont pas de limite, j’ai retiré la phrase. JackPotte ($♠) 10 janvier 2013 à 21:28 (UTC)

Je ne suis pas d’accord pour ce retrait. --GaAs 11 janvier 2013 à 13:41 (UTC)

Je pense qu'on peut garder l'homophone « j'ai » exceptionnellement. Mais je serais contre par exemple « mais - m'est », « loin - l'oint », « loi - l'oie », « moui - m'ouït ». Mais il y a d'autres exceptions discutables connues : « joie - j'oit », « jouis - j'ouïs »... — Dakdada 11 janvier 2013 à 16:36 (UTC)

Je n’arrive pas à attester j’ai comme interjection au volleyball. JackPotte ($♠) 11 janvier 2013 à 20:58 (UTC)

En tout cas, voilà ce qui montre l'utilisation à la bourse : http://www.google.fr/search?q=%22Traditionnellement%2C+le+march%C3%A9+se+fait+%C3%A0+la+cri%C3%A9e.+Les+op%C3%A9rateurs+se+rassemblent+au+parquet+et+crient%22&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fr:official&client=firefox-a On peut donc le remettre. Lmaltier (discussion) 11 janvier 2013 à 21:34 (UTC)

L’interjection « j’ai » n’est pas seulement utilisé au volley-ball mais aussi au foot et généralement dans tout les sports de balles je pense. Elle sert à signifier clairement aux coéquipiers qu’on s’occupe de la récupération afin d’éviter de se gêner ou que tous se précipite sur la baballe. Je peux l’attester de mes anciens cours d’EPS. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 12 janvier 2013 à 02:51 (UTC)

Oui, l’usage de l’interjection j’ai ! dans un certain nombre de sports d'équipe me semble indiscutable. Je pense qu’elle mérite une entrée. --Chris06 ✍ 12 janvier 2013 à 13:11 (UTC)

Je plussoie. --Lyokoï88 (discussion) 12 janvier 2013 à 19:15 (UTC)

Salut,

En allant sur l’article ꜵ, je vois dans la ligne de forme un i plutôt que ꜵ ; mais je n’arrive pas à changer. En regardant ce titre, on voit que c’est dès qu’on met le caractère en gras qu’il devient i. Quelqu’un comprend ? Sait résoudre ? Cdt, Automatik (discussion) 11 janvier 2013 à 12:37 (UTC)

Je n'ai aucun problème. Sur quel navigateur et système d'exploitation regardes-tu la page ? — Dakdada 11 janvier 2013 à 12:52 (UTC)

Sur FF et Windows seven Pro 32 bits. Dans le code, j’ai bien ꜵ avec trois apostrophes autour dans le titre, mais sur le rendu, j’ai un i en gras (un i presque particulier d’ailleurs). Automatik (discussion) 11 janvier 2013 à 15:33 (UTC)

Peux-tu essayer avec un autre navigateur (IE, chrome) ? Sinon, peux-tu copier le caractère i et voir à quoi il correspond exactement : http://rishida.net/tools/conversion/. — Dakdada 11 janvier 2013 à 16:20 (UTC)

J’ai le même problème avec Firefox mais pas Chrome, et impossible de trouver le bon .ttf pour Windows, ou le bon plugin FF. JackPotte ($♠) 11 janvier 2013 à 20:24 (UTC)

Avec IE, j’ai un carré : . En copiant le caractère i dans le site que tu m’as fourni, j’obtiens en rendu du caractère collé le caractère « e dans l’a », avec la conversion du caractère dans tous les langages informatiques. Automatik (discussion) 12 janvier 2013 à 22:02 (UTC)

Je soupçonne donc un problème de police de caractère. Pour le régler... il faudrait voir du côté de Wikipédia, comme w:Aide:Unicode. — Dakdada 15 janvier 2013 à 16:07 (UTC)

Eh bien j’avoue avoir déjà été là-bas. Je vais demander de l’aide dans les endroits appropriés de WP, peut-être même consulter ceux qui ont fait cette aide. Merci à toi, Automatik (discussion) 15 janvier 2013 à 16:44 (UTC)

Bonsoir (ou bonjour),

Je vois que l’heure affichée dans les messages est toujours l’heure du serveur et non l’heure locale. Pourtant, j’ai bien indiqué ma région dans Préférences > Date et heure. Dans ma liste de suivi, à contrario, l’heure affichée est bien l’heure locale. Mais pourquoi cette divergence dans l’affichage de l’heure ? Merci d’avance pour vos réactions. Automatik (discussion) 12 janvier 2013 à 22:07 (UTC)

Je ne fais que supposer cette explication : la date dans les messages est lisible par tout le monde, elle doit donc être compréhensible par tout le monde, et c'est donc toujours l'heure UTC. L'heure des préférences est destinée uniquement aux affichages personnels. Mais cette explication n'est pas 100 % satisfaisante : voici la date de mon message de bienvenue sur la Wikipédia thaïlandaise : 19:16, 12 พฤศจิกายน 2554 (ICT) Je peux vous garantir que je n'ai pas donné cette préférence pour l'affichage... Lmaltier (discussion) 12 janvier 2013 à 22:20 (UTC) En réfléchissant, c'est probablement bien l'heure UTC, simplement mise à la mode thaïlandaise. Quelqu'un sait comment s'appelle ce système de date ? Lmaltier (discussion) 14 janvier 2013 à 18:48 (UTC)

Effectivement le choix dans les préférences ne s’applique pas à la date générée par ~~~~~, ni bien sûr à la façon dont elle est vue par les autres puisque ~~~~~ est remplacé par une date « en dur » dans le code des pages. Dommage que les devs n’aient pas pensé à la mettre dans une classe CSS. --GaAs 13 janvier 2013 à 00:55 (UTC)

Remerciements. Automatik (discussion) 13 janvier 2013 à 03:02 (UTC)

Bonjour/bonsoir,

Je suis tombé sur une catégorie dont je ne voyais pas l’utilité et c’est pourquoi je voudrais vous demander si vous en voyez une. Il s’agit de Catégorie:Boîte utilisateur généralité.

Également je m’interroge sur celles-ci :

• Catégorie:Modèle citation
• Catégorie:alakaluf
• Catégorie:even
• Catégorie:kawaskar
• Catégorie:kawashkar
• Catégorie:kaweshkar
• Catégorie:nanai

Merci par avance pour votre réaction. Automatik (discussion) 13 janvier 2013 à 03:01 (UTC)

Pour toutes celles concernant des langues, on était dans un cas de type "double redirection", j’ai corrigé. --GaAs 13 janvier 2013 à 06:50 (UTC)

J’ai supprimé la première, son créateur ayant en fait changé d’avis dans les minutes. Pour Catégorie:Modèle citation, il me semble qu’elle pourrait servir ? (mal nommée de toute façon, je supprime) --GaAs 13 janvier 2013 à 07:00 (UTC)

Merci. Automatik (discussion) 14 janvier 2013 à 18:38 (UTC)

Salut,

Il semble que toutes les entrées de cette catégorie n’ont pas le mot-vedette dans leur ligne de forme. Est-ce normal ? Moi personnellement, à part en tant que suiveur des règles de formatage, cela ne me gêne pas puisque l’article n’est pas blindé d’infos et donc l’on se réfère sans aucun problème au titre dans ce cas-là (et au passage, ça évite la supposée redondance de mettre une info déjà présente dans le titre). Qu’en pensez-vous ? Merci d’avance, Automatik (discussion) 13 janvier 2013 à 03:05 (UTC)

Je ne suis pas sûr de comprendre la question. Cette catégorie sert à regrouper tous les « mots » dont on a trouvé qu’une transcription phonétique et pas d’orthographe officielle. Les titres des articles correspondent donc à la prononciation du mot, pas à son orthographe comme c’est habituellement le cas pour les autres mots. Pamputt 13 janvier 2013 à 05:45 (UTC)

Donc le titre n’est qu'une transcription du mot, pas son orthographe comme les titres habituels ? Si oui, il serait bien de l’expliquer quelque part, comme en en-tête de la cat. Je le ferai si je comprends ta réponse Cdlt, Automatik (discussion) 13 janvier 2013 à 15:18 (UTC)

Ce n'est pas une « transcription » mais une notation technique faite par des linguistes et basée sur l'API ou des traditions utilisées dans certaines langues. Il ne faut pas pas oublier que de nombreuses langues ne sont pas écrites..ou qu'il est pour certaines très difficile de trouver des sources utilisant les orthographes locales. Dhegiha (discussion) 13 janvier 2013 à 17:16 (UTC)

Ok ; j’eus cru que le mot-vedette devait être le même que celui du titre, mais ça marche. Automatik (discussion) 13 janvier 2013 à 17:24 (UTC)

En fait, on n'a pas mieux pour l'instant pour ces mots. Pamputt, Moyogo et moi sommes à l'origine de cette solution car on a décidé de ne pas se passer de ces centaines de langues non écrites : c'est le cas de presque toutes les langues de ce pseudo-portail -ou dont l'orthographe n'est pas diffusée en dehors des communautés qui les utilisent. Dhegiha (discussion) 13 janvier 2013 à 17:33 (UTC)

Merci pour cette explication. Automatik (discussion) 14 janvier 2013 à 18:39 (UTC)

Lorsqu’il existe une arborescence de pages et sous-pages, Mediawiki permet de définir un message personnalisé pour chaque niveau de l’arborescence, à afficher au dessus de la fenêtre d’édition.

Je viens de le mettre en pratique en créant :

• MediaWiki:Editnotice-100-Conjugaison en espagnol pour les sous-pages de Conjugaison:espagnol
• MediaWiki:Editnotice-100-Conjugaison en français pour les sous-pages de Conjugaison:français
• MediaWiki:Editnotice-100-Conjugaison en italien pour les sous-pages de Conjugaison:italien
• MediaWiki:Editnotice-100-Conjugaison en allemand pour les sous-pages de Conjugaison:allemand
• MediaWiki:Editnotice-100-Conjugaison en portugais pour les sous-pages de Conjugaison:portugais

Je pense que vous constaterez vite le résultat lors de l’édition d’une page de conjugaison de l’une de ces langues. C’est une fonctionnalité peu connue des sous-pages, qui ouvre d’intéressantes possibilités de personnalisation contextuelle des pages d’édition.

Si vous voyez d’autres cas d’usage, n’hésitez pas à les proposer. Par exemple j’en vois un mineur pour {{voir}} qui pourrait proposer un patron (et une explication) sur Mediawiki:Editnotice-10-voir.

--GaAs 13 janvier 2013 à 13:00 (UTC)

PS : j’ai mentionné ces editnotices dans les pdd des pages principales. Vous seriez partisans de les regrouper dans une catégorie ? --GaAs 13 janvier 2013 à 13:23 (UTC)

Comme tu veux, nous avons déjà la catégorie des gadgets dans cet espace. JackPotte ($♠) 13 janvier 2013 à 15:57 (UTC)

Catégorie:Wiktionnaire:Editnotice. --GaAs 13 janvier 2013 à 23:47 (UTC)

Cette discussion a besoin de votre aide pour arriver à conclusion. Merci de donner votre avis (voir les autres pages liées à ce bandeau).

Salut

Un consensus semblant s’être dégagé pour que les verbes pronominaux ait deux entrées distinctes (une avec le pronom personnel se, l’autre sans), j’essaie ici de faire un récapitulatif de toutes les remarques qui ont été faites sur les derniers sujets en date : ceux d’octobre 2012 et de décembre 2012. Afin de pouvoir acter ce changement GaAs m’ayant aussi suggéré qu’il était nécessaire d’apporter des précisions sur la façon de traiter le problème, voici donc la manière selon laquelle je vous propose de traiter ce genre d’entrées :

Ces cas conviennent-ils ?

Ensuite, que faire de l’étymologie : on met la même dans les deux entrées (pronominal et non pronominal) ?

Pour le cas basique comme pour le cas particulier ?

Évidemment, il est fort probable que j’oublie des éléments à prendre en compte. Je vous invite donc, en plus de donner votre avis sur les différents points évoqués ci-dessus, de soulever d’autres points éventuellement oubliés dans les combles. Cette discussion a vocation à être la dernière sur le sujet.

En espérant n’avoir pas été trop confus,
Automatik (discussion) 13 janvier 2013 à 16:51 (UTC)

Si, c'est confus. En début de ligne de définition : je ne comprends pas du tout l'idée. Mais on peut utiliser le modèle pronl pour traiter le cas pronominal sur une autre définition après le cas non pronominal (et sur la ligne de forme, je mets par exemple t ou prnl). Il n'y a pas à avoir de modèle -verb-pron- : un verbe pronominal, c'est un verbe. Et le fait qu'un verbe aient des utilisations non pronominales et une utilisation pronominale n'empêche pas que c'est le même verbe, qui peut simplement mériter plusieurs définitions numérotées à la suite l'une de l'autre, comme c'est la norme (personnellement, j'ai tendance à me passer de la définition pour l'utilisation pronominale si l'utilisation pronominale a un sens évident). Lmaltier (discussion) 13 janvier 2013 à 21:06 (UTC)

Dans la doc. du modèle {{pronl}}, il est précisé qu’il est désuet et qu'il faut le remplacer par -verb-pr-.
Si on prend cela en compte, on peut quand même utiliser le modèle {{prnl}} dans la ligne de forme, en utilisant la section -verbe-. Ça catégorisera au passage dans Verbes et dans verbes pronominaux, donc c’est déjà mieux, tu ne penses pas ? Automatik (discussion) 13 janvier 2013 à 21:55 (UTC)

Le modèle pronl désuet ? Alors là, première nouvelle... Encore une initiative personnelle de Verdy p, un utilisateur qui ne participe pas au projet, sauf de temps en temps pour changer sans discussion des choses dans les modèles ou la documentation... Non, c'est plutôt le modèle -verb-pr- qui est désuet (mais je vois qu'il est encore utilisé). Le modèle prnl est à utiliser dans la ligne de forme, avec un -verbe-, oui. Lmaltier (discussion) 13 janvier 2013 à 22:10 (UTC)

Comme présenté, c’est viable ? Automatik (discussion) 13 janvier 2013 à 22:27 (UTC)

Je ne comprends toujours pas. Les lignes qui commencent par 1, ce sont bien des lignes de définition (les seules numérotées) ou non ? Lmaltier (discussion) 13 janvier 2013 à 22:33 (UTC)

Automatik parle de la ligne de forme. --GaAs 14 janvier 2013 à 00:02 (UTC) En passant, le fait que {{pronl}} soit signalé comme obsolète, renvoyant à {{-verb-pr-}}, lequel est en PàS, (les deux mentions datent de 2012-01), est un exemple frappant de la confusion totale qui règne sur le sujet. --GaAs 14 janvier 2013 à 00:01 (UTC)

Eh oui, les modifications importantes faites sans discussion et le plus discrètement possible, ça crée la confusion. Lmaltier (discussion) 14 janvier 2013 à 05:41 (UTC)

En regardant Catégorie:Modèles de type de mot du Wiktionnaire nous avons bien différentes sortes de pronoms. Devrions-nous les placer également sur la ligne de forme, pour ne conserver que des sections du nom des natures grammaticales fondamentales ? JackPotte ($♠) 13 janvier 2013 à 22:29 (UTC)

Pour moi, ce n'est pas comparable. Une utilisation pronominale d'un verbe, c'est une simple utilisation particulière, ça reste le même verbe. Utiliser -verbe-pr-, c'est comme utiliser des titres -verbe-transitif-, etc. Lmaltier (discussion) 13 janvier 2013 à 22:33 (UTC)

Finalement assez d’accord avec Lmaltier (sur ce sujet), en ajoutant les remarques suivantes :

• un article intitulé « se + autre chose » est à priori comme type grammatical une locution (car il comporte plusieurs mots graphiques) : voir se faire avoir, etc. ;
• lorsqu’un verbe a une utilisation pronominale, il me semble que la ligne de forme devrait comporter quelque part la forme se + verbe, de la même façon qu'une interjection a une ligne de forme qui comporte un point d’exclamation final ; c’est facile pour accouder (voir l’article), mais moins évident pour les verbes mixant emploi pronominal et emplois transitif ou intransitif, cas le plus fréquent : la présentation avec plusieurs lignes de formes peut paraitre séduisante (lever), mais j’opterais plus pour mentionner les deux formes sur la même ligne (moucher), ce qui permet une plus grande liberté dans l’arrangement des définitions (qui peuvent soit être regroupées en fonction de la forme utilisée, soit en fonction du sens, le tout en utilisant plusieurs niveaux si nécessaire), et une numérotation unique ;
• tout ce qui concerne la prononciation (prononciation, homophones, etc.) et les anagrammes devrait être relatif à l’intitulé de l’article (voir encore accouder, qui ignore le se dans la prononciation). --Chris06 ✍ 14 janvier 2013 à 00:15 (UTC)

La présentation de moucher est pas mal. Mais qu’est-ce qu’on fait de se moucher, on se contente d’une redirection ? On ne peut pas se passer de l’entrée avec « se », les lecteurs peuvent taper ça dans la boite de recherche. --GaAs 14 janvier 2013 à 00:29 (UTC)

Le problème avec une présentation comme celle de moucher est que si un sens est strictement associé à l’usage pronominal du verbe comme par exemple s’enfiler au sens de « boire » le lecteur n’aura aucun moyen de la savoir. Effectivement, s’il n’y a pas d’exemple il y aura une incertitude sur son emploi : « j’enfile une bière » contre « je m’enfile une bière » et si il y a un ou des exemples « tu t’enfiles une bière, il s’est enfilé une bière, etc. » ça ne voudra pas forcément dire que l’emploi sous la forme non pronominale est interdit pour ce sens (le lecteur peut très bien penser que sa représentation a été omise ou oubliée lors de l’illustration des exemples). Donc non, la présentation de moucher n’est pas bonne en l’état à moins qu’on rétablisse le {{pronominal}} (et pas l’actuel redirection) pour qu’il donne ça (Pronominal) et qu’il soit inclus dans la ligne de définition.

Après concernant l’exemple de lever c’est exactement le genre d’article que j’exècre (trop long = trop chiant à modifier mais ça c’est un autre problème qui n’a toujours pas été résolu malgré la prise de décision). Trois lignes de forme différentes ? (ça pourrait théoriquement aller jusqu’à 4) Comment fait-on pour lier sereinement les traductions ? Les lignes de formes brisent la numérotation. Pourquoi vouloir à tout prix mélanger les torchons avec les serviettes alors qu’en séparant les deux tous cela devient (un peu) plus clair ? On gagne quoi à avoir tout sur une page ? V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 14 janvier 2013 à 17:23 (UTC)

Pour mettre locution, ça a déjà été discuté. En réalité, tout le monde parle de verbe dans ce cas, personne de locution verbale. Alors, on fait comme tout le monde. De toute façon, personnellement, je ferais pareil même pour les vraies locutions.

L'utilisation des modèles prnl (et pronl) suffit à indiquer qu'il s'agit d'un verbe pronominal, ou d'une utilisation pronominale du verbe. Et les exemples aussi sont précieux pour clarifier ça. C'est le principe que ce qui est défini correspond au titre de la page, et que les différents sens sont numérotés de 1 à n. Mettre se ... en gras sur la ligne de forme signifie donc qu'on est dans la page se ... C'est le même principe que pour la prononciation et les anagrammes, effectivement. Lmaltier (discussion) 14 janvier 2013 à 05:37 (UTC)

Dans cet optique, la rédaction de s’enfiler/enfiler conviennent-elles ? Automatik (discussion) 14 janvier 2013 à 15:36 (UTC)

Moi, ça me va très bien. Mais si on veut en plus rajouter les sens pronominaux dans enfiler (à la fin, et en employant le modèle pronl), il ne faut pas l'interdire. Dans bien des cas, je pense même que c'est suffisant. Et c'est d'ailleurs la seule façon de faire (en omettant le modèle pronl) pour la page sans pronom d'un verbe uniquement pronominal. Lmaltier (discussion) 14 janvier 2013 à 18:43 (UTC)

Si on met le modèle {{pronl}} dans la ligne de déf de l’article sans pronom, alors on ne pourra plus mettre le modèle {{t}} ou {{i}} dans la ligne de forme. Automatik (discussion) 14 janvier 2013 à 19:31 (UTC)

Pourquoi ? Je mets souvent des choses du genre t ou prnl (transitif ou pronominal). On peut toujours expliquer. Lmaltier (discussion) 14 janvier 2013 à 20:54 (UTC)

Idem, rien n’empêche de cumuler les trois. JackPotte ($♠) 14 janvier 2013 à 22:11 (UTC)

D’accord, j’avais cru en utilisant seulement le modèle (pronl) - et non prnl. Du coup, je rebondis sur cette phrase de Lmaltier : « Dans bien des cas, je pense même que c'est suffisant. » ; dans quel cas pourrait-on considérer que c’est suffisant ? Automatik (discussion) 15 janvier 2013 à 00:54 (UTC)

Il y a souvent le cas où le sens pronominal n'est pas vraiment un sens différent, en ce sens que c'est simplement une utilisation pronominale du verbe, ce qui a des conséquences sur la conjugaison, sans plus. Un exemple : se reprocher. Lmaltier (discussion) 15 janvier 2013 à 06:27 (UTC)

Il vaut mieux tenter d’être plus précis dans la définition dans ce cas-là. « Se faire des reproches à soi-même » serait un peu lourd (cela voudrait adresser son mécontentement à soi-même, ce qui est bof). La définition pourrait alors être changée en « se considérer responsable de qqch ».
Quoi qu'il en soit, si on vaut traiter de manière particulière certains verbes pronominaux (les traiter aussi dans l’article non pronominal), il faudrait définir exactement dans lesquels. De manière à ce que le lecteur puisse comprendre la logique.
Si aujourd’hui le Wiktionnaire n’apparaît pas souvent en 1er résultat de recherches Google, cela changera sûrement demain. Car, comme Wikipédia, ce dictionnaire, qui contrairement aux autres, se veut exhaustif (hyper, méro, thésaurus, multilingue, etc.), ne peut que considérablement s’améliorer avec le temps, contrairement aux autres qui se posent des limites que nous n’avons pas. Donc il faut prévoir dès maintenant que le lecteur puisse s’habituer à utiliser efficacement le Wiktionnaire. Donc si on définit aussi dans l’article principal l’acception pronominale, il convient de fixer dans quels cas cela s’applique àmha. Cordialement, Automatik (discussion) 15 janvier 2013 à 15:06 (UTC)

Ce que je voulais dire, c'est que faire une page sur la forme pronominale est surtout utile dans les cas où les lecteurs ont le plus de chance de chercher cette forme (par exemple se suicider), plus que dans les cas où c'est juste une utilisation particulière du verbe. L'idéal est de toujours mettre la définition au moins dans la page sans le pronom, parce que c'est là qu'on va chercher dans les dictionnaires classiques (mais je sais que certains préfèrent la mettre seulement dans la page avec le pronom). Pur moi, définir aux deux endroits doit toujours être possible, dans tous les cas, et cela finira par se réaliser avec le temps (et les préférences des différents contributeurs qui se succéderont). C'est ça la logique à présenter aux lecteurs : qu'ils aient bien conscience que le travail est toujours en cours, que nous ne sommes pas complets. Lmaltier (discussion) 16 janvier 2013 à 20:52 (UTC)

En effet, il faut savoir du coup, comment présenter les deux formes (pronominale et non pronominale) dans la page principale ; la proposition de Chris06 (d · c · b) ci-dessous va en ce sens. Ne faut-il pas faire une deuxième ligne de forme pour ce cas d’ailleurs ? Avec la ligne de forme pronominale après les définitions non-pronominales. Qu’en pensent les gens ? Cordialement, Automatik (discussion) 21 janvier 2013 à 22:45 (UTC)

S’il y a consensus pour l’existence d’une page séparée, ça me va (je suis moi-même très hésitant). Par contre dans ce cas, il faut être cohérent, et pour un article comme friter, verbe qui ne s’emploie qu’à la forme pronominale, il faut prévoir qu’on puisse ne lui attribuer aucune définition (puisqu'il ne s’emploie pas sous cette forme) et autoriser quelque chose comme : friter \fʁi.te\ pronominal → voir : se friter, sans ligne de définition. On pourrait aussi peut-être avoir une présentation similaire pour les verbes qui s’utilisent dans les deux formes : enfiler \ɑ̃.fi.le\ transitif 1^er groupe (voir la conjugaison) → voir aussi : s’enfiler pronominal. --Chris06 ✍ 14 janvier 2013 à 22:59 (UTC)

Sauf que certains (à une époque) étaient radicalement contre cette solution, et que supprimer volontairement une définition pour la remplacer par un renvoi, ça rend la page moins utile, et que ça gêne beaucoup certains lecteurs (surtout ceux qui n'ont pas une connexion rapide). C'est pour ça qu'autoriser la même définition dans deux pages différentes, c'est bien, beaucoup mieux que de perdre des contributeurs en leur imposant une façon de faire qu'ils refusent violemment. Il faut avant tout être cohérent dans nos règles (ne jamais supprimer d'information correcte et pertinente d'une page), pour le contenu, la cohérence viendra peu à peu de façon naturelle. Lmaltier (discussion) 16 janvier 2013 à 06:58 (UTC)

Petite précision importante : les mises en page des verbes à la fois pronl, trans, intrans devraient-elles avoir 1, 2, ou 3 lignes de forme ? (notamment pour la forme pronominale dont le mot vedette a une graphie en fait différente). Merci d’avance pour vos réponses. Automatik (discussion) 6 février 2013 à 13:21 (UTC)

Pour en revenir à la question initiale de la présentation :

1. dans le cas où on a les définitions pronominales dans les deux articles (cas apparemment préféré), on pourrait avoir simplement (et avec possibilité de gérer cela avec une extension du modèle {{prnl}}) :

   enfiler \ɑ̃.fi.le\ transitif ou pronominal (s’enfiler) 1^er groupe (voir la conjugaison), et : friter \fʁi.te\ pronominal (se friter) 1^er groupe (voir la conjugaison)

2. dans le cas où l’article non pronominal ne donne pas les définitions pronominales (cas apparemment moins préféré) :

   enfiler \ɑ̃.fi.le\ transitif (forme pronominale : s’enfiler) 1^er groupe (voir la conjugaison) --Chris06 ✍ 16 janvier 2013 à 23:32 (UTC)

À propos du 1. : j’aime, c’est clair, ça permet de rendre le tout homogène. Automatik (discussion) 17 janvier 2013 à 00:34 (UTC)

Bah va pour le 1) alors. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 23 janvier 2013 à 12:53 (UTC)

Bonjour à tous

Nous sommes un dictionnaire en ligne mais cela ne nous empêche pas d'essayer d'être sérieux, n'est-ce pas? Or si l'on regarde la qualité des pages anglaises du WT, on peut se poser des questions.

Certaines de ces pages sont issus de l'ineffable Piedbot. Utilisant moi-même des sources en anglais, je veux parfois vérifier le sens. Je tombe alors, par exemple sur gull qui est traduit par goéland. Mon dico papier et le WT anglais me donnent gull comme un mot générique pour les mouettes et goélands. De plus l'image décrit le mot seagull!

Bref, appel aux (très) bonnes volontés anglophones pour améliorer et corriger ces pages qui n'aideront pas un visiteur du site qui chercherait à traduire un mot anglais. Dhegiha (discussion) 14 janvier 2013 à 10:12 (UTC)

Et, surtout, il manque souvent énormément de sens sur les mots qui sont présents (un simple coup d’œil sur en.wikt suffit pour s’en rendre compte, même sans comprendre l’anglais). Alors à défaut d’avoir le temps ou la capacité de les compléter, mettez {{ébauche|en}}, histoire qu’au moins le lecteur soit prévenu. --GaAs 14 janvier 2013 à 10:25 (UTC)

Ce qui est marrant, c'est que j'ai réussi à trouver plus de définition à purlieu que en.wikt... Mais ils ont l'étymologie. Ce dont je vais me charger de ce pas. --Lyokoï88 (discussion) 14 janvier 2013 à 19:28 (UTC)

Heureusement qu’il y a des exceptions. Mais je pensais à des mots beaucoup plus courants que celui-là. --GaAs 15 janvier 2013 à 13:38 (UTC)

Je me doute ! ^^ Perso, lors de mes créations d'articles, j'essaie autant que faire se peut de mettre des traductions. D'abord lorsque j'en trouve, et ensuite que je suis sûr du sens... D'ailleurs, vous utilisez quoi comme site de traduction hormis Reverso et Google trad (qui ne sont pas si mauvais, malgré tout) ? --Lyokoï (discussion) 15 janvier 2013 à 22:26 (UTC)

Ma réponse va peut-être servir à rien pour les mots archaïques tirés de Littré, mais il m’arrive d’aller sur WP quand l’entrée y est présente. De là-bas, il y a plein de traductions reprenables. Surtout pour les toponymes et autres. Mais ça prend du temps à vérifier (à cause des variantes de conventions de titres selon la langue) et je ne sais pas si c’est très utile en fait pour les toponymes par ex. Automatik (discussion) 16 janvier 2013 à 02:29 (UTC)

Il faut se méfier des traducteur automatique généralement ça marche bien pour des mots au signifié simple et universel comme banane et voiture mais c’est tout autre chose pour les mots au signifié plus particulier et les verbes, les adverbes, les adjectifs, etc. Ça peut donner des pistes Lyokoï mais j’espère que tu vérifies toujours ailleurs quand même. Une bonne méthode pour vérifier une traduction dans une langue qu’on ne maîtrise pas c’est de copier-coller le mot et faire une recherche d’images généralement quand le sens ne colle pas avec le résultat de la recherche ce n’est pas bon signe. Pour les interliens WP il faut se méfier il y a déjà eu de mauvaise surprise via cette méthode. Bref pour les traductions je suis toujours hyper vigilante car je sais que plus qu’autre chose peu de personnes passera vérifier derrière moi, donc je ne place que les traduction dont je suis certaine du sens à 100%. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 16 janvier 2013 à 06:27 (UTC)

Nous avons traduit une version provisoire des nouvelles Directives relatives aux conflits d’intérêts que nous proposons et qui visent à définir les normes minimales que toute personne faisant appel aux ressources Wikimedia devrait respecter. Les membres de la communauté sont encouragés à fournir leurs commentaires et leurs avis. Par ailleurs, pour faciliter une vaste participation internationale, nous sollicitons de l’aide pour traduire tout nouveau commentaire en anglais et pour le transférer sur la page méta de discussion en anglais.

(Adding to this professional translation in my own language, comments can be placed - in French if preferred - at Meta:Talk:Guidelines on potential conflicts of interest. Translation assistance is very much appreciated! Please move any comments about the Guidelines (that are not about the translation of the Guidelines) from Meta:Talk:Guidelines on potential conflicts of interest/fr to Meta:Talk:Guidelines on potential conflicts of interest.) --Mdennis (WMF) (discussion) 15 janvier 2013 à 16:44 (UTC)

Le site http://littre.reverso.net/dictionnaire-francais/ propose en consultation les définitions du Littré. Une personne sous IP a inséré dans bravitude une référence (correcte) vers la définition du mot sur ce site, définition censée être dans le Littré. J'imagine que cette définition a été introduite sur le site reverso pour contrer ceux qui l'importeraient automatiquement, afin d'obtenir une preuve légale que leur site a été copié. La même technique est utilisée dans les plans de villes, qui peuvent inclure des rues qui n'existent pas en réalité, pour lutter contre la concurrence déloyale de ceux qui s'inspireraient du plan. Autrement dit : oui, on a le droit de copier le Littré, non, on n'a pas le droit de copier des définitions qu'un site prétend être dans le Littré (même s'il dit aussi clairement "inspiré du Littré" et explique qu'il a fait des améliorations). Il est donc important d'être très vigilant sur le sujet, et de ne pas recopier ce site. Lmaltier (discussion) 15 janvier 2013 à 18:19 (UTC)

Merci pour cette analyse inédite en la matière. J’ignorais pour ma part ce genre de pièges maintenant je sais Automatik (discussion) 15 janvier 2013 à 18:24 (UTC)

Au fait, j'ai retrouvé ma liste de mots du Littré (seulement la liste, pas les entrées), pour ceux que ça intéresse : (la liste date de 2011, elle ne contient pas bravitude...). Cependant, depuis que la page n'est plus accessible, je n'ai pas réussi à le trouver sur le net. L'idéal serait de retrouver le fichier d'origine et de le mettre sur Wikisource, d'autant qu'il a déjà été numérisé. — Dakdada 15 janvier 2013 à 20:00 (UTC)

J'utilise le site de l'artflx pour le Littré, moi... Il doit être "pompable" je pense ! ^^ --Lyokoï (discussion) 15 janvier 2013 à 22:29 (UTC)

Salut,

Je me demandais, lorsqu’on insère des balises dans le code des messages, quel langage utilise-t-on : HTML, XHTML, XHTML2 ou HTML 5 ?

Réponse deux. JackPotte ($♠) 15 janvier 2013 à 22:03 (UTC)

Merci. Il me semble que tu me l’aies déjà dit, mais Wikipédia qui a affirmé que le HTML 5 a succédé au XHTML2 qui a lui-même succédé au XHTML m’a embrouillé. Je retiens ce que tu m’as dit. Automatik (discussion) 15 janvier 2013 à 22:59 (UTC)

Je voudrais vous interroger sur cette syntaxe : <tt><nowiki>{{</nowiki>biologie<nowiki>}}</nowiki></tt>

Une seule balise nowiki englobant les accolades ne serait-elle pas suffisante ?

Merci d’avance pour vos réponses. Automatik (discussion) 15 janvier 2013 à 19:32 (UTC)

Oui. JackPotte ($♠) 15 janvier 2013 à 22:03 (UTC)

Ok, merci, ça me rassure. Automatik (discussion) 15 janvier 2013 à 22:59 (UTC)

Je crois avoir fait une modif’ fausse, mais je ne vois pas pourquoi : . Automatik (discussion) 16 janvier 2013 à 14:12 (UTC)

Dans <nowiki>{{</nowiki>{{SUBPAGENAME}}<nowiki>}}</nowiki>, {{SUBPAGENAME}} n’est pas en nowiki et est donc remplacé par sa valeur. Si tu mets <nowiki>{{{{SUBPAGENAME}}}}</nowiki>, {{SUBPAGENAME}} se retrouve dans le nowiki, et n’est donc pas interprété.

La réponse de JackPotte était en fait un peu rapide : c’était oui uniquement à condition que « biologie » ne comporte pas de balises wiki. --GaAs 16 janvier 2013 à 14:20 (UTC)

Merci, je n’y avais pas pensé. Je débute après tout. Automatik (discussion) 16 janvier 2013 à 14:24 (UTC)

Exemple plus parlant (souvent utilisé dans les docs) :

• <nowiki>{{</nowiki>es-conj-1| ''radical'' | réfl=1 <nowiki>}}</nowiki> --> {{es-conj-1| radical | réfl=1 }}
• <nowiki>{{es-conj-1| ''radical'' | réfl=1 }}</nowiki> --> {{es-conj-1| ''radical'' | réfl=1 }}

--GaAs 16 janvier 2013 à 14:31 (UTC)

On peut écrire aussi {{biologie}} → {{biologie}}, sans utiliser nowiki. — TAKASUGI Shinji (d) 16 janvier 2013 à 16:24 (UTC)

Ok. Faut avouer que les codes html n’ont rien de naturel lorsqu’on les apprend mais c’est toujours bon à savoir. Automatik (discussion) 16 janvier 2013 à 17:12 (UTC)

Ou d’ailleurs, tout simplement : {{biologie}} → {{biologie}} . Automatik (discussion) 21 janvier 2013 à 21:31 (UTC)

Bonjour,

Concrètement, pourquoi ces pages ont-elles été créées et à quoi servent-elles ? Par qui sont-elles consultées ? J’aimerais pouvoir ouvrir les yeux quant à leur utilité.

Cordialement, Automatik (discussion) 15 janvier 2013 à 19:32 (UTC)

L'idée était, sur Wikipédia, de donner des idées d'articles prioritaires à créer sur les Wikipédias qui débutent. Il y a eu une tentative d'adapter ça au Wiktionnaire, mais la liste des sujets importants et la liste des mots importants, ça n'a vraiment rien à voir, et je doute de l'utilité de ces pages. Les listes de fréquence indiquant les x mots les plus fréquents de chaque langue sont beaucoup plus utiles. Lmaltier (discussion) 15 janvier 2013 à 22:09 (UTC)

Cela permet encore de prioriser les traductions à ajouter. JackPotte ($♠) 15 janvier 2013 à 22:10 (UTC)

Je note que ça peut servir au traductions. Où sont ces listes de fréquence stp ? Automatik (discussion) 15 janvier 2013 à 22:59 (UTC)

Voir les liens en fin de page de Wiktionnaire:Liste des mots français que tous les Wiktionnaires devraient avoir... Lmaltier (discussion) 16 janvier 2013 à 21:15 (UTC)

Merci, je les avais loupées. Automatik (discussion) 17 janvier 2013 à 17:36 (UTC)

Slt,

Ce modèle a-t-il vocation à être utilisé ou non ? La doc ne précise rien. Mais il me semble que -var-ortho- + {{désuet|nocat}} après l’orthographe archaïque du mot le remplace très bien (et évite la surabondance de sections à connaître au passage).

Êtes-vous d’accord pour dire que ce modèle est désuet ?

Merci pour vos réactions Automatik (discussion) 15 janvier 2013 à 19:32 (UTC)

J’abonde dans le même sens. Mais j’utiliserais {{archaïsme}} au lieu de {{désuet}}. Urhixidur (discussion) 20 janvier 2013 à 16:04 (UTC)

Ok. D’ailleurs, quelle est la différence entre les modèles {{archaïque}} et {{désuet}} ? Automatik (discussion) 20 janvier 2013 à 16:27 (UTC)

Archaïsme signifie que c'est encore utilisé, mais que ça a un caractère archaïque, et que c'est ce caractère qu'on recherche (on veut faire vieux). Désuet signifie que ce n'est plus utilisé. Tout dépend donc du cas particulier. Mais de toute façon, il ne faut pas utiliser de modèle pour ce cas-là : ces modèles mettent une majuscule, alors qu'il n'en faut surtout pas dans ce cas. Ils ne sont tout simplement pas conçus pour ce cas. Lmaltier (discussion) 20 janvier 2013 à 17:03 (UTC)

Ok, merci pour cette explication. Quant à la remarque de Moyogo, je n’y avais pas pensé et c’est intéressant à savoir. Automatik (discussion) 21 janvier 2013 à 21:26 (UTC)

On peut supprimer ce modèle. Peut-être les anciennes orthographes auraient plus leur place dans l’étymologie ? PS: Ce modèle indique les orthos désuettes. --Moyogo (discuter) 20 janvier 2013 à 17:07 (UTC)

Que pense la communauté des anciennes orthographes ? Partie entière de l’étymologie ? Variante orthographique désuète (alias {{-var-ortho-}}) ?

Merci d’avance pour vos réactions. Automatik (discussion) 30 janvier 2013 à 15:53 (UTC)

Slt,

Est-ce normal que dans toutes les sous-pages telles que Annexe:Rectifications orthographiques françaises de 1990/A, on ait une balise no include avec un redirect inutile en haut ?

Merci. Automatik (discussion) 15 janvier 2013 à 19:32 (UTC)

Bizarre façon de faire… Àmha, c’est à virer (càd remettre la page en clair). --GaAs 16 janvier 2013 à 13:35 (UTC)

Automatik (discussion) 20 janvier 2013 à 16:27 (UTC)

Salut,

D’un côté on a des entrée bretonnes sous le code langue fr (cuche), d’un autre on a une section breton (chupenn). Quelle est la différence ; que choisir ?

Merci, Automatik (discussion) 15 janvier 2013 à 19:32 (UTC)

Ben, c'est que l'un (cuche) est du français régional utilisé en Bretagne et l'autre (chupenn) est du breton, la langue bretonne. Où est le problème? Dhegiha (discussion) 15 janvier 2013 à 19:45 (UTC)

Le truc c’est que je ne vois pas la différence entre la langue régionale parlée en Bretagne et le breton (qui, pour moi, est la langue régionale parlée en Bretagne). Cdlt, Automatik (discussion) 15 janvier 2013 à 19:53 (UTC)

C'est sûr que la langue régionale parlée en Bretagne, c'est le breton. Mais Dhegiha parlait du français régional utilisé en Bretagne, c'est-à-dire des mots français régionaux, et ça, ça n'a strictement rien à voir avec le breton, même si certains mots de ce français régional ont leur étymologie dans le breton (par exemple, le sens régional de croissant, le mot qu'on n'a pas, dérivé de kroazh hent). Lmaltier (discussion) 15 janvier 2013 à 20:05 (UTC)

Voila, Lmaltier est plus clair que moi. J'ai été un peu succint, mais je n'étais pas sûr d'avoir compris ton interrogation. Dhegiha (discussion) 15 janvier 2013 à 20:13 (UTC)

Merci à vous 2. J’ai encore du mal à m’imaginer comment les bretons distinguent leurs spécialités régionales françaises et leur langue propre, mais après tout il existe bien 2500 langues rien que sur notre dico donc je ne peux pas aspirer à tout comprendre non plus. Merci en tout cas. Automatik (discussion) 15 janvier 2013 à 22:59 (UTC)

Rien que par la prononciation la différence est flagrante. C’est comme pour rendez-vous la prononciation française et anglaise du mot est bien différente. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 16 janvier 2013 à 06:37 (UTC)

Ce n'est pas du tout une question de prononciation, puisque les langues sont très différentes. Le breton est une langue celtique, le français est une langue latine, ces deux langues n'ont rien à voir entre elles. Va voir un site en langue bretonne, tu comprendras tout de suite très bien qu'on ne peut pas confondre avec du français, par exemple http://www.langue-bretonne.com/Pajennou/broChin.html Lmaltier (discussion) 16 janvier 2013 à 06:47 (UTC)

<conflit d’édition>D’où mon emploi de « rien que par » qui indique que bien d’autres choses (que j’ai volontairement omises) diffèrent les deux langues. Il faudrait que tu lises moins vite les messages Lmaltier pour éviter les hors-sujets. Dans sa dernière remarque Automatik se demandait comment c’était possible pour un Breton de faire la différence entre l’usage breton de kenavo et son usage français d’où l’analogie avec le cas de rendez-vous qui pourrait s’appliquer à un Québécois. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 16 janvier 2013 à 20:01 (UTC)

Pardon, où parle-t-il de kenavo ? J'ai beau lire très lentement, je ne vois pas. J'ai compris qu'il considérait le breton comme une variété régionale du français, c'est là qu'était la confusion. Lmaltier (discussion) 16 janvier 2013 à 21:39 (UTC)

Dans ça première et deuxième remarque oui dans ça troisième ils dit ça : « J’ai encore du mal à m’imaginer comment les bretons distinguent leurs spécialités régionales françaises et leur langue propre » = en gros comment les bretons différencient kenavo de kenavo d’où ma remarque sur la prononciation. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 17 janvier 2013 à 16:44 (UTC)

Cela n'était pas du tout mon interprétation de la phrase. Je l'ai compris comme voulant dire : comment distingue-t-on la langue bretonne et la langue française avec des spécificités dans son usage en Bretagne (sous-entendu étant donné que le breton est le français régional de Bretagne : et c'est là qu'était le malentendu). Lmaltier (discussion) 17 janvier 2013 à 18:38 (UTC)

Ce sont deux choses totalement différentes. En fait, la différence se voit plutôt dans la construction des phrases (et la prononciation aussi mais pour quantité négligable dans l’intercompréhension). Typiquement, « du café vous aurez  ? » est du français de Bretagne calqué sur le breton « Kafe po  ? » qui en français correct se dit « Prendrez-vous du café ? ». Du coup, quand on découpe en mot pour nos entrées c’est moins évidement. Mais cela se voit aussi dans des régionalismes : un breton pourra dire « Ça va faire du reuz » (« Ça va faire du bruit/buzz/ça va faire parler »). Du coup, dans cette phrase, reuz est un mot français (un bretonnisme), distinct de son homographe breton. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 16 janvier 2013 à 19:39 (UTC)

Ayant pris toutes ces explications en compte, ça devient plus clair pour moi et je vous en remercie. Cordialement, Automatik (discussion) 20 janvier 2013 à 16:27 (UTC)

Salut,

Il existe 3 façons de faire référence aux autres projets Wikimédia à la fin d’un article.

Lequel préférer :

1) Tableau wiki : glouton

2) Modèle {{liens Wikimedia}} : robot

3) Modèle {{Autres projets}} : japonais

Merci pour votre assistance. Automatik (discussion) 15 janvier 2013 à 19:32 (UTC)

La bonne réponse est la quatrième solution : faire une liste à puce avec pour chacun un lien vers les autres projets en utilisant les modèles du type {{Wikipédia}}, {{Wikilivres}}, etc. Les modèles et tableaux que tu cites sont des tentatives pour faire comme Wikipédia alors qu'on a déjà des conventions en usage (à noter mieux quelque part). Note qu'on ne doit ajouter de lien que si ceux-ci sont vraiment pertinents, donc pas tous et pas systématiquement. Par exemple, l'article glouton n'a que faire d'un lien vers Wikilivres ou la Wikiversité. — Dakdada 15 janvier 2013 à 20:28 (UTC)

Oui je comprends. Donc c’est noté pour cette 4^e solution. Automatik (discussion) 15 janvier 2013 à 22:59 (UTC)

Voir Discussion modèle:Autres projets, où il serait intéressant que tout le monde exprime sont point de vue car bon. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 16 janvier 2013 à 06:43 (UTC)

D’accord avec Dak. --GaAs 16 janvier 2013 à 13:45 (UTC)

Quelqu’un sait pourquoi la documentation est en double ? Je n’ais pas compris après avoir comparé avec Modèle:langue/Documentation. Merci d’avance ; Automatik (discussion) 15 janvier 2013 à 19:32 (UTC)

{{=langue=}} est désuet et a été remplacé par {{langue}}. Il est conservé pour les historiques. — Dakdada 15 janvier 2013 à 20:30 (UTC)

Ok. Je n’ai pas compris pourquoi on voyait la doc 2 fois (une dans le cadre verte et l’autre en dehors) - à moins que je sois le seul -, mais au moins avec un bandeau désuet c’est mieux. Merci Automatik (discussion) 15 janvier 2013 à 22:59 (UTC)

Moi aussi, je la vois deux fois. {{Documentation/docname}} ne marche pas correctement dans Modèle:=langue=/Documentation. Si tu prévisualises {{#ifeq: {{FULLPAGENAME}} | {{Documentation/docname}} | oui | non }} là-bas, ça montre non. J’ai trouvé que c’est le même problème technique que ce que j’ai expliqué dans Discussion modèle:voir#Problème technique concernant #ifeq: : {{PAGENAME}}, {{FULLPAGENAME}}, etc. remplacent = par = tandis que {{#rel2abs}}, qui est utilisé dans {{Documentation/docname}}, ne le remplace pas, et les deux paramètres de #ifeq sont donc différents. — TAKASUGI Shinji (d) 16 janvier 2013 à 02:46 (UTC)

Autre bug à corriger pour les longues soirées d’hiver : lorsque Modèle:A/B/C n’a pas de page de doc, il affiche celle de Modèle:A/B… Allez comprendre. --GaAs 16 janvier 2013 à 13:46 (UTC)

Wiktionnaire:Demandes_aux_administrateurs/janvier_2013#Mod.C3.A8le:Documentation. JackPotte ($♠) 16 janvier 2013 à 21:45 (UTC)

Bonjour,

Pour cas, dog, etc. que faut-il faire pour améliorer le rendu ? Automatik (discussion) 15 janvier 2013 à 19:32 (UTC)

Remplacer par des citations si possible (plus authentique), créer des pages séparées pour les locutions figées (par exemple en cas de besoin), enlever le surplus inintéressant. — Dakdada 15 janvier 2013 à 20:34 (UTC)

Ok. Automatik (discussion) 15 janvier 2013 à 22:59 (UTC)

Bonjour,

Trouvant les tableaux présents ici par exemple inutiles (je ne suis pas le seul), voilà ce que je vous propose :

1. Rajouter un lien Annexe:Unités de mesure en français#Préfixes SI en-dessous du tableau.
2. Remplacer le tableau par ce lien, plus complet de toute façon.

Si ce lien s’avère intéressant à mettre, j’essaierai d’en faire pour les unités de mesure en d’autres langues aussi.

Qu’en pensez-vous ? Automatik (discussion) 15 janvier 2013 à 19:32 (UTC)

Je préférerais qu'on remplace cela par un tableau complet avec tous les dérivés possibles et attestés d'une unité de mesure, de mesure de yotta- à yocto- (mais même dans ce cas il faudra mettre un lien vers l'annexe). — Dakdada 15 janvier 2013 à 20:39 (UTC)

Pourquoi pas ; et on le mettrait où dans quelle section de l’article ? Automatik (discussion) 15 janvier 2013 à 22:59 (UTC)

Dérivé de la mesure et dérivé du préfixe déjà. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 16 janvier 2013 à 06:50 (UTC)

Tu veux dire qu’il faut le mettre avant tout dans les articles mètre, gramme, sievert, etc. ? Qu’entends-tu par « dérivé du préfixe » ? Automatik (discussion) 16 janvier 2013 à 14:02 (UTC)

J’entends l’inclusion à la section -drv- (Dérivé) de milli- : millimètre, milligramme, etc. et à mètre : millimètre, décimètre, etc. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 16 janvier 2013 à 20:08 (UTC)

J’utliserais {{-compos-}} au lieu de {{-drv-}}. Urhixidur (discussion) 20 janvier 2013 à 16:12 (UTC)

Je peux modifier {{préfixes SI}}, {{préfixes SI/fr}}, etc. pour prendre une unité comme paramètre. Mais il est à noter qu’il y a beaucoup de combinaisons non attestées. — TAKASUGI Shinji (d) 16 janvier 2013 à 08:52 (UTC)

Je pense que ce serait bien de faire cela pour suivre la proposition de Darkdada à moins qu'une meilleure soit proposée ; resterait plus alors qu’à déterminer quelles combinaisons sont inusitées (ou non attestées, je ne sais pas). Automatik (discussion) 16 janvier 2013 à 13:57 (UTC)

Les unités SI sont systématiques, ce qui fait qu’elles sont toutes attestées (de par l’existence de la norme ISO/IEC 80000). Plusieurs sont parfaitement inusitées, cependant (par ex. yoctobel). Urhixidur (discussion) 20 janvier 2013 à 16:12 (UTC)

Il semble qu’il existe au moins 2 (sinon 3) apostrophes non droites dans les caractères spéciaux de la fenêtre d’édit, plus précisément dans Symboles.
Les deux apostrophes de la 1ere ligne et la 3eme ligne (au fond à chaque fois) sont-elles identiques ?
Quelle est la différence entre ces apostrophes et celle de la 4ème ligne (3ème position en partant de la gauche) ? Merci d’avance. Automatik (discussion) 15 janvier 2013 à 20:01 (UTC)

La bonne est l'apostrophe typographique ’ qu'on trouve en double (les lignes dépendent de la largeur de l'écran...). On la trouve aussi dans les caractères spéciaux sous la fenêtre de modification, en tout premier et en gras. — Dakdada 15 janvier 2013 à 20:43 (UTC)

Sinon voici une page utile pour éclairer un peu le sujet : Convention:Apostrophes. Et ici un site pour connaître le code d’un caractère donné et donc de savoir en particulier de quelle apostrophe tu parles (tu fais un copié-collé du caractère) : .Unsui Discuter 15 janvier 2013 à 20:48 (UTC)

Je vous remercie. Automatik (discussion) 15 janvier 2013 à 22:59 (UTC)

Sinon voir Aide:Gadget-specialchars. Je t’assure que c’est plus pratique que de cliquer sur les petits machins, malgré ses défauts. --GaAs 16 janvier 2013 à 12:35 (UTC)

Je confirme. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 16 janvier 2013 à 13:42 (UTC)

Je l’utilise déjà, c’était pour comprendre ; c’est toujours mieux de savoir comment marche l’environnement dans lequel on compose. Automatik (discussion) 16 janvier 2013 à 13:43 (UTC)

Pour répondre plus précisément à ta question, il te suffisait de regarder les articles correspondants : ‘, ’ (première ligne), ‘, ’ (troisième ligne). Effectivement, il y a un bug car ce sont deux fois les mêmes. Le problème est apparemment le même sur tout les projets Wikimedia, je viens de laisser un message sur la page de discussion de l’extension. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 16 janvier 2013 à 19:22 (UTC)

Merci pour cette idée ; le nombre d’apostrophes différentes est quand même ahurissant. J’espère qu’ils règleront le problème, merci pour ça aussi (ça évitera que d’autres curieux comme moi posent la question si jamais c’est fait). Automatik (discussion) 19 janvier 2013 à 23:43 (UTC)

Il y a une discussion dans Discussion Annexe:Titres non pris en charge sur comment séparer les entrées spéciales dans Annexe:Titres non pris en charge. Toutes les opinions sont bienvenues. — TAKASUGI Shinji (d) 16 janvier 2013 à 02:08 (UTC)

Bonjour, au cas où vous ne seriez pas au courant, la fondation a un nouveau projet : Wikivoyage. Comme son nom l'indique (nom officiel, pas besoin de le françiser pour le coup), c'est un guide touristique pour les destinations du monde entier.

Si vous êtes intéressés par ce projet, il me semble que certaines synergies sont possibles avec le Wiktionnaire au niveau des langues : il existe par exemple une page Wikivoyage:Liste des guides linguistiques avec de multiples guides qu'il serait utile de lier au contenu idoine sur le Wiktionnaire. — Dakdada 16 janvier 2013 à 10:24 (UTC)

Pour rappel, il y a {{VOY}} pour mentionner Wikivoyage dans la section "voir aussi" des articles où c’est pertinent (au même titre que Wikipédia et les autres). --GaAs 16 janvier 2013 à 10:56 (UTC)

J'ai créé la version longue correspondante {{Wikivoyage}} (comme on a {{Wikipédia}}, {{Wikilivres}}, etc.). — Dakdada 16 janvier 2013 à 12:33 (UTC)

Pour la petite histoire, le nom Wikivoyage a été créé par des Allemands. Le mot Voyage existe-t-il en allemand ? --GaAs 16 janvier 2013 à 13:52 (UTC)

En allemand apparemment non, mais en anglais oui. — Dakdada 16 janvier 2013 à 14:10 (UTC)

Si nous avions des guides de conversation classés par langue et par thème, ce serait particulièrement pertinent de faire des liens de Wikivoyage vers nous. Mais je ne vois pas de cas où les liens en sens inverse seraient utiles, sauf éventuellement dans les portails de langues, si Wikivoyage décidait de faire eux-mêmes ce genre de guide de conversation. Lmaltier (discussion) 16 janvier 2013 à 21:09 (UTC)

Je dirai qu'à terme, ils n'auront pas le choix. Mais ce serait intéressant de lier toutes nos localités/régions/pays/etc... avec leur articles. --Lyokoï (discussion) 16 janvier 2013 à 23:26 (UTC)

Si on doit faire un travail côté Wikivoyage, au delà des guide de langue, ce serait catégoriser les destinations par langue, et faire un lien vers nos propres catégories de langue (ou leur portail, le cas échéant). — Dakdada 17 janvier 2013 à 09:44 (UTC)

Salut,

Quelqu’un comprend-t-il pourquoi, dans la Catégorie:Raccourcis, la page Wiktionnaire:JC est dans les W alors que la page Wiktionnaire:BA, qui a la même syntaxe à savoir ], est bien dans les B ?

Merci d’avance. Automatik (discussion) 16 janvier 2013 à 15:57 (UTC)

J'ai fait une modification nulle dans les deux pages, maintenant elles sont bien rangées à leur lettre. C'est moi où le tri par défaut sur le nom de page sans l'espace de nommage est nouveau ? — Dakdada 16 janvier 2013 à 16:22 (UTC)

Autre discussion à ce sujet : Wiktionnaire:Prise de décision/Liens vers les autres projets

Pour résumer l'ensemble des liens vers les autres projets de la fondation (à recopier quelque part comme ici : WT:Liens externes) :

Je compte aussi proposer formellement de n'utiliser que les modèles ci-dessus pour les liens vers les autres projets dans nos articles (puces dans la section {{-voir-}}), et de supprimer le modèle {{Autres projets}} (et d'autres que j'auraient manqués). L'objectif est de fixer une règle pour avoir la même présentation pour tous nos liens vers les autres projets. — Dakdada 16 janvier 2013 à 17:30 (UTC)

Pourquoi supprimer un modèle utilisé sur tous les projets frères (au moins francophones et la Wikipédia anglophone) au lieu de l’adapter. D’autant que la norme ci-dessus a déjà été supprimée sur Wikipédia. Nous pourrions par exemple simplement afficher {{Autres projets}} par défaut dans la Sidebar comme sur Wikisource, ou bien en faire le sosie de ces modèles dispersés utilisables dans différents ordres. JackPotte ($♠) 16 janvier 2013 à 17:54 (UTC)

Les autres projets ont leur propre mise en page et leurs propres règles : nous avons les nôtres. Les liens vers d'autres projets doivent être pertinents et s'intégrer élégamment dans nos pages : faire un tableau juste pour une liste de liens est injustifié. Et faire un lien dans la barre à gauche est exclu, non seulement parce que ces liens font partie de l'article, mais aussi parce qu'il n'y a pas forcément qu'un lien à donner. — Dakdada 16 janvier 2013 à 18:15 (UTC)

Mais je ne parle pas de faire des tableaux au contraire ! De plus, je t'informe que nombreux sont ceux qui utilisent ici des modèles découverts sur Wikipédia. Chercher comment ils ont été traduits est fort décourageant, alors qu’il s’agit de la même chose. JackPotte ($♠) 16 janvier 2013 à 18:20 (UTC)

Je suis de l’avis de Dakdada. Une liste de puce (exemple) est beaucoup plus élégante qu’un truc de ce genre (je n’ai pas cherché longtemps mais je n’ai pas trouvé d’exemples avec des liens vers plusieurs projets). Pamputt 16 janvier 2013 à 18:37 (UTC)

En fait, s'il est possible de donner le même rendu avec le modèle {{Autres projets}} qu’avec une liste à puce, moi je suis pour, simplement pour l’uniformisation des modèles avec les autres projets. Après, reste à savoir si cela est faisable. Automatik (discussion) 16 janvier 2013 à 18:59 (UTC)

 Pour les listes à puces, soyons élégants voyons ! Il est indigne d'un projet aussi capital que le Wiktionnaire de laisser vagabonder des vulgaires boîtes sans aucun aspects esthétiques ! Avec des petites fleurs à la rigueur... Lyokoï (discussion) 16 janvier 2013 à 19:01 (UTC)

Je soutiens la remarque de Automatik, si le rendu du modèle est un formatage de lien à puce au lieu de cet immonde cadre implaçable : oui. Sinon : non. Ainsi le bot y trouve son compte et le Wiktionnaire aussi. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 16 janvier 2013 à 20:16 (UTC)

Si j’ai bien compris, ça ressemble à {{Autres projets2}}devenu {{Autres projets}}, exemple :

• Ci-dessous :
• Wikidémie/janvier 2013 sur Wikipédia
  
• Wikidémie/janvier 2013 sur Wikiversité
  
• Wikidémie/janvier 2013 sur Wikibooks
  
• Wikidémie/janvier 2013 sur Wikisource
  
• Wikidémie/janvier 2013 sur Wikiquote
  
• Wikidémie/janvier 2013 sur Wikinews
  
• Wikidémie/janvier 2013 sur Wikidata
  
• Wikidémie/janvier 2013 sur Wikivoyage
  

• Ci-dessus.

JackPotte ($♠) 16 janvier 2013 à 20:23 (UTC)

Oui ça c’est pas mal. En tout cas, ça me va. Pamputt 16 janvier 2013 à 20:29 (UTC)

Ça ressemble à un beau compromis. Du coup, peut-être renommer {{Autres projets2}} en écrasant {{Autres projets}} et puis basta. ce n’est qu'un proposition Automatik (discussion) 16 janvier 2013 à 20:38 (UTC)

Pourquoi pas, je propose également une redirection depuis un alias court comme pour les autres modèles interwikis, comme {{AP}}. JackPotte ($♠) 16 janvier 2013 à 20:44 (UTC)

Voilà je préfère ça, mais ce n’est pas encore parfait. Peut-on faire en sorte que le « sur Wikipédia  » reste en noir ? Et ce sera nickel pour moi. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 16 janvier 2013 à 20:58 (UTC)

Il faudrait aussi :

• qu'on puisse faire précéder le modèle d'une * en début de ligne, comme on en a l'habitude ici (mais j'ai l'impression que c'est maintenant le cas)
• que ça marche bien même s'il y a d'autres lignes avec * juste avant ou juste après (à vérifier après ces modifications)
• que l'appel se fasse sur une seule ligne (pour limiter le % de lignes de la page qui sont des appels de modèles); plus le texte d'une page semble normal, moins ça fait peur aux contributeurs débutants de bonne volonté)
• que ça ne soit pas ajouté par robot, parce qu'un robot ne peut pas le faire correctement, en particulier pour savoir si le lien est pertinent, et aussi à cause du problème de majuscule ou minuscule en début de mot.

Mais de toutes façons, nous traitons des mots et tous les autres projets sont focalisés sur des sujets ou des thèmes, c'est donc très difficile de faire des liens pertinents. Je me limiterais à Wikipédia qui sert de passerelle vers le monde encyclopédique (ainsi que Wikispecies pour les noms biologiques). Lmaltier (discussion) 16 janvier 2013 à 21:53 (UTC)

J’ai ajouté des puces ci-dessus, et simplifié le modèle au maximum… JackPotte ($♠) 16 janvier 2013 à 21:58 (UTC)

Comment ferait-on dans des cas où un article peut renvoyer à deux articles Wikipédia ? Ça ne prend qu’un paramètre par projet . Peut-être faudrait-il plutôt mettre des liens vers la page d’homonymie de Wikipédia dans ces cas-là ? Automatik (discussion) 17 janvier 2013 à 09:20 (UTC)

Ou alors on se contente de modèles individuels simples comme ce qu'on a déjà, ce qui permet suffisamment de flexibilité pour adapter les liens à chaque cas. Pourquoi introduire un autre modèle qui fait la même chose en moins bien ? — Dakdada 17 janvier 2013 à 09:41 (UTC)

@Automatik, je ne veux pas imposer un modèle en particulier pour le doublon mais les deux sont possibles (ensemble ou séparément).

@Darkdadaah en effet, il serait peu compréhensible d’introduire des modèles inconnus des projets frères, surtout connaissant leurs nombres d’occurrences ici (je précise que je n’ai rien remplacé jusqu'à présent) :

JackPotte ($♠) 17 janvier 2013 à 14:46 (UTC)

La plupart des {{Autres projets}} ont été écrits par bot récemment, alors que les autres modèles (essentiellement {{WP}}, logiquement) sont le plus souvent ajoutés à la main par les contributeurs, et ce depuis 2005 ({{Autres projets}} a été créé en 2006 sur Wikipédia, et importé ici en 2010).

Nos modèles marchent très bien comme ça, je ne vois pas pourquoi on devrait tout changer. Juste pour faire comme les autres ? C'est un peu léger.

@JackPotte, tu as fait un boulot considérable pour importer, adapter ce modèle et l'apposer sur un grand nombre d'articles, mais il aurait d'abord fallu demander si c'était vraiment nécessaire. — Dakdada 17 janvier 2013 à 17:02 (UTC)

Dans le cas de deux liens, le mieux serait d’utiliser les modèles {{WP}} en plus de Autres projets éventuellement. (Si j’ai bien compris ta réponse JackPotte) Automatik (discussion) 17 janvier 2013 à 17:25 (UTC)

Très bien, en attendant j’ai mis en production la nouvelle présentation, et j’attends toujours un retour à propos de ma proposition de raccourci {{AP}}. JackPotte ($♠) 17 janvier 2013 à 19:07 (UTC)

Avant de proposer un raccourci, il faut déjà proposer l'utilisation du modèle, avec un autre argument que : c'est ce que font les autres (par exemple, ce n'est pas parce que les autres sont encyclopédiques que nous devons être encyclopédique). La question est : qu'est-ce que ça apporte comme avantages ici, sur le Wiktionnaire ? Il faudrait répondre plus clairement à cette question en donnant une liste des avantages, la liste la plus complète possible. Et les autres questions sont quels inconvénients ça a de l'utiliser ? (par exemple, est-ce que ça incite à rajouter des liens non pertinents ?) et est-ce possible de le rajouter par robot ? (j'ai déjà répondu non à cette dernière question). Lmaltier (discussion) 17 janvier 2013 à 19:19 (UTC)

Je comprends, même le modèle intégré #babel devrait être proposé à un vote communautaire, mais je ne partage pas cette pseudo-vision du communautarisme visant à interdire une technologie inoffensive pour tous, déjà répandue, en attendant que les piliers prennent le temps de tout peser à travers leurs prismes.

Par ailleurs, contrairement à ce qu’a pu voir Dak, ce modèle était là avant 2010, considéré d’abord comme un doublon de Modèle:liens Wikimedia, inconnu des contributeurs des projets frères à ce que j’ai pu voir.

Je propose donc de conserver le "terme en usage sur Wikimédia" pour créer un lien entre ces projets, en supprimant Modèle:liens Wikimedia. JackPotte ($♠) 17 janvier 2013 à 20:37 (UTC)

Comme des milliers d'articles contiennent ces liens (et bien d'autres en ont besoin), il convient de définir clairement une règle uniforme à adopter. Je propose donc de rédiger une prise de décision pour décider formellement quelle mise en page adopter pour les liens vers les autres projets. Essayons de clarifier les choses ici : Wiktionnaire:Prise de décision/Liens vers les autres projets (page à créer). — Dakdada 17 janvier 2013 à 22:40 (UTC)

L'utilisation d'un modèle, même largement utilisé ailleurs, peut très bien être considérée comme néfaste pour un projet. Par exemple, en.wikt n'autorise pas les boîtes utilisateur, sauf exception (la boîte Babel est autorisée, bien sûr). Je pense que ce n'est pas très difficile de répondre aux questions que je pose ci-dessus, et ça permettrait de prendre une décision en connaissance de cause. Lmaltier (discussion) 17 janvier 2013 à 22:53 (UTC)

Pour répondre à une de tes questions, celle de l’inconvénient, je dirais que le risque de rajouter des liens non pertinents existe, mais qu’il est faible. Quant au principal autre inconvénient que je vois, c’est celui de la longueur du modèle par rapport à celui que les contributeurs habitués utilisent davantage. Après, reste à voir si vaut mieux un modèle court au début surprenant pour les contributeurs venus de projets externes, ou un modèle homogène avec les projets externes. Tu sais pourquoi en.wikt n’autorise pas les boites utilisateur en général ? Automatik (discussion) 20 janvier 2013 à 00:24 (UTC)

À part ça, ça pose problème si on utilise le modèle autres projets de base et qu’on ajoute avec les modèles {{WP}} pour les éventuels liens doubles vers un même projet ? Automatik (discussion) 20 janvier 2013 à 00:24 (UTC)

Un peu oui, il sera difficile de modifier le code (surtout pour ceux qui n'y connaissent rien) sans savoir ce qui appartient au modèle Autres projets et aux modèles individuels. C'est aussi pour ça que je préfère largement ces petits modèles : ils correspondent exactement à ce qu'ils écrivent, et on a donc une meilleure maîtrise sur ce qui est affiché. — Dakdada 22 janvier 2013 à 23:03 (UTC)

En plus du modèle {{liens Wikimedia}} que JackPotte proposait de virer, il y a peut-être le modèle {{sisterlinks}} qui fait aussi redondant avec les autres. Automatik (discussion) 20 janvier 2013 à 18:03 (UTC)

Autre discussion à ce sujet : Wiktionnaire:Prise de décision/Liens vers les autres projets

Bonjour,

Est-il possible de mettre un exemple à ce modèle ? Je n’arrive pas à l’utiliser. Cordialement, Automatik (discussion) 16 janvier 2013 à 20:34 (UTC)

JackPotte ($♠) 16 janvier 2013 à 20:37 (UTC)

Merci. Ton importation de doc m’a permis de comprendre que les symboles = et | étaient préjudiciables à l’utilisation du modèle. J’ai arrangé la doc en conséquence après avoir compris que notre modèle n’est pas le même que sur WP. D’ailleurs, je suis surpris de voir les conséquences qu'une importation a sur l’historique :  ; les diffs sont mal comptées (+10 000 en masse). Automatik (discussion) 17 janvier 2013 à 00:05 (UTC)

Je viens de voir que le modèle {{début citation}} a été restauré hier. Du coup je ne sais comment arranger la doc. En tout cas le modèle {{citation bloc}} était bien différent de celui de WP (grand guillemets bleus par exemple, que WP n’a pas, et paramètres différents), donc c’était nécessaire de changer la doc. Je ferai cela éventuellement plus tard pour début citation et fin citation. Sans comprendre toutefois pourquoi certains modèles inspirés de WP s’en détachent, ce qui complique inutilement la tâche d’importation des docs, et l’adaptation des contributeurs d’autres projets également. ce qui est primordial pour la croissance du projet Automatik (discussion) 17 janvier 2013 à 14:49 (UTC)

Je crois que c’est parce que {{Citation bloc}} provient de la Wikipédie anglaise (il s’y appelle maintenant Template:Centered pull quote) et non de la française. Urhixidur (discussion) 20 janvier 2013 à 16:16 (UTC)

En fait le modèle {{début citation}} n’est qu’une redirection, donc que la doc ne soit pas adaptée en fonction de lui n’est pas un problème. Mais il y a le modèle {{fin citation}} dont je ne comprends pas l’intérêt. Ces deux modèles ont pourtant été l’objet d’une PàS en mars 2012. Donc je propose de rediriger fin citation vers bloc citation, ou de supprimer début et fin citation. À moins qu’ils soient utiles ? Refaire une PàS me paraît nul pour ce cas, donc je demande ici. Cordialement, Automatik (discussion) 22 janvier 2013 à 23:54 (UTC)

Salut.

J’aimerais savoir si quelqu’un comprend pourquoi ce modèle met le texte qui le suit à la ligne. Merci. Automatik (discussion) 16 janvier 2013 à 22:36 (UTC)

Réglé.
Il ressemble au modèle abréviation de WP maintenant (avec le paramètre langue en moins), et non au modèle abréviation discrète de WP comme on pourrait le croire. <mode rattrapage> En même temps, le modèle abréviation est déjà pris chez nous (pour la ligne de forme), et puis vaut mieux une abréviation en pointillé, comme ça, qu’une abréviation sans pointillé sur laquelle le lecteur incompréhensif ne passera pas forcément sa souris (et c’est ce que fait le modèle abréviation discrète de WP). Donc voilà, je précise cela en note dans la pdd (en cas de changement dans le futur, les gens en seront informés), et puis, si quelqu’un en ressent l’utilité, il est même possible de parler de cette distinction avec WP dans la doc.
Cordialement, Automatik (discussion) 18 janvier 2013 à 16:14 (UTC) z’avez vu, à force de poser trop de q° j’ai même trouvé le moyen d’y répondre tout seul maintenant. Bon allez, j’avoue, quelqu’un m’a aidé

PS : J’ai fait ce modèle ainsi pour les pages d’aide surtout (Aide:Raccourci est la première à l’utiliser).

Mauvaise idée, j’ai corrigé en abréviation vraiment discrète. Automatik (discussion) 18 janvier 2013 à 16:25 (UTC) ça semble ne pas marcher

Salut,

J’ai le droit de transformer cette redirection en un vrai modèle ? Il y a bien {{géométrie}} après tout. Cordialement, Automatik (discussion) 17 janvier 2013 à 08:55 (UTC)

Oui, mais sois sûr que toutes les pages liées soient effectivement liées à l’algèbre. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 17 janvier 2013 à 16:53 (UTC)

Vérifications effectuées. + Modèle créé, catégorisé, documenté. Et allusion au modèle dans les catégories liées au modèle et ayant plus de 10 entrées faites. Automatik (discussion) 23 janvier 2013 à 00:48 (UTC)

Bonjour,

Il existe 4 modèles pour indiquer qu’un mot s'utilise au pluriel uniquement (si j’ai bien compris) :

1. {{p}}
2. {{pluri}}
3. {{au pluriel}}
4. {{plurale tantum}} {{au pluriel uniquement}}

Il y a une différence entre ces modèles ? Sinon il serait bien de les réduire à un seul. Cordialement, Automatik (discussion) 17 janvier 2013 à 16:01 (UTC)

Pour les trois premiers je ne vois pas, si ce n'est que le 1 et le 3 sont important dans le sens que l'un est la forme complète de l'autre. Pour le 4ième cela signifie que le mot n'existes qu'au pluriel, Champs-Élysées. --Lyokoï (discussion) 17 janvier 2013 à 18:17 (UTC)

Le modèle p n'indique pas que le mot est au pluriel, il sert dans la ligne de forme à indiquer dans la page d'un mot au singulier quel est son pluriel. Rien à voir avec plurale tantum, donc. pluri et pluriel, je en sais pas. Lmaltier (discussion) 17 janvier 2013 à 18:30 (UTC)

1. Le modèle {{pluriel}} affiche pluriel et sert essentiellement dans les modèles de déclinaison du grec comme par exemple {{el-décl-'μπαλωματής'}}. Les autres utilisations devraient je pense être corrigées avec {{au pluriel}}.
2. Le modèle {{pluri}} affiche (Au pluriel) et sert essentiellement au début des définitions.
3. Le modèle {{p}} affiche pluriel et servait à indiquer la flexion plurielle d’un mot sur la ligne de forme (voir exemple dans : marnage) (maintenant remplacé par le tableau de flexions). Il est aussi utilisé dans les sections traductions, etc.
4. Pour le modèle {{au pluriel uniquement}} voir sa notice : Ce modèle est à appliquer aux mots qui n’existent qu’au pluriel, par exemple fiançailles en français. Stephane8888 ✍ 17 janvier 2013 à 20:24 (UTC)

Merci. Je mettrai cela demain dans les docs si personne ne s’y oppose. Automatik (discussion) 17 janvier 2013 à 21:43 (UTC)

J’ai corrigé toutes les pages qui utilisaient {{pluriel}}. Maintenant ce modèle est désuet. — TAKASUGI Shinji (d) 18 janvier 2013 à 05:48 (UTC)

Et j’ai interverti {{pluri}} avec sa redirection {{au pluriel}}, comme ça on devrait comprendre plus facilement de quoi il s’agit. À l’occasion ce serait bien qu’un bot modifie les articles. --GaAs 18 janvier 2013 à 10:54 (UTC)

Dans cette même logique, je propose de créer {{au féminin}}, {{au singulier}}, vers lesquels redirigeront {{fémin}} et {{sing}}. À savoir que {{au masculin}} et sa redirection {{mascul}} existent déjà. J’attends le feu vert. Automatik (discussion) 18 janvier 2013 à 14:22 (UTC)

En fait, la bonne méthode est de renommer, ce qui laissera l’ancien nom comme redirection (penser à mettre à jour les autres redirections éventuelles, comme je l’ai fait pour {plur}). Et tu as la bénédiction de tout le monde, je pense (tant qu’on conserve les raccourcis). --GaAs 18 janvier 2013 à 14:34 (UTC)

J’aurais dû y penser, renommer est + pratique .
Ça ne pose pas problème que tous les modèles de ce type utilisés jusqu’à maintenant soient le raccourcis du modèle complet et donc que les nouveaux risquent d’être perturbés par ça ? Automatik (discussion) 19 janvier 2013 à 18:29 (UTC)

En ce qui me concerne, non, les deux syntaxes resteront valables, le redirect n’étant pas destiné à être supprimé. Tu peux néanmoins demander à JackPotte d’ajouter ça aux "autoformatages" de son bot, ainsi le remplacement se fera petit à petit. --GaAs 20 janvier 2013 à 13:36 (UTC)

Les modèles du type {{au singulier}}, {{au pluriel}}, etc. doivent-ils être catégorisés dans Catégorie:Modèles d’accord, Catégorie:Modèles de genre, Catégorie:Modèles de contexte, … ? Je doute. Cdlt, Automatik (discussion) 20 janvier 2013 à 17:04 (UTC)

Catégorie:Modèles d’accord et Catégorie:Modèles de contexte à la fois. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 21 janvier 2013 à 18:46 (UTC)

Merci Automatik (discussion) 21 janvier 2013 à 21:17 (UTC)

Conclusion :

1. {{p}}, {{pluriel}} → ligne de forme (pour une flexion, une traduction)
2. {{plur}}, {{pluri}}, {{au pluriel}} → ligne de définition : (Au pluriel)
3. —
4. {{au pluriel uniquement}} → ligne de forme (pour un mot qui ne s’utilise qu’au pluriel)

Automatik (discussion) 23 janvier 2013 à 02:33 (UTC)

On utilise le modèle {{p}} dans une ligne de forme pour indiquer le mot vedette est intrinsèquement au pluriel, comme plusieurs et divers. L’utilisation de {{plurale tantum}} est optionnelle : la communauté n’a rien décidé sur ce modèle. — TAKASUGI Shinji (d) 23 janvier 2013 à 09:01 (UTC)

J’aurais une question à propos des paramètres de ce modèle.

Sont-ils utilisés :

• {{mascul}} → (Au masculin)
• {{mascul|s}} → (Au masculin singulier)
• {{mascul|p}} → (Au masculin pluriel)

?

Me conseillez-vous de les rajouter aussi dans le modèle {{au féminin}} (ils n’y sont pas) ?

Merci d’avance pour votre aide. Automatik (discussion) 20 janvier 2013 à 15:12 (UTC)

Ces paramètres sont utilisés seulement dans quelqu’un, n’est-ce pas ? — TAKASUGI Shinji (d) 20 janvier 2013 à 16:03 (UTC)

Je ne sais pas puisque je posais la question. Mais si c’est le cas, alors il faudrait peut-être supprimer ces paramètres tout simplement (pour être homogène avec les autres modèles entre autres). Automatik (discussion) 20 janvier 2013 à 16:38 (UTC)

S’il n’y a pas de problème maintenant, je ne trouve aucune nécessité de le supprimer. — TAKASUGI Shinji (d) 21 janvier 2013 à 02:34 (UTC)

Le modèle devrait être homogène avec {{fémin}}, {{sing}}, {{plur}}, sinon l’ensemble n’est pas homogène et le contributeur débutant ne va pas forcément savoir qu’il n’existe pas de paramètres pour les autres modèles que mascul s’il a commencé avec mascul. C’est surtout pour cela que je pense à l’homogénéité. Et au passage, pour simplifier la vie à tous, plutôt que consulter la doc d’un modèle à chaque fois, ce qui est fastidieux. La vie des nouveaux doit être simplifiée si on veut davantage les attirer. Automatik (discussion) 21 janvier 2013 à 21:13 (UTC)

Il n’a pas besoin d’être homogène avec les autres modèles. Dans des cas comme quelqu’un, on doit indiquer que c’est seulement au masculin singulier, mais il n’y a pas de cas où un mot vedette est seulement au féminin singulier. — TAKASUGI Shinji (d) 23 janvier 2013 à 04:40 (UTC)

Salut,

et désolé de poser autant de questions

J’ai eu un genre de tilt, et je voulais vous interroger (parce qu’après tout, vous y avez sûrement déjà pensé). Est-ce que ce serait utile de préciser dans l’en-tête de catégorie le (ou éventuellement les) modèles qui, lorsqu’uilisés, ajoutent automatiquement une entrée à la catégorie en question ? Merci pour vos réponses ! Automatik (discussion) 17 janvier 2013 à 16:34 (UTC)

C’est ce qui est déjà pratiqué quand la catégorie est créé proprement. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 17 janvier 2013 à 16:57 (UTC)

En fait, je n’ai pas trouvé de catégorie qui dit explicitement quel modèle utiliser pour qu’une page soit automatiquement incluse dans la catégorie. As-tu un exemple ? Automatik (discussion) 20 janvier 2013 à 21:02 (UTC) Trouvé.

Ok donc je vais m’inspirer de ce qui est déjà fait et rajouter quand ça manque sur les autres. Automatik (discussion) 17 janvier 2013 à 17:07 (UTC)

Ça c’est une excellente initiative : plus il y a de liens croisés, plus il est facile de trouver ce qu’on cherche (mentionner le catégorie dans la doc du modèle est de même une bonne pratique). --GaAs 18 janvier 2013 à 10:47 (UTC)

Clairement, cette catégorie est destinée à rassembler les noms communs désignant des voies (pour les noms propres on a maintenant Catégorie:Odonymes en français). La catégorie est susceptible de devenir très grosse, entre autres en raison du nombre très important de termes régionaux (nous avons déjà vy, par exemple). Mais elle est mal nommée : en effet, voie de circulation a un sens bien spécialisé en pratique : c'est une partie d'une route, une voie mais au sens de file de circulation. On pourrait utiliser voie de communication, mais je mettrais simplement Catégorie:Voies en français. Et de même pour les autres langues (en anglais aussi, il y en a énormément). Qu'en pensez-vous ? Lmaltier (discussion) 17 janvier 2013 à 21:40 (UTC)

Le mot voie est quand-même un sacré polysème à amphibologies… Je suis d’accord pour renommer, mais vers plus précis, par exemple Catégorie:Axes de communication, avec un lien vers Catégorie:Axe de communication sur l’encyclopédie Wikipédia . JackPotte ($♠) 17 janvier 2013 à 21:45 (UTC)

Dans l’article vy il est noté dans la ligne de définition (Suisse…), je ne vois pas ce que signifient les points de suspension.
À part ça, je suis aussi pour nommer précisément. Voies est trop vague à première vue. Et le lecteur se contente de ce qu’il lit en premier jet, si c’est confus il ne va pas forcément chercher à comprendre. En tout cas ça mérite d’être plus clair à mon sens. Automatik (discussion) 17 janvier 2013 à 21:50 (UTC)

Les ... de vy signifient que c'est une orthographe plutôt utilisée en Suisse, mais pas strictement limitée à la Suisse.

Je pense qu'on comprend quand même facilement le sens de voie, puisque c'est le sens courant, surtout quand c'est dans un nom de catégorie. Mais si on veut être plus précis, voie de communication est nettement plus approprié. On ne peut bien sûr pas mettre sentier, venelle ou placette dans une catégorie Axes de communication. Le nom se comprend sur Wikipédia, qui n'a sans doute pas d'article sur des venelles, mais n'est pas adapté ici. Lmaltier (discussion) 17 janvier 2013 à 21:53 (UTC)

 Pour l’appellation Voies de communication. Automatik (discussion) 18 janvier 2013 à 04:19 (UTC)

Idem, Catégorie:Voies de communication me semble le plus adapté. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 18 janvier 2013 à 09:37 (UTC)

Thésaurus:voie urbaine utilise aussi voie dans ce sens. --GaAs 18 janvier 2013 à 10:42 (UTC)

Idem, Catégorie:Voies de communication me semble le plus adapté. Stephane8888 ✍ 19 janvier 2013 à 10:53 (UTC)

Le terme adapté qui recouvre les voies de communication est voirie (voir voirie sur Wikipédia). Notre article est insuffisant et ne décrit pas ce sens.-- Béotien lambda ☏ 21 janvier 2013 à 05:40 (UTC)

Oui, mais ce n'est pas le sens qu'on veut ici. La voirie, cela peut être l'ensemble des voies, mais ici ce qu'on veut ce sont les noms communs désignant des voies. Voirie en français serait adapté si on voulait inclure dans la catégorie des mots du genre voyer. Mais ici, c'est un mot au pluriel qu'il faut utiliser, conformément à nos habitudes : ce ne sont pas tous les mots en relation avec la voirie qu'on veut regrouper, seulement les voies. Lmaltier (discussion) 21 janvier 2013 à 06:02 (UTC)

Il est bien évident qu'on peut utiliser le mot au singulier Catégorie:Voirie, avec voyer tu veux parler du Lexique, or on parle de Catégorie. Mais on peut accepter aussi Catégorie:Voiries - Béotien lambda ☏ 21 janvier 2013 à 06:20 (UTC)

Mais ici, les lexiques aussi sont des catégories. Et la catégorie en question n'est pas une liste de voiries, mais une liste de voies, de types de voies. Tout comme Fruits en français est une liste de fruits, de types de fruits. Lmaltier (discussion) 22 janvier 2013 à 18:40 (UTC)

L'utilisateur:Fête est de retour dans la wikipédia et le wikitionnaire francophones avec des comptes 馮輝 (d · c · b). Visite fortuitement prolongée (discussion) 17 janvier 2013 à 22:22 (UTC)

Merci, c’est exactement ce que j’avais parié dans WT:BA. JackPotte ($♠) 18 janvier 2013 à 08:02 (UTC)

J’ai lancé une requête CU pour éviter qu’on nous reproche de bloquer sur de simple soupçons même si je mise à 99% que c’est lui. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 18 janvier 2013 à 09:39 (UTC)

Idem avec Ancêtre (d · c · b), dans wikipédia et wikitionnaire en français et en anglais. Visite fortuitement prolongée (discussion) 26 janvier 2013 à 21:38 (UTC)

Même démarche, on aura la confirmation bientôt. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 27 janvier 2013 à 10:48 (UTC)

Salut,

Trouvant la section Wiktionnaire:Statistiques#Autres statistiques assez fouillis (une organisation des stats avec des titres plus précis seraient très probablement mieux), je cherche à l’améliorer. D’ailleurs, elle semble être assez vieille. En témoignent les liens suivants directement tirés de la section sus-citée :

• pages les plus consultées (comparaison du trafic | des recherches | Mots les plus recherchés).

(pas mis à jour depuis août 2009)

Connaissez-vous des liens similaires à jour ?

Ce lien va-t-il être mis à jour un jour : Wiktionnaire:Mots les plus demandés ?

Par ailleurs, ce lien est-il à jour ?

Merci d’avance, Automatik (discussion) 18 janvier 2013 à 04:19 (UTC)

stats.grok.se n’est pas mentionné ? Pourtant ce lien est en haut de toutes les pages d’historique sous le label « Consultations », cf MediaWiki:Histlegend. --GaAs 18 janvier 2013 à 10:32 (UTC)

Cette page n’est pas mentionnée actuellement si je ne me trompe pas, mais j’ai prévu de l’ajouter en réorganisant ce paragraphe. Automatik (discussion) 18 janvier 2013 à 13:50 (UTC)

A noter le petit problème dans cet outil : le lien qu'il affiche est faux : il pointe vers Wikipédia. En plus, je ne suis pas sûr qu'il affiche vraiment ce qu'on cherche. EN tout cas, si on change le mot dans les paramètres, ça ne marche pas bien. Lmaltier (discussion) 19 janvier 2013 à 10:14 (UTC)

Ce lien semble mieux marcher - avec fr dans l’url au lieu de fr.d, qui impliquait que dès qu’on change le paramètre, on se retrouvait sur le nombre de vues du wiki anglophone - en fait seule la première recherche semble viser le wiki francophone avec fr.d. J’peux me tromper vu que j’comprends rien à ce que je raconte. Automatik (discussion) 19 janvier 2013 à 18:37 (UTC)

Effectivement. Merci. Il suffit qu'il y ait le fr.d dans l'URL pour que ça marche. fr tout seul va vers Wikipédia, en.d va vers en.wikt, etc. Le moins qu'on puisse dire, c'est que l'interface devrait être améliorée. Lmaltier (discussion) 19 janvier 2013 à 18:51 (UTC)

C’est vrai que ce lien est inadapté : il faut changer le nom de l’article dans l’url si on ne veut pas être dirigé vers les résultats de WP. Je le rajouterai donc dans la section en précisant cela, c’est trompeur sinon. Automatik (discussion) 19 janvier 2013 à 21:59 (UTC)

À propos de ça : Wiktionnaire:Mots les plus demandés, il est mis à jour à intervalles réguliers ou il a été abandonné ? Je suppose que pour les liens évoqués supra, ils sont bien tous vétustes. Merci, Automatik (discussion) 19 janvier 2013 à 18:23 (UTC)

Ce serait plutôt du ressort de Bugzilla, mais ils accusent la puissance des serveurs. JackPotte ($♠) 19 janvier 2013 à 18:59 (UTC)

Ok, je suppose donc qu’on peut l’oublier en attendant qu’il redevienne effectivement fonctionnel. Automatik (discussion) 19 janvier 2013 à 21:59 (UTC)

Bonsoir. Qqun saurait comment faire pour lister toutes les sous-pages de Conjugaison:espagnol (env. 350) qui ne sont pas dans les pages liées de Modèle:es-conj (319) ?

Merci à ceux qui auraient une idée. --GaAs 18 janvier 2013 à 10:25 (UTC)

Copie les liste, range les et fait un diff : avec ça par exemple. — Dakdada 18 janvier 2013 à 10:33 (UTC)

Pas con ! On peut même faire le diff avec le Wiktionnaire. --GaAs 18 janvier 2013 à 13:02 (UTC)

Bon, si j’avais à faire ça souvent, il faudrait automatiser… Voilà ce que j’ai obtenu, en utilisant le tri et le diff de Notepad++.

--GaAs 18 janvier 2013 à 13:34 (UTC)

Pour des requètes élaborées : Cat Scan. — Dakdada 18 janvier 2013 à 15:16 (UTC)

Très limité, et CatScan2 ne fonctionne pas sur le Wiktionnaire. C’est d’ailleurs ce qui m’avait amené à faire Gadget-ChercheDansSousCategories. --GaAs 19 janvier 2013 à 05:48 (UTC)

Et moi Wiktionnaire:Recherche dans les catégories bloqué par Bugzilla, alors que cela fonctionne sur Cuisine dans la bibliothèque Wikilivres . JackPotte ($♠) 19 janvier 2013 à 10:45 (UTC)

je me posais la question de l’universalité du modèle « note-gentilé » notamment en ce qui concerne le sport. Pour l’italien, j'ai un doute et comme je suis pas un féru de sport télévisuel, je préfère me renseigner auprès de quelques tifosi. Mais la question peut se poser pour d'autres langues. Elbarriak (discussion) 18 janvier 2013 à 16:06 (UTC)

Il me semble que {{note-gentilé}} devrait être réservé au français, puisque les règles semblent varier d'une langue à l'autre. As-tu des exemples de cas discutables pour le sport ? — Dakdada 18 janvier 2013 à 16:37 (UTC)

J'avais conçu ce modèle pour le cas du français, effectivement. Je ne m'étais pas posé la question des autres langues. On peut éventuellement l'utiliser pour d'autres langues, mais après s'être assuré que le texte est correct pour cette langue. Il faudrait dans ce cas expliquer tout ça dans sa page de documentation, en précisant les langues concernées, et en mettant en garde contre une modification intempestive du texte, qui le rendrait faux pour certaines de ces langues. Lmaltier (discussion) 19 janvier 2013 à 10:00 (UTC)

Bonjour,

Wikimédia France a été invitée à venir parler du Wiktionnaire au salon Expolangues qui a lieu début février à Paris, porte de Versailles. Nous sommes également sollicités pour d'autres interventions durant ces quelques jours, du coup je me suis dit que ça pourrait être pas mal de ne pas avoir toujours les mêmes têtes et de proposer à un wikidémicien de venir en parler ? Ça serait le jeudi 7 février de 14h30 à 15h10, une table ronde sur l'enrichissement de la langue, avec des gens de chez FranceTerme et de WikiLF. Si vous êtes intéressés dites-le moi rapidement ! Merci, --SereinWMfr (discussion) 18 janvier 2013 à 16:08 (UTC)

Bonjour à tous,

Au lieu du modèle donnant « Vocabulaire apparenté par le sens » ne serait-il pas plus concis de mettre « Analogies » ? Certes, il faudrait d’abord créer un nouveau modèle et effectuer un remplacement automatique dans l’ensemble du Wiktionnaire. Qu’en pensez-vous ?

Salutations, Xavier66 (discussion) 19 janvier 2013 à 08:53 (UTC)

Il faut avant tout être clair. Analogies, je ne comprends pas. Lmaltier (discussion) 19 janvier 2013 à 09:56 (UTC)

Et au cas où on trouverait un intitulé plus adapté, pourquoi créer un nouveau modèle ? C’est justement un des intérêts principaux des modèles de pouvoir mettre à jour toutes les pages en modifiant un seul endroit. --GaAs 19 janvier 2013 à 13:20 (UTC)

Je crois que j'ai compris. Analogies, ça voulait dire les mots qu'on serait susceptible de trouver dans un dictionnaire analogique (mais sur le coup, je crois que pas grand monde comprendrait). Pour ce genre de chose, il ne faut pas oublier les pages de thésaurus, elles sont là pour ça. Lmaltier (discussion) 19 janvier 2013 à 15:19 (UTC)

L'idée initiale de cette section était plus restreinte et plus précise qu'un Thésaurus, puisqu'il s'agissait de donner la liste de noms, adjectifs, adverbes, verbes directement liés au mot donné, par exemple pour fourmi, cette section devrait contenir : formique, myrmicéen (adjectifs associés), myrmécologie (science associée), fourmiller (verbe associé), etc. Il ne faut pas la confondre avec la section Dérivés qui a normalement un but purement étymologique et qui n'a pas forcément de lien sémantique. Un intitulé « Vocabulaire associé » me semblerait plus logique en ce sens. — Dakdada 19 janvier 2013 à 15:48 (UTC)

Des mots comme fourmiller, formique, etc. ne seraient-ils pas davantage adaptés à la section Apparentés étymologiques ? Automatik (discussion) 19 janvier 2013 à 18:46 (UTC)

Pour les lecteurs, il est plus utile et pratique de connaître d'abord les mots du même champ sémantique que de savoir quels sont les mots étymologiquement liés. Le problème est qu'on ne sépare pas clairement les liens sémantiques et étymologiques dans nos sections, du coup on se retrouve avec des mélanges ambigus : comment savoir que lunaire est lié sémantiquement à lune, mais pas lunette, alors qu'ils sont tous deux dans la section des dérivés ? — Dakdada 19 janvier 2013 à 19:37 (UTC)

Apparemment le cas de lunette est spécial, sauf erreur. En effet, lunette « a tout d’abord désigné un objet en forme de lune. » (selon l’étymologie de l’article) ; du coup, pour ce sens précis, ce serait un dérivé (et comme pour tous les dérivés, il a par définition une apparenté étymologique avec le mot), et pour le sens d’instrument optique permettant de modifier la vue, eh bien cela n’aurait pas à voir ni en voc apparentés ni en apparenté étym. Mais le mot avec son sens de base serait bien un dérivé. Mais peut-être que je n’ai pas compris ta remarque (ou que pour le coup c’était un exemple inadapté, je ne sais pas). Cordialement, Automatik (discussion) 19 janvier 2013 à 23:35 (UTC)

Suite à ma question j’ai demandé des éclaircissements à Arséniure. Il me dit sur ma pdd qu’il faut demander à la communauté si elle est d’accord pour qu’on remplace le contenu du modèle Vocabulaire apparenté par le sens par Analogies, ce que je fais officiellement ici. Afin que tout le monde voie bien de quoi il s’agit, je recopie ici la question que je lui avais posée :

Pourrais-tu, si cela est possible et souhaitable, m’indiquer comment faire apparaître le titre « Analogies » en lieu et place de « Vocabulaire apparenté par le sens » ?

On aurait ainsi une suite qui me semble logique :

Synonymes

Antonymes

Dérivés

Analogies

Rien ne presse . Merci pour tout ! Cordialement, Xavier66 (discussion) 22 janvier 2013 à 12:05 (UTC)

Salut,

Moi j’avoue que analogies a un sens assez recherché (à l’instar d’hyperonyme et compagnie en fait) et que ça ne clarifierait pas les choses pour le lecteur. Voc apparenté par le sens me paraît plus clair déjà car analogies dans ce sens n’est pas très usité. Mais ce n’est qu’un avis personnel. Cordialement, Automatik (discussion) 29 janvier 2013 à 21:28 (UTC)

Je dirais même que ce n'est pas du tout usité. Lmaltier (discussion) 29 janvier 2013 à 21:31 (UTC)

J’ai parlé avec Urhixidur dans Discussion utilisateur:Urhixidur#gentilés en espéranto de comment montrer les traductions d’un gentilé. Pour moi, les gentilés sont naturellement neutres, mais ce n’est probablement pas le cas pour les locuteurs français. Maintenant il y a trois cas que nous devons considérer :

1. Chinois, coréen, japonais, etc. : Il n’y a pas de genre masculin ou féminin, ni de distinction de sexe (法国人, 프랑스 사람, フランス人).
2. Anglais, espéranto, suédois, etc. : Il n’y a pas de genre masculin ou féminin. Les gentilés n’ont généralement pas de distinction de sexe (American, franco, amerikan), mais certains mots réfèrent exclusivement à un homme ou à une femme (Frenchman, francino, fransman).
3. Allemand, italien, etc. : Il y a des genres masculin et féminin, et donc une distinction de sexe (Franzose, Französin). Dans certains cas les deux formes sont identiques mais encore distinguées par un déterminant (francese).