Wiktionnaire:Wikidémie/janvier 2014

Bonne année 2014 !

que signifie: bambou non-traçant ? merci

voir → Wiktionnaire:Questions sur les mots/janvier 2014#botanique --Moyogo (discuter) 1 janvier 2014 à 12:31 (UTC)

Bonjour, je souhaiterais que nos listes de fréquence importent par exemple les 2000 premiers mots de en:Appendix:Greek_word_lists. Quelle est la procédure à respecter ? Chinedine (discussion) 2 janvier 2014 à 10:55 (UTC)

Tu peux demander sur Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs d’importer en:Appendix:Greek word lists/1, afin que tout l’historique de cette page l’accompagne. Il faudra ensuite ne garder que les 2000 premiers mots de la liste. Sinon il est possible de copier coller uniquement ce qui t’intéresse de cette page dans une page que tu crées ici, en précisant dans le résumé d’édition à la création que ce contenu a été repris de en:Appendix:Greek word lists/1.

Il y a aussi en:Wiktionary:Frequency lists/Greek wordlist dont tu pourrais t’inspirer. — Automatik (discussion) 2 janvier 2014 à 17:29 (UTC)

Bonjour, nous disposons du code « bh » pour désigner le bihari. Or dans notre article et sur Wikipédia, le bihari est décrit comme étant une famille de langue. Si c’est bien le cas, il est anormal que nous ayons des articles dans cette « langue ». Que pensez-vous de la situation ? Pamputt 2 janvier 2014 à 14:03 (UTC)

Mmmh, ouais cela ne colle pas. J’ai l’impression que cela vient du fait que les parlers biharis ont longtemps été décrits comme des dialectes , mais que l’ISO leur a alloué des codes. Du coup le mot bihari ici doit être du maithili ou du bhojpuri, les deux parlers les plus importants. Dhegiha (discussion) 2 janvier 2014 à 17:48 (UTC)

Il y avait un code unique dans la norme ISO639-1, qui considérait que c'était une langue. C'est sans doute pour ça. Mais il vaudrait mieux décomposer, bien sûr. Lmaltier (discussion) 2 janvier 2014 à 17:49 (UTC)

Remarque : il y a un bh.wikipedia.org. --Moyogo (discuter) 2 janvier 2014 à 22:47 (UTC)

Je viens de supprimer les catégories concernées. J’ai supprimé le seul article sans chercher à quelle langue il correspondait. Ca sera recréer dans le futur. Pamputt 2 janvier 2014 à 23:21 (UTC)

Pourquoi ? Ce n'était pas faux. On a aussi beaucoup d'articles en ar, zh, par exemple, qui correspondent théoriquement à des familles de langues. On a toujours accepté ça, même si c'est mieux de donner plus de détail. Lmaltier (discussion) 3 janvier 2014 à 06:44 (UTC)

La différence entre le « bihari » et l’arabe, c’est qu’il ne sont pas (plus) considérés de la même façon par le SIL. En effet, le bihari est défini comme « Collective language » (comme les langues slaves, les langues indo-européennes, … par exemple) tandis que l’arabe est considéré comme une « macrolangue ». Bref, la catégorie « bihari » doit en fait être une catégorie « langues biharies » et ne doit pas contenir d’articles (même politique que pour la catégorie indo-européen commun par exemple). Pamputt 3 janvier 2014 à 11:26 (UTC)

A propos du maithili, nous avons le mot pain, traduit comme eau. Mais Wikipédia donne pour eau dans cette langue le mot pani. Il faudrait voir ça. Et puis, apparemment, cette langue peut s'écrire dans trois alphabets différents, et l'alphabet latin n'en fait pas partie. Alors ? Est-ce que pain ou pani ne serait pas plutôt une transcription ? Lmaltier (discussion) 3 janvier 2014 à 17:00 (UTC)

C’est une différence écriture/prononciation. L’écriture (en transcription) est /pāni/ - avec un a long - et il y a métathèse du -i final dans la prononciation : /pāin/. Dhegiha (discussion) 3 janvier 2014 à 17:19 (UTC)

Donc, il y a bien un problème. Il faudrait supprimer la section correspondante de pain et créer la page ou les pages avec des écritures normales. Lmaltier (discussion) 3 janvier 2014 à 21:23 (UTC)

Je suis d’accord avec toi. Le problème c’est que je n’ai pas (encore) trouvé le mot « eau » en maithili avec une « écriture normale ». Du coup, quand ce sera fait, on pourra supprimer pain mais en attendant c’est mieux que rien. Pamputt 4 janvier 2014 à 08:48 (UTC)

C’est induire l’utilisateur en erreur! Il faudrait au moins indiquer que c’est une prononciation et pas une graphie! --Moyogo (discuter) 5 janvier 2014 à 08:04 (UTC)

Effectivement, ça induit en erreur (pas beaucoup, car ceux qui s'intéressent à cette langue savent surement qu'elle ne n'écrit pas en alphabet latin, mais quand même...). Nous avons des règles sur la question, et on ne fait pas ça. Nous n'avons pas d'articles sur les transcriptions qui ne sont jamais utilisées par écrit en tant que mot, sauf quand c'est la seule forme écrite existante. Tout ce qu'on peut faire pour ne pas perdre le renseignement, c'est laisser cette prononciation (sans lien) dans les traductions de eau, en précisant que c'est une prononciation. Lmaltier (discussion) 5 janvier 2014 à 08:09 (UTC)

Sinon pour la graphie devanagari, le dictionnaire मैिथली-अंग्रेजी शष्दकोश — maːitʰ̪iliː-əⁿgreːɟiː ɕəbd̪əkoːɕə donne पािन pāina (avec la prononciation ) qui devrait en fait être पानि pāni comme sens pour आप āpa à la page 42 (pour la graphie tirhuta il faudra attendre, ça n’est pas encore dans Unicode). Ceci contredit ce que dit Dhegiha sur lequel de pain ou pani est la prononciation ou la translitération. --Moyogo (discuter) 5 janvier 2014 à 09:31 (UTC)

Videha English-Maithlili Dictionary – विदेह अंग्रेजी-मैिथली शष्दकोष donne aussi पािन pāina (avec la prononciation ) qui devrait être पानि pāni , et जल jala à la page 974.

La graphie पािन pāina, et sa translitération pain, est incorrecte, la bonne graphie est पानि pāni : dans Unicode la voyelle i ‹  ि › , même si elle précède graphiquement la consonne à laquelle elle se rattache, est logiquement après elle comme dans la prononciation (पािन = प·ा·ि·न p·ā·i·na vs पानि = प·ा·न·ि p·ā·n·i) . Je supprimerais la section maithili de pain. --Moyogo (discuter) 5 janvier 2014 à 09:43 (UTC)

Merci beaucoup pour ces recherches Moyogo et pour la création des 2 articles Pamputt 5 janvier 2014 à 17:29 (UTC)

Bonjour, l'article Nοέμβριος comporte une faute de frappe dans son titre : il est écrit avec un N majuscule latin, alors que ce devrait être un Ν (nu) grec, à savoir Νοέμβριος. Quelle est la marche à suivre pour renommer une page sans problème? Merci d'avance. Chinedine (discussion) 2 janvier 2014 à 17:37 (UTC)

Le mieux est de créer la page correcte puis de demander la suppression de la page fautive avec le modèle {{mal nommé}}. Dhegiha (discussion) 2 janvier 2014 à 17:40 (UTC)

Il y a en haut de la page un onglet qui s'appelle "renommer". Je l'ai fait. Lmaltier (discussion) 2 janvier 2014 à 17:42 (UTC)

Oui, le bouton renommer est bien visible, mais quid des pages liées ? Il faut par exemple modifier Annexe:Mois de l’année en différentes langues et {{tableau-mois/grc}}, ainsi que la traduction mentionnée sur novembre. Y a-t-il autre chose à faire ? Chinedine (discussion) 2 janvier 2014 à 17:45 (UTC)

Oui, il faut corriger partout où il y a l'erreur. Le plus simple est de faire la recherche du nom à problème dans la boîte de recherche, après avoir paramétré sa recherche pour inclure absolument tous les espaces du Wiktionnaire. Lmaltier (discussion) 2 janvier 2014 à 17:50 (UTC)

Bonne année à tous ! C’est une bonne idée d’avoir changé la page d’accueil, le chaton commençait avoir des poils blancs. Je ne sais pas qui a fait ce travail, mais bravo à lui/elle/eux.

Il faudrait peut-être juste indiquer que c’est du latin, on s’attend plutôt à trouver du français ici (mais c’est bien de changer, au contraire, pour montrer qu’on traite toutes les langues). --Déesse23 (discussion) 2 janvier 2014 à 19:01 (UTC)

Je vois que c’est Morphypnos qui a modifié la page (bravo donc à lui), et que moi aussi j’ai le droit de modifier Wiktionnaire:Page d’accueil/Exemple d’article (?)

Croyez-vous que transformer le titre en 20pxrex (latin) serait une bonne idée (je n’ose pas) ? --Déesse23 (discussion) 2 janvier 2014 à 19:12 (UTC)

C’est une bonne idée, car pas tous les lecteurs ne savent que le Wiktionnaire décrit d’autres langues que le français. — Automatik (discussion) 2 janvier 2014 à 19:27 (UTC)

M***, j'imagine que si je mets ici une photo de ce qu'est une cougar, ce sera réverté. Comme d'hab, chaque fois que j'essaie d'améliorer le Wiktionnaire.--आरसएनइउरडअगआलइऑम (discussion) 2 janvier 2014 à 21:40 (UTC)

Il me semble difficile d'illustrer un comportement aussi complexe que la séduction chez l'humain par une simple image. Il faudrait àmha pour ce faire au moins une vidéo. MAis le Wiktionnaire ne permet tout au plus que les GIF animés. Une explication textuelle me semble plus pertinente. --Pjacquot (discussion) 3 janvier 2014 à 09:04 (UTC)

Je ne réverterai pas de vidéo sous-titrée selon la langue de l’utilisateur pour ma part (afin de promouvoir leur utilisation). JackPotte ($♠) 3 janvier 2014 à 13:08 (UTC)

Bonne chance pour trouver une image qui illustrent correctement ces définitions. Franchement, pourquoi vouloir chercher des illustrations pour des termes qui ne s’y prêtent pas ? — Dakdada 3 janvier 2014 à 17:12 (UTC)

Effectivement. Et je ne vois pas très bien comment, dans ce cas, une vidéo pourrait aider à mieux comprendre une bonne définition, ça distrairait plutôt le lecteur du sens qu'il recherche. Lmaltier (discussion) 3 janvier 2014 à 17:15 (UTC)

J’ajouterais que les vidéos/gifs ne peuvent qu’illustrer des sens pour lesquels une animation est plus claire qu’une image (par exemple rire). Les termes discutés plus haut n’en font pas partie. — Dakdada 3 janvier 2014 à 22:20 (UTC)

Mettre une image plutôt qu'une vidéo, une rien plutôt que image, sauf lorsqu'il y a une plus-value pour la compréhension du sens, je trouve la règle de bon sens (principe de parcimonie). Mais je rappelle qu'il n'y a visiblement pas de consensus : voir le dernier Wiktionnaire:Lexiconcours_2013 et son deuxième prix accommodation. à moins que vous ne considériez que les 2 problématiques (vidéo/images et images/rien) ne soient pas fusionnables. Hector (discussion) 5 janvier 2014 à 14:44 (UTC)

Bonsoir,

Avant tout, je tiens à vous souhaiter à tous une bonne et heureuse année 2014.

J'ai été très peu actif l'an passé faute de temps. Et je ne vais pas vous mentir : je ne pense pas avoir dans les prochaines années le temps de m'investir à nouveau sur le Wiktionnaire. Je suis cependant toujours disponible sur IRC et par mail pour traiter les requêtes que l'on me transmet.

Si vous voulez que je traite les requêtes IRC, c'est avec grand plaisir que je continuerai ce travail. Si, par contre, vous souhaitez conserver un nombre restreint d'administrateurs et de bureaucrates sur le projet et que d'autres personnes sont intéressées pour prendre la relève, je rendrai mes outils. A vous de me dire ce que vous en pensez.

En tout cas, je suis content de voir que le Wiktionnaire tourne toujours aussi bien. C'est grâce à vous tous, félicitations ! -- Quentinv57 ✍ 2 janvier 2014 à 22:38 (UTC)

Certes, Pierrot le Chroniqueur te classe dans les contributeurs morts. Bonne année, donc, au contributeur-pas-tout-à-fait-mort.--आरसएनइउरडअगआलइऑम (discussion) 3 janvier 2014 à 01:11 (UTC)

Moi ça fait deux ans que "demain j'arrête" mais tous les Crétois sont des menteurs. JackPotte ($♠) 3 janvier 2014 à 13:12 (UTC)

Bonjour et bonne année,

Personnellement, la problématique n’est pas tant avoir « nombre restreint/élevé d'administrateurs et de bureaucrates » que d’avoir des « administrateurs et des bureaucrates disponibles ». Si tu es toujours dans les parages et disponible pour répondre à une demande dans un délai assez court (pas plus de quelques jours), je pense que tu peux garder tes outils sans problème.

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 janvier 2014 à 18:02 (UTC)

Je me pose 2 questions un peu peu casse-gueules sur Discussion:grosse_cochonne, n'hésitez pas à mettre votre groin de sel. En attendant peut-être que j'ai le courage de lancer un débat de fond sur le rôle des illustrations...Hector (discussion) 5 janvier 2014 à 20:39 (UTC)

J’ai posé la question sur le rôle de l’article (ça devrait être dans cochonne, à mon avis). --Moyogo (discuter) 6 janvier 2014 à 00:12 (UTC)

Un twittos vient de soulever un point intéressant : « glander et ne rien glander veulent dire la même chose. » Cela a-t-il un nom ? --Lyokoï (discussion) 7 janvier 2014 à 13:28 (UTC)

Amha ce n'est pas pour Catégorie:Mots ayant deux sens antonymes en français car les adverbes de négation (rien, pas, ou jamais) s'utilisent parfois ainsi (avec des doubles négations de même sens que les simples). JackPotte ($♠) 7 janvier 2014 à 14:03 (UTC)

Par exemple je ne veux rien de personne ne signifie pas que l'on souhaite quelque chose de quelqu'un. JackPotte ($♠) 10 janvier 2014 à 10:23 (UTC)

On trouve aussi "qu’est-ce tu glandes", donc glander doit vouloir dire dans un sens « faire », utilisé dans sons sens populaire, similairement à « foutre ». — Automatik (discussion) 7 janvier 2014 à 14:41 (UTC)

Ou rien foutre, sans aucun doute. JackPotte ($♠) 24 janvier 2014 à 16:23 (UTC)

Cette discussion m'a fait prendre conscience que le rôle des sous-catégories de Catégorie:Faux-amis n'avaient pas été clairement publié dans la charte suite à sa mise en place en 2008 (le Modèle:F ne suffit pas).

En effet, si pour moi il était évident que nous ne mettions pas les traductions d'une langue étrangère dans une autre pour des raisons de redondance avec le français (sauf rares exceptions), et que par contre nous publions les étymologies d'une langue étrangère dans une autre, les faux-amis sont quelque part entre les deux.

Personnellement j'ai déjà constaté l'absence de commutativité de l'espace des faux-amis (si A est un faux-ami de B et de C dans deux langues différentes, alors B n'est pas forcément un faux-ami de C). C'est pourquoi je propose de maintenir les listes de faux-amis d'une langue étrangère dans une autre, en le justifiant dans l'aide. JackPotte ($♠) 7 janvier 2014 à 13:59 (UTC)

Pour assist qui est un faux-ami anglais-espagnol, on ne le mettrait que dans une des deux pages ? — Automatik (discussion) 7 janvier 2014 à 14:36 (UTC)

Je ne souhaite pas en arriver là, la logique voudrait que nous les interconnections comme les synonymes, antonymes et autres. JackPotte ($♠) 7 janvier 2014 à 15:56 (UTC)

Il n'y a pas de raison de se limiter, à mon avis (si on y tient absolument). Mais il faut être absolument certain que c'est bien considéré comme des faux amis pour ce couple de langues.

Par ailleurs, il est souvent très utile de mettre une section Traductions dans une page d'un mot non français : traductions en français (cf. stale, où cette section s'impose absolument), ou entre deux autres langues, ce qui est surtout utile quand il n'y a pas de mot de ce sens en français. Plus généralement, à mon avis, il ne faut rien interdire comme section Traductions pour des mots non français, il faut seulement interdire de recopier une liste de traductions à partir de la page d'un mot d'une autre langue (sauf exception), car il faut que chaque traduction soit réellement pesée : les faux amis ne sont pas une relation transitive, mais les traductions non plus. Notez que de.wikt a des sections de traductions pour des mots de n'importe quelle langue, et elles sont travaillées. Lmaltier (discussion) 7 janvier 2014 à 18:18 (UTC)

J'invite tout le monde à voir le travail fabuleux qu'a réalisé JackPotte sur les faux-amis, travail qui mérite d'être pris en compte et introduit dans notre projet. CHRISAIX ★☎★ 7 janvier 2014 à 19:04 (UTC)

(et encore, l'exemple implique la transitivité et la commutativité). — message non signé de Pjacquot (d · c)

Bonsoir. loup#Expressions mentionne actuellement :

• alors que tu chasses un tigre par la porte de devant, un loup peut entrer par celle de derrière : (Proverbe chinois) On doit rester sur ses gardes
• fais ami avec le loup, mais garde ta hache prête : (Proverbe russe) Mieux vaut prévenir que guérir, il faut toujours rester sur ses gardes.
• le lièvre compte sur ses jambes, le loup sur ses dents : (Proverbe chinois) Chacun se défend comme il peut avec ses propres armes.
• les chiens qui se battent entre eux s’unissent contre le loup (Proverbe arménien)
• et probablement bien d’autres où le fait que ce soit juste une traduction n’est pas mentionné.

Mon sentiment, c’est que c’est inapproprié sur cette page (ou du moins dans la section {{-exp-}}), puisque ces proverbes ne sont pas d’usage en français. Cela vous choquerait-il si je les retirais ? --Déesse23 (discussion) 7 janvier 2014 à 17:59 (UTC)

Moi non… --Lyokoï (discussion) 7 janvier 2014 à 18:01 (UTC)

Il faut les supprimer, en tout cas ceux qui ne sont pas d'usage en français. Il se peut que certains soient devenus des proverbes en français, je ne sais pas. Lmaltier (discussion) 7 janvier 2014 à 18:06 (UTC)

à supprimer, en effet. L’info est déjà dans mieux vaut prévenir que guérir. Stephane8888 ✍ 7 janvier 2014 à 18:17 (UTC)

Oui et non. Il me semblerait mieux de retirer le lien et d’ajouter un lien vers l’expression originale. C’est ce qui est fait sur mieux vaut prévenir que guérir où il y a un lien vers 転ばぬ先の杖 mais pas vers « Utilisez une canne avant de tomber ». Cdlt, VIGNERON * ^discut. 7 janvier 2014 à 19:05 (UTC)

D’accord, je vais nettoyer. --Déesse23 (discussion) 7 janvier 2014 à 20:22 (UTC)

Désolé, je me rends compte qu’avec ceci j’ai un peu exagéré. Rassurez-vous, je vais retourner à mon dada habituel. --Déesse23 (discussion) 7 janvier 2014 à 21:08 (UTC)

Oui, je trouve ça un peu exagéré ; si « manger en loup » n’existe pas , comment expliquer que l’on trouve pourtant un cinquantaine d’attestations sur Google books (et uniquement en gardant l’infinitif)… Idem pour « A chair de loup sauce de chien »… Cdlt, VIGNERON * ^discut. 7 janvier 2014 à 21:18 (UTC)

Salut à tous ! Après avoir lu cette page, j'ai intégré le manifeste des 52 immortels dans nos curiosités linguistiques : Fichtre, tu es un cuistre ! Puisque des goinfres affirment que ta viande sent le camphre et le chanvre, il faudra des siècles pour la digérer. En guise de malédiction, ce tertre sera ton sépulcre, pauvre podagre. Heureusement, mes muscles et ma fougue me nourriront de girofles et d’huîtres que l’on voit sourdre çà et là. (podagre rimant avec onagre je ne l’ai pas inclus), Pouvez-vous passer derrière moi pour valider ceux que j'ai ajouté (il sont en noir dans la citation) ? --Lyokoï (discussion) 7 janvier 2014 à 20:01 (UTC)

Mouahahah ! Je suis tombé dans le panneau (et dire que j’avais même rajouter arimampre dans la liste des mots manquants ici…) Mes amis, j'ai bien l’impression que ce manifeste n’existe que par son contenu, le reste étant un ersatz du cerveau fou de son auteur (dont je vais même chercher à me procurer le livre…). Je propose d’autres mots sans rimes (plusieurs m’en viennent à l’esprit). --Lyokoï (discussion) 7 janvier 2014 à 20:25 (UTC)

Il semble qu’on considère aussi que fougue rime avec okroug et siècle avec thècle. — Unsui Discuter 7 janvier 2014 à 20:27 (UTC)

Devrions-nous pas faire une annexe pour les rimes rares ? ou bien existe-t-elle déjà ? --Lyokoï (discussion) 7 janvier 2014 à 20:30 (UTC)

Ce paragraphe peut aider : Annexe:Rimes_en_français#Autres_rimes_consonantiques à trouver le mot sceptre qui me semble esseulé. Stephane8888 ✍ 7 janvier 2014 à 20:33 (UTC)

On peut peut-être considérer que viande rime avec friande. — Automatik (discussion) 7 janvier 2014 à 20:52 (UTC)

Ah ! Je savais qu'il y en avait un ! :D --Lyokoï (discussion) 7 janvier 2014 à 21:05 (UTC)

Je n’y avais pas pensé, mais quand on utilise l’outil de Dakddada, on peut trouver d’éventuelles rimes possibles — accepte-t-on les flexions de verbes de français de Belgique comme rimes ? est la question que je me pose pour mofle/girofle. — Automatik (discussion) 7 janvier 2014 à 21:24 (UTC)

Je pense oui… --Lyokoï (discussion) 7 janvier 2014 à 21:29 (UTC)

L’annexe est faite : Annexe:Rimes en français en /ɔfl/. Stephane8888 ✍ 8 janvier 2014 à 08:53 (UTC)

Bonjour, l'article Convention:Neutralité de point de vue me semble excessivement adapté au Wiktionnaire et ne présente que les considérations lexicographiques en oubliant toute notion de contenu partisan au sens traditionnel du terme (Wikipédia:Neutralité de point de vue sur l’encyclopédie Wikipédia ).

Il me semble que le Wiktionnaire devrait rétablir ces principes qui ne s'appliquent pas seulement aux usages et aux étymologies, mais aussi aux définitions et aux exemples choisis. L'article quenelle qui a subi des remous ces derniers temps ne me paraît pas respecter ce principe. La partie "et qui est un geste à visée subversive et de ralliement antisioniste" de la définition néologisme est superflue et partisane (quand bien même elle pourrait être partagée par un grand nombre). Wikipédia semble mieux adaptée pour décrire les portées idéologiques avérées ou supposées de la quenelle (et cela est déjà fait en long et en large, par exemple, sur Dieudonné#Le geste de la « quenelle » sur l’encyclopédie Wikipédia ).

Similairement, l'article rackett nouvellement créé propose comme exemple le rackett fiscal sans autre explication. Cela me paraît entrer dans le cadre du premier exemple de Wikipédia:Neutralité de point de vue sur l’encyclopédie Wikipédia (à savoir «Un article encyclopédique ne devrait pas soutenir que les entreprises sont des organisations criminelles, même si l'auteur le pense. Il devrait plutôt exposer le fait que certaines personnes le croient, donner leurs raisons, mais aussi présenter ce que l'autre camp dit.»).

Pouvez-vous m'éclairer ? — Chinedine (discuter) 8 janvier 2014 à 08:33 (UTC)

Pour rackett, d’un je suis pour supprimer l’article (c’est une erreur d’orthographe pour moi), et de deux le rackett fiscal se situe dans la section "exemple" où l'on peut tout mettre (donc n’oriente pas le projet vis à vis de sa neutralité). Pour la quenelle, c’est différent. Je vais proposer un remaniement de la définition et un ajout de note. --Lyokoï (discussion) 8 janvier 2014 à 10:15 (UTC)

Je ne suis pas d'avis que la section "exemple" soit un espace de libre expression où l'on puisse tout mettre. Sans pour autant définir des règles (je ne pense pas que ce soit possible), il doit y avoir des principes directeurs. La discussion sur l'article mariage peut-elle servir de base ? En tout cas il me paraît essentiel que Convention:Neutralité de point de vue traite des aspects non lexicographiques. —Chinedine (discussion) 8 janvier 2014 à 10:36 (UTC)

Effectivement. Les exemples du Wiktionnaire n'ont pas pour ambition d'établir des vérités à propos de la signification des mots, mais plutôt de montrer des cas d'utilisation. --Pjacquot (discussion) 8 janvier 2014 à 10:20 (UTC)

La neutralité relève du bon sens communautaire mais on peut formaliser des règles comme : Lorsqu’il y a de nombreuses citations disponibles dans le corpus pour illustrer un sens il convient d’éviter :

• de citer plusieurs fois le même auteur, le même ouvrage, de n’évoquer qu’un seul sujet,
• de citer des propos polémiques, racistes, sexistes, etc.

Il n’est pas superflue de préciser la connotation (raciste, sexiste, coloniale, etc.) d’un mot. Le Wiktionnaire se doit d’informer les lecteurs sur la connotation qu’un mot véhicule (ou peut véhiculer selon le contexte). S’il y a des différences de point de vue, elles doivent être données, références à l’appui.

Il y a des mots pour lesquels il est difficile d’illustrer sans citer des propos orduriers, racistes, etc. Par exemple salope, bougnoule, etc. On pourrait imaginer une petite note qui rappelle que la citation n’est présente que pour illustrer l’emploi du mot ou apporter une information d’ordre étymologique.

Je vois trois grands types de citations :

• 1/ illustrant l’emploi du mot (contexte fréquent, tournure de phrase, …)
• 2/ décrivant (en plus) le signifié (complément de définition, application, etc.)
• 3/ donnant (en plus) une information étymologique ou historique (contexte de création, rare attestation, hapax, etc)

Concernant quenelle, avoir 4 citations pour le nouveau sens paraît disproportionné.

• La n°1 décrit le geste (redondant avec définition) et info étymologique sur l’expression "Glisser une quenelle".
• La n°2 donne deux interprétations du geste : la seconde interprétation devrait être mise dans la définition.
• La n°3 référence l’emploi du geste et du mot dans un contexte antisémite : pourrait être déplacée en "Référence" et l’information mise dans la définition
• La n°4 donne des renseignements d’ordre étymologique : pourrait être déplacée en "Référence", et les informations mises dans la section "-étym-" Stephane8888 ✍ 8 janvier 2014 à 16:41 (UTC)

Je pense que c'est très utile de traiter de la neutralité sous l'aspect purement lexicographique, car ce n'est pas du tout évident pour les gens (c'est le moins qu'on puisse dire). Mais il serait effectivement bon de compléter ces règles, entre autres pour le cas des citations et exemples d'emploi. Lmaltier (discussion) 14 janvier 2014 à 22:38 (UTC)

Bonjour à tous,

J’ai bientôt terminé les préparatifs pour changer les sections. D'un point de vue technique, ça me semble prêt (comme disait Murphy). Par contre j’ai besoin d’avis externes pour vérifier que les noms des sections et leurs alias sont corrects. Les listes actuelles sont disponibles ici : WT:Liste des sections et WT:Liste des sections de types de mots.

• NB : les codes utilisables sont dans la colonne "Alias" avec le code par défaut en gras.
• J’ai opté pour une version par défaut abrégée pour certains titres (comme « variante typographique », voire variante typo).
• Je n’ai pas mis énormément d’alias (mieux vaut éviter de trop se disperser) en plus des anciens noms de modèles.

Dites-moi si vous voulez que j’ajoute/j’enlève des alias ou que je donne un autre nom par défaut à certaines sections.

J’ai besoin de cette dernière vérification de votre part avant le lancement de mon bot (voir User:Daahbot/Historique/2014). Je prévois de le faire tourner d’abord sur un petit nombre d’articles en guise de démonstration avant de le lancer sur tous les articles. J’aurai peut-être fini les modifs avant l’anniversaire du Wiktionnaire . — Dakdada 9 janvier 2014 à 18:09 (UTC)

Je vois toujours le même problème d’affichage de l’icône de la section de prononciation — cf. mangue#Prononciation. — Automatik (discussion) 9 janvier 2014 à 18:27 (UTC)

Ah, normalement c’est corrigé (en attendant le renouvellement du cache). — Dakdada 9 janvier 2014 à 19:43 (UTC)

Super ! ça faisait un moment que je l’avais signalé, je croyais que ça avait été oublié… — Automatik (discussion) 9 janvier 2014 à 19:56 (UTC)

Dans WT:Liste des sections de types de mots, il n'y a pas de différences d’affichage entre verbe et verbe pronominal ? C’est normal ? --Lyokoï (discussion) 9 janvier 2014 à 21:15 (UTC)

Ça dépend de ce qu'on veut faire de ce titre : pour l’instant -verb-pr- est une redirection vers -verb- d’où le comportement exactement identique dans le tableau. Mais je n’ai pas vu de décision pour le supprimer, donc je l’ai laissé dans la liste. Si on décide de remplacer "verbe pronominal" par "verbe", il faudra d’assurer que la ligne de forme a le modèle {{prnl}} pour les articles qui contiennent ce modèle. — Dakdada 9 janvier 2014 à 21:59 (UTC)

Est-ce que ce serait pertinent de modifier dès maintenant les modèles de création rapide pour la nouvelle syntaxe afin de s'habituer ? — Chinedine (discussion) 9 janvier 2014 à 23:24 (UTC)

S’il n’y a pas de changement à faire dans les titres, alors je dirais que oui (mais de toute façon toute la doc devra être changée). — Dakdada 10 janvier 2014 à 15:28 (UTC)

Fait pour Aide:Création_rapide/el/-nom-. J'ai créé un mot avec κακούργημα et pour l'instant ça va. J'ai ajouté dans le modèle locution=non en noinclude sinon on a l'impression que c'est un modèle de locution (probablement à cause de l'espace dans "Création rapide"). — Chinedine (discussion) 11 janvier 2014 à 19:16 (UTC)

Je m'occupe de MediaWiki:Gadget-Barre de luxe.js. Ensuite il restera une centaine de ces patrons, et toutes les aides comme Convention:Structure des pages et les documentations des modèles. JackPotte ($♠) 11 janvier 2014 à 20:16 (UTC)

Voilà, le bot est lancé (Spécial:Contributions/Daahbot).

Dites-moi si vous voyez des problèmes : remplacements oubliés, aberrants, affichage bizarre… Les admins peuvent arrêter le bot depuis sa page Utilisateur:Daahbot. — Dakdada 11 janvier 2014 à 18:13 (UTC)

Le bot semble avoir été arrêté. Y a-t-il eu un souci ? Chinedine (discussion) 12 janvier 2014 à 09:46 (UTC)

Je l’arrête parfois si je vois des modifications bizarres, et je met à jour le code si besoin est. Je corrige les pages au fur et à mesure (cf Catégorie:Maintenance des modèles de section). — Dakdada 18 janvier 2014 à 00:02 (UTC)

Bonjour, j'ai expérimenté avec Lua pour créer sur le modèle de el:Module:el-nouns-decl un module permettant de décliner les noms sans devoir fournir les formes d'accentuation du radical. Actuellement, si je voulais ajouter un tableau de déclinaison pour ηλεκτροεγκεφαλογράφημα (électroencéphalogramme), il faudrait écrire

{{el-décl-'όνομα'|ηλεκτροεγκεφαλογράφημ|ηλεκτροεγκεφαλογραφήμ|ηλεκτροεγκεφαλογραφημ}}

ce qui est un peu pénible (en fait, très pénible, et source d'erreurs).

Avec Utilisateur:Chinedine/bac_à_sable/Module:el-décl-nom inspiré de el:Module:el-nouns-decl il suffirait d'utiliser {{el-décl-'όνομα'}} sans argument (comme on utilise {{fr-rég}} sans argument). Le modèle contiendrait seulement {{#invoke:el-décl-nom|onoma}}. Les changements à faire seraient assez petits:

• renommer le module en Module:el-décl-nom
• modifier les modèles éligibles pour invoquer la bonne fonction (compatible avec l'existant)
• nettoyer avec un robot les arguments devenus inutiles (on peut mettre un argument optionnel si quelqu'un veut faire un tableau qui ne se rapporte pas au mot vedette peut-être)

Les cas particuliers (mots existants seulement au singulier ou au pluriel, mots dont le génitif pluriel est peu usité, mots très irréguliers) seraient hors de propos dans un premier temps. Qu'en pensez-vous ? — Chinedine (discussion) 10 janvier 2014 à 09:35 (UTC)

Moins il y aura d'argument et plus ce sera convaincant. JackPotte ($♠) 10 janvier 2014 à 10:06 (UTC)

D’accord avec ces changements, bonne initiative. — Automatik (discussion) 10 janvier 2014 à 14:08 (UTC)

Rien n’empêche de créer la page de module dès le début : l’espace n’est pas protégé par défaut, et lui seul peut être utilisé avec #invoke. Il faudra d’ailleurs accompagner le modèle d’une page de test également. — Dakdada 10 janvier 2014 à 15:21 (UTC)

NB : n'oubliez pas qu'on peut utiliser des noms entiers pour les modules, donc préférez Module:el-déclinaison-nom, par exemple. — Dakdada 10 janvier 2014 à 15:22 (UTC)

J'ai créé le module avec le nom proposé par Darkdadaah (d · c · b). Il couvre la plupart des modèles utilisés pour les noms communs (d'après mon recensement il manque quelques modèles représentant une vingtaine de mots hors noms propres). J'ai fait une page de test: Utilisateur:Chinedine/Page_de_test_el-déclinaison-nom où faut-il la ranger ? Chaque modèle est utilisé moins de 40 fois donc on peut les migrer vers le module Lua et vérifier à l'œil que tout va encore bien. Les exceptions sont {{el-décl-'δύναμη'}}, {{el-décl-'ώρα'}}, et {{el-décl-'δρόμος'}} qui sont utilisés 60-80 fois. Je propose de commencer par modifier le modèle le plus intéressant {{el-décl-'όνομα'}}, qui est celui qui nécessitait 3 arguments, il n'est inclus que 23 fois. J'aimerais peut-être aussi avoir l'avis de Lou (d · c · b) (ou peut-être Flyax (d · c · b) et Xoristzatziki (d · c · b)). Par ailleurs, si dans un futur lointain un module Lua pour la conjugaison apparaît, la partie du code qui s'occupe du déplacement d'accent pourra aller dans un module commun. — Chinedine (discussion) 10 janvier 2014 à 22:22 (UTC)

J'ai modifié le modèle {{el-décl-'όνομα'}} pour utiliser le module Lua : tous ses arguments sont donc ignorés. J'ai vérifié manuellement les 20 pages qui utilisent ce modèle (qui s'applique à tous les mots pourtant très courants utilisant le suffixe -μα), et retiré les arguments sur ζήτημα pour valider. Avant de continuer je vais commencer par appliquer le modèle à quelques mots dont la déclinaison est manquante (j'en compte environ 20 ou 30, notamment κορόιδεμα dont la déclinaison fait apparaître un tréma). Chinedine (discussion) 12 janvier 2014 à 12:44 (UTC)

J'ai constaté dans certains thésaurus une dérive qui me parait préoccupante. Un thésaurus est fait pour trouver du vocabulaire lié au sens d'un mot. Quand je vois Thésaurus:maladie/français ou Thésaurus:maladie/anglais avec des énumérations de maladies (il y a des milliers de maladies potentielles...), ou encore Thésaurus:couleur/russe avec une énumération de couleurs, je m'inquiète. Qu'en sera-t-il pour un thésaurus sur les fleurs, ou pire, sur les animaux ? Il faudra combien de giga-octets pour contenir la page ? -- Béotien lambda ☏ 12 janvier 2014 à 08:12 (UTC)

Les thésaurus existant listent, aussi, les maladies, mais ils n’ont pas autant de maladies décrites, et ils n’ont pas non plus de Catégories et d’Annexes comme sur Wiktionnaire. Une page Thésaurus:animal contiendra les animaux les plus courants, ceux qui justement sont perdus au milieu des catégories et les regroupera par sous-thèmes : ces sous-paragraphes donneront les liens des Catégories plus réduites : Animaux, oiseaux, reptiles ainsi les liens vers d’autres pages du thésaurus:oiseau, thésaurus:reptile, etc. Il est très intéressant d’avoir les maladies, les animaux, les légumes les plus courants dans les Thésaurus donnant le vocabulaire dans d’autres langues, comme dans l’imagier Thésaurus:légume/kurde. Tout ceci va se mettre petit à petit en place grâce au bon sens des contributeurs. Faut-il une règle ? Stephane8888 ✍ 12 janvier 2014 à 09:24 (UTC)

Oui, il faut une règle. On ne peut pas laisser à chacun le choix de faire suivant sa convenance. Car chacun a sa propre idée de ce qu'un thésaurus doit contenir, qui n'est pas nécessairement l'idée d'un autre. La preuve aujourd'hui... -- Béotien lambda ☏ 12 janvier 2014 à 09:42 (UTC)

Il y a déjà Catégorie:Maladies en français pour ceux qui veulent la liste. Mais il devrait tout de même y avoir une liste de noms courants de maladies (rhume, cancer, acné, paludisme, SIDA) mais c'est clair que leucoencéphalopathie multifocale progressive n'a pas grand chose à faire sur Thésaurus:maladie/français. Le thésaurus en français pourrait établir une liste de base pour les thésaurus des autres langues, qui s'enrichirait éventuellement selon la langue. — Chinedine (discussion) 12 janvier 2014 à 09:31 (UTC)

Je crois que l'idée de base est bien expliquée dans tous les thésaurus. Il faut que la page reste utilisable pour être utile. Il suffit de rajouter des pages de thésaurus plus spécialisées quand c'est utile, pour conserver une taille de page qui la laisse utilisable. Lmaltier (discussion) 14 janvier 2014 à 22:33 (UTC)

« des pages de thésaurus plus spécialisées », ce sont des pages plus spécialisées d'une page moins spécialisée. J'ai déjà parlé de ça dans Discussion aide:Thésaurus#Nécessité de faire des microthésaurus dans les thésaurus. -- Béotien lambda ☏ 29 avril 2014 à 09:57 (UTC)

ce message s'adresse à Pjacquot (d · c · b) , vous m'avez fait une remarque à propos d'une définition d'asymétrie, ou j'ai employé à tort l'adjectif , au lieu du nom ; c'était vrai , cependant , je ne sais pas si c'est vous qui êtes à l'origine de la première définition , à savoir : "manque de symétrie ", qui me semblait erronée, car faible . En tout état de cause , j'ai rectifié , et déplore également de ne pas pouvoir vous répondre directement , j'espère que ce message sera lu .

Je vois que les modifs sont très suivies . cordialement , Michel Fiol (d · c · b) ( aucun pseudo ) .

Le sens faible manque de symétrie, défaut de symétrie (définition utilisée par le « asymétrie », dans TLFi, Le Trésor de la langue française informatisé, 1971–1994 → consulter cet ouvrage) existe dans l'expression coefficient d’asymétrie (nombre mesurant l'écart par rapport à la symétrie, nombre qui peut donc être très petit, exprimant la quasi-symétrie), qui semble exister sous la forme plus «logique» coefficient de dissymétrie. En revanche, par exemple, l'expression carbone asymétrique (Carbone asymétrique sur l’encyclopédie Wikipédia ) emploie le mot dans un sens fort. Une autre locution/expression utilisée est «légèrement asymétrique» (se dit d'une forme ou d'un objet), ou sous sa forme nominale «légère asymétrie», qui ne veut rien dire si on ne considère que le sens fort de asymétrique. On peut probablement l'expliquer par le fait que dissymétrique est beaucoup moins usité. Il me paraît difficile d'ignorer ces usages quand bien même ils ne correspondraient pas à un sens classique du préfixe a-. Qu'en pensez-vous ? Chinedine (discussion) 12 janvier 2014 à 12:38 (UTC)

Nous avions une copie de la définition du Dictionnaire de l’Académie française, et après le passage de Michel Fiol elle s'est précisée.

Je voudrais dire à ce dernier qu'à la différence de Wikipédia toutes les modifications du Wiktionnaire sans exception sont validées au moins une fois par des utilisateurs élus, sous 48 h car le trafic le permet. JackPotte ($♠) 12 janvier 2014 à 13:25 (UTC)

Bonjour, utilisant la création rapide pour de nouveau article, j'ai pu constater que le code avait changé. Je n'ai pas pu trouver le nouveau code pour les flexions malgré quelques vaines tentatives. Merci de pointer vers une page explicative. Elbarriak.

Tu peux consulter la documentation du modèle {{S}}, censé contenir à lui seul tous les noms de section en paramètre, désormais. Exemple pour une flexion d’un nom italien : === {{S|nom|it|flexion}} === . Cela fait suite à WT:Prise de décision/Rendre toutes les sections modifiables, où il y a d’autres exemples. — Automatik (discussion) 13 janvier 2014 à 01:03 (UTC)

Merci. Juste pour dire que, visuellement les « modifier » partout sont très laids. Mais ce n'est que mon avis. Elbarriak.

Tu peux personnellement les faire disparaître ou les rendre plus discrets avec CSS (le fichier de personnalisation est Special:MaPage/common.css). Mais cela empêcherait la modification individualisée des sections. — Automatik (discussion) 13 janvier 2014 à 02:25 (UTC)

Merci. Je ne sais pas si c'est voulu, mais dans le module === {{S|traductions}}=== quand on oublie de mettre la traduction (je viens de le faire), par défaut il met le nom de l'article modifié. Salutations. Elbarriak

Je sais, j’avais remarqué cela aussi. Le fait est que c’est en fait le cas depuis 2007, le module n’a fait que reprendre l’existant (pour garder la compatibilité avec l’ancien code). Pourtant j’ai analysé la base de données du Wiktionnaire il y a quelques mois justement pour voir combien il y avait de pages qui utilisaient le modèle {{trad}} sans spécifier la traduction explicitement, et j’ai remarqué que les cas où le second paramètre était laissé vide correspondaient plus souvent à un oubli qu’à une utilisation volontaire du comportement par défaut, qui est d’afficher le titre de la page. En ce sens, je crois qu’il serait préférable de catégoriser ces pages avec paramètre vide, pour qu’on les vide, et qu’on ne mette plus ce comportement par défaut, afin que le créateur d’une page voit directement un message d’erreur ou une anomalie (absence de traduction) quand la traduction a été laissée vide. Car actuellement on a davantage de traductions du type amalgame dentaire en conventions internationales , caille peintephalène hérissée en suédois , ou encore tchatcheur en anglais , que des traductions volontairement identiques au titre de la page, à cause de tels paramètres vides. — Automatik (discussion) 13 janvier 2014 à 03:18 (UTC)

Cadeau : Catégorie:Wiktionnaire:Traductions sans traduction précisée. — Dakdada 14 janvier 2014 à 19:04 (UTC)

Merci bien. — Automatik (discussion) 14 janvier 2014 à 19:33 (UTC)

Salut,

En vérifiant les modifications de mon bot qui est en train de convertir les modèles de section, je suis tombé sur GIGO qui a comme type « locution-phrase ». Ce n’est certainement pas une locution, mais qu’est-ce que c’est alors ? Un mot-phrase ? — Dakdada 13 janvier 2014 à 18:49 (UTC)

C’est un acronyme. ^^ --Lyokoï (discussion) 13 janvier 2014 à 20:01 (UTC)

Ce n’est que sa forme : ça ne dit rien de sa nature grammaticale . — Dakdada 13 janvier 2014 à 21:41 (UTC)

FIFO est un nom commun, considérons que GIGO vaut de même sans en faire tout un plat . JackPotte ($♠) 13 janvier 2014 à 22:23 (UTC)

Pour info, la catégorie Catégorie:Wiktionnaire:Section de locution dans une page qui n'est pas une locution liste ces cas. — Dakdada 14 janvier 2014 à 16:42 (UTC)

Je vois assez mal comment on peut dire que FIFO est un nom commun quand sa définition est "qualifie un processus". Chinedine (discussion) 14 janvier 2014 à 17:10 (UTC)

Encore moins un nom masculin. Je n'ai rigoureusement jamais entendu parler d'«un FIFO», à la rigueur «une FIFO». Chinedine (discussion) 14 janvier 2014 à 22:06 (UTC)

Vraiment ? C'est pourtant ce qui est était écrit dans nos articles. JackPotte ($♠) 14 janvier 2014 à 23:33 (UTC)

Oui, FIFO est un nom commun signifiant "file d'attente" en jargon technique. Les deux genres sont probablement utilisés. Lmaltier (discussion) 15 janvier 2014 à 07:01 (UTC)

En tout cas de mon temps, les professeurs enseignaient "le", qui est aujourd'hui significativement majoritaire sur "la" dans Google. JackPotte ($♠) 15 janvier 2014 à 13:33 (UTC)

Ce n'est pas du tout ce que je constate. Beaucoup des liens donnés par Google pour "le FIFO" concernent des Festivals Internationaux de Films. Chinedine (discussion) 15 janvier 2014 à 13:38 (UTC)

Exact, mais ils restent très minoritaires. JackPotte ($♠) 15 janvier 2014 à 13:41 (UTC)

Je renommerai Catégorie:Wiktionnaire:Section de locution dans une page qui n'est pas une locution en Catégorie:Wiktionnaire:Locutions sans espace parce que la plupart des entrées dans cette catégorie sont clairement locutions. — TAKASUGI Shinji (d) 7 février 2014 à 02:26 (UTC)

Je suis d’accord. C’est un détail (c’est une catégorie de maintenance) mais ce sera plus clair. — Dakdada 7 février 2014 à 08:26 (UTC)

À l’inverse, je me demande s'il est correct d’utiliser le terme "locution" (locution-phrase) pour les expressions en chinois, japonais, etc. ? Par exemple : 人杰地灵, ou. Après il y a des trucs étranges comme 五五二十五. — Dakdada 21 janvier 2014 à 12:41 (UTC)

Il est correct bien sûr, si c’est une phrase. Quant à 五五二十五, c’est une phrase signifiant que cinq fois cinq égale vingt-cinq, même s’il n’y a pas de verbe. — TAKASUGI Shinji (d) 24 janvier 2014 à 10:47 (UTC)

Est-ce qu'on ne peut pas se contenter de dire « phrase » du coup ? — Dakdada 24 janvier 2014 à 11:37 (UTC)

Je crains bien que ça contrevienne au but du Wiktionnaire qui est de contenir « tous les mots de toutes les langues ». De mot on peut passer à locution, qui désigne un mot contenant des espaces, mais qui est indécomposable. Il me semble difficile de passer à « toutes les phrases de toutes les langues », surtout pour les langues dans lesquelles la phrase, telle la période oratoire latine, prend la dimension d'un paragraphe. --Pjacquot (discussion) 24 janvier 2014 à 11:44 (UTC)

Nous avons des locutions-phrases totalement admissibles comme Paris ne s’est pas fait en un jour. Ce n’est clairement pas un mot, mais nous devons avoir cette entrée si le Wiktionnaire est un dictionnaire de langue. — TAKASUGI Shinji (d) 24 janvier 2014 à 13:50 (UTC)

Je le sais parfaitement, mais ce sont en général des proverbes qui font partie des traditions de la langue. Je voulais réagir à la réponse de Darkdadaah : « Est-ce qu'on ne peut pas se contenter de dire « phrase » du coup ? » qui aurait pu laisser entendre que toutes les phrases étaient admissibles. --Pjacquot (discussion) 24 janvier 2014 à 13:59 (UTC)

Tu parles de l’admissibilité de 五五二十五 ? C’est une locution complètement figée en chinois et en japonais, beaucoup plus proche de mais où est donc Ornicar que de la phrase non figée cinq fois cinq égale vingt-cinq. — TAKASUGI Shinji (d) 24 janvier 2014 à 14:38 (UTC)

Cette interrogation était secondaire, merci d’y avoir répondu toutefois, c’est plus clair maintenant.

Pour Pjacquot, l’idée d’écrire "phrase" n’implique pas de mettre n’importe quoi, tout comme mettre "locution" n’implique pas de mettre toutes les compositions de mots possibles dans le Wiktionnaire. Le but est simplement d’indiquer que ce qui est décrit dans une entrée doit être interprété comme une phrase qui se suffit à elle-même, plutôt que comme un nom ou un verbe. Par exemple : CQFD est une phrase abrégée, ce n’est pas une locution (pas une somme de mots). En somme, le terme "locution" n’est rien d’autre qu’une description de la forme d’un terme, par opposition à "mot". Ça ne renseigne pas sur la fonction que peut avoir ce terme quand on l’utilise. — Dakdada 24 janvier 2014 à 16:39 (UTC)

五五二十五 ou les articles des Catégorie:Lexique en chinois de la table de multiplication et Catégorie:Lexique en japonais de la table de multiplication restent tout de même étranges (pour ceux qui ne parlent pas les langues qui l’utilisent)... En français on peut très bien dire écrire « cinq fois cinq vingt-cinq » (avec ou sans virgule ou signe égal). Mais bon 五五二十五 est très fréquent et il semble être utilisé dans des phrases. N’y a-t-il pas moyen de donner une note d’usage ou un contexte ? --Moyogo (discuter) 7 février 2014 à 09:04 (UTC)

Sur la page Frau, il y a une section "Équivalents masculins" : est-ce acceptable ou vaut-il mieux convertir en "Antonymes" ? — Dakdada 13 janvier 2014 à 19:01 (UTC)

Plutôt "vocabulaire apparenté". JackPotte ($♠) 13 janvier 2014 à 22:34 (UTC)

Attention avec les antonymes souvent tirés par les cheveux. Homme n'est pas antonyme de femme, par contre propre est antonyme de sale, riche de pauvre etc... -- Béotien lambda ☏ 16 janvier 2014 à 13:35 (UTC)

Vrai. et pantalon n'est pas antonyme de jupe --Pjacquot (discussion) 16 janvier 2014 à 14:45 (UTC)

L’article a/z veut dire « sur mer ». Quel est son type grammatical ? — Dakdada 16 janvier 2014 à 11:36 (UTC)

Plusieurs sites traitent comme un suffixe -sur-Mer, comme -les-Bains par exemple. Peut-être que ça vaut le coup de créer ; ça a un contenu, ça peut donner une explication à la composition des toponymes. Sur-Mer ne veut pas dire que c'est sur la mer mais au bord de la mer, les-Bains veut dire que c'est ou c'était une ville d’eaux, comme -les-Eaux. À voir... -- Béotien lambda ☏ 16 janvier 2014 à 12:18 (UTC)

Comme là ça s'écrit séparément, ce n'est pas un suffixe. Pour moi c'est une locution adverbiale ou adjectivale comme sur mesure. Chinedine (discussion) 16 janvier 2014 à 14:17 (UTC)

Non cela ne s'écrit pas séparément dans l'exemple contenu dans l'article. -- Béotien lambda ☏ 16 janvier 2014 à 14:35 (UTC)

C’est un suffixe, comme il ne crée pas de syntagme. Daahbot a placé faussement {{-abrév-}} au niveau 3 : . — TAKASUGI Shinji (d) 16 janvier 2014 à 14:57 (UTC)

Juste sur Daahbot : le changement est conforme à l’intention de l’auteur, qui était de créer un titre de "type de mot", quand bien même "abréviation" n’est pas accepté pour cet usage. Il y a d’autres pages de ce genre qui se trouvent listées dans Catégorie:Wiktionnaire:Sections avec paramètres superflus, je les corrige au fur et à mesure. — Dakdada 16 janvier 2014 à 16:46 (UTC)

Est-ce que tout le monde parle de la même chose ? a/z alias aan zen s’écrit bien séparément du mot qui le précède, tandis que -sur-Mer y est bien rattaché. Est-ce que dans Pierre-et-Marie-Curie, -et-Marie-Curie est un suffixe ? Je ne suis pas sûr, pourtant il ne crée pas de syntagme. C’est une convention typographique inscrite dans le Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale de mettre un trait d’union dans les noms de toponymes, comme Rue Pierre-et-Marie-Curie, pas une question grammaticale je crois. — Automatik (discussion) 16 janvier 2014 à 15:06 (UTC)

L’espace n’a pas d’importance grammaticale. Si on ajoute a/z au nom propre pour former un autre nom propre, c’est soit un adjectif ou un suffixe. Rue Pierre-et-Marie-Curie est composé d’un nom commun et d’un nom propre, celui-ci étant un dvandva. — TAKASUGI Shinji (d) 16 janvier 2014 à 15:36 (UTC)

Personnellement je n’ai jamais vu de suffixe séparé du mot qui le précède. (Mais qu’importe.) Pour prendre un exemple qui ne soit pas un dvandva, dans Île-de-France, je ne crois pas qu’on pourrait qualifier -de-France comme un suffixe, ni le tout comme un dvandva, ni -de-France comme un adjectif. Le tout forme un nom propre, et les composants se prennent un par un : île, nom commun, qui prend la majuscule par convention typographique ; de, préposition ; France, nom propre, le tout étant rattaché par des traits d’union par convention typographique à nouveau. Cette analyse est-elle fausse ? Pourquoi ne pourrait-on pas l’appliquer à Boulogne-sur-Mer comme à Boulogne-sur-Gesse ? — Automatik (discussion) 16 janvier 2014 à 16:00 (UTC)

Oui, tu as raison, mais nous n’avons pas d’entrée pour -de-France. Dans le cas de a/z, nous avons une entrée et il faut choisir une catégorie lexicale. J’ai changé sa catégorie lexicale en adjectif, qui rencontrera moins d’oppositions. — TAKASUGI Shinji (d) 18 janvier 2014 à 09:49 (UTC)

Maintenant que j'y pense, le Wiktionnaire, c'est tout pourri.

Mais maintenant que j'y pense, le Wiktionnaire, je l'aime.

--आरसएनइउरडअगआलइऑम (discussion) 14 janvier 2014 à 21:09 (UTC)

Un problème d'ordinateur cassé m'a empêché de participer ces derniers jours, et m'a fait perdre tous mes bots. Peut-être que je retrouverai une ancienne sauvegarde, mais je n'en suis pas du tout sûr. S'il faut que je les refasse, c'est un énorme travail. Mais vous pouvez toujours mettre les verbes à traiter dans la page faite pour ça, en attendant. Lmaltier (discussion) 14 janvier 2014 à 22:29 (UTC)

Si tu la retrouves, fais-en au moins une copie sur https://wikitech.wikimedia.orghttps://dictious.com/fr/Special:FormEdit/Tools_Access_Request. De plus, le serveur Linux te permettra ensuite de lancer les bots automatiquement ou presque.

Mais le mieux serait de le proposer à la collaboration sur un logiciel de gestion de versions, comme https://github.com/JackPotte/JackBot (Automatik peut déjà m'y soumettre ses fichiers et créer en un clic sa propre version de mon bot). JackPotte ($♠) 14 janvier 2014 à 23:39 (UTC)

Lmaltier, JackPotte a totalement raison : c'est entièrement de ta faute (tu aurais pu éviter cela de mille façons). Paie-z-en donc les conséquences. --79.81.159.166 15 janvier 2014 à 00:07 (UTC)

Bonjour, La page Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/Gestion des modèles est-elle lue et utilisée ? J'ai l'impression d'être le seul à y écrire des choses depuis deux ans. Chinedine (discussion) 16 janvier 2014 à 00:18 (UTC)

Moi j'y suis mais pour te répondre il m'aurait fallu un mois de vacances. JackPotte ($♠) 16 janvier 2014 à 20:33 (UTC)

Bonjour,

La gadget Gadget-CreerFlexionFr pour le pluriel des noms et adjectifs ne fonctionne plus chez moi, quand je clique sur le mot surligné en vert, je me retrouve sur une page blanche avec l'intitulé == langue|fr == !

Si quelqu'un peut réparer cela, merci --Jamain (discussion) 16 janvier 2014 à 06:30 (UTC)

Le gadget n’est pas à jour depuis l’avènement des sections modifiables, la nouvelle syntaxe n’étant pas prise en compte. — Automatik (discussion) 16 janvier 2014 à 14:47 (UTC)

J’ai mis à jour le gadget aujourd’hui pour qu’il tienne compte des deux syntaxes le temps de la migration. Ça devrait donc refonctionner normalement. Si vous trouvez des bogues, signalez le pour qu’ils soient corrigés Pamputt 18 janvier 2014 à 21:29 (UTC)

Joli ! — Dakdada 18 janvier 2014 à 21:53 (UTC)

Merci Pamputt --Jamain (discussion) 19 janvier 2014 à 06:38 (UTC)

I apologize for this message being only in English. Please translate it if needed to help your community.

The Wikimedia Foundation's multimedia team seeks community guidance on a proposal to support the MP4 video format. This digital video standard is used widely around the world to record, edit and watch videos on mobile phones, desktop computers and home video devices. It is also known as H.264/MPEG-4 or AVC.

Supporting the MP4 format would make it much easier for our users to view and contribute video on Wikipedia and Wikimedia projects -- and video files could be offered in dual formats on our sites, so we could continue to support current open formats (WebM and Ogg Theora).

However, MP4 is a patent-encumbered format, and using a proprietary format would be a departure from our current practice of only supporting open formats on our sites -- even though the licenses appear to have acceptable legal terms, with only a small fee required.

We would appreciate your guidance on whether or not to support MP4. Our Request for Comments presents views both in favor and against MP4 support, based on opinions we’ve heard in our discussions with community and team members.

Please join this RfC -- and share your advice.

All users are welcome to participate, whether you are active on Commons, Wikipedia, other Wikimedia project -- or any site that uses content from our free media repository.

You are also welcome to join tomorrow's Office hours chat on IRC, this Thursday, January 16, at 19:00 UTC, if you would like to discuss this project with our team and other community members.

We look forward to a constructive discussion with you, so we can make a more informed decision together on this important topic. Keegan (WMF) (talk) 16 janvier 2014 à 06:47 (UTC)

Bonjour,

Comme vous le savez probablement, une nouvelle syntaxe pour les titres de sections a été adoptée suite à une prise de décision. Certains ayant pointé la longueur de la nouvelle syntaxe, j’ai écrit un outil qui fonctionne comme un gadget, et qui modifie les modèles de sections anciens en sections modifiables avec {{S}}. Il le fait automatiquement, juste avant l’enregistrement de la page. Pour son installation, vous pouvez voir cette page. N’hésitez pas à vous en servir, il est là pour faciliter l’expérience des contributeurs.

Bien cordialement. — Automatik (discussion) 16 janvier 2014 à 21:35 (UTC)

J’ai testé et ça marche bien. On pourrait en faire un vrai gadget du coup. — Dakdada 16 janvier 2014 à 21:48 (UTC)

Je trouve cette nouvelle syntaxe bien plus agréable et intuitive que la précédente. Il faut juste changer ses habitudes. Merci aux initiateurs.

Désolé, mais je n'ai pas compris comment faire l'installation (ou comment l'activer). Pourrais-tu expliquer à un néophyte ? Merci. CHRISAIX ★☎★ 17 janvier 2014 à 21:14 (UTC)

Tout est expliqué sur Discussion_utilisateur:Automatik/sections.js#Installation.

C'est sympa, mais j'ai l'impression que ça ralentit le chargement des pages, me trompè-je ? Xic667 17 janvier 2014 à 21:22 (UTC)

J'y suis allé, j'ai créé une page "Chrisaix/common.js" avec cette ligne, mais rien ne se passe. Je ne comprends pas ce que veut dire "Spécial:MaPage/common.js". Quel est le nom exact de la page que je dois créer (si tant est qu'elle n'existe pas déjà, ce qui est fort possible, vu le temps depuis lequel je suis là). Il me semble bien avoir une page comme ça, mais je ne me souviens plus son nom, ni comment la retrouver. Merci de m'expliquer un peu plus. CHRISAIX ★☎★ 17 janvier 2014 à 21:27 (UTC)

Ça remplace les sections au moment de la sauvegarde, il faut donc regarder son historique pour bien le voir. JackPotte ($♠) 17 janvier 2014 à 22:17 (UTC)

Bon. J'ai recréé la page Chrisaix/common.js avec la ligne donnée par Automatik. J'ai fait "CTRL+r" pour réinitialiser. Rien ne se passe. Est-ce que quelqu'un serait assez gentil pour m'expliquer pourquoi ça ne marche pas, et, s'il vous plaît, sans considérer que c'est absolument évident pour tout le monde. J'ai bien fait ce qui était dit : je n'ai rien. Il y a quelque chose qui déconne, soit dans ce que j'ai fait, soit dans mes préférences, soit dans les explications. Est-ce que quelqu'un voudrait bien m'expliquer (clairement) ce que veut dire ""Spécial:MaPage/common.js" ??? Soyez sympas et arrêtez de considérer que c'est évident pour tout le monde (Tout est expliqué : NON, ça ne marche pas !!!). Merci. CHRISAIX ★☎★ 17 janvier 2014 à 23:31 (UTC)

Réglé. C'est bon. CHRISAIX ★☎★ 17 janvier 2014 à 23:54 (UTC)

Désolé pour le guide d’installation qui n’était apparemment pas des plus clairs au début, et merci à Chrisaix de l’avoir clarifié. Ce n’est en effet pas une façon habituelle d’installer un javascript et en ce sens en faire un gadget rendrait son installation plus standard.

Pour le chargement des pages, j’ai fait quelques tests et n’ai rien remarqué de notable/significatif. À titre indicatif, j’ai obtenu en moyenne 5.512 secondes de chargement sur une page avec le script utilisé contre 5.507 sans.

N’hésitez pas à faire des remarques dessus, à proposer des améliorations ou autres idées, ça ne mange pas de pain (si c’est faisable, ce sera fait, sinon on aura pris le risque d’une amélioration). — Automatik (discussion) 18 janvier 2014 à 20:16 (UTC)

Pourquoi ça bugge depuis hier  ? :/ Xic667 23 janvier 2014 à 19:16 (UTC)

Tu es certains que le bug vient de Utilisateur:Automatik/sections.js et pas de MediaWiki:Gadget-CreerNouveauMot.js ? En d’autres termes, est-ce que c’était bien écrit {{S|nom|ca}} correctement quand tu as enregistré ? Je n’arrive pas trop à reproduire le bug. — Dakdada 23 janvier 2014 à 19:53 (UTC)

Le gadget créerNouveauMot écrit {{S|-nom-|ca}}, mais jusqu'à hier le gadget de Automatik rectifiait au moment de la sauvegarde, et il ne le fait plus. Après, je ne saurais pas dire si l'incompatibilité ne provient pas de changements réalisés sur l'autre gadget (je n'y comprends strictement rien)... Xic667 23 janvier 2014 à 20:00 (UTC)

Le gadget a été modifié hier, peut-être qu’il faut juste que tu vides ton caches ? Je n’arrive vraiment pas à reproduire... — Dakdada 23 janvier 2014 à 20:15 (UTC)

Peut-être, tout simplement, je viens de vider mon cache. Mais je pense que je ne vais plus contribuer ce soir et je serai très probablement absent jusqu'à dimanche, je vous tiens au courant. Xic667 23 janvier 2014 à 21:07 (UTC)

Le bug vient apparemment de Utilisateur:Xic667/Gadget-CreerNouveauMot.js/ca.js : il faudrait imiter ces changements pour le corriger — en changeant #fr en #ca, c’est tout je crois. Hier Créer Nouveau Mot et toutes ses sous-pages officielles ont été modifiées, du coup les sous-pages personnelles par langue risquent de produire des résultats inattendus si elles sont utilisées en parallèle avec la version officielle. — Automatik (discussion) 23 janvier 2014 à 21:31 (UTC)

Ca a l'air de fonctionner, merci à vous ! Xic667 27 janvier 2014 à 18:56 (UTC)

• Thésaurus:œuf/français

--79.81.159.166 (GaAs) 17 janvier 2014 à 20:58 (UTC)

Salut, et bons nénés.

J'ai ajouté un paramètre à {{en-tête thésaurus}}, pour pouvoir donner le mot dans la langue (c'est quand même utile, non ?).

--79.81.159.166 (GaAs) 18 janvier 2014 à 10:15 (UTC)

Bonjour,

Je viens par hasard de tomber sur Spécial:Ouvrages de référence et plus précisément sur Spécial:Ouvrages de référence/9782130563624 ; j’ai été très étonné de ne trouver qu’une page quasiment vide. Une objection à reprendre la mise en forme de la Wikipédia en français : w:Spécial:Ouvrages de référence, toujours sur le même exemple w:Spécial:Ouvrages de référence/9782130563624 ?

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 18 janvier 2014 à 11:41 (UTC)

Au lieu de publier quatre URL en erreur (dans ton exemple) il y en aurait des dizaines...

Mais quand ça fonctionne ça doit être vraiment mieux. JackPotte ($♠) 18 janvier 2014 à 12:10 (UTC)

Je suis pour l’amélioration de la page, c’est vraiment très limité là. — Dakdada 18 janvier 2014 à 14:11 (UTC)

Les quatre URLs dans mon premier exemple sont en erreur parce qu’elles sont mal formées, les URLs pour les mêmes sites dans mon second exemple fonctionnent bien ;)

Par contre, je pensais naïvement que c’était juste une page de translate wiki à changer (et donc copier/coller le code de w:Wikipédia:Ouvrages de référence) mais apparemment c’est plus compliqué que cela, un spécialiste des messages Mediawiki et de wiki-technique pourrait-il jeter un coup d’œil ?

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 19 janvier 2014 à 18:36 (UTC)

Apparemment c’est juste copier-coller le code de w:Wikipédia:Ouvrages de référence dans Wiktionnaire:Ouvrages de référence qu’il faudrait faire, selon mw:Manual:ISBN. Mais il y aurait des adaptations à faire, puisque par exemple Wikipédia utilise les modèles de pays dans cette page. — Automatik (discussion) 19 janvier 2014 à 19:09 (UTC)

Bonne année à tou(te)s. Je suis vraiment contrit d’être désolé de vous l’annoncer, mais GaAs est de nouveau présent sur le Wiktionnaire. Bon, cela devrait être gérable, non ? --GaAs 18 janvier 2014 à 18:44 (UTC)

Tu veux qu'on mette à sécher la cravache ? (Bon retour par minou ! ;) ) --Lyokoï (discussion) 18 janvier 2014 à 20:56 (UTC)

Enfin, plus que X (d · c · b) et Papypierre (d · c · b) à ne plus patrouiller pour rien. JackPotte ($♠) 18 janvier 2014 à 21:02 (UTC)

Bonne année et bon retour, mes meilleurs vœux . — Dakdada 18 janvier 2014 à 21:15 (UTC)

J'ai de sérieux doutes sur le fait que les innombrables flexions créées par des robots ou des humains utilisant des robots soient attestées. Par exemple, quel est le niveau d'acceptabilité de évhémérisassiez ou encore reressassassions, dont l'attestation (autre qu'humoristique) me paraît douteuse ? Le seul fait qu'une flexion semble «logique du point de vue de la régularité de la langue» suffit-elle à la rendre acceptable ? Ce mot ne me paraît pas remplir les conditions a minima énoncées dans la section Quand un mot fait-il partie d’une langue ? de Wiktionnaire:Critères d’acceptabilité des articles et je pense qu'une mention particulière est nécessaire sur cette page : la frontière me paraît mince entre l'afflux interminable d'entrées de flexions improbables et les mots inventés ou reconstruits.

Merci, Chinedine (discussion) 19 janvier 2014 à 11:25 (UTC)

J'avoue qu'au début où je créais les pluriels je faisais confiance aux utilisateurs, mais mon bot peut maintenant chercher dans les principaux dictionnaires avant de créer ces entrées, c'est pourquoi j'ai créé Catégorie:Pluriels manquants en français pour vous soumettre l'idée de relance du programme.

Concernant les conjugaisons le développeur du bot pourrait le publier sur GitHub afin que j'y ajoute :

1. Ce module de vérification d'existence.
2. La création de l'annexe de conjugaison correspondante.
3. L'ajout de l'infinitif dans le modèle {{fr-verbe-flexion}}.

JackPotte ($♠) 19 janvier 2014 à 14:27 (UTC)

Je ne suis pas bien sûr de comprendre de quelle façon un bot peut répondre à la question que je pose. Comment cela répond-il à la proposition de suppression de ces articles de flexion ? Chinedine (discussion) 19 janvier 2014 à 15:41 (UTC)

Une flexion est une forme d'un mot. aimer et aimons, c'est le même mot, sous deux formes différentes. Les Wiktionnaire:Critères d’acceptabilité des articles concernent les mots. De façon générale, toutes les formes possibles théoriquement existent (hors cas particuliers comme les verbes défectifs), elles existent de par les règles de la grammaire, c'est pour ça que nous n'avons pas besoin d'attestations pour les créer. Quand quelqu'un utilise une forme conjuguée d'un verbe, il n'invente pas un mot, il ne fait qu'appliquer les règles de la grammaire. C'est ça la différence. Je suis très surpris que JackPotte ne le comprenne pas, je pensais que c'était très clair pour tout le monde. Nous aussi, nous appliquons les règles de la grammaire. Lmaltier (discussion) 19 janvier 2014 à 21:14 (UTC)

Un verbe défectif est précisément un verbe qui ne possède pas, dans l'usage, toutes les formes attestées pour les autres mots de la même série (comme le définit le TLFi). Pourquoi évhémériser n'est-il pas défectif, et quel est l'intérêt lexicographique d'avoir des centaines de milliers de mots dont l'existence est fictionnelle ? Je suis assez choqué d'apprendre que aimons n'est pas un mot. Chinedine (discussion) 19 janvier 2014 à 21:37 (UTC)

Je n'ai jamais dit que aimons n'était pas un mot, j'ai dit que c'était le même mot que aimer, simplement une forme différente du mot. Pour ce qui est des verbes défectifs, défectif ne signifie que certaines formes ne s'emploient pas habituellement, ça signifie que certaines formes n'existent pas, et ne peuvent donc pas être employées. C'est vraiment une exception très rare (par exemple frire), et signalée par les grammaires. On ne peut pas créer de pages pour ces formes non-existantes, même si on le voulait, on aurait du mal, puisqu'elles n'existent pas. Lmaltier (discussion) 20 janvier 2014 à 18:22 (UTC)

Pour information, je pense que le premier wiktionnaire à avoir créé les formes conjuguées par robot a été le wiktionnaire anglophone (pour les verbes espagnols). Ils avaient tout à fait raison. Lmaltier (discussion) 19 janvier 2014 à 21:21 (UTC)

Je ne conteste pas la création de flexions par des robots. C'est très pratique. Je conteste la création systématique de toutes les flexions. Chinedine (discussion) 19 janvier 2014 à 21:39 (UTC)

@Chinedine : Comment être sûr qu’un verbe est défectif (hormis ceux des listes habituelles, d’ailleurs différentes selon les grammairiens) ? Se référer seulement à google me semble trop restrictif pour des flexions qui sont par ailleurs souvent données par des ouvrages de grammaire. Par exemple, j’ai déjà entendu — même si c’était par plaisanterie — : "J’aurais bien aimé que vous le pulvérisassiez menu". Que faire ? Cette phrase est-elle incorrecte ? Il n’est pas aisé de trouver une attestation pour "pulvérisassiez". Ce qui n’empêche pas Bescherelle de le citer dès 1843 . Il est vrai cependant que créer l’entrée peut sembler inutile. Cela permet cependant de préciser la prononciation (pour les langues qui ne l’indiquent pas dans les tableaux de flexions) et d’éventuelles anagrammes. ( Et puis sinon, tous les joueurs de scrabble vont nous tomber dessus ) — Unsui Discuter 20 janvier 2014 à 09:56 (UTC)

Je suis pour conserver ces flexions théoriques, à mon avis ce qui choque c’est l’absence de l’indication de rareté du mot. Nous pourrions envisager de propager aux articles de flexions l’information "{{ex-rare}}, {{très-rare}} ou {{rare}}" lorsqu’elle est présente dans l’article de l’infinitif. Exemples : « Deuxième personne du pluriel de l’imparfait du subjonctif du verbe rare évhémériser. », «  du verbe très rare rigaudonner. » et «  du verbe extrêmement rare enfienter. ». Par ailleurs, pour donner du crédit aux articles de flexions, il est possible de les illustrer avec des citations. Stephane8888 ✍ 20 janvier 2014 à 13:42 (UTC)

Je suis d’accord avec cette proposition, et complètement pour l’illustration des flexions qui peuvent aussi être justifiées par des références aussi. On peut aussi mettre une note comme on l’a fait pour les flexions des quelques hapax que nous avons. --Lyokoï (discussion) 20 janvier 2014 à 15:22 (UTC)

Il ne faut pas se leurrer, Chinedine. La seule et unique raison pour laquelle autant de flexions ont été rentrées, c'est que ça fait augmenter énormément le nombre de mots présents. Il suffit de voir comment sont traitées les flexions ici. Hormis quelques pluriels pour lesquels des attestations ont été mises pour éviter qu'on propose le mot à la suppression, aucune flexion n'a été travaillée, aucun exemple n'est fourni. On accepte les flexions uniquement parce que leur construction théorique est possible. Quant à l'usage de tels mots, il n'a ici aucune importance, on s'en fout. Parler de prononciation, d'orthographe, etc., c'est du pipeau, c'est pour faire croire qu'on fait ça pour la langue. Mais, en réalité, une seule raison pousse les contributeurs à rentrer en masse ces flexions : faire du nombre, c'est tout. Que ce soit ici ou sur n'importe lequel des projets. Et bien hypocrite celui qui prétendra le contraire. CHRISAIX ★☎★ 20 janvier 2014 à 16:50 (UTC)

Bien sûr que si, des citations sont fournies pour certaines formes, j'en ai rajoutées. C'est l'exception, mais ça ne peut se faire qu'à la main, c'est pour ça que c'est l'exception, et le travail est tellement énorme que c'est normal que ce soit l'exception. Cela augmentera peu à peu avec le temps, mais ce sera très long. Quant à l'utilité, elle est en général beaucoup plus faible que pour la forme de base, c'est certain, mais je peux témoigner que j'ai déjà cherché un mot dans un dictionnaire bulgare et que j'ai conclu qu'il n'y était pas, simplement parce que c'était une flexion un peu différente de la forme de base. C'est donc utile, surtout pour les débutants dans la langue et dans le cas des formes un peu spéciales. Lmaltier (discussion) 20 janvier 2014 à 18:22 (UTC)

(conflit d’édition) Honnêtement, le nombre ne m’intéresse qu’en partie (c’est cool, mais c’est limitatif comme objectif quand même… ^^’). Il y a quand même le fait que si l'on crée ces flexions et ces conjugaisons probables, c’est d’abord en suivant les règles de grammaires (on fait quand même pas ça n'importe comment), et ensuite pour aider quiconque qui cherchera à utiliser ces formes. Tant que nous partons de bases sourcées et valide, je ne vois pas d’inconvénients à en déduire les flexions, même non attesté. Par contre, je ne m’oppose pas à ce que ces "créations" soit clairement indiqué en tant que telle par des notes. --Lyokoï (discussion) 20 janvier 2014 à 18:36 (UTC)

Attention, il ne faut surtout pas créer de flexions et conjugaisons probables, je me refuse absolument à le faire, il faut créer des pages uniquement à partir de ce qu'on sait. Pour la plupart des verbes, c'est facile, mais j'avais en attente des verbes en -eter ou -eler dont je n'ai pas trouvé d'attestation démontrant qu'ils sont utilisés avec des formes en -ette ou -ète (-elle ou -èle). Dans ce cas, je m'abstiens. Mais les formes résultant des conjugaisons normales ne sont pas des créations, pas du tout, ce serait faux de mettre une note le disant. Je ne vois pas non plus d'intérêt à répéter sur toutes les flexions qu'un verbe est rare : si on accède à une page de forme conjuguée, c'est qu'on a lu la forme conjuguée sans savoir ce que ça veut dire, et on va donc logiquement cliquer sur le lien de l'infinitif. Lmaltier (discussion) 20 janvier 2014 à 19:38 (UTC)

En réfléchissant, je pense que JackPotte veut simplement éviter de créer des flexions fausses de façon automatique par un robot. Il a raison, et un robot ne peut pas déterminer automatiquement quel est le pluriel d'un mot, par exemple. Il faut un être humain pour lui dire ce qu'il doit faire (et toutes les pages de formes conjuguées que j'ai créées ont été créées comme ça, en disant précisément au robot, pour chaque verbe, les règles à respecter pour ce verbe précis). Lmaltier (discussion) 20 janvier 2014 à 19:49 (UTC)

@Chrisaix : tu parles pour toi je pense. Ce que tu dis montre que tu n’as pas connaissance de langues où les lemmes sont plus rarement utilisés que les flexions voir même quasiment inutilisés (ex inuktitut). Tous les mots en inuktitut sont illustrés de citations. Et tu parles d’hypocrisie ! Les substantifs sont plus souvent en finnois au partitif et au génitif qu’au nominatif. Tous les exemples d’utilisation et citations que je mets en same du Nord sont le plus souvent des flexions. La majorité des exemples d’utilisation des verbes français sont des flexions (finalement rarement le lemme qui est l’infinitif). Il est fondamental de mettre les flexions — non pas pour faire du chiffre en effet — mais pour que le wiktionnaire soit un outil précieux pour tous ceux qui s’en servent. Car quasiment aucun dictionnaires permet la recherche sur les flexions. C’est peut-être le plus grand plus du wiktionnaire. — Unsui Discuter 20 janvier 2014 à 23:39 (UTC)

J'ai l'impression que la discussion est détournée : il ne s'agit pas de contester la présence de flexions dans le Wiktionnaire, le Wiktionnaire doit contenir tous les mots rencontrés dans les langues, flexions incluses, c'est tout, je trouve ça très bien. C'est bien des flexions inusitées que je souhaite discuter, une flexion inusitée (hors lemmes) me paraissant contraire à la neutralité de point de vue du Wiktionnaire qui ne doit pas prétendre ou prédire que la forme fléchie de tel lemme est comme ceci ou comme cela sous prétexte que "la régularité de la langue le suggère" (avec évidemment une certaine tolérance et du bon sens). Je trouve éventuellement acceptable que les tableaux de flexions mentionnent des formes théoriques, mais je ne vois pas pourquoi on créerait des entrées pour des mots qui n'existent simplement pas. Je ne comprends pas pourquoi ce point de vue est bizarre. Enfin, il me paraît tout aussi évident que certains ouvrages souhaitent décliner tous les mots modernes selon toute leur déclinaison/conjugaison/etc. Les entreprises de normalisation et de régularisation des langues sont courantes, mais il me semble que le Wiktionnaire n'a pas à jouer ce rôle. En français il se trouve que la plupart des flexions produites automatiquement sont prononçables, laissons éventuellement le cas du français de côté si personne n'est convaincu : la discussion me paraît encore complètement ouvertes pour les autres langues (le cas des langues mortes étant le plus aigu). Chinedine (discussion) 21 janvier 2014 à 00:03 (UTC)

Les règles de conjugaisons ne suggèrent pas certaines formes conjuguées, elles les imposent. Les conjugaisons dépendent des verbes, certes, mais c'est rarement difficile, sauf pour le troisième groupe. Pour les verbes du premier et deuxième groupe, c'est presque toujours facile, sauf pour les verbes en -eter ou -eler (et en pensant aux exceptions comme envoyer). On ne peut pas dire que ces formes n'existent pas, elles existent, même si on ne trouve pas d'attestations. Mais encore une fois, il ne faut pas en inventer, il ne faut faire que ce qu'on sait faire. C'est vrai pour les langues vivantes comme pour les langues mortes. Lmaltier (discussion) 21 janvier 2014 à 07:01 (UTC)

Est-ce qu'il n'y a que moi qui utilise cairon pour dire moellon/parpaing/agglo ? Vous connaissez ce terme ? Vous l'utilisez ? Je suis en train d'halluciner, il n'y avait même pas le mot dans le dictionnaire (je viens de le créer), pour moi c'était le mot normal, j 'étais persuadé que c'était un mot très courant en français... Mais en fait c'est très certainement un mot occitan (donné pour moellon dans le dictionnaire d'Alibert). :/ Xic667 20 janvier 2014 à 20:15 (UTC)

Moi je l'ai entendu souvent... à Pont-Saint-Esprit dans les années 1990. JackPotte ($♠) 20 janvier 2014 à 20:33 (UTC)

Moi, jamais entendu de ma vie ! Mais je ne suis pas maçon. Ceci explique peut-être cela. CHRISAIX ★☎★ 20 janvier 2014 à 20:55 (UTC)

Ce serait un localisme gardois ? J'en reviens pas... Xic667 20 janvier 2014 à 21:40 (UTC)

Tu sais, je suis né avec une chocolatine dans les mains, j'ai appris à 19 ans que tout le reste de la France pense encore que c’est un pain au chocolat… Et j'ai habité dans le bordelais, et j'ai jamais entendu autre chose que parpaingue (ouais, y’a du relent de toulousain…) --Lyokoï (discussion) 20 janvier 2014 à 21:57 (UTC)

Oui je sais que ça arrive, mais là vraiment je tombe de haut... J'ai entendu ça pendant toute mon enfance, "parpaing" très rarement usité, quant à "agglo" je trouvais cela rare et pédant... Et pour moi ce n'est pas tout à fait la même chose d'ailleurs. Xic667 20 janvier 2014 à 22:01 (UTC)

Je connais sous l’orthographe queron ou quéron

Larousse donne "sorte de moellon tendre", je ne comprends pas, comment un moellon peut être tendre... Ca n'a rien de tendre !? Xic667 21 janvier 2014 à 05:57 (UTC)

Je ne connaissais pas non plus. @Xic667 (d · c · b) : « tendre » pour un minéral, par rapport à l’échelle de Mohs notamment. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 25 janvier 2014 à 12:02 (UTC)

Les unités sont répertoriées dans les conventions internationales, comme par exemple µΩ. Mais en russe ? On écrit мкОм, et ça ne fait pas partie des conventions internationales. Dans quoi rangeriez-vous ça ? Dans les sigles ou dans les abréviations ? Merci pour votre aide. CHRISAIX ★☎★ 20 janvier 2014 à 21:25 (UTC)

Moi j’utiliserais un titre de section "nom commun", pour indiquer la nature grammaticale du mot, et {{abréviation}} sur la ligne de forme, plutôt que sigle car il n’y a pas d'initiales dans мкОм, seulement un symbole, мк (comme kg), et un nom commun. — Automatik (discussion) 20 janvier 2014 à 21:47 (UTC)

Merci beaucoup. CHRISAIX ★☎★ 21 janvier 2014 à 21:43 (UTC)

Salut,

Certains modèles de sections comme {{-nom-sciences-}} et {{-numéral-}} font une exception pour le code spécial "conv" en n’écrivant pas le "nom de langue" pour les catégories : Catégorie:Noms scientifiques, Catégorie:Numéraux (j’ai rajouté ces exceptions au modèle {{S}}). J’en ai peut-être manqué, dites-le moi si c’est le cas.

Certaines autres sections sont cependant utilisées en "conv" alors qu’elles ne devraient probablement pas l’être, voir les sous-catégorie de Catégorie:conventions internationales : grammaire, noms communs, locutions nominales, termes rares, noms propres, argot ??

Un bon nombre de ces sections sont à mon avis juste mal rangées (comme les noms d’espèces). Mais du coup, quels "types de mot" peut-on accepter en "conventions internationales" ? — Dakdada 20 janvier 2014 à 23:52 (UTC)

Ces sous-catégories doivent être vides, justement comme Catégorie:Appels de modèles incorrects. — TAKASUGI Shinji (d) 23 janvier 2014 à 00:18 (UTC)

Dans la nouvelle syntaxe, je me pose la question suivante. Nous avons :

« == code langue == »,

« === nom === »,

et pour les autres sections genres synonymes, traductions etc. toujours :« === synonymes === » (soit 3x2 « = ») ou plutôt « ==== synonymes ==== » (soit 4x2 « = »).

Bref où trouver la page qui synthétise le rang des différentes occurrences (avec le nombre de signe « = ») intervenant dans un article. Merci. Elbarriak

Les sections de nature grammaticale comme "nom" sont toujours de niveau 3 (3 signes « = » autour du titre). Pour les autres sections, leur niveau est indiqué dans cette page : Wiktionnaire:Liste de tous les modèles/Titres de sections/Liste automatique. — Automatik (discussion) 21 janvier 2014 à 18:39 (UTC)

Merci.Elbarriak

Bonjour à tous, ces derniers temps, sur ma page de suivi, il m’est particulièrement fastidieux de distinguer les modifications importantes à cause du Bot : nouveau modèle {{S}} remplaçant toutes les sections sauf les sections de langue (voir WT:Prise de décision/Rendre toutes les sections modifiables)). Serait-il possible de faire en sorte que ce bot n’apparaisse plus sur ma page de suivi ? Merci d’avance ! Xavier66 (discussion) 21 janvier 2014 à 18:47 (UTC)

Salut, oui tu peux en allant dans tes péréférences, onglet « Liste de suivi », puis en cochant « Masquer les modifications faites par des robots dans la liste de suivi ». — Automatik (discussion) 21 janvier 2014 à 18:54 (UTC)

Bonjour Automatik, merci pour ton indication. Bonne journée à toi et à tous !

Xavier66 (discussion) 22 janvier 2014 à 10:31 (UTC)

Par contre ce filtre ne fonctionne pas sur la version mobile. JackPotte ($♠) 29 janvier 2014 à 19:16 (UTC)

Bonjour

J’ai récemment cherché avec l’entrée "pleuvoir suisse". Cette recherche ne m’a donné que hallebarde. Changer l’ordre des mots, mettre des majuscules n’a bien sûr rien modifié. Or, en faisant la même chose avec un moteur de recherche, j’ai trouvé un lien pour le mot roiller du Wiktionnaire qui donne en première définition:

1. (Suisse) Pleuvoir à verse.

Comment expliquer ceci?

D’avance merci. JFD63 (discussion) 22 janvier 2014 à 06:55 (UTC)

C’est à cause du moteur de recherche qui utilise le code wiki au lieu du texte de la page pour indexer les termes de recherche. Une mise à jour du moteur prochaine devrait permettre de faire l’inverse (je l’ai testé en bêta, la première page est roiller, la seconde pleiger). — Dakdada 22 janvier 2014 à 09:56 (UTC)

Et bien grand merci à toi, c’est toujours mieux de comprendre ce qui se passe.JFD63 (discussion) 25 janvier 2014 à 11:18 (UTC)

Bonjour,

J'ai trouvé ici un dictionnaire des noms communs de la langue française et j'aimerai en avoir une copie dans un document Excel car je cherche à enrichir un travail de recherche. Est-ce possible et si oui, comment dois-je procéder sans devoir faire un copier/coller de toutes les pages (il a 134 000 noms, 200 par page...)?

Merci,

Les articles bruts sont disponibles dans les "dumps" à http://dumps.wikimedia.org/frwiktionary/latest/, voir le fichier "frwiktionary-latest-pages-articles.xml.bz2". Par contre c’est le code brut des pages, tout est mélangé.

Tout un dictionnaire ne tiendrait pas dans un fichier Excel, de quelles données avez-vous besoin exactement ? Une liste de mots ? Des définitions ? — Dakdada 22 janvier 2014 à 16:55 (UTC)

Bonjour, Gadget-CreerNouveauMot a été mis à jour pour prendre en charge la nouvelle syntaxe liée aux sections modifiables. En faisant cela, je me suis posé la question suivante : ce gadget est-il activé par défaut chez tous les utilisateurs ? Si ce n’est pas le cas, est ce qu’il est possible de le faire ? Est-il souhaitable de le faire ? Pour cette dernière question, je pense clairement que oui. Les contributeurs qui ont le plus besoin de ce gadget sont les nouveaux et les IPs qui ont très peu de chance d’avoir été voir leur gadget et de l’avoir activé. Et comme il simplifie énormément le côté technique, ce serait une énorme avancée s'il était disponible pour tous par défaut. Pamputt 22 janvier 2014 à 23:25 (UTC)

1.  Pour l’activer par défaut. La dernière fois qu’il en était question c’était en octobre dernier. — Automatik (discussion) 22 janvier 2014 à 23:39 (UTC)
2.  Pour, mais il faudrait le mettre plus en évidence. Typiquement, quand on ouvre une page inexistante, on a un cadre rempli de texte (créer l’article avec un patron, chercher sur les autres wikis) avec un choix de couleurs douteux. Il faudrait un truc plus clair que ça, genre un bon gros bouton vert « création assistée (?) ». Même si le gadget n’est pas activé, cette page est encombrée. — Dakdada 23 janvier 2014 à 10:27 (UTC)
3.  Pour également. Et oui, il faudrait faire le ménage de la page de création. --Lyokoï (discussion) 25 janvier 2014 à 12:09 (UTC)
4.  Pour et d’accord avec Dakdada, il serait bon d’aérer la page de création de nouveaux articles, les patrons ne me paraissent pas utiles Eölen 27 janvier 2014 à 12:52 (UTC)
5.  Pour (j’arrive après la bataille, merci à Automatik pour en avoir parlé ici). — Eiku (d) 26 octobre 2014 à 22:44 (UTC)

   Et je précise qu’à mon avis, ce gadget remplace avantageusement les patrons dans la plupart des cas, et devrait être plus « visible » (quand on arrive sur une page qui n’existe pas, on se voit toujours proposer de la créer avec un patron ou sur une page vide, mais le lien page vide est tout petit). Même avec ses petits bugs, c’est un outil précieux et simple à utiliser. — Eiku (d) 26 octobre 2014 à 22:48 (UTC)

Comment fait-on pour numéroter les Notes ? (Modèle:-note-)
Note 1
Note 2
-- Béotien lambda ☏ 23 janvier 2014 à 09:02 (UTC)

Pourquoi démultiplier les sections de notes quand on peut les regrouper dans une section {{S|notes}} ? — Dakdada 23 janvier 2014 à 09:25 (UTC)

C'est une autre solution. Mais cela peut compliquer la rédaction et faire lourd surtout si les sujets sont très différents (ayons). En plus c'est en contradiction avec le but recherché par le nouveau système qui est de cibler les sections modifiables. On le fait pour Nom commun 1 et Nom commun 2, par exemple. -- Béotien lambda ☏ 23 janvier 2014 à 09:33 (UTC)

Je ne suis pas contre ajouter un paramètre pour les notes, mais je ne suis pas très convaincu : on peut tout autant faire une liste numérotée : c’est plus compact et moins fragmenté. — Dakdada 23 janvier 2014 à 10:21 (UTC)

Je comprends que les notes soient un paragraphe à part dans le sens où elles ne pointent pas vers une liste de mots liés, mais les numéroter poserait au moins le problème suivant :

"{{S|note|num=2}}" correspondrait-il à la deuxième note du premier substantif ou à la première du second ?

Dans le premier cas pourquoi "|num=2" ne serait pas alors disponible pour les divers paragraphes de traductions de polysèmes ?

Dans le second cas quid de toutes les autres sections de niveau quatre ou plus ?

Difficile de dégraisser le mammouth en ces conditions. JackPotte ($♠) 23 janvier 2014 à 12:49 (UTC)

Merci à vous deux. J'ai trouvé une solution. -- Béotien lambda ☏ 23 janvier 2014 à 13:19 (UTC)

Le système des sections modifiables est une nette amélioration et il faut en remercier Dakdada (d · c · b). C'est excellent quand c'est fait par robot.

En ce qui concerne l'utilisation hors bot, c'est une autre paire de manches. Personnellement, je ne m'y retrouve plus avec les 2==, 3===, 4==== et 5=====, et les | ou pas. Je mettrai donc les codes habituels, laissant le soin à un robot de rectifier suivant la nouvelle codification. -- Béotien lambda ☏ 24 janvier 2014 à 09:51 (UTC)

As-tu essayé le gadget Wiktoolbar ? — Dakdada 24 janvier 2014 à 10:05 (UTC)

Le but du jeu est d’avoir simplement à cliquer sur les sections à ajouter, plutôt que de les écrire. — Dakdada 24 janvier 2014 à 10:06 (UTC)

Oui, entre nous moi aussi j'utilise encore souvent les anciens codes, mais mon formatage est toujours nickel grâce à l'ajout de cette ligne qui m'a pris 2 s. JackPotte ($♠) 24 janvier 2014 à 10:07 (UTC)

Pourrais-tu stp mettre ou enlever ce qui va ou va pas dans Utilisateur:Béotien lambda/common.js, moi je comprends rien. Ça pourra servir à d'autres, je n'en doute pas. -- Béotien lambda ☏ 24 janvier 2014 à 10:21 (UTC)

On pourrait mettre le script d’Automatik en gadget, ce sera plus simple. — Dakdada 24 janvier 2014 à 10:28 (UTC)

Je viens d'ajouter dans mes Préférences les gadgets Wiktoolbar et Wiktoolbar-caractères. Comment se présente la section Wiktionnaire que je dois trouver dans la barre d'outils ? Je n'ai rien. Ai-je Vector? Rien ne me le dit. Comment avoir Vector ? -- Béotien lambda ☏ 24 janvier 2014 à 10:34 (UTC)

Vector est une Apparence à appliquer au site. C’est le style qui a remplacé Monobook il y a quelques années. Tu peux le voir dans Préférences > Apparence > Habillage. — Dakdada 24 janvier 2014 à 11:35 (UTC)

Merci j'ai Vertor coché. Ensuite, comme j'ai coché Wiktoolbar, je le trouve où et sous quelle forme ? Pour un article qui n'a pas encore été transboté en nouveaux codes, j'ai trouvé dans la barre d'outil un drapeau (patron court) et un cône de signalisation (patron long). Quand je clique dessus cela me donne un patron vide avec nouveaux codes et l'article complet avec les anciens codes. Qu'est-ce que ça apporte ? C'est ça ou c'est encore autre chose ?-- Béotien lambda ☏ 24 janvier 2014 à 11:56 (UTC)

Le gadget Wiktoolbar crée seulement un menu "W" dans la barre au dessus de la zone de modification (seulement dans l’espace principal des articles). Le menu affiche une suite de menus déroulant pour écrire des morceaux de code, dont les sections. — Dakdada 24 janvier 2014 à 12:49 (UTC)

Quand je clique sur , la zone de modification devient bleu nuit et les caractères blancs. Je ne vois pas de menus déroulants. -- Béotien lambda ☏ 24 janvier 2014 à 13:01 (UTC)

Je reviendrai sur le Wiktionnaire quand j'aurai une explication qui s'appelle une explication. -- Béotien lambda ☏ 24 janvier 2014 à 15:40 (UTC)

J’ai modifié {{-nom-}}. Si tu écrit {{subst:-nom-|fr}} au lieu de {{-nom-|fr}}, tu gagneras magiquement === {{S|nom|fr}} ===. Si tu le trouves utile, je peux l’appliquer aux autres modèles de section. — TAKASUGI Shinji (d) 24 janvier 2014 à 16:13 (UTC)

Merci, ce serait bien si tu le faisais pour la grosse dizaine de sections concernées, je pense que ça pourra intéresser beaucoup de monde. -- Béotien lambda ☏ 26 janvier 2014 à 06:41 (UTC)

Dans cet ordre d'idée, le script d’Automatik permet de remplacer les sections "anciennes" par la nouvelle syntaxe. — Dakdada 24 janvier 2014 à 16:48 (UTC)

Le problème c'est qu'il n'y a aucun mode d'emploi nulle part. Je constate que de nombreux contributeurs continuent à mettre les anciens codes. Et si Dakdada veut s'amuser à rectifier les codes comme je le vois faire, je lui souhaite bien du plaisir. -- Béotien lambda ☏ 27 janvier 2014 à 12:34 (UTC)

Je ne peux pas tout faire en même temps… C’est déjà une grosse tâche de changer les modèles. La documentation est en cours de changement, mais tout n’est pas encore modifié. Quant aux codes que je modifie, ce sont ceux qui étaient déjà mal utilisés avec les anciens codes : la différence est qu’avec le nouveau modèle, on peut les trouver plus facilement.

Par ailleurs, pour l’instant, on n’interdit pas les vieux modèles, parce que la documentation n’a pas encore changé, parce que les contributeurs ne sont pas encore habitués, et parce que les outils pour faciliter la rédaction (conversion et vérification) sont en cours de création.

Le plus simple, pour l'instant, c’est de rédiger les articles comme bon vous semble, en utilisant par exemple les anciens modèles et en les convertissant automatiquement avec le bouton d’Automatik (voir le gadget "Formatage"), ou en utilisant l’outil de création automatique de GaAs (gadget "créer nouveau mot"), ou en intégrant le code à l’aide de menus déroulants (gadget "Wiktoolbar"). Ou même sans convertir du tout, on repassera derrière de toute façon. — Dakdada 27 janvier 2014 à 13:05 (UTC)

Décidément j'ai un problème. J'ai bien coché Formatage dans les Gadgets et j'ai un S dans la barre des menus qui me dit « rendre les sections modifiables ». Comment ça fonctionne, j'ai tout essayé, je n'obtiens rien ? -- Béotien lambda ☏ 27 janvier 2014 à 13:26 (UTC)

Sur quelle page as-tu des problèmes ? Est-ce que la documentation nouvellement créée est claire (Aide:Gadget-Formatage.js) ? — Automatik (discussion) 27 janvier 2014 à 17:19 (UTC)

@Béotien lambda : Pour tester : ouvre la page de zébu > modifier, puis appuie sur le bouton {S} : est-ce que le code est converti ? — Dakdada 27 janvier 2014 à 17:45 (UTC)

S dans la page de modification de zébu ne réagit pas au curseur, alors que les boutons à gauche et à droite réagissent. -- Béotien lambda ☏ 27 janvier 2014 à 18:59 (UTC)

Tu utilises quel navigateur + système d’exploitation ? J’ai testé sous Firefox et Chrome. — Dakdada 27 janvier 2014 à 19:02 (UTC)

J'ai essayé Safari et Firefox sous OS.X 10.9.1. -- Béotien lambda ☏ 27 janvier 2014 à 19:09 (UTC)

Est-ce que tu as WikEd activé ? — Automatik (discussion) 27 janvier 2014 à 19:11 (UTC)

Oui. Et ça ne marche pas sur Chrome non plus. -- Béotien lambda ☏ 27 janvier 2014 à 19:13 (UTC)

Si tu as WikEd c’est normal. J’ai rendu le script compatible avec WikEd, il faudrait reporter ce changement sur le gadget dans l’espace MediaWiki. — Automatik (discussion) 27 janvier 2014 à 19:34 (UTC)

C'est bon maintenant.Voir zébu. Merci beaucoup. -- Béotien lambda ☏ 27 janvier 2014 à 21:38 (UTC)

Qu'est-ce qui a encore été touché, le {S} ne fonctionne plus... -- Béotien lambda ☏ 14 février 2014 à 08:56 (UTC)

Chez moi tout fonctionne. Ça ne fonctionne pas où ? Est-ce que tu as le bouton "Formater" ? — Dakdada 14 février 2014 à 09:30 (UTC)

Oui, j'ai un bouton Formater entre Changements et Aide, et il est inactif. -- Béotien lambda ☏ 14 février 2014 à 10:13 (UTC)

C'est corrigé, j'avais testé pourtant... — Dakdada 14 février 2014 à 11:51 (UTC)

Effectivement le bouton de la barre d'outils est maintenant fonctionnel, mais celui d’en-dessous ne semble pas se comporter comme on l’attend. Ce que je peux dire, c’est que quand j’installe le gadget dans mes sous-pages persos, les deux boutons marchent bien. La raison m’échappe… — Automatik (discussion) 14 février 2014 à 12:10 (UTC)

Qu'entends-tu par ne pas se comporter comme on l'attend ? — Dakdada 14 février 2014 à 12:24 (UTC)

Il ne marche pas. Seul celui de la barre d'outils marche. Je suis sous Firefox et j’ai essayé en n’activant que ce gadget, mais ça n’a rien changé. — Automatik (discussion) 14 février 2014 à 12:33 (UTC)

Plus précisément, les seuls changements réalisés avec le bouton du bas (dans ma config. du moins), ce sont la gestion des sauts de ligne à la fin de la fonction de formatage. — Automatik (discussion) 15 février 2014 à 22:56 (UTC)

Un truc : dans princeps, il y avait Français et Latin avec les anciens codes. J'ai modifié la section Français et cliqué sur S ; les nouveaux codes ont été édités... dans Français seulement. Pour le Latin il faut modifier Latin et cliquer sur S. Ne se pourrait-il qu'en modifiant une section de langue quelconque + S, les nouveaux codes apparaissent dans tout l'article, quel que soit le nombre de langues. Je donne ma langue aux chats. -- Béotien lambda ☏ 30 janvier 2014 à 13:19 (UTC)

Pour ce que j’en sais, c’est techniquement possible et assez difficile, mais je ne suis pas sûr que ce soit envisageable. Pas forcément envisageable car cela impliquerait de modifier une partie de la page que l’utilisateur n’a pas désiré modifier. Ce gadget a été réalisé pour que le code que l’utilisateur rend au serveur (lors de l’enregistrement de la page), soit systématiquement en phase avec la nouvelle syntaxe des titres de section. Pour la partie de la page que l’utilisateur ne touche pas, le gadget n’y touche pas non plus. Pour contourner cela personnellement je modifie l’entièreté de la page quand le passage à {{S}} n’a pas encore été réalisé dans celle-ci. On peut sinon compter sur les bots pour les pages non mises à jour entièrement. — Automatik (discussion) 30 janvier 2014 à 13:45 (UTC)

Bonjour,

Quand un mot existe en convention internationale, il existe généralement sous forme identique dans la plupart des langues à écriture latine du monde. Cela vaut-il vraiment la peine de multiplier les sections langues pour remettre à chaque fois la même information ? Actuellement, si on cherche dans Catégorie:conventions internationales, on trouve surtout uniquement la section conv, cf. Olympus Mons ou Aedes albopictus. Faut-il faire comme pour Valles Marineris ? (je pense que oui mais je préfère avoir une confirmation avant de créer les 1749 toponymes martiens approuvés internationalement).

Sur Valles Marineris (comme je le disais avant-hier à Déesse23 (d · c · b)), il me semble un peu étrange d’avoir une définition en conv et une autre en fr alors qu'il s’agit du même concept. Sur Nirgal Vallis, la définition fr j’ai renvoyé vers la conv, est-ce une bonne idée ?

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 25 janvier 2014 à 13:09 (UTC)

Sont différents la prononciation, les homophones et les anagrammes (mais les synonymes et traductions correspondent à la section "noms vernaculaires"). JackPotte ($♠) 25 janvier 2014 à 13:39 (UTC)

Tout à fait (mais je ne suis pas sur d’avoir bien compris la remarque entre parenthèses), c’est pourquoi je penche plutôt pour le oui pour la première question. Que penses-tu de le seconde question ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 25 janvier 2014 à 14:09 (UTC)

J'aurais fait le contraire mais cela reste compréhensible étant donné l'ordre des sections. JackPotte ($♠) 25 janvier 2014 à 14:32 (UTC)

Sur les sections de langues spécifiques, il y a en plus la prononciation, les homophones et les anagrammes, c'est vrai, mais aussi le genre (toujours masculin ou féminin en français pour les noms scientifiques en biologie, jamais neutre), les citations et exemples d'utilisation dans la langue (très utiles), les notes d'usage + peut-être le pluriel et la déclinaison pour certaines langues (?). Lmaltier (discussion) 25 janvier 2014 à 17:17 (UTC)

Merci Lmaltier (d · c · b), je vais donc définitivement multiplier les sections (cela va prendre un peu plus de temps mais cela en vaut bien la peine). Et pour ma seconde question ? Définition sur fr ou sur conv ?

Sinon, j’ajoute une troisième question plus générale, pourquoi utilise-t-on sur le Wiktionnaire les modèles {{réf}}/{{R}} plutôt que la balise ref ? (celle-ci étant utilisée sur tout les autres projets Wikimedia que je connais). Est-ce une bonne idée de faire le remplacement :  ?

De manière générale, n’hésitez pas à faire maintenant toute remarques, commentaires, critiques sur Valles Marineris ou Nirgal Vallis (avant d’avoir des milliers d’articles à corriger a posteriori ).

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 27 janvier 2014 à 09:40 (UTC)

Nous avons déjà multiplié les sections, comme dans Homo sapiens. Concernant le modèle de référence, voyez Wiktionnaire:Prise de décision/Nouvelle syntaxe des références. — TAKASUGI Shinji (d) 27 janvier 2014 à 12:28 (UTC)

Homo sapiens contient 3 sections, ce n’est pas vraiment ce que j’appelle « multiplié » (pour comparaison, Valles Marineris a déjà 22 sections sans que l’on n’est vraiment cherché dans les autres langues).

Merci pour la prise de décision, bien qu’elle ne parle que d’une possibilité, j’imagine qu'il faut le comprendre comme une recommandation à suivre, me tromperé-je ? De plus, si le {{réf}} est vraiment obsolète depuis presque 4 ans, un bot ne pourrait-il pas se charger de le remplacer partout ? (je viens de découvrir à l’instant que la documentation indique qu’il est désuet ; vu sa fréquence d’utilisation je pensais que c’était la norme…). Enfin, cette décision avant 4 ans, ne serait-il pas opportun d’en rediscuter (personnellement, je préférerais clairement la syntaxe habituelle que l’on retrouve sur les autres projets Wikimedia mais suis-je le seul ?)

@TAKASUGI Shinji (d · c · b) : et pour l’emplacement de la définition : conv, fr, ou bien les deux ?

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 27 janvier 2014 à 16:52 (UTC)

Pour moi, multiplier les sections ne sert que si on a quelque chose de particulier à mettre dedans. Il ne servirait à rien de faire des milliers de sections strictement identiques pour des milliers de langues... C'est pour ça que je ne dirais pas que c'est une recommandation. Mais, quand on a quelque chose de différent à y mettre, c'est utile. Lmaltier (discussion) 27 janvier 2014 à 18:58 (UTC)

Lmaltier (d · c · b) tout dépend de ce que l’on nomme « utile ». En l’occurrence, l’utilité ne me semble pas très élevée…

La Wikidémie n’étant peut-être pas l’endroit le plus approprié, je viens d’initier Wiktionnaire:Articles de valeur#Valles Marineris. Cdlt, VIGNERON * ^discut.

L'utilité peut être faible, l'important c'est qu'elle soit là. Lmaltier (discussion) 28 janvier 2014 à 06:44 (UTC)

Salut,

Les anglophones discutent pour ajouter, comme nous, des catégories pour tous les mots d’une langue. Par contre il serait aussi question de faire des catégories de lemmes, c’est-à-dire sans flexions (ce qui correspond aux listes de mots ordonnées qu’on trouve dans tout dictionnaire « normal »).

Est-ce que vous pensez que ce serait utile d’avoir ce genre de catégorie ? Sachant qu’il suffirait de trois lignes en plus dans Module:section pour ajouter la catégorie. En bonus, ce devrait être un bon reflet du nombre de mots « réels » qu'on a dans chaque langue (comme ce qu'on a dans les statistiques, mais en temps réel).

Pour le nom, on aurait quelque chose comme Catégorie:Lemmes en français. — Dakdada 25 janvier 2014 à 16:32 (UTC)

 Pour Je pense que c'est une bonne idée ! Hector (discussion) 26 janvier 2014 à 16:35 (UTC)

 Pour également. Et je serai bien tenté qu’on trouve un moyen de compter le nombre de sens aussi. --Lyokoï (discussion) 26 janvier 2014 à 22:47 (UTC)

Sans utiliser le replica de la base de données accessible sur Wikitech, tu peux passer par les dumps XML comme ce bot Python open source sur Wikiquote. JackPotte ($♠) 26 janvier 2014 à 23:22 (UTC)

 Plutôt pour Le nombre de lemmes par langue apparait déjà dans Wiktionnaire:Statistiques mais sans liste ni total. Nous aurions aussi pu faire des additions de {{PAGESINCATEGORY:}}. JackPotte ($♠) 26 janvier 2014 à 23:34 (UTC)

 Pour Pamputt 27 janvier 2014 à 06:36 (UTC)

 Pour Cela faisait longtemps que j'y pensais, mais sans croire que cela deviendrait possible un jour. CHRISAIX ★☎★ 27 janvier 2014 à 23:50 (UTC)

 Pour @Dakdada :Tu aurais pu faire une page de Prise de décision. La discussion devient un peu longue sur la Wikidémie. D'autant qu'il est certain que les avis divergent pour chaque type de mots à inclure ou à exclure. La discussion semble partir dans tous les sens sans qu'une ligne définie n'en ressorte. Il faudrait un vote pour chaque type de mots et ça prend de la place. Si tu veux faire une étude aboutie sur le sujet, il est peut-être encore temps... -- Béotien lambda ☏ 28 janvier 2014 à 05:56 (UTC)

 Pour OUI ! Xic667 28 janvier 2014 à 17:33 (UTC)

Il va de soi que les flexions seront excluent des lemmes, mais je crois qu’il y a d’autres sections à exclure :

• Noms propres ?
  • Noms de famille ?
  • Prénoms ?
• Fautes d’orthographe ?
• Proverbes ?

Tout dépend si on veut quelque chose qui ressemble aux listes de mots d’un dictionnaire classique. — Dakdada 27 janvier 2014 à 09:53 (UTC)

Les proverbes et autres locutions sont des lemmes il me semble.

Ça me fait penser que depuis un certain temps déjà je souhaite séparer cette liste des étymologies à cause du nombre élevé de prénoms étrangers et surtout de toponymes.

Que penseriez-vous d'un paramètre {{étyl|propre=oui}} pour catégoriser les étymons des noms propres ? JackPotte ($♠) 27 janvier 2014 à 12:07 (UTC)

Difficile, quand les noms propres donnent lieu à des noms communs ou que leur étymons sont communs. --Lyokoï (discussion) 27 janvier 2014 à 12:37 (UTC)

Pardon, je voulais dire "pour afficher les étymons des noms propres tout en les catégorisant séparément des noms communs". JackPotte ($♠) 27 janvier 2014 à 18:33 (UTC)

Ah okai, pas de problème alors ! ^^ --Lyokoï (discussion) 27 janvier 2014 à 21:37 (UTC)

Je pense qu'on pourrait également ajouter à ces exclusions tout ce qui est sigle, abréviation et symbole. Quant aux noms propres, pourquoi les exclure ? À moins qu'il soit possible d'avoir une liste avec, de nouveau, les mots commençant par une minuscule séparés de ceux commençant par une majuscule, justement comme cela est fait dans beaucoup de dictionnaires. CHRISAIX ★☎★ 27 janvier 2014 à 23:50 (UTC)

d'accord pour exclure massivement, même les locutions... (après zyeutage de la définition de lemme). Hector (discussion) 28 janvier 2014 à 02:13 (UTC)

bonjour, J'ai déjà eu l'occasion de créer ou de modifier certains articles, toutefois je me suis déjà par 2 fois opposé à la difficulté suivante : Certains mots français ne sont pas dans le wiktionnaire, mais quand je veux les y rentrer, il se trouve que se mot existe déjà dans une autre langue, avec un sens tout autre. Par exemple le mot parche (Endocarpe du fruit du caféier) n'est pas dans wiktionnaire, toutefois quand on le tape cela renvoi à un mot en italien, qui n'a rien a voir avec le sens français. Comment créer le mot français ? Doit on le rajouter dans le même article que le mot italien ?

Merci de m'éclairer

Bonjour, oui il faut ajouter une section « français » au début de l’article. Fais un test et si tu as besoin d’aide, il y aura toujours quelqu’un pour te donner un coup de main. Pamputt 26 janvier 2014 à 11:33 (UTC)

Merci, j'y pensait bien mais je n'étais pas certain.

Bonjour ! Sauf erreur, sur chasse il n'y a rien sur le sens « réprimande » (comme « se prendre une chasse »). Quelqu'un saurait il le mettre en mots ? Merci d'avance, Totodu74 (discussion) 27 janvier 2014 à 20:37 (UTC)

Je me pose 2 petites questions à propos des sens donnés à "variable". si ça intéresse quelqu'un... Merci Hector (discussion) 28 janvier 2014 à 02:05 (UTC)

Je profite de la discussion ci-dessus sur les Catégories de lemmes pour faire part d'un problème que j'ai. J'aimerais améliorer un petit greffon de VLC (VLC_media_player sur l’encyclopédie Wikipédia ) de mon cru qui donne instantanément la définition d'un des mots du sous-titre. Pour cela je voudrais utiliser les dumps du wiktionnaire (vivent les licences libres). L'idée d'amélioration est celle-ci : si le mot est une flexion, je voudrais afficher directement la définition du lemme correspondant (l'information "forme fléchie de ..." est dans ce contexte vraiment pas pertinente). Le fait que le wiktionnaire inclut les flexions est un plus génial par rapport à la plupart des autres dictionnaires, mais (un peu) gâché par le fait qu'il n'y a pas de moyen simple de retrouver automatiquement le lemme correspondant à la flexion. En effet à part une espèce d'expression régulière pour détecter le mot entre crochets sur la ligne qui contient "forme fléchie"...

Une autre idée serait de créer une catégorie par lemmes , genre chevaux ==> Catégorie flexion de cheval, mais j'imagine bien que c'est trop gourmand en tout ! ou alors d'avoir un modèle "flexion" ? Bref, avez-vous des idées pour mon problème ? Merci beaucoup ! Hector (discussion) 28 janvier 2014 à 02:39 (UTC)

{{fr-verbe-flexion}} contient les infinitifs et {{fr-rég}} les singuliers. JackPotte ($♠) 28 janvier 2014 à 18:48 (UTC)

Merci pour ta réponse. En fait je ne vois pas trop concrètement, à partir d'une flexion (rigolassions par exemple), je peux grâce au dump retrouver rigoler, avec ce type de modèle. Peux-tu m'éclairer ? Merci ! Hector (discussion) 1 février 2014 à 00:58 (UTC)

C'est toujours le premier paramètre du modèle, dans ce cas : {{fr-verbe-flexion|rigoler|. JackPotte ($♠) 1 février 2014 à 12:41 (UTC)

• Définition de Afrotheria : voir -> afrothériens.
• Définition de afrothériens : Pluriel de afrothérien.
• Définition de afrothérien : Mammifère de l’ordre Afrotheria des placentaires d’origine africaine.
• Définition de Afrotheria : etc., etc., etc.

Il y en a beaucoup, des idioties de ce genre ? Ça ne vous rappelle rien ? C'est là où on voit qu'au niveau de la qualité des articles, il y a énormément de progrès à faire... CHRISAIX ★☎★ 29 janvier 2014 à 02:52 (UTC)

Oui, tout peut être amélioré, nous ne sommes que des « affreux Terriens »... -- Béotien lambda ☏ 29 janvier 2014 à 06:24 (UTC)

Bravo ! CHRISAIX ★☎★ 29 janvier 2014 à 08:49 (UTC)

Je suis sûr qu’il y en a plein. J’offre une médaille à qui saura faire une liste automatique de ces définitions circulaires . Je le ferais bien mais j’ai d’autres projets urgents en ce moment… — Dakdada 29 janvier 2014 à 09:12 (UTC)

La troisième définition n’est pas circulaire. La partie de l’ordre Afrotheria est une information additionnelle. — TAKASUGI Shinji (d) 29 janvier 2014 à 10:06 (UTC)

Comme Shinji, je trouve que cela pourrait être pire (et je suis sur qu’il y a bien souvent bien pire). Le problème se situe surtout au niveau d’Afrotheria, les deux autres entrées me semble acceptables. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 29 janvier 2014 à 16:00 (UTC)

Définition de Afrotheria refaite. CHRISAIX ★☎★ 29 janvier 2014 à 19:59 (UTC)

Même le meilleur des dictionnaires de langue finit par contenir des définitions circulaires (puisqu’il est écrit dans une langue qu’il cherche à décrire : c’est un système fini). Ce n’est pas gênant pour le lecteur si la probabilité est très élevée pour que le lecteur connaisse déjà certains « maillons » de la chaîne. Dans le cas présent (Afrotheria), la boucle des mots-clés est courte et non ramifiée (donc c’est mauvais). 109.209.0.160 13 février 2014 à 16:53 (UTC)

Bonjour le nouveau modèle {{S}} classe les mots qui ont une apostrophe dans les locutions (exemple : aujourd’hui ou encore s’applaventrir). Je ne connais pas la définition d’une locution mais classer les verbes pronominaux comme tels me semble bizarres. Et vous ? Pamputt 30 janvier 2014 à 10:04 (UTC)

Personnellement j'ai toujours classé comme {{S}} : apostrophe = deux mots (ex : les élisions où phonétiquement on ne met pas le point de séparation de syllabe mais ‿), mais trait d'union un seul. JackPotte ($♠) 30 janvier 2014 à 13:15 (UTC)

(conflit d’éditions) Salut, à mon avis :

• Pour les verbes qui commencent par s’, il me parait logique de les considérer comme des verbes plutôt que des locutions verbales, dans la mesure où des verbes comme se gourer ne sont pas considérés comme des locutions grâce à un test fait par Module:section (quand un verbe français commence par se , l’indication « locution » est automatiquement enlevée) ;
• Pour les termes contenant une apostrophe mais pas d’espace, tantôt ce sont des locutions tantôt non :
  • locutions : d’emblée, d’ailleurs, pied-d’oiseau, d’affilée, …
  • lemmes : presqu’île, aujourd’hui, hors d’œuvre, duc-d’Albe, …

Toutefois il semble que la plurpart du temps, ce ne sont pas des locutions ; j’ai dressé ces deux listes pour comparaison : Utilisateur:Automatik/Locutions à cause de l'apostrophe vs. Utilisateur:Automatik/Lemmes avec apostrophe. Je dirais donc qu’il ne faille pas considérer par défaut les termes avec apostrophe comme locution, et qu’il faudrait ajouter manuellement le paramètre locution=oui pour ceux qui le sont effectivement, et qui sont moins nombreux. — Automatik (discussion) 30 janvier 2014 à 13:50 (UTC)

J’ai corrigé Module:section pour prendre en compte les verbes pronominaux à apostrophe. Pour les autres, si tout le monde est d’accord, je changerai le comportement par défaut. — Dakdada 30 janvier 2014 à 14:18 (UTC)

Jusqu’à l’introduction du nouveau modèle de section, notre règle était simplement l’existence d’une espace ou non. Si on peut changer la règle facilement sans avoir un consensus de la communauté, c’est un gros problème. Et aujourd’hui, ce n’est pas une locution mais un mot insécable orthographiquement et grammaticalement. Comme je l’ai écrit dans Discussion module:section#Locution forcée ?, je n’aime pas cette classification automatique. — TAKASUGI Shinji (d) 30 janvier 2014 à 14:34 (UTC)

Il y a un endroit où on avait défini cette règle, ou était-ce quelque chose d’implicite ?

Au pire on peut revenir à un paramètre locution obligatoire. Il faudra juste repasser sur les articles de locutions. — Dakdada 30 janvier 2014 à 15:02 (UTC)

Je pense que le paramètre « locution » optionnel est une meilleure option. De base, on postule que toutes les entrées qui ont une espace (pas une apostrophe) dans leur nom sont des locutions. Pour les cas cités par Automatik (pour le français) ou Shinji (pour les autres langues), on propose de renseigner un paramètre « locution=oui ». Ça me parait un compromis acceptable. Pamputt 30 janvier 2014 à 16:46 (UTC)

Bon, déjà j’ai enlevé l’apostrophe comme indicateur de locution. La deuxième étape sera de modifier les articles de Utilisateur:Automatik/Locutions à cause de l'apostrophe. Enfin, il faudra conserver le paramètre locution=oui, quand on modifiera les articles en chinois, japonais, etc. — Dakdada 30 janvier 2014 à 17:04 (UTC)

Je voudrais juste rajouter un petit détail. Les verbes pronominaux existent dans plein de langues, et les pronoms réfléchis peuvent être avant ou après, séparés ou non du verbe de base. De ce fait, je propose que le terme "locution" ne soit plus fait automatiquement pour les verbes (on le garde pour les autres natures), de façon qu'on puisse le rajouter à la main, et ce, quelle que soit la langue. Qu'en pensez-vous ? CHRISAIX ★☎★ 30 janvier 2014 à 18:29 (UTC)

Pour les autres langues, je n’ai pas trop d’avis vu que je ne les connais pas. Est ce que tu aurais des exemples ? En ce qui me concerne j’aime bien le fait que le modèle renseigne le caractère « locution » de manière automatique. Donc a priori, je serais plutôt contre. Cela dit si c’est une partie importante des verbes qui sont dans le cas que tu décris alors évidemment ce que tu proposes me sembles une bonne idée. Pamputt 30 janvier 2014 à 18:39 (UTC)

À ma connaissance, nos règles, écrites ou non, sont ci-dessous :

1. Une entrée avec une ou plusieurs espaces → locution (par défaut, s’il n’y a pas d’autre règle)
2. Une phrase complète → locution-phrase
3. Un verbe pronominal (dans les langues romanes) → verbe
4. Un nom propre → nom propre (Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/Gestion des modèles#{{-loc-nom-pr-}}, Wiktionnaire:Wikidémie/mars 2013#Modèle:-loc-nom-pr- devrait-il exister ?)
5. Un pronom avec une ou plusieurs espaces → pronom, et aussi locution (Wiktionnaire:Wikidémie/janvier 2012#moi-même, etc.)
6. d’ + un autre mot sans espace (en français et en occitan) → locution (proposé par Xic667 dans Wiktionnaire:Wikidémie/avril 2013#¿Locution or not locution?, à décider)
7. Un verbe avec un COD, un COI, un sujet ou un adverbe (en chinois et en japonais) → locution verbale

— TAKASUGI Shinji (d) 31 janvier 2014 à 15:21 (UTC)

Effectivement. Lmaltier (discussion) 1 février 2014 à 12:49 (UTC)

@Shinji : qui appliquait cette règle pour les idéogrammes ? Par exemple lors de sa création 相変わらず n'était pas défini comme une locution, revenir sur cette état de fait mériterait de revérifier un très grand nombre d'articles, en appuyant la nouvelle politique en citant des sources dans la charte, voire même en complétant locution (linguistique) sur l’encyclopédie Wikipédia pour les détails. JackPotte ($♠) 5 février 2014 à 16:26 (UTC)

Pour y voir plus clair, voici la liste des articles sans espace contenant un modèle en -loc- : Utilisateur:Darkdadaah/Listes/Locutions sans espace (liste basée sur le Wiktionnaire avant les changements de section). — Dakdada 7 février 2014 à 10:33 (UTC)

Ce n’est pas une nouvelle politique. Comme le chinois et le japonais n’utilise pas d’espace, le jugement automatique par {{S}} ne marche pas. C’est simple comme ça. On doit juger au cas par cas. Catégorie:Locutions en japonais corresponde à ja:カテゴリ:日本語 成句. — TAKASUGI Shinji (d) 9 février 2014 à 05:38 (UTC)

Si puisqu'il n'était pas nécessaire de savoir cette partie de la grammaire pour ajouter des locutions ici, et qu'aucune politique officielle de traitement n'était en vigueur (alors que par exemple MySQL 4.1 a choisi be careful that words from your Japanese text be separated by the __ASCII__ space character, not Japanese UTF-8 (or other) spacing characters). D'où ma proposition de commencer par entériner cette conversation dans une charte, que les patrouilleurs pourront facilement intégrer, avant de lancer un éventuel plan de maintenance collaboratif (où on ne revérifiait plus les {{S}} déjà validés par d'autres). JackPotte ($♠) 9 février 2014 à 10:52 (UTC)

Comme le suggérait Dakdada dans son message du 30 janvier à 17:04, j’ai traité (en partie) les entrées de Utilisateur:Automatik/Locutions à cause de l'apostrophe, toutefois il y en a quelques-unes pour lesquelles je suis incertain quant à la classification grammaticale. Si quelqu’un saurait les traiter, je l’en remercie d’avance. Si quelqu’un veut revenir sur celles que j’ai traitées aussi, n’hésitez pas. — Automatik (discussion) 16 février 2014 à 10:25 (UTC)

Bonjour. Quelqu'un pourrait-il m'expliquer pourquoi les deux premières sources que j'ai ajoutées pour cette entrée apparaissent (ou n'apparaissent pas) comme "à préciser" ? Cordialement, — Racconish ^D 31 janvier 2014 à 12:29 (UTC)

Parce que le modèle {{source}} ne peut pas prendre d’arguments contenant un signe = (dans les url) sans préciser explicitement le nom de l’argument. Voir la doc de {{source}}. — Dakdada 31 janvier 2014 à 12:47 (UTC)

Merci. Cordialement, — Racconish ^D 31 janvier 2014 à 14:57 (UTC)