Je signale que ce mot donne très exactement 6 résultats google — dont 2 sur le Wiktionnaire (Modèle:jour01 et son redirect Modèle:jour1), ce qui veut dire en fait 4 réponses. Ce mot existe-t-il vraiment ? --Szyx 1 juillet 2008 à 10:40 (UTC)

Il y a le mot dans le titre d'un ouvrage sur l'ésotérisme (Landreaux, Le grand choix, une aventure médiumatique, br, couv ill, 233p, R Laffont "Les énigmes de l'univers", 1989) je présume que le sens est alors : « Relatif à un médium, à un intermédiaire entre les vivants et les esprits. ». Ce serait donc le synonyme de médiumnique (décrit dans le TLFi).

On trouve aussi, dans la littérature maghrébine, deux attestations. La première est « vedette mediumatique*, c’est-à-dire un vocable appartenant au medium national, commun à toute une communauté linguistique considérée ». La seconde est un synonyme de médiatique. Il semblerait qu'en Algérie le terme médium signifie média : « médium radio », etc. Cependant la fréquence de médiumatique est particulièrement faible. Stéphane8888 discuter 1 juillet 2008 à 17:03 (UTC)

Essayez, par exemple, de googler souquons. La page du Wiktionnaire est presque en tête, mais on voit s'afficher dans le résumé vous souquons, ils/elles souquons, etc. et ça ne fait pas très sérieux (même si la page elle-même est affichée de façon correcte). Est-ce que quelqu'un a une idée pour corriger ça ? Je pense qu'il faut absolument faire quelque chose. Lmaltier 2 juillet 2008 à 20:20 (UTC)

C'est parce que l'infobox {{fr-verbe-flexion}} est avant la définition, mais je ne vois pas ce qu'on peut faire. --Szyx 3 juillet 2008 à 06:51 (UTC)

En effet, c'est très embettant. Je n'ai aucune idée de la façon de corriger cela. Il faudrait déjà savoir pourquoi ça fait ça. Pamputt 3 juillet 2008 à 06:58 (UTC)

J'ai quelques pistes, si quelqu'un a envie de regarder ça :

• demander conseil aux gens de MediaWiki. En effet, il semblerait que Google analyse la page après expansion des modèles, mais avant prise en compte des #if (qui sont tous considérés comme vrais par Google, apparemment). Peut-être qu'ils pourraient faire quelque chose.
• essayer de supprimer le résumé en ajoutant à ces pages <META NAME="GOOGLEBOT" CONTENT="NOSNIPPET"> Il faudrait voir si c'est possible.
• essayer d'imposer le résumé en ajoutant à ces pages quelque chose du genre <META NAME="description" CONTENT="souquons : une définition du Wiktionnaire"> Si ce principe marche, ce ne sera pas dans tous les cas de requêtes Google, mais probablement dans la plupart des cas. Lmaltier 3 juillet 2008 à 18:49 (UTC)

Pour info, même si ça ne répond pas à la question, ça peut vous intéresser : What Wikipedia can teach us about SEO (SEO = search engine optimization. --Szyx 8 juillet 2008 à 06:29 (UTC)

J'ai jeté un coup d'oeil au modèle {{fr-verbe-flexion}}, et en dupliquant les if's, il y a moyen d'éviter de générer dans la source html les fausses flexions. Cet après-midi j'ai modifié les premiers temps, et ca a l'air de marcher (mais le serveur en a un peu bavé parce que comme ca n'avait l'air de rien faire j'ai sauvegardé plusieurs fois!). Je vais attendre que la nuit soit bien avancée et je mettrai a jour les derniers temps. Pieleric 6 septembre 2008 à 21:31 (UTC)

J'ai repéré ces deux articles qui ont similairement le même contenu, il faudrait fusionner les deux. Savez vous pourquoi le deuxième article existe ? Pamputt 3 juillet 2008 à 06:58 (UTC)

La page est liée sur Wiktionnaire:Wikidémie/février_2008#ça existe les boites deroulantes sur le wiktionnaire francophone ???. Il faut demander à Béotien lambda. --Szyx 3 juillet 2008 à 07:28 (UTC)

Oui c'était le support d'une discussion. Mieux aurait-il fallu faire une sous-page Stephane8888/Exemple. L'idéal serait de renommer la page, afin de libérer l'espace principal. Stéphane8888 discuter 3 juillet 2008 à 20:31 (UTC)

Fait, déplacé vers Utilisateur:Stephane8888/rose (Exemple) --moyogo/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾ 7 juillet 2008 à 10:22 (UTC)

Comme je trouve cela intéressant et qu'il semble que l'accueil soit globalement positif, je me suis permis de créer cette page formalisant les questions qui se posent.

J'avoue m'être un peu (beaucoup) inspiré des PDD de Wikipédia, mais je ne cherche pas du tout à imposer la lourdeur de ce type de procédure ici, mon intention était juste de présenter la chose de la façon la plus claire.

Modifiez ou oubliez cette page à votre guise. Mais, avec ou sans cette page, il me semble qu'on pourrait (ré-)ouvrir le vote rapidement sur le sujet.

--Szyx 5 juillet 2008 à 08:35 (UTC)

Je ne sais pas si quelqu'un pourra me répondre, mais comme ça se passe sur le Wiktionnaire je pose la question ici. Je devrais peut-être plutôt aller sur bugzilla.wikimedia.org (mais je n'ai jamais fait ça) ? Voilà ma question :

Comment donc un compte peut-il avoir été créé le 23 juin 2008 et en même temps avoir des contributions en 2006 ?

--Szyx 11 juillet 2008 à 12:36 (UTC)

Je n'ai pas regardé le détail des contributions, mais je pense que ces contributions ont été faites sur Wikipédia (ou ailleurs) puis ont été importés sur le Wiktionnaire (avec l'historique). Le contributeur s'est ensuite créé un compte sur Wiktionnaire. Stéphane8888 discuter 11 juillet 2008 à 12:53 (UTC)

Exact, importées par Grondin, je n'y avais pas pensé. --Szyx 11 juillet 2008 à 16:00 (UTC) PS : w:Utilisateur:Rosier, c'est une contributrice, si je ne me trompe pas.

Tout a été dis et effectivement Rosier est une fort sympathique wikipédienne. VIGNERON * ^discut. 18 juillet 2008 à 13:13 (UTC)

Bonjour, j'ai remarqué que le modèle {{ébauche-déf|}} avait la mauvaise habitude de recommencer la numérotation des définitions après son emploi. On peut voir un exemple sur l'article fenêtre. Si quelqu'un sait comment corriger ce petit désagrément, je l'encourage à le faire. Merci d'avance. Pamputt 11 juillet 2008 à 12:56 (UTC)

Quelques autres modèles ont cet effet nuisible. Je en connais pas de solution applicable au modèle même, mais il suffit d’ajouter, au dièse qui suit, le code <li value="n"> (où n est le nombre requis) pour que la numérotation reprenne où il se doit. Urhixidur 10 août 2008 à 15:42 (UTC)

Je viens de tomber sur un message laissé par Lmaltier, il y a plus de deux ans sur une page de discussion. Tout le monde a forcément vu que le Wiktionnaire contenait des articles dans 639 langues différentes (message de la page d'accueil). Or ce nombre n'est pas calculé automatiquement, il est entré "à la main" comme on peut le voir si on regarde le code de cette page. La question posée par Lmaltier reste encore d'actualité et peut être qu'elle aura plus d'écho ici ; avez vous une idée pour calculer automatiquement le nombre de langues différentes du Wiktionnaire ? Pamputt 16 juillet 2008 à 02:27 (UTC)

Un bot pourrait dénombrer Catégorie:Langues, mais s'il y a des exceptions comme mentionné, il faudra maintenir cette liste à la main, ce qui revient au même. --Szyx 17 juillet 2008 à 06:55 (UTC)

Le bot existe déjà (presque), c'est celui qui fait les statistiques. Il suffirait de rajouter une colonne avec le rang de la langue, et on aurait presque gagné (il y a quelques "langues" à retirer du compte à la main, comme Conventions internationales). Lmaltier 18 juillet 2008 à 13:29 (UTC)

Commons, Wikipédia fr: et de: (mais pas en:), Wiktionary de: (et probablement plein d'autres) ont remonté leur boites de recherche juste sous le logo, afin qu'elle soit plus visible.

Seriez-vous favorables à faire de même ici ? --Szyx 16 juillet 2008 à 14:57 (UTC)

• Pour : Bien vu ! Stéphane8888 discuter 16 juillet 2008 à 16:56 (UTC)
• Pour : Une uniformisation des projets est une bonne chose. Pamputt 16 juillet 2008 à 18:03 (UTC)
• Pour aussi. Je précise que je ne sais pas faire techniquement. --Szyx 17 juillet 2008 à 06:50 (UTC)
• Pour D'accord. Lmaltier 18 juillet 2008 à 13:30 (UTC)
• Pour ergonomique, pratique, cohérent avec les autres projets. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 31 juillet 2008 à 10:46 (UTC)
• Pour, mêmes raisons. Reste à savoir comment on fait ça. - Dakdada (discuter) 31 juillet 2008 à 13:02 (UTC)

Je viens de déplacer la barre de recherche. Pour information, j'ai du modifier la page Mediawiki:Sidebar. Pamputt 23 août 2008 à 19:43 (UTC)

Wiktionnaire, comme Wikipedia, fait l'objet d'études sérieuses, et pas seulement sociologiques. En voici un exemple : Russon Wooldridge (University of Toronto), La lexicographie et la Toile. Une raison de plus pour bien nous appliquer ;-)

Voici aussi un très bel article, remarquablement écrit (mais un peu long à lire) : Christian Vandendorpe, Le phénomène Wikipédia : une utopie en marche, Article publié dans Le Débat, no 148, janvier-février 2008, p. 17-30. Stéphane8888 discuter 17 juillet 2008 à 20:57 (UTC)

Très intéressant ces deux articles (j'ai juste survolé le deuxième pour le moment). On devrait peut être mettre ces liens dans le livre d'or pour ne pas qu'ils se perdent dans les méandres de la Wikidémie... Pamputt 18 juillet 2008 à 05:04 (UTC)

Ou bien créer une page "revue de presse" (le nom précis ne me revient pas), qu'on pourrait ensuite placer en page d'accueil, comme le livre d'or. Stéphane8888 discuter 18 juillet 2008 à 06:40 (UTC)

Sur Wikipédia, ils ont ça : w:Wikipédia:Revue de presse. Une telle page sur Wiktionnaire serait intéressante en prévision du passage du cap du 1 million d'articles ;-) Stéphane8888 discuter 18 juillet 2008 à 06:45 (UTC)

Vandendorpe (présent dans la revue de presse wikipédienne dès sa publication) ne parle pas (ou presque) du wiktionnaire. Si on fait une revue de presse ici, il faut se concentrer uniquement sur le wiktionnaire. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 18 juillet 2008 à 13:11 (UTC)

Je suis d'accord, en effet (mais cet article fait tellement plaisir à lire ;-). Stéphane8888 discuter 24 juillet 2008 à 17:53 (UTC)

Source : alexa.com au 18 juillet 2008 :

• 16% du trafic vers wiktionary.org, l'est vers le Wiktionnaire (c'est le second projet Wiktionary en terme de trafic). Alors que seulement 5% des visiteurs sont de France (cela donne une idée de l’étendue de la Francophonie !)
• Wiktionary.org arrive en 1215^e position des sites les plus visités au monde. (millième site au Canada et en France) Nous étions en 3000^e position il y a un an...
• Ainsi Wiktionary.org figure parmi les premiers sites lexicographiques au monde derrière Dictionary.com (161^e), Wordreference.com (390^e), Merriam-Webster OnLine (583^e) et Reverso.net-Reverso (1022^e) (Il n'est pas certain que cette liste soit exhaustive)
• 2 pages du site sont consultées en moyenne à chaque visite (normal pour un dico !) On a respectivement pour les dictionnaires en ligne cités plus haut 3.9, 6.1, 2.7 et 2.4 pages consultées en moyenne.
• Plus de 500 000 pages du Wiktionnaire sont consultées chaque jour ! Soit la 27^e place tout projet Wikimedia confondus.
• Seulement 1 461 recherches par jour (dont un bon nombre par les contributeurs) (68^e projet Wikimedia)

• Wikipédia hésite entre la 7^e et la 8^e place
• Wikicommons est 164^e avec maintenant plus de 3 millions de documents.

Pour finir, les graphes statistiques ont enfin été mis à jour (en date du 31 mai). Voir aussi ici.

Bonne continuation à tous ! Stéphane8888 discuter 18 juillet 2008 à 08:43 (UTC)

Je suis toujours étonné de la position du wiktionary vietnamien. --Szyx 18 juillet 2008 à 14:03 (UTC)

Le Wiktionary vietnamien a été très aidé par le robot de Laurent Bouvier (Le Wiktionnaire aussi ;-). Stéphane8888 discuter 22 juillet 2008 à 07:28 (UTC)

Selon Wikistics (sur lequel un lien vient d'être ajouté sur Wiktionnaire:Statistiques#Autres statistiques), le Wiktionnaire est le 27^e projet de la fondation le plus consulté, et 2^e Wiktionary (assez loin derrière en:). Et vi: est 75^e. --Szyx 22 juillet 2008 à 07:33 (UTC)

On déduit des chiffres précédent que le moteur de recherche du Wiktionnaire est peu employé. Les internautes arrivent sur le Wiktionnaire en utilisant leur moteur de recherche (genre Google, etc). Par exemple, la page marmiton est requetée 340 fois par jour ! ... à cause du site éponyme marmiton.org. Stéphane8888 discuter 22 juillet 2008 à 07:40 (UTC)

Bonjour à tous,

J’ai posé un bandeau Pour le Wiktionnaire sur w:Liste des noms communs composés d'au moins 3 mots mais j’ai un doute et je ne connais pas de page dédiée à l’importation. Je m’en remets donc aux piliers du bistrot sages de la Wikidémie. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 18 juillet 2008 à 13:01 (UTC)

Je trouve que le titre fait bizarre. La première fois, je l'ai compris « Liste des noms communs qui sont composés d'au moins 3 mots », ce qui était idiot, alors qu'il faut je suppose comprendre « Liste des noms communs et composés qui sont formés d'au moins 3 mots ». Je serais partisan de renommer. --Szyx 18 juillet 2008 à 14:11 (UTC)

Le titre le plus clair serait, je pense, Noms français avec plus d'un trait d'union. Lmaltier 19 juillet 2008 à 06:21 (UTC)

Renommer si vous voulez, l’important est que cette page n’avait rien à faire sur la Wikipédia. @Szyx : pourquoi « Liste des noms communs qui sont composés d'au moins 3 mots » est idiot ? VIGNERON * ^discut. 19 juillet 2008 à 11:27 (UTC)

Un nom, même composé, est un mot. Les « noms communs qui sont composés d'au moins 3 mots », si cela a un sens, ne sont pas définis par la présence de traits d'union : portefeuille est dans ce cas composé de deux mots, et si on généralise aux préfixes, suffixes, et amuïssements, c'est le cas d'une très grande quantité de mots. --Szyx 21 juillet 2008 à 06:58 (UTC)

Dans ce cas, ce n’est pas idiot mais juste inadapté et donc renommons. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 23 juillet 2008 à 15:17 (UTC)

Très bonne idée de Lmaltier, dans le même genre il y a aussi : "Noms (ou"Mots") français avec plusieurs traits d’union." Stéphane8888 discuter 31 juillet 2008 à 11:38 (UTC)

Bonjour ! J'ignorais totalement qu'un verbe pouvait avoir un masculin pluriel... Voyez vivres. Bon weekend, --Égoïté 18 juillet 2008 à 16:03 (UTC)

En fait il ne s'agit pas du pluriel du verbe mais du nom. La définition du nom n'est pas donnée sur l'article vivre. Elle reste donc à rajouter. Le "problème" avec ce genre de pluriel sont qu'ils sont créer automatiquement par des robots qui ne vérifient pas que le nom correspondant existe ce qui conduit à des aberrations comme dans ce cas. Pamputt 18 juillet 2008 à 16:18 (UTC)

Merci de la remarque. C'est un cas (rare je l'espère) à corriger. Même si c'est tout de même marqué : " Forme de nom ", et que c'est exact. Cela montre aussi l'exigence que l'on a vis à vis du projet Wiktionnaire : Il fut un temps où beaucoup d'articles du français n'étaient pas créés. Stéphane8888 discuter 18 juillet 2008 à 18:17 (UTC)

On peut dire que c'était faux. Définir vivres comme le pluriel de vivre n'est pas correct. J'ai corrigé. Lmaltier 19 juillet 2008 à 06:48 (UTC)

J'avais cru que le TLFi le donnait comme le pluriel d'une forme vieillie, mais non, j'avais mal lu. Stéphane8888 discuter 19 juillet 2008 à 07:17 (UTC)

Actuellement, le nom vivre existe toujours, même si c'est vieilli, et il faudrait bien sûr le rajouter, mais les sens actuels de vivre et de vivres ne correspondent pas vraiment, c'est ce que je voulais dire. La simple définition pluriel de vivre ne pouvait donc pas permettre de comprendre le sens de vivres. Lmaltier 19 juillet 2008 à 07:30 (UTC)

Tout à fait. J'ai ajouté les sections Nom1 et Nom2 (guivre) dans vivre. Merci de modifier si besoin. Stéphane8888 discuter 19 juillet 2008 à 10:56 (UTC)

Merci infiniment pour vos interventions. --Égoïté 22 juillet 2008 à 07:32 (UTC)

J'aimerai faire figurer sur la page d'accueil le mot Wiktionary à côté du mot Wiktionnaire. J'ai récemment posé cette question sur la page de discussion de la Page d'accueil. Qu'en pensez-vous svp ? Stéphane8888 discuter 19 juillet 2008 à 15:43 (UTC)

J'ai eu deux Pour. J'attends encore un peu puis je me lance ;-) Stéphane8888 discuter 22 juillet 2008 à 20:49 (UTC)

Bonjour. J'ai créé Catégorie:Wiktionnaire:Conjugaisons manquantes en français, et modifié {{1ergroupe}}, {{2egroupe}}, {{3egroupe}} pour qu'ils catégorisent automatiquement les pages.

Je suis raisonnablement confiant concernant cette modification, mais je pense qu'il faut attendre quelques heures pour que les caches et files d'attente soient à jour afin d'être sûr que cela fonctionne correctement.

J'espère que cela sera utile. --Szyx 21 juillet 2008 à 07:09 (UTC)

Ça semble correct.

Il y en a quand même 5000, et les pages sans modèles ne sont pas comptées !

Devrais-je créer une catégorie intermédiaire Catégorie:Wiktionnaire:Conjugaisons manquantes comme les autres dans Catégorie:Wiktionnaire:Ébauches, même s'il n'y a que le français ?

--Szyx 21 juillet 2008 à 13:13 (UTC)

Je pense qu'on peut créer la catégorie que tu proposes par soucis d'uniformisation. De plus, on pourra toujours rajouter d'autres catégories par la suite comme conjugaison en portugais, en vietnamien, en italien, … Pamputt 21 juillet 2008 à 15:42 (UTC)

Sur le même thème, j'ai créé {{voir-conj}} destiné aux locutions verbales (en français). Le nom n'est pas très judicieux si on devait le généraliser aux autres langues, sauf si on sait faire {{voir-conj|verbe|code langue}} (comment générer l'adjectif qui suit conjugaison dans le titre de la page ?).

Une fois la question de nom tranchée, il faudrait le mettre sur les pages d'aide ? --Szyx 22 juillet 2008 à 13:39 (UTC)

Très bien ce modèle. Je pense que le code langue peut attendre. Pour l'adjectif (française, espagnole...), ce doit être possible en testant la valeur du paramètre, sur deux ou trois langues par exemple. Un exemple de modèles qui utilisent, je crois, de tels paramètres : {{-nom-}} avec {{-déf-}} pour le paramètre "langue" voir "conv" et la catégorisation automatique. Stéphane8888 discuter 22 juillet 2008 à 20:59 (UTC)

Urhixidur a trouvé une solution à laquelle j'ai honte de ne pas avoir pensé. --Szyx 23 juillet 2008 à 09:15 (UTC)

Pour revenir au sujet initial, j'ai créé la conjugaison de abaliéner le 23 juillet 2008 à 16:00 (UTC), soit il y a 54 heures, et le verbe apparait toujours dans la Catégorie:Wiktionnaire:Conjugaisons manquantes en français (mais la catégorie n'apparait pas sur la page abaliéner).

Il se pourrait que, compte-tenu de la façon dont est faite la catégorisation (inclusion d'un modèle qui teste l'existence d'une troisième page), le système ne détecte pas le changement (la création de la troisième page) et ne rafraichisse pas le cache de la catégorie tant qu'on ne fait pas une édition de la page du verbe.

À suivre. --Szyx 25 juillet 2008 à 22:31 (UTC)

Situation inchangée. Je viens de faire un "nul edit" sur abalourdir qui était dans le même cas, et il a instantanément disparu de la catégorie. Cela implique que pour que la catégorie soit utile, il faut faire un "nul edit" sur le verbe après avoir créé la page de conjugaison. C'est plutôt contraignant. --Szyx 28 juillet 2008 à 08:11 (UTC)

J'ai posé la question sur Wikipédia:Guilde des Guides/semaine 31 2008. --Szyx 28 juillet 2008 à 09:20 (UTC)

J'avais rencontré ce défaut de catégorisation avec la mise en place de la catégorisation automatique des modèles {{chas}}, {{géom}}, etc. J'avais conclu (ici) par : "Je viens de faire également le modèle {{chas}} (la catégorisation automatique se fera, d'un coup, dans un certain temps)." Sans quoi effectivement il fallait faire une édition vide pour décoincer un à un les articles... Stéphane8888 discuter 28 juillet 2008 à 11:05 (UTC)

Il a effectivement fallu 1 ou 2 heures pour qu'ils entrent dans la catégorie. Je m'y attendais. Mais 5 jour après que la catégorisation ait été enlevée de abaliéner et de quelques autres, ils ne veulent toujours pas disparaitre de la catégorie. Je ne crois pas que la longueur de la file d'attente explique cela (Il reste encore 0 tâches en cours de traitement), je pense que le système n'a tout simplement pas détecté le changement. --Szyx 28 juillet 2008 à 13:56 (UTC)

Je viens de trouver ceci : meta:Help:Category#Using_templates_to_populate_categories. Malheureusement, cela semble confirmer mon diagnostic. --Szyx 28 juillet 2008 à 14:57 (UTC)

Sur la page Catégorie:Wiktionnaire:Codes langue manquants, Il y a des noms qui y sont catégorisé car ils ont une section "lsf" et qu'apparemment le modèle Modèle:-déf- n'incorpore pas encore le LSF. Quelqu'un de plus compétent peut-il y remédier ? Merci

C'est quoi le code langue pour le lsf ? Le code langue utilisé, c’est bien celui de l’ISO 639 ? (je n’y trouve pas la langue des signes). VIGNERON * ^discut. 23 juillet 2008 à 11:11 (UTC)

fsl en ISO639-3 . --Szyx 23 juillet 2008 à 12:05 (UTC)

Question con : existe-t-il un mot (nom commun ou même nom propre) en français ou un « o » suivi d’un « e » ne soit pas ligaturés en « œ » ? Idem pour « a » et « e » en æ. Cela serait notamment utile pour les bots. VIGNERON * ^discut. 23 juillet 2008 à 11:09 (UTC)

Pour le second, voir le pluriel de supernova et nova. --Szyx 23 juillet 2008 à 11:55 (UTC)

Bien vu les pluriels latins ne sont pas automatiquement en æ. Est-ce qu’il y a d’autres cas ? Est-ce qu’il y a de quoi faire une liste ? Par exemple Liste des mots non ligaturés (titre plus explicites à trouver). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 23 juillet 2008 à 15:12 (UTC)

Pour le "ae", on a des mots d'origine étrangères :

baes, baesine, tael, faena, gaec, maestro, maelström, paella, reggae, taekwondo, caennais, maestria, grœnendael. Pamputt 23 juillet 2008 à 18:44 (UTC)

Pour le "oe", on peut trouver :

boette, coefficient, coercition, coercitif, coercible, coenzyme, coexistence, coexister, coextensif, goethite, moelle, moelleusement, moelleux, moellon, moere. Pamputt 23 juillet 2008 à 23:20 (UTC)

Wow, merci, on a de quoi faire une (ou deux) liste(s) maintenant. Quelqu’un a une idée de nom ? Dans le genre il y a la ville de Caen aussi. @Pamputt : tu as un technique pour constituer cette liste ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 24 juillet 2008 à 07:06 (UTC)

Et boer (Pamputt, caennais n'est pas d'origine étrangère – ou alors tous les mots le sont ;). Pour certains cas, on peut utiliser la page de catégorie, par exemple : coe*. --Szyx 24 juillet 2008 à 13:36 (UTC)

Oui caennais n'est pas d'origine étrangère (ça doit être une exception, :P) mais tous les autres le sont. Sinon pour établir une telle liste, j'utilise ce site et je vérifie tous les mots à la main car certains ont une ligature. L'idée d'une liste peut être intéressante. Pamputt 24 juillet 2008 à 15:56 (UTC)

Est ce que vous avez des propositions de noms pour une telle liste parce que le problème est que si on appelle cette liste Liste des mots sans ligature, on pourrait y incorporer tous les mots sauf ceux qui ont une ligature. Ce n'est donc pas évident de trouver un nom qui caractérise une telle liste. Vous avez des idées ? Pamputt 26 juillet 2008 à 13:43 (UTC)

Pourquoi ne pas faire simple et l'appeler Liste des mots français contenant ae et Liste des mots français contenant oe ? --Diligent 27 juillet 2008 à 04:49 (UTC)

Ou une (des) catégorie(s) ? --Szyx 28 juillet 2008 à 08:05 (UTC)

Évidemment : une catégorie est une bien meilleure idée qu’une liste pour ce genre de cas. Comment la nomme-t-on ? Catégorie:Oe non ligaturé et de même Catégorie:ae non ligaturé ? VIGNERON * ^discut. 28 juillet 2008 à 12:09 (UTC)

Catégorie:ae non ligaturé en français plutôt. --Szyx 28 juillet 2008 à 13:37 (UTC)

Quelqu'un maitriserait-il assez les modèles de conjugaison pour savoir faire cette page ? À moins qu'il ne faille la faire à la main ? Merci d'avance. --Szyx 24 juillet 2008 à 14:53 (UTC)

J'ai bricolé quelque chose. --Szyx 25 juillet 2008 à 09:53 (UTC)

Cette page est pointée par Aide:Comment démarrer une page, mais elle n'a jamais contenu autre chose qu'une fausse manip de débutant. --Szyx 25 juillet 2008 à 13:08 (UTC)

Merci de la remarque, je l'ai supprimée et remplacée par Convention:Typographie. Stéphane8888 discuter 25 juillet 2008 à 13:25 (UTC)

J'ai vu que Diligent avait créer l'article lithogenèse (historique). C'est le seul a avoir contribué à l'article et on voit clairement d'après le résumé de l'historique que le contenu entre ce qu'il a créer et ce qui apparait réellement à l'écran (l'article imbroglio) ne concordent pas. Qu'est ce qui se passe ? J'avais même supprimé par mégarde l'article lithogenèse pensant qu'il s'agissait d'une simple copie de l'article imbroglio mais ça m'a l'air un peu plus complexe que cela. J'ai aussi testé sur deux ordinateurs différents et le résultats et le même. Avez vous le même problème que moi ? Pamputt 26 juillet 2008 à 13:23 (UTC)

Même problème. Bizarre. Je vais essayer de blanchir et rétablir la page (j'ai vu que tu l'avais effacée et rétablie) --Diligent 26 juillet 2008 à 18:41 (UTC)

Le problème est réglé chez moi, sans que je n'ai rien fait. Et toi de ton côté ? C'est quand même bizarre cette affaire ! Pamputt 27 juillet 2008 à 04:21 (UTC)

J'ai refait l'article (voir historique des modifs). C'est aussi réglé pour moi. J'ai fait un copier-coller de ma prose sur la page de discussion en cas de répétition du glitch.--Diligent 27 juillet 2008 à 04:44 (UTC)

J'avais pas pensé à regarder l'historique. Bien joué. Cela dit, c'est quand même assez troublant cette histoire. Pamputt 27 juillet 2008 à 06:52 (UTC)

En réquêtant Google image avec le mot conuméraire, j'ai été surpris de tomber sur la photo de logo présente sur ma page d'Utilisateur (page qui contient effectivement un lien vers le mot conuméraire) Voir ici. Comme quoi, insérer en tout petit (mais pas dans un Modèle), le logo (le vrai !) dans chacune des pages du Wiktionnaire, assurerai une publicité sur Google image. Ce ne serait pas très honnête, ni sans doute très efficace... Plus sérieusement, il faut savoir que les illustrations du Wiktionnaire ressortent en bonne place, dès que le mot est rare. Exemples : mésangeais (7e image/74). Bref, il ne nous reste plus qu'à illustrer les mots rares... Stéphane8888 discuter 27 juillet 2008 à 20:26 (UTC)

Lire What Wikipedia can teach us about SEO, que j'avais déjà cité plus haut sur cette page. --Szyx 28 juillet 2008 à 08:00 (UTC)

J'ai fait un nettoyage des votes en cours, promu ou rejeté, c'est selon. La page est desormais blanche de proposition - on se colle sur un article a promouvoir ? La Catégorie:Articles de qualité n'a pas de verbe. Je suggere de bosser communautairement pour faire passer un verbe en AdQ et de le mettre en projet de la semaine pour la semaine prochaine. Propositions :

• définir, assez approprié pour un dico

plus facile que des verbes comme mettre, faire, avoir, etc. --Diligent 29 juillet 2008 à 16:03 (UTC)

Oui, ou un verbe davantage exotique. Rien ne sert de prendre des articles compliqués. L'objectif étant de montrer comment traiter idéalement un article, y mettre la quasi exhaustivité des informations à donner. Stéphane8888 discuter 29 juillet 2008 à 17:02 (UTC)

Bonne idée pour le projet de la semaine prochaine (même si je ne serai pas là, tant pis). J'ai vu qu'il y avait encore pas mal de travail à faire sur l'article définir mais pourquoi pas. On peut aussi s'intéresser à des articles plus restreints comme le propose Stephane mais ça risque d'être plus compliqué pour trouver les traductions ; on peut quand même tenter. Pamputt 29 juillet 2008 à 23:51 (UTC)

PS:où est ce que tu as archivé l'ancienne page de Propositions d'articles de qualité ? Pamputt 29 juillet 2008 à 23:53 (UTC)

re: Archivage : J'ai fait un transfer vers les pages Wiktionnaire:Justification de promotion des articles de qualité et Wiktionnaire:Articles rejetés --Diligent 30 juillet 2008 à 01:59 (UTC)

Je viens de proposer un travail sur ce mot pour la semaine prochaine. Pamputt 30 juillet 2008 à 23:23 (UTC)

Dans l’expression peu m’importe (et dans d’autres : il importe que cela soit fait), le verbe importer est impersonnel, ce qui n’est pas le cas quand il signifie « acheter à l’étranger ». Il y a donc deux conjugaisons différentes pour importer, suivant le sens.

Comment nomme-t-on dans ce cas les deux pages de conjugaison ? Et comment les mentionne-t-on sur la page du verbe ? --Szyx 30 juillet 2008 à 06:03 (UTC)

J'aurais dit qu'une seule suffisait. L'une n'est pas incluse dans l'autre ? Il suffit de préciser que l'usage est impersonnel dans telle ou telle expression. Ah ok, en fait, la problématique vient du modèle conjugaison utilisé dans l'article de l'expression. On peut peut-être mettre les deux conjugaisons l'une à la suite de l'autre (dans la même Annexe) comme cela est déjà fait pour des conjugaisons avant/après 1990 : voir ici. L'idéal serait que le modèle pointe vers l'une ou l'autre. Stéphane8888 discuter 30 juillet 2008 à 07:08 (UTC)

J'ai fait des essais avec un 3ème paramètre "Impersonnelle" sur le {{voir-conj}}, ça "marche" presque mais le second paramètre devient obligatoire. Je n'arrive pas à le (re)rendre optionnel. Bref un détail à régler par un "pro" des modèles. Il y a aussi le problème du # qui provoque un retour à la ligne. Je me reverte en attendant (peu importer, Annexe:Conjugaison française:importer) Ah, je vois que tu modifies le {{voir-conj}}, je te laisse la main. Merci. Stéphane8888 discuter 30 juillet 2008 à 07:47 (UTC)

Tu peux écrire {{voir-conj|importer|3=Impersonnelle}}, mais autant donner un nom au paramètre, ce sera plus clair. --Szyx 30 juillet 2008 à 08:22 (UTC)

Merci pour la correction. Je pensai mettre une section == Impersonnelle == ou mieux si on utilise un nom de paramètre == Conjugaison impersonnelle ==. Je travaille à la section de importer. Stéphane8888 discuter 30 juillet 2008 à 08:36 (UTC)

J'ai modifié {{1ergroupe}} etc., voir Modèle:1ergroupe/Aide (il fallait mettre « & # 35 » ; et non « # », mais je ne sais pas pourquoi). Le résultat sur importer#fr-verb-1 et importer#fr-verb-2. --Szyx 31 juillet 2008 à 12:09 (UTC)

Quelqu'un veut faire saillir qui, d'apres l'article a deux conjugaisons ? --Diligent 4 août 2008 à 09:31 (UTC)

J'ai fait la connaissance de cet « être » à l'occasion d'un conflit de modification, pour sa première intervention sur le Wiktionnaire. J'ai jeté un œil sur Wikipédia, il y sévit depuis le 24. --Szyx 30 juillet 2008 à 14:49 (UTC)

Bonjour,

Vous l’avez peut-être remarqué, la boîte « rechercher » située à gauche a été déplacée juste sous le logo dans plusieurs wikipédias (au moins fr: et de:). Que pensez-vous de faire la même chose ici ? Au début c’est un peu déroutant mais finalement c’est très pratique (notamment pour les petits écrans). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 31 juillet 2008 à 08:44 (UTC)

Tu as raison ; une discussion a été lancée à son sujet ici. Tu peux bien sûr donner ton avis. Pamputt 31 juillet 2008 à 10:27 (UTC)

Merci. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 31 juillet 2008 à 10:48 (UTC)

Bonjour cher Wikitionnairiens :)

J'ai complété salope par w:Salope, dans le cadre de la proposition de transwiki suggérée ici : w:Wikipédia:Pages à supprimer/Salope.

À noter la présence de Transwiki:Salope, qui actuellement redirige vers la page de discussion de salope, où le contenu y a été copié le 31 alors que la fusion était déjà faite depuis le 29 :p

Enfin bon c'est un peu l'anarchie !

Voilà ça c'est dit :D Si quelqu'un veut bien relire le contenu transféré (je ne suis pas habitué de wikitionnaire), et éventuellement voir si on ne peut pas récupérer plus de contenu que cela, je lui dirai un grand merci !

Admin : il y a une fusion d'historiques à faire :)

Bien à vous, Dodoïste 31 juillet 2008 à 23:41 (UTC)

Fait par Stephane8888 (d · c · b) et Urhixidur (d · c · b). --Dodoïste 2 août 2008 à 13:59 (UTC)