Wiktionnaire:Wikidémie/juillet 2010

Bonjour, il semblerait que le modèle {{-pp-}} pose problème pour cette page balabalante. En effet, soit il ne faut pas utilisé ce modèle dans cet article et lui préféré {{-flex-verb-}} ou {{-flex-adj-}} suivant le cas, soit il faut modifié -pp-. Qu'en pensez vous ? Pamputt 1 juillet 2010 à 11:20 (UTC)

Ce modèle ne doit pas être utilisé lors de création d'article. Si j'ai bien compris il est encore utile à l'intégration des données du DAF8 lorsqu'on trouve dans les articles restant à fusionner ou déjà fusionnés, des sections "participe passé". J'ai changé le format avec :

{{-flex-verb-|ses}}

'''balabalante''' {{pp}}

Stephane8888 ✍ 1 juillet 2010 à 11:35 (UTC)

Vu ce qui est écrit sur {{-pp-}}, il faudrait je pense vider ses pages liées (une dizaine hors pdd) puis supprimer le modèle. --GaAs¹⁹⁴⁴ 1 juillet 2010 à 11:37 (UTC)

Pour les pages liées oui. Pour le modèle je ne sais pas (voir mon explication que je viens de rajouter ci-dessus). Stephane8888 ✍ 1 juillet 2010 à 11:38 (UTC)

Spécial:Pages_liées/Modèle:-pp- : 8 hors pdd, aucune pour l'usage prévu (aucune en français en fait). --GaAs¹⁹⁴⁴ 1 juillet 2010 à 11:40 (UTC)

Il ne reste que les 7 pages à fusionner. Stephane8888 ✍ 1 juillet 2010 à 11:50 (UTC)

Je m'en serais bien occupé, mais qqun en a déjà fait 5, et ce serait bête de créer des conflits d'éditions. Besoin d'un coup de main ? --GaAs¹⁹⁴⁴ 1 juillet 2010 à 17:40 (UTC)

Les 2 dernières pages sont traitées. Le modèle a été supprimé. Stephane8888 ✍ 2 juillet 2010 à 21:58 (UTC)

Je viens de resupprimer ce modèle car Mamadou59 (d · c · b) l'avait recréé et avait créé de nouveaux articles qui l'utilisait. Je lui ait laissé un message sur sa page de discussion. Pamputt 4 juillet 2010 à 19:02 (UTC)

Sur le Wiktionary anglais…

how long, how many (en attendant how much…) sont proposés à la suppression : et . Incroyable…

Mais quel mouche les a piqués ? Comment faire pour les convaincre (car ce n’est pas gagné..) que ce sont des expressions purement idiomatiques ?

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 1 juillet 2010 à 11:35 (UTC)

A voté. JackPotte ($♠) 1 juillet 2010 à 11:46 (UTC)

Et un proverbe à ajouter : laisse bruler ce qui ne cuit pas pour toi . --Pjacquot 1 juillet 2010 à 11:49 (UTC)

•  Supprimer Ne veut rien dire de plus que « comment long ». --GaAs¹⁹⁴⁴ 1 juillet 2010 à 11:50 (UTC)

Il m’étonnerait qu’un vote ici ait une quelconque influence sur le Wiktionary anglais --Pjacquot 1 juillet 2010 à 12:00 (UTC)

Mais peut-être est-ce un plaidoyer pour la suppression du Wiktionary anglais ? --Pjacquot 1 juillet 2010 à 12:02 (UTC)

Let burn what is not cooking for you. --GaAs¹⁹⁴⁴ 1 juillet 2010 à 12:25 (UTC)

traduction ajoutée (avec {{réf?}} ; --Pjacquot 1 juillet 2010 à 13:07 (UTC)

Euh non, c'était une traduction mot à mot mot, genre « sky my husband » (enfin avec un peu moins de contresens), qui conviendrait seulement dans la section étymologie de l'article de en.wikt. Aucune idée d'une traduction idiomatique. --GaAs¹⁹⁴⁴ 1 juillet 2010 à 13:19 (UTC)

it’s none of your business, mais c'est moins imagé. --GaAs¹⁹⁴⁴ 1 juillet 2010 à 13:29 (UTC)

Bon, quelqu'un a eu la bonne idée de faire disparaitre cette pseudo traduction. Merci à lui. --Pjacquot 1 juillet 2010 à 14:15 (UTC)

J'ai ajouté l'article dans les sections {{-exp-}} de bruler, brûler, et cuire. Ce qu'il faut faire à mon avis (je n'ai pas fait pour laisser, parce qu'il y en a surement trop, mais si qqun veut..). --GaAs¹⁹⁴⁴ 1 juillet 2010 à 17:32 (UTC)

Cela arrive souvent, parce que beaucoup considèrent que si on peut déduire le sens de la locution du sens (ou d'un des sens...) de chacune de ses parties, il faut détruire. Par exemple, little boy et little girl ont été proposés à la suppression (ce n'est pas très gênant pour les francophones, puisque c'est équivalent à petit garçon et petite fille, mais pour les autres...) Oui, c'est une terrible erreur. Et, à la limite, ça justifierait de supprimer toutes les locutions : par exemple, pour thank you, il suffirait de définir un sens particulier pour thank... Pour moi, c'est clair, le seul critère sensé est celui de locution figée (c'est-à-dire assimilable à un mot du point de vue des linguistes). Lmaltier 1 juillet 2010 à 19:53 (UTC)

J'ajouterais qu'en français une petite fille est loin d'être équivalent à une fille petite. --Pjacquot 1 juillet 2010 à 20:00 (UTC)

Si le wiktionary établit quelque part une équivalence entre small et little, ils sont dans de beaux draps. Tiens, encore une locution à ajouter. --Pjacquot 1 juillet 2010 à 20:07 (UTC)

La petite fille est fort petite, mais forte. --GaAs¹⁹⁴⁴ 2 juillet 2010 à 13:37 (UTC)

Le problème est que how peut se combiner à n’importe quel adjectif et forme un syntagme valide et compréhensible. Ce n’est pas parce que certains combinaison peuvent être traduite par un seul mot dans quelques langues que c’est nécessairement un lexème unique en anglais aussi. Ce n’est pas parce que les Inuits ont un mot pour « neige fine et poudreuse » que cela doit être un lexème en français. Si on regarder how many, on n’a même pas d’article pour la traduction de la locution adjectivale combien de. Certes sa fréquence élevée peut faire dire que c’est un lexème, mais plusieurs how + adjectif sont fréquent, et d’autres le sont juste moins. C’est donc tout à fait débatable et pas fou, fou, fou. On retrouve d’ailleurs en français « combien grand », « combien long », « combien vieux », « combien large », « combien beau »,... sans oublié au féminin, sauf que ceux-là ne forment pas des questions. --Moyogo/ (discuter) 2 juillet 2010 à 19:54 (UTC)

Il nous manquerait aussi « depuis quand », « combien de temps », ... --Moyogo/ (discuter) 2 juillet 2010 à 20:42 (UTC)

Vous savez peut-être que la Wikiversité publie déjà des vidéos de cours. Cependant les sous-titrages ne sont pas très répandus. Je me permets donc de vous sensibiliser à ce système, afin d'envisager la production d'annexes de ce type (il s'agit d'une vidéo sur les différences de prononciations entre les graphies en anglais, les sous-titres sont sur wordpress.com). JackPotte ($♠) 1 juillet 2010 à 16:09 (UTC)

Ah, j’adore ce poème :P — Dakdada (discuter) 1 juillet 2010 à 16:14 (UTC)

J'aimerais le transcrire en API, pour la beauté du geste et la démonstration , mais ma prononciation de l'anglais est trop défectueuse, et le Wiktionnaire (même fr: + en:) trop incomplet en prononciations pour le permettre . --GaAs¹⁹⁴⁴ 1 juillet 2010 à 17:18 (UTC)

En regardant une vidéo sur Commons après avoir coché le gadget Add mwEmbed support for video playback, nous pouvons voir et même copier-coller les sous-titres. Cependant ici impossible de le faire : TimedText:Wikipedia ridotto.ogv.fr.srt, nous avons uniquement la vidéo (Media:Wikipedia ridotto.ogv). JackPotte ($♠) 1 juillet 2010 à 17:37 (UTC)

Finalement j'ai décidé de demander l'ouverture d'un ticket Bugzilla pour que nous puissions profiter de ces sous-titres. EN attendant j'ai bien envie d'enregistrer quelques .ogv histoire de pouvoir illustrer ce qu'il faut sous-titrer. JackPotte ($♠) 1 juillet 2010 à 18:25 (UTC)

My advice is to give up! --Pjacquot 1 juillet 2010 à 20:16 (UTC)

Je n'aime pas faire de pub mais avec Free screen to video tout le monde peut se prendre pour Jean Godard. JackPotte ($♠) 1 juillet 2010 à 20:41 (UTC)

Bonjour, en regardant la page Journaux de Daahbot, il est apparu que le mot picoseconde n'existait pas. Or l'article existe bien. Le problème vient donc du fait que le robot n'a pas été capable de détecter si l'article existait ou pas. J'ai regardé le contenu de l'article et je comprends d'où vient le problème. Cet article utilise le modèle {{fr-unité-SI}}. Il est indiqué sur la page de ce modèle que ce modèle est désuet et ne doit plus être utilisé. Or, plus de 500 pages utilisent ce modèle. Donc est ce qu'il y aurait un robot de libre pour enlever ce modèle de toutes ces pages, tout en gardant le contenu ? Merci d'avance. Pamputt 2 juillet 2010 à 08:36 (UTC)

mettre cette demande sur Wiktionnaire:Bot/Requêtes --Diligent 2 juillet 2010 à 10:04 (UTC)

L’article avait la ligne suivante :

{{fr-unité-SI|seconde|f=x|pico|sə.gɔ̃d|s|de ]}}

J’ai modifié {{fr-unité-SI}}, et un bot ne doit faire que le changement suivant :

{{subst:fr-unité-SI|subst=subst:|seconde|f=x|pico|sə.gɔ̃d|s|de ]}}

et cela marchera bien. — TAKASUGI Shinji (d) 2 juillet 2010 à 10:23 (UTC)

Merci... Il faudrait faire ça à l'occasion d'autres changements, ou alors utiliser le robot pywikipedia approprié en lui donnant une liste des pages à changer si c'est possible. Je n'ai pas l'habitude de ce robot. Lmaltier 3 juillet 2010 à 13:36 (UTC)

peut-être ignoré-je comment faire mais, bossant sur le latin, je suis tombé sur l'excellent dico anglais {{R:L&S}} qui offre la possibilité de rechercher un mot

1. sur le début du mot (très utile pour les langues flexionnelles comme le latin ou les langues slaves)
2. sur la fin (moins utile mais bon)
3. sur le centre/radical du mot (trouver facilement tous les composés)

idéalement, je voudrais avoir cette fonction de recherche avancée dans le Wiktionnaire, limitée à une langue donnée (pour ne pas se retrouver avec du tsolyany quand je bosse sur le swati)

votre avis ?

1. utilité
2. faisabilité
3. etc.

--Diligent 2 juillet 2010 à 09:59 (UTC)

Je peux te proposer ça : outils toolserver. Il manque cependant la recherche à l’intérieur des mots. — Dakdada (discuter) 2 juillet 2010 à 10:13 (UTC)

cool ! merci ! --Diligent 2 juillet 2010 à 12:46 (UTC)

Pourquoi cet outil est-il limité à un seul joker «*» ? --Moyogo/ (discuter) 2 juillet 2010 à 10:18 (UTC)

Moi quand j'ai 2 jokers je touche à http://jeuxmots.fr/. JackPotte ($♠) 2 juillet 2010 à 10:27 (UTC)

Sans doute pour éviter de surcharger les serveurs. Une recherche avec deux jokers est bien plus « gourmande ». --Pjacquot 2 juillet 2010 à 12:52 (UTC)

En effet : je n’ai pas de méthode efficace pour les recherches au milieu des mots. — Dakdada (discuter) 2 juillet 2010 à 13:20 (UTC)

Fonction de hachage ? (Je dis ça pour avoir l'air intelligent , mais en fait je n'ai aucune idée si ça peut servir.) --GaAs¹⁹⁴⁴ 2 juillet 2010 à 13:31 (UTC)

Les fonctions de hachage sont utilisées dans le cas de recherches exactes (on calcule en fait des empreintes). J’utilise pour les recherches une base de données dont les recherches peuvent se faire exactement ou avec le début/la fin des mots (parcours d’arbres). Les méthodes utilisées, si on bien fait notre travail, sont extrêmement rapides à exécuter : il n’y a que quelques opérations de nécessaires pour obtenir aux résultats. Par contre les recherches en milieu de mot ne peuvent se faire à l’aide d’arbres, et encore moins avec des tables de hachages ; sans autre solution, on se retrouve à devoir parcourir toute la table et à vérifier toutes les lignes une à une, ce qui est beaucoup plus lourd (plus d’un million de lignes…). En l’absence de méthode plus adaptée, je n’ai donc pas inclus la recherche en plein mot (« deux astérisques »). — Dakdada (discuter) 2 juillet 2010 à 14:09 (UTC)

C’est le même arbre pour *rouver et trouve* ? --Moyogo/ (discuter) 2 juillet 2010 à 14:52 (UTC)

Non : le premier est un arbre qui lit les suffixes, le second est un arbre qui lit les préfixes. — Dakdada (discuter) 2 juillet 2010 à 14:56 (UTC)

perso : toolserver = supertool jen'ai jamais fait de recherche de radical pr être honnete, bcp sur le debut du mot. --Diligent 2 juillet 2010 à 15:04 (UTC)

Est-ce que ça couterait trop en ressource de faire des arbres pour chaques parties des mots ? Au lieu d’avoir, mot : m-, mo-, mot et -ot, -t ; avoir toutes les parties différentes, mot : m-, -o-, -t, mo-, -ot, mot. Ça augmenterait le nombre d’arbres mais ça ne serait pas trop lent en plus. En gros, il y aurait moyen d’avoir un arbre pour préfixe, un pour suffixe et un pour chaque position de la première lettre de l’infixe ( arbres). Avec un bon algorithme ça devrait aussi pouvoir gérer plus de deux jokers *. Mais bon, c’est à toi de voir. --Moyogo/ (discuter) 2 juillet 2010 à 15:20 (UTC)

en as-tu seulement eu besoin ? Nice to have mais p-ê pasle plus urgent. Pour ma part, content avec ce qui existe. --Diligent 3 juillet 2010 à 11:28 (UTC)

Puisque le gros mot a été prononcé à la section précédente  :

• Wikipedia To Add A U.S. Data Center

--GaAs¹⁹⁴⁴ 2 juillet 2010 à 14:04 (UTC)

Devons-nous répertorier les top level domains du web ? --Pjacquot 2 juillet 2010 à 21:02 (UTC)

Pour moi, ce ne sont pas des mots, c'est un peu comme si on voulait répertorier les adresses des domiciles, qui ne sont pas des mots non plus. Lmaltier 2 juillet 2010 à 21:09 (UTC)

1.  Contre répertorier les .fr, .com... est la porte ouverte aux extensions de fichiers .html, .ogg... C'est le travail de Wikipédia (je ne vois que des redondances dans les paragraphes -syn-, -trad-...). JackPotte ($♠) 2 juillet 2010 à 21:13 (UTC)
2.  Contre aussi. Initialement je n'avais en vue que les TLD historiques : com, mil, edu, gouv (je dois en oublier un ou deux). Mais avec l'arrivée des TLD nationaux, nous ne serions pas sortis de l’auberge. --Pjacquot 2 juillet 2010 à 21:27 (UTC)
3.  Supprimer Information utile, mais encyclopédique. --Moyogo/ (discuter) 3 juillet 2010 à 04:36 (UTC)
4. Fortement  Pour ce sont les suffixes d’une langue technique mais universelle {{conv}}, au même titre que www, avec quelques info phonétiques à la clé .fr = point fr, dot ef ar, te, etc. et sémantique : le dot.com crash de 2000. --Diligent 3 juillet 2010 à 05:57 (UTC)

   Il semble que j'aie l'art de créer la panique, sinon de foutre le bordel partout où je passe.

   J'imagine mal la création de tout l'environnement de la langue universelle dont parle Utilisateur:Diligent : nouveau code ISO (comment l'obtenir) etc. Il est vrai que des allumés ont bien réussi à introduire l'alphabet klingon dans l'unicode. --Pjacquot 3 juillet 2010 à 06:28 (UTC)

   Pour info, il y avait eu une mini discussion sur le sujet sur la page de discussion de France. .fr existe donc et a été classé dans la section dérivé de France. Par ailleurs, il semblerait que nos amis anglophones et italophones ont des entrées pour ces « mots » (voir cet exemple et celui-ci)Pamputt 3 juillet 2010 à 13:02 (UTC)

   Considérés en tant que suffixes, pourquoi pas, en effet... Lmaltier 3 juillet 2010 à 13:32 (UTC)

5.  Pour, ce ne sont pas vraiment des mots mais les symboles des unités de mesure non plus (et pourtant, ils sont acceptés sans problème, même pour des symboles aussi rare que a°C). @Pjacquot : pour info, le klingon n’existe pas en Unicode (au dernière nouvelle). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 3 juillet 2010 à 15:39 (UTC)

   je te remercie. Ce n'est pas faute d'avoir essayé, mais le bon sens semble avoir prévalu. La proposition a été rejetée. --Pjacquot 3 juillet 2010 à 15:44 (UTC)

   Cependant, la pièce n’est pas jouée : « As a result, blogs in pIqaD have begun to appear, raising the possibility of reapplying for inclusion in Unicode when there is a sufficient corpus. ». Je crains le pire. --Pjacquot 3 juillet 2010 à 15:51 (UTC)

   Rien n’est jamais vraiment définitivement rejetée sur un wiki

   Pour Unicode non plus d’ailleurs mais avec HTML 5 et les polices embarqués, ça va peut-être changer les choses. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 3 juillet 2010 à 15:59 (UTC)

6. En fonction de ce que j'ai dit au-dessus,  Pour. Pamputt 4 juillet 2010 à 13:38 (UTC)
7.  Neutre Mais j'ai créé l'article TLD, améliorez-le. --GaAs¹⁹⁴⁴ 4 juillet 2010 à 17:30 (UTC) JackPotte l'a fait, pourquoi pas vous .
8. Finalement, je suis pour l'inclusion, en les considérant comme des suffixes. Mais je répondrais à Vigneron que les symboles des unités de mesure peuvent être considérés comme des caractères (qu'on accepte), ou comme une autre façon d'écrire le mot, et donc comme un mot quand même. Lmaltier 4 juillet 2010 à 18:00 (UTC)

Une nouvelle question potentiellement polémique (j' ouvre le parapluie) : est-il utile de créer les noms génériques tels qu'en anglais John Doe qui ont une signification particulière, ici en termes de droit, comme nom fictif de personnes inconnues (il semble que le droit anglo-saxon ne dispose pas de la notion de plainte déposée contre X)

parapluie ouvert et porte enfoncée → voir Dupont, Untel et Tartempion. --Diligent 3 juillet 2010 à 11:25 (UTC)

John Doe est évidemment indispensable, c'est presque un nom commun. --GaAs¹⁹⁴⁴ 5 juillet 2010 à 10:03 (UTC)

Je viens de créer Jane Doe --Pjacquot 5 juillet 2010 à 10:14 (UTC)

Bon, vu qu’on garde les Touiteur (logiciel pour Twitter sur Android, et «francisation de Twitter», si, si), et ceux qui arrivent, c’est un peu fou de mettre cela dans des sections par langue. Va-t-on créer une section par langue avec une prononciation spécifique, les inflexions spécifiques, les dérivés spécifiques, la même définition, la même étymologie, etc. ? Je ne crois pas qu’on aura trop de traductions, mis à part quelques exceptions comme Staples (en) = Bureau en Gros (fr). Bref : a-t-on une convention à suivre pour mettre ce genre de marque hors d’une langue spécifique tout en gardant les informations spécifiques à chaque langue ? Par exemple : Google n’est qu’un nom de marque exactement le même en anglais et en français (la compagnie n’a pas officialiser sa langue) mais ce même nom a des prononciation différent dans les deux langues, ou à des accords différents dans d’autres langues. Va-t-on simplement utiliser {{-nom-pr-|fr}}, etc. ou uniquement un autre modèle comme {{=conv=}} ou autre sans langue spécifique ? Ou encore une combinaison, comme m avec {{=conv=}} et {{-lettre-fr}} ? --Moyogo/ (discuter) 3 juillet 2010 à 19:32 (UTC)

Il n'y a aucune raison de faire un traitement particulier : la prononciation peut être différente selon la langue, mais aussi le genre, les mots dérivés, les anagrammes, les homophones, l'orthographe ou écriture utilisée (par exemple les transcriptions dans différents alphabets), etc. C'est exactement le même cas que les villes, par exemple. La seule chose importante, c'est de ne pas créer une section de langue de façon automatique, sans avoir d'attestation. Par contre, il peut y avoir des raisons d'avoir des critères d'attestation spéciaux, assez exigeants et stricts. Lmaltier 3 juillet 2010 à 20:55 (UTC)

Un traitement identique évite de s'encombrer l'esprit avec une autre logique, et permet d'avoir les mêmes exigences que pour les autres articles. Stephane8888 ✍ 4 juillet 2010 à 07:03 (UTC)

Hmm, OK. Je continue à me demander si ça ne va pas être trop répétitif, mais bon ça l’est déjà pour beaucoup de noms propres (toponyme, patronyme, prénom, etc.). --Moyogo/ (discuter) 4 juillet 2010 à 07:49 (UTC)

C'est répétitif quand les sections sont pratiquement vides. Ces répétitions inciteront, je l'espère, les contributeurs à étoffer les différentes sections… Stephane8888 ✍ 4 juillet 2010 à 20:40 (UTC)

Les lignes directrices concernant la structure du site sont Wiktionnaire:Gestion des modèles et Wiktionnaire:Gestion des catégories. Or j'aurais maintenant besoin de vos avis avant d'y développer certaines des propositions qui y figurent. JackPotte ($♠) 3 juillet 2010 à 21:03 (UTC)

Attention à ne pas résumer les lignes directrices du Wiktionnaire aux modèles et aux catégories. Ce n'est pas ça l'essentiel. Lmaltier 3 juillet 2010 à 21:08 (UTC)

Où donc l'essentiel est-il discuté ? --Pjacquot 4 juillet 2010 à 08:03 (UTC)

Il y a Wiktionnaire:Principes fondateurs, et les différentes pages pointées par Convention:Sommaire. Lmaltier 4 juillet 2010 à 08:08 (UTC)

Malheureusement ce paragraphe n'a pas beaucoup fait avancé le débat... JackPotte ($♠) 14 juillet 2010 à 11:31 (UTC)

Grâce à Wiktionnaire, un béotien lambda qui passe par là est capable de comprendre cette citation :

« Dans la descente, l'Ogre de Tervueren et ses coéquipiers Jim la glu, le chamois des Abruzzes et la locomotive de Colpo, tentent désespérément de rétablir le contact avec les échappés Patte de grenouille, le gros Lulu surnommé le pape de la Cipale, René la châtaigne et le laitier de Waalwijk alors que gisent dans le ravin le miraculé de l’Aubisque et l'aigle de Vizile. De son côté Menthe à l’eau s'est arrêté pour pisser un coup. Quant à Monsieur Paris-Roubaix, Pinpin, Miguelón, Didi, Poupou, Banban, P’tit Louis, Spartacus, Nanard et Petit frère, ils ont lâchement abandonné».

Merci Wiktionnaire. --✍ Béotien lambda ☏ 4 juillet 2010 à 09:28 (UTC)

Une belle démonstration de l'intérêt encyclopédique de ces entrées. Chercher chacune d'elle sur le web doit permettre d'aboutir à Wikipédia, qui donnera la (ou les) correspondance(s). Que pouvons nous ajouter de plus ? (de grâce… pas les anagrammes…, car cette information peut être donnée (si besoin) avec un outil) La prononciation ? « gros Lulu » c'est gros + Lulu. Chacun des éléments doit être décrit. Je sauverai donc (mais avec d'autres définitions) les mots, au sens typographique du terme, c'est-à-dire Nanard, Lulu, Spartacus, Miguelón, Poupou (sens populaire d'éternel second. Poulidor dans l'étym). Pour Banban, Pinpin et Didi je suis beaucoup plus circonspect, mais en cherchant bien, il y a de quoi donner des infos (1^e attestation, différentes étym car il y a d'autres personnalités ou personnages célèbres (ex:chez Zola)). Je précise que l'iniquité de traitement entre tel ou tel personnage connu est hors sujet. Notre but est de décrire les mots. Concernant les mots au sens de « locution figée » il doit y avoir des règles d'admissibilité, plus ou moins restrictives, selon qu'il s'agit de titres d'œuvres, de personnalités, de toponymes, de nom commun, etc. Stephane8888 ✍ 4 juillet 2010 à 21:53 (UTC)

On a déjà des pages correspondant à des villes précises, et des pages correspondant à des personnes précises, comme Charlemagne ou Confucius. Où est le problème, si on peut dire que c'est un mot (du point de vue linguistique) ? Un titre de page du genre Liste des joueurs de tennis ayant participé à Wimbledon peut être considéré comme encyclopédique mais, sinon, un titre ne peut jamais être considéré comme encyclopédique en soi (même pas Winston Churchill). C'est seulement le contenu qui peut être encyclopédique. Dans le cas de Winston Churchill, on ne peut rien ajouter par rapport à Winston et Churchill qui ne soit pas encyclopédique, ce n'est donc pas considérable comme un mot. Il ne faut compliquer les règles en rejetant certains types de mots (mais un titre d'œuvre, par exemple, n'est jamais considéré comme un mot de la langue). Est-ce que c'est un mot ou assimilable à un mot, cela doit être notre unique critère si on ne veut pas de discussions sans fin. Lmaltier 5 juillet 2010 à 05:59 (UTC)

Conclusion : Renvoyer à Wikipedia dès que possible lorsqu’on craint un aspect trop encyclopédique ? --Pjacquot 5 juillet 2010 à 10:20 (UTC)

Doit-on conserver Jim la glu, chamois des Abruzzes et la locomotive de Colpo ? Est-ce que ce sont des mots ou assimilables à des mots ? Faut-il décrire les emplois figurés des mots glu, chamois, locomotive, … ? Stephane8888 ✍ 5 juillet 2010 à 11:36 (UTC)

Il faut arrêter d'opposer Wikipédia et le Wiktionnaire à propos des pages acceptables. Certains noms de pages peuvent n'avoir de sens que sur le Wiktionnaire (écrira), d'autres que sur Wikipédia (Liste des ...), mais les deux peuvent avoir des titres de pages identiques (et il y en a énormément, par exemple pomme). Simplement, on n'y met pas la même chose. On est un dictionnaire de langue, Wikipédia est une encyclopédie. Tant qu'on traite ici du mot, et seulement du mot, le contenu ne peut pas être trop encyclopédique. Lmaltier 5 juillet 2010 à 19:33 (UTC)

J'ai remarqué quelquefois que dans des articles, un contributeur notait comme référence un dictionnaire sous copyright, voir un tel dictionnaire en lignes. Je crains que cela pose 2 problèmes au moins. Le premier est "commercial" : citer un concurrent est une absurdité commerciale ; l'autre, plus grave, c'est le risque civil et pénal sur le copyright. Nous, les patrouilleurs, devrions être particulièrement vigilants lors des corrections. François GOGLINS 4 juillet 2010 à 17:21 (UTC).

Cela peut être un indice de violation de copyright. Cela peut aussi être une référence légalement autorisée. Mais c'est vrai que ça me semble aussi à éviter. Il vaut mieux citer des références dans le domaine public. Et, quand on peut, la meilleure référence reste les citations (mais pour les étymologies, malheureusement, ça ne marche pas, ou seulement très rarement). Lmaltier 4 juillet 2010 à 17:45 (UTC)

Moi je le fais pour appuyer l'existence d'un terme mais n'ai jamais copié-collé quoi que ce soit (d'ailleurs parfois je me sens obligé de réécrire une de mes définitions pour ne pas qu'elle ressemble trop à ces écrits protégés). JackPotte ($♠) 4 juillet 2010 à 20:26 (UTC)

Je le fais aussi et je ne vois pas où est le mal. Je ne vous cache pas que si j'ai eu confirmation de la même information avec un dico libre et un dico commercial, je donne en référence celui qui est libre... Bien sûr, il ne faut surtout pas recopier des dicos protégés, mais je ne vois pas le problème de les citer en référence si cela permet de sourcer une information (non évidente). Car le manque de source est la pire des choses pour le lecteur « Quel crédit accorder à ce que je lis ? ». D'autant plus quand (c'est de notoriété publique) c'est une bande d'amateurs qui rédige…
Pour ce qui de la "concurrence" :

1. C'est une très bonne chose qu'il y ait d'autres ouvrages, d'autres éditeurs de dictionnaires (notre but est de promouvoir le savoir… pas de taire nos sources ou de faire cavalier seul).
2. @François GOGLINS : Tu parles d’une « absurdité commerciale » Dois-je rappeler que nous ne sommes pas en concurrence commerciale ? Nous n'avons pas de buts lucratifs. Nous ne vendons pas le savoir. C'est tout à leur honneur si d’autres éditeurs donnent eux aussi libre accès à leurs publications.
3. Offrir au lecteur, si besoin, un accès rapide à d'autres dictionnaires prouve notre désintéressement et notre rigueur. Le lecteur qui suit ces liens ne manquera pas de nous comparer à ces autres dicos. Les articles possédant ce type de lien n'étant plus des ébauches, nous n'avons pas, je crois, à rougir de la comparaison. Stephane8888 ✍ 4 juillet 2010 à 22:44 (UTC) P.S. : @François GOGLINS : Si tu as des exemples d'articles référencés à tord d'après toi, nous sommes prêts à regarder en détail

Au pire tout le monde peut dresser l'inventaire de ces liens externes avec Aide:Pywikipedia/weblinkchecker.py sur l’encyclopédie Wikipédia (j'ai déjà commencé). JackPotte ($♠) 4 juillet 2010 à 23:39 (UTC)

D'après ce que j'ai pu lire, personne n'a jamais pu faire condamner qui que ce soit pour avoir placé sur une de ses pages un hyperlien vers une autre page du WEB (IANAL) --Pjacquot 5 juillet 2010 à 05:05 (UTC)

"Pénalement" le seul risque serait si de façon mal intentionnée nous inondions avec un trafic redirigé des sites jugés concurrents. Dans le but de faire tomber leur serveurs par exemple. Ce n'est bien sûr pas le cas. Et si ce trafic les gênent, ils n'ont qu'à s'en plaindre à nous et nous modifierons un modèle… Stephane8888 ✍ 5 juillet 2010 à 09:48 (UTC)

@François GOGLINS : "risque civil et pénal sur le copyright" ? Pour le fait de mentionner l'existence d'un ouvrage et de mettre un lien vers le site de l'éditeur, c'est *totalement* inapplicable (= hors sujet). --GaAs¹⁹⁴⁴ 5 juillet 2010 à 09:54 (UTC)

J'essaie de comprendre le point de vue de François GOGLINS. La gêne qu'il ressent. Mais j'ai du mal. Le TLFi, par exemple, qui est un très bon dictionnaire vous en conviendrez, donne le point de vue d'un grand nombre de dictionnaires. Untel donne telle prononciation. Tel autre juge le mot invariable, etc. Y compris des dicos payants et récents. Le TLFi ne fait pas de liens externes vers les autres dicos, car il a été écrit de 1971 à 1994…
Au nom du principe "Pas de résultats de recherche personnelle originale (qui ne soit attesté)" il est important de référencer ses sources : les citations du corpus et les résultats des autres lexicographes. Car la lexicographie c'est l'interprétation des attestations, l'analyse d'un corpus dont on déduit des informations.
Donner des références ne signifie pas qu'il faille en donner l'accès le plus aisé. Mais accélérer les recherches et les vérifications des lecteurs, des patrouilleurs et des futurs contributeurs ne me paraît pas préjudiciable au projet, bien au contraire. Stephane8888 ✍ 5 juillet 2010 à 11:58 (UTC)

Suite de Wiktionnaire:Wikidémie/juin_2010#Statut_autopatrolled, je supporte un tantinet difficilement de perdre une heure par jour à marquer comme patrouillé ce qui pourrait être évité. — message non signé de JackPotte (d · c) du 4 juillet 2010 à 20:37

Nullement l'objet d'une élection, comme il fait parti du décors il faudra bien cocher la case adéquate rapidement (par pitié).

« il fait partie du décor » → voir potiche. --GaAs¹⁹⁴⁴ 5 juillet 2010 à 09:47 (UTC)

Cher Monsieur,

Il faut que vous fassiez une demande de dérogation par la voie hiérarchique.

Merci pour votre compréhension.

Recevez, Monsieur, l'expression de mes sentiments les meilleurs.

--✍ Béotien lambda ☏ 5 juillet 2010 à 10:01 (UTC)

Idem pour le magnésium présent en grande quantité.

Ouaf, je n'avais jamais fait le parallèle Mg/GaAs. --GaAs¹⁹⁴⁴ 5 juillet 2010 à 18:36 (UTC)

J'ai arrêté de patrouiller. Par manque de temps et d'envie. Je ne jouerai pas au petit père des peuples en transgressant les règles que l'on s'est fixé. En revanche, j'ai rédigé un plaidoyer pour ce nouveau statut "autopatrouillé" (voir à la fin de la section). Pouvez-vous y jeter un coup d’œil ? Merci par avance. Stephane8888 ✍ 5 juillet 2010 à 12:09 (UTC)

Il y avait un net consensus pour, où sont les presse-boutons svp ? JackPotte ($♠) 5 juillet 2010 à 14:00 (UTC)

Ce n'était pas un vote mais une discussion. Et il n'y avait que 3 "Pour" (dont GaAs et moi…). Des hésitations de Lmaltier. Même avec le récent 4^e "Pour" de Béotien lambda, c'est un peu maigre pour demander la création d'un nouveau statut… Stephane8888 ✍ 5 juillet 2010 à 14:33 (UTC)

Et si, en attendant une éventuelle « automatisation automatique » on se contentait d’une « automatisation manuelle » ? Je viens de mettre GaAs en auto-patrouilleur, puisqu’il n’y a aucune raison de croire qu’il soit un vandale… J’ai été élu admin et bureaucrate aussi pour prendre ce genre d’initiatives ; si ça pose problème je peux toujours défaire tout et en discuter. — Dakdada (discuter) 5 juillet 2010 à 14:42 (UTC)

J’ai fait de même pour Mglovesfun. — Dakdada (discuter) 5 juillet 2010 à 14:46 (UTC)

Merci, je vais tout de suite employer l'heure par jour que tu m'as fait gagner à participer à Wiktionnaire:Prise de décision/Surnoms de personnes. JackPotte ($♠) 5 juillet 2010 à 14:51 (UTC)

Merci Dakdada : je croyais que le groupe "autopatrolled" n'existait pas et qu'il fallait une intervention des devs pour le créer, sinon j'aurais proposé cette solution plus tôt pour clore ce débat.

Stéphane, à ma connaissance rien n'est dit nulle part qui interdise ce que vient de faire Dakdada (les procédures existantes concernent le groupe "patroller" et non le groupe "autopatrolled") : je suis  Pour entériner que la nomination dans le groupe "autopatrolled" est à la discrétion des bureaucrates (càd du groupe "bureaucrat", pris comme un ensemble de gens qui se parlent entre eux = décision collective). --GaAs¹⁹⁴⁴ 5 juillet 2010 à 18:05 (UTC)

Merci à Dakdada d'avoir tranché le nœud gordien. D'accord aussi pour qu'on se parle entre bureaucrates… Stephane8888 ✍ 5 juillet 2010 à 19:37 (UTC)

Content de voir (je lis entre les lignes) que tu as retrouvé une certaine sérénité. --GaAs¹⁹⁴⁴ 5 juillet 2010 à 19:48 (UTC)

Félicitations. Il y avait bel et bien un message caché... mais il y est toujours. Stephane8888 ✍ 6 juillet 2010 à 20:10 (UTC)

Vous connaissez probablement les mots mein, dein, sein, ihr, unser, et euer. Cependant quelle est leur nature grammaticale ?

1. Le suprême Wiktionnaire
2. Déclinaisons allemandes sur l’encyclopédie Wikipédia
3. dict.leo.org
4. Sensagent
5. Ultralingua 2008 (payant en français)

1. de:mein
2. en:mein
3. Deutsche Deklination sur l’encyclopédie Wikipédia (en allemand) 
4. German declension sur l’encyclopédie Wikipédia (en anglais) 
5. Reverso
6. wordreference.com
7. lexika.digitale-sammlungen.de
8. dwds.de
9. germazope.uni-trier.de

1. Larousse 1995 (payant en français)

C'est différent en Allemagne de l'Est (ou autre) ? JackPotte ($♠) 5 juillet 2010 à 00:17 (UTC)

Un mot peut très bien être adjectif ou pronom selon l'utilisation. C'est ça que je dirais personnellement dans ce cas. Après, tout dépend de la façon d'analyser les choses : c'est sûr que, dans mein Gott, analyser mein comme un pronom utilisé en attribut, ça semble bizarre, mais pourquoi pas. Mais je ne pense pas qu'on puisse dire que nous nous trompons. Lmaltier 5 juillet 2010 à 05:38 (UTC)

Je pense que, dans toutes les langues où existe un génitif, les possessifs peuvent être analysés comme génitif du pronom personnel (mon = *de moi) — message non signé de Pjacquot (d · c)

Le cas du Turc est bien plus étonnant pour les personnes qui ont étudié les langues à déclinaisons car, dans cette langue, c'est l'objet possédé qui prend la marque indiquant la possession --Pjacquot 5 juillet 2010 à 11:08 (UTC)

Sur le grand dictionnaire français-allemand allemand-français de Grappin (une référence), c'est indiqué à la fois comme adjectif possessif et comme pronom possessif. C'est ce qui me semble le plus compréhensible pour les francophones, et pas faux, il me semble. Lmaltier 5 juillet 2010 à 17:17 (UTC)

@PJacquot : non, on ne peut pas dire que c'est le génitif du pronom personnel, les règles sont plus subtiles que cela, en fonction des langues. En tchèque : dám ti svou knihu (je te donne livre), dám ti jeho kniha (je te donne ) livre) - Pour ajouter à la complication, les catégories grammaticales ne semblent pas être uniformes entre les langues. Donc mettre les différentes formes ET citer les sources --Diligent 6 juillet 2010 à 08:23 (UTC)

Ils sont des adjectifs possessifs (= déterminants possessifs), bien sûr. Mais ils sont appelés historiquement Possessivpronomen (pronoms possessifs) parce qu’en allemand on peut utiliser des déterminants comme pronoms :

• Das ist mein Auto. — C’est ma voiture.
• Das ist meins. — C’est la mienne.

— TAKASUGI Shinji (d) 7 juillet 2010 à 11:03 (UTC)

Depuis que j'ai posté les URL ci-dessus, je ne peux plus reposter sur cette page sans avoir l'erreur Ce wiki a un problème. L'une d'elle est bloquée ? JackPotte ($♠) 5 juillet 2010 à 00:21 (UTC)

Il y a eu une panne des serveurs, voir w:Wikipédia:Le Bistro/5 juillet 2010#Mac Big Buger. --GaAs¹⁹⁴⁴ 5 juillet 2010 à 09:41 (UTC)

Je signale une discussion avec vote sur la proposition :

« Il est proposé de rajouter dans les critères d'acceptabilité des articles la mention suivante : Un surnom de personne, bien qu'il soit un mot ou une locution figée, n'est accepté que s'il a donné naissance à un nom commun respectant par ailleurs les autres critères d'acceptabilité. »

Merci de participer sur la page prévue à cet effet ----> Wiktionnaire:Prise de décision/Surnoms de personnes

--✍ Béotien lambda ☏ 5 juillet 2010 à 09:25 (UTC)

Préciser pour chaque mot tous ses méronymes possibles n'est-il pas un moyen détourné de transformer le Wiktionnaire en encyclopédie? --Pjacquot 5 juillet 2010 à 10:26 (UTC)

Je ne vois pas pourquoi, prenons l'exemple bateau#Méronymes, son équivalent sur Wikipédia ne lui ressemble pas vraiment. JackPotte ($♠) 5 juillet 2010 à 11:23 (UTC)

En l’occurrence, je pense qu’il serait judicieux de mettre tout ça dans une page de thésaurus, car il s’agit bien de liens linguistiquement utiles. — Dakdada (discuter) 5 juillet 2010 à 12:04 (UTC)

… liens linguistiquement utiles et relatifs au thème pas au mot (comme beaucoup de section "-nymes"). Un lien vers la page du thésaurus adéquat, depuis chacune de ces sections, permettra de résoudre la problématique de la redondance des données. Stephane8888 ✍ 5 juillet 2010 à 12:18 (UTC)

Je pensais à mes tentatives pour recadrer la signification de haut-parleur, voir aussi mégaphone --Pjacquot 5 juillet 2010 à 12:28 (UTC)

Tout comme le thésaurus, l'intérêt des méronymes, des holonymes, des hyponymes, des hyperonymes, des troponymes (etc.) est de donner les mots du champ lexical. Mais créer une page de thésaurus réclame davantage de temps. Disons que ces sections peuvent être vus comme des esquisses de thésaurus, permettant d'étoffer la page du thésaurus le jour venu. Il faut cependant que le lien soit direct, qu'il puisse venir spontanément à l'esprit d'un spécialiste. Avec un peu de bon sens, on ne met pas univers comme holonyme de maison. Ni encensoir comme méronyme de église... (parceque c'est faux). Stephane8888 ✍ 5 juillet 2010 à 14:25 (UTC)

Cool, on pourrait programmer un bot pour ajouter univers comme holonyme à tous les mots du Wiktionnaire. --GaAs¹⁹⁴⁴ 5 juillet 2010 à 15:09 (UTC)

J'appuie tout à fait Stephane8888. A terme, ces sections devraient disparaître, à mon avis, car elles ne concernent pas le mot, mais son sens (des mots de même sens ont logiquement ces sections identiques), et leur disparition serait un bon encouragement pour la création de pages de thésaurus. Je n'inclus pas les synonymes dans cet avis, car trouver les synonymes (les plus courants, en tout cas) est quelque chose de réellement utile à trop de gens pour l'enlever des pages. Lmaltier 5 juillet 2010 à 17:21 (UTC)

Cette solution serait plus économique que de créer un projet frère ennemi --Pjacquot 6 juillet 2010 à 08:17 (UTC)

Je ne comprends pas, cette catégorie existe déjà : Catégorie:Noms propres. JackPotte ($♠) 6 juillet 2010 à 19:41 (UTC)

Q : Mais pourquoi les modèles des colonnes de gauche ont des noms à peu près compréhensibles, alors que ceux des colonnes de droites sont imbitables ?

R : Désolé, je n'ai pas terminé ma grande opération « noms explicites des modèles ». Mais je vais continuer.

--GaAs¹⁹⁴⁴ 6 juillet 2010 à 21:10 (UTC) Si vous avez des commentaires à faire sur ce que je fais, c'est le moment ou jamais.

Ne te gène pas. Stephane8888 ✍ 6 juillet 2010 à 23:21 (UTC)

Vouais, s'il n'y avais pas tant de modèles protégés sans raison, ce serait plus facile. --GaAs¹⁹⁴⁴ 6 juillet 2010 à 23:33 (UTC)

Il serait bon je crois de rédiger un serment d'incompétence d’humilité, comme celui de Wikisource. Ce type d'exercice est un aide-mémoire pratique qui aide à prendre du recul. Il surprendra le débutant mais l'aidera puissamment à intégrer les valeurs de ce projet (qui sont celles de Wikimédia). Ce serment d'incompétence vise à casser l'image du sermonneur et à idéaliser l'humble et impartial lexicographe. Je me suis essayé à cet exercice (mais il reste du travail) :

Stephane8888 ✍ 6 juillet 2010 à 23:21 (UTC)

Tu devrais aller prendre l'air, respirer un grand coup, étouétou. --GaAs¹⁹⁴⁴ 6 juillet 2010 à 23:29 (UTC)

Dire que cela ne mériterait pas un nouveau namespace me paraît être un euphémisme. JackPotte ($♠) 7 juillet 2010 à 10:04 (UTC)

Je ne comprends pas vos remarques. Je n'ai pas écrit cela par ironie, ni par provocation, ni par dépit. C'est une proposition très sérieuse. Si vous souhaitez donner votre propre vision des choses, corriger certains points, ne vous gênez pas. L'objectif est toutefois d'avoir un texte consensuel. Après adoption, chacun prêtera serment ou pas. Laisser la responsabilité des écrits aux auteurs et aux éditeurs, la responsabilité aux journalistes de publier sans référencement des informations ; Laisser aux grammairiens et aux étymologistes la responsabilité de leur théories, etc, c'est rester à notre place de lexicographe neutre. Il ne s'agit pas de dire qu'on est un lexicographe incompétent, bien au contraire, c'est affirmer qu'on est incompétent (sur ce projet) à faire autre chose que de la lexicographie. Ce texte décrit nos égarements possibles, même s'ils n'en sont pas pour d'autres corps de métier. Oui c'est normal que les journalistes cachent leur sources. Oui c'est normal que les nations défendent et norment leur langues. Oui c'est normal que les étymologistes proposent des théories. Mais moi ce n'est pas mon rôle sur ce projet. Je me déclare incompétent à faire autre chose que de la lexicographie, d'ailleurs, sur ce, je vous laisse et j'y retourne. Je mets ce texte sur ma page (comme en son temps ThomasV) et qui m'aime me suive. À force de lire entre les lignes vous ne lisez plus rien du tout. Stephane8888 ✍ 7 juillet 2010 à 12:22 (UTC)

je suis d'accord. je signe où ? --Diligent 7 juillet 2010 à 12:30 (UTC)

Il est pas mal ton texte, mais il faudra que je le relise. --GaAs¹⁹⁴⁴ 7 juillet 2010 à 12:33 (UTC)

Ah. Merci. Ben j'aurais bien vu Wiktionnaire:Serment d’incompétence, mais suite à la réflexion de JackPotte, j'ai fait ceci. Stephane8888 ✍ 7 juillet 2010 à 12:38 (UTC)

Tu peux le mettre dans Wiktionnaire:Serment d’incompétence, mais dans un premier temps avec un avertissement du genre w:Modèle:Essai (je ne pense pas que cela existe ici). --GaAs¹⁹⁴⁴ 7 juillet 2010 à 13:10 (UTC)

On pourra faire quelques retouches, mais j’adhère. — Dakdada (discuter) 7 juillet 2010 à 12:40 (UTC)

C'est sympa. Je verrais plutôt Serment déontologique du Wiktionnariste. Il faut éviter le terme incompétence, bien sûr. Je développe dans Discussion utilisateur:Stephane8888/serment. Béotien lambda ☏ 7 juillet 2010 à 13:21 (UTC)

• Serment d'Hippocrate
• Serment de Galien
• Serment de Stéphane

--GaAs¹⁹⁴⁴ 7 juillet 2010 à 15:52 (UTC)

L'avantage de mots comme incompétence ou humilité, c'est qu'ils choquaient, et titillaient la curiosité du débutant. Incompétence est un peu fort, est pas précis. D'autant que le texte est long (mais trop dense pour être vraiment raccourci). Le texte donne une série de renoncements. Cet exercice de style est un puissant vecteur d'idées. Il illustrera à merveille les pages d'utilisateurs. Il a donc intérêt à être accrocheur. Rien ne serait plus rébarbatif que d'appeler ça "déontologie" (en plus ça fait prétentieux surtout pour des amateurs). Il faut y laisser un peu d'esprit. Mais rien n'empêche d'expliquer le concept, ses objectifs, ou d'ajouter un second titre. « Les Renoncements du Wiktionnariste » Pas mal non ? Stephane8888 ✍ 7 juillet 2010 à 16:40 (UTC)

En gros, c'est le principe de neutralité, développé pour le Wiktionnaire. J'adhère bien sûr à ces principes. Lmaltier 7 juillet 2010 à 16:53 (UTC)

Il n'y a rien de bien original pour nous, mais les débutants éviterons quelques désillusions. Stephane8888 ✍ 7 juillet 2010 à 17:10 (UTC)

Ce peut être effectivement une page utile à donner en lien à ceux qui se trompent d'endroit pour défendre leurs thèses. Il faut juste lui trouver un titre consensuel. --GaAs¹⁹⁴⁴ 7 juillet 2010 à 17:25 (UTC)

Un texte que j'aurais aimé trouver à mes débuts. « Les Renoncements du Wiktionnariste » me plait bien, à un petit coté mystique mais s'adresse peut être plus de ce fait, à des contributeurs plus ou moins confirmés. Incompétence pas trop. Je vais chercher ce qui m'aurais attirer l'œil. |Borda 7 juillet 2010 à 20:24 (UTC)

Alors, nous avons enfin trouver un texte pour boucher MediaWiki:Newarticletext ? JackPotte ($♠) 7 juillet 2010 à 23:02 (UTC)

Trouvé. --GaAs¹⁹⁴⁴ 7 juillet 2010 à 23:09 (UTC)

Ce nom de « Serment d’humilité et de renoncement du Wiktionnariste » fait très "repentance" à mon goût. Je ne signerai jamais ce serment. Je ne suis pas Frère Béotien, du monastère de Wiktionnairbourg.

Par contre, je veux bien signer la Déclaration des droits à la liberté lexicographique. --✍ Béotien lambda ☏ 8 juillet 2010 à 10:12 (UTC)

Renoncement et repentance sont loin d'être la même chose… Le problème c'est que des "droits à la liberté lexicographique" certains s'en accorde trop… d'où la nécessité de leur faire comprendre certains renoncements, de les inciter à renoncer à certaines libertés. Le titre n'est bien sûr pas tranché, mais le contenu semble consensuel (Dakdada, Diligent, Lmaltier, Stephane8888) (j’ajoute que Borda, GaAs, Béotien lambda semblent d'accord (?).) j'ai créé Wiktionnaire:Serment d'humilité et de renoncement ? avec cette boîte {{Utilisateur Serment}} ? ce ne sont bien sûr que des propositions (sinon nous en discuterions pas ici…)Stephane8888 ✍ 8 juillet 2010 à 11:51 (UTC)

Oui en quelque sorte des devoirs. Alors Déclaration des droits et devoirs du Wiktionnariste. C'est sobre et c'est un clin d’œil à Déclaration des droits et devoirs de l'homme et du citoyen.

Je n'ai jamais dit que Renoncement et repentance sont la même chose. Je dis que «humilité et de renoncement, ça fait repentance », un sentiment de malaise, les termes sont équivoques et plutôt à connotation négative. Mais ce n'est que mon avis.--✍ Béotien lambda ☏ 8 juillet 2010 à 12:20 (UTC)

"Déclaration des droits et devoirs du Wiktionnariste". Il y a aussi la notion de "Serment" à véhiculer. « Je déclare avoir des devoirs » « L'engagement solennel du Wiktionnaire ». Pourquoi ne pas tout simplement appeler cela « Serment (du Wiktionnariste) » c'est suffisant pour titiller le lecteur, mais ça engage tous les contributeurs (ceux qui renoncent comme ceux qui ne renonce pas…)Stephane8888 ✍ 8 juillet 2010 à 13:17 (UTC)

C'est nettement moins polémique : Wiktionnaire:Serment ? avec la boîte {{Utilisateur Serment}} ? Stephane8888 ✍ 8 juillet 2010 à 23:33 (UTC)

Oui, d'accord avec le contenu. Ce qui me gêne le plus après m'avoir amusé, c'est le titre: « serment », qui me parait en contradiction avec la philosophie du libre, comme un peu rentrer dans une confrérie. Et puis un serment qu'une personne prend, n'engage qu'elle, alors que les positions prônées par le texte devrait s'appliquer à tout wiktionnariste. La « wiktionnariste attitude » en quelque sorte. Borda 18 juillet 2010 à 23:49 (UTC)

J'ai remarqué depuis peu que les boites déroulantes avec titre telles que générées par {{(|ceci est le titre}} s'adaptent en largeur à la présence d'une image à droite (ce qui n'était pas le cas l'année dernière avec la skin Monobook) au lieu de faire l'équivalent d'un {{clr}} et donc laisser un grand espace vide avant la boite (cas typique d'une section {{-trad-}} d'un article court mais illustré, vous pouvez tester biroute si vous avez un écran assez large).

C'est bien ! (Pour une fois que j'écris gros pour dire que je suis content . Je précise pour ceux qui n'auraient pas fait attention que je suis sous la skin Vector, et que le rendu était catastrophique il y a encore un mois (notez que je ne me suis pas plaint).

Ma question est de pure curiosité : cette amélioration résulte-t-elle d'une modification locale sur le Wiktionnaire, ou des modifications globales du logiciel ? --GaAs¹⁹⁴⁴ 7 juillet 2010 à 16:43 (UTC)

En passant je vais apprendre une astuce à certains (la plupart ?) d'entre vous :

• http://fr.wiktionary.orghttps://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=biroute&useskin=monobook
• http://fr.wiktionary.orghttps://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=biroute&useskin=vector

L'amélioration en question semble fonctionner dans les deux cas. --GaAs¹⁹⁴⁴ 7 juillet 2010 à 16:49 (UTC) Vector est quand même plus joli, non?

Non, pour moi, c'est pas plus joli (mais c'est peut-être une question d'habitude). Et j'ai un problème en début de page, des annonces se chevauchent. Lmaltier 7 juillet 2010 à 17:33 (UTC)

Vieux crouton . Je l'utilise depuis février 2010, et il y a eu des tas de problèmes, mais comme je sais ce que signifie "développer un logiciel" je suis assez tolérant (il me semblait que toi aussi tu savais ce que signifiait "développer un logiciel", je t'attendais plus cool).

Néanmoins, le résultat actuel me semble très probant. --GaAs¹⁹⁴⁴ 7 juillet 2010 à 17:43 (UTC) Mais ça ne répond pas à ma question.

Oui, je sais très bien ce que c'est. Et je ne supporte pas ceux qui ne marchent pas (c'est vrai qu'il y en a beaucoup). Lmaltier 7 juillet 2010 à 17:47 (UTC)

Nous nous comprenons, en fait. --GaAs¹⁹⁴⁴ 7 juillet 2010 à 17:55 (UTC)

Tout l'intérêt du logiciel libre réside dans le fait qu'on peut s'atteler soi même à la tâche qui consiste à le faire fonctionner convenablement. --Pjacquot 7 juillet 2010 à 18:01 (UTC)

Oui, enfin il faut relativiser : le "libre" manque de ressources car les plus compétents préfèrent être payés à faire du "propriétaire" plutôt que de travailler à l’œil. --GaAs¹⁹⁴⁴ 7 juillet 2010 à 18:07 (UTC)

Pourquoi alors contribuons nous au Wiktionnaire, au lieu de chercher à occuper notre temps de manière plus rémunératrice ? Parce que nous ne sommes pas assez compétents ? --Pjacquot 7 juillet 2010 à 18:11 (UTC)

Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit. (1) Le Wiktionnaire (représenté par ses principaux contributeurs) ne développe pas de logiciels. (2) Le "logiciel libre" a prouvé depuis des années qu'il pouvait être efficace ; mais dans la plupart des cas, les piliers des développements en question sont des gens (très respectables) qui sont salariés par des entreprises privées. (3) Les entreprises qui adhèrent au libre ne le font que parce qu'elles espèrent en retirer des bénéfices supérieurs à ce qu'elles obtiendraient si elle ne le faisaient pas. --GaAs¹⁹⁴⁴ 7 juillet 2010 à 18:38 (UTC) Et ma question, vous comptez y répondre ?

Voir ces modifications discrètes mais conséquentes que j’ai faites il y a un mois : http://fr.wiktionary.orghttps://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=MediaWiki%3ACommon.css&action=historysubmit&diff=7382067&oldid=7264141. J’ai déplacé les styles de l’ancien style (Monobook.css) vers la page de style générale (Common.css). Quel que soit le style utilisé, les styles de boites déroulantes, boites de flexion, etc. sont identiques. — Dakdada (discuter) 7 juillet 2010 à 20:48 (UTC)

Je ne suis pas compétent pour analyser le code en question, mais si ce que tu as fait est à l'origine du résultat que j'ai décrit plus haut : bravo ! --GaAs¹⁹⁴⁴ 7 juillet 2010 à 20:55 (UTC) En fait je savais que si qqun avait fait qqch ici, ce ne pouvait être que toi .

Et encore, je ne suis pas seul ; heureusement qu’il y en a qui repassent derrière : . — Dakdada (discuter) 8 juillet 2010 à 11:57 (UTC)

C'est parce que je me fais harceler sur l'IRC pour installer les traductions assistées (un jour on y arrivera). JackPotte ($♠) 8 juillet 2010 à 13:32 (UTC)

Oui au fait, comment se fait-il que ce ne soit toujours pas installé ? --GaAs¹⁹⁴⁴ 8 juillet 2010 à 16:01 (UTC)

Il arrive parfois, rarement mais assez souvent quand même, qu'un même mot ait un genre ou d'autres caractéristiques telles que l'invariabilité, qui changent suivant la signification. Ne serait-il pas opportun, dans ce cas, de convenir que ce changement s'indique sur la ligne de définition ? --Pjacquot 8 juillet 2010 à 13:07 (UTC)

Si le genre change, c'est alors un autre mot donc avec une autre section nominale. Comme dans mousse ou tour. En fait, on fait une section par étymologie différente. Sinon, as-tu un exemple concret ? pour qu'on puisse t'aider. Stephane8888 ✍ 8 juillet 2010 à 13:20 (UTC)

sud, qui est invariable dans le sens point cardinal, et qui peut prendre la marque du pluriel lorsqu'il s'agit de vents provenant de ce point cardinal. Voir la PDD de ce mot, intervention de Diligent. Je ne suis pas partie prenante, mais je viens de remarquer le problème et je lui ai cherché une solution, par envie d'aider, et d'exercer mon esprit d'initiative. --Pjacquot 8 juillet 2010 à 13:55 (UTC)

Dans ce cas, nous utilisons {{au singulier}}, {{au pluriel}}, {{au masculin}} ou {{au féminin}} au début d’une ligne. — TAKASUGI Shinji (d) 8 juillet 2010 à 13:57 (UTC)

Ce n'est pas ce qui a été fait pour espace. Deux sections nominales ont été créées, bien que partageant la même étymologie, dont une uniquement pour l'emploi du mot en typographie. (cheveux en quatre, tout ça..) --Pjacquot 8 juillet 2010 à 14:09 (UTC)

Oui, cela ne me choque pas. De plus ce qu'à dit Shinji est aussi valable pour les verbes avec les modèles {{intrans}} et {{trans}}, que l'on distingue de ceux pour les étymologies différentes : {{i}} et {{t}} (voire {{tr-indir}} {{tr-dir}}). JackPotte ($♠) 8 juillet 2010 à 14:15 (UTC)

Bien. Donc si je récapitule, il est presque toujours préférable de créer deux sections nominales distinctes lorsqu'un mot a un genre variable, est soit invariable soit pas, ou bien soit transitif, soit intransitif selon ses significations. --Pjacquot 8 juillet 2010 à 14:29 (UTC)

Nous pouvons utiliser {{au masculin}} ou {{au féminin}} seulement quand un mot n’est pas proprement masculin ou féminin, comme troisième.

Tu peux voir aussi argon pour l’utilisation de {{indén}}. Comme tu sais, {{invar}} veut dire que le mot ne change pas au singulier et au pluriel. C’est plutôt {{msing}}, {{fsing}}, {{mplur}} ou {{fplur}} si un mot est toujours au singulier ou au pluriel. — TAKASUGI Shinji (d) 8 juillet 2010 à 14:44 (UTC)

Comme je viens de faire pour sud? Si j'ai tort, n'hésitez pas à défaire. --Pjacquot 8 juillet 2010 à 15:06 (UTC)

On pourrait aussi mettre seulement {{dén}} sur les deux derniers, mais ce serait sans doute moins intuitif à la lecture. --GaAs¹⁹⁴⁴ 8 juillet 2010 à 16:03 (UTC)

Bonjour, je viens d'apprendre que nan imi signifiait bonjour en bobo. Je me suis dis que ça valait le coup d'ajouter cette info dans le Wiktionnaire mais je ne connais pas le code de langue du bobo. Et vous ? Pamputt 8 juillet 2010 à 18:29 (UTC)

Normalement, je répondrais une phrase prétentieuse du genre « SIL est ton ami ». Mais ce n'est pas si évident que ça, alors ne tiens pas compte de ma remarque. --GaAs¹⁹⁴⁴ 8 juillet 2010 à 18:39 (UTC)

{{bwq}} (bobo madaré du sud) ?

{{bbo}} (bobo madaré du nord) ?

{{bty}} (en anglais Bobot) ?

ou autre chose ?

voir http://en.wikipedia.orghttps://dictious.com/fr/ISO_639%3Ab et w:Langues_du_Mali. Lmaltier 8 juillet 2010 à 18:43 (UTC)

Merci Lmaltier d'avoir fait la recherche à ma place, j'étais trop occupé à te répondre dans la section suivante . J'ai aussi wikifié ta réponse, ce qui montre qu'aucun de ces codes n'est actuellement géré ici. --GaAs¹⁹⁴⁴ 8 juillet 2010 à 19:02 (UTC)

Eh bien du coup, je ne suis pas trop avancé car je suis incapable de dire de quel bobo il s'agit. Donc le plus sage et de ne rien faire pour le moment. Pamputt 8 juillet 2010 à 19:22 (UTC)

Excusez-moi si c'est un peu confus, mais je viens juste d'avoir l'idée.

• On ne peut pas multiplier à l'infini la liste de ces modèles, sinon ça devient ingérable (àmha).
• On ne peut pas multiplier à l'infini les microcatégories associées, sinon cela devient inutilisable (àmha).
• Néanmoins parfois on a envie (donc besoin) d'être plus précis que le texte standard du modèle.

Que diriez-vous de créer un paramètre générique à tous ces modèles qui permettrait de préciser le domaine (dans mon idée sans enlever le texte principal du modèle, mais en ajoutant une précision dans les parenthèses) ? --GaAs¹⁹⁴⁴ 8 juillet 2010 à 18:34 (UTC)

Une autre idée, plus simple, pour répondre à ce besoin : utiliser le modèle term, et mettre la catégorie qu'on veut explicitement. Lmaltier 8 juillet 2010 à 18:44 (UTC)

Oui, tu n'as pas tort (mais arrête de répondre à mes questions avant que j'ai eu le temps de les corriger .. Mais j'explicite néanmoins ma proposition.

Par exemple : {{architecture|fr|précision=médiévale}} donnerait (Architecture médiévale) mais catégoriserait dans Catégorie:Lexique en français de l’architecture. Tiens je me rends compte que c'est ce que j'avais fait pour {{reli}} (voir la doc) : je propose en fait de généraliser cela. --GaAs¹⁹⁴⁴ 8 juillet 2010 à 18:51 (UTC)

L'idée, Lmaltier, c'est que ce soit le même paramètre pour tous les modèles, pour que ce soit plus facile à mémoriser. --GaAs¹⁹⁴⁴ 8 juillet 2010 à 18:56 (UTC)

En effet, pourquoi ne pas faire cohabiter des modèles spécifiques et un modèle générique personnalisable, le tout pouvant pointer vers les mêmes catégories ? JackPotte ($♠) 8 juillet 2010 à 19:09 (UTC)

Ce n'est pas ce que je propose. Je ne propose pas de modifier {{term}}, mais ses dérivés. Pour qu'ils aient un paramètre suppléméntaire permettant de modifier le texte affiché, mais sans modifier la catégorisation. --GaAs¹⁹⁴⁴ 8 juillet 2010 à 19:25 (UTC)

Il est dommage que l'héritage d'interface n'existe pas pour les modèles de Mediawiki, sinon il aurait suffi de modifier {{term}} pour modifier d'un coup tous ses dérivés (ou bien il existe, et on a tout gagné) --Pjacquot 9 juillet 2010 à 07:17 (UTC)

Bon, sauf opposition, je le ferai progressivement au fur et à mesure que je verrai une utilité. Avez-vous une préférence pour le nom du paramètre ? Je le préfèrerais pas trop long mais quand même compréhensible.

• {{architecture|fr|précision=romane}} (ma proposition initiale)
• {{architecture|fr|précis=romane}} (version raccourcie)
• {{architecture|fr|qualif=romane}} (comme qualificatif)
• ... (autres idées souhaitées)

--GaAs¹⁹⁴⁴ 9 juillet 2010 à 16:46 (UTC)

Je viens de créer moulin à eau. J'ai repensé à moulin à papier Ici la différence de signification est cachée dans cette toute petite préposition à, qu'on ne penserait jamais à expliquer dans une étymologie.

• Un moulin à eau est un moulin qui utilise l'eau
• Un moulin à papier est un moulin qui produit du papier, ou plutôt qui y contribue.

— message non signé de Pjacquot (d · c) du 9 juillet 2010 à 06:52

Moulin à eau ? --GaAs¹⁹⁴⁴ 9 juillet 2010 à 08:02 (UTC)

Je n’avais pas non plus pensé à celui-là, surtout dans le sens vue de l’esprit. --Pjacquot 9 juillet 2010 à 08:10 (UTC)

Actuellement on a :

• moulin à café
• moulin à eau
• moulin à légumes
• moulin à parole, moulin à paroles
• moulin à poivre
• moulin à prières
• moulin à sel
• moulin à vent

Le à recouvre effectivement bien des sens… — Dakdada (discuter) 9 juillet 2010 à 09:19 (UTC)

Ça montre clairement l'utilité de ce genre d'entrées ambigües. Il serait fastidieux et illisible d'aller chercher cela dans les définitions de moulin et de à. Même pour les Noms propres : l’aigle de Vizille, si on ne le décrit pas, il faudrait ajouter à aigle : « (Figuré) Sportif qui survole les compétitions, surtout s'il est grimpeur cycliste. Dérivé : w:Aigle de Vizille, aigle de Tolède, etc ». Stephane8888 ✍ 9 juillet 2010 à 09:47 (UTC) P.S. : Pourquoi pas cela dit.

Tout à fait d'accord. Une langue naturelle est beaucoup trop complexe pour qu'on puisse se contenter dans sa description de solutions toutes faites. Voir AI-complete

AI-complete --GaAs¹⁹⁴⁴ 9 juillet 2010 à 13:42 (UTC)

Et en prime moulin-à-vent (bon je sais les tirets c'est pas évident...) --GaAs¹⁹⁴⁴ 9 juillet 2010 à 16:35 (UTC)

Oui, toutes ces locutions font partie du vocabulaire de la langue. Quelqu'un qui apprend la langue a à les apprendre (par exemple, on ne dit pas moulin aquatique ou moulin de rivière, la seule possibilité est moulin à eau). Lmaltier 9 juillet 2010 à 17:18 (UTC)

et surtout un moulin à eau ne sert pas à moudre de l'eau (j'aimerais voir) --Pjacquot 9 juillet 2010 à 20:44 (UTC)

Pourquoi surtout ? La raison que je donne suffit largement. C'est parce qu'on cherche plus loin qu'on a tant de discussions inutiles. On n'a à chercher plus loin que dans les cas limites. Lmaltier 9 juillet 2010 à 20:50 (UTC)

Tiens, en suivant les liens à partir de moulin à légumes, je me suis aperçu que rien ne semblait dit sur les appareils électriques. J'ai alors pensé à l'appellation robot ménager qui s'est trouvée être la bonne. Puis j'ai pensé que sont arrivés depuis peu sur le marché des aspirateurs robotisés, sous au moins deux marques différenntes. Il n'est pas exclu que ces appareils cannibalisent un jour la dénomination robot ménager, qui changera alors de signification tout comme l'a fait jadis le sigle T.S.F. --Pjacquot 9 juillet 2010 à 21:04 (UTC)

Grâce à Pjacquot, je viens de tomber sur ce dictionnaire, qui écrit en bas de la page :

Les définitions des mots présentées sur cette page sont libres de droits, et vous pouvez les utiliser à votre convenance.

Ça pourrait servir ? --GaAs¹⁹⁴⁴ 9 juillet 2010 à 08:12 (UTC)

On n’a pas le droit de l’importer dans son ensemble, je crois, mais on doit pouvoir utiliser les définitions elles-mêmes, à condition de bien citer la source. — Dakdada (discuter) 9 juillet 2010 à 09:16 (UTC)

De toute façon ça ne me parait pas raisonnable d'importer de façon automatique sans vérifier la pertinence. --GaAs¹⁹⁴⁴ 9 juillet 2010 à 09:23 (UTC)

Je suis d’accord : un certain nombre des pages importées automatiquement par bot auparavant ne sont pas de bonne qualité. — Dakdada (discuter) 9 juillet 2010 à 09:25 (UTC)

Mais si cela s'avère pertinent, doit-on ajouter l'URL dans Wiktionnaire:Bot/Requêtes ou Wiktionnaire:Transferts svp ? JackPotte ($♠) 9 juillet 2010 à 09:34 (UTC)

Je n'ai pas trouvé de mention de licence d'utilisation sur le site. Mais de toute façon le style des définitions n'est pas vraiment le nôtre, je ne suggère donc pas du tout de les copier. Par contre la liste de mots me semble intéressante, puisqu'en principe les mots en question ont des sources (presse essentiellement). Et on y trouve un certains nombre de mots qui nous manquent (ou pas), comme gradinage, viduité, etc.

Comment pourrait-on procéder ? --GaAs¹⁹⁴⁴ 9 juillet 2010 à 08:21 (UTC)

Moi je dis qu’à défaut de réutiliser les définitions, on pourra néanmoins utiliser ce site (comme on pourrait le faire avec celui de l’Académie) pour donner une référence quand on dit qu’un mot « est considéré comme un barbarisme ». — Dakdada (discuter) 9 juillet 2010 à 08:32 (UTC)

On a du pain sur la planche avec nos listes de mots à faire : Wiktionnaire:Index des mots manquants en français ; sinon, le spécialiste de l'import de liste semble être Moyogo : Utilisateur:Moyogo/Antidico/A, B, C, D, E. --Diligent 9 juillet 2010 à 13:24 (UTC)

Si je suis en général plutôt partisan de l'image, voire de la vidéo (avec sous-titres hyperliens si possible), et des tableaux sur la droite (contrairement à l'austère Wiktionary anglophone), quand quelqu'un inaugure le smile (et pourquoi pas un rire qui se chargerait automatiquement "onload" en JavaScript) je suis outré. JackPotte ($♠) 9 juillet 2010 à 11:06 (UTC)

c’est pas moi, c’est l’autre. ici ça va mieux --Pjacquot 9 juillet 2010 à 11:14 (UTC)

En dehors de cet article, ça me parait déplacé. --GaAs¹⁹⁴⁴ 9 juillet 2010 à 11:53 (UTC)

Inadmissible.--✍ Béotien lambda ☏ 9 juillet 2010 à 11:58 (UTC)

Désolé, je n’ai pas pu résister ! Bon, j’ai supprimé l’émoticône qui posait problème à certains… --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 9 juillet 2010 à 14:07 (UTC)

Pour ta peine tu me feras l'article IA-complet. --GaAs¹⁹⁴⁴ 9 juillet 2010 à 14:28 (UTC)

Plus trois pater et deux ave, mon fils --Pjacquot 9 juillet 2010 à 19:21 (UTC)

Pater on a, mais pas ave… — Dakdada (discuter) 9 juillet 2010 à 19:35 (UTC)

Si : avé, avé l'assent. --Diligent 10 juillet 2010 à 08:33 (UTC)

Oyez oyez braves patrouilleurs. Je me permet de vous présenter un nouvel outil très simple pour suivre les modifications récentes en temps réel directement dans votre navigateur : voici le lien. Basé sur les travaux de ThomasV (d · c · b), cet outil permet de donner les modifications récentes en temps réel. Seul hic : il vous faut utiliser un navigateur très récent du type Chrome ou Firefox 4. — Dakdada (discuter) 9 juillet 2010 à 13:19 (UTC)

Ça fonctionne effectivement sous Chrome. --GaAs¹⁹⁴⁴ 10 juillet 2010 à 06:30 (UTC)

Pourquoi repassivai est barré ? --GaAs¹⁹⁴⁴ 10 juillet 2010 à 06:56 (UTC)

Pardon, c’était un problème de style. — Dakdada (discuter) 10 juillet 2010 à 09:02 (UTC)

Mais j'ai du mal avec Chrome, je repasse sous FF. --GaAs¹⁹⁴⁴ 10 juillet 2010 à 07:05 (UTC)

Pour info j’ai amélioré la mise en page et joué avec les effets. Il y a désormais un signal sonore à chaque modification (moi j’aime bien, mais c’est désactivable), quelques fondus (désactivables aussi) et j’ai rajouté des filtres utiles aux patrouilleurs. Et un lien direct, c’est mieux : http://toolserver.org/~darkdadaah/wiktio/outils/rc/fr_wikt_rc_table.html. — Dakdada (discuter) 12 juillet 2010 à 16:25 (UTC)

Tiens, pendant qu'on parle d'outils (bravo encore Dakdada), est-il possible de faire sa propre personnalisation de la barre d'outil d'édition sous Vector, comme tu as ajouté "Caractères du Wiktionnaire" (mais je voudrais faire ma liste de caractères à moi perso) ? J'imagine que oui, mais je ne sais pas comment. --GaAs¹⁹⁴⁴ 9 juillet 2010 à 16:53 (UTC)

PS : j'ai trouvé MediaWiki:Gadget-vectorOutilsAPI.js, mais reste à savoir si je suis assez intelligent pour en faire qqch d'utile sur Utilisateur:ArséniureDeGallium/vector.js... --GaAs¹⁹⁴⁴ 9 juillet 2010 à 17:15 (UTC)

Et bien en fait je suis super-intelligent , puisqu'un simple copier-coller du code fonctionne. Je vous tiens au courant. --GaAs¹⁹⁴⁴ 9 juillet 2010 à 17:20 (UTC)

Même pas besoin de répondre :P — Dakdada (discuter) 9 juillet 2010 à 18:00 (UTC)

Ben non, désolé . Ceci dit, tu pourrais quand même m'aider sur un point : comment faire pour que le texte qui apparait dans le menu soit différent du texte généré quand on clique dessus ? --GaAs¹⁹⁴⁴ 9 juillet 2010 à 18:07 (UTC)

Je voudrais faire la même chose (genre pour créer un patron d’article entier avec un petit bouton), mais je n’ai pas encore trouvé le bon moyen. — Dakdada (discuter) 9 juillet 2010 à 18:11 (UTC)

C'était aussi mon idée. --GaAs¹⁹⁴⁴ 9 juillet 2010 à 18:22 (UTC)

Un autre truc que j'aimerais : que ça mémorise le dernier lien cliqué. Si tu trouves comment faire, je te décerne une barnstar illico. --GaAs¹⁹⁴⁴ 9 juillet 2010 à 18:37 (UTC)

Chiche. — Dakdada (discuter) 9 juillet 2010 à 19:25 (UTC)

Euh, qu’est-ce que tu entends exactement par là en fait ^^? Que je mette en valeur les liens déjà visités de manière à faire la part des choses déjà vues / à voir ? — Dakdada (discuter) 9 juillet 2010 à 19:28 (UTC)

Je présume qu'il s'agit moins de anchor:visited que de wgPageName. JackPotte ($♠) 9 juillet 2010 à 20:01 (UTC)

J'ai pour l'instant 3 sections dans mes caractètères perso. Ce qui serait bien c'est que ce soit toujours la plus récente section utilisée qui s'ouvre par défaut. --GaAs¹⁹⁴⁴ 10 juillet 2010 à 06:26 (UTC)

Lmaltier m'a fait réaliser que tous les verbes en -ifier avaient une prononciation déficiente sur leur page de conjugaison. Après réflexion, j'ai décidé de faire {{fr-conj-1-ifier}} complètement indépendamment de {{fr-conj-1}}. Mais j'aurais besoin de vérificateurs pour vérifier que {{fr-conj-1-ifier}} ne comporte plus d'erreur (Lmaltier n'est pas d'humeur).

Merci d'avance pour vos aides. --GaAs¹⁹⁴⁴ 10 juillet 2010 à 07:24 (UTC)

PS : pages concernées (et il doit y en avoir d'autres)

En fait le nombre de pages concernées est très supérieur à ce que je pensais, cf http://toolserver.org/~darkdadaah/wiktio/chercher/ortho.php?graphie=*ifier&langue=fr&type=&liste=table#liste --GaAs¹⁹⁴⁴ 10 juillet 2010 à 07:46 (UTC)

C'est important : cela concerne quelques centaines de verbes français ! --GaAs¹⁹⁴⁴ 10 juillet 2010 à 08:08 (UTC)

Sauf erreur ou omission, c'est pour tous les verbes en -ifier (merci Dak). Mais pour tous les verbes en -ier sans f, il y a potentiellement un problème. --GaAs¹⁹⁴⁴ 10 juillet 2010 à 20:21 (UTC)

Existe-t-il une règle ou simplement des usages concernant les particules d’un nom de famille? Que ce soit un titre nobiliaire ou artistique Honoré De Balzac. Ou pour être plus précis, dans quels cas la particule disparait ou apparait? Particule toujours en minuscule ou avec une majuscule dans certains cas? En regardant sur internet, on trouve un peu tout et son contraire. Alors, avez vous des sources fiables? Merci d’avance |Borda 10 juillet 2010 à 11:07 (UTC)

Il s'agit de la même règle que pour les villes (ex : Perpète-les-Oies) : les articles et prépositions n'ont pas de majuscule. Voici un débat convaincant. JackPotte ($♠) 10 juillet 2010 à 14:52 (UTC)

Pour résumer : quand le prénom précède le nom de famille, la particule est toujours présente (par exemple : Dominique de Villepin). Quand on emploie le nom de famille seul pour désigner la personne, le prénom étant sous-entendu, la particule disparait souvent (Villepin); mais ça dépend des cas : voir la page citée pour une discussion plus précise. Mon avis est que le nom de famille, malgré tout, doit être considéré comme incluant la particule, même s'il peut être bon de donner aussi la forme sans particule. Lmaltier 10 juillet 2010 à 14:59 (UTC)

Merci pour vos réponses. J’ai été repris sur l’écriture de noms genre « Honoré de Balzac » qui n’est pas une particule de noblesse et donc devrait s’écrire « De Balzac » un peu comme un nom, prenons au hasard, breton, « Le Billan » ne s’écrira pas « le Billan », règle évoquée dans le lien sur de Gaulle. Si on suit cette règle, effectivement « de gaulle » devrait s’écrire « De Gaulle ». Mais comme la plupart des particules ne sont pas de noblesse et qu’il est difficile de le savoir (à part les personnages connus), je crois que je vais continuer de mettre tout le monde sur le même pied d’égalité et en minuscule. |Borda 12 juillet 2010 à 11:30 (UTC)

Il serait étonnant que vous ne soyiez pas au courant du fait que j'ai créé {{fr-conj-1-ifier}}, en réponse à une critique justifiée de Lmaltier. Mais suite à un message humoristique de Pjacquot, j'ai créé Utilisateur:Pjacquot/nullachier et je me suis rendu compte que {{fr-conj-1}} était en fait bogué quand on utilise simultanément les paramètres |ill= et |j= (qui donne des \jj\, ce qui est impossible). Ou en tout état de cause personne n'a encore compris comment utiliser ce modèle pour les verbes en -ier. --GaAs¹⁹⁴⁴ 10 juillet 2010 à 19:10 (UTC)

Sauf erreur ou omission, c'est pour tous les verbes en -ifier (merci Dak). Mais pour tous les verbes en -ier sans f, il y a potentiellement un problème. --GaAs¹⁹⁴⁴ 10 juillet 2010 à 20:21 (UTC)

Effectivement, allier merdoie lamentablement. --Pjacquot 10 juillet 2010 à 20:29 (UTC)

Tu veux dire Annexe:Conjugaison française:allier ? Encore un problème de \jj\. Si Lmaltier avait daigné m'expliquer ça il y a un an et demi, on aurait gagné... un an et demi. --GaAs¹⁹⁴⁴ 10 juillet 2010 à 21:12 (UTC)

Idem Annexe:Conjugaison française:plier . Une seule solution raisonnable je pense, mettre au point {{fr-conj-1-ier}}. Quelqu'un a une meilleure idée ? --GaAs¹⁹⁴⁴ 11 juillet 2010 à 10:02 (UTC)

Cela fait des années que je signale qu'il y a des choses à revoir dans ces modèles très difficiles à comprendre, et aussi que j'essaie de ralentir la prolifération des modèles compliqués (et donc difficiles à comprendre et à corriger), sans grand succès. Lmaltier 11 juillet 2010 à 10:42 (UTC)

Il n'y a pas à se lamenter, il s'agit d'un problème à résoudre. Lorsqu'il sera résolu, tout le monde sera heureux. --Pjacquot 11 juillet 2010 à 10:44 (UTC)

{{fr-conj-1-ier}} (mais j'ai besoin de validateurs, fouchtremidouille) --GaAs¹⁹⁴⁴ 11 juillet 2010 à 11:43 (UTC)

Vérifiez Utilisateur:Pjacquot/nullachier, s'il est correct je pourrai passer à la phase 2. --GaAs¹⁹⁴⁴ 11 juillet 2010 à 11:50 (UTC)

Excuse-moi si je suis méchant avec toi, Lmaltier, mais si au lieu de répéter pendant des années « ces modèles sont bogués », sans jamais expliquer en quoi ils l'étaient, malgré mes demandes d'explication, nous aurions pu gagner « des années » pour leur correction. --GaAs¹⁹⁴⁴ 11 juillet 2010 à 11:59 (UTC) Et ça ferait « des années » que tout cela serait résolu, avec son lot de drames en moins.

il/elle/on nullachies ne devrait pas se terminer par un s. C'est tout ce que j'ai vu. --Pjacquot 11 juillet 2010 à 13:42 (UTC)

Merci d'avoir regardé. Mais je ne suis propriétaire d'aucune page ici, tu aurais pu corriger toi-même. --GaAs¹⁹⁴⁴ 11 juillet 2010 à 13:51 (UTC)

Comme notre translittérateur est au point mort, je vous propose cet outil en attendant : http://demo.icu-project.org/icu-bin/translit. JackPotte ($♠) 10 juillet 2010 à 21:50 (UTC)

On avait déjà un lien vers http://minaret.info/test/transliterate.msp sur la page Annexe:Translittération. --Moyogo/ (discuter) 11 juillet 2010 à 10:12 (UTC)

Quelqu'un est capable de me construire une liste des verbes en -ier mais pas en -ifier ? (864 résultats, c'est trop) --GaAs¹⁹⁴⁴ 11 juillet 2010 à 18:33 (UTC)

Par ailleurs ma note

• Il n'est pas incorrect de prononcer Code langue manquant !, mais c’est généralement considéré comme de l’hypercorrection.

vous choque-t-elle ? --GaAs¹⁹⁴⁴ 11 juillet 2010 à 22:49 (UTC)

Je me rends compte que dans beaucoup de cas (→ voir affilier) ce n'est pas applicable. Je n'aime pas créer des paramètres aux modèles pour le simple plaisir de le faire, mais il semblerait que je ne vais pas y couper. --GaAs¹⁹⁴⁴ 11 juillet 2010 à 23:30 (UTC)

Mais vous avez quand même le droit de me dire si vous pensez que cette note est pertinente. --GaAs¹⁹⁴⁴ 12 juillet 2010 à 06:05 (UTC)

Cette note m'amuse un peu. Parler de correction à propos d'une grossièreté, c'est déjà drôle. Alors hypercorrection... Tu devrais peut-être prendre un autre exemple --Pjacquot 12 juillet 2010 à 06:09 (UTC)

J'ai changé l'exemple ci-dessus, puisqu'àmha la note ne s'applique pas à chier. Mais pour ta remarque. --GaAs¹⁹⁴⁴ 12 juillet 2010 à 06:17 (UTC)

Bien que, sur un ton insistant, on puisse imaginer : ty.mø.fe.ʃi.je (ma première composition en API) --Pjacquot 12 juillet 2010 à 06:30 (UTC)

Je n'avais moi-même qu'une vague idée de ce qu'était l'API avant de devenir contributeur du Wiktionnaire. Mais j'aurais dit \ty.mə.fɛ.ʃi.je\. --GaAs¹⁹⁴⁴ 12 juillet 2010 à 06:37 (UTC) → voir me et fait

mø me semblait plus insistant --Pjacquot 12 juillet 2010 à 06:56 (UTC)

En fait je suis d'accord avec toi. --GaAs¹⁹⁴⁴ 12 juillet 2010 à 07:06 (UTC) → voir meuh non

Pjacquot, et les autres, n'oubliez pas de cliquer sur Spécial:Pages_liées/Modèle:fr-conj-1-ier avant de répondre. --GaAs¹⁹⁴⁴ 12 juillet 2010 à 06:51 (UTC)

C'est quoi ce truc ? Il ne faudrait pas interdire son usage dans les articles ? --GaAs¹⁹⁴⁴ 12 juillet 2010 à 05:48 (UTC)

C'est peut-être utile pour les très longues listes de mots. A mon avis, il serait intéressant de l'employer pour revoir la syntaxe des boîtes déroulantes, peut-être celà permettrait-il d'équilibrer automatiquement les colonnes alors qu'à présent on est obligé pour ce faire de passer des éléments de l'autre côté du {{-}}. --Pjacquot 12 juillet 2010 à 06:15 (UTC)

On a déjà

• {{(}}
• {{boîte déroulante}}

ce qui déjà fait un de trop. Alors un de trop en plus, c'est trop selon moi ! --GaAs¹⁹⁴⁴ 12 juillet 2010 à 06:26 (UTC)

Je sais, mais immanquablement, lorsqu'on ajoute des éléments, on se retrouve avec des colonnes de hauteur différentes, car on a déjà diposé à la main les {{-}}. --Pjacquot 12 juillet 2010 à 06:37 (UTC)

Par ailleurs il me semble que {{(}} impose class=translations alors que {{boîte déroulante}} ne l'impose pas. --Pjacquot 12 juillet 2010 à 06:47 (UTC)

Euh le coup de la classe ça ne devrait pas être le cas. {{(}} est général et pas seulement pour les traductions. Si on veut rajouter une classe, il faut faire un modèle spécial, par exemple {{trad(}}. — Dakdada (discuter) 12 juillet 2010 à 08:15 (UTC)

Ah là Dakdada tu dis ce que je pense depuis longtemps (qu'il faut un modèle spécifique) ! --GaAs¹⁹⁴⁴ 12 juillet 2010 à 08:30 (UTC)

Oui quelque chose comme {{-trad-début-|<sens>}} et {{-trad-fin-}} ? --Pjacquot 12 juillet 2010 à 08:42 (UTC)

Attention : d’une part, les modèles entourés de tirets sont des sections, ce que ne sont pas les cadres / tableaux déroulants. D’autre part, seule l’entête a besoin d’être précisée, et donc on peut se contenter d’utiliser un modèle {{trad(}} en utilisant également {{-}} et {{)}} normalement. — Dakdada (discuter) 12 juillet 2010 à 09:04 (UTC)

Un putain de boulot pour un bot (au moins un demi million de pages ?). --GaAs¹⁹⁴⁴ 12 juillet 2010 à 09:19 (UTC)

OK. Et qu'en est-il de mon idée d'utiliser les propriétés de découpage automatique des colonnes qu'offre, si j'ai bien compris, le modèle {{colonnes}} pour faire des boîtes plus commodes à gérér? (ou alors je n'ai rien compris à {{colonnes}}) --Pjacquot 12 juillet 2010 à 09:33 (UTC)

En fait j’aimerais bien pouvoir l’utiliser, mais le code utilisé n’est pas universel (CSS3 je crois). En d’autres termes, certains navigateurs pas aux normes (notamment Internet Explorer, le plus utilisé) n’afficheront pas plusieurs colonnes mais une seule. — Dakdada (discuter) 12 juillet 2010 à 09:37 (UTC)

ok Voir http://www.jargon.net/jargonfile/b/bug-for-bugcompatible.html --Pjacquot 12 juillet 2010 à 09:43 (UTC)

Nous avons ici {{ro-adj-tab}} et {{ro-nom-tab}}, mais sur ce que j'ai vu ils ne sont pas cohérents avec ce qu'on peut voir sur ro: et sur en: (qui ne sont pas d'accord entre eux non plus). Help ! --GaAs¹⁹⁴⁴ 12 juillet 2010 à 10:42 (UTC)

Cf bun, en:bun, ro:bun. --GaAs¹⁹⁴⁴ 12 juillet 2010 à 15:08 (UTC)

Un génie des modèles pourrait-il faire en sorte que le mot et la prononciation soient mis automatiquement sur plusieurs lignes dans ce genre de cas ? --GaAs¹⁹⁴⁴ 12 juillet 2010 à 15:50 (UTC)

En fait cela n'est sans doute pas faisable de façon automatique, les devs ayant décidé qu'il était *mal* d'installer mw:Extension:StringFunctions (enfin peut-être que je parle un peu vite). --GaAs¹⁹⁴⁴ 12 juillet 2010 à 18:21 (UTC)

En haut à gauche, nous pouvons tous lire : Wiktionnaire Le dictionnaire libre. Pas très « rock and roll » comme accroche....

Pourquoi ne pas trouver un nouveau slogan au Wiktionnaire ? Par exemple :

• Wiktionnaire Le meilleur dictionnaire en ligne
• Wiktionnaire La référence des dictionnaires en ligne
• Wiktionnaire On ne dit plus dictionnaire en ligne, on dit Wiktionnaire...
• Wiktionnaire Méfiez-vous des contrefaçons...
• Wiktionnaire N° 1, tout simplement...
• Wiktionnaire Si ce n'est pas dans le Wiktionnaire, ce n'est nulle part ailleurs...
• Wiktionnaire Nous imiter ? Y en a qu'ont essayé...
• etc.

Qu'en dites-vous ?

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 13 juillet 2010 à 07:50 (UTC)

La plupart des slogans que tu proposes sont trop prétentieux et/ou commerciaux. Le slogan actuel est suffisant notamment parce que c’est le pendant de Wikipédia (« l’encyclopédie libre ») et que c’est le même dans toutes les autres langues. À mes yeux c’est assez. — Dakdada (discuter) 13 juillet 2010 à 08:02 (UTC)

Les slogans proposés ne sont pas neutres (ce qui est un comble pour nous). Ce n'est pas à nous de dire qu'on est une référence, qu'on est n°1, qu'on est les meilleurs. Ce sont des jugements subjectifs. Nous avons des atouts mais ils seront payants qu'à long terme. Stephane8888 ✍ 13 juillet 2010 à 08:10 (UTC)

Un slogan est forcément laudateur, « accrocheur », c'est le b.a.-ba... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 13 juillet 2010 à 09:11 (UTC)

C'est vrai que « libre » n'est pas compréhensible si on n'est pas wikinaute (c'est à dire pour 99,87654321 % de la population internaute potentielle mondiale. Par curiosité, demandez autour de vous : « Sur Internet, il y a un dictionnaire dont le slogan est « le dictionnaire libre  », que veut dire « libre » à votre avis ? », vous serez surpris des réponses. --✍ Béotien lambda ☏ 13 juillet 2010 à 10:59 (UTC)

Ben oui mais c’est pareil pour Wikipédia. Garder un slogan similaire à celui de la grande sœur permet de rappeler le lien de ces projets entre eux. — Dakdada (discuter) 13 juillet 2010 à 11:01 (UTC)

Je n'ai pas particulièrement envie de contribuer sous une banière rock'n'roll. Le slogan actuel me va très bien. --Diligent 13 juillet 2010 à 11:04 (UTC)

Wiktionnaire Le dictionnaire modifiable à l’infini

représente bien la réalité et est compréhensible d'emblée. --✍ Béotien lambda ☏ 13 juillet 2010 à 11:14 (UTC)

Pour un dictionnaire français, ce pourrait être "Le dictionnaire libre , égal, & fraternel" . François GOGLINS 13 juillet 2010 à 12:07 (UTC).

<correction après conflit d'Édith>J'ai pensé aussi, qu'à la place d'un slogan, on pourrait mettre en épigraphe cette belle phrase de Mark Twain : « Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait... » --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 13 juillet 2010 à 12:04 (UTC)

Ouf, tu m'as fait peur. À la première lecture, j'avais lu « épitaphe ». --✍ Béotien lambda ☏ 13 juillet 2010 à 12:13 (UTC)

Euh, non. Ma précédente édition est celle-ci, où tu peux voir que je n'emploie ni l'un ni l'autre terme . --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 13 juillet 2010 à 12:48 (UTC)

J'aime assez Si ce n'est pas dans le Wiktionnaire, ce n'est nulle part ailleurs... Si ce n'est pas encore vrai, ça s'en rapprohe au moins pour le français : cherchez lipomodelage dans les autres dictionaires . --GaAs¹⁹⁴⁴ 13 juillet 2010 à 16:02 (UTC)

JackPotte ($♠) 13 juillet 2010 à 16:56 (UTC)

D'accord avec Dakdada. La sobriété et la modestie paient toujours, quand on a un très bon produit (par exemple, Google n'a même pas de slogan, à ma connaissance). Lmaltier 13 juillet 2010 à 17:46 (UTC)

« Libre » c'est pas clair du tout. Un exemple vécu aujourd'hui (j'ai pensé à toi, Actarus !)

Cette après-midi, j'ai visité la tour de Montcuq. À l'entrée, une jeune femme vend les tickets d'accès. Je lui demande si la visite est libre, elle me répond par l'affirmative. Un homme présent entend la question et la réponse, et demande à la préposée touristico-culturelle : « Libre, qu'est-ce que vous voulez dire par là ? » La fille répond : « il n'y a pas de guide, vous visitez à votre rythme et le temps que vous voulez ».

Visitez Montcuq, vous serez pas déçus.--✍ Béotien lambda ☏ 13 juillet 2010 à 18:29 (UTC)

Je ne pense pas que, dans notre cas, ça prête à confusion (en anglais, free est au contraire ambigu). Et même si ce n'est pas très clair pour certains, ce n'est pas grave, le mot a une connotation positive, et ça peut inciter à poser la question. Lmaltier 13 juillet 2010 à 18:40 (UTC)

L'idée de Béotien lambda n'est pas mauvaise, mais à travailler. Par "libre", sont sous-entendus "gratuit", "réutilisable" et "modifiable", mais aussi "sans chef, sans hiérarchie", et "(modifiable) par tous". Pas facile de faire aussi concis :

• Wiktionnaire Le dictionnaire librement modifiable
• Wiktionnaire Le dictionnaire que vous modifiez librement
• Wiktionnaire Votre dictionnaire modifiable.

ça fait bricolé, artisanal… Je trouve le "slogan" actuel parfait. Stephane8888 ✍ 13 juillet 2010 à 20:15 (UTC)

Juste pour apporter de l'eau au moulin :

• Wiktionnaire Le dictionnaire plus que gratuit

;-) Jona 16 juillet 2010 à 14:02 (UTC)

Il semble qu'une convention courante veut qu'un nom de taxon soit toujours un pluriel. Ceci induit certains dictionnaires ( par ex. le TLFi ) à considérer que les équivalents en français courant ( par opposition au langage des conventions internationales ) de ces noms n'ont pas de singulier.

Cependant le singulier est utile pour désigner un membre particulier du taxon. Exemple : un lémurien.

Conclusion: faut-il prendre pour argent comptant tout ce que disent les dictionnaires ?

Tout dépend des dictionnaires, en fait. Il y en a qui privilégient le singulier. Quant à la question : faut-il prendre pour argent comptant tout ce que disent les dictionnaires ?, bien sûr que non : d'abord, les dictionnaires comportent parfois des erreurs (j'ai déjà vu le cas dans le Petit Larousse, par exemple), et puis, il ne faut jamais rien déduire de l'absence d'un mot (ou de l'absence d'une orthographe, ou de l'absence d'un singulier...). Lmaltier 14 juillet 2010 à 05:57 (UTC)

Il y a une subtile antonomase : les Lémuriens (famille biologique, considéré comme un nom de famille, donc un nom propre, avec majuscule et au pluriel collectif) et un lémurien, les Rosacées, une rosacée.

Donc oui, ces noms avec une majuscule n'ont pas de singulier avec une majuscule.

Mais non, effectivement, le singulier avec une minuscule existe le plus souvent. --Diligent 14 juillet 2010 à 08:39 (UTC)

Il n'y a pas d'antonomase : le nom s'écrit avec une minuscule. Et le pluriel aussi. On n'y est pas obligé, mais on peut utiliser la majuscule quand on veut exprimer de façon explicite que c'est du taxon dont on parle, mais cela ne change pas du tout le sens du mot. C'est ainsi que le Petit Larousse considère les choses, au moins dans les éditions récentes : il écrit les noms des familles en français avec des minuscules, et indique systématiquement le singulier.

On peut comparer ça à l'usage de la majuscule dans la Liberté. Cela ne s'utilise guère avec la majuscule qu'au singulier (et essentiellement au pluriel en biologie), mais le mot est le même, son sens aussi, la majuscule ne fait que donner une indication sur ce qu'on veut exprimer (un peu comme quand on met une majuscule à un mot pour exprimer qu'on veut commencer une nouvelle phrase). La majuscule a plusieurs usages standards, c'est un d'entre eux. Lmaltier 14 juillet 2010 à 09:18 (UTC)

@LMalier, tu le vois comme tu le sens mais dans Liberté, je vois une antonomase, c-à-d personnification du nom commun pour en faire un nom propre, une quasi-divinité. On peut défendre la liberté d'usage ou non de la majuscule dans les noms scientifiques mais on peut aussi constater que, dans les noms de genre et de famille, le processus antonomastique est à l'oeuvre. --Diligent 14 juillet 2010 à 11:44 (UTC)

J'avais cru comprendre que tu disais le contraire : qu'un nom comme canidé au singulier était une antonomase. Effectivement, on peut dire ça. Mais, pour nous, puisque c'est un procédé général, on n'a pas vraiment à en tenir compte, tout comme l'utilisation de Le Zinedine Zidane de l'équipe allemande, qui est une antonomase, n'entraîne pas la création de Zinedine Zidane en tant que nom commun. Je pense que Larousse a raison de traiter ces cas comme il le fait. Lmaltier 14 juillet 2010 à 11:54 (UTC)

Le procédé antonomastique marche dans les deux sens. les Canidés est l'antonomase de un canidé (devenu « nom de famille » biologique donc « nom propre »)

Donc oui, ces noms avec une majuscule n'ont pas de singulier avec une majuscule.

Mais non, effectivement, le singulier avec une minuscule existe le plus souvent.

--Diligent 16 juillet 2010 à 12:50 (UTC)

Le singulier existe toujours, même s'il est rarement utilisé, c'est ce que considère Larousse. Et, avec ou sans majuscule, c'est le même mot. On trouve parfois le nom au singulier avec une majuscule, mais il est logique que ce soit rare, contrairement aux noms communs désignant une espèce précise. Lmaltier 17 juillet 2010 à 06:27 (UTC)

Seul le nom scientifique a la majuscule obligatoire (et n'est en réalité ni singulier ni pluriel, àmha). --GaAs¹⁹⁴⁴ 19 juillet 2010 à 10:27 (UTC)

Partout les ajouts aux outils normaux utilisent le terme patrouiller, sauf dans les demandes de masquage où le terme utilisé est surveillé. Ceci pourrait paut-être dérouter un patrouilleur débutant. --Pjacquot 16 juillet 2010 à 08:49 (UTC)

J’ai corrigé quelques messages. — Dakdada (discuter) 16 juillet 2010 à 14:42 (UTC)

Nous venons de nous faire doubler par le Wiktionary anglophone (> 1 790 000 entrées), notamment avec le travail de en:User:ArathVerbFormBot. JackPotte ($♠) 16 juillet 2010 à 09:56 (UTC)

yeap. So what ? Si ça tente quelqu'un, j'ai rentré une floppée de noms communs, propres et adjectifs latins qui n'attendent que leurs flexions. --Diligent 16 juillet 2010 à 12:52 (UTC)

À vrai dire c’est mieux comme ça… On aura peut-être moins envie de faire du chiffre pour garder notre avance. Nous sommes arrivés à un point où il va falloir se concentrer sur l’amélioration des articles existants (je parle surtout du français) plutôt que de tenter de faire du chiffre. On ne fait pas la course, et de toute façon de par leur importance c’est plus logique que les anglophones soient devant en nombre d’articles. — Dakdada (discuter) 16 juillet 2010 à 14:34 (UTC)

hmm.. Un bot pour générer les flexions en latin. Ce pourrait être un projet intéressant. Quand je vois qu'il m'a fallu une demi-journée et deux onglets pour faire celles de iste (j'étais encore plus mauvais que je le suis aujourd'hui), it's especially tedious. --Pjacquot 16 juillet 2010 à 14:41 (UTC)

+1 avec Dakdada. Et comme je l’ai précisé sur Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression, il faut cesser de faire une fixette sur les mots simples, de toujours chercher le hapax improbable ou le néologisme impossible. Même en français, il manque des milliers de locutions et d’expressions. Bref, il nous reste beaucoup de travail…

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 16 juillet 2010 à 14:55 (UTC)

Totalement d'accord avec Darkdadaah. En discutant avec nos confrères allemands, ils m'ont dit que beaucoup de nos expressions en allemand étaient erronées. Améliorer la qualité est aussi très important. Et la langue française avant tout, hein !

J'ai envoyé un message à Diligent. Si d'autres personnes ont besoin d'un bot pour créer des flexions, qu'ils n'hésitent pas à venir m'en parler (ou si je suis absent d'essayer Wiktionnaire:Bot/Requêtes). -- Quentinv57 ✍ 16 juillet 2010 à 16:44 (UTC)

Chacun fait ce qu'il veut, c'est ça la grande force des wikis. Se spécialiser dans les mots rares, c'est bien aussi. Mais c'est vrai qu'il faut se préoccuper des améliorations et des corrections : je me rends compte en ce moment du nombre important de problèmes (par exemple certaines prononciations dans les formes verbales).

Par ailleurs, on peut se féliciter que le Wiktionary nous dépasse, mais certainement pas de se faire dépasser (si vous voyez ce que je veux dire). Lmaltier 16 juillet 2010 à 16:49 (UTC)

Peut-tu reformuler plus clairement, stp ? « on peut se féliciter que le Wiktionary nous dépasse, mais certainement pas de se faire dépasser » : il a contradiction dans les termes.

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 18 juillet 2010 à 13:18 (UTC)

Moi j'avais compris que le dépasseur n'est vainqueur que si nous avons plus d'articles tous les deux. JackPotte ($♠) 18 juillet 2010 à 16:52 (UTC)

C'est bien pour leur projet d'avoir beaucoup de pages, on peut donc s'en réjouir. Mais c'est bien pour nous aussi de fournir beaucoup de renseignements, notre but n'est pas d'en avoir le moins possible. Lmaltier 18 juillet 2010 à 18:57 (UTC)

Ah ben ça y est, ils sont enfin devant ! Avec une communauté d'actifs et de très actifs 3 fois plus importante que la notre çà fait bien 2 ans que j'attendais ça. Stephane8888 ✍ 18 juillet 2010 à 21:38 (UTC)

Chers confrères,

Je vois que l'élection concernant les vérificateurs d'utilisateurs locaux stagne un peu depuis quelques temps.

On a alors deux choix :

• magouiller et faire passer le vote quand même : JackPotte, VIGNERON et moi-même seront alors élus vérificateurs d'utilisateurs
• attendre quelques années, histoire d'avoir un nombre de votants et un besoin de checkuser plus important

Personnellement, je propose d'attendre un peu. J'ai l'impression que le vandalisme s'est un peu étoffé, et on a pas eu à faire de demande auprès des stewards durant les derniers mois. Et franchement, si c'est pour faire une vérification tous les trois mois, autant aller voir un steward qui le fera même sans doute plus rapidement.

Qu'en pensez-vous ? -- Quentinv57 ✍ 16 juillet 2010 à 16:39 (UTC)

Tout à fait. Moins on s'occupe des vandales, plus on les décourage. La plupart du temps, il suffit de les révoquer. C'est rapide, et c'est le plus dissuasif en général. Lmaltier 16 juillet 2010 à 16:42 (UTC)

Et même si cela ne suffisait pas, un statut d’Homme qui murmure à l’oreille des stewards devrait faire l’affaire, à condition qu’il fufute créé. --✍ Béotien lambda ☏ 16 juillet 2010 à 19:52 (UTC)

Tout le monde peut plus ou moins s'en occuper. Mais on pourrait par contre envisager de créer une page pour demander des vérifications d'utilisateurs, même s'il n'y a pas de CU local sur le projet. Cela permettrait à ceux qui n'ont pas envie, ou ne savent pas comment s'adresser aux stewards de le faire par l'intermédiaire d' « hommes qui murmurent à l'oreille des stewards » , et ainsi de ne pas les décourager. Tu penses que c'est une bonne idée ? -- Quentinv57 ✍ 18 juillet 2010 à 12:26 (UTC)

Ça semble une bonne idée. Car cela peut permettre au steward (ainsi qu'à nous) de mieux juger de la recevabilité d'une demande. Stephane8888 ✍ 18 juillet 2010 à 21:24 (UTC) P.S. : D'un autre côté, ça rend "intéressant" les vandales.

Bonjour,

En appliquant le bandeau {{vérifier}}, je fus très surpris de voir que celui-ci renvoyait vers Pages proposées à la suppression. Je sais qu'il faut éviter de se disperser mais pour l'article en question : donner du grain à moudre; je trouve la définition fausse et j'aimerais en discuter, je ne remets pas en cause l'article. Vous parait-il alors normal qu'il n'y ait pas/plus de Wiktionnaire:Pages à vérifier (c'est une redirection) ? Jona 16 juillet 2010 à 17:24 (UTC)

J’ai rechangé la catégorie automatique du modèle vers Catégorie:Pages à vérifier. La catégorie devrait je pense suffire, les discussions relatives à chacune des pages devant se faire dans leurs pages de discussion respectives. — Dakdada (discuter) 16 juillet 2010 à 17:29 (UTC)

Encore une folie de JackPotte

J'ai pour ma part supprimé Wiktionnaire:Pages à vérifier, étant donné qu'une redirection vers Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression est à mon goût un non-sens total. -- Quentinv57 ✍ 18 juillet 2010 à 12:30 (UTC)

Attention de ne pas omettre ces quelques dizaines de détails. JackPotte ($♠) 18 juillet 2010 à 13:00 (UTC)

Par ailleurs ce que tu appelles "une folie" est plus précisément une omission par inadvertance lors d'une modification de modèle, d'un lien dans le résumé vers Wiktionnaire:Pages_proposées_à_la_suppression#Wiktionnaire:Pages_.C3.A0_v.C3.A9rifier. JackPotte ($♠) 18 juillet 2010 à 13:06 (UTC)

Oui, en réalité il ne fallait pas créer de redirection une fois la page archivée. J'ai rétabli ça, même si bien entendu l'historique ne pourra lui pas venir avec -- Quentinv57 ✍ 18 juillet 2010 à 19:27 (UTC)

1. Pourtant c'était techniquement possible en suivant la procédure de scission d'historique.
2. Je ne l'ai pas fait car pour moi ta restauration n'engage que toi car elle contredit le consensus que j'avais posté ci-dessus (et accessoirement l'avis de Dakdada que je me permets de citer : La catégorie devrait je pense suffire). Je suggère donc de supprimer cette page de nouveau. JackPotte ($♠) 18 juillet 2010 à 20:03 (UTC)

Ah oui, juste, je n'avais pas fait attention à ça... Si la page disparait, que dirais-tu de regrouper toutes les versions des archives sur Wiktionnaire:Pages à vérifier ? Je ne suis pas adepte de laisser des pages d'archives qui pointent vers des pages inexistantes. -- Quentinv57 ✍ 19 juillet 2010 à 07:42 (UTC)

Bonne idée, on pourrait même y placer un genre de Modèle:modèle désuet apprêté pour l'occasion. JackPotte ($♠) 19 juillet 2010 à 08:20 (UTC)

Le résultat te satisfait-il ? -- Quentinv57 ✍ 19 juillet 2010 à 09:40 (UTC)

ça déchire . JackPotte ($♠) 19 juillet 2010 à 10:32 (UTC)

Bonjour. Je viens de trouver ce site qui contient des phrases d'exemple. On en parle aussi ici . Bien à vous. --Youssefsan 17 juillet 2010 à 04:35 (UTC)

Apparemment ce n'est pas encore au point quand je tape le verbe réactiver le mot n'y figure pas (il y a un nom à la place). Sur Linux.org ils conseillent Shtooka pour participer à Tatoeba, mais ça marche aussi pour Commons... JackPotte ($♠) 17 juillet 2010 à 07:43 (UTC)

Projet très intéressant, et qui pointe bien l'intérêt pour nous d'illustrer les mots (exemples ou citations). Stephane8888 ✍ 18 juillet 2010 à 21:08 (UTC)

Je ne trouve pas la règle expliquant que nous ne créons pas les entrées en latin avec macron pour les voyelles longues (mais que nous les mettons par contre sur les lignes de forme). Or, il semblerait que nous ayons à adopter la même convention pour les accents aigus du vieil anglais et du tchèque (cf. Discussion:mǽdmónaþ). JackPotte ($♠) 18 juillet 2010 à 11:50 (UTC)

Il fallait suivre le lien à partir de macron  : Convention:latin --Diligent 18 juillet 2010 à 17:26 (UTC)

Les macrons, en ce qui concerne le latin, sont une inventions de linguistes : on ne les utilise pas dans le corps du texte et dans le nom de l'article, tout simplement parce que les latins ne les utilisaient pas. Nous suivons humblement leur coutume.

En revanche, sur la ligne de forme, dans la section étymologie des articles français, les macrons permettent de comprendre l'évolution phonétique du latin au français.

Les Tchèques utilisent la diacritique depuis le XIIIe siècle. Nous suivons humblement leur coutume.

--Diligent 18 juillet 2010 à 17:26 (UTC)

Pour le vieil anglais, la question est de savoir comment on écrivait à l'époque. Ou non ? --GaAs¹⁹⁴⁴ 19 juillet 2010 à 10:21 (UTC)

Bonjour à tous.

En plus du statut Utilisateurs autoconfirmés qui attribue un certain nombre de droits supplémentaires à un utilisateur actif depuis plus de quatre jours, il existe aussi le statut Utilisateurs confirmés. Celui-ci devrait permettre aux bureaucrates (et même peut-être aux administrateurs) de donner à un utilisateur de confiance ces droits privilégiés sans qu'il n'ait à attendre quatre jours (ex : bot en phase de test, utilisateur dont la confiance a été prouvée sur d'autres projets et qui désire contribuer pleinement de suite).

Je suis surpris de voir que les bureaucrates n'ont pas accès à ce statut. J'attends juste l'aval de la communauté pour pouvoir lancer une requête à BugZilla. Merci. -- Quentinv57 ✍ 18 juillet 2010 à 12:56 (UTC)

PS : Veuillez préciser si vous souhaitez que le droit d'ajouter des membres à ce groupe soit aussi donné aux administrateurs, ou si cela relève seulement de la responsabilité des bureaucrates. -- Quentinv57 ✍ 18 juillet 2010 à 12:59 (UTC)

Il s'agit de la case en bas à gauche, son utilisation est directement liée à la prise de décision en cours. JackPotte ($♠) 18 juillet 2010 à 13:11 (UTC)

Non, rien à voir. Je parle ici du groupe Utilisateurs confirmés, qui n'a rien avoir avec un statut Utilisateurs autopatrouillés que l'on projette de créer -- Quentinv57 ✍ 18 juillet 2010 à 19:18 (UTC)

<après conflit d'édition> Merci pour le lien. Je ne vois pas en quoi c'est "directement lié", c'est un autre statut, c'est tout. Les statuts autopatrolled et patrol concernent uniquement la patrouille. Stephane8888 ✍ 18 juillet 2010 à 19:45 (UTC)

Ce statut "Utilisateur confirmé" peut être utile dans quelques cas, en effet. J'imagine qu'il s'obtiendrait sur demande (comme le droit "créateur de comptes"). Comme pour les autres droits, je préfère (pour faire simple) confier la gestion des droits aux bureaucrates (dont le rôle consiste justement à gérer les droits). Stephane8888 ✍ 18 juillet 2010 à 19:45 (UTC)

Oui. De toute façon, comme je l'ai dit, ce statut donne juste les droits qu'un utilisateur aurait eu en attendant quatre jours, à savoir :

• Modifier les pages semi-protégées (autoconfirmed)
• Renommer des pages (move)
• Réaliser des actions qui déclenchent un captcha sans avoir à passer celui-ci (skipcaptcha)
• Sauvegarder des livres sur des pages communautaires (collectionsaveascommunitypage)
• Sauvegarder des livres sur des pages utilisateur (collectionsaveasuserpage)
• Téléverser des fichiers (upload)
• Écraser un fichier existant (reupload)

Vous l'aurez compris, rien de très méchant... -- Quentinv57 ✍ 19 juillet 2010 à 07:38 (UTC)

Ma question porte surtout sur les cas où les sections utilisent le paramètre num=. Voir pannes : quelles sont les règles dans ce genre de cas ? --GaAs¹⁹⁴⁴ 18 juillet 2010 à 17:44 (UTC)

Déjà, multiplier les sections sans autre différence qu’un nombre est carrément déconseillé. Il faut au moins préciser auquel des mots on se rapporte (« Pluriel de panne au sens de… »). — Dakdada (discuter) 18 juillet 2010 à 18:19 (UTC)

Excusez-moi, mais quel est l'intérêt de mettre six fois la même chose dans l'article panne ? -- Quentinv57 ✍ 18 juillet 2010 à 19:21 (UTC)

Tu veux sans doute dire « dans l'article pannes » (avec un "s", ou alors j'ai rien compris). --GaAs¹⁹⁴⁴ 18 juillet 2010 à 19:25 (UTC)

Oui, c'est juste -- Quentinv57 ✍ 19 juillet 2010 à 07:34 (UTC)

Et comme ça, Dakdada, c'est mieux ? --GaAs¹⁹⁴⁴ 18 juillet 2010 à 19:46 (UTC)

TB ! Oui, il faut toutes les sous-sections et le renvoi actuel est TB fait. --Diligent 18 juillet 2010 à 19:51 (UTC)

L'intérêt ne saute pas aux yeux sur une ébauche (comme pannes avant correction;-) surtout quand il ne s'agit que de sections nominales… Cela a simplement le mérite de traiter l'information de la même façon partout. Parfois ces ébauches ne renvoient qu'une seule fois à l'article principal, car il ne s'agit que d'ébauches… voir cette amélioration. Ces sections de flexion peuvent être différenciées par :

• un lien qui pointe vers la section correspondante de l'article principal
• une micro-définition (surtout s'il y a ambigüité)
• une citation (parfois utile pour justifier/attester une flexion rarissime). Voir aussi gloutons illustré d'exemples.
• plus rarement par une prononciation différente (archées/archées) Stephane8888 ✍ 18 juillet 2010 à 20:48 (UTC)

• et une flexion peut ne pas exister pour l'une des étymologies.

--GaAs¹⁹⁴⁴ 19 juillet 2010 à 09:24 (UTC)

Je viens de créer Annexe:Conjugaison française:cartographier. Ce serait gentil de votre part de m'interrompre si je fais des bêtises, et surtout de m'interrompre vite. Merci !

• {{fr-conj-1-ier}}
• {{fr-conj-1-ifier}}

--GaAs¹⁹⁴⁴ 18 juillet 2010 à 18:30 (UTC)

OK, je considère que c'est bon (ie qu'il n'y a pas d'erreur flagrante). --GaAs¹⁹⁴⁴ 20 juillet 2010 à 20:50 (UTC)

Je suis comme qui dirait surpris de trouver cette locution latine en français et en anglais dans le texte. Avant que je vire le surplus (mon petit Larousse la classe en « locutions latines, grecques et étrangères », pas en proverbe français), y a-t-il des raisons à faire passer pour du français et de l'anglais une phrase latine ? --Coyau 18 juillet 2010 à 23:09 (UTC)

Catégorie:Locutions latines en français sont françaises comme le mot fair-play, ou comme stimuli est le pluriel de stimulus. JackPotte ($♠) 19 juillet 2010 à 00:22 (UTC)

C'est une locution utilisée de façon (très) figée en français et en anglais. D'ailleurs une locution figée écrite en latin pourrait n'être que française c'est-à-dire une simple locution du latin, sans valeur linguistique dans cette langue. C'est par exemple le cas de certaines phrases d'auteur, devenues populaires bien après. Stephane8888 ✍ 19 juillet 2010 à 07:03 (UTC)

Ça ne colle pas dans la page. Dans les sections Anglais et Latin, on ne doit pas avoir une description (travail de Wiktionary et de Victionarium) mais une traduction en français. C'est comme si dans computer on mettait comme définition : «  Appareil électronique capable, en appliquant des instructions prédéfinies (programme), d’effectuer des traitements automatisés de données et d’interagir avec l’environnement grâce à des périphériques (écran, clavier…) » au lieu de « ordinateur  ». Amha. --✍ Béotien lambda ☏ 19 juillet 2010 à 07:28 (UTC)

Oui, autant centraliser ces redondances dans le paragraphe en français, comme nous le faisons pour les traductions. JackPotte ($♠) 19 juillet 2010 à 07:50 (UTC)

La définition « La consommation d’alcool rend bavard » me parait bien trop littérale, un peu comme si je donnais comme définition à pierre qui roule n'amasse pas mousse « la mousse ne peut pas pousser sur une pierre en mouvement ». --GaAs¹⁹⁴⁴ 19 juillet 2010 à 10:04 (UTC) D'ailleurs la vraie définition est « Il y a du vin au bureau Veritas »

@JackPotte je veux bien te croire que c'est du français, mais quelles sont tes sources ? Pour moi et mes sources, ça reste du latin. --Coyau 19 juillet 2010 à 12:23 (UTC)

Cela coule de source, mais puisque c'est moi qui trinque voici la vérité en noir sur blanc sans lien rouge : in vino veritas. JackPotte ($♠) 19 juillet 2010 à 13:33 (UTC)

C'est comme alea jacta est, utilisé uniquement en français (la citation de Suétone, la forme grammaticalement correcte, en latin est iacta alea est), mais comme on ne dit pas "jetés les dés sont", on a fait du latin de cuisine qui est du français et il faudra revoir la classification de latin en français pour cette locution.

Pour un autre exemple : pour féliciter ! (« meilleurs vœux ! »), chacun des mots est français, les Tchèques jureraient que la locution nominale est française... Et pourtant...

→ voir pressing et caravaning, ce n'est pas parce que tous les éléments d'un mot appartiennent à une langue donnée (ici l'anglais) que le mot existe dans cette langue.

In vino veritas appartient à cette catégorie de motum bastardum. N'en déplaise aux puristes linguo-racistes. --Diligent 19 juillet 2010 à 13:48 (UTC)

Merci pour le « puriste linguo-raciste », pour la source qui dit texto « expression latine » et pour la traduction google. --Coyau 19 juillet 2010 à 13:56 (UTC)

oui "expression latine" mais la source ne dit pas que nous, Français, ne l'ayons pas lexicalisée or elle l'est et tout le monde ou presque la comprend sans avoir recours au Gaffiot.

lexicalisation complète (y compris avé l'accent) trouvée sur le net : mais il était malin et savait qu'in vino véritas ! --Diligent 19 juillet 2010 à 14:16 (UTC)

de même que Caesar cepit Galliam summa diligentia ne signifie pas César attrapa la gale sur l'impériale de la diligence --Pjacquot 19 juillet 2010 à 14:35 (UTC)

… et toujours pas une référence pour étayer tout ça. --Coyau 19 juillet 2010 à 16:11 (UTC)

Zihav, l'exemple est trop cool de ta mère, j'l'ai ajouté au rticla ! . Coyau, note quand même que le simple fait que ces expressions aient des prononciations différentes dans les langues où elles sont utilisées justifie une section pour chaque. --GaAs¹⁹⁴⁴ 19 juillet 2010 à 17:52 (UTC)

Bien. Je note que sur ce projet, les argument d'autorité ont plus de valeur que les sources, parce que personne n'a encore cité de référence prouvant que cette citation latine est française et anglaise et que le petit Larousse ne dit que des conneries. --Coyau 19 juillet 2010 à 18:39 (UTC)

Euh, Coyau, s'il y a qqun qui n'a aucune autorité ici, c'est indéniablement moi. J'ai ajouté cet exemple pour une seule raison : j'ai trouvé qu'il était pertinent. Mais si quiconque pense que ce n'est pas le cas, il le retirera et je ne dirai rien. --GaAs¹⁹⁴⁴ 19 juillet 2010 à 18:50 (UTC) Si tu veux je te raconte toute l'histoire, je peux. Mais je pensais que tu la connaissais.

Ce qu'on met dans une section Français, ce sont les mots (ou proverbes...) utilisés en français, ce qu'on met dans une section Anglais, ce sont les mots (ou proverbes...) utilisés en anglais, etc., ce qui explique par exemple que le Wiktionary a une section Anglais pour autoroute. Ici, il se trouve que c'est du latin, mais du latin utilisé en français, et en anglais... Les références ? D'abord les textes français et anglais utilisant cette maxime, et puis, tout simplement, le Petit Larousse : ce qu'il met dans ses pages roses, ce sont des locutions latines, anglaises, etc. utilisées en français. Uniquement celles-là. C'est normal, puisque c'est un dictionnaire de français. Lmaltier 19 juillet 2010 à 19:10 (UTC)

@Coyau : ce que nous faisont ici est tout sauf avoir recours à un argument d'autorité. Nous constatons les usages et les référençons.

et nous ne disons pas que le Larousse a tort. C'est aussi une locution latine. --Diligent 20 juillet 2010 à 07:55 (UTC)

Comment se fait-il que cette locution française, donc ne comporte aucun mot français. Vous enregistrez le fait que c'est une locution utilisée par des francophones, pas que c'est du français.
Et puis merde, j'ai mieux à faire dans la vie que de vous lire raconter que la meilleure preuve que c'est du français, c'est que c'est sur la page locutions étrangère d'un dictionnaire. --Coyau 21 juillet 2010 à 01:35 (UTC)

Ça sert à quoi que j'aie fait Discussion:in vino veritas depuis le 19 juillet à 8:12 ? --✍ Béotien lambda ☏ 21 juillet 2010 à 07:36 (UTC)

Nous ne décrivons pas des langues étymologiquement pures mais des langues telles qu'elles sont utilisées. ad hoc et statu quo appartiennent-ils au français ? Évidemment. Pourtant statu, quo, ad et hoc sont-ils des mots du français ? Non, ce sont des éléments de locution, issus du latin. Comme hui et lurette sont étymologiquement issus du vieux français. Stephane8888 ✍ 21 juillet 2010 à 09:49 (UTC) P.S. : private joke est aussi une locution du français même si elle provient étymologiquement de l'anglais.

Encore une fois, pour éviter les confusions, ce que nous mettons sous Français, c'est le vocabulaire utilisé en français. Nous ne donnons pas d'étiquette "mot français" ou "mot pas français". Si tu as un meilleur critère, merci de le proposer (mais il n'en existe pas). Nous ne disons pas que ce n'est pas un mot anglais, ou latin, ou autre chose. Lmaltier 3 août 2010 à 17:51 (UTC)

Bonjour,

En écoutant les sons /ø/ et /œ/ dans Annexe:Prononciation/français#Tableau de l’API, j’ai été surpris du résultat. Je demande votre avis pour savoir si c’est mon oreille qui est déformée, ou si d'autres personnes sont d’accord que

• Media:Open-mid front rounded vowel.ogg, qui est sensé représenter (ouvert), représente en fait parfaitement le (fermé), et que
• Media:Close-mid front rounded vowel.ogg, qui est sensé représenter (fermé), est plus ouvert que le précédent (moi j’entends une diphtongue, approximativement /ø͡œː/) ?

—C.P. 19 juillet 2010 à 09:42 (UTC)

Je confirme : j’entends la même chose que toi ! Il y a comme un problème… --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 19 juillet 2010 à 10:04 (UTC)

Enregistré par w:en:User:Denelson83, anglophone et fr-2 (/œ/ n'existe pas en anglais). Et utilisé une 50aine de fois ! --GaAs¹⁹⁴⁴ 19 juillet 2010 à 10:14 (UTC)

Je vois... le fait qu’il soit anglophone explique la diphtongue dans le deuxième enregistrement (et la diphtongue implique qu’il a certainement un magnifique accent dans les langues autres que l’anglais). —C.P. 19 juillet 2010 à 17:47 (UTC)

Je me suis fendu d'un message à Denelson83. J'espère (je pense, avec un indice de confiance de 3) qu'il répondra. Sinon je me fendrai d'une page à supprimer sur Commons (mais je préférerais que non). --GaAs¹⁹⁴⁴ 19 juillet 2010 à 18:13 (UTC) (Qui avait dit qu'on parlait anglais comme du petit nègre ? Ah non, ce ne devait pas être ici, mais n'empêche que c'est applicable.)

Je viens de télécharger mon troisième essai à prononcer /œ/. J'espère que j'ai le prononcé correctement ce temps. -- Denelson83 19 juillet 2010 à 20:26 (UTC)

À tous les contributeurs du Wiktionnaire : j'espère que vous serez ainsi convaincus des mérites du dialogue. Merci Denelson83. --GaAs¹⁹⁴⁴ 19 juillet 2010 à 20:31 (UTC)

Oui, par contre, peut-on savoir où sont les nouveaux fichiers sonores corrigés par Denelson83, pour qu’on puisse les écouter ? --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 21 juillet 2010 à 10:20 (UTC)

La nouvelle version de la variante ouverte a remplacé l’ancienne. Voir les pages sur commons:

• commons:Media:Open-mid_front_rounded_vowel.ogg pour /œ/ ouvert
• commons:Media:Close-mid_front_rounded_vowel.ogg pour /ø/ fermé

Le résultat n’est pas encore (du tout) satisfaisant à mes oreilles : j’entend toujours un /ø/ à la place du /œ/, et pas un /ø/ pour le /ø/ —C.P. 22 juillet 2010 à 11:40 (UTC)

Le mieux serait que l'un de nous les réenregistre. --GaAs¹⁹⁴⁴ 22 juillet 2010 à 12:26 (UTC)

Non, le résultat n’est pas (du tout, du tout) satisfaisant : j’ai l’impression que rien n’a changé, retour à la case départ…

Quant à enregistrer, ce serait une bonne idée, mais moi, je n’ai pas de micro. Donc, à toi l’honneur ! . À moins que tu veuilles demander cela à Jjackoti qui réalise pas mal d’enregistrements sonores en ce moment ?

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 22 juillet 2010 à 14:26 (UTC)

Proposition close

Résultat :
Les sigles sont considérés comme des mots et non des locutions. — Dakdada 4 avril 2013 à 21:50 (UTC)

Une question que je me pose depuis que je suis tout petit : ADN est-il un {{-nom-}} ou une {{-loc-nom-}} ?

L'usage actuel sur le Wiktionnaire est simple, car il peut se résumer en un mot : random. Le dernier cas sur lequel je me suis patatraté (mais ce n'est pas le seul, il doit y en avoir des milliers), est QCM (fr) - MCQ (en).

Il faudrait décider quelque chose, ne croyez-vous pas ? --GaAs¹⁹⁴⁴ 19 juillet 2010 à 18:35 (UTC)

se patatrater ? ça existe ? A part ça, bien sûr que ce n'est pas une locution, puisque le fait d'abréger en sigle a justement pour but de transformer une locution en un mot unique. J'avais expliqué il y a longtemps que le classement devait être le même pour le sigle, mais c'est à cette nuance près (personnellement, d'ailleurs, je supprimerais tous les -loc-nom-, etc. pour mettre -nom-, etc. à la place, comme sur le Wiktionary). Lmaltier 19 juillet 2010 à 19:00 (UTC)

Je suis d'accord avec toi. Crois-tu qu'un accord entre nous deux (ce qui n'est pas une évidence ) puisse être considéré comme une politique du Wiktionnaire ?

Parce qu'honnêtement l'impossibilité de fait de prendre quelque décision ici me... --GaAs¹⁹⁴⁴ 19 juillet 2010 à 21:43 (UTC)

Tentative de concordance avec les autres projets du Wiktionnaire : exemple ADN

• langue / intitulé de la catégorie / intitulé du titre de l'article
• de:ADN - de:Kategorie:Abkürzung (Deutsch) => Abkürzung
• en:ADN - en:Category:English abbreviations, acronyms and initialisms => initialism
• es:ADN - es:Categoría:ES:Siglas => sigla
• et:ADN - n/a renseigne le mot français
• fi:ADN - n/a renseigne le mot espagnol
• hu:ADN - n/a renseigne le mot roumain
• nl:DNA - nl:Categorie:Initiaalwoord in het Nederlands => zelfstandig naamwoord
• pl:DNA - n/a pas de catégorie => skrót (« abréviation »)
• pt:ADN - pt:Categoria:Sigla (Português) => sigla
• ru:ДНК - ru:Категория:Аббревиатуры/ru (abbreviatur) => семантические свойства (« ? sémantique qqch ? ») — « propriétés sémantiques » dixit mon traducteur automatique, manifestement un titre de section générique introduisant définitions, synonymes, antonymes, hyperonymes et hyponymes. —C.P. 21 juillet 2010 à 13:37 (UTC)
• sk:ADN - sk:Kategória:Iniciálky, iniciálka (« abréviation »)
• vi:ADN - n/a renseigne le mot français

--Diligent 21 juillet 2010 à 11:47 (UTC)

Donc au moins un Wiktionnaire (le néerlandais) va dans le sens de la Proposition ci dessous en le classant le classe comme « nom » (zelfstandig naamwoord), alors que la plupart semblent seulement indiquer que c’est un sigle/une abréviation/un initialisme, sans donner de catégorie grammaticale (selon ma compréhension de « catégorie grammaticale »). — Donc on va suivre le bon exemple du Wiktionnaire en néerlandais, c’est ça ? —C.P. 21 juillet 2010 à 14:05 (UTC)

Et le bon exemple des dictionnaires papier (cherchez HLM dans le Petit Larousse, dans le Petit Robert...) Lmaltier 21 juillet 2010 à 16:16 (UTC)

Et tous les autres infirment ce choix… --Diligent 22 juillet 2010 à 16:03 (UTC)

Les sigles ne sont pas des locutions.

1.  Pour Je sais fort bien qu'il y aura moins de trois votes. Je ferai donc à ma guise. --GaAs¹⁹⁴⁴ 19 juillet 2010 à 21:53 (UTC)
2.  Pour bien sûr. Les sigles n’ont pas de structure grammaticale. — TAKASUGI Shinji (d) 20 juillet 2010 à 05:27 (UTC)
3.  Pour bien sûr. Et alors ? --✍ Béotien lambda ☏ 20 juillet 2010 à 05:41 (UTC)
4.  Pour Ils ont une catégorie grammaticale (nom commun, par exemple), mais ne comportent pas d'espace, et ne peuvent donc pas être qualifiés de locutions. Lmaltier 20 juillet 2010 à 05:45 (UTC)

   Faux. On ne peut pas dire que CQFD est un nom. Il y a tellement de cas particuliers qu'il vaudrait mieux mettre Sigle tout simplement.--✍ Béotien lambda ☏ 20 juillet 2010 à 05:52 (UTC)

   Je n'ai pas dit que CQFD était un nom. Les sigles peuvent avoir n'importe quelle catégorie grammaticale (y compris verbe, en anglais). Dans le cas de CQFD (un cas assez exceptionnel), c'est un sigle qui représente une phrase ou un morceau de phrase (considéré actuellement comme une interjection, sans doute faute de mieux, c'est peut-être discutable). Lmaltier 20 juillet 2010 à 06:02 (UTC)

   CQFD.--✍ Béotien lambda ☏ 20 juillet 2010 à 06:06 (UTC)

   Béotien lambda : tu as d’autres cas particuliers que CQFD qui ne soient pas des sigles de phrase ? S’il n’y a que ces cas particuliers, pourquoi devrait-on tout chambouler et revenir en arrière, alors que la création d’un {{-sigle-phr-}} (par exemple) suffirait à résoudre le problème ? Tous les autres cas sont couverts par les titres normaux. — Dakdada (discuter) 20 juillet 2010 à 09:56 (UTC)

   PPN. JackPotte ($♠) 20 juillet 2010 à 16:27 (UTC)

   Presque, ça reste un sigle de phrase :P — Dakdada (discuter) 20 juillet 2010 à 20:23 (UTC)

5.  Pour Aucune objection après balayage de Catégorie:Sigles en français. JackPotte ($♠) 20 juillet 2010 à 11:35 (UTC)

   Le modèle {{sigle}} ne classe un mot qu’en Catégorie:Sigles en français, et il n’est pas un modèle de catégorie lexicale comme {{-nom-}}. Nous n’avons pas besoin de la balayage. — TAKASUGI Shinji (d) 21 juillet 2010 à 15:12 (UTC)

6.  Pour : Ce sont des mots, puisque sans espace. Ce sont étymologiquement des locutions, comme aujourd’hui. Stephane8888 ✍ 20 juillet 2010 à 23:35 (UTC)
7.  Pour : Comme l’aide le dit déjà : « Dans le cas des abréviations (par ex. l’article Mlle), le type de mot est donné par la forme non-abrégée, parce que « abréviation » n’est pas un type de mot en soit. Les abréviations de locutions ne sont pas typées comme locutions (par ex., HLM, sigle de la locution nominale habitations à loyer modique, sera typé nom ; ONU sera typé nom propre, et ainsi de suite). ». Urhixidur (discussion) 19 août 2012 à 13:32 (UTC)

Les sigles sont des sigles :

Sigle

•  Pour--✍ Béotien lambda ☏ 20 juillet 2010 à 04:54 (UTC)
•  Contre fortement. Cette classification n’explique rien. — TAKASUGI Shinji (d) 20 juillet 2010 à 05:27 (UTC)

  Qu'y a-t-il à expliquer ? Je ne comprends pas... --✍ Béotien lambda ☏ 20 juillet 2010 à 05:31 (UTC)

  Je parle de la catégorie lexicale d’un sigle.

  • Knuckles began working as a DJ, playing soul, disco and R&B . When he became better known, he DJed at the club Better Days. — (Frankie Knuckles)

  Les deux DJ sont sigles, mais le premier est un nom et le deuxième un verbe. — TAKASUGI Shinji (d) 20 juillet 2010 à 11:20 (UTC)

•  Contre, ça n'indique pas par exemple que ULM est un nom commun, et c'en est pourtant un, tout à fait normal hormis son étymologie et son écriture. Lmaltier 20 juillet 2010 à 05:34 (UTC)

  D'accord avec toi pour ce qui concerne les sigles devenus des noms. Mais pour les autres ? --✍ Béotien lambda ☏ 20 juillet 2010 à 06:15 (UTC)

  Ce sont toujours des noms communs, ou des noms propres, ou des adjectifs, ou des adverbes, ou des verbes, ou des interjections, etc., même si certains sont difficiles à classer (mais cette difficulté n'est pas propre aux sigles). Lmaltier 20 juillet 2010 à 16:19 (UTC)

•  Pour un sigle est un sigle qui renvoie à l'article principal (sans nécessiter, donc, de catégorisation plus fine du type -sigl-nom, -sigl-verb, -sigl-adv-), lequel permet de déterminer la catégorie grammaticale. ULM, HLM sont, en tant que sigles, des locutions nominales univerbées (comme on passe de fait tout à fait-tout puis faitout), mais pas encore un nom commun au même titre que radar ou hachélème. --Diligent 20 juillet 2010 à 07:45 (UTC)

  La plupart du temps je ne crée pas la locution en toutes lettres associée au sigle, car j'estime qu'elle n'est rien de plus que ses composantes, contrairement au sigle qui est plus ou moins lexicalisé. → voir QCM --GaAs¹⁹⁴⁴ 20 juillet 2010 à 08:17 (UTC)

  Cela peut arriver (à mon avis, Société nationale des chemins de fer belges ne mérite pas une page, mais SNCB si). Mais, dans la plupart des cas (au moins pour les noms communs), on peut créer à la fois le sigle et la locution complète.

  ULM ou HLM sont des noms communs à part entière, c'est ainsi que les traite le Petit Larousse (par exemple). Lmaltier 20 juillet 2010 à 16:19 (UTC)

•  Contre : Ne mélangeons pas tout : "sigle" n'est pas grammatical. Vous allez me dire que "locution" non plus… et bien je vous répondrai que le rajout de "locution" pose parfois des problèmes : Il n'y a qu'à comparer l'imprécision de "locution pronominale" avec les différentes sortes de pronoms. Stephane8888 ✍ 20 juillet 2010 à 23:35 (UTC)
• Rien compris à la logique derrière cette proposition ? Dans le même esprit, veut-on aussi supprimer la catégorie grammaticale des autres lexèmes, en remplaçant {{-nom-}}, {{-adj-}}, etc. par {{-mot-}} et les {{-loc-xxx-}} par {{-locution-}} ? ―C.P. 21 juillet 2010 à 09:09 (UTC)

Pourquoi ne pas créer {{-sigle-nom-}} pour sigle nominatif (ex. : ADN, TOC, ULM), {{-sigle-phr-}} pour sigle phrase ou phrastique (ex. : CQFD, RAS), etc. ?

•  Pour --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 20 juillet 2010 à 06:15 (UTC)

  Oui, pourquoi pas ? Cela aurait le mérite de structurer les données (eg faciliter la tâche d'un bot chargé d'extraire une dictionnaire de sigles). --GaAs¹⁹⁴⁴ 20 juillet 2010 à 08:13 (UTC)

•  Contre ULM est un nom masculin tout à fait ordinaire, sauf qu'il est écrit en majuscules (mais Français est un nom commun qui commence par une majuscule, et on ne crée pas une catégorie spéciale pour ça). On ne va pas inventer des catégories grammaticales, faisons comme les autres dictionnaires. C'est aussi un sigle, et on peut l'indiquer via un modèle sigle, ce qui donne l'indication nécessaire aux robots. Lmaltier 20 juillet 2010 à 16:23 (UTC)
•  Contre : L'information "sigle" est-elle vraiment utile dans un intitulé de section grammaticale ? La constitution d'un dictionnaire de sigles peut s'appuyer sur le modèle {{sigle}} et ses catégories. Stephane8888 ✍ 20 juillet 2010 à 23:35 (UTC)

« ADN est-il un {{-nom-}} ou une {{-loc-nom-}} ? » Grammaticalement c'est un nom ! donc c'est {{-nom-}} qu'il faut utiliser. Et c'est étymologiquement une locution, donc cette locution doit figurer dans la section Étymologie. Et c'est aussi un sigle, qui est un genre particulier de mot avec une incidence directe sur sa prononciation (mot épelé), sa graphie particulière (souvent majuscule), son étymologie très particulière, et c'est pourquoi on l'indique, avec {{sigle}} sur la ligne de forme, ce qui a aussi l'avantage de le catégoriser. Je pense qu'il y a consensus pour ne pas faire figurer "Sigle" comme titre de section grammaticale. Ni "Locution quelquechose" pour le cas des sigles. Et un sigle est un mot. Stephane8888 ✍ 19 janvier 2012 à 17:41 (UTC)

Bonjour, doit-on introduire dans cette catégorie, les pluriels de noms multigenres ? Par exemple, tours est la fois un pluriel masculin et un pluriel féminin. Qu'en pensez-vous ? Pamputt 19 juillet 2010 à 21:50 (UTC)

non, pas dans ce cas : il s'agit de deux mots différents. --Diligent 19 juillet 2010 à 23:28 (UTC)

Je ne pense pas que ce soit utile, parce que c'est le même mot au pluriel qu'au singulier. Mais c'est utile pour les homographes non homophones en français, pour lesquels l'écriture exacte est fondamentale. Lmaltier 20 juillet 2010 à 05:36 (UTC)

Oui là on considère les "Noms…". Donc le mot principal, pas sa flexion. Stephane8888 ✍ 20 juillet 2010 à 23:57 (UTC)

Serait-il envisageable qu'un bot remplace toutes les occurrences de {{de-tab-cas}} par {{de-nom}} (que je viens de documenter, au cas où vous auriez été distraits), du moins dans tous les cas évidents (ils semblent être assez nombreux).

Je pose la question ici et non sur WT:BOT/R car je ne suis pas certain de la faisabilité / pertinence. J'aimerais donc avoir vos avis avant. --GaAs¹⁹⁴⁴ 20 juillet 2010 à 18:56 (UTC)

Personnellement j'aurais assaisonné d'un soupçon de {{PAGENAME}} en plus. JackPotte ($♠) 20 juillet 2010 à 20:17 (UTC)

Ne parlant pas allemand, je suis incapable de dire si le modèle peut proposer de façon utile une déclinaison par défaut.

Mais ce n'était pas ma question . --GaAs¹⁹⁴⁴ 21 juillet 2010 à 09:39 (UTC)

je plussoie en tant que non germanophone mais la graphie des déclinaisons allemandes me désole (et plus cet ajout « scolaire » de der/die/das est limite insultant)--Diligent 22 juillet 2010 à 16:00 (UTC)

Vous devez faire bien plus attention à votre page d'accueil ! Je viens de remplir aujourd'hui le « le saviez-vous » pour la semaine actuelle et il manque toujours un quiz du mois. —Internoob (Disc•Cont) 20 juillet 2010 à 23:34 (UTC)

Hum, en effet. Merci pour l'idée dans "Le Saviez-vous ?". Pour le quiz j'ai fait pointer Juillet vers Mars… pas terrible mais mieux que rien. Stephane8888 ✍ 20 juillet 2010 à 23:55 (UTC)

Je lance une tâche planifiée sonore pour me rappeler de faire un passage le dimanche vers minuit. JackPotte ($♠) 21 juillet 2010 à 11:55 (UTC)

Concernant cyberdélinquance et cyber-délinquance, je ne suis pas d'accord pour que l'article principal soit dans (orthographe rectifiée de 1990), et la variante dans (orthographe traditionnelle).--✍ Béotien lambda ☏ 21 juillet 2010 à 09:01 (UTC)

Voir Discussion:cyberdélinquance, et aussi Convention:Variation orthographique#Choix de la graphie principale. En règle générale, il fut un temps où l’orthographe de 1990 avait été choisie comme l’orthographe «lexicale», maintenant c’est la plus courante qui l’est. --Moyogo/ (discuter) 21 juillet 2010 à 09:12 (UTC)

La question n'est pas «  orthographe courante ou pas » mais le principe. L'écriture selon l'écriture traditionnelle existe. Elle est prioritaire. Le nombre peut changer dans un sens comme dans l'autre d'ailleurs, et il n'est pas possible de dire quand il y aura plus de joailler que de joaillier, de scénarios que de scénarii, etc. . Sinon à revenir constamment sur les articles, en disant pour un mot « Ben aujourd'hui, il y en a plus avec l'orthographe de 1990 que hier, (ou l'inverse ), alors je change la variante » .--✍ Béotien lambda ☏ 21 juillet 2010 à 09:19 (UTC)

On a déjà eu plusieurs votes sur le sujet, le dernier favorisant l’orthographe la plus courante. C’est donc une convention de la communauté, on peut en rediscuter, mais l’argument pour l’ortho1990 dans tout les cas est tout aussi valide. --Moyogo/ (discuter) 21 juillet 2010 à 09:25 (UTC)

Aucune raison que l'orthographe d'avant 1990 soit prioritaire. Sinon pourquoi pas celle d'avant 1835 ? --GaAs¹⁹⁴⁴ 21 juillet 2010 à 09:31 (UTC)

Ce n'est pas le problème. Vous n'avez pas répondu à la problématique : quand l'emploi de joailler dépassera-t-il l'emploi de joaillier ? Qui fera le décompte ? Le mieux est d'appliquer un principe.--✍ Béotien lambda ☏ 21 juillet 2010 à 09:45 (UTC)

<conflit d’édition>Désolé, GaAs. Il n’y a aucune raison que l’orthographe dite « de 1990 » soit prioritaire. Elle n’a aucun cours légal. En outre, argument inattaquable, personne ni aucun, je dis bien aucun, éditeur de presse ou de livres ne la met en pratique en France.

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 21 juillet 2010 à 09:49 (UTC)

Mais ce n'est pas ce que j'ai dit ! Ce que je dis, c'est : aucune priorité, ni dans un sens, ni dans l'autre. --GaAs¹⁹⁴⁴ 21 juillet 2010 à 10:16 (UTC)

Tout de même. Certaines formes post-90 sont cent fois moins courrante que leur homologues pré-90 (parfois plus). Et il me semble qu'il est important de préciser qu'une forme est minoritaire par rapport à une autre. Agrafian Hem Rarko 21 juillet 2010 à 10:23 (UTC)

Oui, bien sûr. --GaAs¹⁹⁴⁴ 21 juillet 2010 à 10:28 (UTC)

Et juste pour le plaisir de te contredire :

• Baptisé "Still-life" (nature morte), l'évènement culturel qui s'est tenu sur une autoroute à proximité d'Essen, en Allemagne, a été un grand succès public. — (Joffrey Bollée, L'Express, 19/07/2010)
• En cette fin d'année scolaire, un évènement important s'est déroulé au lycée professionnel Don Bosco. — (DNA, Mercredi 21 Juillet 2010)

--GaAs¹⁹⁴⁴ 21 juillet 2010 à 10:24 (UTC)

Cas à part. C'est une exception, mais la forme évènement existait avant la réforme. Celle-ci n'a fait que la rendre correcte. Agrafian Hem Rarko 21 juillet 2010 à 10:39 (UTC)

C'est certain que j'aurais du mal à trouver des exemples avec paélia. --GaAs¹⁹⁴⁴ 21 juillet 2010 à 11:48 (UTC)

Dans cyberdélinquance et cyber-délinquance, j'ai supprimé les notions de orthographe de 1990 et orthographe traditionnelle. --✍ Béotien lambda ☏ 21 juillet 2010 à 11:24 (UTC)

Je pense que tu as raison. --GaAs¹⁹⁴⁴ 21 juillet 2010 à 11:37 (UTC)

Béotien lambda réclame un principe. Le principe, on l'a déjà : ne pas prendre parti. Cela signifie en pratique, soit faire deux pages complètes, soit, si on choisit une page principale comme c'est le cas en général, ne pas choisir pour cette page principale une orthographe ultra-minoritaire. Ce serait réellement prendre parti que de privilégier l'orthographe rare comme si elle était meilleure, alors que privilégier l'orthographe ultra-majoritaire ne fait que refléter l'usage. Lmaltier 21 juillet 2010 à 16:29 (UTC)

Bon, il y a plusieurs points dans la discussion.
1. D’abord <cyberdélinquance> est un mot soudé, le préfixe n’est pas suivi d’un trait d’union, ce qui suit bien une recommandation de 1990. C’est donc bien la forme recommandée par les règles de 1990. C’est une information utile à l’utilisateur lambda. Pourquoi l’avoir retirée ?
2. L’ortho 1990 «n’a aucun cours légal». Certes, mais selon  :

• Le Bulletin officiel du ministère de l'Éducation nationale hors série no 3, du 19 juin 2008, précise que « l'orthographe révisée est la référence ».
• Le Bulletin officiel du ministère de l'Éducation nationale spécial no 6, du 28 aout 2008, précise que « pour l'enseignement de la langue française, le professeur tient compte des rectifications orthographiques proposées par le Rapport du Conseil supérieur de la langue française, approuvées par l'Académie française ».
• En Belgique : les professeurs de français de tous niveaux sont invités à enseigner prioritairement les graphies rénovées.
• Pour le Québec, d’autres provinces du Canada, et la Suisse, les deux orthographes sont valides et aucune n’est officiellement prioritaire.

L’orthographe de 1990 est donc déjà prioritaire dans nos Belgique et France. Cela ne veut pas dire qu’on est obligé de faire quoi que ce soit, mais c’est un fait à noter.
3. Compter les occurances d’une orthographe et de l’autre pose un problème comme mentionné, vu que ça change avec le temps, mais aussi on doit compter depuis la mise en place des rectifications, c’est-à-dire depuis 1990 et pas sur un corpus commençant plus tôt. Avoir un position plus claire ne ferait pas de mal, et serait plus une convention qu’une prise de position, si vous êtes assez souples pour le voir sous cet angle.
4. «Personne ni aucun, je dis bien aucun, éditeur de presse ou de livres ne la met en pratique en France.» Voir point no 2, et noter le fait que certains dictionnaires ont complètement adopté les rectifications (Dictionnaire Hachette depuis 2002, et le Nouveau Littré depuis 2006), et d’autres partiellement et progressivement (Larousse, Robert ou le Multidictionnaire).
J’espère que ces faits ou questions font avancer la discussion et nous évitent les idées préconçues ou celles basées sur la situation d’il y a quelques années qui a évolué depuis. --Moyogo/ (discuter) 21 juillet 2010 à 21:23 (UTC)

La seule idée préconçue qu'il faut avoir, c'est de ne pas prendre parti. Et toutes les discussions essayant de montrer que l'une ou l'autre orthographe est à privilégier sont sans issue, puisque c'est une question d'opinion (et ça le restera encore assez longtemps, j'imagine). Lmaltier 22 juillet 2010 à 06:02 (UTC)

Il y a des faits que certains ignorent. Dire que c’est sans issue est aussi ridicule que dire que personne n’utilise la nouvelle orthographe, avant de vérifier l’état des choses. Nous avons changé de solutions à ce problème, mais nous avons bien une solution. --Moyogo/ (discuter) 22 juillet 2010 à 06:29 (UTC)

Ce qui est sans issue, c'est une discussion visant à établir une règle générale sur ce qui est l'orthographe la meilleure, celle que nous privilégions, puisqu'il y a des opinions divergentes, irréconciliables (et c'est normal, c'est une pure question d'opinion, et chacun a droit à son opinion). Et de toutes façons, nous ne devons pas prendre parti. Mais des discussions sur la fréquence de chaque orthographe pour chaque mot en particulier, ce n'est pas sans issue. Lmaltier 22 juillet 2010 à 19:59 (UTC)

En ce qui concerne cyberdélinquance, je soupçonne (sans avoir vraiment vérifié) que le mot est plus récent que le rapport, donc si on le mentionne il faut une note explicative et pas juste {{ortho1990}}. Mais en fait je pense que cela aurait plus sa place sur l'article cyber- puisque ça concerne tous les mots l'utilisant.

Pour la question de l'article principal, les orthographes 1990 sont très souvent nettement minoritaires, donc il parait évident dans ces cas de priviligier l'orthographe traditionnelle. Par contre quand c'est équilibré, je pense que laisser le choix au créateur des articles est le plus raisonnable, et si dans 10 ou 20 ans une tendance nette se dessine et que le Wiktionnaire existe toujours il sera toujours temps d'en reparler. Un peu comme la règle américain/étasunien sur Wikipédia. --GaAs¹⁹⁴⁴ 21 juillet 2010 à 22:39 (UTC)

Je suis pour privilégier la fréquence d'emploi. C'est rapide de faire un ratio avec les pages en français sur Google (je précise que Google livres permet des recherches en tenant compte des accents, des tirets…). Si un jour le ratio s'approche de 1 (ou s'inverse carrément…) il sera bien temps de le signaler (ou d'intervertir les 2 articles). Je suis certain que la communauté ne relâchera pas sa vigilance sur un sujet aussi polémique. Je trouve cyberdélinquance environ 2 fois plus fréquent que cyber-délinquance. Il suffit de l'indiquer dans les articles. Stephane8888 ✍ 21 juillet 2010 à 23:01 (UTC)

P.S.: je suis pour le rétablissement de l'info "ortho 1990" et "tradit".

Comme Béo le demande, nous n’avons pas de méthode pour vérifier systématiquement quel usage est plus courant, et comme je le demande, nous ne vérifions pas avec un corpus de textes suivant l’année 1990, ce qui fausse la donne. --Moyogo/ (discuter) 22 juillet 2010 à 06:29 (UTC)

Nous avons le nombre d'occurrences Google francophone (c'est très imparfait mais pour une simple tendance cela suffit). Avec Google livres, il est possible de connaitre le nombre d'occurrences (et s'il est assez important… le ratio) dans les ouvrages édités après 1990 (la période est réglable). Stephane8888 ✍ 22 juillet 2010 à 12:55 (UTC)

Stéphane, parler d'(orthographe traditionnelle) pour des mots qui n'existaient pas ou à peine lors de la rédaction du rapport de 90, ça frise le ridicule selon moi. Il n'existe tout simplement pas d'orthographe traditionnelle pour les mots en cyber-, sauf pour un, cybernétique... qui justement s'écrit en un seul mot. --GaAs¹⁹⁴⁴ 22 juillet 2010 à 07:34 (UTC)

J'ajoute que le rapport de 1990 ne cite à aucun moment un mot en cyber-, et que les seules mentions vaguement applicables sont dans le chapitre "analyse", pas dans le chapitre "règles". --GaAs¹⁹⁴⁴ 22 juillet 2010 à 07:43 (UTC)

C'est la « façon d'écrire » qui est traditionnelle (ou recommandée différemment) (c'est le sens n°1 d'orthographe, pas le n°2), et c'est indépendant de l'âge du mot, cela dépend surtout de l'âge des locuteurs . Mais je note que tu considères que seules les recommandations de 1990 sont applicables pour les néologismes. Stephane8888 ✍ 22 juillet 2010 à 12:55 (UTC)

Non, tu m'as mal compris, pas d'orthographe traditionnelle => pas d'orthographe 1990 non plus, voir plus bas. --GaAs¹⁹⁴⁴ 22 juillet 2010 à 14:32 (UTC)

Indépendamment de ce débat sur "1990", j'ajoute que l'agglutination et la disparition progressive du tiret est un phénomène tout à fait classique. Puisque le mot cyber(-)délinquance est très jeune, considérons ces 2 variantes comme de simples variantes. → voir Discussion:cyberdélinquance Stephane8888 ✍

Je suis fatigué de cette tendance à penser que, parce que le rapport de 1990 émet une recommandation non banale, on s’imagine que la règle opposée caractérise nécessairement l’orthographe qui avait cours jusqu’alors. Et que, si on veut écrire en une hypothétique orthographe traditionnelle, on se doit nécessairement en suivre la règle opposée.

Voyez par exemples les constructions alternativement avec et sans soudures du préfixe « auto- » sur le TLFi (en prenant garde aux dates des exemples donnés). Une perle:

auto(-)duplication.(auto duplication, auto-duplication) forment deux systèmes identiques au premier. Il s'agit donc d'une autoduplication (P. Morand, Aux confins de la vie, 1955, p. 158); graphie auto-duplication (P. Morand, Aux confins de la vie, 1955 p. 106)

Ainsi l’orthographe « traditionnelle » hésitait entre deux tendances, et même un auteur utilise les deux variantes dans un même ouvrage....

Pour revenir à cyber(-)délinquance, je proteste donc que, si on veut marquer les orthographes « traditionnelles », c’est-à-dire ne tenant pas compte (et non pas « en allant en sens contraire ») des dernières recommandations en la matière, il faut marquer les deux orthographes comme traditionnelles.

—C.P. 22 juillet 2010 à 13:35 (UTC)

Ça rejoint ma dernière intervention. Mais tu dis « parce que le rapport de 1990 émet une recommandation non banale » tu reconnais donc toi-même que cette recommandation s'éloignait (en 1990) de la tradition. Stephane8888 ✍ 22 juillet 2010 à 13:47 (UTC)

Constatation banale : Quel que fût la règle recommandée en matière de soudure du préfixe, elle eût été non-banale (comme le montre l'article « auto- » du TLFi citée plus haut), ou elle se fût en effet « éloignée de la tradition ». — Et la règle inverse de celle choisie eût été aussi non-banale... —C.P. 22 juillet 2010 à 14:20 (UTC)

Merci C.P., c'est ce que j'essaie d'expliquer depuis le début de cette section : ce n'est pas parce que le rapport de 90 dit quelque chose que le contraire est traditionnel, ni que ce qu'il dit n'existait pas avant. Et pour les mots en cyber- (qui datent d'après le rapport), ils ne sont ni traditionnels ni ortho90, ils sont ce qu'ils sont, avec 2 orthographes possibles, et si l'une de ces 2 ortho se trouve être conforme au rapport, c'est pur hasard, donc c'est faux d'indiquer {{ortho1990}}, qui justement implique cette opposition qui n'existe pas. --GaAs¹⁹⁴⁴ 22 juillet 2010 à 14:25 (UTC)

Comment indique-t-on que l’orthographe d’un néologisme respecte les recommandations de 1990 alors ? --Moyogo/ (discuter) 22 juillet 2010 à 14:37 (UTC)

Note : Bien que ce mot soit apparu après la rédaction du Rapport sur les rectifications orthographiques de 1990, et donc ne soit pas explicitement concerné par celui-ci, l'orthographe cybercriminalité est conforme aux recommandations de ce rapport, en particulier le paragraphe IV.2. concernant l'agglutination des mots composés.

Bon c'est peut-être un peu pompeux. --GaAs¹⁹⁴⁴ 22 juillet 2010 à 15:23 (UTC)

Le problème est que selon les Recommandations aux lexicographes et aux créateurs de néologismes, ce mot est concerné par les rectifications, comme tout autres nouveaux mots créés après celles-ci. --Moyogo/ (discuter) 22 juillet 2010 à 15:35 (UTC)

Suggestion : on ne note pas, de même qu’on ne note pas que l’orthographe du mot « automobile » respecte les recommandations de 1990. Mais on peut avertir sur la page « cyber-délinquance » que la forme recommandée en matière de soudure de préfixe est « cyberdélinquance » (ce qui est donc différent de « cyber-délinquance est une orthographe traditionnelle »). —C.P. 22 juillet 2010 à 15:45 (UTC)

En fait là on est juste confus par orthographe 1990 qui peut être, euh, est interpreté de plusieurs manière (orthographe existant depuis les recommandations, orthographe recommandé depuis, orthographe qui suit les recommandations, etc.). --Moyogo/ (discuter) 22 juillet 2010 à 15:52 (UTC)

En effet, et il est tout autant confusant que la mention (orthographe traditionnelle) soit utilisé en pratique pour « orthographe non recommandée ». —C.P. 22 juillet 2010 à 16:11 (UTC)

Pour davantage de clarté, pensez-vous qu'il faille remplacer "orthographe traditionnelle" par "prescription d’avant 1990" et "orthographe de 1990" par "recommandations de 1990" ? Stephane8888 ✍ 22 juillet 2010 à 16:18 (UTC)

Pour venir sur ce débat sur d'autres bases, peut-être plus politiques. Les recommandations de 1990 émanent de fonctionnaires de l'Education nationale de la République française. Ils s'imposent aux correcteurs des épreuves des examens contrôlé par l'éducation nationale française, et c'est tout. En quoi un ministère peut-il imposer les formes de la langue à la Nation, et à fortiori à une nation étrangère (ce qui est le cas des Belges, des Suisses, des Luxembourgeois, des Canadiens, des Congolais, des Ivoiriens, etc.). Notre langue nous appartient et nous lui donnons vie par l'usage, par les usages même. J'ai rencontré souvent dans des textes largement antérieurs à 1990, des orthographes considérées comme postérieures à 1990, comme l'on rencontrera encore long-temps l'orthographe dite traditionnelle. Je me demande même si les directives de 1990, n'avaient pas pour but de considérer les variations des orthographes françaises. Considérons cette oukase en ricanant, voire en lui jetant des pierres comme l'on faisait aux enfants adultérins. 193.248.3.197 23 juillet 2010 à 09:49 (UTC).

Toutes les informations qui apparaissent en ligne de forme sont de type "c'est comme ça et pas autrement". Par exemple

plouf \pluf\ masculin 1^er groupe (conjugaison) intransitif (orthographe rectifiée de 1990)

peut se lire : ne se prononce pas \plo.yf\, n'est pas féminin, n'est pas du 2e groupe, n'est pas transitif, et... n'est pas une orthographe traditionnelle.

C'est ça qui me gêne dans le cas de cyberdélinquance et cie : le fait que ce soit une orthographe de 1990 est vrai, mais nullement de type "c'est comme ça et pas autrement", c'est pour cela que je suis contre la présence du modèle {{ortho1990}} en ligne de forme.

Le même problème se pose avec apparatchiks : sous prétexte que cette forme est (explicitement dans ce cas) recommandée par le rapport de 90, faudrait-il laisser entendre, en mettant {{ortho1990}} sur cet article, que apparatchiki est la forme traditionnelle ? Excusez-moi si je rigole (même le correcteur orthographique de Firefox rigole avec moi). Dans ce cas j'ai préféré mettre une note sur apparatchik (que je recopierai peut-être sur les pluriels).

Donc conclusion : je ne suis pas contre indiquer l'existence des recommandations de 1990 sur ce genre de mots, mais àmha le modèle {{ortho1990}} en ligne de forme est non seulement inadapté, mais trompeur. --GaAs¹⁹⁴⁴ 22 juillet 2010 à 16:54 (UTC)

Clairement, si tu lis {{ortho1990}} comme signifiant «n’est pas une orthographe traditionnelle», tu lis plus que ce qui est écrit. Comment le lis-tu lorsque l’orthographe prédate 1990 mais est celle recommandée par les règles ? ---Moyogo/ (discuter) 22 juillet 2010 à 19:49 (UTC)

La règle « en ligne de forme on met les choses qui sont admises sans contestation » comme (conflit d'édition a coupé le sifflet à GaAs)

@GaAs : Deux choses me chagrinent dans ton raisonnement :

• D'abord tu dis « le fait que ce soit une orthographe de 1990 est vrai » encore une fois tu comprends orthographe comme signifiant « graphie » (sens n°2 de orthographe) alors qu'ici "orthographe de 1990" signifie « recommandations de 1990 » (sens n°1 de orthographe = « recommandations ou prescriptions »).
• Ensuite, et là je ne te suis plus du tout : tu dis que le modèle {{ortho1990}} a un côté "c'est comme ça et pas autrement" et que c'est pour ça que tu es contre la présence de ce modèle en ligne de forme. Mais ce modèle informe justement de l'existence d'une autre logique, antérieure à 1990… Ce modèle est justement une mise en garde (comme {{tradit}} d'ailleurs).
  

Bref ta phrase : « (orthographe de 1990) peut se lire : n'est pas une orthographe traditionnelle. » doit être remplacé par « (orthographe de 1990) peut se lire : ne suit pas les prescriptions orthographiques antérieures à 1990 »
Donc, je repropose : pensez-vous qu'il faille remplacer "orthographe traditionnelle" par "prescriptions d’avant 1990" et "orthographe de 1990" par "recommandations de 1990" ? Stephane8888 ✍ 22 juillet 2010 à 23:21 (UTC)

La règle « en ligne de forme on met les choses qui sont admises sans contestation » comme masculin/féminin n'a pas été créée par moi, mais est une constante du Wiktionnaire depuis ses débuts, qui se constate dans l'usage même si on a oublié de le formaliser. --GaAs¹⁹⁴⁴ 22 juillet 2010 à 23:26 (UTC)

Qui conteste que mure a été recommandée en 1990, et que mûre était prescrite avant 1990 ? C'est toi le vilain contestataire Stephane8888 ✍ 22 juillet 2010 à 23:32 (UTC)

Chiotte, Stéphanne, tu n'arrêtes pas de m'attribuer des sentiments qu'en fait je n'ai pas en moi, et que je n'ai pas exprimé non plus sur ces pages, , alors excuse-moi si face à ce maquillage/détournement de ce que je dis je jette désormais l'éponge. --GaAs¹⁹⁴⁴ 22 juillet 2010 à 23:40 (UTC)

Pour répondre à Stephane8888, je verrais plutôt de remplacer « (orthographe de 1990) » par « (orthographe recommandée) », car « recommandé aujourd’hui » est l’information importante, mais que cette recommandation ait été formulée en 1990 est un détail historique ; — mais surtout, au vu de l’utilisation effective de l’autre modèle de remplacer « (orthographe traditionnelle) » par « (orthographe non recommandée) », ou, mieux, de supprimer ce dernier modèle. Par exemple :

événement \e.ven.mɑ̃\ ou \e.vɛn.mɑ̃\ masculin // blablabla blablabla // Note : la graphie recommandée est évènement

cyber-schmilblick Erreur sur la langue ! masculin // variante orthographique de cyberschmilblick // Note : la graphie recommandée est cyberschmilblick.

—C.P. 23 juillet 2010 à 08:12 (UTC)

« orthographe recommandée », parce que « orthographe simplifiée » pour les pauvres petits qui ont du mal à apprendre le français, « orthographe démagogique » diront certains, « orthographe pour les nuls » diront les élites. Moi, je ne me prononce pas. --✍ Béotien lambda ☏ 23 juillet 2010 à 08:44 (UTC)

J'aurais plutôt tendance à penser (mais pas à écrire car ce serait sans doute trop long : orthographe recommandée depuis 1990 et jusqu'à nouveau changement de recommandation. C'est comme les étymologies, il est important de dater, quand on peut le faire. Ou bien faire de ce qu'affiche le modèle un lien, renvoyant à une note explicative. Il faut penser à l'avenir. --Pjacquot 23 juillet 2010 à 09:02 (UTC)

On peut mettre les changements orthographiques notables dans la partie « étymologie » ou dans une partie ad-hoc, (du genre : grand’mère jusqu’au milieu du XXe siècle, puis grand-mère).

@Béotion lambda : « orthographe pour les nuls » diront les élites. L’Académie française, laquelle a approuvé les rectifications, ne fait donc pas partie des élites...

—C.P. 23 juillet 2010 à 09:16 (UTC)

-@ C.P. « Le 24 novembre, l'Académie française, sur la défensive, prend position contre "une orthographe simplifiée" et contre une modification par décret » — (Le Français dans le monde, Numéros 238-242, 1991) . Le politique a sans doute forcé la main... ou les hommes en vert ont plié devant le politique --✍ Béotien lambda ☏ 23 juillet 2010 à 09:29 (UTC)

« Contre une orthographe par décret », c’est aussi un point qui est affirmé implicitement dans ma source. — « Contre une orthographe simplifiée », autrement dit : « c’est mieux quand c’est compliqué » ? heureusement qu’ils ont changé d’avis... —C.P. 23 juillet 2010 à 10:18 (UTC)

Béo, l’orthographe que tu utilises a déjà subit 7 rectifications depuis 1694, alors est-ce qu’une rectification de plus rend vraiment cela plus simplet ? Ces rectifications permettent justement d’avoir moins d’exceptions et des règles plus claires et cohérentes. Comme elles ne sont pas obligatoires, une évolution plus naturelle prend place. Pour ce que dis C.P., ça me parait plus juste de n’avoir que {{ortho1990}} voir même un autre modèle orthographe recommandée, sans besoin d’indiquer celles qui ne le sont pas. Pjacquot, ces orthographes sont recommandées maintenant, lorsqu’il y aura de nouvelles recommandations on peut modifier le modèle ou le retirer. --Moyogo/ (discuter) 23 juillet 2010 à 09:13 (UTC)

Mais… si on n'indique plus "{{tradit}}", qu'on le supprime, « sans besoin d’indiquer celles (les orthographes, les graphies) qui ne le sont pas (recommandée) » on cache sciemment aux lecteurs qu'il existe une autre recommandation, ce n'est donc pas neutre. Stephane8888 ✍ 23 juillet 2010 à 16:35 (UTC)

Les orthographes recommandées sont déjà dans la section {{-ortho-alt-}}{{-var-ortho-}} suivi du modèle {{ortho1990}} (qui pourrait indiquer orthographe recommandée). --Moyogo/ (discuter) 23 juillet 2010 à 16:39 (UTC)

Pour ne rien masquer, faisons comme pour le chinois (traditionnel et simplifié). JackPotte ($♠) 23 juillet 2010 à 16:40 (UTC)

Si l'info figure dans {{-ortho-alt-}}{{-var-ortho-}} alors d'accord. (Mais le changement doit être contrôlé… pas de suppression à la va-vite). L'intitulé "orthographe recommandée" me gène car le lecteur peut penser que c'est nous qui le recommandons. Même avec un lien explicatif, on donnerait l'impression de suivre l'Académie. Je préfèrerais "recommandations de 1990". Il n'y a plus l'ambiguïté sur le sens de orthographe : On ne juge donc pas la graphie, mais on informe. Un lien explicatif devient pertinent. Stephane8888 ✍ 23 juillet 2010 à 17:09 (UTC)

Il m'est arrivé parfois de trouver dans des sections de langues dont j'ignore tout des exemples illustrant certaines définitions.

J'ai alors pensé qu'une traduction en français de l'exemple, même sommaire, pourrait m'aider à comprendre le contexte d'utilisation du mot.

C'est pourquoi je propose la création d'un modèle {{trad?}}, catégorisant dans une Catégorie:Traductions demandées en <langue> qui permetrait de demander la traduction de tels exemples sans avoir à se fendre d'un long laïus dans la page de discussion de l'article, laïus qui, de toute manière, risquerait fort de n'être jamais lu.

Amicalement. --Pjacquot 22 juillet 2010 à 05:55 (UTC)

 Pour {{trad?}}. JackPotte ($♠) 22 juillet 2010 à 07:30 (UTC)

C'est vrai que c'est très utile dans certains cas et que ce serait vraiment intéressant d'avoir des exemples traduits. Cependant je suis le premier à mettre des exemples que je ne traduit pas. Cette discussion pourrait être l'occasion de prendre une décision qui pourrait être inscrite ici. La proposition serait de traduire les exemples dans tous les cas. Bien sûr, cela n'a rien d'obligatoire mais si on décide de ça, ça permettra peut être d'inciter certaines personnes à traduire leurs exemples (moi ?). Pamputt 22 juillet 2010 à 11:49 (UTC)

Pareil pour moi, en général je traduis mais des fois j'ai la flemme, cf dwarf#en-verb où j'ai mis un exemple ce matin. Un point en moins pour bibi . --GaAs¹⁹⁴⁴ 22 juillet 2010 à 12:24 (UTC)

Traduction de l'exemple . Ce n'est pas un exercice facile de traduire les titres de la presse américaine dans un style qui garde à la fois une certaine correspondance entre la vo et la vf (afin que l'utilisateur du Wiktionnaire puisse l'utiliser comme base de compréhension) et à la fois une part du lyrisme de la vo dans la vf (afin que l'utilisateur du Wiktionnaire puisse comprendre le sel de la chose). Donc je vous demande un peu d'indulgence quand je ne suis pas motivé pour faire l'exercice. --GaAs¹⁹⁴⁴ 22 juillet 2010 à 17:17 (UTC) Je pourrais aussi arrêter de tirer des exemples de la presse américaine : mais non !

 Pour {{trad?}} Très bonne idée. L'avantage de ce modèle est justement de ne pas imposer d'avoir la traduction de l'exemple mais de noter, ou de se noter, celles qui restent à faire. Mieux vaut prendre son temps dans le choix de l'exemple, de la citation, et, plus tard, venir rédiger une traduction. L'essentiel étant de les retrouver. Stephane8888 ✍ 22 juillet 2010 à 13:05 (UTC)

 Pour {{trad?}} évidemment, puisque je l'ai proposé. Cela permettrait de plus de faire appel à la communauté pour demander une traduction lorsqu'on n'est pas sûr de soi. --Pjacquot 22 juillet 2010 à 13:59 (UTC)

Je proposerais plutôt {{trad-exe}} sur le modèle de {{ébauche-exe}}, car {{trad?}} pourrait servir pour autre chose en liaison avec {{trad}} ou {{-trad-}}. Sinon  Pour. --GaAs¹⁹⁴⁴ 22 juillet 2010 à 14:36 (UTC)

Ok pour {{trad-exe}}. Stephane8888 ✍ 22 juillet 2010 à 16:23 (UTC)

{{trad-exe}} . On peut toujours le renommer si le nom ne plait pas, mais le plus urgent me parait être de faire Modèle:trad-exe/Documentation, qui servira de cahier des charges (par exemple on le met à la fin de l'exemple, ou à la ligne suivante après un #*, etc.?) --GaAs¹⁹⁴⁴ 22 juillet 2010 à 17:34 (UTC)

Merci mais j'aurais préféré que cela englobe aussi le paragraphe {{-trad-}}, par exemple {{trad?|hi}} classerait le terme dans Catégorie:Traductions demandées en hindi. JackPotte ($♠) 22 juillet 2010 à 17:44 (UTC)

Comme on place généralement {{trad|conv}} en 1er, on pourrait placer {{trad?|xx}} en dernier. JackPotte ($♠) 22 juillet 2010 à 17:51 (UTC)

Tu confirmes mon affirmation, « le plus urgent me parait être de faire Modèle:trad-exe/Documentation, qui servira de cahier des charges ». Alors, vas-y (je l'ai laissé vide exprès). --GaAs¹⁹⁴⁴ 22 juillet 2010 à 18:01 (UTC)

Attention ; {{trad-exe}} est mal nommé, car dans {{ébauche-exe}} exe signifie exemple. Si {{trad?}} ne plait pas je suggèrerais plutôt l'explicite {{trad-demande}} ou bien {{trad-dem}} --Pjacquot 22 juillet 2010 à 18:36 (UTC)

j'ai parlé trop vite, il s'agit bien de traduire un exemple --Pjacquot 22 juillet 2010 à 18:43 (UTC)

Je suggère également de confier à un bot la tâche ingrate de créer les catégories à partir d'une liste des langues existantes --Pjacquot 22 juillet 2010 à 18:57 (UTC)

Un zeste de SUBPAGENAME dans le modèle aurait peut-être permis d'éviter la nécessité de préciser la langue, mais l'extraction de la sous-chaîne contenant le code de la langue est peut-être impossible, faute d'une parser function kivabien --Pjacquot 22 juillet 2010 à 19:05 (UTC) Cornegidouille! SUBPAGENAME ne sert pas à ça. Dommage. --Pjacquot 22 juillet 2010 à 19:23 (UTC)

{{trad-exe}} est dans doute mal nommé. Mais Modèle:trad-exe/Documentation me parait très acceptable comme endroit pour établir un consensus sur ce que devrait faire le modèle (quel que soit son futur nom). --GaAs¹⁹⁴⁴ 22 juillet 2010 à 19:31 (UTC)

Merci à tous, j'ai coupé le ruban pour inaugurer. JackPotte ($♠) 23 juillet 2010 à 09:41 (UTC)

Ce n'est pas du tout ça l'idée. Dans homonyme, il n'y a évidemment pas d'exemple écrit en hindi et à traduire en français. Lmaltier 23 juillet 2010 à 15:54 (UTC)

Autres problème: comment accéder à ce réseau de catégories cachées qui n'apparait pas dans la liste des catégories cachées? Et que faire des catégories que j'avais créées pour mes tests pour l'allemand et l'anglais? (ainsi que la catégorie sans langue précisée que j'avais également créée. Enfin amha il serait judicieux de renommer ces catégories suivant l'idée de je ne sais plus qui: traduction demandée en français d'exemples rédigés en <langue>, et de modifier conjointement le modèle. --Pjacquot 23 juillet 2010 à 17:45 (UTC)

voir Utilisateur:Pjacquot/testmod

Ce qu'à fait JackPotte avec homonyme ne convient pas, ou plutôt, pourrait faire l'objet d'un autre modèle {{trad?}}, pour le coup. Mais j'ai peur que ce genre de modèle soit posé systématiquement pour tout article… ce qui n'apporte pas franchement grand chose compte tenu du nombre gigantesque de traductions manquantes… Stephane8888 ✍ 23 juillet 2010 à 20:21 (UTC)

Faut-il aussi utiliser ce modèle pour demander la traduction d'une citation ? Il me semble intéressant d'avoir ce genre de traductions. Bref considère-t-on le terme "exemple" comme englobant "exemples construits" et "citations" ? Le seul problème c'est que les citations sont parfois longues et la traduction forcément aussi… → voir féerie (section "anglais") Stephane8888 ✍ 23 juillet 2010 à 21:02 (UTC)

Les citations sont aussi des exemples, elles ont le même rôle (en plus de leur rôle d'attestation). Et, plus elles sont longues, plus elles risquent d'être difficiles à comprendre, et plus elles nécessitent une traduction. Ceci dit, il vaut mieux éviter les citations trop longues (quand on a le choix...) Lmaltier 23 juillet 2010 à 21:19 (UTC)

Je suggère de renommer ces catégories en par exemple Catégorie:Traduction demandée en français d’exemple(s) écrits en anglais au lieu de Catégorie:Traduction en français demandée d’exemple(s) écrits en anglais, car par convention l'épithète est en tête au niveau proximité. JackPotte ($♠) 23 juillet 2010 à 21:28 (UTC)

J'avais imaginé :

• "Catégorie:Traductions demandées d’exemples en anglais"
• "Catégorie:Traductions manquantes d’exemples en anglais" (ma préférée)

C'est beaucoup plus court et clair. Notez que "Traductions" est au pluriel car la catégorie liste plusieurs "Traductions demandées". Stephane8888 ✍ 25 juillet 2010 à 00:42 (UTC)

Euuh dans le même ordre d'idée il y a aussi {{traduction inconnue}} et {{doute de traduction}} ( qui sont des copier/coller du projet traduction de wp ), qui renvoient notamment vers Catégorie:Wiktionnaire:Exemples à vérifier en indonésien, voyez pour vot' soupe quoi.....Serpicozaure(discuter) 26 juillet 2010 à 20:27 (UTC)