Wiktionnaire:Wikidémie/juillet 2016

Salut ! En voulant juste ajouter un petit lien vers les Actualités dans le cadre d’en-tête de la Wikidémie, je me suis retrouvé à bidouiller un peu et je me suis dis que ça pourrait être sympa de rafraichir un peu cet encart pour quelque chose d’un peu plus frais. Et puis de revoir un peu l'organisation et les liens proposés. Je vous propose donc de jeter un coup d’œil à cette proposition de nouvel en-tête et d’y ajouter ce qui vous plairait. C’est encore nettement améliorable, je ne voulais pas arriver avec un truc tout fait, mais plutôt vous inviter à l’amélioration collective. Si ça ne vous plais pas du tout, vous pouvez aussi le dire Noé 1 juillet 2016 à 09:06 (UTC)

Mouais, si tu veux te mettre au JavaScript voici un exemple de ce qui se fait actuellement : Comprendre l'accessibilité : Notions de base sur Wikiversité . JackPotte ($♠) 1 juillet 2016 à 10:34 (UTC)

Je n’ai pas envie de me mettre à JavaScript et je ne vois pas pourquoi j’en aurai besoin, je parle juste de changer un peu les couleurs et de mettre à jour les liens indiqués dans cet encart. Si tu as envie de transformer davantage ce cadre, tu es le bienvenue pour le faire Noé 4 juillet 2016 à 07:40 (UTC)

En attendant le nouvel en-tête est à mon sens préférable puisque plus compact. — Automatik (discussion) 3 juillet 2016 à 10:07 (UTC)

 Pour La proposition est intéressante. --— Lyokoï (Parlons ) 4 juillet 2016 à 10:02 (UTC)

Bonjour, j’ai fais un nouvel essai sur la même page, avec des gros icônes, un peu comme ce que l’on trouve en ce moment sur les pages de portail de Wikipédia. J’ai hésité à faire ça pour les huit pages dont les liens sont donnés, et je ne suis pas sûr pour les images proposées. Merci d’avance pour vos retours Noé 5 juillet 2016 à 23:03 (UTC)

Sympa. Pour la dernière image, une icône comme ou pourrait être pas mal. Après, les goûts et les couleurs… — Automatik (discussion) 5 juillet 2016 à 23:50 (UTC)

Ah ouais super idée ! J’avais mis l’image utilisée pour les Wikipermanences donc la tienne est bien mieux ! C’est curieux, en regardant depuis mon téléphone, le lien vers Catégorie apparait bien plus gros. Si quelqu'un a une idée de l’origine de ce problème, je suis curieux de comprendre ce qu’il en est Noé 6 juillet 2016 à 06:34 (UTC)

J’ai mis des images aussi pour la première partie Noé 6 juillet 2016 à 08:07 (UTC)

Je n’ai pas ce problème d’affichage sur mobile. Pour la première partie, presque obsolète au demeurant, je ne comprends pas le titre "Fondations", je verrais mieux "Réflexions" ou quelque chose comme ça. — Automatik (discussion) 6 juillet 2016 à 09:26 (UTC)

Dix jours plus tard : y a-t-il des oppositions ? Puis-je mettre en place cette nouvelle version prochainement ? Noé 11 juillet 2016 à 13:19 (UTC)

Vas-y. --— Lyokoï (Parlons ) 15 juillet 2016 à 15:26 (UTC)

Noé 19 juillet 2016 à 12:22 (UTC)

Coucou, une petite réaction tardive : je trouve la mise en page bien meilleure, par contre je ne suis pas convaincu par le cyan "Powerpoint" avec cadre gris :P — Dakdada 19 juillet 2016 à 16:04 (UTC)

Les goûts et les couleurs en fait, ça évoque pour moi la plage plutôt qu’un logiciel en particulier, mais je peux comprendre que ça te rebute. Bon, j’envisage deux solutions : soit tu proposes une autre couleur et on change, soit on badigeonne le cadre de css qui permette à tout un chacun de modifier à sa guise dans son css les couleurs. Comme tu préfères Noé 20 juillet 2016 à 09:39 (UTC)

Je recommanderais un #9DD pour le cadre.

#BBB

vs

#9DD

C'est subtil, mais ça permet de faire un cadre qui se fond dans la page, plutôt que de l'isoler. — Dakdada 20 juillet 2016 à 10:39 (UTC)

J’ai tenté le coup, et d’éclaircir encore plus les deux grands cadres. C’est mieux pour les bandeaux, mais pas terrible pour les grands cadre, je trouve. Qu’en dis-tu ? En me relisant, je me dis que tu m’as peut-être trouvé sec, et je m’en excuse, je suis au contraire très content que quelqu’un vienne donner son avis et cherche à améliorer les choses ! Je suis donc tout prêt à changer encore plusieurs fois les couleurs ou l’organisation du cadre ! Noé 20 juillet 2016 à 11:55 (UTC)

Afin de rapprocher les contributeurs des différents Wiktionnaires, et d’organiser ensemble des actions plus fortes, nous avons eut une idée lors de notre table-ronde improvisée à la Wikimania. Il s’agirait d’avoir un espace à nous sur Meta, le wiki dédié aux communautés et nous proposons d’organiser cet espace autour d’un groupe d’utilisateurs. Avant de lancer cela officiellement sur Meta, j’ai rédigé la présentation ici, afin de collecter vos avis et corrections.

• Présentation en français
• Présentation en anglais
• Présentation en espagnol

J’espère bien sûr intéresser la majeure partie d’entre vous par cette démarche et que le groupe francophone soit une majorité forte dans cette dynamique. Je connais les craintes d’avoir des discussions multilingues et je suis prêt à consacrer une partie de mon temps à des traductions, comme j’ai commencé à le faire sur les discussions à propos de Wikidata. Pour des raisons techniques, les pages pivots sur Meta doivent être en anglais, ce qui m’incite à rédiger conjointement des versions dans deux langues pour chaque pages. C’est un peu contraignant mais j’espère que ça permettra d’affiner les idées et les propositions inclues. De nombreuses sous-pages sont prévues pour les différentes activités envisagées, que nous rédigerons durant le mois de juillet. Bienvenue à celles et ceux qui souhaitent se joindre à l’aventure, et merci aux autres pour vos commentaires et contributions constructives Noé 1 juillet 2016 à 10:59 (UTC)

Il faudra en parler sur meta:Wiktionary/fr, qui possède déjà plein de sous-pages sur le sujet mais peu accessibles en l'état (absence de sommaire et de catégorisation). JackPotte ($♠) 1 juillet 2016 à 11:09 (UTC)

@Noé : merci pour avoir entamé le truc. Je pense que ça peut vraiment intéresser plein de monde. --Benoît Prieur (discussion) 1 juillet 2016 à 12:58 (UTC)

Et voilà, c’est officiellement lancé ! Si vous êtes intéressés pour contribuer avec les collègues des autres projets et mener les Wiktionnaires vers des nouveaux cieux, rejoignez le Fantastique groupe du Wiktionnaire Noé 20 juillet 2016 à 23:43 (UTC)

Bonjour,

J’ai créé warcraft il y a quelques jours, et je me demandais si le nom propre Warcraft qui désigne la série de jeux vidéo (et de cartes, films, romans, BD, etc…) était admissible sur le Wiktionnaire ?

Aussi, je cherche des informations sur l’étymologie et l’origine du mot warcraft, il faut dire que jusqu’à quelques jours, j'ai toujours cru que c’était un mot fabriqué de toutes pièces par Blizzard Entertainment .

Je n'ai trouvé que cette source qui n’indique que « c. 1400 » et rien d’autre. Si vous avez d’autres informations ou vous connaissez des sites, bouquins ou autres sources où chercher, n’hésitez pas.

Merci ! — Thibaut120094 (discuter) 1 juillet 2016 à 12:08 (UTC)

On peut voter pour le nom propre car malgré WT:CAA c'est souvent traité au cas par cas. Moi je suis contre. JackPotte ($♠) 1 juillet 2016 à 13:08 (UTC)

C’est un nom d’œuvre et on en était resté à l’idée de ne pas trop les accepter car les informations lexicales étaient trop faibles. Je suis plutôt contre, du coup. Par contre, merci pour la création du nom commun ! Je n’ai pas de sources pour l’anglais à proposer, malheureusement Noé 1 juillet 2016 à 13:14 (UTC)

Contre le mot avec majuscule. Je vais chercher d’autres sources pour l’anglais. --— Lyokoï (Parlons ) 1 juillet 2016 à 14:46 (UTC)

Ce n’est pas un nom d’œuvre genre Les Misérables. Je pense en tout cas qu'il serait admissible sans aucun problème si le nom commun n’existait pas. Là, cela peut sembler plus discutable, mais les noms de jeux genre Scrabble étant acceptés, pourquoi ne pas accepter aussi ce jeu ? Lmaltier (discussion) 2 juillet 2016 à 19:18 (UTC)

Le dernier numéro de Wiktionnaire:Actualités est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 15 de juin 2016.

Merci de votre lecture. N'hésitez pas à participer au prochain numéro.

abonnement-désabonnement

Euh… Il y a-t-il eu un vote pour ces nouveaux critères ?

Les contributeurs non-enregistrés (sauf les bannis) sont importants pour notre projet, je refuse que l’on limite leurs modifications.

Cordialement. — Thibaut120094 (discuter) 2 juillet 2016 à 15:12 (UTC)

J'ai ajouté {{en construction}} en attendant. JackPotte ($♠) 2 juillet 2016 à 18:56 (UTC)

Autoriser quelques modifications par jour est bien mieux qu’interdire complètement, et la règle proposée peut sembler assez logique puisqu’on peut penser que ça suffit pour un contributeur IP "normal", mais je suis malgré tout complètement d’accord pour dire qu'il ne faut pas limiter : quand quelqu’un veut aider, il ne faut pas lui mettre de contrainte, ça risque de le décourager. C’est un principe de base depuis les débuts de Wikipédia, et ce principe a été un des grands facteurs de son succès. Quand quelqu'un veut donner une pièce à un mendiant, le mendiant exige-t-il que celui qui donne lui fournisse d’abord son identité avant d’accepter son petit don ? Bien sûr que non. Ici, c’est exactement la même chose. Lmaltier (discussion) 2 juillet 2016 à 19:13 (UTC)

Je suis très favorable aux réflexions de ce type, mais je trouve préférable qu’elles demeurent dans des brouillons personnels jusqu'à un vote communautaire qui permette de diffuser la démarche et de rendre le texte plus collectif. Je serai donc favorable à un renommage afin de passer cette page dans l’espace personnel de Rapaloux et de la sortir de l’espace des conventions fixes du Wiktionnaire Noé 3 juillet 2016 à 08:08 (UTC)

Vous me cassez les pieds avec vos règles stupides, vous les conseilleurs. Aujourd’hui un nouveau contributeur CentalUCL a créé 30 entrées plus quelques modifications de pages https://fr.wiktionary.orghttps://dictious.com/fr/Spécial:Contributions/CentalUCL . Des pages où le contenu est dense et mérite des contrôles à tous les niveaux du contenu (syntaxe, ordre des sections, majuscule inopportune, publicité d’organisme… pour ce que j’ai vu). Qui va patrouiller tout ça ? Ceux qui disent qu’il ne faut pas limiter le nombre des contributions débutantes comme je le préconise ? Non, pas du tout, ils sauront donner des leçons mais seront absents de la patrouille.

Je crois que CentalUCL aurait très bien compris être limité à 10 contributions par jour (avec des explications), je crois que cela ne l’aurait pas empêché de contribuer 10 fois demain et les autres jours s’il en a vraiment l’envie (jusqu’au jour où il aurait été Utilisateur de confiance d’une façon accélérée si nécessaire, c’est là qu’intervient le jugement du bureaucrate), mais au moins cela aurait permis de faire une patrouille de qualité. Moi, je passe mon tour et bon courage. Vous avez aussi la possibilité de valider d’office en mettant la poussière sous le tapis, comme certains le font d’habitude pour nettoyer la liste des pages à patrouiller. Mais je vais contrôler les patrouilleurs dans le détail pour m’assurer que le boulot est bien fait. Halte à l’hypocrisie ! --Rapaloux (discussion) 4 juillet 2016 à 15:05 (UTC)

Et il n’y a pas besoin de chercher longtemps, la modification https://fr.wiktionary.orghttps://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=essuyer_les_plâtres&diff=next&oldid=21443511 patrouillée validée contient un copier-coller du site Expressio.fr . --Rapaloux (discussion) 4 juillet 2016 à 15:45 (UTC)

Merci Rapaloux, je n’avais pas trouvé ce résultat dans ma recherche. Par contre, il est hors de question de limiter les gens. Cette proposition est juste incroyable et je suis totalement contre ! C’est une prise de pouvoir envers la communauté de décider ça comme ça ! --— Lyokoï (Parlons ) 4 juillet 2016 à 16:18 (UTC)

PS: Tu trouveras ton travail ici et ne t’avise pas de tenter d’ajouter des règles aussi majeures sans l’avis de la communauté. --— Lyokoï (Parlons ) 4 juillet 2016 à 16:21 (UTC)

@Rapaloux :, ce que tu proposes ressemble de très près à ce qui est fait sur le Wiktionnaire allemand, qui permet de n’afficher que les versions patrouillées des pages (sans les modifications non patrouillées). Pour voir des exemples de telles pages, voir (avec bandeau en haut de page expliquant que les dernières modificarions ne sont pas affichées car pas encore relues). — Automatik (discussion) 8 juillet 2016 à 15:47 (UTC)

Je m’immisce dans la conversation pour causer des contributions de CentalUCL (qui ne m’a pas l’air du tout d’être nouveau sur le site, d’ailleurs): je me suis aperçu qu’il utilise d’anciens modèles de section (je savais même pas que ça existait) et je me demandais si un bot… ah ben, je me demande plus, JackBot fait le boulot, ouf.--₡lassiccardinal 5 juillet 2016 à 07:27 (UTC)

@Lmaltier : Quand quelqu'un veut donner une pièce à un mendiant, le mendiant exige-t-il que celui qui donne lui fournisse d’abord son identité avant d’accepter son petit don ? Bien sûr que non. Ici, c’est exactement la même chose. Sauf qu’un mendiant reçoit rarement de la fausse monnaie, des paquets de merde ou le Guide du bon usage des examens d'imagerie médicale. Ici, c’est le lot quotidien. — Unsui Discuter 21 juillet 2016 à 14:39 (UTC)

Il ne peut pas savoir à l’avance ce qu'on va lui donner, l’important c’est que quelqu'un accepte de l’aider. Et si c’est un bouton de culotte, tant pis. Il y a des moyens de lutter contre les vandales, c’est simplement de rectifier en les ignorant, en ne les mettant pas en vedette, c’est comme ça qu'ils se lassent le plus vite. Essayer de lutter contre une minorité en ajoutant des obstacles à la majorité qui sont de bonne volonté, ce n’est pas une solution. Et ça a toujours été un principe fondamental de Wikipédia, et qui a fait sa force. Lmaltier (discussion) 21 juillet 2016 à 16:59 (UTC)

Bonjour, je ne sais pas trop comment répondre à ceci donc si une bonne âme voulait bien aller voir, je lui en serais reconnaissant. Pamputt 2 juillet 2016 à 20:23 (UTC)

Je pense que ce que suggère le contributeur c'est prendre les choses par le mauvais bout. Si une langue a deux mots qui distinguent les fleurs bleues des fleurs rouges, ce n'est pas une raison pour créer différentes acceptions en français. L'idéal serait d'ajouter, si c'est possible, un commentaire derrière chaque traduction pour préciser le sens de chacune. Je lui ai répondu en le renvoyant vers cette discussion. --Xic668 (discussion) 2 juillet 2016 à 20:29 (UTC)

Il existe même {{équivalent manquant}} pour lister les mots étrangers qui semblent n'avoir aucun pendant en français. JackPotte ($♠) 2 juillet 2016 à 21:02 (UTC)

J'ai vous réplique en anglais a la page avec discussion original. Mon Français est tres mal. Excuser moi. --Nataraj (discussion) 21 août 2016 à 08:14 (UTC)

Bonjour, j'ai modifié l'article Baroque en ajoutant une précision historique majeure. C'était il y a 2 jours, le 2 juillet 2016. Depuis ma modification a été supprimée (par qui ???) et remplacée par une remarque erronée. De quel droit ? Comment rétablir la vérité ? Merci de me répondre, je compte sur vous.

Bonjour, vous trouverez le compte de la personne qui a supprimé votre ajout dans l’onglet Historique de la page baroque. Je viens de vérifier votre contribution. Sachez que votre texte souffre de deux défauts majeurs vis-à-vis de nos critères d’écritures :

1. D’abord, il n’est pas neutre. Des formulations comme La véritable origine du mot « baroque » et Là seulement se trouve la véritable origine du mot « baroque » sont inacceptables. Le principe qu’il n’y a qu'une seule étymologie possible n’est pas scientifique et ne reflète pas l’état des connaissances actuelles. La question de la vérité n’est pas quelque chose que nous pouvons scientifiquement aborder (surtout en étymologie).
2. Vous n’avez apporté aucunes sources pour étayer vos propos. Ce genre de travail inédit n’est pas acceptable ici, surtout que des sources sur l’étymologie de baroque, il y en a.

Je vais quand même vous aidez, je vous propose d’utiliser l’ouvrage Dictionnaire Historique de la Langue Française d’Alain Rey qui parle de cette hypothèse mais la limite à un apport sémantique au sens figuré du mot. Bonne continuation ! --— Lyokoï (Parlons ) 4 juillet 2016 à 16:14 (UTC)

Merci Lyokoî, c’est exactement ce que j’aurais répondu si j’avais vu cette plainte (?) plus tôt, en citant en plus le préambule: «Les erreurs et les approximations ont parfois la vie dure», qui n’est pas acceptable du tout du tout. J’ajouterais que cette précision historique majeure, si elle était sourcée, aurait plus sa place sur la page baroco, que j’ai citée en supposition dans l’étymologie de baroque. En tout cas, cette contribution était intéressante et je ne l’ai pas supprimé à la légère. Je suis même allé voir la page 240 des Summulae logicales citée: dommage que je lise pas le latin: elle parle bien de baroco, mais ne donne en tout cas pas l’étymologie de baroque. --₡lassiccardinal 5 juillet 2016 à 06:50 (UTC)

Bonjour M. Lyokoï.

Permets-moi de te répondre :

-Je ne cite pas mes sources ? C'est quoi les Summulae logicales ? Elles attestent que le mot existe bien au XIIIe siècle, ça ne suffit pas pour être pris en compte ? -Ce n'est pas "scientifique" d'affirmer quoi que ce soit ? Sauf quand on sait et que la vérité en question est certaine. Ce mot est inventé de toute pièce, on ne peut pas remonter plus haut. Ce qui n'est pas du tout le cas du mot portugais.

Au fait, c'est scientifique de contribuer et de censurer sans même oser donner son nom ? D. Catteau

@Catteau dominique : Mmmmh, l’étymologie ne marche pas comme ça. Une attestation d’une graphie, qu’elle soit identique ou proche du mot vedette, n’est pas une source étymologique d’un mot. L’étymologie est la science qui permet de dire s’il y a un lien entre le mot ancien et le mot actuel et, s’il y en a un, de donner la nature de ce lien. Voilà pourquoi on vous demande des sources : qu’est-ce qui vous permet d’affirmer le lien entre ces deux mots ? Vous veillerez bien sûr à prendre des sources de qualité. Votre argument « sauf quand on sait que la vérité en question est certaine » ne peut vous servir à justifier vos affirmations, vous êtes anonyme ici et vos pensées ne permettent pas la vérifiabilité requises des sources par les pairs. Quant à votre dernière remarque sachez que vous pouvez savoir à tout moment qui a contribué sur une page en cliquant sur l’onglet Historique à gauche du champs de recherche, et quant au fait de ne pas s’inscrire sous son vrai nom, c’est un choix que chacun peut faire ici. De toute façon, nous ne jugeons que sur les apports de chacun pour leur faire confiance ou non. --— Lyokoï (Parlons ) 7 juillet 2016 à 16:28 (UTC)

J’abonde dans le sens de Lyokoï. Le Wiktionnaire n’est pas un lieu où développer des théories nouvelles qui ne proviendraient que de votre esprit. Il s’agit ici de rapporter de manière raisonnée le savoir humain, et donc de s’appuyer sur des travaux de recherches en étymologie, en considérant leurs auteurs et la qualité de leurs travaux mais sans rejeter une proposition parce que nous la pensons fausse. Il s’agit de rapporter toutes les propositions étymologiques, en indiquant d’où elles proviennent et en indiquant qui considère que les autres sont inférieures. Par ailleurs, l’attestation d’une graphie ne veut pas dire que le mot avait le même sens à l’époque, et l’étymologie est le suivis des sens tout autant que des graphies. Le texte que vous mentionnez est un ouvrage qui traite de logique, et je ne vois donc pas en quoi il forme une source pertinente pour ce cas. En revanche, puisque le texte que vous citez est en latin, il est probablement nécessaire de créer une entrée en latin pour la graphie baroco…s’il est possible d’en déterminer le sens Noé 9 juillet 2016 à 23:15 (UTC)

Bonjour, quelqu'un aurait-il une idée de ce qu'est un(e) fuguiste ? Je suppose que c'est lié à une fugue (musique) mais la définition ne me permet pas de me faire une idée précise. Merci d'avance pour vos lumières. Reptilien.19831209BE1 (discussion) 5 juillet 2016 à 16:22 (UTC)

C’est un type doué pour la fugue… point. Je suis pas doué en musique, mais je pense que l’article fugue sur WP t’éclairera. Y'a des choses qui nous échappent, faut pas trop se questionner. Voir contrepointiste, c’est kif-kif--₡lassiccardinal 6 juillet 2016 à 18:44 (UTC)

Je n'ai pas trouvé de dictionnaire en français qui nous permettrait de sourcer, mais on peut lire ici (Thomas Busby, A Dictionary Music: Theoretical and Practical, 1827, p.112) en anglais « Fuguist. A musician who composes fugues, or performs them extemporaneously » ; il semblerait qu'il y ait également une définition dans la Twentieth Century Encyclopædia, ed. 1912, p. 1252 qui irait dans ce sens. Ce terme ne semble plus être utilisé aujourd'hui, ni dans le domaine musical, ni dans le milieu psychiatrique, ou rarement, pour désigner une personne souffrant de fugue dissociative (source en anglais). Je ne sais pas si c'est suffisant pour pouvoir créer l'article en français :-\ Je continue de chercher... Reptilien.19831209BE1 (discussion)

le mot comporte en tout cas l’idée d’improvisation. On avance…--₡lassiccardinal 7 juillet 2016 à 12:55 (UTC)

Je ne sais même plus comment ajouter ou supprimer une langue… Mais il faudrait supprimer le bas latin de la liste, étant donné que le bas latin, c’est du latin… Lmaltier (discussion) 5 juillet 2016 à 20:12 (UTC)

C’est pas un renvoi ? --— Lyokoï (Parlons ) 5 juillet 2016 à 20:40 (UTC)

Les différentes versions du latin n’ont à priori pas de raison d’être utilisées comme des langues à part entière. La seule raison de leur présence dans la liste des langues est la nécessité de pouvoir les utiliser dans le modèle d’étymologie {{étyl}} (cf. discussion). Si ces codes sont utilisés ailleurs, c’est un usage non prévu et c’est à corriger ou à signaler ici.

PS : en consultant la page Wiktionnaire:Langues, on retrouve comment ajouter/supprimer une langue. — Automatik (discussion) 5 juillet 2016 à 23:08 (UTC)

A-t-on vraiment besoin de les inclure seulement pour cette raison ? Cela incite à les utiliser dans les sections de langues des pages. J’ai éliminé les quelques cas du bas latin, mais ça montre que c’est vraiment trompeur. Et le modèle etyl n’est absolument pas nécessaire pour écrire ce qu'on veut, ni pour catégoriser comme on veut. Lmaltier (discussion) 6 juillet 2016 à 17:07 (UTC)

le modèle etyl n’est absolument pas nécessaire pour écrire ce qu'on veut, ni pour catégoriser comme on veut, si tu peux éviter de dire des bétises… Je l’utilise tous les jours parce qu’il permet une catégorisation extrêmement simple ! --— Lyokoï (Parlons ) 6 juillet 2016 à 17:13 (UTC)

J’ai simplement dit qu'il n’est pas nécessaire. Autrement dit, on peut faire sans. Ce n’est pas une bêtise. Et les inconvénients de mettre des non-langues dans la liste des langues l’emportent largement à mon avis sur l’utilisation pour des non-langues de cette facilité d’écriture (qui a d’ailleurs son propre gros inconvénient : faire paraître le texte interne de la page incompréhensible aux nouveaux contributeurs potentiels, et donc les rebuter). Lmaltier (discussion) 6 juillet 2016 à 17:31 (UTC)

Je suis assez d’accord là-dessus. Que pense JackPotte (d · c · b), à l’origine du changement, de mettre directement ces exceptions dans le code du modèle {{étyl}} ? — Automatik (discussion) 6 juillet 2016 à 17:42 (UTC)

Je pense qu'il serait trop facile pour moi d'ajouter cette liste d'exceptions dans Module:langues/analyse pour que le script de Dakdada ne me fasse plus dire que le bas latin est une langue. A la place je vais jouer la carte du fait que le Wiktionnaire et Wikipédia classent le bas latin comme une langue, et qu'il faudrait avant tout commencer par se mettre d'accord sur la pertinence d'une catégorie "Formes de langues" à la place du statu quo. JackPotte ($♠) 6 juillet 2016 à 19:13 (UTC)

Ni Wikipédia, ni le Wiktionnaire, ne donnent le bas latin comme une langue autre que le latin… Lmaltier (discussion) 6 juillet 2016 à 20:55 (UTC)

Je ne le nie pas, mais cela ne règle en rien sa catégorisation. JackPotte ($♠) 6 juillet 2016 à 21:11 (UTC)

Quel rapport avec le sujet ? Notre liste de langues est utilisée pour pouvoir créer des sections de langues avec les codes correspondants. Même si les catégorisations pourraient être revues, le fait que le bas latin ne soit pas une langue séparée est très clair. Lmaltier (discussion) 6 juillet 2016 à 21:19 (UTC)

Le rapport est introuvable ? J'ai plutôt l'impression que tu le mets de côté en ignorant l'étape de cherche et d'attente de consensus sur la création de Catégorie:bas latin. Ensuite seulement l'incitation que tu dénonces pourra être proscrite, peut-être par la création d'une liste de "formes de langue" en Lua que j'essaye de proposer avec mes modestes connaissances en linguistique (en gros j'ai besoin des objets métiers). JackPotte ($♠) 6 juillet 2016 à 21:32 (UTC)

De grâce, n’informatisons pas le Wiktionnaire davantage qu’il ne l’est déjà avec des termes informatiques abscons ("objet métier" ? pas sûr que ce soit clair pour tout le monde…). En tout cas, tu dis que modifier le "module:langues/analyses" pour prendre en compte ces particularités de la liste des langues ne te dérangerait pas, mais ce n’est qu’une façon d’esquiver le problème : pour ton info, j’ai déjà modifié mon bot qui met à jour la liste des langues et qui l’analyse tout seul (sans utiliser "module:langues/analyse") : on va pas faire plein de modifications à droite à gauche pour prendre en compte cette particularité de la liste des langues, ajoutée faute de mieux d’ailleurs il faut dire (pour répondre à un besoin immédiat) ; c’est clairement pas une solution à long terme, plus une bidouille, une rustine. C’est clairement plus simple - et plus logique -, si le but est d’impacter le modèle étyl, de directement incorporer cette particularité dans le modèle étyl, pas dans un module ultra général.
Pour la question de considérer les versions du latin comme des langues à part entière avec leurs propres catégories "bas latin" etc., c’est une autre question pour laquelle il vaudrait mieux en discuter à part (quitte à mettre cette discussion en suspens), histoire de lancer la discussion sous le bon angle (quel est le but : séparer le bas latin du latin ? doubler les catégories latin/bas latin ?…). — Automatik (discussion) 6 juillet 2016 à 23:06 (UTC)

Effectivement, si on tient à pouvoir utiliser le modèle etyl pour ce genre de cas, ce serait la solution logique. Lmaltier (discussion) 7 juillet 2016 à 05:53 (UTC)

Dans ce cas je planifie une modification d'{{étyl}} pour ce week-end. JackPotte ($♠) 7 juillet 2016 à 06:52 (UTC)

C'est réglé. JackPotte ($♠) 9 juillet 2016 à 19:27 (UTC)

Bonjour, Est il possible, à la page « références », de créer une référence d'emploi R:XXXX pour le dictionnaire du Cange, qui est le dictionnaire de référence du bas-latin, fait par l'École des Chartes (http://www.aibl.fr/travaux/moyen-age/article/le-bureau-du-cange Bureau Du Cange] à la suite du sieur Du Cange? Ce serait une très bonne chose Le CRNTL le cite également et propose une liste de ses entrées => http://www.cnrtl.fr/definition/ducange/--CastoretPollux (discussion) 14 juillet 2016 à 09:46 (UTC)

@Castorepollux : tiens c'est cadeau : {{R:DuCange}}. JackPotte ($♠) 14 juillet 2016 à 10:10 (UTC)

Super, merci JackPotte !!! (enfin la reconnaissance du bas-latin ...) --CastoretPollux (discussion) 14 juillet 2016 à 14:42 (UTC)

Je suis très déçu du fait que :

1. personne ne m’a agoni d’injures pour avoir supprimé cette page
2. personne n’est passé outre mon avis et recréé la page

Néanmoins, j’admets être plutôt assez content depuis que cette page n’existe plus, ça fait un souci de moins --GaAs 5 juillet 2016 à 22:58 (UTC)

En fait, tu es déçu d’être content. Ça m’étonne pas…--₡lassiccardinal 6 juillet 2016 à 07:58 (UTC)

Un ouvrage qui s’annonce rare mais qui parle d’un domaine qui me semble difficile de documenter. --— Lyokoï (Parlons ) 6 juillet 2016 à 12:53 (UTC)

tu m’étonnes…--₡lassiccardinal 6 juillet 2016 à 13:45 (UTC)

Le livre se veut un dictionnaire du vocabulaire du domaine, pas des mots représentés sur les graffiti, d’après ce que je crois comprendre. C’est donc une approche très classique, même si c’est le premier du genre. Lmaltier (discussion) 6 juillet 2016 à 17:04 (UTC)

Bonjour,

Des mois après la fin de la prise de décision, je prends enfin le temps de lancer la nouvelle dynamique d’évaluation qualitative du contenu du Wiktionnaire ! Il s’agit d’une nouvelle page communautaire mensuelle qui permet d’indiquer individuellement des pages que l’on apprécie sur le Wiktionnaire et de mettre au vote l’élection de très bonnes pages, reconnues collectivement. Il s’agit de redynamiser un aspect du projet qui s’était essoufflé depuis quatre ans. J’espère que ça vous plaira si le sujet vous intéresse, et que ça ne vous nuira pas si vous ne voyez aucun intérêt à tout ça. N’hésitez pas à suggérer des améliorations au dispositif Noé 6 juillet 2016 à 13:51 (UTC)

Nickel !! --— Lyokoï (Parlons ) 6 juillet 2016 à 15:02 (UTC)

Bonjour,

J'ai vu qu'un vote avait eu lieu concernant une évaluation qualitative des entrées sur le wiktionnaire : Wiktionnaire:Prise de décision/Évaluation qualitative. Est-ce que Wiktionnaire:Articles de qualité du Wiktionnaire reste en place ? Ne faudrait-il pas ajouter un bandeau sur cette dernière page ? J'ai ajouté ce bandeau sur Wiktionnaire:Articles de valeur mais pour les "Articles de Qualité", la page est protégée.

Jona (discussion) 7 juillet 2016 à 10:10 (UTC)

Je ne connaissais même pas cette page. Elle n’était pas mentionnée dans la prise de décision, mais je suppose que nous pouvons mettre le même type de message sur toutes les pages qui concernent la procédure précédente Noé 7 juillet 2016 à 16:37 (UTC)

Je suis d’accord. Il faut mettre ce bandeau pour bien signifier que le fonctionnement est obsolète. --— Lyokoï (Parlons ) 9 juillet 2016 à 08:07 (UTC)

@Lyokoï : puisque tu es d’accord, pourrais-tu le faire s’il te plais ? La page est protégée, je ne peux pas le faire Noé 19 juillet 2016 à 12:17 (UTC)

--— Lyokoï (Parlons ) 19 juillet 2016 à 12:23 (UTC)

Bonjour à tous,

Ce message (un peu long, désolé) est un appel à contribution lancé par le projet Logoscope de l'équipe de recherche LILPA (Université de Strasbourg). Toute personne intéressée par un partenariat entre le Logoscope et le Wiktionnaire peut nous contacter à cette adresse : logoscope.unistragmail.com . Voici la description de notre appel, en espérant que vous y trouverez un intérêt :

Le Logoscope est la première base de néologismes en ligne pour le français (http://logoscope.unistra.fr). Cet outil propose des moyens d'analyse lexicologique classiques, mais il se distingue par son approche textuelle de la création lexicale. Il est ainsi possible d'interroger les néologismes selon leur position dans le texte, selon la thématique du texte ou encore selon la présence ou non de glose. La version en ligne donne actuellement accès à plus de 5000 néologismes (base actualisée en décembre 2015) et offre par ailleurs de nombreuses statistiques sur l'usage des néologismes dans la presse française.

Or mon équipe s’est aperçue en parcourant les pages du wiktionnaire que vos contributeurs sont particulièrement sensibles aux néologismes, c'est-à-dire aux mots qui possèdent encore un caractère de nouveauté, c'est-à-dire dont l’usage ne s’est pas standardisé/normalisé dans la langue générale ou dans un domaine de spécialité.

1) Toutefois l’attention à ces mots nouveaux pourrait être renforcée, dans le sens où : a) le Logoscope peut servir à conduire, sur le wiktionnaire, une documentation plus systématique, complète et régulière des néologismes (ex. « uberisable » est absent du wiktionnaire, bien qu’en usage montant) ; b) le Logoscope peut apporter aux pages du wiktionnaire davantage de contextes d’apparition et des contextes liés au français utilisé dans les médias écrits (quotidiens nationaux) ; c) le Logoscope peut apporter une visibilité de la diffusion historique contemporaine des mots nouveaux, sous forme de graphiques notamment ( ex. http://logoscope.unistra.fr/graphics/u/graphic_uberisation.html ).

Sur ce premier point, nous souhaiterions, dans un premier temps, que vos contributeurs puissent tout simplement avoir vent de notre projet. Cela pourrait leur être utile, et cela serait complémentaire de notre travail, car le Logoscope n’a pas vocation de par lui-même à rédiger la définition des mots qu’il identifie. Il nous semble qu’une collaboration dans ce sens permettrait un puissant travail de description du lexique français tel qu’il est en train de se former. Nous pensons par ailleurs à une relation plus technologique entre les pages du Wiktionnaire et la base du Logoscope. Implémentation par exemple de notre visualisation de la courbe d’usage des mots nouveaux, augmentation des contextes d'attestation.

2) De notre côté, les contributeurs du wiktionnaire nous apparaissent des acteurs cruciaux dans ce travail de description de l’évolution du lexique français (et donc aussi du lexique à venir). En effet, alors que la base lexicale du Logoscope met actuellement à disposition plus de 5000 néologismes, l’augmentation de cette ressource présuppose en amont une tâche de tri des vrais néologismes parmi une liste de néologismes-candidats (plus de 150 en moyenne) reçue chaque jour. Une fois effectué manuellement, ce tri appelle également des compétences spécifiques concernant l’annotation linguistique des mots nouveaux retenus (on décrit leur catégorie grammaticale ainsi que le procédé de création en jeu). Cette tâche pourrait gagner en rapidité et en efficacité si elle était effectuée de manière collaborative. A cet effet, nos relevés quotidiens, c'est-à-dire nos listes de candidats-néologismes pourraient être ouverts à des contributeurs qui, une fois formés, pourraient participer à la détection et à l'annotation journalière des néologismes du français.

Bien cordialement, L'équipe du Logoscope Université de Strasbourg

Merci, j'ai envoyé un premier mail. JackPotte ($♠) 7 juillet 2016 à 13:17 (UTC)

Ça ressemble à ce que j'avais tenté de faire il y a quelques temps (Utilisateur:Daahbot/Journaux), mais en bien mieux ! Le minimum serait pour nous de faire des liens vers les ressources du site Logoscope dans les pages de néologismes. Mais on peut certainement faire plus. — Dakdada 7 juillet 2016 à 16:04 (UTC)

Je trouve la démarche très intéressante et s’il y a plusieurs personnes qui souhaitent s’inscrire dans la démarche, nous pourrions en discuter sur une page Projet:Coopération/Logoscope dédiée. Cependant, je suis un peu inquiet par les mentions légales du site de Logoscope qui interdit l’exploitation ou la réutilisation de leurs données. Je ne vois pas comment pourrait se faire un échange réciproque alors que les données sont fermées d’un côté. Noé 7 juillet 2016 à 16:35 (UTC)

Personnellement, je trouve l’outil de Dakdada plus performant sur certains points, notamment sur la limite plus large du corpus pris en compte. --— Lyokoï (Parlons ) 7 juillet 2016 à 16:44 (UTC)

D’accord avec la remarque de Noé concernant les mentions légales. Une réutilisation des données en provenance de Logoscope sur le Wiktionnaire ne semble pas possible actuellement. Pamputt 7 juillet 2016 à 17:27 (UTC)

Je suis persuadé que les mentions légales pourraient être changées, ou bien qu’un accord pourrait se faire sur certaines données que nous pourrions récupérer (parce que, si c’était un appel aux contributeurs du Wiktionnaire sans que le Wiktionnaire puisse du tout en bénéficier, je ne vois pas comment l’appel pourrait avoir du succès). Le point 1.b ci-dessus est d’ailleurs explicite à ce sujet. On pourrait mettre une mention citant le Logoscope dans les pages utilisant ses renseignements, sachant que les miroirs du Wiktionnaire pourraient supprimer cette mention, il faut en avoir bien conscience. Mais je suis sûr que des universitaires verraient d’un bon œil la mise à disposition à un large public de leurs résultats de recherche (ou de certains de leurs résultats). Et ils pourraient parler de cette réutilisation dans leurs publications, ce qui est bon pour eux, je pense.

Un point me semble spécialement intéressant, les graphiques montrant l’évolution de l’utilisation des néologismes, si nous pouvions les insérer ici. Cela me fait penser aux cartes de diffusion de chaque mot dans le dictionnaire des régionalismes français, qui sont très précieuses (une suggestion au Logoscope : inclure cet aspect géographique dans leur étude des néologismes, si ce n’est pas déjà fait). Lmaltier (discussion) 7 juillet 2016 à 17:10 (UTC)

Merci à tous pour votre réception positive du Logoscope ! Je réponds à chacun dans l'ordre.

Je n'ai pas encore eu le temps de regarder en détail (Utilisateur:Daahbot/Journaux), mais notre équipe est tout à fait intéressée pour échanger sur ce moteur de détection. Le corpus de Daahbot/Journaux est plus large : c'est un avantage, mais cela peut aussi considérablement alourdir la tâche de traitement des mots détecter. C'est à discuter : dans le principe, rien ne s'oppose à ce que le Logoscope s'agrandisse en terme de journaux, si on peut assurer derrière la qualité du traitement des mots repérés.

L'idée de la page Projet:Coopération/Logoscope est excellente : je permets de la créer.

Concernant les mentions légales nous proposons d'ajouter la mention "sauf avec autorisation explicite des auteurs du Logoscope". D'accord aussi avec la mention citant le Logoscope.

Concernant la visualisation, les cartes géographiques ne sont pas pertinentes pour nous, car nous traitons du vocabulaire général (et en tout cas de mots utilisés dans la presse nationale).

à bientôt sur Projet:Coopération/Logoscope --Logoscope-Unistra (discussion) 8 juillet 2016 à 13:23 (UTC)

@Logoscope-Unistra : les mentions légales sont à mon avis le point à éclaircir avant toute collaboration éventuelle. Il faut bien voir que l’« autorisation explicite des auteurs du Logoscope » pour une réutilisation des données sur le Wiktionnaire entraine automatiquement la possibilité pour n’importe qui de réutiliser ces données présentes sur le Wiktionnaire. En gros, pour éviter un maximum de problème, il faudrait que le contenu de Logoscope soit disponible sous licence CC by-sa ou licence compatible. Pamputt 8 juillet 2016 à 21:27 (UTC)

Ou tout au moins le contenu utilisé ici. C’est vrai que c’est un point fondamental, mais je suis persuadé que c’est possible de régler ça. Ce qui est relatif à la collaboration est déjà moins simple. Lmaltier (discussion) 11 juillet 2016 à 05:49 (UTC)

Aidez-nous à traduire dans votre langue

Compact Language Links has been available as a beta-feature on all Wikimedia wikis since 2014. With compact language links enabled, users are shown a much shorter list of languages on the interlanguage link section of an article (see image). Based on several factors, this shorter list of languages is expected to be more relevant for them and valuable for finding similar content in a language known to them. More information about compact language links can be found in the documentation.

From today onwards, compact language links has been enabled as the default listing of interlanguage links on this wiki. However, using the button at the bottom, you will be able to see a longer list of all the languages the article has been written in. The setting for this compact list can be changed by using the checkbox under User Preferences -> Appearance -> Languages

The compact language links feature has been tested extensively by the Wikimedia Language team, which developed it. However, in case there are any problems or other feedback please let us know on the project talk page. It is to be noted that on some wikis the presence of an existing older gadget that was used for a similar purpose may cause an interference for compact language list. We would like to bring this to the attention of the admins of this wiki. Full details are on this phabricator ticket (in English).

Due to the large scale enablement of this feature, we have had to use MassMessage for this announcement and as a result it is only written in English. We will really appreciate if this message can be translated for other users of this wiki. Thank you. On behalf of the Wikimedia Language team: Runa Bhattacharjee (WMF) (talk)-8 juillet 2016 à 03:03 (UTC)

Bonjour à tous,

Une première version du programme est en ligne : programme.

J'espère qu'il vous plaira et que vous participerez à cette première édition de la version francophone francophone de la WikiCon qui se déroule à Paris le samedi 20 août et dimanche 21 août.

N'oubliez pas de vous inscrire (même si vous êtes intervenants) : inscriptions.

Pyb (discussion) 8 juillet 2016 à 14:17 (UTC)

Cool ! Je vois que le dimanche, il y a une « rencontre Wiktionnaire » et un « atelier de formation au Wiktionnaire » qui sont pour le moment des liens rouges. On les remplit ? Je veux bien aider pour les deux ateliers. Pamputt 8 juillet 2016 à 17:16 (UTC)

Tout à fait ! Le Wiktionnaire va inonder cette rencontre ! Pas moins de cinq sessions pour nous !

• Samedi 10h45-11h30 : Les « petites » langues sur les projets Wikimédia, par Lyokoï sur l’aide que le Wiktionnaire peut apporter aux langues, et les projets en cours sur ce sujet.
• Samedi 11h30-12h15 : Lingua Libre, par Lyokoï, Nicolas Vion et Rémy Gerbet pour présenter le nouvel outil d’enregistrement simplifié prévu pour enregistrer avec précision les langues régionales.
• Samedi 15h45-16h30 : Pourquoi un article de qualité sur Wikipédia ne devrait pas se passer du Wiktionnaire, par Noé, pour dévoiler les plus beaux atours méconnus du Wiktionnaire, et tout ce qui pourrait servir aux contributeurs des autres projets.
• Dimanche 11h30-12h15 : Rencontre Wiktionnaire pour se retrouver entre contributeurs, faire connaissance, tisser des liens au delà de la toile.
• Dimanche 14h-18h : Formation au Wiktionnaire, pour les débutant-e-s ou passant-e-s, l’occasion d’apprendre les uns des autres.

Je suis bien conscient qu’il faut laisser quelques euros et bloquer un weekend pour assister à tout cela, mais je vous y invite néanmoins avec une passion confirmée par l’excellent ressentis que j’ai pu retirer de la Wikimania. Les discussions de vive-voix entraînent les idées à aller beaucoup plus loin et à faire bouger les choses, comme vous avez dû vous en apercevoir depuis deux semaines, avec le bazar que je suis en train de mettre un peu partout Noé 8 juillet 2016 à 22:05 (UTC)

D'ordinaire je n'aime pas faire du chiffre, mais là on peut envisager un passage aux trois millions durant la nuit de l'évènement pour le show. JackPotte ($♠) 8 juillet 2016 à 22:36 (UTC)

 Pour (et on se voit là-bas, hein ?) Noé 8 juillet 2016 à 23:02 (UTC)

Si c'est une question de vie ou de mort je ferais un effort. JackPotte ($♠) 8 juillet 2016 à 23:33 (UTC)

Je crois qu’on ne survivrai pas si tu ne viens pas.--— Lyokoï (Parlons ) 9 juillet 2016 à 08:02 (UTC)

Ce serait presque touchant... Allez, je viens si Lmaltier vient. JackPotte ($♠) 9 juillet 2016 à 16:14 (UTC)

C’était absolument impossible pour moi, c’est devenu possible. Mais certainement pas le week-end complet. Or, il semble que ce qui est prévu est que les participants participent tout le week-end, et que le nombre d’inscriptions soit limité. Rien n’est prévu pour une venue tout à fait ponctuelle ? Lmaltier (discussion) 11 juillet 2016 à 05:44 (UTC)

A priori il y a un filtrage à l'entrée, que l'on pourrait passer (même pour deux heures) via une demande de bourse : meta:Wikimedia France/Micro-financement. JackPotte ($♠) 11 juillet 2016 à 10:33 (UTC)

Le nombre d’inscription est limité, mais il reste encore beaucoup de place, et je ne suis pas certain que ça soit plein à la fin, donc tu peux en prendre une, même si tu ne fais que passer. Pour la bourse de micro-financement, tu peux tenter, mais il y a eu une campagne spécifique de financement pour cette conférence qui est aujourd’hui close, et il est peu probable que ça puisse marcher. Les bourses sont en revanche très facile à obtenir pour acheter des ouvrages de références ou des accès à des revues payantes, donc n’hésitez pas à en demander à l’avenir ! Et pas besoin d’être adhérent à l’association pour en bénéficier Noé 11 juillet 2016 à 13:04 (UTC)

C’est terminé, je ne sais pas si c’est parce qu’il n’y avait plus de places ou si c’est parce que les inscriptions se terminaient le 31 juillet (ce que je viens de voir, je ne savais pas). C’est donc apparemment fini pour participer, même ponctuellement. Tant pis… Lmaltier (discussion) 16 août 2016 à 17:11 (UTC)

Salut,

Je reprends ici un mél initié par Noé (d · c · b) sur la liste comm@ de Wikimédia France. Le sujet de base est plus sur une affiche pour des stands Wiktionnaire.

J’aurai préféré que tu répondes par courriel avant de lancer cette conversation, il y a déjà plusieurs discussions en cours ce mois-ci, mais soit. Pour donner un peu plus de contexte : il existe plusieurs listes d’échanges par courriels, soutenus par l’association Wikimédia France. Parmi celles-ci, j’ai envoyé un courriel récemment à la liste consacrée à la communication, afin de reparler de l’affiche que je vous avais montré en janvier, afin de solliciter des avis et de voir si des gens seraient intéressés pour en faire une plus jolie version. Je vous donnerai des nouvelles dès que ça avancera Noé 11 juillet 2016 à 13:00 (UTC)

« Pour le côté sobre, je suis assez d'accord et je tente en ce moment d'impulser l'ajout de fines bandes de couleurs sur les différentes pages communautaires du Wiktionnaire. Cependant, il est important de conserver un aspect sérieux pour le Wiktionnaire, car une proportion importante de contributeurs sont des personnes âgées, et il ne faudrait pas les rebuter en leur donner l'impression que le projet est trop flashy. Pour une affiche, la destination est très différente et pourrait être plus vivante, en effet. -- Noé »

M’est avis que pour le wiktionnaire, il serait bon d’aller vers une interface qui s’intègre bien au reste de l’écosystème. Par exemple pour la version espérantophone de la Wikiversité, j’ai repris les style des boîtes qu’on retrouve dès la page d’accueil sur Wikipédia. Voir par exemple https://beta.wikiversity.orghttps://dictious.com/fr/Internaciigo_de_komputilaj_programoj/Teknikaj_problemoj_de_plurlingveco --Psychoslave (discussion)

L’exemple que tu donnes ne me convaincs pas, car le cadre dépasse de l’écran et force l’affichage d’une barre de défilement en bas. Et plus fondamentalement, je suis davantage prêt à ce que le Wiktionnaire se distingue davantage de Wikipédia visuellement, et développe son identité propre Noé 11 juillet 2016 à 13:00 (UTC)

Tiens, c’est étrange ce dépassement de cadre. Il s’agissait d’un bug, c’est résolu, merci de l’avoir signalé. Par contre pour les images comme celles en bas de cette même page, je ne connais pas de solution qui permette d’éviter cela, vu qu’il faut nécessaire donner une taille en pixel à Mediawiki. Qu'est-ce qui motive la volonté de la distinction visuelle ? Quel est l’objectif d’une telle démarche ? (Indépendamment de la question du wiktionnaire, je suis preneur d’autres retours sur le visuel de la « Vikiklerigejo » :) --Psychoslave (discussion) 15 juillet 2016 à 13:37 (UTC)

« Pour répondre à Mathieu/Psychoslave : je n'aime pas trop les icônes flat, mais quelqu'un avait proposé une variante du logo en février. Ce qui devrait être renouvelé sur le Wiktionnaire, ce serait l'ensemble des petites images utilisées un peu partout, dont certaines ne sont même pas en svg...mais c'est une autre histoire ! -- Noé »

Au niveau iconographique, la tendance est plutôt d’aller vers du « design plat ». Ça à tout de même quelques avantages, car rien n’empêche de les colorer rapidement par exemple. Au sein de Wikimédia c’est déjà une tendance forte : https://commons.wikimedia.orghttps://dictious.com/fr/Category:SVG_icons_from_The_Noun_Project?uselang=fr --Psychoslave (discussion)

C’est une tendance qui est pour moi bien trop associée aux produits Windows et qui ne me plaît pas Noé 11 juillet 2016 à 13:00 (UTC)

Notez que les anglophones viennent de voter pour changer leur vieux logo en une variante du logo actuel (voir ici). — Dakdada 12 juillet 2016 à 12:34 (UTC)

Oui, nous l’avons mentionné dans les brèves du dernier numéro des Actualités Noé 12 juillet 2016 à 14:41 (UTC)

Si je comprend bien il s’agit déjà de remplacer les icônes actuelles, notamment celles utilisées en en-tête de section. Qu’en pensez-vous ? Quelqu’un pourrait lister ci-dessous l’ensemble des icônes actuellement utilisées ? --Psychoslave (discussion) 11 juillet 2016 à 08:38 (UTC)

C’est le sujet d’une discussion qui n’avance pas depuis trois ans. Si tu as envie de t’intéresser à ce sujet, tu peux lire cette page et tenter d’écrire une synthèse pour repartir à zéro sur une nouvelle base Noé 11 juillet 2016 à 13:00 (UTC)

Merci pour le lien, c’est super. On peut aussi faire une demande bourse relativement à ce type de tâche, c’est du moins ce qu’on m’a suggéré lors du Wikimania quand j’ai montré ce que j’avais fait pour Vikiklerigejo. --Psychoslave (discussion) 15 juillet 2016 à 13:50 (UTC)

Bonsoir, Je cherche quelqu'un qui puisse compléter la rubrique phonétique aux quelques articles de la rubrique lexique de Rabelais. --CastoretPollux (discussion) 12 juillet 2016 à 18:10 (UTC)

Ça se passe ici : Catégorie:Lexique de Rabelais. JackPotte ($♠) 12 juillet 2016 à 22:29 (UTC)

C’est du Moyen-français, une langue pour laquelle nous n’avons pas d’enregistrements audios. A considérer comme une protolangue et donc à sourcer impérativement à partir de publications spécialisées. Je n’en ai pas, et il me semble que personne ne s’est encore passionné pour ce sujet parmi les contributeurs réguliers Noé 13 juillet 2016 à 00:23 (UTC)

Je n'avais pas songé à cela;..--CastoretPollux (discussion) 13 juillet 2016 à 09:56 (UTC)

Je voulais vous faire part de mon avis éclairé sur le temps qu’il fait, mais on n’a même pas cet article.

Bon, donc, je ne vous dirais pas ce que je pense de la météo d’aujourd’hui. Néanmoins, je souhaite une bonne nuit à toutes. Bisous. --GaAs 12 juillet 2016 à 19:20 (UTC)

Ah, j’oubliais : https://www.youtube.com/watch?v=EBJPEfAsDMA (ignorez les pubs)

La hiro, la hiro

Bon, je vais créer l’article si je trouve de la matière --GaAs 12 juillet 2016 à 19:28 (UTC)

Bah,  Supprimer, rien d’intéressant pour cette expression avant Dutronc -- adieu --GaAs 12 juillet 2016 à 19:41 (UTC)

Ah non, alors. Avant Dutronc, y’avait Fred--₡lassiccardinal 13 juillet 2016 à 03:40 (UTC)

Je signale au futur rédacteur l’homophone donné par Gotlib : Le fond de l'hère effraie. --Yun (causer) 13 juillet 2016 à 18:06 (UTC)

Merci Yun, je l’avais oublié celui-là. Tiens, je vais ressortir mes vieux fluide gleuzieul.--₡lassiccardinal 13 juillet 2016 à 18:58 (UTC)

Salutations ! Le programme Subventions de projet accueille des propositions du 1^er juillet au 2 août pour financer de nouveaux outils, la recherche, la sensibilisation hors ligne (ce qui inclut les éditathons, les ateliers, etc.), l'organisation en ligne (concours inclus), et d'autres opérations pour renforcer le travail des Wikimédiens bénévoles. Que vous ayez besoin d'un financement modeste ou important, les subventions de projets peuvent vous aider, en finançant vos travaux ainsi que le développement du projet de votre équipe, en plus des dépenses de projet comme le matériel, les voyages et la location de lieux.

• Soumettez une demande de subvention ou ébauchez votre proposition dans le Labo d'idées
• Faites-vous aider pour votre proposition lors d'une prochaine session Hangout
• Apprenez à partir d'exemples de Subventions d'engagement individuel ou de Subventions de projets et d'événements closes

Nous accueillons également les candidats qui souhaitent rejoindre le comité des Subventions de projet jusqu'au 15 juillet. En vous remerciant, I JethroBT (WMF) (talk) 12 juillet 2016 à 20:18 (UTC)

Ça tombe bien, j’ai justement 3 centimes dont je ne sais pas quoi faire dans mon portemonnaie, je fais quoi, je vous les envoie par DHL ? --GaAs 12 juillet 2016 à 21:11 (UTC)

Tu plaisantes un peu, mais ce serait bien que davantage de propositions soient faites pour le Wiktionnaire. Pour cette session, je n’ai pas encore trouvé le temps de tout lire, mais je vous conseille au moins la lecture d’un projet sur la langue et la culture atikamekw Noé 13 juillet 2016 à 15:15 (UTC)

Bonjour, Il y a une légende peu connue, au sujet de Notre-Dame de Lourdes que j'ai mentionné dans le mot « Lourdes » de manière brève selon laquelle ce terme vient du mot « roses », el ouarda en arabe. Peut on citer l'article où j'ai trouvé l'info? Cet article bien fait mentionne différents sens de la racine LWERD peut-on dans l'article comme pour pâquerette, faire un paragraphe sur ces sens dérivés, mentionner le lien entre rose et rosaire, ou rose mystique, ou rose sans épines? --CastoretPollux (discussion) 13 juillet 2016 à 14:20 (UTC)

A mon avis, c’est une ancienne maladie des apprentis étymologistes du XIXe de voir tout et n’importe quoi partout. Laisse tomber. Y’en a même qui voit dans l’Ain, Aïn (عين), signifiant « source » en langue arabe. Si c’est pas correctement sourcé, reserves-y pour wikipédia.--₡lassiccardinal 13 juillet 2016 à 15:03 (UTC)

Je pensais aux Guides Michelin, ils mettent ce type de légendes;Office du Tourisme Pour illustrer Wiktionnaire, c'était pas mal...Je ne vois pas pourquoi on s'en prive, même si c'est faux, c'est beau... on peut mettre une image?Au fait savez vous comment on sait que cela vient du propriétaire d'une villa gallo romaine??? Pour Rose, c'est sourçable avec de pieux ouvrages, mais si c'est réellement cela on ne le sait pas; c'est du domaine de la foi plus que la science, même si 'l'étymologie correspond --CastoretPollux (discussion) 13 juillet 2016 à 15:58 (UTC)

« même si c'est faux, c'est beau ». J’adore, CastoretPollux … Bon, on va chercher. C’était pas ma priorité, mais il existait tellement de Bouvard et Pécuchet de l’étymologie, au XIXe, qu’il faut se méfier grave.--₡lassiccardinal 13 juillet 2016 à 17:00 (UTC)

Il faut faire des recherches effectivement pour savoir l'origine de cette légende, patrimoine écrit, patrimoine oral?....--CastoretPollux (discussion) 14 juillet 2016 à 00:21 (UTC)

Pour moi, on peut citer même une légende, ne serait-ce que pour que ceux qui voient cette légende et cherchent une confirmation ici se trouvent renseignés. Mais, bien sûr, il ne faut surtout pas la prendre à notre compte. S’il est certain que c’est faux, il faut bien le préciser. C’est le cas dans la page Paris, même si ça n’a pas du tout plu à quelqu’un qu'on mentionne une légende dans cette page. Lmaltier (discussion) 13 juillet 2016 à 19:05 (UTC)

On n'est pas certain que ce soit exact. cela s'est surement développé après les apparitions de Lourdes et on ne trouvera pas facilement cette légende dans les ouvrages avant les apparitions de Lourdes et je n'ai rien trouvé. Il faudrait se renseigner pour en savoir plus : de quand date l'apparition de cette légende du temps de Charlemagne? Quelles en sont les sources? --CastoretPollux (discussion) 13 juillet 2016 à 19:47 (UTC)

Bonjour à tous, Juste une question qui me taraude, pourquoi notre logo est si différent des autres Wiktionnaires ? Comme les anglophones on ne veut rien faire comme tout le monde ? Je n'ai pas trouvé de réponses... malgré ma recherche : Utilisateur:Otourly/logos Wiktionnaires. Otourly (discussion) 13 juillet 2016 à 15:13 (UTC)

Au contraire, on fait comme les autres : ce logo est largement majoritaire, le lien donné le montre bien. Je ne comprends pas la remarque. Lmaltier (discussion) 13 juillet 2016 à 19:09 (UTC)

Deux différences : La couleur et le caractère 漢 le rendent singulier (la couleur est uniquement partagée avec le Wiktionnaire en ukrainien mais pas le caractère 漢) Otourly (discussion) 13 juillet 2016 à 19:16 (UTC)

Ce sont vraiment des détails, et c’est sans doute pour des raisons historiques. Je ne vois pas d’inconvénient à changer pour être plus comme les autres. Lmaltier (discussion) 13 juillet 2016 à 19:22 (UTC)

@Otourly : je te vois venir avec ton association WMF qui vend des T-shirts à cette effigie (c'est toi qui tu tiens le stand à Wikimania ?). L'obsolescence programmée du logo permettrait de renouveler le parc .

Plus sérieusement, je crois me rappeler qu'il y avait une connotation péjorative avec l'idéogramme modifié. JackPotte ($♠) 13 juillet 2016 à 19:51 (UTC)

La seule explication que j'ai trouvé est celle si : Wiktionnaire:Wikidémie/mars_2015 (la version SVG est encore différente). Sinon lors d'un vote communautaire, le caractère japonnais シ avait été remis en question car entre autre choses il pouvait signifier le mot mort. Otourly (discussion) 14 juillet 2016 à 07:03 (UTC)

Il y a ce vote à propos du logo précédent Wiktionnaire:Wikidémie/juillet_2007#Logo_:_Vote_.3F. Logo qui reste très utilisé : Otourly (discussion) 14 juillet 2016 à 08:06 (UTC)

@JackPotte : J'ai récupéré de la Wikimania des autocollants de WMFr du logo du Wiktionnaire et ce n'était pas le verdâtre mais le File:WiktionaryFr.svg ;-) D'un coté si on le met à coté de celui que j'ai en polonais, ça ne choque pas ;-) Otourly (discussion) 14 juillet 2016 à 08:56 (UTC)

En 2011, le logo était considéré comme moche sans qu'il y ait de correction du fichier Fichier:Wiki.png : Wiktionnaire:Wikidémie/mai_2011#Probl.C3.A8me_de_logo_pour_le_wiktionnaire Otourly (discussion) 14 juillet 2016 à 08:49 (UTC)

@JackPotte et @Lmaltier : Suite à cette discussion, j'ai ouvert une prise de décision pour clarifier le tout. Avec un historique complétable mais qui selon moi permet de se faire une idée plutôt précise de la situation → Wiktionnaire:Prise_de_décision#Propositions_en_cours_de_discussion . Otourly (discussion) 17 juillet 2016 à 10:19 (UTC)

Tu as oublié le logo galicien ! --— Lyokoï (Parlons ) 17 juillet 2016 à 12:50 (UTC)

Les deux choix du début sont en fait des petites variantes d’un seul et même logo. Je crois qu'il ne faut pas mélanger les problèmes. Dans un premier temps, il serait bon de proposer de passer à la variante plus standard (et plus agréable), ce qui ne devrait poser absolument aucun problème, personne n’ayant dit préférer la variante actuelle. Proposer un nouveau logo, c’est complètement autre chose, ça peut se faire dans un deuxième temps si on y tient vraiment. Lmaltier (discussion) 17 juillet 2016 à 12:57 (UTC)

C'est une ébauche, qui reste modifiable. Ensuite le « sans trop de problème », je le comprends car ça fait plusieurs années que c'est demandé sans changement. Sauf que :

1. ce que je propose c'est un rétropédalage, une remise en question de deux évolutions précédentes
2. Le précédent changement n'a pas état d'une discussion claire et formelle (du moins j'en ai pas trouvé trace).
3. On a reproché aux anglophones de ne pas avoir discuté sur leurs changement ou non de logos. Cette prise de décision a pour but de servir de référence.

Maintenant pour moi mettre les autres logos fait sens. Ce n'est pas une remise en question globale sur le logo mais ça permettrait de connaître tout les avis possible. De plus, je souhaite notifier tout ceux qui on participé à l'évolution du logo. Otourly (discussion) 17 juillet 2016 à 13:42 (UTC)

Ce que je dis, c’est d’une part qu'il ne faut pas mélanger choix de variante de logo et choix de logo, c’est comme ça qu'on peut arriver à des résultats aberrants. D’autre part, qu’on peut commencer par la question la plus simple. Et puis, le vote sur le choix du livre ouvert avait conduit avec des votes pour, mais à condition qu'il soit modifié, ce qui n’est pas très logique… Il vaut mieux régler les détails pour ensuite, si on le souhaite, se prononcer sur des choix clairs et nets. Lmaltier (discussion) 17 juillet 2016 à 15:40 (UTC)

D'accord, du coup, comment ferais-tu ? Otourly (discussion) 18 juillet 2016 à 15:53 (UTC)

Maitre Eolas] "...le terme “inculpé” est désuet depuis 1993, le terme soupçonné étant plus approprié au stade de l’enquête de police préalable à la mise en examen, et le terme “présumé” étant réservé au mauvais journalisme ; donc ce sera suspecté." Fafnir (discussion) 14 juillet 2016 à 00:30 (UTC)

Bonjour, Qu'est ce vous parait le plus intéressant, pour nommer la catégorie : « Lexique de Rabelais » nom actuel de la catégorie, ou bien « Lexique de François Rabelais », ou bien « Lexique Rabelaisien » ou encore « Lexique rabelaisien »? --CastoretPollux (discussion) 14 juillet 2016 à 11:57 (UTC)

On peut laisser Catégorie:Lexique de Rabelais. JackPotte ($♠) 14 juillet 2016 à 13:17 (UTC)

Parce que je n'y connais pas grand-chose mais ce n'est pas dans la page des figures de style classiques du wiktionnaire. Dérivation lexicale

• robidilardicque est il un mot-valise (Robi|rodi+Lard) ou une interfixation? ( -lard comme papelard)-

Peut-on employer la catégorie « néologisme » puisque ce sont d'anciens néologismes et non pas contemporains? --CastoretPollux (discussion) 14 juillet 2016 à 13:03 (UTC) Je viens de trouver la réponse, dans Les néologismes: « Que sais-je ? » n° 3674 oui, dans par exemple « sorbonagre » mot-valise de Rabelais.--CastoretPollux (discussion) 14 juillet 2016 à 13:11 (UTC)

On ne peut évidemment pas (ici) parler de néologismes. Sinon, tous les mots seraient des néologismes, puisqu'ils ont tous été des néologismes au moment où ils ont commencé à être utilisés… Pour les étymologies, on n’a pas besoin d’utiliser de mots compliqués, l’essentiel est d’expliquer la formation du mot (si on en est capable, si on a des références…) Lmaltier (discussion) 14 juillet 2016 à 13:12 (UTC)

Il faut tout de même faire attention à ne pas éviter d'utiliser des termes précis et justes seulement parce qu'ils paraissent compliqués. — Dakdada 14 juillet 2016 à 13:30 (UTC)

Si, il faut les éviter quand ils ne servent pas à éclairer le lecteur, qu'ils ne servent qu’à le perdre, qu’à le dissuader de continuer de lire. Lmaltier (discussion) 14 juillet 2016 à 15:48 (UTC)

Je ne suis pas d’accord avec toi, les interliens sont justement là pour justifier l’existence de termes complexes dans nos définitions. --— Lyokoï (Parlons ) 14 juillet 2016 à 16:07 (UTC)

Il faut avant tout que les lecteurs comprennent ce qu'ils lisent. Même si c’est moins grave ici que dans un dictionnaire papier, le problème existe ici aussi. On a parfois l’impression que certains utilisent des mots que personne ne connait pour le simple plaisir de montrer qu’eux au moins les connaissent. Il ne faut bien sûr pas se retenir d’expliquer les choses qu'on a à expliquer, mais il faut les expliquer de la façon la plus claire possible, la plus compréhensible possible. Lmaltier (discussion) 14 juillet 2016 à 16:16 (UTC)

J'ignorais l'existence de la plupart des mots que je crée, et c'est pour cela que je le fait. C'est justement pour cela que ce serait bien que vous participiez au projet Gargantua, parce que seul c'est pas évident, pour relire, voir si c'est assez clair, assez comprehensible, en effet le projet est que cela s'adresse aussi bien et surtout à des potaches, qui ne vont pas pouvoir consulter trop facilement les ouvrages compliques, n'ont pas le temps, à des étudiants et pourquoi pas aux profs... --CastoretPollux (discussion) 14 juillet 2016 à 23:29 (UTC)

Bonjour,

Depuis le déploiement de la nouvelle version de MediaWiki, cette catégorie vient de faire son apparition sur toutes les pages du wiki, bug dans un modèle ou dans MediaWiki ?

Cordialement. — Thibaut120094 (discuter) 14 juillet 2016 à 14:54 (UTC)

C'est pareil sur les projets frères. JackPotte ($♠) 14 juillet 2016 à 15:08 (UTC)

Hmm t’es sûr ? Sur en.wikt il n'y a que 533 pages et sur Wikisource que 3 pages, à voir peut-être plus tard quand le cache sera mis à jour. — Thibaut120094 (discuter) 14 juillet 2016 à 15:39 (UTC)

Vu le nombre de pages concernées (quasiment toutes), le bug dans un modèle est la seule hypothèse vraisemblable. Une hypothèse : la cause pourrait être la ligne suivante dans Module:section :

local ancre_defaut_span = '<span id="' .. ancre_defaut .. '" />'

Il y en a peut-être d’autres comme ça, mais ça vaudrait le coup de modifier la ligne et de voir les conséquences sur la catégorie. On pourrait mettre à la place :

local ancre_defaut_span = '<span id="' .. ancre_defaut .. '"></span>'

Lmaltier (discussion) 14 juillet 2016 à 15:45 (UTC)

Ça vaudrait le coup d'essayer. — Thibaut120094 (discuter) 14 juillet 2016 à 19:21 (UTC)

Comme personne ne le faisait, j’ai essayé. Je ne connais absolument pas Lua, mais je pense ne pas avoir fait de bêtise malgré tout. J’ai ensuite essayé de voir comment la taille de la catégorie évoluait, et je vois qu’elle augmente sans arrêt… Il y a seulement une des deux sous-catégories qui a disparu. Tout ça me laisse très perplexe. Je ne suis même pas certain que ma modification ait été prise en compte. Lmaltier (discussion) 14 juillet 2016 à 20:39 (UTC)

J’ai juste rajouté un blanc à l’intérieur du span, et ça a arrêté d’augmenter. Et, quand je modifie une page, le nombre de pages de la catégorie diminue de 1. C’est donc très bon signe. Il faudrait maintenant que ça soit pris en compte partout, je ne sais pas comment on peut faire. Lmaltier (discussion) 14 juillet 2016 à 20:45 (UTC)

Mais ça a recommencé à augmenter à toute allure, je n’y comprends plus rien. Lmaltier (discussion) 14 juillet 2016 à 20:52 (UTC)

Malgré tout, je continue à pouvoir supprimer des pages de la catégorie à volonté simplement en les réenregistrant. Lmaltier (discussion) 14 juillet 2016 à 21:11 (UTC)

Je vais passer mon bot pour réenregistrer les pages pour forcer la mise à jour. — Thibaut120094 (discuter) 14 juillet 2016 à 21:13 (UTC)

Mediawiki a une queue de pages à mettre à jour qu'elle vide à son rythme, voir ici : Job queue. Pas la peine donc de faire tourner un bot dessus (en fait c'est sensé être plus efficace). — Dakdada 15 juillet 2016 à 09:51 (UTC)

J’ai modifié dans le même esprit les modèles suivants : Modèle:Clr, Modèle:Documentation, Modèle:CatégorieTDM. Mais si quelqu’un voulait bien vérifier mes changements… En effet, pour prendre un exemple, je ne comprends absolument pas ce qui a pu pousser quelqu’un à écrire <nowiki />. Lmaltier (discussion) 14 juillet 2016 à 21:28 (UTC)

Également le Modèle:ancre. On n’a pas fini de traquer ces problèmes, j’ai l’impression… Lmaltier (discussion) 14 juillet 2016 à 21:48 (UTC)

J’ai l’impression que toutes les pages contenant le modèle Modèle:clé de tri posent encore problème sans qu’on puisse les retirer de la catégorie, mais je n’ai pas trouvé pourquoi. Avis aux amateurs de modèles pour trouver la cause. Lmaltier (discussion) 14 juillet 2016 à 22:02 (UTC)

Le modèle Modèle:localités pose aussi problème, à coup sûr. Et le modèle Modèle:voir aussi, j’ai l’impression. Il y a aussi le modèle Modèle:biochimie et, probablement, tous les modèles de ce genre. Lmaltier (discussion) 15 juillet 2016 à 06:05 (UTC)

Est-ce que quelqu’un à partir d’un dump, pourrait faire la liste des lignes qui contiennent /> (dans l’espace des modèles : dans les autres pages, ce sera facile de vérifier à la main pour celles qui resteront) ? Lmaltier (discussion) 15 juillet 2016 à 05:45 (UTC) J’avais écrit \>, je voulais dire /> (j’ai corrigé). Lmaltier (discussion) 15 juillet 2016 à 16:00 (UTC)

Je pourrai ce week-end. JackPotte ($♠) 15 juillet 2016 à 07:42 (UTC)

Ce serait pas plutôt le {{term}} qui pose un souci ? Otourly (discussion) 15 juillet 2016 à 09:12 (UTC)

J'ai corrigé ce modèle, ça semble résoudre la plupart des problèmes restants (on verra une fois l'écrémage fait). — Dakdada 15 juillet 2016 à 10:02 (UTC)

Voilà une liste vite fait : Utilisateur:Darkdadaah/Listes/HTML auto-fermant. — Dakdada 15 juillet 2016 à 16:23 (UTC)

Notez que la plupart des occurrences de ce problème semblent venir de mes modifications et de mon ignorance des standards. Ce n'est pas grave (les navigateurs s'en sortent), mais autant que ce soit corrigé. — Dakdada 15 juillet 2016 à 10:02 (UTC)

Même problème avec {{registre}}. Otourly (discussion) 15 juillet 2016 à 12:01 (UTC)

En tout cas ça diminue ! On est passé de deux millions à 800 000 . Bravo à tous. — Thibaut120094 (discuter) 15 juillet 2016 à 14:14 (UTC)

En effet, la queue de notre Mediawiki semble bien tourner (voir le nombre de "jobs"). — Dakdada 15 juillet 2016 à 14:37 (UTC)

On y est presque ! Il n'y a plus que 0 occurences ! Bravo à tous ! Enfin pour les modèles de conjugaison et les sinogrammes je ne comprends pas d'où ça vient...Otourly (discussion) 16 juillet 2016 à 06:52 (UTC)

En période de vacances comme maintenant on peut rapidement se faire flooder par les RC, donc le système d'élections des utilisateurs de confiance devrait être plus flexible (car ça recommence à me prendre plus d'une heure par semaine et la tête).

Je propose donc d'adapter Wiktionnaire:Utilisateurs de confiance/Conseil des patrouilleurs en descendant le quorum de cinq grands électeurs unanimes à trois ou quatre, en ajoutant une période plancher sur les premières 48 h du vote :

1.  Pour JackPotte ($♠) 15 juillet 2016 à 07:41 (UTC)
2.  Pour (pour l’été). Mais du coup, combien de votants seront nécessaires pour que ce sondage prenne effet ? — Automatik (discussion) 15 juillet 2016 à 14:56 (UTC)

1.  Pour JackPotte ($♠) 15 juillet 2016 à 07:41 (UTC)
2.  Pour --— Lyokoï (Parlons ) 15 juillet 2016 à 15:33 (UTC)

Merci de votre coopération. JackPotte ($♠) 15 juillet 2016 à 07:41 (UTC)

Je pense que la Wikidémie n'a pas besoin de quorum car tous ceux qui s'occupent d'autres choses que des articles sont supposés la suivre (sinon cela bloquerait toute décision où peu de monde ont un avis). De plus, comme ce vote ne contredit pas une prise de décision, je vais retenir le chiffre de quatre grands électeurs pour aujourd'hui. JackPotte ($♠) 6 août 2016 à 19:35 (UTC)

Bonjour,

• Il me semble que la balise référence nommée « Texte de la page.<ref name="test"> » qui sur wikipédia renvoie à une unique citation d'oeuvre, pour plusieurs notes distinctes 2↑ a, b et c , ne fonctionne pas.

  As-tu un exemple ? C'est sensé marcher aussi ici (voir par ici). Note qu'on a une section référence par langue, donc il faut impérativement que les références soient nommées et qu'elles soit également listée dans la section de référence de la langue. — Dakdada 15 juillet 2016 à 10:47 (UTC)

Merci beaucoup pour le lien dont je vais utiliser les ressources !!! --CastoretPollux (discussion) 15 juillet 2016 à 12:12 (UTC)

• Peut-on laisser des messages sur la page discussion pour les patrouilleurs, si on ne sait pas quelque chose, on se pose une question sur le terme, ou bien, cela ne se fait pas sur le wiktionnaire?

  Cela se fait, bien sûr. Bien entendu, les réponses se feront en fonction des disponibilités et des connaissances des personnes interrogées. — Dakdada 15 juillet 2016 à 10:47 (UTC)

Merci Dakkada ! Je me suis trompée je voulais dire sur la page de discussion du terme et de l'article/ à l'intention des patrouilleurs et non sur la page de discussion d'un patrouilleur --CastoretPollux (discussion) 15 juillet 2016 à 09:33 (UTC)

Ah, ok ! Il me semble que le meilleur moyen de poser une question sur le contenu d'un article est de faire une demande sur la page Question sur les mots. On peut laisser un message dans la page de discussion, mais il y a des chances que ça passe sous le nez des patrouilleurs. — Dakdada 15 juillet 2016 à 12:47 (UTC)

c'est qui au sein du wiktionnaire ? — message non signé de 92.95.246.161 (d · c)

Y’en a pas. C’est le principe d’un système horizontal et anarchique comme le nôtre. --— Lyokoï (Parlons ) 15 juillet 2016 à 17:48 (UTC)

Tout à fait, il n'y a pas de cabale. JackPotte ($♠) 15 juillet 2016 à 19:35 (UTC)

Vous ne comprenez donc pas la question ? Regardez deux messages plus haut… Lmaltier (discussion) 15 juillet 2016 à 19:47 (UTC)

Oh, je vois… En l’occurrence l’appellation est erronée, seul les patrouilleurs et les administrateurs peuvent voter pour les utilisateurs de confiance. --— Lyokoï (Parlons ) 15 juillet 2016 à 20:58 (UTC)

Bonjour,

Je viens de créer casseries avec Gadget-CreerFlexionFr et au lieu d’avoir Forme de nom commun j’ai Nom commun, est-ce normal, y a-t-il du changement, un dysfonctionnement ? Merci. --Jamain (discussion) 16 juillet 2016 à 07:15 (UTC)

C'est réglé pour ce cas. JackPotte ($♠) 16 juillet 2016 à 11:22 (UTC)

Apparemment pour le reste aussi, cassinoïdes, merci. --Jamain (discussion) 17 juillet 2016 à 06:44 (UTC)

Le problème sur casserie venait de la présence de paramètres "num" dans le modèle {{S}} (normal que le même problème n’apparaissait pas dans cassinoïde donc). Ça devrait être corrigé pour l’avenir (), mais une vérification humaine s'imposera toujours, puisqu’à présent, le paramètre "num" sera repris tel quel, même si un seul pluriel est créé (auquel cas un paramètre "num" n’est pas justifié). — Automatik (discussion) 17 juillet 2016 à 15:50 (UTC)

…mais je trouve pas comment marquer "patrouillé" les créations de pages. C’est ballot...--₡lassiccardinal 18 juillet 2016 à 10:17 (UTC) …ah si, c’est bon, excusez.--₡lassiccardinal 18 juillet 2016 à 10:19 (UTC)

--— Lyokoï (Parlons ) 18 juillet 2016 à 10:45 (UTC)

Bonjour J'ai complété la liste des dinosaures avec les découvertes par veine on en présente un aujourd'hui justement, l'article est à l'ordre du jour.On en trouve chaque année de nouveaux. Une question : Peut on parler de « mot valise » pour nom scientifique, un dinosaure dans la mesure où ce sont bien des mots composés de deux autres, mais ce ne sont pas des néologismes et je pense bien que non quoique ce le soient. J'ai un gros doute et je pense que c'est réservé au termes littéraires?. Spiclypeus « du latin spina (« épine ») et latin clypeus (« bouclier ») » --CastoretPollux (discussion) 18 juillet 2016 à 16:10 (UTC)

Ce n’est pas un mot-valise. --— Lyokoï (Parlons ) 18 juillet 2016 à 17:01 (UTC)

La consultation du "glossaire des vieux parlers du département de la Vienne" m’inspire quelque réflexions.

Le français régional est une source absolument énorme de mots français qui nous manquent pour la plupart. Mais un problème est que les ouvrages de référence ne distinguent souvent pas le français régional des langues régionales. Par exemple, dans l’ouvrage cité, certains mots sont très clairement des mots utilisés en français, d’autres qui peuvent être de l’occitan limousin (sans certitude), d’autres du poitevin, et beaucoup sans doute sont des mots poitevins également utilisés en français, tels quels ou avec une orthographe un peu différente. Le fait que l’usage soit principalement oral est aussi une énorme difficulté, certains mots peuvent être des tentatives de restitution de prononciations régionales. L’auteur dit aussi que ces parlers régionaux sont en grande partie du français ancien qui a subsisté. Il cite Vaugelas, qui disait qu’à la Cour, tout le monde disait je va (je vais étant considéré comme provincial). L’aspect historique d’évolution de la langue se mélange donc avec l’aspect géographique, ce qui ne simplifie pas les choses. J’en conclus en tout cas deux choses :

• ce n’est pas parce qu’un mot régional est utilisé dans le Poitou que c’est forcément un mot de la langue poitevine. Il faut trouver des exemples d’emploi réels pour voir dans quelle langue ils sont écrits. Et même comme ça, c’est parfois évident, mais pas toujours.
• il ne faut pas se baser sur des ouvrages de ce genre pour classer par langue, sauf s'ils sont très clairs sur la question. Et même quand ils sont très clairs sur le sujet, il ne faut jamais oublier qu’un mot d’une langue régionale est très souvent aussi utilisé en français régional, et inversement. Lmaltier (discussion) 19 juillet 2016 à 19:11 (UTC)

Et encore, toi tu as cherché à faire une distinction parce que tu sais que le poitevin-saintongeais est une langue différente du français. Imagine pour une personne qui n'a pas ces préoccupation et qui débute à la contribution ici… — Lyokoï (Parlons ) 19 juillet 2016 à 20:06 (UTC)

Je suis content de lire des réflexions sur ce sujet, car il est effectivement complexe d’abord. Il me semble que ce que tu écris pourrai nourrir une page de référence sur la question au sein du Wiktionnaire (de l’espace de nommage, je veux dire). A voir si vous vous sentez d’initier ça, mais il serait bon de ne pas perdre l’exemple que tu donnes lorsqu’on expliquera les difficultés à identifier les différences entre langues et dialectes Noé 20 juillet 2016 à 09:43 (UTC)

@Lmaltier et @Noé :, elle existe déjà : Aide:Quels langues, parlers, dialectes et patois ?. --— Lyokoï (Parlons ) 20 juillet 2016 à 09:49 (UTC)

Oui, c’est abordé très succinctement dans cette page (dans une section français). Mais il faudrait développer. Et, dans mon esprit, ça s’appliquait à toutes les langues, pas seulement le français, même si j’ai pris l’exemple du français. Lmaltier (discussion) 20 juillet 2016 à 16:37 (UTC)

Bonjour. Je suis désolé de vous déranger, mais je voudrais avoir un vote pour une guerre d’édition concernant l’explication du système vicésimal dans Annexe:Nombres en français, dont j’ai déjà parlé dans Wiktionnaire:Wikidémie/juin 2016. Captain frakas veut avoir un vote formel. Il a changé la section concernante dès lors et maintenant il n’y a pas beaucoup de notations sur lesquelles nous ne sommes pas d’accord.

Extrait

Ce système n'est plus guère employé, en français contemporain, que pour les nombres de quatre-vingts à quatre-vingt-dix-neuf. On peut également le trouver, désignant l'hôpital parisien, sous la forme de quinze-vingts et comme archaïsme, chez certains auteurs classiques, par les locutions de six-vingts, sept vingts et huit vingts.

--

Notes et Références

1. ↑ On écrivait le nombre six-vingts vi^xx en chiffres romains. En français contemporain, la base arithmétique employée est indiquée en indice : 20₂₀ (20 en base vingt : deux vingtaines, soit deux-vingts) équivaut à 40₁₀ (40 en base dix : quatre dizaines, soit quarante).

Aussi l'on noterait aujourd'hui six-vingts 60₂₀ soit six vingtaines. On employait également cent vint que l'on note cxx en chiffres romains, soit une centaine et deux dizaines et qui correspond au même nombre que l'on écrit aujourd'hui 120₁₀ ou tout simplement 120. En effet, lorsque l'indice est omit, on considère par défaut qu'il s'agît de la base dix. Les bases dix ne sont indiquées ci-avant que pour plus de clarté dans leur comparaison aux appellations en base vingt. Cf. Système vicésimal.

Ici, la guerre d’édition concerne les notations vicésimales. — TAKASUGI Shinji (d) 20 juillet 2016 à 03:00 (UTC)

Pourquoi on ne crée pas l'article 20₂₀ svp ? JackPotte ($♠) 20 juillet 2016 à 09:42 (UTC)

Si c'est seulement un système de notation on n'a pas à faire un article dessus. — Dakdada 20 juillet 2016 à 11:47 (UTC)

1.  Pour Ayant fait un petit tour en fac de maths-info. C'est la seule notation que je connaisse. La seconde me parait difficile à lire et ambiguë. Toutefois je n'en ai pas la même lecture : 20₂₀ (deux base vingt), 40₁₀ (quarante base dix), 60₂₀ (soixante base vingt). --Pixeltoo (discussion) 20 juillet 2016 à 10:10 (UTC) Mais je suis d'accord que dans le cas de la base dix il n'est pas nécessaire on ne précise généralement pas dans quelle base on est.

   J’apprécie ton opinion, mais il y a des erreurs. 20₂₀ et 60₂₀ ne sont pas « vingt base vingt » et « soixante base vingt » mais « 20 à base vingt » et « 60 à base vingt ». Vingt et soixante signifient toujours 20₁₀ et 60₁₀. — TAKASUGI Shinji (d) 20 juillet 2016 à 13:11 (UTC)

   Oui sans précision nous sommes en base dix. Concernant la préposition je crois que l'on disait plutôt «vingt en base vingt». Mais je ne saurais où chercher pour savoir quelle est la forme correcte.--Pixeltoo (discussion) 20 juillet 2016 à 13:17 (UTC)

   Ce que dit TAKASUGI Shinji, c’est qu’on n’écrit jamais vingt (et qu'on ne prononce pas vingt, en principe) quand la base n’est pas 10. On écrit en chiffres dans ce cas. Lmaltier (discussion) 20 juillet 2016 à 20:40 (UTC)

   TAKASUGI Shinji : vous faites erreur pour vingt qui signifie indifféremment : 20₁₀, 10₂₀ ou K dans n'importe quelle base à partir de la base vingt et un (K₃₆, K₆₀...). Vingt était même considéré comme plus adapté à la base vingt qu'à la base dix par le mathématicien Condorcet, car vingt n'est pas un dérivé de dix ou de deux (même s'il l'est étymologiquement) et suggérait que l'on dise duante pour 20₁₀. Vous dites juste pour soixante qui est spécifique à la base dix et signifie donc 60₁₀ mais que l'on peut tout de même écrire irrégulièrement 30₂₀ (on dirait plus naturellement trois-vingts ou troisvingts à la sauce Hugo) tout comme quatre-vingts est une forme irrégulière pouvant s'écrire 80₁₀ (alors que la régularité décimale voudrait que l'on dise huitante ou octante).

   Lmaltier : on écrit vingt et on prononce évidemment vingt en base vingt (mais cela s'écrit 10₂₀ en chiffres, à savoir une vingtaine et zéro unités). Captain frakas (discussion) 22 juillet 2016 à 18:19 (UTC)

   Oui, c’est exactement ce que nous voulions dire, nous parlions de comment on lit 20, et la rectification se référait à la phrase qui disait que 20₂₀ correspondait à « vingt base vingt ». Lmaltier (discussion) 22 juillet 2016 à 18:06 (UTC)

   Pardon en ce cas... J'ai mal compris. « vingt base vingt » s'écrit 10₂₀ et se lit vingt (tout comme en base dix) mais 20₂₀ se lit deux-vingts (quarante en base dix). Captain frakas (discussion) 22 juillet 2016 à 18:19 (UTC)

   Pixeltoo : Vous pouvez regarder ici pour la forme correcte : Comme dans tout système de numération, le nombre égal à la valeur de la base s'écrit 10, en l'occurrence ici vingt s'écrit 10₂₀.. Bien à tous, Captain frakas (discussion) 22 juillet 2016 à 17:04 (UTC)

   @Captain frakas : Ok je pense avoir compris. Pour être plus clair 10₂₀=20¹×1+20⁰×0=20₁₀. Tandis que 40₂₀=20¹×4+20⁰×0=80₁₀ Dans le cas d'une note cela me semble pas trop demander.--Pixeltoo (discussion) 22 juillet 2016 à 18:56 (UTC)

2.  Pour, mais uniquement dans la note explicitant la structure de quatre-vingts et des archaïsmes que l'on retrouve encore chez les auteurs classiques Captain frakas (discussion) 22 juillet 2016 à 17:04 (UTC)

1.  Pour : La notation 20₂₀ est bien sûr correcte, mais 2×20 est plus facile à comprendre pour expliquer le mot ancient deux-vingts sur un dictionnaire de langue comme Wiktionnaire. — TAKASUGI Shinji (d) 20 juillet 2016 à 03:00 (UTC)
2.  Pour : Plus compréhensible pour les lecteurs non avisés. --— Lyokoï (Parlons ) 20 juillet 2016 à 10:49 (UTC)

   @Lyokoï : Le lecteur non avisé que je suis pour cette notation lira respectivement deux fois vingt, quarante, 6×20 six fois vingts et cent fois vingt.--Pixeltoo (discussion) 20 juillet 2016 à 11:05 (UTC)

   Et c’est très bien, puisque c’est exactement ce qu'on veut dire : quand on écrit 2×20, on veut dire deux fois vingt, et tout le monde comprend. Le problème est mal posé dans ce vote : il s’agit de proposer l’explication la plus claire possible, absolument pas de choisir entre deux notations mathématiques, une standard et une que nous inventerions. J’ai modifié a minima le vote pour éviter ce risque de mauvaise interprétation, mais le vote devrait plutôt comparer les deux propositions concurrentes de paragraphe complet, et c’est très différent. Lmaltier (discussion) 20 juillet 2016 à 16:42 (UTC)

3.  Pour Voir ci-dessus. Lmaltier (discussion) 20 juillet 2016 à 16:42 (UTC)
4.  Pour Cette page ne s’adresse pas qu’à des scientifiques, et il est préférable d’adopter les explications les plus claires possibles, donc les plus accessibles. — Automatik (discussion) 21 juillet 2016 à 13:06 (UTC)

   TAKASUGI Shinji, Lyokoï, Lmaltier, Automatik : Je pense, personnellement qu'au vu du contexte, l'explication donnée en extrait est parfaitement compréhensible pour des non-scientifiques. Relisez-là et confirmez moi que vous la trouvez obscure s'il vous plaît. Si vous la trouvez effectivement obscure, ne pensez-vous pas qu'il soit possible de l'améliorer encore sans pour autant avoir recours aux croix de multiplication ? Si non, j'imagine bien qu'il faudra recourir à l'artifice des croix de multiplication, mais si oui, avez-vous une idée ? Je précise tout de même que l'extrait donné est une note de bas de page, pas un commentaire du corps de l'article (je me suis permis d'ajouter la phrase qui appelle la note et de formater le tout afin que cela soit bien clair et que cela apparaisse à l'image de ce qu'est actuellement l'article). Bien à tous Captain frakas (discussion) 22 juillet 2016 à 20:06 (UTC)

   Ce n’est pas simplement une question d’emploi localisée d’une notation (qu’il faut expliquer), c’est l’ensemble de l’explication qui est beaucoup trop longue (inutilement longue) alors que l’autre version est beaucoup plus courte et néanmoins claire. Lmaltier (discussion) 23 juillet 2016 à 05:22 (UTC)

   Pour ma part, je ne vois pas de problème avec les croix de multiplication. Tant qu’on évite les nombres en base vingt qui ne sont pas indispensables… — Automatik (discussion) 23 juillet 2016 à 21:16 (UTC)

   Le problème de la croix de multiplication me semble être qu'elle constitue une approximation quelque peu erronée en terme d'explication, même si elle équivaut totalement en terme de résultat. Quand on pense soixante-cinq, on ne pense pas six fois dix plus cinq, même si le résultat équivaut. De même les anciens ne pensaient pas à quatre fois vingt plus neuf lorsqu'ils pensaient à quatre-vingt-neuf. Dans le premier cas, on pense à la sixième dizaine augmentée de la cinquième unité ; dans le second, on pensait à la quatrième vingtaine augmentée de la neuvième unité et aujourd'hui à la huitième dizaine augmentée de la neuvième unité. Captain frakas (discussion) 29 juillet 2016 à 11:51 (UTC)

   De « 4x20 » à « la quatrième vingtaine », il n’y a qu’un pas il me semble (à la limite, pourquoi ne pas dire tout simplement quatrième vingtaine, pour éviter la notation en base vingt peu intuitive). — Automatik (discussion) 29 juillet 2016 à 18:30 (UTC)

   Bonne idée. Captain frakas (discussion) 3 août 2016 à 00:12 (UTC)

   Quatre-vingts n’est pas « quatrième vingtaine » mais « quatre vingtaines ». Également, deux-cents n’est pas « deuxième centaine » mais « deux centaines ». Les cardinaux et les ordinaux sont différents. — TAKASUGI Shinji (d) 3 août 2016 à 04:36 (UTC)

   Vous mélangez un peu tout, quatre-vingts, dans l'emploi que nous en faisons, est un substantif masculin, qui n'est ni ordinal ni cardinal. Quatre-vingts (le nombre quatre-vingts) n'est pas quatre vingts (quatre fois le nombre vingts). De même qu'avec l'orthographe rectifiée deux-cents n'est pas la même chose que deux cents. D'où l'intérêt du trait d'union. Captain frakas (discussion) 20 août 2016 à 19:25 (UTC)

5.  Plutôt pour je connais bien la notation en indice mais je ne l’ai vu que dans un contexte informatique ou mathématique (par exemple : 10₂ = 2₁₀) donc à moins qu’elle ne soit attestée et répandue en lexicographie, je préfère la réserver au domaine où elle est utilisée. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 21 juillet 2016 à 20:14 (UTC)
6.  Pour pour les mêmes raisons. --Yun (causer) 3 août 2016 à 07:14 (UTC)

1.  Neutre Je cherche des arguments pour ou contre, ça se discute, mais en fait, je m’en fous. Juste: félicitations à tous pour la page Annexe:Nombres en français. C’est une super page que les autres n’ont pas. --₡lassiccardinal 20 juillet 2016 à 19:39 (UTC)

Bonjour à tous,

Je remarque avec un plaisir de géographe non dissimulé que les actualités de juin font la part belle à la cartographie des noms communs. Alors je vous soumets ceci, même si je ne sais pas si c’est le lieu le plus approprié. J'avais commis, il y a quelques années, des cartes thématiques de quelques terminaisons de noms de commune, que j'avais déposées sur Commons : les voici :

• 
  Les communes dont le nom se termine respectivement, par « -a », « -as », « -at », « -ais », « -ans », « -ay » et « -ange ».
• 
  Les communes dont le nom se termine respectivement, par « -ay », « -ac », « -ey », « -court », « -heim » et « -willer ».

Personnellement je trouve ce genre de carte extraordinairement intéressant. On découvre ainsi, graphiquement, que le pays des « ange » (sans présager du sexe de ses habitants, n'est-ce pas) est la Moselle, qu'en Alsace les « heim » correspondent aux villages de plaine et les « willer » à ceux des coteaux vosgiens. On voit la limite entre le pays des « ais » ou « ay » (Bassin Parisien, Poitou), le pays des « ac » (Guyenne, Languedoc) et le pays des « at » (Auvergne, Limousin). Et cœtera.

Je peux produire d'autres cartes de ce genre si ça peut intéresser quelqu'un (sait-on jamais). --Laurent Jerry (discussion) 21 juillet 2016 à 07:22 (UTC)

Merci, il faudrait que tu suives la file d'attente organisée sur Projet:Illustrations. JackPotte ($♠) 21 juillet 2016 à 07:43 (UTC)

Cool. J'ai toujours voulu savoir pourquoi tout ces toponymes en -y comme Juvisy dans le Bassin parisien.--Pixeltoo (discussion) 21 juillet 2016 à 08:06 (UTC)

Superbes cartes ! Si ça te branche, je suis intéressé pas la carte des -az et celle des communes avec Saint dans le nom ! --— Lyokoï (Parlons ) 21 juillet 2016 à 08:57 (UTC)

Super effectivement. je plussoie pour -az et -oz, mais il serait intéressant de rajouter à tes cartes la Suisse et la Belgique francophone ( je sais, je suis pénible ) ainsi que l’Italie et l’Allemagne frontalière, etc, etc...--₡lassiccardinal 21 juillet 2016 à 09:10 (UTC)

J'aime beaucoup ! Commentaires sur la forme : le jaune est invisible sur fond blanc (impossible de lire la légende). Et j'imagine que les daltoniens auront un peu de mal à lire ces cartes. Ne serait-il pas possible par ailleurs de générer des zones en reliant les tâches ? — Dakdada 21 juillet 2016 à 09:44 (UTC)

Oui, toutes les cartes linguistiques sont intéressantes, et celles-là ont l’avantage d’être relativement faciles à réaliser, beaucoup plus que des cartes montrant par exemple l’utilisation des mots régionaux… Personnellement, dans le cas de ces noms de communes, je préfère de très loin la présentation brute à la présentation en zones approximatives qui peuvent être très trompeuses : par exemple, elles pourraient regrouper artificiellement deux zones qui sont en fait complètement indépendantes et partagent un même suffixe apparent, mais avec des étymologies différentes. Lmaltier (discussion) 21 juillet 2016 à 17:36 (UTC)

Intéressant, merci beaucoup Laurent Jerry (d · c · b) ! Par contre, je suis perfectionniste en matière visuelle et mettre autant de suffixes sur une seule carte me semble rendre la carte difficilement lisible. Il y a fort longtemps, Damouns (d · c · b) avait commis des cartes suffixe par suffixe (voir ci-contre et surtout commons:Category:Toponymic maps of France) et cela me semble bien plus clair. Sinon, sans vouloir faire de pub pour ma nouvelle paroisse, c’est le genre de carte qu’il est assez trivial de générer automatiquement et à la volée à l’aide de Wikidata (par exemple carte des communes de France finissant en -ac ; PS pour @Lyokoï et @Classiccardinal : carte des communes de Belgique, France et Suisse finissant en -az, cliquer sur Run ou Exécuter pour lancer la requête, changer le "az" pour avoir un autre suffixe, changer le STRENDS en STRSTARTS pour faire par préfixe). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 21 juillet 2016 à 20:28 (UTC)

Merci, c’est cool.--₡lassiccardinal 24 juillet 2016 à 07:21 (UTC)

Bonjour-

J’ai dans les mains le livre Tour du monde des terres oubliées françaises, Bruno Fuligni, 2014-2016, Éditions du Trésor

Ce livre, en plus d’une foultitude d’anecdotes, contient une section sur le taafien, patois-jargon parlé dans les TAAF (Terres australes et antarctiques françaises), avec un lexique d’une centaine de mots (BF dit qu’il y en a au moins 200)- Par exemple

cinoc

• vue du ciel la nuit
• astronome (le gars assez cinoque pour passer la nuit dehors)

Compte-tenu

• qu’il existe au moins une source (et même plusieurs, l’auteur cite Alexandra Marois, Les Îles Kerguelen, un monde exotique et sans indigène)
• que si on ne recopie ni la liste ni les définitions, il ne doit pas y avoir plus de pb de copyright qu’avec n’importe quel autre mot,
• que cette "langue" semble parlée de façon pérenne parmi les hivernants des TAAF, malgré les relèves périodiques (selon A Marois, cette "langue" est un phénomène sociologique bien plus qu’un jargon professionnel)

Je serais favorable à inclure ces mots dans le Wiktionnaire-

Qu’en pensez-vous ? --GaAs 21 juillet 2016 à 18:11 (UTC)

Mieux vaut le considérer comme un vocabulaire régional du français. Totalement favorable de son entrée ici. --— Lyokoï (Parlons ) 21 juillet 2016 à 18:21 (UTC)

Oh, je n’avais pas vu que Wp avait déjà un article sur le sujet en titre : taafien sur l’encyclopédie Wikipédia - Si j’avais vu ça, je ne vous aurais même pas posé la question

La question subsidiaire, c’est comment on catégorise ces mots - une idée ? --GaAs 21 juillet 2016 à 18:24 (UTC)

J’ai créé {{TAAF}} - merci Lyokoï --GaAs 21 juillet 2016 à 18:36 (UTC) Et taafien --GaAs 21 juillet 2016 à 19:07 (UTC) Et Catégorie:français des TAAF --GaAs 21 juillet 2016 à 19:08 (UTC)

C’est toujours un plaisir ! --— Lyokoï (Parlons ) 21 juillet 2016 à 18:55 (UTC)

Bon, j’ai créé l’article principal, le modèle régional, et la catégorie --- maintenant yapukafer --GaAs 21 juillet 2016 à 19:42 (UTC)

Ars’ je trouve ça vraiment génial ! Je n’avais pas connaissance de cela, et je trouve que ça pourrait faire un joli petit récit dans le prochain numéro des Actualités ! Qu’en dis-tu ? Tenté par l’expérience d’écrire quelques lignes sur le sujet (signées ou non, à ta guise) ? Noé 21 juillet 2016 à 22:58 (UTC)

@ArséniureDeGallium : Ouais, ce serait cool que tu en parles dans le dico du mois (tu peux changer le titre) ! Genre 4-5 lignes sur ta découverte et ce que tu en a fait ici. C’est vraiment un truc rare que seul le WT a et qui ajoute beaucoup à notre qualité lexicale ! --— Lyokoï (Parlons ) 22 juillet 2016 à 20:09 (UTC)

Lyokoï, je veux bien, mais c’est quoi « le dico du mois » ? --GaAs 24 juillet 2016 à 20:58 (UTC)

GaAs C’est un retour d’expérience sur un contenu lexicographique. Typiquement, là tu présentes l’ouvrage, qu’est-ce qu’il apporte au Wiktionnaire et ce que tu en as fait. En 4-5 lignes ça permet d’inspirer des lecteurs sur beaucoup d’usage. --— Lyokoï (Parlons ) 25 juillet 2016 à 09:58 (UTC)

Certes Lyokoï, ma question était plutôt « c’est où ? » --GaAs 25 juillet 2016 à 18:17 (UTC)

Ici : Wiktionnaire:Actualités/Brouillon. --— Lyokoï (Parlons ) 25 juillet 2016 à 22:04 (UTC)

Pour info, en mettant de côté les mots qui s’apparentent trop à des « noms propres locaux » (genre le nom du bar de PAF), j’en ai créé actuellement 28 (mais il y en a 3 ou 4 de plus éligibles selon mes critères)

• → voir La catégorie français des TAAF 

--GaAs 25 juillet 2016 à 22:16 (UTC)

Bonjour, J'a vu que certains articles comprenaient des fichiers-sons audio. Je trouve que ce serait très intéressant pour l'article cot cot codet de mettre le son du cri de la poule , puis le son du mot en question. Comment procéder? j'ai très facilement trouvé un fichier cris de poule(s). Je crois qu'il faut le convertir en -ogg. Merci si quelqu'un sait faire ce genre de choses. Bon dimanche... --CastoretPollux (discussion) 24 juillet 2016 à 08:28 (UTC).

Est-ce que tu as les droits du fichier de cri de poule ? --— Lyokoï (Parlons ) 24 juillet 2016 à 09:56 (UTC)

Le site précise : téldéchargement gratuit (facile), je ne sais pas si cela comprend sa réutilisation sur le net --CastoretPollux (discussion) 24 juillet 2016 à 12:57 (UTC)

Non. --— Lyokoï (Parlons ) 24 juillet 2016 à 13:01 (UTC)

J'ai trouvé ce fichier sur commons : File:Chickens demanding food.ogg. Il n'était pas bien catégorisé.--Pixeltoo (discussion) 24 juillet 2016 à 14:27 (UTC)

Sinon pour convertir en .ogg c'est expliqué dans Help:Conversion vidéo sur Commons . JackPotte ($♠) 24 juillet 2016 à 16:18 (UTC)

Dans le fichier son de Pixeltoo il manque le "codec", essentiel codec de la poule pondant son œuf; il est innapproprié dans cet article mais pas celui sur cot cot.--CastoretPollux (discussion) 25 juillet 2016 à 06:53 (UTC)

Merci beaucoup j'ai réussi avec VLC, j'ai trouvé d'ailleurs un autre truc super, celui que j'avais essayé hier était "merdique" et ne fonctionnait pas je m'étais dis ...S'ils sont tous comme cela autant demander.--CastoretPollux (discussion) 25 juillet 2016 à 07:24 (UTC)

C'est OK ..une question étymologie cot cot codet . Pour l'origine de ce mot on dirait évidemment , le son du cri de la poule, mais je ne sais pourquoi j'ai pensé...... à la poule au pot à cause du mot coquemar mais je n'ai pas trouvé : « poule au co(t)-quemar ». Or justement et par hasard, je trouvais un placart du parlement de Bordeaux disant qu'on mangerait tous les dimanches de la poule au pot grâce au bon roi Henri IV c'est à dire « quo recte » se trouve au centre de la citation, justement ( égaré la citation exacte )...« Je veux que le dimanche, on ait la poule au pot  « quo recte », aurait-il donné cotcot « querecte » au XVIe siècle? Mais pour le codec, il s'agit bien du son exact du cri de la poule--CastoretPollux (discussion) 25 juillet 2016 à 07:35 (UTC)

Travail inédit, basé sur aucune règles linguistique, il vaut mieux mettre « onomatopée du cri de la poule ». --— Lyokoï (Parlons ) 25 juillet 2016 à 10:21 (UTC)

Il serait préférable de trouver des sources de travaux étymologiques sur ce sujet avant de se risquer à des comparaisons liées à des analogies de sons extrapolées de mots écrits Noé 25 juillet 2016 à 10:53 (UTC)

Ah oui, là, faut pas rigoler, CastoretPollux, « cotcot quo recte », faut oublier.--₡lassiccardinal 25 juillet 2016 à 10:56 (UTC)

Rapide vérification, la pièce et cot cot "querecte" sont antérieure de quelques années, à la poule au pot "quorecte" du dimanche, à moins que les bordelais ou Henri IV y aient fait allusion, ce dont je doute !!!...--CastoretPollux (discussion) 25 juillet 2016 à 18:14 (UTC)

Voir :

• w:fr:Wikipédia:Le Bistro/24 juillet 2016#Gentilés variables...

où la qualité de la « gentilélogie » wikipédienne est évoquée… Alphabeta (discussion) 24 juillet 2016 à 19:35 (UTC)

Bonsoir

Devons-nous à votre avis ranger goél, maca, pougeon, alfred dans Catégorie:Oiseaux en français ?

Et bonbon, pacha, BLO dans Catégorie:Mammifères en français ?

Qu’en pensez-vous ? --GaAs 25 juillet 2016 à 21:41 (UTC)

évidemment, puisque c’en sont. Mais évidemment sans parler de zoologie. Lmaltier (discussion) 26 juillet 2016 à 05:23 (UTC)

Je suis d’accord aussi. --— Lyokoï (Parlons ) 26 juillet 2016 à 08:21 (UTC)

Moi de même, mais Jjackoti (d · c · b) avait créé Catégorie:Noms alternatifs des animaux en français. JackPotte ($♠) 26 juillet 2016 à 09:50 (UTC)

Bon, je vais double-catégoriser ces mots, à la fois dans la catégorie normale pour l’animal, et aussi dans Catégorie:Noms alternatifs des animaux en français (merci JackPotte) --GaAs 26 juillet 2016 à 20:47 (UTC)

--GaAs 28 juillet 2016 à 21:54 (UTC)

Il existe des articles pour ressemblée, ressemblés, ressemblées. Ces conjugaisons n'existent pas... Il serait souhaitable de les enlever. Dhatier (discussion) 26 juillet 2016 à 01:31 (UTC)

Il ne faut pas le dire trop vite : chercher "ressemblées" sur Google Livres montre que ça s’est utilisé de façon non négligeable. La règle actuelle est relativement artificielle. Lmaltier (discussion) 26 juillet 2016 à 05:21 (UTC)

Dhatier, tu peux tjs les proposer sur WT:PàS - mais en attendant, j’ai mis les liens vers les articles dans cette section --GaAs 26 juillet 2016 à 21:14 (UTC)

Bonjour,

Comment faire lorsqu’une citation comporte un terme ou un passage en italique ?

Il me semble que le caractère « " » n’est pas fait pour ça (de plus il s’agit d’un caractère ressortissant de la petty typography des machines à écrire mécaniques).

Je pense que les règles typo imposent, dans le cas où la citation a été mise en italique, que le mot ou le passage qui était en italique passe en romain.

Mais le mieux n’est-il pas de laisser telle quelle la citation en ce qui concerne le romain et l’italique ?

Alphabeta (discussion) 27 juillet 2016 à 12:54 (UTC)

C’est une grande question. Idéalement, il faudrait être au plus proche de la citation typographiquement sauf pour le mot-vedette. Actuellement, on inverse le romain et l’italique. Mais si tu te sens de proposer un changement de la présentation, n’hésite pas à lancer un vote mais tu as intérêt à proposer quelque chose de valable et simple en retour. --— Lyokoï (Parlons ) 27 juillet 2016 à 13:29 (UTC)

Je viens de retrouver ceci : Wiktionnaire:Wikidémie/juin 2014#Petit problème d’italique dans une citation : les ennuis causés par l’inversion du romain et de l’italique ne datent pas de l’année… Alphabeta (discussion) 27 juillet 2016 à 13:49 (UTC)

En effet, d’où la nécessité de bien peser tous les arguments avant de changer quelque chose. --— Lyokoï (Parlons ) 27 juillet 2016 à 13:53 (UTC)

Je pense qu’on peut et qu’on doit se reposer sur l’exemple de notre illustre prédécesseur le Trésor de la langue française où, contrairement aux autres citations, les citations introduites par une puce ne font pas l’objet d’une inversion romain-italique : voir par exemple (pour choisir une entrée assez longue): « faire », dans TLFi, Le Trésor de la langue française informatisé, 1971–1994 → consulter cet ouvrage. Alphabeta (discussion) 27 juillet 2016 à 14:57 (UTC)

Voir par exemple les diverses solutions tentées par les contributeurs dans barroussière (D H L) — consulter l’historique — la meilleure me semble celle qui est conforme à l’original ! Alphabeta (discussion) 28 juillet 2016 à 17:28 (UTC)

Perso, je suis pour garder les citations en italique quand elles sont en alphabet latin. Le mot qui était en italique peut soit passer en romain soit être mis entre «  ». On gardera les traductions en romain. De toute façon, bien garder à l’esprit que chaque éditeur à ses conventions typographiques qui peuvent donc être différentes pour le même texte. Quant au TLFi, outre le fait qu’il ne peut servir d’exemple que pour le français, il n’est sûrement pas un exemple à suivre en matière de typographie vu le nombre sidérant d’erreurs que l’on y trouve dans chaque page (j’aime bien le (Sartre, Mort ds âme,1949, p. 71). dans la page citée plus haut). — Unsui Discuter 29 juillet 2016 à 15:04 (UTC)

Jusqu’à présent j’ai toujours eu une bonne opinion de l’orthotypographie du TLF sur papier et du TLFi en ligne. Merci donc de référencer de façon plus précise le pb relatif à Sartre. Cord. Alphabeta (discussion) 29 juillet 2016 à 15:15 (UTC)

Du coup j’ai consulté (sur papier) le Grand Robert de la langue française (GRLF), deuxième édition dirigée par Alain Rey, tome 3 (Enti-Inc), dépôt légal 2001, ISBN 2-85036-673-0 (édition complète) et ISBN 2-85036-676-5 (tome 3), spécialement la longue entrée « faire » (pages 556 à 568) : toutes les citations d’auteurs sont en romain. Alphabeta (discussion) 29 juillet 2016 à 15:32 (UTC)

Je ne doute que des ouvrages donnent des citations en lettres romaines. Ici, jusqu’à présent, nous les mettons en italique. Quant au TLFi, il voulait sûrement parler de La Mort dans l’âme et mettre une espace après la virgule. Le traitement de la ponctuation est au petit bonheur la chance : souvent on ne trouve pas d’espace après un point qui termine une phrase et avant la phrase suivante ; ":" est parfois précédé d’un blanc ou pas …, le point-vigule jamais, etc. et des plus subtiles. — Unsui Discuter 29 juillet 2016 à 15:58 (UTC)

@Unsui : Désolé mais je n’ai pas encore trouvé le temps de dénicher le «  (Sartre, Mort ds âme,1949, p. 71)  » dans : « faire », dans TLFi, Le Trésor de la langue française informatisé, 1971–1994 → consulter cet ouvrage. Merci à qui pourrait fournir la référence au sein de la page (du type : I A 1 a). Je ne peux répondre que sur un point : l’abréviation Mort ds âme n’est pas critiquable puisque les abréviations sont explicités en tête des volume du TLF sur papier. Alphabeta (discussion) 30 juillet 2016 à 17:42 (UTC)

C’est simple : il suffit de faire rechercher par exemple "âme" dans la page. Quand au fait que ce n’est pas critiquable, il est inconcevable de supprimer des mots : ce ne peut être interprété comme une abréviation. Or le TLFi abuse de la suppression des articles un peu partout. Faut-il comprendre La mort dans une âme ou La mort dans l’âme ? N’importe qui connaissant un minimum la typographie est au fait de cela. Où, dans la version on line, se trouve l’explication des abréviations ? Quant au traitement de la ponctuation j’ai déjà signalé toutes les aberrations contenues dans le TLFi. Mais le problème de ce post n’est pas là. Le TLFi ne traite que du français. Nous, nous traitons toutes les langues. La règle ici est, comme il est indiqué ici d’écrire les exemples en italiques. Toute remise en cause doit passer par un vote (sachant que certains mots doivent impérativement restés en italiques comme les noms scientifiques binomiaux par exemple). — Unsui Discuter 30 juillet 2016 à 18:29 (UTC)

J’sais pas faire pour la recherche (et j’ai l’habitude de lire le TLF sur papier, la référence interne est utile à tous ceux qui sont dans ce cas) : je maintiens donc ma demande. Alphabeta (discussion) 30 juillet 2016 à 19:18 (UTC)

Eurêka, c’est au point «  I F 1 —  ». Alphabeta (discussion) 30 juillet 2016 à 19:38 (UTC)

Je maintiens que rien n’est critiquable et que tout est cohérent dans le référencement des œuvres dans le TLF sur papier (on rappelle qu’une œuvre sur papier doit économiser le papier). Ceux qui ont créé le TLFi en ligne n’ont pas fait leur travail : ils auraient dû mettre un lien vers un descriptif (existant sur papier) en ligne du livre cité (précisant à quelle édition se rapporte le numéro de page) afin de ne pas obliger le cyber-lecteur à « deviner » le titre du livre. Alphabeta (discussion) 30 juillet 2016 à 19:25 (UTC)

Voilà : ils n’ont pas fait leur travail. Et comment on détermine sur la version papier s’il s’agit de La Mort dans l’âme ou bien de La Mort dans une âme ? — Unsui Discuter 30 juillet 2016 à 19:42 (UTC)

Cela représente un gros travail, qui aurait pu retarder la mise en ligne ; mais une nouvelle édition en ligne est possible. Pour le reste je me répète : «  Je ne peux répondre que sur un point : l’abréviation Mort ds âme n’est pas critiquable puisque les abréviations sont explicités en tête des volume du TLF sur papier. Alphabeta (discussion) 30 juillet 2016 à 17:42 (UTC) » : le premier volume (avec compléments dans les autres volumes) du TLF (sur papier) comporte une liste des Auteurs cités (ici SARTRE) : pour chacun des auteurs on trouve une sous-liste des œuvres citées, à la fois sous forme abréviée et sous forme complète (ainsi que des renseignements sur l’édition consultée, indispensables pour justifier les numéros de pages). Je pense avoir déjà demandé (dans WP ou WT), si une telle liste des auteurs et des œuvres ne se nicherait point dans un recoin du TLFi (en ligne), mais sans avoir reçu de réponse. Sur le fond j’hésite un peu à lancer un wiki-débat : j’ai en effet été effaré par la façon dont sont menés certains débats dans certains projets frères. Alphabeta (discussion) 31 juillet 2016 à 12:27 (UTC)

Je ne parle pas de la version papier. Je parle de la version que tu as mise en référence au début de ce post et qui est une version on line bourrée d’erreurs de typographie. Peu importe les raisons, S’il manque des explications pour qu’un lecteur puisse comprendre de quoi il s’agit, c’est critiquable. Il n’est indiqué nulle part qu’il faut se procurer la version papier pour se dépatouiller dans la version on line. Et quid des espaces manquantes parfois après les points de fin de phrase et celles avant les points virgules ? Et quelle est la raison pour laquelle certains exemples sont en italique et pas d’autres ? Enfin bon, la question n’est pas là. Pour changer la structure ici, il faut un vote. — Unsui Discuter 31 juillet 2016 à 13:04 (UTC)

On tient à répondre sans tarder à (car ça correspond à l’objet de la rubrique) : «  Et quelle est la raison pour laquelle certains exemples sont en italique et pas d’autres ? — Unsui Discuter 31 juillet 2016 à 13:04 (UTC) » : c’est pourtant simple , dans le TLF (sur papier) et dans le TLFi (en ligne) les exemples sont mis en italique à l’exception de ceux qui sont introduits par une puce et qui restent en romain. J’ai aussi précisé supra que le GRLF procédait de façon analogue. Alphabeta (discussion) 31 juillet 2016 à 15:46 (UTC)

Alors je reformule car l’explication donnée n’en est pas une : pourquoi certains exemples sont précédés d’une puce et pas d’autres ? — Unsui Discuter 31 juillet 2016 à 16:45 (UTC)

J’ai fourni une explication suffisante : la puce (qui suppose déjà un passage à la ligne) signale suffisamment dans les dicos le début d’une citation pour songer à mettre la citation concernée en italique. Or dans le WT toutes les citations sont introduites par des puces ! Le TLF(i) n’introduit que certaines citations par des puces, mais ça n’est pas mon problème ni un problème d’orthotypographie. J’ai supposé (je dis bien qu’il s’agit d’une simple supposition de ma part) que dans ce TLF(i) seules les citations les plus importantes avaient droit à la puce (une puce fait perdre de la place, et donc accroît les coûts d’édition sur papier), mais le recours à la puce n’est pas le problème discuté ici, qui se limite aux conséquences typographiques de la puce. Alphabeta (discussion) 31 juillet 2016 à 18:24 (UTC)

Je proposerais bien une petite retouche de forme pour distinguer les exemples et citations :

1. Définition d'un mot.
   • Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit.

Cela ne nécessite que quelques lignes dans Mediawiki:Common.css. On peut aussi tester un grisé en arrière plan des définitions, etc. — Dakdada 1 août 2016 à 15:00 (UTC)

Bonjour,

La gêne invoquée dans est-elle partagée par d’autres ?

J’avoue avoir été sidéré par les liaisons manquantes entre WT et WP et avoir voulu pour ainsi dire protester contre la chose… Alphabeta (discussion) 27 juillet 2016 à 13:13 (UTC)

Cordialement. Alphabeta (discussion) 27 juillet 2016 à 13:13 (UTC). — PS : Et le pire est qu’il reste à faire. Je viens encore de rajouter dans w:fr:Serbie un lien vers wikt:fr:Serbie (wikt:fr:Serbie était OK à ce point de vue). Alphabeta (discussion) 27 juillet 2016 à 13:18 (UTC). — PPS : Je viens de plus de rajouter dans w:fr:Slovénie un lien vers wikt:fr:Slovénie (wikt:fr:Slovénie était OK à ce point de vue). Alphabeta (discussion) 27 juillet 2016 à 17:11 (UTC)

Je rejoins en partie l’interrogation d’Automatik, sans remettre la qualité de ton travail en question. Qu’est-ce que tu penses apporter de plus au wiktionnaire avec ce genre de recensement ? Parce que si tu trouves cela important, n’hésite pas à mettre ça sur une page dédiée (quitte à la mensualiser), et pourquoi pas à en faire un résumé tous les mois pour les Actualités. Parce qu’en effet, la Wikidémie est avant tout un espace de discussion. --— Lyokoï (Parlons ) 27 juillet 2016 à 13:36 (UTC)

Oui c'est sûr que ça flood un peu, en attendant une solution qui viendra de ou avec Wikidata. JackPotte ($♠) 27 juillet 2016 à 14:41 (UTC)

@JackPotte : : pas pour tout de suite, les liens interprojets pour le Wiktionnaire n’integrerons pas de sémantique dans un premier temps, et n’en intégrerons peut-être jamais (ce serait mon souhait) Noé 27 juillet 2016 à 21:24 (UTC)

J’ai posté ce message pour comprendre l'utilité (de signaler les changements, pas du changement en lui-même, bien sûr). Si c’est d’alarmer les gens sur le nombre de liens manquants entre le Wiktionnaire et Wikipédia, alors je comprends au moins le but. Mais je crois que les gens ont bien remarqué qu'il manquait des liens encore en nombre (il suffirait, à la limite, de donner un chiffre : "j’ai modifié tant de liens ce mois-ci", même si je ne pense pas que ce soit indispensable). Chacun a sa vision des choses et est sidéré par certains manquements dans le projet, et contribue en fonction de ça. Par nature, le projet manque d’informations partout, il n’est jamais complet (et tout manque d’informations est potentiellement sidérant, selon la sensibilité de chacun). Alors je n’ai pas compris pourquoi insister là-dessus en particulier. Bref, créer des connexions est utile, mais la non exhaustivité de ces connexions entre le Wiktionnaire et Wikipédia n’est pas plus flagrante par exemple que le manque de mots ou de sens anglais très courants, voire dans d’autres langues. Ça ne me gêne pas plus que ça, ce n’est pas grave, mais je me demande si ça fait réellement bouger les choses de signaler en boucle un même son de cloche déjà maintes fois entendu. — Automatik (discussion) 27 juillet 2016 à 17:45 (UTC)

Ça ne me fait plus réagir et ça n’a que peu affecté ma contribution, dans la mesure ou je ne fais presque rien sur Wikipédia Noé 27 juillet 2016 à 21:24 (UTC)

À Automatik (d · c · b) : Je pense que les connexions WP vers WT ont la plus grande importance parce que le Wiktionnaire est susceptible d’être consulté à partir de son grand frère Wikipédia : il ne faut donc pas rater une occasion de faire un peu de pub pour le Wiktionnaire !

Par exemple je viens de compléter w:fr:berimbau par un lien interprojet vers wikt:fr:berimbau (wikt:fr:berimbau était OK). Je signale le fait entre autre parce que j’ai modifié w:fr:berimbau de la façon traditionnelle faute de savoir le faire de la même façon (une façon de faire sans doute plus récente) que pour le lien interprojet vers les Commons : merci donc à qui voudra bien mettre le nez dans w:fr:berimbau.

Et le cas de « berimbau » représente le cas que j’ai rencontré le plus fréquemment : lien WT vers WP existant et lien WP vers WT inexistant… Alphabeta (discussion) 28 juillet 2016 à 13:58 (UTC)

Oui, ça fait une bonne "pub", certes. Pour la syntaxe sur Wikipédia, je ne comprends pas le problème que tu as rencontré (le commentaire <!-- Wiktionary --> peut être enlevé quand le lien vers le Wiktionnaire a été ajouté, cela dit). — Automatik (discussion) 28 juillet 2016 à 14:17 (UTC)

Effectivement, je n’avais pas remarqué dans w:fr:berimbau un premier appel au modèle « Autres projet » (pointant vers les Commons) : j’ai maintenant réuni les deux. Il reste que dans w:fr:berimbau il y a deux liens vers les Commons : voir la colonne d’information (à gauche) et sa case « Dans d’autres projets » où les Commons (mais non point le WT pour l’heure) sont signalés une deuxième fois (peut-être une histoire de Wikidata). Alphabeta (discussion) 28 juillet 2016 à 15:29 (UTC)

Oui, c'est en effet lié à Wikidata. Automatik (discussion) 28 juillet 2016 à 17:50 (UTC)

Je viens de plus de rajouter dans w:fr:holacratie un lien vers wikt:fr:holacratie (wikt:fr:holacratie était OK à ce point de vue). Ce qui m’épate c’est que le lien manquant est toujours dans le même sens… Alphabeta (discussion) 29 juillet 2016 à 10:39 (UTC). — PS : C’est le jour ! J’ai dû rajouter dans w:fr:Vaison-la-Romaine un lien vers wikt:fr:Vaison-la-Romaine (wikt:fr:Vaison-la-Romaine était OK)… Alphabeta (discussion) 29 juillet 2016 à 15:01 (UTC)

Afin que nul ne pleure et que tous soient contents je n’ai plus signalé ces modifications que par paquets. Pour les seul mois de juillet 2016 j’ai effectué 33 modifs de ce type, ce qui m’a semblé assez élevé ! Alphabeta (discussion) 1 août 2016 à 13:01 (UTC)

Merci pour ce que tu fais et merci de continuer à tenir le compte. Si ça te dis, nous pourrions l’indiquer mensuellement dans les Actualités ? Noé 1 août 2016 à 13:36 (UTC)

Et dans Wiktionnaire:Questions sur les mots/juillet 2016 il y a eu 121 questions. Alphabeta (discussion) 1 août 2016 à 13:46 (UTC)

Oui, je rappelle que si on est intéressé par ce que fait quelqu’un, on peut consulter l’historique de ses contributions, c’est très facile, on n’a pas à mentionner tout ce qu'on fait sur la Wikidémie. La Wikidémie est destinée aux discussions d’intérêt général. Lmaltier (discussion) 21 août 2016 à 13:06 (UTC)

Dans l'outil traduction devons nous mettre uniquement le mot traduit, par exemple caillé ( adjectif : lait caillé ) ou bien peut on mettre des familles de mots : caillé, pour signifier le lait caillé proprement dit, un fromage caillé, une boisson fermentée ? Par exemple pour le sanskrit caillé propose de nombreuses traductions de l'anglais curd, aussi le mongol, le traducteur danois me propose deux termes, je ne parle aucune de ces langues. --CastoretPollux (discussion) 28 juillet 2016 à 09:28 (UTC)

On doit diviser pas sens et ne mettre que le mot correspondant à la traduction du sens. Il n’est pas question de mettre autre chose. De plus, si tu n’as pas de sources sûres de traduction et si tu ne connais pas la langue, abstiens-toi de traduire. Laisse-les aux autres qui peuvent le faire. --— Lyokoï (Parlons ) 28 juillet 2016 à 10:40 (UTC)

S’il y a plusieurs traductions, il faut préciser le contexte d’utilisation après les traductions, entre parenthèses. Exemple issu de la page maire :

• Russe : бургомистр (ru) bourgomistr (pour le maire d'un village), мэр (ru) mèr (pour le maire d’une ville)

— Automatik (discussion) 28 juillet 2016 à 13:57 (UTC)

Can someone please create the pages in the "Voir aussi" section of that page? They're all related to the term. I do not speak very good French, but I'm trying to learn, since it's a very convenient language on the internet. Thanks. Philmonte101 (discussion) 30 juillet 2016 à 05:34 (UTC)

@Philmonte101 : I also added some information and reorganized the entry. Pamputt 30 juillet 2016 à 07:52 (UTC)

Bonjour à tous,

J'ai une petite question a propos du projet sport, il est dans la liste des projet actif mais un bandeau en tête de page indique qu'il a été remplacé par d'autres pages. Est ce que de nouvelles pages l'ont remplacé?

Merci et cordialement. Matvo9 (discussion) 30 juillet 2016 à 09:53 (UTC)

Projet:Sport n'a pas été remplacé, il est juste en stand by. JackPotte ($♠) 30 juillet 2016 à 10:21 (UTC)

Merci pour ce renseignement, je vais donc essayer de creer des pages pour les liens rouges. Matvo9 (discussion) 31 juillet 2016 à 12:08 (UTC)

Àmha, les trucs du genre « projet sport » sont hors sujet sur le Wiktionnaire, et ça ne me ferait ni chaud ni froid qu’ils soient six pieds sous terre - mais je dis ça, je dis rien --GaAs 1 août 2016 à 19:38 (UTC)

Ah, je ne suis pas d’accord avec toi ! Nous avons fait de substantielles améliorations dans le projet autour du fromage grâce à un projet collectif qui avait plutôt bien fonctionné, je trouve. Sur le sport, il y aurait lieu à mettre en place des thésaurus thématiques sur chaque sports et l’organisation du vocabulaire est un travail intéressant, je trouve. Cela dit, ce mois-ci, j’vais plutôt m’occuper des chats Noé 1 août 2016 à 21:24 (UTC)

Bonjour, le logo actuel n'a à priori pas été voté par la communauté. Or, il diffère des autres logos à tuiles de part sa couleur notamment. Cette prise de décision que je lance a pour but de clarifier la situation. Il ne s'agit pas de remettre en question l'utilisation du logo à tuile. On peut la voir sur Wiktionnaire:Prise_de_décision/Logo. Merci ! Otourly (discussion) 31 juillet 2016 à 09:01 (UTC)

C’est un sujet important, mais malgré le message gentil sur ma pdd, je ne vote plus sur aucun sujet sur le Wiktionnaire (je fais entièrement confiance à mes collègues pour prendre la bonne décision à ma place) --GaAs 31 juillet 2016 à 17:36 (UTC)

À : Parlement de la Communauté française de Belgique
Réf : Décret - 96 (1992-1993) - N° 236 (Décret relatif à la féminisation des noms de métier, fonction, grade ou titre)

Messieurs ,

Je constate avec horreur et désespoir que votre liste fait totalement l’impasse sur deux métiers qui sont pourtant à la base de l’humanité depuis au moins 5000 ans :

• escroc
• tyran

Aucun organisme de votre aura, de votre munificence, de votre éclairance, n’a, à ma connaissance, proposé de formes féminines pour ces mots, alors que ces deux métiers sont parmi les plus fréquents sur notre planète.

Aussi, connaissant votre éclairitude sur ces sujets d’avenir, me permets-je de vous soumettre très humblement cette suggestion fort osée, mais qui je suis sûr couvrira de louanges votre descendance jusqu’à la 25^e génération : ajouter deux mots au dictionnaire .

• Escro(c)que
• Tyran(n)e

Veuillez agréer, Messieurs , l’expression de mes sentiments les plus serviles.

--GaAs 31 juillet 2016 à 17:26 (UTC)

À : Organisation des Nations Unies
Réf : Chapitre I de la charte des Nations Unies

Messieurs,

Je constate avec horreur et désespoir que la liste des escrocs et tyrans internationaux ne comporte toujours aucune femme.

Aussi, connaissant votre éclairitude sur ces sujets d’avenir, me permets-je de vous soumettre très humblement cette suggestion, fort osée, certes, mais qui je suis sûr couvrira de louanges votre descendance jusqu’à la 25^e génération : instaurer désormais des quotas parmi vos membres.

• 50% des escrocs présents à l’ONU devront des femmes,
• 50% des tyrans autorisés à opprimer les peuples devront être des femmes.

Je vous informe que, parallèlement à l’action présente, j’ai demandé au gouvernement de la Belgique d’ajouter les mots correspondants au dictionnaire, afin que cette reconnaissance soit irrévocable.

Veuillez agréer, Messieurs, l’expression de mes sentiments les plus condescendants.

--GaAs 31 juillet 2016 à 19:01 (UTC)

On a escroqueuse ( de diamant ), quand même.--₡lassiccardinal 1 août 2016 à 09:16 (UTC)

Ah, merci Classiccardinal, c’est exact, j’avais oublié escroqueuse --GaAs 1 août 2016 à 19:34 (UTC)

Désolé, je n’ai pas pu m’empêcher de la ramener . Hégésippe | ±Θ± 4 août 2016 à 20:58 (UTC)