Wiktionnaire:Wikidémie/juillet 2023

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Dernière édition avant la centième ! Revue de presse du mois, actualité du projet, statistiques, un article sur la rareté, la présentation d’un dictionnaire de lexicologie, le témoignage d’un lecteur marocain et de belles laines colorées !

Découvrez le numéro 99 de juin 2023 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Neuf personnes ont participé à ce numéro avant la date de publication : Àncilu, Lyokoï, PAC2, Pamputt, Romainbehar, Scriptance, Snawei, Unsui et moi-même, Noé 30 juin 2023 à 21:25 (UTC)

Outre les définitions, ce qui fait la qualité du Wiktionnaire, ce sont les mots liés : synonymes et antonymes, mots dérivés, hyperonymes et hyponymes, méronymes et holonymes, vocabulaire apparenté. Un outil externe développé par un universitaire, BDnary, permet de connaître l’évolution de ces indications dans le temps !

Ce mois-ci, ajoutons des liens internes pour favoriser le développement des champs sémantiques !

Si vous avez des questions ou des propositions à ce sujet, vous êtes les bienvenus ici pour en parler Noé 30 juin 2023 à 21:27 (UTC)

@Noé Oh bonne idée de collaboration du mois ! À propos des hyponymes/hyperonymes si j'ai bien compris, cela marche avec la hiérarchie (sous-)genres musicaux. Par exemple dans black metal je devrais mettre les sous-genres (comme NSBM ou black doom) comme hyponymes ? ÀNCILU ^{(U sìculu)} 5 juillet 2023 à 20:50 (UTC)

Oui, c’est ça. Souvent, une définition commence par un hyperonyme de haut niveau, mais dans la section dédiée, on peut en détailler de différents niveaux. Pour les espèces animales, c’est facile, mais pour d’autres termes, c’est utile aussi. C’est une manière de faciliter la navigation au sein du Wiktionnaire, c’est bien Noé 6 juillet 2023 à 06:51 (UTC)

Bonjour,

Comment rappeler/signaler, pour qui ça importe, la "règle" du tiret après non ? (ou c'est juste québecois ? https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.qc.ca/21613/lorthographe/emploi-du-trait-dunion/mots-composes/mots-composes-avec-preposition-ou-adverbe/emploi-du-trait-dunion-dans-les-mots-composes-avec-non et https://www.btb.termiumplus.gc.ca/tpv2guides/guides/clefsfp/index-fra.html?lang=fra&lettr=indx_catlog_n&page=9CSsvyn-x-qU.html sont des sites canadiens, parce qu'à part le Figaro, pas plus fiable question linguistique que l'AF qui, malgré son incompétence, s'autorise à établir des "dire/ne pas dire" ne mentionne pas , à ma connaissance, cette règle)

Je l'ai noté ainsi sur animal non humain et animal non-humain : : {{note}} Après ], un tiret indique un nom, l'absence de tiret un adjectif.

On peut mentionner cette "règle" sur non- et non, ou ne pas le faire.

Des avis ?

Je sais que Sherwood6 repassait pour enlever le tirer à "non-binaire" parfois sur WPfr, mais sans jamais sourcer sa pratique.

Comment on informe le lectorat+ le contributorat sur ce point ? Scriptance (discussion) 2 juillet 2023 à 08:04 (UTC)

Je pense qu'on peut indiquer cette information sous forme de note dans les entrées non- et non en mettant les deux références québécoises en source ainsi que Bescherelle : l’orthographe pour tous qui est la source du Figaro (voir page 89) Pamputt 2 juillet 2023 à 15:51 (UTC)

c'est fait, mais j'ai une erreur pour la ref 2 (termium), je sais pas d'où ça vient. Scriptance (discussion) 2 juillet 2023 à 19:59 (UTC)

Bonjour !

À la fin du mois sera publié le numéro 100 des Actualités du Wiktionnaire.

Cette petit publication communautaire mensuelle tient la distance depuis plus de sept ans, offrant un suivi des discussions dans le projet, une veille sur l’actualité des dictionnaires et des langues, des présentations d’ouvrages et la vulgarisation de différents aspects du projet.

À chaque numéro, ce sont six à dix personnes qui mettent la main à la pâte et participent par leurs textes ou relectures. En moyenne, 300 personnes qui lisent chaque mois. Et de mon côté, je ne suis pas encore épuisé des 7 à 15 heures que j’y consacre bénévolement chaque mois. J’ai bien envie de continuer encore quelques numéros, même si certaines fins de mois sont moins agréables que d’autres.

La saison ne se prête pas trop au bilan critique et à la réflexion de fonds sur les évolutions possibles. Vos retours et propositions sont en tout temps les bienvenues, mais je voudrais surtout vous inviter à participer au numéro 100, que vous ayez déjà écrit par le passé ou que vous hésitiez à vous lancer ! Soyez les bienvenus pour fêter ensemble ce palier et agrémenter nos mois d’été d’une bonne lecture Noé 3 juillet 2023 à 08:28 (UTC)

Bravo pour le taf. Scriptance (discussion) 3 juillet 2023 à 08:33 (UTC)

Merci Noé 3 juillet 2023 à 09:57 (UTC)

Aujourd'hui, le Wiktionnaire a franchi le cap de 4,7 million d'articles. L'article seuil, c'est un article de DE8AH en allemand, kniendes. Continuons ainsi ! ÀNCILU ^{(U sìculu)} 4 juillet 2023 à 21:07 (UTC)

Félicitations à tous et à toutes. Les 5 millions sont en vue Pamputt 4 juillet 2023 à 21:10 (UTC)

@Darmo117 : (je te notifie plutôt d'un point de vue technique) et notamment Micheletb (d · c · b). J'aurais voulu créer module:anagrammes/ary (mais ça vaut aussi pour module:anagrammes/ar), en revanche je ne sais pas si le module prendra en compte les ḥarakāt (signes diacritiques de l'alphabet arabe) ou pas. Personnellement je pense que ces diacritiques ne doivent pas être inclus. En revanche j'ai des doutes concernant آ et ٱ, est-ce ces lettres devraient-elles êtres considérés comme variantes de ا ou caractères distincts.
Pour l'arabe archaïque j'ai aussi un autre doute : comment peut-on considérer comme équivalents des lettres sans points, c'est-à-dire ٮ, ڡ, ٯ ? ÀNCILU ^{(U sìculu)} 6 juillet 2023 à 10:47 (UTC)

Salut, personnellement je ne connais pas du tout l’abjad arabe, je ne pense donc pas être d’une grande aide. Une question cependant, est-ce que la notion d’anagramme existe en arabe ? Darmo (Viendez parler !) 6 juillet 2023 à 11:27 (UTC)

La notion d'anagramme existe évidemment, mais n'a aucun intérêt en arabe (c'est à peu près comme de vouloir faire des anagrammes sur des acronymes - SNCF a pour anagramme SCNF, FCNS, etc...), précisément parce que l'écriture usuelle n'a pas de diacritiques ce qui conduit à peu de lettres - donc les anagrammes ne sont pas une information très pertinente, c'est immédiat de les retrouver à la main. Ce qui a un intérêt en revanche, c'est d'indiquer pour un rasm donné (donc sans diacritiques ni points diacritiques) quelles sont les lectures possibles, ce qui sert en particulier pour relire du coufique (qui n'a pas de points). C'est ce que fait le Wiktionnaire anglophone avec des "voir aussi" en haut de page. Bonnes réflexions, Micheletb (discussion) 10 juillet 2023 à 10:06 (UTC)

Je trouve que parfois on dépasse les bornes là par exemple.

Ne faudrait-il pas donner une limite? Diligent (discussion) 6 juillet 2023 à 12:09 (UTC)

Une discussion sur ce sujet avait débuté en novembre 2022 sans qu’on arrive à une conclusion. Comme indiqué précédemment, il est facile d’ajouter une limite à Lingua Libre Bot donc il suffit « juste » qu’on se mette d’accord. Pamputt 6 juillet 2023 à 12:16 (UTC)

Personnellement ça ne me choque pas sous réserve que toutes les villes soient différentes et qu'il y ait un menu déroulant pour les masquer. JackPotte ($♠) 6 juillet 2023 à 20:31 (UTC)

Et à quoi ça sert, du point de vue des lecteurs ? Combien de lecteurs essaieront de tout écouter ? Mais le problème, c’est que, quel que soit le maximum, on peut avoir ce maximum atteint avec des prononciations à peu près identiques, ce qui empêcherait de rajouter une prononciation intéressante. Il faut forcément passer par une appréciation humaine pour s’en sortir. La question que je poserais, c’est comment s’y prendre pour y arriver. Question annexe : est-ce que le gros bug qui rajoute systématiquement une ligne vide après la ligne de l’enregistrement, même quand il n’en faut pas, est corrigé ? En réalité, il ne faut jamais rajouter cette ligne vide, sauf à la création de la section Prononciation. Lmaltier (discussion) 31 juillet 2023 à 14:38 (UTC)

La page Discussion MediaWiki:Gadget-translation editor.js est noyée par des retours sur les traductions difficiles à gérer. Ces messages proviennent surtout du lectorat non inscrit qui clique sur « Plus » dans la section des traductions puis sur le dernier lien indiquant « Signaler une anomalie – Suggérer une amélioration ». Ce lien ouvre un joli formulaire avec des textes peu explicites, qui va ensuite publier sur la page de discussion du gadget. Prévu pour recevoir des retours techniques, cette fonctionnalité collecte des retours sur les données. Dommage. Comment pourrions-nous orienter vers la page de discussion de l’entrée ? Serait-il possible d’avoir deux liens, un technique et un sur le contenu qui publierait sur la page de discussion ?

Je trouve les petits formulaires comme celui-ci très bien, mais nous n’arrivons pas l’exploiter ensuite, c’est dommage. Qu’en dites-vous ? Noé 12 juillet 2023 à 10:41 (UTC)

Je n'avais jamais fait attention à ces liens auparavant, mais je plussoie : ce serait très utile d'avoir des retours sur la page de discussion de l'entrée (nous pourrions même rendre le lien plus visible). Keymap9 (discussion) 12 juillet 2023 à 15:28 (UTC)

Je pense que ça doit être possible de le faire techniquement. La question c'est surtout de savoir comment augmenter le nombre de retours « utiles » car la très grande majorité des retours sur Discussion MediaWiki:Gadget-translation editor.js sont des messages vides. Et, j'ai pas trop d'idées sur comment améliorer ça, à part empêcher d'enregistrer quand le message est vide. Pamputt 14 juillet 2023 à 20:38 (UTC)

Bon j'ai fait un brouillon pour "sous les pavés".

Questions qui se pose, soit :

A) une définition par sens : juste la fin de celle-ci change

B) comme j'ai fait: 1 définition et les sens possibles selon les variantes entre parenthèse

C) une entrée par variante ou une entrée pour la locution semi-figée et les variantes en dérivation ?

Les apports constructifs sont bienvenus. Scriptance (discussion) 14 juillet 2023 à 15:52 (UTC)

Y a-t’il un règle pour entrer des expressions que l’on ne trouve quasi-exclusivement que sous forme de négation ?

Je pense surtout à des locutions verbales qui se conjuguent : ne pas être un petit saint, ne pas insulter l’avenir etc.

Merci d’avance.

Basnormand (discussion) 14 juillet 2023 à 20:58 (UTC)

je pense qu'un modèle du même type que "n'existe qu'au pluriel" serait suffisant. Par contre la forme affirmative (parfois ironique) "être un (vrai) petit saint" existe - en tout cas: déjà entendu et lu, mais je sais plus où. Du coup ça rejoint la réflexion plus haut sur un modèle locution semi-figée. Scriptance (discussion) 15 juillet 2023 à 05:56 (UTC)

Je vous avez promis il y a quelques mois de faire tourner mon robot pour ajouter des anagrammes dans d'autres langues que le français. Le Wikicamp à Narbonne le weekend dernier m'a remotivé et j'ai donc réussi à trouver un peu de temps ce weekend pour m'y repencher. J'ai mis à jour le code du robot pour qu'il gère d'autres langues que le français. J'ai fait quelques tests sur l'italien et même le russe et ça a l'air de fournir des résultats concluants.

Je lancerai le bot demain ou mardi sur quelques entrées pour s'assurer que tout fonctionne correctement pour ces langues avant de s'attaquer à l'ensemble des entrées. On pourra ensuite le lancer sur d'autres langues qui n'ont pas de lettre diacritées (anglais, portugais, etc.).

Pour d'autres langues, il faudra regarder de près pour s'assurer que les lettres supplémentaires utilisées dans leur alphabet soient considérés comme des lettres à part entières (ñ en espagnol, le ĝ, ĥ, etc. en espéranto, etc). Le robot nécessitera une adaptation pour prendre en charge ces langues.

Je vous tiens au courant ici une fois que j'aurai lancé le test pour l'italien et/ou le russe. Pamputt 16 juillet 2023 à 18:06 (UTC)

@Otourly : le bot est en train de tourner pour ajouter les anagrammes en italien. → voir Catégorie:Modèles d’anagramme en italien. Je prévois ensuite de lancer le robot sur le russe mais je dois d’abord régler un soucis sur la prise en charge d’un alphabet différent de l’alphabet latin. Si tout va bien, je ferai ça dans les 2 prochaines semaines Pamputt 26 juillet 2023 à 05:38 (UTC)

@Pamputt : Nickel ! Chrome ! Brome ! etc ! Merci ! Otourly (discussion) 27 juillet 2023 à 15:36 (UTC)

Ok, c'est fini pour l'italien. Au total 17194 anagrammes ont été ajoutées. Pamputt 31 juillet 2023 à 16:20 (UTC)

Toute une série de (15, ai-je compté) mots se terminant par "orraphie"(°), tous issus de la sphère chirurgicale, se réhaussent d'un doublement, pour moi fort curieux, très intrigant, de l’'r'. L'étymologie de ce suffixe est le grec ancien ῥαφή, rhaphế(*) (« couture », « suture »). Je ne trouve rien dans les étymologies des premières parties qui justifie (à mes yeux de profane) ce doublement ; par ex. :

• herniorraphie (où l'étymologie manque, mais qui renvoie au traitement des hernies) ;
• cardiorraphie (de "cardio-" et de "-rhaphế" : pourquoi faire simple etc. ?) ;
• colporraphie (de "kolpos" et et de "-rhaphế" : là, c'est carrément une ablation d'une consonne 's' au profit d'un (¿mâle? :-)) 'r' !!!) ;
• ou encore, le dernier de la liste citée au début, urétrorraphie (de "oürêthra" et bien sûr toujours de "-rhaphê", un 'r' gratuit pour le prix de deux 'h' ?) !!!

Merci par anticipation aux quelques un·e·s qui auraient des soupçons de lumières partageables sur ce qui pour moi constitue une puissante étrangeté, issue de cette Faculté qui n'est, je crois, sûrement pas connue pour s'accrocher à de telles grévissitudes sorties droit d'un Bled paumé et mâtinées à la sauce béscharmelle, n'ayant visiblement pas subi l'équarrissage de ’90(†), s'iels daignent me/nous les partager…

(*) Sous-remarque adjacente et indépendante : en explorant les définitions des mots de la liste, on y rencontre pour toute une pléthore de variantes d'écriture, dont au moins 'rhaphế', 'rhaphê', 'raphè'. <moins-sérieux>Mais toujours avec un seul 'r' initial :-)))</>.
(°) Autre sub-remarque, dans le tableau qui liste les 15 mots connus se terminant par "orraphie", cf. lien plus haut), le premier substantif, et lui seul, est déclaré masculin, ce que dément sa page définitionnelle. Un beugue de l'outil de recherche ? Pas testé plus loin.
(†) Émotitronches égrillardes par paquets de 42 sur simple demande.
-- @Éric38fr (On en cause ?) 16 juillet 2023 à 19:04 (UTC)

Bonjour, Je voudrais insérer l’abréviation de numéro (n + petit o en exposant) dans un article mais j’ai bien de la peine. (J’utilise un IPhone). Si quelqu’un a une solution. Basnormand (discussion) 17 juillet 2023 à 08:49 (UTC)

Tu peux trouver toutes les abréviations ici Pamputt 17 juillet 2023 à 09:12 (UTC)

Bonjour !

Je crois qu'on peut aussi utiliser les modèles {{numéro}} et {{o}} (le dernier pour un « ° » seulement). Et pour taper des accolades « { », je ne sais pas si c'est différent suivant les marques/systèmes d'exploitation mais de mon côté (Android), il faut taper sur « ?123 » en bas à gauche du clavier, puis juste au-dessus, sur « =\< », où l'on peut trouver les accolades et les crochets à droite. Je ne sais pas si j'aide beaucoup mais si ça peut aider quelqu'un...

Cordialement, — Richaringan (話し合いましょう!) 17 juillet 2023 à 09:43 (UTC)

Pamputt, Richaingan, Merci pour vos réponses.

Mon problème est que ce symbole est, en tant que tel, dans une formule de fichier d’illustration (.jpg) et que la codification avec accolade ne vas pas fonctionner.

Avec un ordi et une bonne souris, le problème serait réglé en deux secondes par copier/coller mais avec un IPhone, c’est galère…

J’attendrais d’avoir un accès à un PC pour résoudre cela (c’est sur l’illustration de pavé de mémoire).

Bien cordialement,

Basnormand (discussion) 17 juillet 2023 à 11:26 (UTC)

@Basnormand : Le caractère ° est un caractère du clavier standard des ordinateurs, il suffit donc d’écrire n°. Si ce caractère est absent sur les téléphones, je suggère de l’ajouter dans la rubrique Caractères spéciaux de la fenêtre d’édition du Wiktionnaire. Lmaltier (discussion) 26 juillet 2023 à 13:14 (UTC)

@Lmaltier : Merci pour la réponse.

J’ai, depuis, résolu le « cas d’espèce » que j’avais sur l’illustration de pavé de mémoire.

Mettre le symbole dans la rubrique « caractères spéciaux » me semble, en effet, judicieux

Cordialement,

Basnormand (discussion) 26 juillet 2023 à 13:22 (UTC)

Bonjour,

Le comité de rédaction de la Charte du Mouvement a publié de nouveaux projets de chapitres de la Charte du Mouvement. Le chapitre Conseil mondial est disponible dès maintenant et celui sur les Hubs sera publié d'ici à la fin du mois de juillet. Vous êtes invités à les examiner et à faire vos retours et commentaires.

Comment y participer ?

Créer une Charte pour notre Mouvement signifie que nous avons besoin de l'avis du plus grand nombre. Tous les membres de la communauté Wikimedia sont invités à s'engager activement dans le processus de rédaction du contenu de la Charte en partageant leurs commentaires sur cette page Meta-wiki ou en participant aux différentes conversations organisées.

Nous vous invitons à la conversation Francophone qui aura lieu le vendredi 28 juillet à 18h (en France), 16h UTC. Plus de détails sur cette page Meta-Wiki

Les membres de la communauté, en particulier ceux des communautés Wikimedia qui manquent de ressources, sont encouragés à solliciter des subventions avant le 30 juillet. Ces subventions peuvent être utilisées pour organiser des conversations, telles que des sessions d'information pour familiariser les membres de leurs communautés avec les chapitres de la Charte. Plus de détails sur cette page Meta-Wiki

L'équipe Communication du Mouvement est disponible pour soutenir les organisateurs communautaires.

Au nom du comité de rédaction de la Charte du Mouvement,

Bien à vous,

MPossoupe (WMF) (discussion) 17 juillet 2023 à 10:46 (UTC)

Salut !

Pas évident de savoir si le Wiktionnaire progresse bien, et de voir ce que l’on peut retenir des entrées ajoutées au fil de l’eau. Contrairement à Larousse et Robert qui fanfaronnent des 150 entrées qu’ils ajoutent chaque année, le Wiktionnaire croît chaque jour. Et sur un an ? Si on fait un peu le point, comme en 2020, ça donne une avancée de 17 079 entrées ajoutées (sans compter les pages modifiées) et seulement pour la langue française, sans compter les autres langues qui ont également bien progressé. Déjà de quoi rédiger un communiqué de presse sur un an de Wiktionnaire. Qu’en dites-vous ?

Si vous avez un peu de temps pour le relire, l’améliorer éventuellement, ce serait bien. D’ici la fin du mois, nous pourrons l’envoyer à quelques médias, genre Actualité, si ça vous va Noé 18 juillet 2023 à 23:02 (UTC)

Bonne idée, ça pourrait être une sous-page "/2023/fr" de Wiktionnaire:Statistiques. JackPotte ($♠) 19 juillet 2023 à 07:57 (UTC)

Ah oui, bonne idée. Après, je n’engage pas de m’y atteler à nouveau l’an prochain. En 2021, je n’avais pas porté la publication et elle était restée à l’état de brouillon. À voir donc si ça intéresse d’autres personnes aussi. Parce que la liste brute, c’est pas mal, mais la sélection manuelle de quelques entrées liées à l’actualité, amusantes ou symboliques, c’est important. Et un peu long à faire. Là, ça a pris 7 heures, on va dire. En deux soirées à discuter sur Discord avec d’autres wiktionnaristes Noé 19 juillet 2023 à 08:10 (UTC)

Bon, ça fait une semaine sans retours, je vous propose de rendre public ce texte Noé 26 juillet 2023 à 17:17 (UTC)

Ça me va, j'avais jeté un œil à la liste brute mais je n'avais rien trouvé à ajouter qui n'y était pas déjà (sans alourdir la page déjà très riche). Merci pour le travail accompli. Pamputt 26 juillet 2023 à 17:57 (UTC)

Sait-on si un journal ou une revue a publié quelque chose suite à ce communiqué de presse ? Lmaltier (discussion) 8 août 2023 à 06:59 (UTC)

Oui, aucun. Parce que personne ne s’est chargé de le transmettre à des médias. Si tu as des contacts, n’hésite pas à le faire. Je pourrai aussi le transmettre quand je finirai mes vacances Noé 8 août 2023 à 08:33 (UTC)

Est ce qu'on peut passer par l'association Wikimedia France pour qu'elle transmette à ces contacts journalistiques (l'association en a probablement plus que nous individuellement). Je pense qu'il y a pas mal de salarié(e)s en vacances mais c'est aussi une bonne occasion de voir ce communiqué repris car généralement les rédactions n'ont pas grand chose à racconter les mois de juillet/août. Pamputt 8 août 2023 à 09:09 (UTC)

Bonjour,

Je retravaille l'inclusivité des pages pour l'améliorer.

A partir de là, constat : "compte d'utilisateur" est restrictif mais les abréviations (PU, PPDU) commande garder un ''u'' en première lettre. C'est pourquoi un renommage en "compte d'usage" est nécessaire.

Si vous avez d'autres propositions constructives, n'hésitez pas.

SI vous avez des questionnements sur la pertinence du français inclusif, renseignez-vous sur les études, notamment en psycholinguistique.

Bonne journée

Scriptance (discussion) 20 juillet 2023 à 08:58 (UTC)

Cet intitulé est commun à l’ensemble des projets utilisant MediaWiki. Je ne pense pas que ce soit une bonne idée de changer de terminologie uniquement sur un des projets. Je ne trouve pas la proposition claire, elle ne me semble pas correspondre au concept évoqué. Je préférerai « compte personnel », mais la réflexion en cours sur les comptes temporaires va sans doute entrainer des modifications qui dépassent le cadre de cette proposition Noé 8 août 2023 à 08:47 (UTC)

Bonjour,

@Automatik et @Pamputt

Je ne comprends pas les raisons du blocage indéf de @Delarouvraie (créatrice du projet genre sur le wiktionnaire) en lisant sa pdd et de ce que j'en vois pour l'instant ça ressemble plus à un conflit personnel Automatik/Delarouvraie X sexisme ordinaire en général.

En l'absence de demande aux admins pour un blocage, on ne peut suivre aisément les raisons et justifications de ce blocage.En l'état des lieux, pour l'instant, cela m'apparait comme un abus de pouvoir.

Pouvez-vous, diff à l'appui, justifier ce blocage et ceux de ses IPs ? Si d'autres peuvent les épauler, c'est cool, mais en evidence based (=des diffs) Scriptance (discussion) 20 juillet 2023 à 09:41 (UTC)

Bonjour Scriptance, tu pourras trouver un résumé des problèmes qui ont été rencontrées avec Delarouvraie ici et là. Il y a d'autres discussions qui trainent comme celle-ci. Pamputt 20 juillet 2023 à 10:18 (UTC)

Merci.Seul le dernier lien apporte des diffs et ceux-ci ne prouvent pas ce que l'admin essaie d'avancer ("il ne fait aucun doute" n'étant pas un argument, et rappelons que c'était l'époque Jean-Jacques Georges, Célettes et Pierrot, donc très très loin d'un projet collaboratif transparent et sain, et en plein dans la panique morale sur l'écriture inclusive). De plus les "arguments" avancés ne relèvent pas des règles et principes du wiktionnaire voire relève de la panoplia patriarcalis et n'est pas partiale : Delavouraie s'expliquant toujours, et l'admin n'en tient pas compte (#injusticeépistémique).

A la lecture de ces pages, ça me fait penser au traitement d'Idéalités par les admins de wpfr.

Ce que je constate, c'est que Delarouvraie, manifestement féministe, et les 4 hommes impliqués (dont j'ai pour certain un aperçu des positions idéologiques, et c'est pas vraiment antisexiste) ont participé à des guerres d'édition sans toujours passer en pdd sur des points de formes (équivalent pour VS pour x on dit) et que seule la contributrice a été bloquée/avertit/sanctionner pour cela; la section pour son blocage indéf ne s'appuie pas sur les règles du wiktionnaire, et enfin je rappelle qu'elle se prend le patriarcat dans la gueule (1), qu'elle tente d'y remédier (2), qu'elle est sanctionner pour cela (3). Les chiffres correspondent aux trois types de violence, et seule la seconde est appelée "violence"/"non-collaboratif/.

En conclusion, le biais de genre des mouvements libres en général et de wik/ipédia/tionnaire en particulier était à l'oeuvre, et le blocage indéf n'est pas justifié. Scriptance (discussion) 20 juillet 2023 à 11:02 (UTC)

@Scriptance : je vous prie de stopper tout de suite vos accusations de sexisme qui ne sont fondées que sur l'opinion de l'utilisatrice bloquée. Si vous avez des faits objectifs à faire valoir, je vous demande de les mettre clairement en évidence en respectant ceux qui ont été obligé de perdre leur temps à faire la police pour faire appliquer Wiktionnaire:Vandalisme après une utilisation de comptes multiples avec récidive. JackPotte ($♠) 20 juillet 2023 à 21:35 (UTC)

Il ne faut pas dire contributrice ou utilisatrice, car on ne sait pas en réalité… Ce qui est sûr, c’est que son comportement était en permanence inacceptable, peut-être pour essayer de déconsidérer le féminisme (je ne vois pas de meilleure explication). Lmaltier (discussion) 26 juillet 2023 à 13:09 (UTC)

Un troll ne se donne pas la peine de créer un projet et une page dédiée à la réduction du biais de genre dans les dicos. JackPotte, je t'informe que Delavouraie n'a pas inventé l'antisexisme et qu'elle pas la première à dire que le monde du libre y échappe pas. Bon, vous dites que y a du vandalisme, les liens fournis par Pamputt n'en parle pas et ne pointe aucun diff en ce sens. Puisque tu m'en demandes, JackPotte, tu sais qu'une accusation doit être étayée par des diffs (même si Pamputt a soutenu le contraire à Delavouraie). De même, qu'est-ce qu'un "comportement en permanence inacceptable" ? et quels diffs permettent de l’établir ? Scriptance (pronom : al, accord : neutre) 31 juillet 2023 à 16:04 (UTC)

Bonjour, d'un point de vue rhétorique nous avons là un homme de paille quand tu parles d'un troll, et un savoureux mélange d'argumentum ad novitatem et d'argumentum ad antiquitatem (on devrait inventer un mot pour ça) à propos du fait que comme ce ne serait pas la première à aborder un sujet de nouvelle tradition, elle aurait eu raison de contourner le blocage (et donc de se croire au dessus des règles qui font que le site fonctionne pour la cause).

Bref, je n'ai pas compris ton histoire de diff renvoyant vers une catégorie avec seulement une seule modification de ta part dans son historique. JackPotte ($♠) 1 août 2023 à 06:35 (UTC)

Rien compris à ton message façon pente glissante, pê tu es passé par une faille spatio-temporelle et tu parles à je sais pas qui ? Parce que la suggestion de troll pour déconsidérer le féminisme c'est Lmaltier qui l'a introduite, le reste je ne l'utilise pas... Je demande des diffs prouvant ce que vous avancez concernant Delavouraie et pour l'instant y a rien. Et je n'ai pas inséré le diff que tu mentionnes. Et en quoi ce serait problématique que y ait une seule modif dans l'historique ?? ça montre juste que y a que moi qui bosse dessus avec catégorisation.

En simple : apporte des diffs prouvant le vandalisme de Delavouraie et/ou son comportement inacceptable (selon quels critères exactement ?) ou n'intervient plus ici, merci. — message non signé de Scriptance (d · c)

Bonjour!

Suite à l'invitation de Lepticed7, je postule en tant que patrouilleuse ici! CKali (discussion) 21 juillet 2023 à 22:06 (UTC)

Bonsoir

Je fais de même ici !

Cordialement, — Richaringan (話し合いましょう!) 21 juillet 2023 à 22:27 (UTC)

Est-il vraiment correct d'avoir des entrées sous Catégorie:langues berbères ? Je veux dire, c'est analogue au cas de Catégorie:langues romanes, non  ? D'après moi, étant donné que les langues berbères est uniquement une famille linguistique, cette catégorie devrait être une catégorie racine ; c'est-à-dire qu'il ne devrait y avoir que des sous-catégories. ÀNCILU ^{(U sìculu)} 25 juillet 2023 à 10:01 (UTC)

On est d'accord . C’est la même chose pour Traductions en langues berbères et autres catégories du même genre. Il faudrait essayer de faire le ménage. Pamputt 25 juillet 2023 à 10:13 (UTC)

@Pamputt : J'ai fait le nettoyage de toutes les entrées :D, mais il y a en revanche quelques traductions dont j'ai le doute, donc je n'y ai pas touché. ÀNCILU ^{(U sìculu)} 21 novembre 2023 à 20:27 (UTC)

Il existe des modèles (Péjoratif) et (Ironique) mais à priori pas de modèle (ou de catégorie) humour ou expression humoristique.

Il est vrai que la notion est délicate à manier, l’humour étant différent selon les personnes et les cultures…

Le Wiktionnaire serait-il donc condamné à rester triste ?

Basnormand (discussion) 26 juillet 2023 à 12:31 (UTC)

Est-ce que {{par plaisanterie}} pourrait te convenir ? Noé 26 juillet 2023 à 12:45 (UTC)

@Noé : Oui, excellent. Merci. Basnormand (discussion) 26 juillet 2023 à 12:47 (UTC)

Bonsoir,

Pour rappel, j'ai soumis un brouillon de refonte de la recommandation "Neutralité de point de vue" afin de mieux la faire coller à un dictionnaire.

S'il n'y a pas d'objection, nous pourrions mettre à jour la page principale ?

Cdlt, Fourmidable (discussion) 28 juillet 2023 à 17:43 (UTC)

Par rapport à la page actuelle, la définition/explication de ce qu'est la neutralité de point de vue n'est pas reprise. Y a-t-il une raison à cela ? Pamputt 31 juillet 2023 à 11:03 (UTC)

Bonjour @Pamputt : Ça ne me semble pas pertinent pour un dictionnaire de dire de manière brute "on doit présenter tous les points de vue sans y adhérer", c'est beaucoup trop vague. Nous on a juste besoin de dire qu'il faut décrire et non prescrire, ne pas hiérarchiser arbitrairement les langues ni les définitions. Fourmidable (discussion) 2 octobre 2023 à 13:24 (UTC)

Bonjour,

Il se passe une chose bizarre. Lorsqu'on ajoute un exemple et qu'on a enregistré, il se met la mention inenlevable "Ajouter un exemple". Cela n'arrive que si l'on a justement ajouté un exemple. Par exemple, ici. J'ai même vu "Ajouter un exemple" + "Exemple manquant" sous la même définition.

J'utilise un template qui ne possède pas d'autre éditeur que le code source.

Comment corriger cela ? Lekselle (discussion) 31 juillet 2023 à 10:34 (UTC)

Dans l'exemple que tu indiques, ton exemple a bien été ajouté et le modèle ajoute en-dessous un message « Ajouter un exemple » pour inciter d'autres personnes à ajouter d'autres exemples. C'est ça où je n'ai pas bien compris ce dont tu parles ? Pamputt 31 juillet 2023 à 10:37 (UTC)

C'est bien ça. Mais il me paraît plus logique de demander des exemples aux définitions qui n'en ont pas, comme l'informatique, les mathématiques, la topologie, dans l'exemple, non ?

C'est dans Spécial:Préférences > Gadgets > "Ajouter des exemples". Coché par défaut depuis quelques semaines.

Je suis d'accord que c'est parfois incongru, mais je ne l'ai pas décidé (qui, d'ailleurs ?). Keymap9 (discussion) 31 juillet 2023 à 13:18 (UTC)

Oui, inciter à rajouter des exemples quand il y en a déjà trop, c’est aberrant… Lmaltier (discussion) 31 juillet 2023 à 13:37 (UTC)

Pour que la proposition d’ajouter un exemple apparaisse sur les autres définitions, il faut ajouter les modèles {{exemple}} pour chacune d’elle. Je l’ai fait pour complétion.

Pour le reste, ça ne me choque pas que le modèle propose d’ajouter un autre exemple même si il y en a déjà un. Dans la pratique, je ne pense pas que quelqu’un (ou en tout cas pas beaucoup de monde) rajoute des exemples pour un sens qui en a déjà une dizaine. Tous les cas (ou la grande majorité des cas) avec de nombreux exemples proviennent des imports qui ont eu lieu dans le passé. L’utilisation du modèle présente l’intérêt de proposer d’ajouter un exemple sans avoir besoin de modifier le wikicode. Comme le gadget pour les traductions, on peut ainsi espérer augmenter le nombre d’exemples dans nos entrées. Pamputt 31 juillet 2023 à 14:45 (UTC)

Merci pour le tuyau des Préférences, cette ligne me sortait par les yeux de la tête. Budelberger 26 novembre 2023 à 14:13 (UTC).

OK, merci Keymap9 et Pamputt.

Salut ǃ

Je complète actuellement l'entrée Ostende et je m'interroge sur l'ajout de toponymes « associés » ou « relatifs ».

Prenons Rome, exemple plus universel, et considérons certains toponymes « proches » ː Palatin, Tibre, Vatican, Ostie, etc. Ce noms sont directement associés à la ville éternelle. Leur définition sur le wiktionnaire se construit d'ailleurs à chaque fois avec un lien vers Rome. Il me semble dès lors approprié d'établir la relation inverse et de renseigner ces toponymes depuis l'entrée Rome. Ce n'est pas le cas actuellement. Est-ce que cela vous semble pertinent ? Si oui, quelle est la meilleure manière de procéder ? (pour Ostende, j'ai placés ces toponymes associés dans la rubrique Vocabulaire apparenté par le sens). Hildepont (discussion) 31 juillet 2023 à 10:47 (UTC)

Oui, la section « vocabulaire apparenté » me semble toute désignée pour recevoir ce genre d'informations, à défaut d'avoir une section spécifique aux toponymes. Pamputt 31 juillet 2023 à 10:56 (UTC)

C’est la meilleure place, effectivement. Il faut juste veiller à ce que ce soit réellement utile dans un dictionnaire de langue comme le nôtre. Par exemple, mettre dans la page consacrée au nom d’un département français la liste des communes de ce département ne serait pas justifié (c’est purement encyclopédique, c’est sur Wikipédia qu'on trouve ça). Lmaltier (discussion) 31 juillet 2023 à 13:41 (UTC)

Bonjour, Je me demande si les nom commun (1 et 2) rançais respecteraient les Critères d’admissibilités, étant donné qu'ils sont plutôt bien attestés, mais la quasi-totalité des utilisations se limitent au subreddit r/rance, ce qui me donne aucune idée sur si oui ou non ils pourraient être référence sur le Wix. Sayoxime (discussion) 31 juillet 2023 à 17:58 (UTC)

ce vivier de fafs mdr. Je pense ça reste admissible (à priori c'est bien ancré dans le temps) mais, comme tu le fais plus haut, faut bien décrire et circonscrire l'usage, avec une note peut-être.