Pages utiles :

• meta:Board elections/2008/fr : présentation et règles ;
• meta:Board elections/2008/Candidates/fr : présentation des candidats (attention, il y a des traductions automatiques dans le lot, comme : « giving Mr. Wales a permanent seat on the board was the last straw » >>> « donner M. le pays de Galles un siège permanent au conseil d'administration a été la dernière paille »). Se reporter, si nécessaire, au seules professions de foi fiables (en anglais) : meta:Board elections/2008/Candidates  ;
• enfin, si vous remplissez les conditions vous permettant de voter : Special:Boardvote : formulaire de vote (redirige sur un serveur extérieur sécurisé).
• le scrutin, ouvert la nuit dernière, est ouvert jusqu'au 21 juin à 23:59 (UTC) soit le 22 juin à 01:59 (CEST). Pour l'instant, ça ne se bouscule pas vraiment parmi les votants issus des projets francophones : quelques-uns.

Hégésippe | ±Θ± 1 juin 2008 à 13:37 (UTC)

P.S. : à titre d'information, il semble utile de signaler, mine de rien, que l'un des candidats acceptés par la commission chargée de superviser le scrutin, Gregory Kohs, est un contributeur banni de Wikipedia-EN et spécialiste du recpours aux comptes de complaisance (faux-nez). Je l'ignorais lorsque j'ai posté ici hier... Hégésippe | ±Θ± 2 juin 2008 à 08:13 (UTC)

Suite de cette discussion. Je crois qu'on peut lancer un vote sur cette question, on règlera les détails ensuite. Markadet∇∆∇∆ 3 juin 2008 à 19:35 (UTC)

Êtes-vous pour la création d'un onglet "citations" en haut de chaque article ? (réponses : pour, contre, neutre ou NSPP)

• pour Markadet∇∆∇∆ 3 juin 2008 à 19:35 (UTC)
• pour : Y a-t’il des inconvénients ? Il faut juste formater correctement comme ici par exemple. Stéphane8888 discuter 3 juin 2008 à 20:20 (UTC) P.S.: ne doit pas se substituer aux exemples/citations présents dans l'article. Stéphane8888 discuter Remarque : Cet onglet pourrait s’appeler Annexe, ou autre. Servir à stocker ce qu'on ne peut pas mettre dans l'article. Stéphane8888 discuter
• pour Eric-rogliano 3 juin 2008 à 23:06 (UTC)
• pour, cela permettrait d'alléger certaines page comme patente par exemple. Béotien lambda 4 juin 2008 à 12:06 (UTC)
• pour Pamputt 5 juin 2008 à 09:10 (UTC)
• pour (mais je trouve que ce ne serait pas une bonne chose d'alléger patente. Quand le sens est un peu délicat à comprendre, et a fortiori quand c'est un sens régional, plusieurs citations par sens peuvent être utiles). Lmaltier 6 juin 2008 à 16:48 (UTC)
• pour mais je pense qu'il faudrait séparer les citations qui sont des exemples d'usage que l'on trouve dans la littérature ou ailleurs des attestations historiques. Je proposerais donc plutôt une section {{-hist-}} avec comme nom « Attestations historiques ». LBO disc 9 juin 2008 à 18:52 (UTC)
• pour : idée très cool. Cela permet de désengorger certains articles trop alourdis par les citations (surtout en import Littré, que je trouve pour ma part illisible). Même PS que Stéphane8888. --Diligent 13 juin 2008 à 10:21 (UTC)
• pour -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 26 juin 2008 à 13:33 (UTC)

• neutre Je pense que pour les pages de mot français cela peut s'avérer utile, mais pour les autres langues cela peut être superflu. Comment relier efficacement les différentes citations avec les différents sens ? Y-a-t-il une différences entre citation et exemple ? Duarna 5 juin 2008 à 09:07 (UTC)

Pour toutes les langues, les citations "étymologiques" (1^e attestation...) pourraient y figurer (dans un lointain avenir...). Selon moi, une citation peut servir d'exemple. Cet onglet éviterait la surcharge de l'article (une annexe, une boite déroulante sont aussi envisageables). L'éventuelle vision chronologique pourrait être déclinée pour chaque sens. L'intérêt est aussi de pouvoir y déposer des citations pour lesquelles le sens du mot vedette reste à isoler. Stéphane8888 discuter

Personnellement, je crée des pages sur le japonais (ex : 戦争) avec des exemples (pas des citations) je trouve qu'une page de citation serais inutile. Cependant je suis d'accord que certaines pages sont surchargées. Duarna 5 juin 2008 à 17:24 (UTC)

• neutre J'avais voté oui car je me faisais une certaine représentation de la question. Étant démenti dans cette idée, j'ai voté non en précisant ma façon de voir les choses. Je vote neutre pour ne pas bloquer le vote. Cependant je trouve assez bizarre de faire un vote sur quelque chose qui n'est pas défini. Si je considère le détail des discussions, je m'aperçois que votent oui des contributeurs qui ne sont pas d'accord entre eux sur le contenu (?!).

S'agira-t-il

• de stocker momentanément des citations ?
• de répertorier des citations affectées à des définitions sans limitation de nombre ?
• de répertorier des citations affectées à des définitions mais en nombre limité (quelles limites) ?

Quel sera le sort des citations dans la page principale ?

C'est sans doute ça les détails à régler après le vote. Et bien je ne peut pas m'engager sans savoir. -

Béotien lambda 7 juin 2008 à 12:37 (UTC)

Je serais par contre favorable à un onglet Annexes qui permettrait de placer des développements importants de certaines sections comme l'ètymologie de royon par exemple (exemple extrême sans doute) mais aussi les citations. On pourrait de ce fait faire d'une pierre deux coups.-Béotien lambda 9 juin 2008 à 06:35 (UTC)

• contre J'avais voté pour en citant l'exemple de patente car je considérais que la création d'un onglet aurait permis d'alléger ce type d'article en conservant une citation (sur les 2 ou 3 affectées à chaque sens) et en plaçant les autres dans une page Citations pour ceux qui voudraient plus de détails pour la compréhension.

Si ce n'est pas le but de l'onglet, alors je n'ai rien compris.

OU le mot est particulier (mot rare, régionalisme...) et l'acception de chaque définition mérite plusieurs exemples pour être mieux cernée et l'onglet se justifie

OU le mot n'est pas particulier et l'acception de chaque définition ne mérite qu'une citation et alors l'onglet est inutile

OU (?)

Je ne crois pas que l'on puisse lancer un vote et régler « les détails ensuite ». Je ne crois pas que ce qui précède est un détail. Je ne demande qu'à comprendre en béotien que je suis.

-Béotien lambda 7 juin 2008 à 06:49 (UTC)

J'avais essayé d'expliquer mon point de vue : dans la page principale, directement visibles, les citations qu'on considère réellement utiles à ceux qui veulent comprendre et éventuellement utiliser le mot, ou bien qui prouvent que le mot existe (pour les mots rares). Dans la page spéciale, les autres : soit celles en attente (non utilisées mais qu'on ne veut pas perdre), soit celles destinées aux spécialistes qui veulent par exemple étudier les toutes premières attestations ou l'évolution de l'emploi du mot dans le temps. Lmaltier 7 juin 2008 à 09:07 (UTC)

Je comprends tes réserves mais est-ce par des citations multiples que l'on doit expliquer un mot rare ou un régionalisme, ou par une bonne définition qui ne prête pas à équivoque, accompagnée d'un bon exemple ou citation, au besoin en rajoutant des citations dans une page spéciale Citations ? Par exemple esprit de bottine n'est pas évident, et pourtant la définition et une citation suffisent. S'il y avait des citations supplémentaires, elles mériteraient d'aller sur la page spéciale Citations - Béotien lambda 7 juin 2008 à 09:29 (UTC)

Je pense qu'il ne faut mettre dans la page principale que des citations réellement utiles, mais, pour certains mots, même la plus parfaite des définitions ne suffit pas, il faut voir le mot utilisé dans son contexte (citations ou exemples inventés) pour ne pas risquer de l'employer maladroitement. Lmaltier 7 juin 2008 à 12:09 (UTC)

C'est bien ce que je dis aussi : il faut voir le mot utilisé dans son contexte (citations ou exemples inventés) pour ne pas risquer de l'employer maladroitement, mais dans la page spéciale Citations pour les citations supplémentaires, à mon avis, puisqu'on propose cette page.

Je préfère donc en rester là et devenir neutre.-Béotien lambda 7 juin 2008 à 17:26 (UTC)

• Plutôt contre Les exemples (judicieusement choisis, et pas trop nombreux) doivent àmha être dans le corps de l'article : je peste assez souvent contre Wiktionary en: quand l'absence d'exemple ne me permet pas de comprendre précisément comment utiliser un mot. Planquer les exemples dans un onglet séparé ne me parait pas améliorer l'ergonomie. Mais un onglet Annexes comme le propose Béotien lambda, oui. --Szyx 9 juin 2008 à 06:56 (UTC)

Selon moi, les exemples et les citations doivent continuer à illustrer les définitions dans l'article. Cet onglet serait une sorte d'annexe. Je l'imaginai comme quelque chose d'assez informel, mais vous avez sans doute raison de vouloir (préalablement) en définir le contenu. Stéphane8888 discuter 9 juin 2008 à 09:52 (UTC)

Si ce n'est pas limité aux citations, je retire mon contre. --Szyx 13 juin 2008 à 12:46 (UTC)

Bonjour, J'aimerai créer un wiktionnaire, mais je ne sais pas comment faire? quelles sont les étapes à suivre et que dois faire en premier lieu? Merci.

Qu'est ce que tu entends par créer un wiktionnaire ? Il n'y a qu'un Wiktionnaire par langue et ta demande ne peut être valable que pour un Wiktionnaire qui n'existe pas encore dans une langue. Pourrais tu être plus précis ? Pamputt 5 juin 2008 à 09:12 (UTC)

Je travaille dans un projet de construction d'un wiktionnaire spécialisé. Et je ne sais pas par où commencer. Les outils, la méthodologie..?

En fait tu voudrais créer un site semblable au Wiktionnaire mais qui n'appartiendrait pas à la fondation Wikimédia ? Pamputt 5 juin 2008 à 09:42 (UTC)

Je ne sais pas, la tâche qui m'a été assignée est de créer un wiktionnaire spécialisé et je ne sais pas par où commencer. C'est la raison pour laquelle je sollicite votre aide. Merci

Si c'est dans le cadre de la fondation Wikimedia alors ça se passe sur . Stéphane8888 discuter 5 juin 2008 à 11:33 (UTC)

Qui t'as assigné la tache. Pourrais tu détaillé plus précisément en quoi ça consiste parceque je dois avouer que je ne comprends pas trop ce que tu cherches à faire ... Pamputt 5 juin 2008 à 11:40 (UTC)

S'il s'agit de créer un wiki, voir par exemple How to start a Wiki (sur wikibooks en anglais) et mw:Manual:FAQ/fr (FAQ MediaWiki en français). --Szyx 5 juin 2008 à 11:57 (UTC)

Merci pour vos réponses, au fait pour commencer un wiktionnaire il faut commencer par le WIKI. ALors comment créer des boutons qui répondent à ce besoin précis (wiktionnaire)?

Il faut prendre le temps de lire soigneusement les références citées, et puis, essayer... Mais je voudrais quand même ajouter que le Wiktionnaire a déjà vocation à inclure tous les dictionnaires spécialisés (sauf pour l'aspect encyclopédique : c'est Wikipédia qui s'en occupe). Le plus simple, de très loin, est donc de créer un portail dans le Wiktionnaire au lieu d'un wiki séparé. Lmaltier 6 juin 2008 à 17:10 (UTC)

Tout dépend, évidemment, qui vous réclame ce dictionnaire... si c'est votre employeur, alors c'est un Wiki indépendant de la Fondation Wikimédia. Stéphane8888 discuter 7 juin 2008 à 15:32 (UTC)

Cette catégorie doit devenir Catégorie:Pages contenant trop d’inclusions de modèles, mais je n’arrive pas à trouver où, dans {{fr-conj-1}}, elle est invoquée... Urhixidur 6 juin 2008 à 03:20 (UTC)

J’ai trouvé : c’est à MediaWiki:Post-expand-template-inclusion-category que ça se trouve. Urhixidur 6 juin 2008 à 03:25 (UTC)

Ne devrait-on pas la renommer en Wiktionnaire:Page d’accueil ? Il suffit de changer MediaWiki:Mainpage… Urhixidur 6 juin 2008 à 03:45 (UTC)

Pour ma part, ça me convient. Cela permettra d'être cohérent avec la règle de l'apostrophe qui est en vigueur pour les articles du Wiktionnaire. Pamputt 6 juin 2008 à 09:27 (UTC)

Oui pourquoi pas. Et mettre un lien entre les deux, surtout pour les liens interwiki. Stéphane8888 discuter 6 juin 2008 à 20:13 (UTC)

Bonjour, Je me lance dans le mediawiki et je lis souvent "MediaWiki:Sidebar"...est-ce une variable? et où y effectuer des changements (rajout de code)tels que définit dans le "Manual:Interface/Sidebar"? Merci

MediaWiki:Sidebar est le nom d'une page... Stéphane8888 discuter 6 juin 2008 à 20:10 (UTC)

Voir mw:Manual:Interface/Sidebar. Il faut généralement être administrateur pour modifier cette page. --Szyx 9 juin 2008 à 06:44 (UTC)

Bonjour, pensez vous que le mot déboguera est une anagramme de garde-boue ? Il y a en effet les mêmes lettres que dans garde-boue à la différence prêt du trait d'union. Qu'en pensez vous ? Pamputt 6 juin 2008 à 19:49 (UTC)

Oui, cela ne fait aucun doute pour moi. Dans les anagrammes, on tient compte uniquement des lettres (et pas des tirets, ni d'ailleurs des accents, des cédilles, etc.) Lmaltier 6 juin 2008 à 19:54 (UTC)

Je l'ai rajouté. Merci de ta réponse. Pamputt 6 juin 2008 à 19:57 (UTC)

Je précise que je parlais pour le français. Il se peut que la tradition diffère selon les langues. Lmaltier 6 juin 2008 à 20:00 (UTC)

Tient on compte des espaces pour les anagrammes ou bien est ce que veinardes est une anagramme de se viander ? Pamputt 11 juin 2008 à 16:11 (UTC)

On peut le mettre, il ne faut pas se restreindre. Pour un exemple typique d'anagramme, voir Révolution française (d'accord, l'anagramme est une phrase inventée, mais ça montre l'idée). Lmaltier 11 juin 2008 à 16:57 (UTC)

Aux fins du Wiktionnaire, cependant, je crois qu’il vaut mieux exclure les locutions (lexèmes comprenant des espaces), sinon on ne s’en sortira jamais. Cette remarque vaut aussi pour les homophones. Urhixidur 10 août 2008 à 15:31 (UTC)

Pour les anagrammes, je crois qu'il faut (s'il y en a vraiment trop) ne garder que celles qui ont une valeur historique, anecdotique, littéraire. Essayons d'estimer l’intérêt que pourraient y trouver un parolier, un poète. Exemple : veinardes et se viander sont du même registre de langue. Pour les locutions homophones, le but ne doit pas être l'élaboration de tortueuses possibilités, mais bien de lever l'ambigüité portant sur des locutions fréquentes, ou des jeux de mots triviaux. Par exemple : ivoire / y voir, cénobites / c’est nos bites (jeu de mot idiot mais qui va immanquablement se produire). Cela peut être utile à des débutants en français. Stéphane8888 discuter 11 août 2008 à 08:55 (UTC)

En me penchant sur le cas de coup d'etat / coup d'état / coup d’État, je me pose la question de l'usage ou non de l'apostrophe typographique (U+2019) pour les mots anglais. En effet, Wiktionary en anglais ne semble pas l'utiliser. Quelle est la convention ici (pour les mots anglais) ?

--Szyx 9 juin 2008 à 06:40 (UTC)

PS : en passant, je signale pour ceux qui ne l'auraient pas vu qu'il y a une prise de décision en cours sur le sujet de l'apostrophe sur Wikipédia fr : w:Discussion Wikipédia:Prise de décision/Usage de l'apostrophe typographique. (C'est juste pour info, je ne veux nullement dire que cela devrait influer sur Wiktionnaire)

La réponse est claire : c'est la même chose en anglais qu'en français (et dans à peu près toutes les langues qui utilisent l'apostrophe, je pense, sauf cas particuliers comme le lojban). Le Wiktionary ne l'utilise pas, c'est vrai, et c'est dommage : cela pose des problèmes pour les liens interwiki. Lmaltier 10 juin 2008 à 20:10 (UTC)

La réponse est claire. :) --Szyx 11 juin 2008 à 15:53 (UTC)

Je me suis permis de bleuir ce lien qui apparait dans les préférences. Pour l'instant ce n'est qu'une liste de liens, si vous voulez faire mieux... --Szyx 9 juin 2008 à 10:29 (UTC)

Je me pose une question qui simplifierai pas mal la tache des contributeurs qui vérifient les cas de vandalisme. Est ce qu'il serait possible de faire apparaitre d'une autre couleur que le bleu, les contributeurs qui ont déjà reçu un bandeau de prévention contre le vandalisme (je pense plus particulièrement à cette page) Par exemple, on ferait apparaitre en une autre couleur les noms (ou les IP) qui ont été prévenu de possibilité de vandalisme sur leur page de discussion. Ma question concerne juste l'aspect technique. Est ce que c'est faisable ou pas. Si c'est jouable, un vote permettrait de valider ou non cette proposition. Je ne sais pas si j'ai été très clair. Pamputt 10 juin 2008 à 08:37 (UTC)

Il y a effectivement des multirécidivistes qu'il faut avoir à l'œil.☺- Béotien lambda 10 juin 2008 à 12:00 (UTC)

C'est une bonne idée à soumettre aux développeurs. Peut être existe-t-il déjà des outils (externes) de surveillance plus efficace que cette page. Stéphane8888 discuter 10 juin 2008 à 12:16 (UTC)

À titre d'exemple, sur la page Nouvelles pages dans Pages spéciales, les nouvelles pages créées par des contributeurs non administrateurs apparaissent en jaune (ce n'est pas visible si l'on n'est pas administrateur). ça doit donc être faisable, du moins au profit des administrateurs ? -Béotien lambda 10 juin 2008 à 13:09 (UTC)

On pourrait peut-être installer les gadgets comme sur wp (cf w:Aide:Gadgets) ? Je sais, aucun ne répond à la question de Pamputt. --Szyx 10 juin 2008 à 16:33 (UTC)

Je ne connaissais pas cette page ce qui semble indiquait que cela est faisable. Vous savez qui sont les développeurs ? À mon avis c'est faisable mais je ne m'y connais pas assez en wiki pour juger. Pamputt 10 juin 2008 à 16:57 (UTC)

Pour ma part, j'ai découvert les gadgets de Wikipédia. Ce serait sympa de les avoir ici. Tiens c'est les élections en ce moment... Stéphane8888 discuter 13 juin 2008 à 13:14 (UTC)

C'est quoi les gadgets Wikipédia ? Sinon personne ne connaît le développeur qui s'occupe du wiktionnaire ? Pamputt 13 juin 2008 à 17:48 (UTC)

Voir cette page Gadgets ou directement dans vos mes préférences (sur Wikipédia). Concernant les développeurs, je n'ai pas trouvé de page sur Wikipédia : cette accessibilité difficile est un problème pour les petits projets. Beaucoup d'idées ont dues être perdues depuis leur origine... Mais restons optimistes :) Stéphane8888 discuter 14 juin 2008 à 00:21 (UTC)

Le lien que tu as donné ne dirige vers rien. Sinon, la page des changements récents de WP est en effet plus évolué mais je ne vois pas ce qui faciliterait la tache des surveillants de vandalisme. C'est pour ça que je proposai un système qui saute directement au yeux. En tout cas pour ceux qui sont connus. Pamputt 14 juin 2008 à 08:43 (UTC)

Lien corrigé : Gadgets (Désolé). Stéphane8888 discuter 14 juin 2008 à 21:14 (UTC)

Selon Special:Liste des utilisateurs, il n'y a pas de devs pour le wiktionnaire (et les trois devs de la Wikipédia sont quasi-absent, il ne reste que Aoineko). VIGNERON 18 juin 2008 à 17:06 (UTC)

Sur ma page perso, je voulais faire un lien vers une recherche :

• Avec un lien externe, cela fonctionne parfaitement mais avec un lien interne, j'ai une erreur (Erreur de titre : Page spéciale inexistante).
• Pourtant sur mon navigateur (Mozilla Firefox, pour info), les deux liens donnent bien la même adresse http dans la ligne de statut lorsqu'on les survole avec la souris.

Les liens utilisés sont :

• ]

Quelqu'un pourrait-il me dire si je fait une erreur dans mon lien interne ou s'il y a un pb. avec ce type de liens Eric-rogliano 11 juin 2008 à 08:15 (UTC)

Les liens internes ne fonctionnent pas avec la syntaxe ?commande= : le point d'interrogation est transformé en %3F. Ton 2e lien devient :

fr.wiktionary.orghttps://dictious.com/fr/Special:Recherche%3Fsearch=Utilisateur%3AEric-rogliano%2FMyTemplates&fulltext=Rechercher MyTemplates

MediaWiki cherche une page qui se nomme Recherche?search=Utilisateur:Eric-rogliano/MyTemplates&fulltext= (dans le namespace Special:) au lieu de chercher une page Recherche avec comme commandes search=Utilisateur:Eric-rogliano/MyTemplates, fulltext=, etc. --Szyx 11 juin 2008 à 09:31 (UTC)

OK et Merci. Je garde donc le lien externe. Je me doutais de l'explication, mais je me demandais s'il existait une syntaxe alternative pour faire ce type de lien en interne.Eric-rogliano 17 juin 2008 à 09:17 (UTC)

J'avais envie de créer l'équivalent de en:Category:English words spelled with diacritics, mais je ne sais pas trop comment il faut la nommer (Catégorie:Mots d’anglais avec des diacritiques ?), ni comment la catégoriser. Pourriez-vous me donner un coup de main (ou me dissuader de la créer) ? --Szyx 11 juin 2008 à 09:22 (UTC)

En ce qui me concerne je l'appellerai plutôt Catégorie:Mots anglais avec des diacritiques. Et je la catégoriserai simplement dans Catégorie:anglais. Je pense qu'une telle catégorie a évidemment sa place sur le Wiktionnaire. Pamputt 11 juin 2008 à 11:17 (UTC)

Doit-on donner les fautes courantes dans le wiktionnaire ? Par exemple « disfonctionnement » au lieu de « dysfonctionnement », doit-on faire une redirection ? Peut-on faire un article court ? (du style disfonctionnement est une forme fautive de dysfonctionnement) Idem pour les archaïsmes, je vois que « grand’mère » existe mais pas « thrésor » (je suis en train de faire la pagination d’une version de l’Iliade qui est truffé de ce genre de forme désuète). Que faire aussi des régionalismes (fautif dans la langue « pure » mais courant). Par exemple, j’utilise le verbe « envoyer » sous une forme intransitive (je crois que c’est typiquement breton). Exemple : je prends ma voiture pour t’envoyer jusque là-bas. Cela mérite-t-il d’être mentionné dans l’article ? VIGNERON 12 juin 2008 à 14:48 (UTC)

Pour les fautes, on en parlait ici : Wiktionnaire:Wikidémie/mai 2008#ram...massage. L'opinion de Stephane8888, était « s'il n'y a rien à dire de particulier sur le mot erroné, un article n'est pas justifié » (j'ai tendance à être d'accord, mais j'ajouterais le critère de fréquence). Pour un exemple d'un tel article, voir : rammasser. --Szyx 12 juin 2008 à 15:50 (UTC)

286000 réponses google m'ont convaicues de créer disfonctionnement. --Szyx 12 juin 2008 à 16:00 (UTC)

Pour les mots anciens : oui (en distinguant trois langues : ancien français, moyen français et français)

Pour les mots régionaux et les sens régionaux : oui (en précisant de préférence les régions, bien sûr)

pour les fautes d'orthographe  : en principe non, mais c'est plus délicat (voir ci-dessus). Lmaltier 12 juin 2008 à 16:12 (UTC)

Pour disfonctionnement, je me demande si son usage important n’en fait pas une orthographe alternative valide. Il y a même des livres qui l’utilisent .

Pour les orthographes anciennes, certaines étaient déjà utilisées en français moderne mais les différentes standardisations ou rectifications les ont rendues désuettes. Ça serait intéressant de pouvoir catégoriser et identifier tout cela. --moyogo/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾ 14 juin 2008 à 05:28 (UTC)

La forme disfonctionnement est sans doute "validée" étymologiquement par ses locuteurs d'après la confusion des préfixes dis- et dys-. Stéphane8888 discuter 14 juin 2008 à 23:22 (UTC) P.S.: ah... c'est déjà dans l'article. Trop fort le Wiktionnaire. Stéphane8888 discuter

Quand est-ce qu’un mot est de l’ancien ou du moyen français ? Leconte de Lisle c’est 1818 — 1894, cela ne me semble pas ancien. Et pourtant utilise (par pédanterie ?) des graphies comme thrésor (article à créer pour Jean Nicot) ou nektar. Je vais essayer de recenser ces graphies afin de les mettre en exemple. Cdlt, VIGNERON 15 juin 2008 à 07:48 (UTC)

C'est l'utilisation qui compte. On peut très bien avoir les 3 rubriques pour le même mot. Lmaltier 16 juin 2008 à 17:07 (UTC)

Les votes sur les propositions d'articles de qualité sont définis comme :

1. promu si « 4 voix « pour » sans opposition ou 3 mois de présence sans opposition »
2. rejeté si « au moins 3 voix « contre » et plus de « contre » que de « pour » »
3. en conséquence de quoi, si le vote n'est ni unanime (1), ni franchement défavorable (2), il s'éternise.

Je propose l'ajout de la règle suivante : « si au bout de trois mois, un consensus ne s'est pas dessiné, le vote est prolongé d'un mois au bout duquel la majorité des votes l'emporte ». --Diligent 13 juin 2008 à 09:56 (UTC)

• pour --moyogo/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾ 13 juin 2008 à 10:25 (UTC)
• pour --Szyx 13 juin 2008 à 12:48 (UTC) (à condition que ces règles ne s'appliquent pas à ce vote ;)
• Pour. Un processus de vote se doit d'aboutir. Stéphane8888 discuter 13 juin 2008 à 13:21 (UTC)
• pour Merci d'avoir remis le nez dans le vote des articles de qualité. Pamputt 13 juin 2008 à 16:11 (UTC)
• pour Lmaltier 13 juin 2008 à 16:58 (UTC)
• pour faible (pourquoi 3 mois et 1 mois ?) VIGNERON 15 juin 2008 à 07:49 (UTC)
• Pour Markadet∇∆∇∆ 17 juin 2008 à 20:00 (UTC)
• Pour - Béotien lambda 20 juin 2008 à 12:47 (UTC)
• Pour -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 26 juin 2008 à 13:32 (UTC)

Pas d'opposition, je corrige la page de vote en ligne avec cette proposition. --Diligent 29 juillet 2008 à 13:12 (UTC)

80% du contenu de cette catégorie est composé de chinois et de coréen, ne serait-il pas possible de mettre un bot là-dessus ? --Szyx 13 juin 2008 à 15:06 (UTC)

Ma question est : est-il réaliste d'envisager une équation "unicode chinois -> ajouter |zh" et "unicode coréen -> ajouter |ko". --Szyx 16 juin 2008 à 06:35 (UTC)

Pour le chinois, ce n'est pas possible a priori (différentes langues utilisent les mêmes caractères). Pour le coréen, peut-être, mais je ne suis pas du tout sûr. Lmaltier 16 juin 2008 à 17:06 (UTC)

Dodoïste m'a fait remarqué qu'il était inutile de souhaiter la bienvenue aux "nouveaux utilisateurs" dont le compte est créé automatiquement d'après le SUL. Voir sur cette page les « Compte créé automatiquement ». Un robot se charge, sur Wikipédia, de souhaiter la bienvenue automatiquement lorsque ces nouveaux "inscrits" contribuent pour la première fois. À défaut d'avoir ce robot (...), on souhaite la bienvenue manuellement. Cela se passait merveilleusement bien (c'est-à-dire en oubliant personne) depuis plus d'un an. Si on ne souhaite plus la bienvenue aux "créations SUL", on risque de louper leur première contribution. Cela me gêne car ces utilisateurs ont déjà une grande expérience Wiki et seraient de précieuses recrues. Stéphane8888 discuter 14 juin 2008 à 23:05 (UTC)

Bref quelle politique adoptée ? Où demander ce robot ? Et d'abord nous convient-il (un "Bienvenue" automatique c'est pas terrible...) ?

Je pense qu'on peut continuer comme ça à la main. Mais la question intéressante est : qu'est-ce qui est préférable pour le Wiktionnaire ? Souhaiter la bienvenue systématiquement, ou seulement aux créations explicites, ou après la première contribution ? Je ne suis pas d'accord avec l'argument qui dit qu'on risque de souhaiter la bienvenue à un vandale si on le fait trop tôt, mais il peut y avoir d'autres arguments. Lmaltier 16 juin 2008 à 17:04 (UTC)

Je suis pour un bot qui souhaite systématiquement la bienvenue dès la première contribution. Point important, en lisant les conseils du message de bienvenue, certain vandales « de bonne foi » peuvent se rendre compte de leur erreur. VIGNERON 18 juin 2008 à 15:52 (UTC)

Bonjour, je cherche des informations sur la dysplasie cervicale. J'ai regardé dans le wikipédia et quelques liens mais rien. Ou alors je ne suis pas encore réveillée... Pourriez-vous me diriger et me dire ou m'amener vers un lien qui m'informera sur ce que c'est exactement et quelle est son évolution, quels sont ses symptômes ? Merci Nath

Bonjour, nous sommes désolés mais votre demande n’a pas sa place ici. Le Wiktionnaire est un dictionnaire de langue, où l’on discute donc avant tout des mots ; pour les renseignements encyclopédiques, voyez plutôt sur l’Oracle de Wikipédia. Merci de votre compréhension. Stéphane8888 discuter 16 juin 2008 à 09:09 (UTC)

« La dysplasie cervicale est le terme qui sert à décrire la présence de cellules anormales au niveau du col de l'utérus. » Cela rentre-t-il dans les critères pour une locution ? --Szyx 16 juin 2008 à 10:50 (UTC) (pas très convaincu)

C'est le sens de dysplasie ajouté à celui de l'adjectif cervical (« du col de l'utérus »). L'article sur la locution pourrait être utile si des traductions en un seul mot existe. Quoiqu'on puisse chercher à partir de dysplasie, aller voir ses traductions, puis les dérivés du mot dysplasie dans une certaine langue, pour y retrouver dysplasie cervicale dans cette langue. etc. Autre façon de faire : rechercher "dysplasie cervicale " (Voir ici). Stéphane8888 discuter 16 juin 2008 à 11:42 (UTC)

Cela ne me choquerait pas de l'avoir (si c'est un nom de maladie, comme j'en ai l'impression). Lmaltier 16 juin 2008 à 17:10 (UTC)

Cela aurait le mérite de préciser de quel col on parle. Stéphane8888 discuter

Merci de faire pointer les intitulés des langues vers leurs définitions, comme pour le français. Par exemple, {{=apa=}} devrait aussi être un raccourci vers l'URL http://fr.wiktionary.orghttps://dictious.com/fr/apache. (Message laissé par JackPotte ($♠) le 12 juin 2008 à 00:11)

Actuellement, seules les langues disposant d'un portail dédié ont ce type de lien (français, allemand, anglais, espéranto..). Et le lien se fait vers le portail. Mais c'est une idée intéressante. Qu'en pensez-vous ? Peut-on commencer à la propager ? Stéphane8888 discuter 16 juin 2008 à 11:26 (UTC)

Je ne suis pas contre, mais cela n'a en général que peu d'intérêt, je pense. Pour les langues très peu connues, cela est sans doute utile. Lmaltier 16 juin 2008 à 17:12 (UTC)

Ça me parait au contraire très utile pour la grande majorité des langues (j'ai eu le cas avec tsatsutsuru et la première question que je me suis posée fut mais où parle-t-on le ga ?) --Szyx 17 juin 2008 à 07:06 (UTC)

Sur les 639 langues c'est environ utile pour 600 d'entres elles... De plus, je ne pense pas que l'ajout de ce très grand nombre de lien interne soit préjudiciable : car le modèle utilisé est très léger, et qu'on a déjà la volumineuse partie française basée sur ce principe. Par ailleurs cette modification est très simple à faire. Il suffira de remplacer ce lien par un lien vers le portail de la langue à chaque fois qu'un nouveau portail sera créé. Stéphane8888 discuter 17 juin 2008 à 07:26 (UTC)

Modèle:=langue= est protégé. --Szyx 18 juin 2008 à 06:54 (UTC)

Je tente la modification demain ? Je ne pense pas qu'il faille craindre grand chose. Au pire on fait machine arrière. Stéphane8888 discuter 28 juillet 2008 à 20:46 (UTC)

Détail de ma tentative de mes modifications du modèle {{=langue=}} : (1) Mise en place du lien , (2) Rajout d'un lcfirst pour pointer sur l'article de la langue (bulgare et non Bulgare), (3) Retour arrière. Tout d'abord les publications tombent en erreur avec des messages techniques du genre « Erreur base de donnée, requête SQL trop longue... » malgré la prise en compte des modifications dans l'historique... La propagation de la modification n'est pas instantanée et provoque donc des écarts : Exemple un article en bulgare affichera le lien, tandis qu'un autre article en bulgare ne l'affichera pas.... De plus, je me suis rendu compte que des pages vers lesquelles pointeraient ces centaines de nouveaux liens ne sont pas encore créés. Par exemple : créole seychellois, bhili, etc... Ce que je propose donc : Au lieu de modifier en profondeur le modèle {{=langue=}}, nous pourrions simplement modifier, un à un, les modèles {{=ba=}}, {{=akz=}}, etc... Par exemple, indiquer : {{=langue=|]}} à la place de {{=langue=|Bachkir}}. Stéphane8888 discuter 29 juillet 2008 à 09:21 (UTC)

J’ai inséré le lien dans le modèle {{=ba=}} : Exemple avec l’article көл. Stéphane8888 discuter 29 juillet 2008 à 09:32 (UTC)

Je suggérerais même : {{=langue=|]}}. --Szyx 29 juillet 2008 à 09:50 (UTC)

Oui bien sûr c'est encore mieux ! Même si pour bachkir ce n’est pas (encore) la peine. Le faire langue par langue, est le meilleur moyen pour penser à créer les articles descriptifs des langues, faire un lien vers Wikipédia, etc. Stéphane8888 discuter 29 juillet 2008 à 12:04 (UTC)

Je signale le site dict.xmatiere.com (je ne mets pas de lien exprès), qui propose les définitions du Wiktionnaire (de façon d'ailleurs un peu bizarre : voir cat, par exemple), sans mentionner d'où elles viennent (le Wiktionnaire est tout de même mentionné mais uniquement si on ne trouve aucune définition...); je ne pense pas que ce soit conforme à notre licence, mais je ne sais pas ce qu'on est censé faire dans ce cas. Lmaltier 16 juin 2008 à 16:49 (UTC)

La personne propriétaire de ce site habite Paris 19e, ses coordonnées complets sont dans le whois. Je pense qu'un message lui rappelant les termes de la licence s'impose. D'autant qu'il ne semble pas vouloir masquer partout cette information. Stéphane8888 discuter 16 juin 2008 à 17:19 (UTC)

Comment est ce que tu as accès à ces informations Stephane8888 ? Pamputt 16 juin 2008 à 17:25 (UTC)

Pour xmatière.com on a le détail avec ce site ou n'importe quel autre site de type Whois. Stéphane8888 discuter 16 juin 2008 à 20:05 (UTC)

Proposition de mail à adresser au propriétaire du nom de domaine dict.xmatiere.com :

Bonjour,

Nous avons constaté que votre site Internet dict.xmatiere.com utilisait le contenu du site http://fr.wiktionary.org hébergé par la Fondation Wikimédia (Wikimedia Foundation, Inc.).

Cette utilisation fait honneur à ce projet collaboratif.

Toutefois, cette utilisation n'est permise que sous les termes de la licence de documentation libre GNU, disponible en suivant ce lien : http://fr.wikipedia.orghttps://dictious.com/fr/Wikip%C3%A9dia:Licence_de_documentation_libre_GNU.

Sur votre site dict.xmatiere.com, des mentions sont faites au « Wiktionnaire » et à « Wikipedia », mais elles ne sont pas systématiques. En particulier, lorsque le contenu d’un article du Wiktionnaire est affiché, aucune information relative à la source, ni aucune relative à la licence ne sont précisées. C’est cette absence que nous vous reprochons.

Il conviendrait en effet que votre licence (2007 © dict.xmatiere.com), en ce qui concerne la réutilisation de contenu, s’inscrive dans la licence de documentation libre GNU, et qu’un lien vers le texte en anglais de cette licence soit présent (http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html).

De plus, vous affichez dans quasiment toutes les pages de dict.xmatiere.com des images provenant de http://commons.wikimedia.org sans donner l’accès à la licence et à l’auteur de ces images. Pour vous mettre en conformité, il conviendrait, par exemple, de lier ces images à la page correspondante de http://commons.wikimedia.org.

Dans l’attente d’une mise en conformité de votre site, vous pouvez nous contacter ou avoir davantage de renseignements, en nous laissant un message public sur http://fr.wiktionary.org/w/wiki.phtml?title=Wiktionnaire:Wikid%C3%A9mie/juin_2008&action=edit&section=new ou un message privé en réponse à ce mail.

Merci de votre compréhension.

Cordialement.

Qu'en pensez-vous ? Stéphane8888 discuter 17 juin 2008 à 09:09 (UTC)

C'est une très bonne idée. Je pense qu'il faudrait faire apparaître la notion juridique expresse de droit d'auteur (copyright) dans la lettre, mais ce n'est qu'un simple avis. -Béotien lambda 17 juin 2008 à 12:37 (UTC)

Et peut-être mentionner w:Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia#Sur un site Web qui montre comment faire ? --Szyx 17 juin 2008 à 14:53 (UTC)

Pour les images Commons, voici un exemple d'utilisation sur un site internet (la référence Wiki laisse un peu à désirer dans son exactitude mais l'intention y était !) -Béotien lambda 17 juin 2008 à 17:43 (UTC)

Oui (en remplaçant le mot mail), et je suis aussi d'accord avec les suggestions supplémentaires. Autant simplifier la vie le plus possible. J'avais envoyé un premier message, mais très court et très insuffisant. Il faudrait stocker le modèle de message quelque part, pour gagner du temps la prochaine fois. Lmaltier 17 juin 2008 à 18:33 (UTC)

La mise à jour de ce site xmatiere.com se fait pratiquement en direct. gandoura créé par Diligent à 16:30 (UTC) est déjà sur le site ici . -Béotien lambda 18 juin 2008 à 17:12 (UTC)

Le ton général du mail me paraît effectivement bien adapté à cette "violation" qui ne paraît pas volontaire.

Par contre, il n'est pas certain que le gestionnaire de site parle anglais et que le seul lien vers la licence GNU soit suffisant. De mémoire, il me semble qu'il existe un article du type de celui de Wikipédia : sinon, on peut le diriger vers cet article en lui disant que les mêmes règles s'appliquent pour le Wiktionaire. Eric-rogliano 19 juin 2008 à 01:34 (UTC)

Je constate que le site dict.xmatiere.com met en bas de ses pages (donc de nos pages) la mention propriétaire suivante

2007 © dict.xmatiere.com

Je ne me souviens pas si elle y était avant notre intervention ou si elle a été mise depuis ?

Quand je vois toutes ces publicités sur les pages de ce site miroir, je me demande si je ne suis pas le dindon de la farce. Je vais attendre que ce jeu de dupe prenne fin, j'espère le plus tôt possible. -Béotien lambda 20 juin 2008 à 15:36 (UTC)

Oui, ça y était déjà. Je pense qu'il va se mettre en conformité avec la GFDL, mais il faudrait que quelqu'un se charge de lui envoyer le message (quelqu'un d'autre que moi, si possible). Lmaltier 20 juin 2008 à 18:27 (UTC)

Cette licence peut rester, mais : « Il conviendrait en effet que votre licence (2007 © dict.xmatiere.com), en ce qui concerne la réutilisation de contenu, s’inscrive dans la licence de documentation libre GNU » (voir proposition de texte ci-avant). Je pars en congés demain (wikibreak forcé !) si quelqu'un peut envoyer le message. Merci au volontaire. Peut être devrait-on en parler sur Wikipédia : j'imagine que certains admin ont déjà eu a traité ce genre de violation. Stéphane8888 discuter 20 juin 2008 à 20:53 (UTC)

J'ai laissé un petit mot à ce sujet ici. Anthere 21 juin 2008 à 13:13 (UTC)

Pour pouvoir suivre, le petit mot dont parle Anthere ci-dessus est une réponse au message suivant sur sa page de discussion Wikimedia ici :

Défense du projet Wiktionnaire
Bonjour,
Nous avons un problème de site miroir (dict.xmatiere.com) qui copie en instantané toutes nos pages d'articles du Wiktionnaire sans porter la mention de licence GNU mais il porte sa propre mention de copyright (2007 © dict.xmatiere.com), ce qui est un comble.(Un exemple avec le mot copieur
Le réglement de ce litige ne ressort-il pas à la Wikimedia Foundation ?
On a eu une discussion sur la Wikidémie (notre page de discussion) mais on ne sait pas comment déboucher.(Voir le § 3.19 du Sommaire)
On a besoin de soutien et de conseil.
Merci pour ce que vous pourrez faire.
Béotien lambda 07:48, 21 June 2008 (UTC)

Sa réponse est :

Le site aspirateur
La première question est "est-ce que quelqu'un leur a écrit ?" Parfois, les sites miroirs sont de mauvaise foi, mais parfois, ils sont simplement négligents ou n'ont rien compris à la notion de licence libre. La pratique habituelle est donc dans un premier temps de leur écrire, pour les informer des règles à respecter, et leur proposer notre aide pour que leur site soit respectueux de la GFDL. Déjà, si cela n'a pas été fait, commencer par cette étape.
Deuxio, est-ce que tu sais si l'aspiration est "live" ou s'ils utilisent un dump ? Si l'aspiration est "live", il faut contacter un des techs (eg, brion AT wikimedia.org) pour demander à ce que le site soit bloqué. En effet, l'aspiration live consomme de nos resources, et la recommandation est d'utiliser les dumps. (à priori, vu les commentaires indiqués ci dessus, l'aspiration semble être live...)
Si le site a déjà été contacté et a refusé de respecter la licence (ou n'a pas répondu), il faudrait que tu contactes Mike Godwin (mgodwin AT wikimedia.org) pour demander qu'il soit envoyé une notice un peu plus "ferme". Tiens moi au courant (met moi en copie des mails si tu veux) Anthere 21 juin 2008 à 13:07 (UTC)

Dans un premier temps il convient d'informer le site miroir. Est-ce du ressort d'un bureaucrate ou d'un administrateur car il y subrogation par rapport à Wikimedia. Comment gérer cela ? Comment procéder pour adresser le message, y-a-t-il une adresse ?

Pour le site "live", je ne suis pas compétent pour le qualifier. Quelqu'un pourrait-il donner l'information ?

-Béotien lambda 23 juin 2008 à 08:08 (UTC)

Pour info, le site cocoledico.com (voir par exemple http://www.cocoledico.com/dictionnaire/cigogne,48013.xhtml) reprend aussi le contenu du Wiktionnaire. Il le cite et met un lien vers l'article du Wiktionnaire, mais ne fait aucune mention de la GFDL, et contient en bas de page un très vague "© dictionnaire". Je laisse les personnes compétentes décider s'il faut faire quelque chose. Markadet∇∆∇∆ 23 juin 2008 à 17:49 (UTC)

Où en est on avec cette histoire de violation. Un mail a-t'il été envoyé ? Pour le site cocoledico, je pense qu'il n'a pas besoin de faire mention de la GFDL si il renvoit vers l'article du wiktionnaire (à confirmer). Sinon pour le "© dictionnaire", je ne sais pas ce qu'il protège. Si il change la licence du contenu (en la mettant sous copyright) alors ça nous concerne ; si c'est pour protgéer le reste de son site alors ce n'est pas pour nous. Pamputt 30 juin 2008 à 09:36 (UTC)

Ci-après, le message de remerciement à Anthere 

« Bonjour,

Merci beaucoup pour les informations données qui sont très intéressantes.

Je te donne ici quelques nouvelles de cette affaire.

Quand je t’ai contactée, un message minimum avait était adressé au site aspirateur par l’administrateur Lmaltier.

Le propriétaire du site ne réagissant pas, nous avions envisagé d’adresser un message plus ferme proposé par l’administrateur Stephane8888 et c’est à ce moment-là que je m’étais permis de te contacter pour soutien et conseil.

Le propriétaire du site a désormais apporté une modification à ses pages en faisant figurer “SELON LE WIKTIONNAIRE”.

Sans doute a-t-il été informé de nos échanges et des risques de blocage qu’il encourait.

Je ne sais si cette mention est suffisante mais au moins elle est une reconnaissance pour les contributeurs toujours plus nombreux de Wiktionnaire.

Béotien lambda 15:11, 14 July 2008 (UTC) » 

Béotien lambda 14 juillet 2008 à 16:23 (UTC)

Nouvelle précision d'Anthere, ci-après :

«J 'ai du mal à dire.... quand je vais sur le site en question, les mots sont "non cliquables". Bizarre. Ils ont peut etre un problème technique ? Normallement, l'obligation est

• reconnaissance de la source (auteurs ou Wiktionnaire)
• indiquer la licence (GFDL)

Si cela indique toujours copyright dict.x, ils sont dans l'illégalité.

Anthere 08:49, 16 July 2008 (UTC) »

Note : Pour ceux qui éventuellement ne le sauraient pas, Anthere (sa page utilisateur sur Wikipédia) était jusqu'à peu la Présidente de la Wikimedia Fondation.

Béotien lambda 26 juillet 2008 à 13:53 (UTC)

Bonjour ! Je suis le propriétaire du site dict.xmatiere.com. En effet, j'ai reçu un mail (très court) de Lmaltier le 17 juin 2008, auquel j'ai répondu. J'ai alors en effet ajouté la mention "selon le Wiktionnaire". Aujourd'hui, je viens de prendre connaissance de cette page, et de la discussion que cela engendre. (Je n'ai jamais reçu la proposition de mail ci-dessus.) J'ai donc mentionné la source et mis un lien vers la licence GPL et vers la page d'accueil du Wiktionnaire français. Cela suffit-il ? Je ne maintiens pas très régulièrement ce site, j'y jette un coup d'oeil de temps en temps, notamment sur les stats, ce qui m'a permis de découvrir cette discussion. JLT, le 18 sept. 2008

Bonjour, et merci pour vos modifications. La référence au Wiktionnaire et à sa licence sont respectées. Il ne reste en suspens que 2 choses :

1. Vous affichez dans quasiment toutes les pages de dict.xmatiere.com des images provenant de http://commons.wikimedia.org sans donner l’accès à la licence et à l’auteur de ces images. Pour vous mettre en conformité, il conviendrait, par exemple, de lier ces images à la page correspondante de http://commons.wikimedia.org.
2. L'affichage dynamique qui serait contesté du fait des ressources "serveur" consommées.

À suivre donc. Stéphane8888 discuter 19 septembre 2008 à 13:46 (UTC)

Bonjour, j'ai mis un système de cache sur toutes les pages effectuant des requêtes vers le Wiktionnaire, ce qui doit reduire considerablement le traffic. Il me reste à encore corriger le premier point ... JLT

Szyx avait mis le tableau de flexion suivant dans l'article frère

et le même dans l'article sœur.

Ce n'etait pas orthodoxe ni dans nos habitudes, mais on pouvait y trouver éventuellement des avantages.

Personnellement , je suis perplexe. Si ce principe était adopté, il pourrait effectivement s'appliquer à bon nombre de noms communs masculins (Ex : père -> mère, gendre -> bru, cheval -> jument, cerf -> biche........)

Le tableau de flexion se mettrait-il dans l'article féminin ? Si oui, en gardant l'ordre masculin/féminin ou en privilégiant la forme féminine féminin/masculin ?

Pour les flexions, mettrait-on (Exemple de sœurs) :

1. Pluriel de sœur.

ou

1. Féminin pluriel de frère.

Avez-vous des avis ? Pour vous faire une idée , voir frère de lait, frères de lait, sœur de lait et sœurs de lait-Béotien lambda 18 juin 2008 à 13:10 (UTC)

Désolé de vous avoir troublé, ça m'avait paru une bonne idée parce que les articles frère et sœur ne montraient pas de façon évidente le lien qu'ils ont entre eux (dans sœur par exemple, apparait juste la mention « Antonymes : frère (par le sexe) » – ce qui me semble d'ailleurs un usage abusif de la notion). Mais j'admets que grammaticalement il ne s'agit pas des formes masculines et féminines du même mot.

En résumé, je voulais juste indiquer visiblement le lien entre les deux mots. --Szyx 18 juin 2008 à 13:20 (UTC)

Et si on faisait comme ci-contre ? --Szyx 18 juin 2008 à 15:07 (UTC)

Je trouve que c’est une bonne idée. Par contre, tes exemples me fait penser aux mots composés, où àmha il n’existe pas d'équivalent féminin/masculin (âme sœur, w:république sœur, etc.). Ma proposition :

VIGNERON 18 juin 2008 à 15:41 (UTC)

Je serai plutôt favorable à :

Nom commun

frère masculin (féminin associé : sœur)

1. ...

Un petit symbole visuel tel que ou pourrait peut-être compléter le modèle.
Les modèles {{m}} et {{f}} pourraient prendre les arguments optionnels correspondants ({{m|sœur}}.
Eric-rogliano 19 juin 2008 à 00:59 (UTC)

Ça me plait assez, car c'est suffisamment visible. --Szyx 19 juin 2008 à 07:34 (UTC)

J'ai fait une ébauche sur Utilisateur:Szyx/test:

{{Utilisateur:Szyx/Test}} donne : masculin

{{Utilisateur:Szyx/Test|sœur}} donne : masculin  (équivalent féminin : sœur)

Il vaudrait peut-être mieux nommer le paramètre ? --Szyx 19 juin 2008 à 09:52 (UTC)

La notion de féminin a un sens pour les adjectifs, mais pas pour les noms. Quand on parle du féminin d'un nom, ça peut vouloir dire beaucoup de choses, par exemple femme qui exerce le métier de, ou encore épouse du, ou femelle de cette espèce, et il y en a peut-être d'autres. Ces notions méritent d'être signalées, c'est sûr, mais vouloir les mettre dans le tableau des flexions peut être très difficile, et est toujours trompeur, à mon avis. Et elles n'ont pas a priori plus d'intérêt que les abréviations, les diminutifs, les gentilés... qui méritent eux aussi d'être signalés. Je propose de réserver le tableau de flexion aux cas où le féminin désigne l'être de sexe féminin correspondant au masculin, mais avec exactement le même sens, et à la condition supplémentaire que ce féminin se soit formé par dérivation normale du masculin. Dans les autres cas, je propose d'expliquer la situation avec une note (cas frére / soeur : ce n'est pas du tout le même mot), ou de mettre dans les dérivés si c'est un dérivé. Et, même comme ça, il y a des cas qui méritent de toutes façons une note (par exemple, boulanger et boulangère : il ne suffit pas d'un tableau de flexion, il faut expliquer le(s) sens de boulangère). Lmaltier 19 juin 2008 à 17:28 (UTC)

Je ne peux qu'être d'accord sur cette analyse (cf maréchale), et je n'étais pas pour systématiser ceci. Mais je pense aux non-francophones, et actuellement sur les articles de type frère/soeur, père/mère, etc. il est très difficile de trouver le mot correspondant de l'autre sexe si on ne le connait pas déjà. La proposition d'Eric-rogliano me parait répondre aussi bien à mon souci qu'au tien (on peut reformuler le petit texte "féminin associé" / "équivalent féminin"). --Szyx 20 juin 2008 à 10:42 (UTC)

L'exemple de maréchale est parfait. Actuellement, on a la définition féminin de maréchal. Pour moi, c'est faux. C'est un nom à part entière, et qui signifie épouse de maréchal. De même, le tableau dans maréchal est trompeur, surtout pour les non-francophones : on a l'impression que maréchale signifie maréchal femme, ce qui n'est pas le cas, en tout cas pour l'instant, je pense. Il ne faut pas hésiter à expliquer les choses plutôt que de vouloir faire tout tenir dans des tableaux standards qui ne sont pas adaptés à tous les cas. Lmaltier 20 juin 2008 à 18:05 (UTC)

J'ai modifié modèle:f selon la proposition ci-dessus, et testé le résultat sur sœur. Il serait peut-être utile de mettre un lien vers une page expliquant les limitations de la notion d'équivalent, comme discuté ci-dessus.

La modification du modèle est totalement compatible avec l'existant, et on n'est pas obligé d'utiliser le nouveau paramètre. Si ça ne convient pas, dites-le, j'annule tout. --Szyx 23 juin 2008 à 08:14 (UTC) (En fait je n'avais pas regardé l'article maréchale, je le citais comme exemple classique)

La proposition de Eric-rogliano (d · c · b) me va bien aussi, par contre ♀ et ♂ plutôt que ou  ! VIGNERON 23 juin 2008 à 14:25 (UTC)

J'ai changé la phrase en "équivalent masculin : voir xxx" qui me parait mieux attirer l'attention sur le fait qu'il faut aller lire l'article xxx pour les explications.Lmaltier, j'ai modifié l'article maréchal sur ce principe, qu'en penses-tu ?

Oui, le deuxième sens est rara, mais parait attesté, au poins dans l'Armée du Salut, d'après la discussion de Wikipédia. Lmaltier 25 juin 2008 à 16:24 (UTC)

Je peux considérer que vous êtes d'accord sur le principe ? --Szyx 25 juin 2008 à 10:11 (UTC)

Je préfère ça au tableau de flexion, mais pourquoi vouloir intégrer ça à un modèle existant ? Nos modèles sont trop compliqués, y compris pour moi. Un modèle séparé, ou pas de modèle du tout, serait nettement préférable. Lmaltier 25 juin 2008 à 16:24 (UTC)

Bonne question, mais je te la retourne : pourquoi avoir jusqu'alors utilisé un modèle juste pour écrire (féminin) ?

L'avantage principal d'un modèle est qu'on peut changer le texte partout en une seule opération. {{m}} et {{f}} n'ont rien d’exceptionnellement compliqués. Mais, comme je l'ai dit plus haut, on n'est pas obligé d'utiliser la nouvelle option. --Szyx 25 juin 2008 à 16:49 (UTC)

L'article Rectifications orthographiques françaises de 1990 commence par la phrase :
"Les rectifications orthographiques ont été proposées par le Conseil supérieur de la langue française puis approuvées à l’unanimité le 3 mai 1990 par l’Académie française."
Je ne crois vraiment pas que cette formulation traduise la position de l'Académie plutôt réticente à la plupart des propositions même si elle acceptait effectivement leur introduction.
De même, on lit plus bas : ... règles des rectifications suivies d’une liste des mots réformés ..., formulation qui me paraît un peu trop envoyer ad patres les règles historiques ou les mots considérés pourtant toujours valables. === Voir aussi ===Prise de décision/Rectifications de l'orthographe de 1990 sur l’encyclopédie Wikipédia pour mémoire.

Je serai favorable à une nouvelle formulation "plus neutre" de cet article. Qu'en pensez-vous ? Eric-rogliano 19 juin 2008 à 00:37 (UTC)

L'article Wiktionaire non mentionné sur un site ci-dessus m'amène la question suivante :

• n'existe-t-il pas une visionneuse de documents Wiki, qui pourrait être fournie en tant qu'applet à ceux qui souhaiteraient utiliser intégralement du contenu wiki ?

Eric-rogliano 19 juin 2008 à 01:43 (UTC)

C'est plus ou moins ce que fait dict.xmatiere.com (les changements sur wikt sont reflétés instantanément sur ce site) mais avec une "moulinette" qui n'est pas dans le code html de la page (la page de wikt est dupliquée dynamiquement). Si ce que tu cherches est plutôt une IFrame, voir l'exemple de code sur l'article de wp : w:en:IFrame. --Szyx 20 juin 2008 à 07:29 (UTC)

PS : pose peut-être la question sur w:Wikipédia:Guilde des Guides.

Bonjour. Je souhaiterais mettre un paragraphe sur l'article de rigueur pour attirer l'attention sur le fait que cette séquence de mots peut apparaitre sans que ce soit la locution décrite.

• Cet homme est fait de principes et de rigueur.

Et plus vicieux :

Le gouvernement mène une politique de rigueur (budgétaire) = de limitation des déficits.

à comparer à

Le gouvernement mène la politique de rigueur = celle qui s'impose (là c'est la locution).

Je ne sais pas trop comment insérer ceci. Une note après les définitions dans la section -fr-loc- ? Une section séparée "rencontre fortuite de mots" ? Une autre façon ?

Si vous avez des idées, ou des exemples, ce serait précieux. --Szyx 19 juin 2008 à 07:15 (UTC)

Note : À ne pas confondre avec « de rigueur» où rigueur est complément du nom.

Béotien lambda 19 juin 2008 à 07:29 (UTC)

Merci (et merci à l'IP qui a initié l'article). --Szyx 19 juin 2008 à 09:05 (UTC)

On peut aussi (simple sugestion) mettre les 2 déf suivantes :

1. Absolument nécessaire.

   L’optimisme est de rigueur dans ces circonstances.

2. (Sens littéral) Qui tient de la rigueur, qui en a les caractéristiques.

   Le gouvernement mène une politique de rigueur, une implacable politique d’austérité.

À ce propos j'ai souvent été surpris par l'absence de modèle ((Sens) littéral), par exemple dans faire la couverture, en filigrane, enfant terrible, sans appel... Stéphane8888 discuter 19 juin 2008 à 20:10 (UTC)

P.S.: J'avais mis moi même (dans sans appel) :

Il convient de bien distinguer la locution adjectivale des emplois littéraux.

Une IP a créer les redirection coutumace et par coutumace vers contumace en expliquant que c'est une erreur fréquente. Quelle est la politique du Wiktionnaire au sujet des mauvaises orthographes ? Pamputt 19 juin 2008 à 08:28 (UTC)

On en parle plus haut. Dans ce cas ça ne me parait pas faire de mal. Par contre je pense qu'il faudrait un article séparé pour par contumace, non ? --Szyx 19 juin 2008 à 08:42 (UTC)

Enfin, pour ce qui est du "fréquent", google donne 1530 contre 232000. --Szyx 19 juin 2008 à 09:35 (UTC)

1530 ce n’est pas rien, à partir du moment où il existe plusieurs occurences sous Google on peut supposer que plusieurs personnes tenteront cette graphie. Vu que le moteur de recherche de la Wikipédia ne résoud pas tout seul les fautes d’orthographe (contrairement à Google), elle est utile. Après je sais pas si c’est vraiment nécessaire, mais cela ne fait pas de mal (juste un peu de place mémoire). Cdlt, VIGNERON 24 juin 2008 à 11:26 (UTC)

Je suis désolé du bazar qu'a été ce vote, que j'ai proposé en début de mois. Le sujet n'avait peut être pas été assez longtemps débattu et je crois qu'il aurait fallu être bien certain de ce qu'on comptait faire d'un nouvel onglet avant de voter (et fixer des règles précises à son sujet, date de cloture, quotas à atteindre, etc.)... Ceci dit, le vote tel qu'il s'est déroulé nous apprend tout de même que tout le monde (ou presque) serait d'accord pour un onglet supplémentaire ; il reste à fixer le nom de cet onglet (citation, annexe ?) et son contenu exact (citations, exemples, développement de sections de l'article qui nécessitent beaucoup de place, autres choses ?) Il faudrait donc discuter de tout cela, et lorsqu'une décision sera prise, peut être relancer un vote si quelqu'un l'estime nécessaire - car comme l'a dit Béotien Lambda, il est absurde de voter sans avoir fixé exactement et rigoureusement les choix proposés et ce qu'ils impliquent (tout ceci est ma faute et j'en suis marri).

Pour lancer cette discussion, je propose donc ce qui m'apparait comme le meileur choix, en m'inspirant de ce qui a été dit plus haut :

• (1) l'onglet serait nommé annexe.
• (2) Il contiendrait avant tout des citations d'ouvrages contenant le mot sujet de l'article, qui pourraient être présentées de manière chronologique et montrer l'évolution du sens du mot ou ses premières attestations.
• (3) Il ne s'agirait pas de remplacer les exemples présents sur l'article qui restent utiles pour éclairer une définition et ne gènent pas lorsque leur nombre n'est pas excessif.
• (4) Il pourrait contenir lorsque cela est utile de longs développement de certaines sections de l'article (étymologie par exemple, ou historique du mot pour les cas particuliers comme bravitude)

Qu'en pensez-vous ? (j'ai numéroté les différentes idées pour qu'elles puissent être discutées individuellement) Markadet∇∆∇∆ 20 juin 2008 à 00:31 (UTC)

Tout à fait d'accord avec ton analyse-synthèse et tes conclusions -Béotien lambda 20 juin 2008 à 12:07 (UTC)

Sur en:, il y a en fait 3 aspects :

• création d'un espace de nommage Citations:
• création d'un volet citations en haut de chaque page appelant la page correspondante de Citations:
• Définition du contenu de cette page : "The Citations: namespace holds quotations and references in the English language." (en:Wiktionary:Citations).

Il nous faut donc répondre aux questions :

1. que veut-on y mettre ? (ce à quoi Markadet répond ci-dessus)
2. a-t-on besoin d'un espace de nom supplémentaire pour l'y mettre (il y a déjà Annexe:) ?
3. ajoute-t-on un volet à la page principale ?

Il y a une chose qui me gène concernant l'aspect de volet supplémentaire. Ce volet va se retrouver perdu parmi les volets techniques « modifier », « historique », etc., et bien peu de lecteurs vont seulement s'apercevoir de son existence (quand à penser à aller y voir...). Sur en:, ils s'en sont aperçu puisque la plupart du temps il ajoutent une ligne avec un lien dans le corps de l'article pour que les lecteurs s'aperçoivent de son existence (même au courant, je ne penserais moi-même sans doute pas à aller regarder sans cela). Techniquement, le nouveau volet me semble donc inutile.

Cette dernière réflexion est indépendante de celle sur l'utilité d'une telle page et la définition de son contenu. --Szyx 21 juin 2008 à 08:15 (UTC)

Je suis d'accord pour dire que la visibilité d'un nouvel onglet pourrait être un problème : si il n'est présent que sur une petite proportion d'articles, il est probable que le lecteur ne prendra pas l'habitude de "vérifier" sur chaque article si le lien vers l'annexe est bleu ou rouge, et ça fait mal au coeur d'imaginer que ces pages, qui demanderont beaucoup de travail, pourraient être ignorées. C'est pourquoi je pense qu'il faudrait signaler l'existence de l'annexe sur la page principale. Ca pourrait se faire avec un simple lien (comme pour les liens vers les conjugaisons), un bandeau ou quelque chose d'un peu plus visible (à la manière du bandeau "voir" en haut des articles), ou même un truc bidouillé qui pourrait apparaitre dans le coin en haut à droite (je pense à quelque chose comme les bandeaux "non au fair use" qui ont fleuri à quelques endroits à une certaine époque. Un exemple ici, voir en bas à droite). C'est ce troisième choix qui a ma préférence (en plus discret tout de même que sur l'exemple dont j'ai donné le lien), mais j'imagine qu'il ferait dressser les cheveux sur la tête de beaucoup :-) Markadet∇∆∇∆ 21 juin 2008 à 11:27 (UTC)

Je pense qu'il y a bien trois questions dans la proposition. Je vais essayer de préciser ma pensée sur chacune.

1. Ta proposition me convient. Juste une petite question : y regrouperait-on la conjugaison pour les verbes ?
2. Je crois que l'espace Annexe: suffit : on pourrait faire une correspondance simple chat --> Annexe:chat.
3. Pour l'onglet, si ça ne nécessite pas une dépense excessive d'énergie, faisons-le, ça ne fait pas de mal. Néanmoins, signaler de façon visible la page dans l'article me parait indispensable (les anglophones ont créé un modèle {seecites} pour cela).

--Szyx 23 juin 2008 à 07:12 (UTC)

Pourquoi créer des citations sur le wiktionnaire ? Il y a déjà Wikiquote pour cela, non ? Un lien depuis silence vers q:Silence n’est-il pas suffisant ? VIGNERON 23 juin 2008 à 14:33 (UTC)

J'avais soulevé la même question ici, mais la discussion sur ce sujet n'avait pas été bien loin. On pourrait peut être répondre que Wikiquote ne s'intéresse pas à l'histoire du mot (premières attestations, évolution du sens etc.) Ceci dit je connais assez mal les subtilités de ce projet. Markadet∇∆∇∆ 23 juin 2008 à 17:56 (UTC)

WikiQuote accueille toutes les citations, on peut donc imaginer une collaboration (pour les premières attestations d’un mot, c’est souvent dans le domaine public donc encore moins problématique). Pour être sur que je ne dis pas de bêtise, je lance une discussion sur leur Salon : q:Wikiquote:Le Salon/juin 2008#Citation et Wiktionnaire. Cdlt, VIGNERON 24 juin 2008 à 06:37 (UTC)

Bonjour bonjour le wiktionnaire, j'arrive en direct de WQ. Pour répondre rapidement je dirais que WQ a vocation à repertorier toutes les citations du moment qu'elles sont référencées (livre, périodique etc ...). Donc il me semble qu'un partenariat pourrais être envisagé, par contre pour les premières attestations ou l'histoire du mot je suis plus dubitatif. Bouette 25 juin 2008 à 14:11 (UTC)

Dubitatif, sans doute parce que Wikiquote ne cherche pas à étudier les mots, juste à fournir des citations choisies en fonction de leur thème ou de leur auteur ? C'est le fond qui compte (ou la célébrité de la citation), pas la forme. Si on voulait vraiment utiliser Wikiquote, il faudrait une nouvelle catégorie de citations : citations par mot, mais il me semble que ça détournerait Wikiquote de son objet, alors que le Wiktionnaire est fait pour ça. Lmaltier 25 juin 2008 à 16:20 (UTC)

Ici on essaye de mettre des citations qui illustrent les sens définis. --moyogo/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾ 27 juin 2008 à 17:07 (UTC)

A priori, l'un n'empêche pas l'autre. Souvent l'on améliore le wiktionnaire à partir d'exemples lus, ou si l'on part du mot, l'on tente d'agrémenter chaque sens de l'exemple idoine, et là il faut vraiment faire coller le sens à l'exemple. Lorsqu'il s'agit de variantes orthographiques, on ne peut guère user de wikiquote. Mais rien ne nous empêche de mettre, à l'instar du renvoi vers wikipédia, un renvoi vers wikiquote. Et de wikiquote vers le wiktionnaire, ce qui permettrait d'animer mutuellement les deux. François GOGLINS 30 juin 2008 à 20:25 (UTC).

Rien n'empêche de mettre ce genre de lien, effectivement. Lmaltier 2 juillet 2008 à 17:25 (UTC)

L'idée du lien vers Wikiquote me séduit beaucoup (même si je ne connais quasiment pas ce projet). Où pourrait-on mettre ce lien ? Sous le modèle {{-voir-}} ? Je m'emballe certainement mais : Pourrait-on imaginer un modèle ? Une mise en place automatique (grâce à un robot) ? Stéphane8888 discuter 2 juillet 2008 à 18:47 (UTC)

Je fais parfois des mots-croisés (avec plus ou moins de réussite) et cela m'inspire depuis quelques temps une idée : je crois qu'il serait positif de donner pour les mots français les définitions classiques des mots-croisés, lorsqu'il y en a qui présentent un intérêt.

Bien sûr, l'intérêt serait que ces définitions soient commentées (avec auteur et date, si possible) et expliquées. Dans ce sens, je crois que cela serait réellement un plus pour le Wiktionnaire : cela fait partie de l'histoire du mot, comme l'étymologie, non ? (accessoirement, cela pourrait attirer l'audience des cruciverbistes)

Exemples (les auteurs sont fantaisistes, mais c'est pour illustrer – la forme est à améliorer itou) :

apéro

1. « Verre de contact » (Antoine Blondin)
   • (Jeu de mots) Prendre l'apéritif, c'est boire un verre avec des amis, donc établir un contact avec des amis.
   • (Sens usuel) Un verre de contact est un dispositif de correction de la vue.

ivre

1. « Dans les blindés » (John Doe, L'Univers, 31 février 2001, page 117)
   • (Jeu de mots) Blindé (adjectif) est un synonyme argotique de ivre.
   • (Sens usuel) Blindé (substantif) désigne d'abord un véhicule militaire, en particulier un « char d'assaut ».

Dans mon esprit, il ne s'agit pas de lister toutes les définitions qu'ont pu inventer les verbicrucistes pour chaque mot du français, mais seulement celles qui, par leur auteur ou leur originalité, méritent un développement.

On pourrait les mettre :

1. dans une section dédiée de l'article, à côté de la section « anagrammes », qui relève aussi du jeu ;
2. ou plutôt dans le (futur ?) volet « annexe », à côté de la section « citations ».

Qu'en pensez-vous ? --Szyx 26 juin 2008 à 10:25 (UTC)

Bonne idée, à mettre éventuellement dans une future section Annexe ou alors dans une partie de l'article dans le même style qu'anagramme. Après je n'y connait rien en mot croisé pour juger si c'est faisable et si ça a un sens. Pamputt 30 juin 2008 à 09:26 (UTC)

Ou encore, en huit lettres, Vide les baignoires et remplit les lavabos. Je ne donne pas la solution car je vois un énorme problème pour appliquer cette idée : le copyright. Les définitions de mots croisés sont un travail créatif, il n'y a aucun doute là-dessus. Lmaltier 30 juin 2008 à 20:09 (UTC)

Je n'y avais pas pensé (travail créatif, indéniablement). Mais ça n'entrerait pas dans le droit de citation ? Pour ton exemple, il est d'ailleurs sur w:Mots croisés, comme quelques autres.

entracte

1. « Vide les baignoires et remplit les lavabos » (Renée David, Journal des mots croisés)
   • La baignoire désigne certains emplacement dans une salle de spectacle ; à l'entracte, les spectateurs quittent leur place (dans la baignoire) pour aller aux toilettes (aux lavabos).

Veux-tu dire que sinon tu y serais favorable ? --Szyx 1 juillet 2008 à 10:13 (UTC)

Je n'ai rien contre tant qu'il n'y a pas de problème de copyright. Sur Wikipédia, c'est peut-être acceptable car il ne s'agit que de quelques exemples. Mais faire ça à grande échelle, je ne pense pas que ce soit possible, à moins de demander les autorisations nécessaires. Wikiquote francophone a été fermé à cause de violations de copyright à grande échelle, avant de réouvrir. Lmaltier 2 juillet 2008 à 17:22 (UTC)

Oui, je suis bien conscient de la question du copyright. À mon avis, cela entre dans le cadre du droit de citation puisqu'on ne cite qu'une petite partie de la grille de mots-croisés (laquelle grille constitue l'œuvre selon moi). Mais ce n'est que mon avis (et comme toujours dans ces questions, en l'absence de jurisprudence, on est dans le flou).

Néanmoins, pour être dans le cadre du droit de citation, cela implique de citer les références précises de l'œuvre originelle, ce qui n'est pas forcément facile.

Cf Utilisateur:Szyx/Mots-croisés. --Szyx 3 juillet 2008 à 05:56 (UTC)

Je viens de faire l'article verre de contact. On pourrait rajouter le sens "apéro" si on en connait l'auteur. Stéphane8888 discuter 6 juillet 2008 à 21:56 (UTC)

Une IP avait ajouté une traduction en « âardh », il y a un pue moins d'un an pour le mot exposé. Après une recherche rapide, je n'arrive pas à trouvé ce que ce mot (âardh) signifie (si c'est une langue ou autre chose). Je suis pour supprimé cette traduction. Qu'en pensez vous ? Pamputt 30 juin 2008 à 09:22 (UTC)

Bien sûr puisque, de toutes façons, c'est inexploitable. Lmaltier 30 juin 2008 à 19:59 (UTC)

Je signale que dans le numéro d'aujourd'hui de 20 minutes (le quotidien français le plus diffusé, je crois), on parle (un petit peu) de nous. Wiktionary est un « dictionnaire qui monte » et la « branche francophone », « avec plus de 850 000 articles », est « une des plus actives ». Lmaltier 30 juin 2008 à 19:56 (UTC)

Est ce que tu as une photo à nous montré ; on n'habite pas tous sur Paris... :-) Pamputt 30 juin 2008 à 22:09 (UTC)

Non, mais j'ai déjà tout dit, c'est très court... Lmaltier 1 juillet 2008 à 05:07 (UTC)

L'article met en valeur les dictionnaires en ligne : Littré (Reverso), Larousse, « ceux du CNRTL » (TLFi) et Wiktionary :

Extrait de l'article : « L’autre dictionnaire qui monte est l’équivalent de Wikipédia dans le domaine lexocographique, Wiktionary (http://fr.wiktionary.org). D'autant qu'avec déjà plus de 850 000 articles, la branche francophone de ce dictionnaire libre de collaboratif est l'une des plus actives. » — (20 minutes, 30 juin 2008)

L'article est en ligne ici. Stéphane8888 discuter 17 juillet 2008 à 20:34 (UTC)

Bonjour, Je souhaiterai rajouter des langues dans mon site, seulement l'extension que j'ai trouvé et que j'ai téléchargé ne concerne que le français et l'anglais. Et je voudrai insérer d'autres langues. comment faire? merci d'avance

Cette question ne concerne pas le fonctionnement ou l'amélioration du projet Wiktionnaire. Ce n'est donc pas le lieu pour la poser. De quel "site wiki" parlez-vous ? Celui de votre entreprise... ? Malgré tout, il se peut qu'une personne de bonne volonté vous réponde ici. Merci de votre compréhension. Stéphane8888 discuter 2 juillet 2008 à 14:36 (UTC)

P.S.: Si vous vous lancez dans la création d'un site wiki vous ne devriez pas être un débutant dans son utilisation, aussi merci d'éviter d'effacer la question précédente lorsque vous posez la votre. Stéphane8888 discuter

Non, personne ne pourra aider, puisqu'on ne peut pas comprendre la question. Que signifie ajouter des langues à un site ? extension à quoi ? que fait cette extension ?... Lmaltier 2 juillet 2008 à 17:17 (UTC)