Wiktionnaire:Wikidémie/juin 2022

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Dans ce numéro plus léger qu’à l’accoutumée, des brèves pas si courtes et une bafouille sur l’usage du Wiktionnaire pour l’enseignement ou l’apprentissage des langues.

Découvrez le numéro 86 de mai 2022 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Trois personnes ont participé à ce numéro ! Noé 31 mai 2022 à 22:52 (UTC)

bonjour

cet entrée infopreneur semble bizarre

la troisième definition n'a meme pas de source et les deux premières semblent issus de livres "orientés"

Xavier Combelle (discussion) 3 juin 2022 à 08:38 (UTC)

L'orientation (laquelle ?) d'un ouvrage n'a pas vraiment une grande importance. Un exemple est là pour indiquer un usage et une façon d'utiliser un terme. Il n'est pas étonnant d'utiliser un ouvrage vantant les mérites du trading pour illustrer l'utilisation d'un terme du domaine. Ce qu'on pense du trading n'entre pas en considération.

Toutefois, le premier exemple est un peu faible. Ce n'est pas un exemple tiré d'un texte, mais un titre d'ouvrage. Or un titre n'est pas tenu de respecter les règles grammaticales ou lexicales comme peut l'être un texte.

Dans le second exemple, le terme est entre guillemet ce qui indique habituellement un terme non fixé ou en cours de fixation.

Dans les deux cas, de meilleurs exemples seraient intéressants.

Quant au dernier paragraphe, il ne s'agit pas d'un exemple. D'après l'historique de l'article, c'est un utilisateur qui dit être infopreneur qui s'est permis d'ajouter sa touche personnelle estimant que la définition était trop légère. Mais il ne l'a pas fait au bon endroit. Jpgibert (discussion) 3 juin 2022 à 09:56 (UTC)

Bonjour,

À tout hasard, y a-t-il un modèle qui permettrait de récupérer les informations bibliographiques d'un élément sur Wikidata, ceci, afin de l'utiliser comme référence/source ? Je donne un exemple : le mot lèmeri est présent dans le dictionnaire liégeois de Jean Haust (d:Q13216572). J'avoue que j'ai la flemme de créer un modèle pour chaque dictionnaire/lexique wallon, sachant qu'il y en a plus de 400 et que tout (ou presque) est déjà présent sur Wikidata. Une idée ? Reptilien.19831209BE1 (discussion) 4 juin 2022 à 08:50 (UTC)

À ma connaissance, ça n'existe pas encore sur le Wiktionnaire bien que ça soit techniquement possible. Il me semble que Lyokoï s'intéressait à ce sujet il y a quelques temps. Il pourra peut-être en dire plus. Ou peut-être que ça peut aussi intéresser VIGNERON. Pamputt 4 juin 2022 à 13:51 (UTC)

@Reptilien.19831209BE1 et @Pamputt C’est toujours en cours de mise en place. J’ai juste pas trop eut le temps de travailler dessus avec @Lepticed7. Mais ça devrait arriver à moyen terme. Y’a encore un peu de boulot là-dessus mais globalement, on sait ce qu’on doit faire. Lyokoï ^(blablater) 4 juin 2022 à 14:27 (UTC)

Bonjour,

Après le vote de la communauté sur les directives d'application de l'UCoC en mars, le Comité des Affaires Communautaires (CAC) du Conseil a demandé que plusieurs points des directives soient revus pour être améliorés avant que le Conseil ne procède à son examen final. Ces points ont été identifiés sur la base des discussions communautaires et des commentaires fournis lors du vote. Le CAC a également demandé la révision de la note controversée de la section 3.1 de l'UCoC.

Une fois de plus, un grand merci à toutes les personnes qui ont voté, en particulier à celles qui ont fait des commentaires constructifs et des remarques ! L'équipe travaille avec le conseil d'administration pour établir un calendrier pour ce travail, et le communiquera le mois prochain.

Les membres des deux précédents comités de rédaction de l'UCoC ont généreusement offert leur temps pour contribuer à l'amélioration des directives. Vous pouvez en savoir plus sur eux et leur travail ici et lire les résumés de leurs réunions hebdomadaires de cette année.

Les membres de la communauté ont fait de nombreux commentaires précieux lors du vote et dans d'autres conversations. Étant donné la taille et la diversité de la communauté Wikimedia, il y a encore plus de voix qui peuvent donner des idées sur la façon d'améliorer les directives d'application et ajouter des idées encore plus précieuses au processus. Afin d'aider le comité de révision à identifier les améliorations à apporter, nous vous demandons de répondre à plusieurs questions qui seront soumises à l'examen du comité. Visitez les pages Meta-wiki (Discussions sur la révision des directives d'application, Discussions sur la révision du texte de l'UcoC) pour faire part de vos idées au comité. Il est très important que les points de vue des différentes communautés soient entendus avant que le comité ne commence à rédiger des propositions de révision.

Au nom de l'équipe du projet UCoC,

MPossoupe (WMF) (discussion) 6 juin 2022 à 16:56 (UTC)

L'aide préconise "d’éviter de tronquer une citation, et donc de toujours inclure une phrase complète, conforme à la volonté de l’auteur".

Qu’est-ce qui permet de considérer qu’une phrase est « complète » ?

Est-ce la ponctuation seule qui permet d’en juger ? Dans ce cas la phrase doit-elle aller d’un point (ou d'un début d'alinéa) à un autre ? Ou peut-on la faire commencer/finir sur d’autres signes de ponctuation (point-virgule, points de suspension, dont certains auteurs usent avec délectation) ?

--Justinetto (discussion) 7 juin 2022 à 10:27 (UTC)

J’ai appris qu’une phrase commence par une majuscule et se termine par un point (point normal, point d’interrogation, point d’exclamation, points de suspension…) Le plus important, à mon avis, est que ça ait pour les lecteurs l’apparence d’une phrase complète et qui illustre bien l’usage du mot. Il y a bien sûr des œuvres sans ponctuation (j’ai par exemple en tête Le Pont Mirabeau, d’Apollinaire, où cette absence de ponctuation est fondamentale pour la qualité du poème), ou bien des auteurs qui font des phrases très longues, en incluant plein de points-virgules. Je pense que, pour montrer un usage d’un mot, ce n’est pas l’idéal, même quand ce sont de grands chefs-d’œuvre. Quand on a le choix, il vaut mieux faire assez simple et assez court. Lmaltier (discussion) 7 juin 2022 à 10:40 (UTC)

Votre utilisateur Lyokoï est en train de supprimer des citations intéressantes et parfaitement sourcées (les miennes et celles d'autres personnes) parce qu'il n'a pas son "petit lien" qui a l'air d'être son petit hochet. On a beau lui expliquer qu'il n'a pas non plus le petit lien des ouvrages imprimés, ça n'a pas l'air de l'affecter plus que ça. Il fait du "en même temps". Vous faites ce que vous voulez avec ce genre d'attitude mais moi je renonce à travailler avec ce genre de personnage. 2A01:CB00:118B:7800:89A8:5AD6:ABFD:1EA3 8 juin 2022 à 17:57 (UTC)

Bonjour,

L’indication de la provenance d’un exemple doit pouvoir permettre de la retrouver. Vous ne faites pas référence à une contribution en particulier dans votre message. En recherchant dans l’historique des contributions récentes de Lyokoï j’ai pu retrouver la page casse-pipe sur laquelle une personne non-inscrite, peut-être vous, a ajouté une citation provenant d’un tweet. La citation proposée n’est pas un très bon exemple, car elle impose deux clarifications du contexte afin d’être compréhensibles et n’est pas une phrase complète. Sa pertinence pour aider à la compréhension du sens de l’entrée ne me paraît pas évidente. Au-delà donc de l’importance d’indiquer aussi clairement que possible la provenance d’un exemple, l’exemple me parait non nécessaire. Auriez-vous en vue d’autres contributions qui vous semblent problématiques ? Noé 9 juin 2022 à 09:31 (UTC)

Effectivement, l’absence d’exemples rend la remarque incompréhensible. C’est vrai qu’il faut donner des renseignements permettant de retrouver la citation, mais ça n’implique pas forcément la présence de liens : les liens externes ont l’inconvénient de rendre le wikicode plus complexe, plus effrayant pour les non-contributeurs qui auraient envie d’essayer, mais se trouvent ainsi rebutés. J’en profite pour ajouter une chose : le but, quand on modifie une page, doit être de l’améliorer. Il faut toujours se poser la question si rajouter la citation qu’on a en tête améliorerait ou non la page du point de vue des lecteurs. Si la réponse est non, il faut s’abstenir. Cela m’arrive tout le temps de m’abstenir pour cette raison. Lmaltier (discussion) 9 juin 2022 à 10:06 (UTC)

Je recopie une réponse de l’utilisateur : Je réponds ici la page de la wikidémie a été bloquée à la modification. Dans l'article casse-pipe un exemple concernait une situation commerciale. L'exemple que j'ai rajouté concernait un processus électoral. Ca fait deux exemples pour illustrer le sens "Situation risquée, où les chances de succès sont faibles. " Ca me semble pas être trop. Par ailleurs il a supprimé un autre qui n'est pas de moi.

Est-ce que vous pourriez mettre cette réponse sur la page de la wikidémie ?"

Dans le cas cité, il y avait des références, en effet assez imprécises, et une était tronquée. La question est surtout de savoir si les exemples sont utiles, et si on peut retrouver les citations. Qu’une référence soit imprécise ne suffit à mon avis pas à justifier une suppression : on peut toujours compléter la référence en cas de besoin. Par contre, des raisons valables peuvent être, par exemple, des citations qui ne contiennent pas le mot (ou pas le mot tel qu’écrit), des citations trop nombreuses sans être toutes utiles et qui perdent le lecteur (dans ce cas, il faut en général supprimer en priorité les citations traduites, les citations tronquées, celles qui contiennent clairement des coquilles, etc.) Lmaltier (discussion) 9 juin 2022 à 11:15 (UTC)

On m’a laissé entendre que certaines des expressions pêchées dans "Le Burelain" de Richard Jorif n’auraient pas leur certificat d’origine et pourraient être refoulées pour entrée illégale sur le territoire du Wiktionnaire.

Richard Jorif vénérait Littré et il était friand des mots et expressions désuets qu’on y trouve. Dans son roman "Le Burelain", ouvrage qui a eu un certain succès dans les années 1990 au point de valoir à son auteur l'honneur de passer chez Pivot, il fait grand étalage de ce vocabulaire oublié.

Je vérifie dans le Littré chacun des mots et expressions que Jorif emploie dans « Le Burelain » et qui ne se trouvent pas dans le Wiktionnaire : franc comme un merle, garder le mulet, mener aux cimois, mener à chef, etc.

Cependant, certains d’entre eux ne semblent exister nulle part (je n’ai peut-être pas cherché assez loin) et pourraient avoir été créés de toutes pièces par Jorif, qui leur a donné en tout cas une apparence digne des siècles passés : crever comme un vieux mousquet, donner de la gabatine, foupir l’agaric champêtre, etc.

Fallait-il pour autant les laisser tomber ?

Après tout, on trouve dans le Wiktionnaire de très nombreuses citations qui sont des créations pures et simples, provenant de contributeurs inspirés ou de spécialistes de l’invention verbale comme Frédéric Dard. Pour se convaincre de la verve créatrice de leurs auteurs, il suffit de parcourir la liste des synonymes de faire l’amour ou se masturber : bivouaquer dans la crevasse, ratisser le bunker, mettre la quenelle dans le shaker, etc. (j’en passe et j'en rougis.)

Ces expressions orphelines ont été dignes de donner lieu à la création d’articles, bien qu’aucune référence ne les accompagnait.

Avant de me faire taper sur les doigts je voudrais savoir si par exemple « s’éplucher la zuchette » (« Le Burelain », page 159) est acceptable ou si je dois me résigner à laisser tomber l’expression et à laisser le concombre masqué. Les deux mots éplucher et zuchette ont déjà leur place dans le Wiktionnaire. Justinetto (discussion) 10 juin 2022 à 03:57 (UTC)

Je réponds pour ce genre de "locutions", qui est un cas simple. Pour moi, ce n’est pas parce que quelqu’un a un jour utilisé une image que ça en fait une locution, un terme, c’est juste une suite de mots imagée. Par exemple, si je lis fort comme un hercule, ce n’est pas une locution, contrairement à fort comme un Turc. Il faut qu’une locution soit passée dans le langage, actuel ou passé, pour justifier une entrée ici. Pour les mots isolés, c’est un autre sujet. Lmaltier (discussion) 10 juin 2022 à 05:07 (UTC)

@Justinetto Comme dit @Lmaltier ce n’est pas un cas simple. De facto, j’opterai pour une solution intermédiaire de lister ce genre d’expression dans une annexe, et de faire la page de celles qu’on retrouve ailleurs, celles dont on peut attester un usage en dehors des œuvres de Jorif. Lyokoï ^(blablater) 10 juin 2022 à 09:41 (UTC)

Bonjour !

Avez-vous remarqué que Vector 2022 continue d'évoluer ? Vous êtes curieux de connaître les prochaines étapes ? Vous avez peut-être des questions ou des idées concernant le design ou les aspects techniques ?

Participez à une réunion en ligne avec l'équipe qui travaille aux améliorations de l'interface pour ordinateur de bureau ! La rencontre aura lieu le 13 juin 2022 à 12:00 UTC et 19:00 UTC sur Zoom et aura une durée d'une heure. Cliquez ici pour vous inscrire. ID de la réunion : 83894166352 Numéros de téléphone locaux

Ordre du jour

• Point d’information sur les développements récents
• Questions et réponses, discussion

Format

La réunion ne sera ni enregistrée ni diffusée. Les notes seront prises dans un fichier Google Docs. Cette réunion sera animée par Olga Vasileva (la chef d'équipe). La partie de présentation sera en langue anglaise, vous pourrez activer le sous-titrage automatique.

Nous pouvons répondre aux questions posées en anglais, italien, polonais; aussi, et seulement pour la première réunion : français, farsi et vietnamien; seulement pour la deuxième réunion : portugais, espagnol et russe. Si vous préférez poser vos questions en avance, ajoutez-les dans la page de discussion ou envoyez-les à [email protected].

Lors de cette réunion, la Politique des Espaces Conviviaux et le Code de Conduite pour les Espaces Techniques Wikimédia s'appliquent. Zoom n'est pas soumis à la Politique de confidentialité de WMF.

Nous espérons vous voir ! Patafisik (WMF) (discussion) 11 juin 2022 à 15:11 (UTC)

Hello, un petit message pour vous demander votre avis. En espéranto, il existe de nombreuses pages d’adverbe problématiques. À l’époque, ces pages ont été générées à la chaine comme des formes de verbes (il s’agit de tout les adverbes en -it-, -at-, -ot-, -int-, -ant-, -ont-). Toutefois, ces entrées ont depuis été reclassées en adverbes, car ce ne sont pas des formes de verbe, mais bien des adverbes. Il s’agit donc d’entrées en espéranto. Toutefois, de nombreuses pages ne sont en fait pas du tout attestées et n’ont qu’une existence théorique. J’aimerai donc faire une suppression de masse. Par suppression de masse, j’entends les supprimer sans passer par les pàs, mais en vérifiant quand même s’il existe une attestation. Est-ce que quelqu’un s’y oppose ? J’en ai discuté avec @ArsèneR.D. : et on est plutôt d’accord sur la marche à suivre. J’estime le nombre de pages à environ 10'000. Lepticed7 (À l’immortalité !) 11 juin 2022 à 17:30 (UTC)

Je pense que tu peux y aller, mais pourrais-tu d’abord proposer une liste de quelques pages concernées afin que l’on se rende mieux compte de leur forme ? Noé 17 juin 2022 à 09:06 (UTC)

@Noé : Bien sûr. Voici quelques exemples : manĝote, irinte, trarigardonte. Lepticed7 (À l’immortalité !) 22 juin 2022 à 11:10 (UTC)

@Lepticed7 : Du moment que ces formes sont indiquées dans le tableau de conjugaison du verbe, ce qui est le cas de irinte, par exemple, il n’y a pas à supprimer les pages correspondantes, car elles peuvent être considérées comme des pages de flexion, même si ces flexions sont en même temps des adverbes. Ces formes existent bien, même quand on n’arrive pas à trouver d’utilisation en pratique. Ce genre de cas, où des formes sont considérées par une langue comme en même temps des formes verbales et des noms ou des adjectifs ou des adverbes, n’est pas propre à l’espéranto, il se présente aussi dans d’autres langues. Le traitement devrait dépendre de la tradition de la langue. En français, on décrit les deux, par exemple sucré a une section adjectif (car l’utilisation en tant qu’adjectif est largement attestée) aussi bien qu’une section de forme verbale. Je comprends bien la problématique pour l’espéranto mais, si on voulait supprimer ces pages, il faudrait logiquement supprimer aussi tous ces adverbes, utilisés ou non, des tableaux de conjugaison, alors que ça semble traditionnel de les y mettre. Le plus simple est de laisser comme c’est, ce n’est trompeur pour personne, ces adverbes sont utilisables par tous ceux qui le désirent, et les pages ne gênent personne. Les conserver serait d’ailleurs conforme à la politique du Wiktionnaire en espéranto : voir le tableau de conjugaison dans eo:iri. Lmaltier (discussion) 26 juin 2022 à 07:18 (UTC)

@Lmaltier : Ok, ça me va. Ça fait moins de travail :D Lepticed7 (À l’immortalité !) 26 juin 2022 à 09:52 (UTC)

@Lepticed7 : pour revenir à irinte cité plus haut, si je prends son origine iri et la conjugaison Conjugaison:espéranto/iri je trouve iru comme Subj. / Impératif et dans l’article iru la définition Volitif du verbe. Pourrait-on rendre ça plus clair ? Pour d’autres verbes la mention est cohérente : volitif dans le tableau de conjugaison et volitif dans la définition de la flexion. --Rapaloux (discussion) 27 juin 2022 à 08:31 (UTC)

J’ai modifié pour mettre volitif. Lepticed7 (À l’immortalité !) 27 juin 2022 à 09:21 (UTC)

Bonjour,

Voici pour ceux qui le désirent et qui ne seront pas présent sur place le lien vers la page Jitsi sur la quelle je serai connecté lors de la leçon publique prestée dans le cadre de la finalisation de ma thèse de doctorat portant sur le mouvement Wikimédia. En espérant y retrouver certains d'entre vous, je vous invite à ne pas brancher ni votre micro, ni votre caméra sauf à la demande pour éviter la saturation. Les questions seront les bienvenues via le chat et seront traitées en fonction de la gestion du temps qui nous est imparti. Une belle soirée à tous et peut-être à demain ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact.} 16 juin 2022 à 16:38 (UTC)

J'oubliais... Ça commence à 17h30 heure de Bruxelles. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact.} 16 juin 2022 à 16:38 (UTC)

Bonjour,

Malgré les bons conseils qu'on m'a donnés ici, j'ai toujours un peu de mal avec les locutions et je ne sais jamais si ça peut ou non faire l'objet d'un article. Aujourd'hui, il est question de laisser dire (syn. laisser couler) et se laisser dire. Je pense que oui, mais dans le doute j'aimerais votre avis. Reptilien.19831209BE1 (discussion) 17 juin 2022 à 08:09 (UTC)

Je pense aussi. Mais c’est normal, c’est pas évident de cerner si c’est un sens spécifique ou seulement un effet de construction qui n’est pas dans le lexique de la langue. On décrit quand même rarement trop les structures verbales Noé 17 juin 2022 à 09:08 (UTC)

Je pense que laisser + infinitif est plus syntaxique que lexical. Laisser se comporte comme un semi-auxiliaire, à la manière du verbe faire, par exemple. Il peut être suivi de n'importe quel verbe. Lekselle (discussion) 17 juin 2022 à 20:21 (UTC)

Lekselle, dans la phrase : je me suis laissé dire que c'est un excellent professeur, ne ressens-tu pas un sens spécifique ? Reptilien.19831209BE1 (discussion) 18 juin 2022 à 05:43 (UTC)

• Si, bien sûr, je vois au moins deux sens dans l'exemple. Il y a la passivité, introduite par la pronominalisation : je, le sujet, n'est pas le véritable auteur de l'action. Il y a aussi l'impersonnalisation, amenée par le mode infinitif : on ne ne sait pas qui dit.
• Mais le sens peut être donné par d'autres facteurs que le vocabulaire : la construction, les temps et les modes verbaux, le genre, le nombre, par exemple. Lekselle (discussion) 18 juin 2022 à 07:55 (UTC)

On voit bien, Reptilien.19831209BE1, le problème qu'ont eu les contributeurs d'avoir mis laisser couler en "locution" : elle est définie par un de ses termes (laisser aller les choses). Ce qui est une boucle logique. L'autre élément de la définition ne rattrape pas le premier, puisqu'il est dit ce que cela n'est pas (ne pas se préoccuper du sujet).

En réalité, couler est un complément d'objet de laisser. Et le sens d'un verbe ne change pas selon son complément d'objet. Lekselle (discussion) 23 juin 2022 à 18:05 (UTC)

Je ne suis pas certain de bien comprendre. Dans faire la vaisselle, le sens de faire prend ici celui de nettoyer, laver. Pour laisser couler, laisser dire, laisser béton, c'est une manière de dire abandonner, renoncer (à argumenter, à poursuivre la discussion, à tenir compte de ce qui est dit, etc). Non ? Reptilien.19831209BE1 (discussion) 23 juin 2022 à 19:13 (UTC)

Dans Faire la vaisselle, je le comprends plutôt comme "s'occuper de" la vaisselle, sous-entendu la laver. Les définitions 4, 8, ou 13 de faire correspondent. Il faut dire que faire est un mot fourre-tout, à la manière du plaisant schtroumpfer.

Pour laisser, oui, tout à fait d'accord, c'est le sens d'abandon qui est à la base de toutes ces expressions. Ou de tolérance, qui est une forme d'abandon, de renoncement à poursuite, en tout cas de passivité. Donc inutile, d'après moi, de faire une entrée pour toutes les choses (complément d'objet : un nom) ou actions (complément d'objet : un verbe) que l'on peut abandonner. Par contre, il serait productif de bien redéfinir ce sens. Lekselle (discussion) 23 juin 2022 à 21:57 (UTC)

Pour le cas de faire la vaisselle, il me semble évident que c’est un élément du vocabulaire du français, quelque chose qu’il est utile d’apprendre quand on apprend le vocabulaire français, et donc une locution. Et c’est le cas pour beaucoup de locutions commençant par prendre, donner, faire, etc. Il ne faut pas raisonner en essayant d’éliminer à tout prix sur des bases théoriques, mais se demander simplement si ça fait partie du vocabulaire de la langue. Table basse est une locution qui fait partie du vocabulaire du français, bien que ça désigne une table qui est basse. Lmaltier (discussion) 24 juin 2022 à 10:24 (UTC)

Et donc pour toi, Lmaltier, (se) laisser dire ça fait partie du vocabulaire ou non ? Reptilien.19831209BE1 (discussion) 25 juin 2022 à 08:33 (UTC)

@Reptilien.19831209BE1 : Je ne sais pas trop, c’est un cas un peu limite. C’est pour ça que je me limitais à des considérations générales. Mais je dirais plutôt oui, car j’ai l’impression qu’on n’emploierait pas ça dans le sens voulu sans l’avoir déjà lu ou entendu. Lmaltier (discussion) 25 juin 2022 à 09:07 (UTC)

SOUNKALO est un nom qu'on donne plus souvent aux enfants qui sont nés dans le mois de ramadan au Mali . Il est composé par deux ( 2 ) vocaux Bambara : << SOUN >> qui veut dire << Le jeûne >> et << KALO >> << Le mois >> . Sounkalo en français signifie ramadan . Ses surnoms , pseudos peuvent être SOUNK ; KALO .

Bien le bonjour,

La WikiConvention francophone, l’évènement phare de la communauté wikimédienne francophone est de retour cette année !

Elle prendra place en France (très probablement à Paris) en présentiel lors du week-end du 19 et 20 novembre. C’est une occasion exceptionnelle de rencontrer des Wikimédien·nes du monde entier et d’échanger de vive voix sur vos expériences, projets…

Vous êtes invité·es à proposer vos présentations dès maintenant ici jusqu’au 10 juillet 2022.

De même, vous êtes invité·es si vous le souhaitez à réaliser une demande de bourse du 20 juin jusqu’au 10 juillet cette page. Le lien du formulaire se trouve en bas de la page, sous la présentation des critères. Cette année, 25 bourses sont disponibles à destination des Wikimédien·nes d’Afrique francophone, tandis que plusieurs chapitres octroieront également un certain nombre de bourses de transport (20 par exemple pour Wikimédia France).

Les inscriptions prendront place un peu plus tard, nous vous tiendrons bien entendu informé·es dès qu'elles seront possibles.

Nous avons tou·te·s très hâte de vous revoir bientôt !

Pour l'organisation, .Anja. (discussion) 20 juin 2022 à 05:21 (UTC)

Ces deux modèles m'ont l'air de faire la même chose, et les seules distinctions notables sont l'absence de valeur par défaut pour le premier, et un léger formatage du texte en exposant pour le second. Alors, redirection ou pas redirection? Poslovitch (discussion) 22 juin 2022 à 09:24 (UTC)

En effet ! Keymap9 (discussion) 22 juin 2022 à 10:35 (UTC)

Plutôt qu’une redirection, la suppression du modèle obsolète, après remplacement par le modèle le plus commun me paraît bien souhaitable. Ainsi, l’apprentissage du wikicode implique la découverte de moins de modèles, et à l’autre bout de la chaîne, le réusage du contenu du Wiktionnaire par des tiers en est facilité. Même pour les gens qui contribuent régulièrement, harmoniser nos pratiques facilite les discussions et la documentation des modèles Noé 23 juin 2022 à 07:04 (UTC)

Bonjour Poslovitch, Keymap9 et Noé (je me permets la notif comme la discussion date d’il y a plus d’un mois). Je viens de croiser ce modèle, et je découvre cette discussion à son sujet. Je suis d’avis de faire passer un bot pour le remplacer par {{e}}, qui fait doublon, avant de supprimer celui-ci. Toutefois, ces deux modèles sont souvent utilisés pour des siècles, et une passe plus complexe serait nécessaire, afin de remplacer ça par le modèle {{siècle2}}, qui lui formalise bien les siècles. Par exemple, j’ai fait cette modif de ce genre. Si vous approuvez, je ferai une requête aux bots en ce sens. Cordialement, Seb (discuter) 21 juillet 2022 à 07:01 (UTC)

@Sebleouf : Oui, ça simplifierait de remplacer exp par e (qui se comprend assez bien, puisque c’est une notation standard pour "-ème" dans les ordinaux). Mais, pour les siècles, je pense qu’il faudrait aller dans l’autre sens que suggéré, pour simplifier : il faudrait remplacer les modèles siècle2, etc. (incompréhensibles pour quelqu’un qui jette un coup d’œil sur le code interne) par le modèle e. Je sais bien que Wikipédia a ce genre de modèles (peut-être un réflexe d’informaticiens), mais ce n’est pas une bonne chose sur un wiki, qui doit rester avant tout rester simple : nous ne sommes pas un logiciel professionnel, et les critères de maintenabilité sont complètement différents. Si on veut améliorer des choses du point de vue typographique, il ne faut surtout pas compliquer, mais plutôt réfléchir à des solutions Javascript centralisées modifiant seulement l’affichage, qui ne compliquent pas le code interne. Mais, dans le cas des siècles, je pense que c’est inutile, la présentation en petites capitales est certes préconisée par certains, mais les capitales normales sont aussi extrêmement courantes, et probablement plus lisibles (en tout cas pour moi). Lmaltier (discussion) 21 juillet 2022 à 09:25 (UTC)

@Lmaltier : Bonjour, désolé pour le temps pris pour la réponse, j’avais loupé la notification ! Je suis d’accord avec toi, notamment sur l’aspect pertinence des petites capitales, c’est un point que je n’avais pas remarqué. La prise de décision depuis laquelle l’utilisation du modèle {{petites capitales}} est devenue inadaptée est un bon argument pour revoir l’utilisation du modèle {{siècle2}} et donc se contenter de simples modèles d’exposants ({{e}}). Seb (discuter) 17 août 2022 à 13:33 (UTC)

Bonjour à tous,

Je profite du message ci-dessus car nous avions déjà parlé il me semble des deux modèles {{1}} et {{ucf}}. Je crois que certains avaient notamment évoqué le problème suivant (je résume de mémoire) : {{1}} ne dit pas ce qu'il fait et est difficile à remplacer (il ressemble notamment au paramètre {{{1}}}).

J'ai fait une requête de bot pour le modèle {{ucf}} pour retirer son usage désuet (en kotava). Le modèle 1 est du fait de sa nature similaire désuet également et à mon avis ne devrait plus être utilisé (faire un lien normal et utilisable par tous n'est pas franchement plus long et compliqué). Je m'étais efforcé à vider la liste des pages l'utilisant. Mais elle se re-remplit car Micheletb continue de l'utiliser (il est le seul), exemple : ـي.

Ma question : sommes-nous d'accord que, vu qu'ucf est désuet, modèle:1 l'est aussi et ne doit donc pas être utilisé ?

Bien à vous Treehill (discussion) 22 juin 2022 à 16:12 (UTC)

• Oui. Et je suis favorable à la suppression de ces deux modèles Noé 23 juin 2022 à 07:02 (UTC)

• En tant (que créateur et) qu'utilisateur régulier du modèle {{1}} :
  1. S'il ne s'agit que de dire ce qu'il fait, la page correspondante est vite rédigée, ce n'est pas en soi un problème.
  2. Je suis  Contre sa suppression fonctionnelle (faciliter la référence indifféremment de la capitale initiale).
  3. J’admettrais sans problème qu'il soit changé de nom pour une autre désignation à une lettre, si disponible, pour réaliser la même fonction (laquelle est d'utilisation générale sur les renvois). Dans l'espèce, le "1" est un mnémonique pour "la première capitale ne compte pas (et en fait, ni les autres)". On remplace par quoi?
• Micheletb (discussion) 23 juin 2022 à 21:17 (UTC)

Bonjour :

• 1. Ça n’a rien à voir avec ce qu'il fait : ce modèle à été "mal" créé : il fait fi de la précédente décision sur le modèle ucf, il a été mal nommé, son utilité est douteuse, etc.
• 2. Je ne comprends pas en quoi il est plus rapide d'écrire {{1|lapin}} que ]. (beaucoup d’utilisateurs créant des entrées la chaîne continuent d’utiliser soit ], soit {{lien|lapin|fr|dif=Lapin}}.
• 3. Bien au contraire, ce modèle :
  • créé une énième façon de faire des liens (rend la contribution plus difficile). Ceux existant sont bien suffisants.
  • il risque de créer des erreurs (j'ai vu des entrées ou les noms binominaux d'espèces utilisaient ce modèle, menant vers des pages en minuscules alors qu'il faudrait que la première lettre soit en majuscule. Dans d'autres cas il est utilisé par erreur et entraîne une capitalisation contraire à l'orthotypographie du français.

Bonne journée Treehill (discussion) 24 juin 2022 à 05:35 (UTC)

Effectivement, moins c’est simple et moins c’est clair, plus il y a d’erreurs, je le constate souvent en ce moment. D’abord parce que la complexité génère naturellement plus d’erreurs, c’est normal, ensuite parce que, quand on se concentre sur la forme, on se concentre moins sur le fond, et puis aussi parce que c’est moins lisible, on voit moins bien les fautes de frappe quand le texte est parsemé de modèles. Dans le cas du modèle 1, il n’est pas du tout clair, c’est normal qu'il soit mal utilisé. J’en profite pour dire que, la première fois que j’ai vu utilisée une syntaxe du genre {{lien|lapin|fr|dif=Lapin}}, j’ai été estomaqué et je n’ai eu absolument aucun doute sur le fait qu’il s’agissait de vandalisme, un vandalisme très spécial, qui utilisait la méthode de compliquer pour rendre incompréhensible, mais du vandalisme tout de même. Et puis, j’ai dû me rendre à l’évidence, ce n’était pas du vandalisme, c’était simplement inspiré, probablement, par la sensation que, plus on se donne de mal, plus c’est compliqué, mieux c’est. En réalité, plus c’est simple, mieux c’est : si un candidat contributeur renonce à contribuer parce qu’il a l’impression que c’est compliqué, c’est un contributeur perdu pour le projet. La syntaxe normale des liens, ce sont les doubles crochets, qui ne gênent pas la lecture, contrairement aux modèles, qui ont un nom, et introduisent donc du texte perturbateur au milieu du texte normal. Lmaltier (discussion) 24 juin 2022 à 10:14 (UTC)

Je ne vais pas véritablement répondre à Lmaltier, parce que je ne pense pas qu'il puisse être éclairé sur quoi que ce soit, mais pour que certaines affirmations ne restent pas sans réponse : {{lien|lapin|fr|dif=Lapin}} n'est pas équivalent de ]. Le modèle {{lien}} permet de spécifier la langue : la langue de la cible mais aussi du mot ou de la locution liée (pour cette raison il contient plus d'information que ] — avec #fr ajouté, qui n'indique que la cible). Ce n'est pas toujours nécessaire, mais des fois c'est utile. Keymap9 (discussion) 29 juin 2022 à 09:28 (UTC)

En fait, si, ] est équivalent à l’utilisation du modèle lien, puisque le projet est techniquement considéré comme francophone. Mais mon propos était ailleurs : dans un projet informatique ordinaire, on fait ce qu’on estime le mieux, en considérant que les collaborateurs suivants, payés pour ça, devront s’adapter. Ici, il est aussi bon d’essayer de faire le mieux possible, mais pas forcément en utilisant les mêmes moyens, car nous avons une énorme contrainte : pour que le projet dure indéfiniment, il nous faut absolument un flux permanent de nouveaux contributeurs. Comme on ne les paie pas, comme ils sont volontaires, il ne faut pas que les pages internes soient de nature à les décourager de commencer, il ne faut pas qu’elles aient une apparence de trop grande complexité, il faut au contraire qu’elles soient les plus simples possibles. Lmaltier (discussion) 30 juin 2022 à 20:22 (UTC)

Bonjour,

Est-ce que les noms propres en plusieurs mots sont des locutions ? Noé 24 juin 2022 à 07:58 (UTC)

Je me suis posé la question (sans y répondre) pas plus tard que hier à propos de :

- Révolution française : nom propre.

- Trois Glorieuses : nom propre.

- Révolution de Juillet : locution nominale.

En créant Trois Jours, j'ai attribué à ces mots la qualité de "nom propre", mais c'était avant tout pour suivre passivement l'exemple de Trois Glorieuses.

--Justinetto (discussion) 24 juin 2022 à 08:18 (UTC)

Dans les dictionnaires imprimés traditionnels, il me semble que l’indication n’est jamais porté et je ne sais pas comment les appeler du coup. Dans Wikidata, grâce à Envlh, on peut consulter cette requête SPARQL qui liste les noms propres contenant une espace. La liste des catégories lexicales pour le français dans Wikidata n’indique pas d’autre option. Il semble donc que leur choix de modélisation de l’information soit le même que celui des dictionnaires imprimés. Le concept sur lequel Wikidata s’appuie, d:Q147276 précise même que la distinction de locution ou non est neutralisée lorsqu’il s’agit d’un nom propre. Est-ce la meilleure manière de décrire les mots pour autant, je ne sais pas. Devrions-nous dans le Wiktionnaire les catégoriser séparément ? Est-ce pertinent ? Je ne sais pas Noé 24 juin 2022 à 08:45 (UTC)

Pour les noms de personnes, en tout cas, on ne se pose pas la question : on n'est pas tenté de faire d'Alexandre le Grand une locution nominale. C'est un nom tout ce qu'il y a de propre !

--Justinetto (discussion) 24 juin 2022 à 09:38 (UTC)

Oui, il n’y a pas de souci. On peut aussi citer Le Havre, par exemple. Révolution de Juillet était indiqué locution nominale simplement parce que c’était par erreur une section nom, au lieu de nom propre. J’ai corrigé. Lmaltier (discussion) 24 juin 2022 à 09:59 (UTC)

Bonjour !

Avez-vous remarqué que certains wikis ont une interface pour ordinateur différente ? Vous êtes curieux de connaître les prochaines étapes ? Vous avez peut-être des questions ou des idées concernant le design ou les aspects techniques ?

Participez à une réunion en ligne avec l'équipe qui travaille aux améliorations de l'interface pour ordinateur de bureau ! La rencontre aura lieu le 28 juin 2022 à 12:00 UTC et à 19:00 UTC sur Zoom et aura une durée d'une heure. Cliquez ici pour vous inscrire. ID de la réunion : 5304280674 Numéros de téléphone locaux

Ordre du jour

• Point d’information sur les développements récents

• Questions et réponses, discussion

Format

La réunion ne sera ni enregistrée ni diffusée. Les notes seront prises dans un fichier Google Docs. Cette réunion sera animée par Olga Vasileva (la chef d'équipe). La partie de présentation sera en langue anglaise.

Nous pouvons répondre aux questions posées en anglais, italien, polonais; aussi, et seulement pour la première réunion : français, farsi, indonésien et vietnamien; seulement pour la deuxième réunion : portugais, espagnol et russe. Si vous préférez poser vos questions en avance, ajoutez-les dans la page de discussion ou envoyez-les à [email protected].

Lors de cette réunion, la Politique des Espaces Conviviaux et le Code de Conduite pour les Espaces Techniques Wikimédia s'appliquent. Zoom n'est pas soumis à la Politique de confidentialité de WMF.

Nous espérons vous voir.

Dans l'attente, n'hésitez pas à tester le cinquième prototype ! Patafisik (WMF) (discussion) 27 juin 2022 à 16:56 (UTC)

Bonjour à toutes et à tous,

La WikiConvention Francophone aura lieu le week-end des 19 et 20 novembre à Paris. L'appel à conférences et le formulaire de demande de bourses est ouvert jusqu'au 10 juillet. Nous ne ferons pas d'extension car nous sommes pressés par le temps.

Après deux ans de conférences en distanciel, nous avons hâte de vous retrouver en chair et en os ! Cliquez là pour accéder aux :

• formulaire de soumission (conférence, atelier, retour d'expérience etc.)

• formulaire de demande de bourse

À très bientôt ! Adélaïde Calais WMFr (discussion) 27 juin 2022 à 18:49 (UTC)

Y’a des gens qui sont motivés ? Je ferai bien une conférence sur le Wiktionnaire pour les nouveaux du mouvement. Je pense qu’on peut aussi refaire une conférence thésaurus, ça avait super bien marché ! Lyokoï ^(blablater) 28 juin 2022 à 08:43 (UTC)