Importation des modèle de Wikipédia {{Utilisateur Wiktionnaire:Date}} et {{Contributions}} permettant d'adapter les discussions en fonction des profils. Exemple d'utilisation avec les 2 1er rectangle de mon profil : JackPotte 1 mai 2009 à 07:05 (UTC)

Bonne idée. Il faudra juste ramener les historiques des créateurs de ces modèles... si tout le monde veut bien garder ces modèles. Stephane8888 Discuter 1 mai 2009 à 20:52 (UTC)

Afin de passer d'un pronom à l'autre sans faire de détour par une annexe, je vous propose de mettre en place des bandeaux de type {{pronoms hindi}} (déjà en place comme sur hu.wikt) :

{{pronoms français}} donnerait en plus des adjectifs :

Je suppose qu'ajouter les formes compléments (moi, toi, lui, elle, nous, vous, eux, elles) dans les articles ({{-drv-}}) serait suffisant. JackPotte 3 mai 2009 à 15:42 (UTC)

Incidemment dans ces jolis tableaux et dans les articles mon, ton, etc., il est dommage que la catégorie grammaticale déterminant n'apparaisse pas. Dans la grammaire qu'on apprend aux élèves, c'est cette catégorie qui compte, et le mot « adjectif » est trompeur. Ne pourrait-on pas mettre « déterminant possessif » ou « déterminant adjectif possessif » ? J'en profite pour faire la pub de l'icône , que j'ai trouvée dans l'article pécunier. --Zorglub 3 mai 2009 à 19:41 (UTC)

Ces bandeaux me semblent bien, un peu encombrants tout de même. Où seraient-ils placés ? Il y a aussi la possibilité de pointer vers une annexe, comme pour la logique des conjugaisons. La remarque de Zorglub est également pertinente.

Merci pour la promotion du modèle {{attention}} : voir sa proposition d'emploi sur Wiktionnaire:Gestion des modèles#Attention (où Diligent le trouve bling-bling...) À vous de vous prononcer. Stephane8888 Discuter 4 mai 2009 à 09:45 (UTC)

je me posais la question à propos des tableaux de conjugaison des verbes tchèques ou des tableaux de flexion des mots tchèques qui parfois peuvent être bougrement encombrants. Pour les verbes français, il y a renvoi, sur la ligne de forme, à une annexe conjugaison, très bien comme ça. pour les verbes tchèques, je me débrouille en ajoutant un paragraphe en fin d'article avec le modèle {{-conjug-}} → voir pracovat. Suivant l'exemple du wiktionary ou du wikislovnik (pour le tchèque), j'aurais tendance à promouvoir l'idée d'un sous-chapitre flexion {{-flexion-}} juste en dessous du mot principal, après les définitions et avant {{-ortho-alt-}}{{-var-ortho-}} : c'est le même mot mais fléchi. --Diligent 5 mai 2009 à 06:54 (UTC)

Et voilà le travail : {{déterminants français}}, {{pronoms français}}, {{pronoms_personnels_français}}, {{pronoms hindi}}. JackPotte 5 mai 2009 à 13:57 (UTC)

J'ai donc mis en place {{pronoms_personnels_français}} : si vous trouvez cela trop lourd on peut également retirer ces bandeaux des articles pour le laisser accessible via {{-pronom-pers-|fr}}. JackPotte 5 mai 2009 à 14:28 (UTC)

Tiens, l'idée de faire des liens au niveau du titre vers une annexe me plait assez : discret mais suffisant accessible et direct pour quiconque cherche davantage d'infos sur les pronoms (et autres). — Dakdada (discuter) 6 mai 2009 à 12:06 (UTC)

J’ai modifié {{pronoms personnels français}}. Je voudrais le renommer vers {{pronoms personnels/fr}} comme {{rose des vents/fr}}, et nous pouvons facilement avoir {{pronoms personnels/hi}}, {{pronoms personnels/en}}, etc. En revanche, je ne pense pas que {{déterminants français}} est utile. Il y a beaucoup de déterminants en français, et ils sont très divers. — TAKASUGI Shinji (d) 7 mai 2009 à 03:05 (UTC)

{{pronoms personnels/hi}} est maintenant en cours d'installation. JackPotte 8 mai 2009 à 09:23 (UTC)

{{pronoms possessifs/hi}} a été installé avec succès. JackPotte 8 mai 2009 à 10:53 (UTC)

{{pronoms possessifs/fr}} l'installation s'est bien déroulée. JackPotte 8 mai 2009 à 12:44 (UTC)

{{adjectifs_possessifs/fr}} également. JackPotte 8 mai 2009 à 12:50 (UTC)

{{pronoms_possessifs/en}}. JackPotte 8 mai 2009 à 22:50 (UTC)

J’ai créé {{pronoms personnels/en}} et modifié les derniers trois modèles ci-dessus. Est-il bon d’avoir la boite déroulante ? Elle ne me semble pas très utile. — TAKASUGI Shinji (d) 9 mai 2009 à 13:57 (UTC)

On a besoin de personnes francophones pour trouver une solution. Mglovesfun 3 mai 2009 à 22:17 (UTC)

Je vois au moins deux cas de figure :

1. coquille, écriture de tuse au lieu de tues, ou une erreur d'orthographe, tout simplement ;
2. forme féminine normalement inexistante de tue, du verbe taire (notamment subjonctif : « qu'elle se tuse ») ;

De manière générale, ça parait très très rare, plus encore que croivent par exemple (tiens, on l'a pas :-P). Du moins si on reste en dehors des parlers régionaux. — Dakdada (discuter) 4 mai 2009 à 11:53 (UTC)

Je pense que c'est une "faute de frappe" pour tues, doublé parfois d'une faute d'orthographe. « non je l'avait montre a mon consin est il la proposer a ma place (rapeller moi quil faut que je le tuse) » --> « Non, je l'avais montré à mon cousin et il l’a proposé à ma place (rappeler moi qu’il faut que je le tue) » Stephane8888 Discuter 4 mai 2009 à 12:38 (UTC)

Que ce soit tuer ou taire ce sont des fautes très très grossières et non admissibles (àmha). Stephane8888 Discuter 4 mai 2009 à 12:45 (UTC)

En fait, c'est un francophone canadien qu'il faut. Et il y en a déjà un qui participe à la discussion, et a donné son avis. Il me semble clair que ce n'est pas utilisé en France. Lmaltier 4 mai 2009 à 16:53 (UTC)

Il n’y a rien sur le Trésor de la langue française au Québec. Le mot est compréhensible comme du même ordre que mouru, sans plus. Peu usité, cependant. Urhixidur 16 juin 2009 à 15:55 (UTC)

Ditto. Il y a pas mal d'attestations dans les romans de Michel Tremblay par contre. Je ne sais pas si tout le joual qu'on trouve dans ces livres devrait ou pas figurer dans le wiktionnaire. Probablement que oui. Beru7 16 juin 2009 à 16:27 (UTC)

Je pose cette question, parce que le latin est bien lacunaire tant sur les mots, que sur la complétude des articles et sur les annexes (pas de 2^e déclinaison par exemple). Y'a une sorte d'atelier ou je contribue dans mon coin ?Pedicaboegovos 4 mai 2009 à 06:28 (UTC)

Il n' y a pas vraiment de groupe de travail sur le latin, mais il y a quelques travaux qui ont été faits, notamment pour uniformiser les modèles utilisés : voir cette page. De même il existe quelques conventions qui ont été définies pour la rédaction des articles : par ici. — Dakdada (discuter) 4 mai 2009 à 11:47 (UTC)

Une ébauche de Portail:Latin existe. J'y ajoute ces liens, plus ceux là : Wiktionnaire:Ressources#Latin et Wiktionnaire:Références#Latin. Stephane8888 Discuter 4 mai 2009 à 12:16 (UTC)

Pour ceux qui ne parlerait pas le latin, le nom de ce contributeur (Pedicabo ego vos : moi je vous enculerai) est insultant et devrait donc être renommé ! Un bureaucrate ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 6 mai 2009 à 09:07 (UTC)

Mais je pédique qui je veux d’abord. ;-) Pedicaboegovos 8 mai 2009 à 23:20 (UTC)

Au fait, très intéressant qu'en anglais on a renommé adjectivus en adiectivus parce que, bien sûr, j et v n'existaient pas encore dans le latin classique. Mais dites-moi, quand on écrit le latin contemporain, on écrit adjectivus ou adiectivus ? Mglovesfun 14 mai 2009 à 19:04 (UTC)

Bonjour, je trouve que l'explication du modèle {{-faux-amis-}} est insuffisante notamment en ce qui concerne l'argument de la langue. En effet par exemple le mot journey et un faux-amis en français puisqu'on pourrait le confondre avec le mot journée. Donc quel est le code de langue qu'il faut mettre, fr ou en ? Pour moi la catégorie Catégorie:Faux-amis en français n'a pas de sens. Vu qu'on sur la branche francophone du Wiktionnaire, je pense qu'il faut juste préciser la langue dans lequel est le faux-amis puisque le français est forcément sous-entendu. Ou alors la catégorie Faux-amis en français vise à recenser tous les faux-amis de toutes les langues confondues. Qu'en pensez-vous ? Pamputt 5 mai 2009 à 10:10 (UTC)

Cette précision de langue est utile car nous avons également de nombreux faux-amis entre des langues étrangères notamment asistir#Faux-amis. JackPotte 5 mai 2009 à 12:36 (UTC)

Et dans ce cas comment dois-t'on catégoriser le mot dans chaque langue ? Pamputt 5 mai 2009 à 13:14 (UTC)

En effet je viens de découvrir l'option des préférences\onglet divers : "Afficher les catégories cachées", où on constate qu'utiliser {{T}} dans {{-faux-amis-}} ne suffit pas pour 2 raisons : sa catégorie cachée est nommée "traduction", et elle ne fait référence qu'à une seule langue. Or le but du jeu serait d'obtenir les listes Catégorie:Faux-amis français en anglais (ex : français : confidence), Catégorie:Faux-amis anglais en français (ex : anglais : confidence = français : confiance). j'ai donc créé {{F}} dans ce but. JackPotte 5 mai 2009 à 16:17 (UTC)

{{F|en|fr}} donne bien Faux-amis anglais en français : avec Catégorie:Faux-amis anglais en français. JackPotte 6 mai 2009 à 01:30 (UTC)

Nous avons une redondance entre Catégorie:Faux-amis français et Catégorie:Faux-amis en français. En effet, je ne sais pas coder "si {{{1}}} ne finit pas par "s" l'ajouter, comme dans Catégorie:Faux-amis indonésiens. JackPotte 7 mai 2009 à 20:00 (UTC)

Dans le pire des cas je pencherais pour Catégorie:Faux-amis/id contenant par exemple Catégorie:Faux-amis/id/fr, Catégorie:Faux-amis/id/en... JackPotte 7 mai 2009 à 21:21 (UTC)

Importation de Wiktionnaire:Gestion des catégories/2008-2009#Catégorie:Faux-amis :

J'ai vidé les quatre pages officious, officieux, demand et demande parce que je trouve la catégorie mal construite. Si on créer des catégories Catégorie:Faux-amis français-anglais, ça se comprend, mais l'état actuel de la catégorie n'est pas bon. Mglovesfun 26 mars 2009 à 16:34 (UTC)

Je suis sérieusement embêté par la notion d’une série de catégories Faux-amis <adjectif de langue 1> en <nom de langue 2>. La relation de fausse-amitié est comme l’hyperonymie ou la méronymie : une relation binaire qui n’est donc pas intrinsèque au mot lui-même. Pourrait-on se contenter d’une catégorie unique Faux-amis ? Urhixidur 6 mai 2009 à 14:29 (UTC)

Je n'avais pas vu cette discussion donc j'en ai ouvert une sur la Wikidémie il y a quelques jours. Je pense également qu'il y a un problème de lisibilité avec une catégorie unique. Cela dit la remarque d'Urhixidur est également valable et je ne suis pas sûr que la solution de Jackpotte soit viable à long terme. Pamputt 7 mai 2009 à 01:35 (UT{{F|id|fr}}C)

Fin de l’importation

Grand merci à Utilisateur:Urhixidur pour son ajout dans {{F}} dans lequel j'ai juste à ajouté l'option "|nocat=oui", et dont je viens de mettre à jour le tutoriel Aide:Homophones_et_paronymes. En résumé, dans {{-faux-amis-}}, utiliser {{F|id|fr}} donne bien "Faux-amis en français", et {{F|fr|id}} "Faux-amis en indonésien". JackPotte 20 mai 2009 à 01:51 (UTC)

Bonjour à tous,

Tout d’abord merci pour la confiance que vous m’avez accordé et qui m’a permis d’obtenir les droits d’importation.

Que pensez-vous d’importer les listes de proverbes depuis la Wikipédia ? Annexe:Liste de proverbes. Cdlt, 62.39.247.158 5 mai 2009 à 10:47 (UTC)VIGNERON * ^discut. 6 mai 2009 à 07:43 (UTC)

 Pour mais à l'instar des expressions il faudrait les classer par thèmes car sinon l'annexe est redondante de la Catégorie:Proverbes_en_français dynamique avec les articles. JackPotte 5 mai 2009 à 12:40 (UTC)

Toutéfait ! Je suis en train de faire les importations, mais la semaine prochaine il faudra faire le ménage, fusion, etc. Au-délà du classement par thème, ce serait bien de retrouver le proverbe dans la langue originale aussi. Voilà, on a trouver le projet collaboratif de la semaine prochaine . Cdlt, VIGNERON * ^discut. 6 mai 2009 à 09:05 (UTC)

Bonjour,

Que pensez-vous de créer un modèle {{bibliographie}} (avec un nom intelligible ou alors on peut suivre la « coutume » {{bblgrph}}, personnellement, je n’y tient pas) qui serait utiliser pour mettre en forme la bibliographie à la fin des exemples-citations ? Rien de fixé pour l’instant mais ce modèle mettrait en forme (parenthèse, balise <small>, etc.) le nom de l’auteur, le titre de l’œuvre (arguments obligatoire) et le numéro de pages, de titre, de chapitre, de section, etc. (en arguments optionnels). Par contre, il faudrait décider de la norme de présentation choisi (norme ISO 690 ? ISBD ? autres). En résumé, la norme ISO 690 préconise la forme : NOM, PRÉNOM (uniquement la ou les initiales), nom de l’œuvre, édition, date, page, ISBN. Cela me semble pas mal (et assez proche de ce qui est utilisé sur les autres projets). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 6 mai 2009 à 11:21 (UTC)

Pour l'instant je recommande d'utiliser au moins le modèle {{source}}, ça permet déjà de bien baliser les sources, et de mettre en forme globalement (parenthèses, taille du texte). Mon idée était d'en faire un modèle hybride : soit on remplit directement le modèle avec le texte (1 seul paramètre, implicite), remplissable par n'importe qui même sans connaitre la syntaxe détaillée (ce qu'il fait actuellement), soit on utilise tout un ensemble de paramètres qui permettent comme tu le proposes de mettre en forme le contenu (ce qui nécessite une syntaxe plus élaborée). Il faut aussi penser que les sources ne viennent pas forcément d'un livre : journaux, radio, télé, chanson voire blogs (avec liens) : il nous faudrait donc un modèle qui puisse s'adapter à ces différents cas si possible, sans en faire un truc trop lourd. — Dakdada (discuter) 6 mai 2009 à 12:03 (UTC)

Moi autre adepte de {{source}}. VIGNERON devrait aussi voir {{-réf-}}, {{réf}}, {{RÉF}}. --Szyx (d) 6 mai 2009 à 12:22 (UTC)

et cette récente discussion. J'ai pas le temps de répondre de suite. A+ Stephane8888 Discuter 6 mai 2009 à 12:39 (UTC)

Je connais source qui ne sert pas à grand’chose sinon à baliser et appliquer un style CSS : ce qui est déjà beaucoup mais très loin du parfait. Je prévoyais effectivement un champs autre (ou un nom équivalent) pour permettre de ne pas se prendre la tête avec les arguments (et qui pourrait aussi servir aux commentaires, etc.). En fait, je me rends compte que mon idée existe déjà plus ou moins : {{ouvrage}} (en attendant, cela fera l’affaire). Je suis pas fan de la mise en référence : cela « libère » l’article mais cela casse la lecture selon moi. Pour prendre l’exemple d’Até, les notes 1,3, et 4 peuvent de justifier mais pas la 2 (selon moi évidemment) car la source d’un ouvrage est essentielle selon moi alors que savoir que c’est sur Google Livre que l’on trouve le mot en deux genres m’importe peu (savoir qu’il existe dans les deux genres me suffit, la seule présence d’une source me rassure déjà : j’irais pas forcément vérifier alors que je vérifierais forcément l’auteur d’une citation). Ce serait bien d’avoir une réflexion globale. Pour commencer on pourrait créer un page et réunir ce qui a déjà été dit, non ? Rien que dans les modèles, il y a du ménage à faire apparemment. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 6 mai 2009 à 18:27 (UTC)

Et dire qu'il prétend ne pas vouloir être admninistrateur (soupir). --Szyx (d) 6 mai 2009 à 18:38 (UTC)

C’est pas que je veux pas, c’est que je peux pas : j’ai pas le temps ! J’ai déjà le même genre de discussion en cours sur la Wikipédia, la Wikisource, les Wikibooks, etc. Cela ne m’empêche pas de vouloir changer les choses (au contraire la cohérence inter-projet me semble importante). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 6 mai 2009 à 18:46 (UTC)

Je passe un peu de temps à créer des mots en ancien français sur en.wikt. J'ai décidé de mettre toutes les définitions des noms masculins sous le singulier du cas sujet. Donc maistres, cevaliers, hostages (etc.). C'est étrange parce que le français a retenu le cas régime, mais en latin on n'a pas tendance à mettre les définitions sous l'accusatif ou le génitif. Vos avis ? Mglovesfun 6 mai 2009 à 15:43 (UTC)

il faudrait voir avec un locuteur de la langue ce qu'il en pense. blague a part, oui, cas sujet. En latin on met la définition au nominatif. Le cas régime correspond au cas sujet décliné (tout sauf nominatif) --Diligent 6 mai 2009 à 19:57 (UTC)

For your information. Conrad.Irwin 6 mai 2009 à 15:46 (UTC)

\o/ finally ! Par contre, je m’interroge sur la nécessité de voter si il n’y a qu’une proposition ? (déjà adopté chez nous en plus !) VIGNERON * ^discut. 6 mai 2009 à 18:34 (UTC)

Les propositions pleuvent à présent !! N'hésitez pas à proposer d'autres idées de logo, des esquisses, à vous faire aider (par moi) et à commenter les logos proposés. Sur la Wikidémie ou directement sur meta.

Personnellement, je pense qu'il faut mettre en avant les deux idées qu'évoque un dictionnaire :

• l'idée première, triviale : référence lexicographique (car c'est l'utilité principale).
• L'idée plus exacte mais moins perceptible pour le public : la linguistique (lexicographie, sémantique, étymologie, prononciaion, traductions...)

Non pas donc seulement l'idée du livre (car il existe des livres sur tous les sujets, et des projets Wiki dédiés aux livres (Wikisource, Wikibooks)). Pas non plus, l'image poussiéreuse du vieux grimoire (idée de la loupe...). Wiktionnaire n'est pas un livre. Malgré tout c'est un ouvrage écrit, une somme de connaissances, une référence. Bref je verai bien, un symbole de la linguistique, des langues, du Verbe (bulle, bouche, ...) "allant s'inscrire" dans une symbolique d'ouvrage (livre, base de données, ...) Pas facile. Stephane8888 Discuter 24 juin 2009 à 20:15 (UTC)

Je viens de relancer la discussion pour trouver une convention sur les flexions. Pour ceux qui sont intéressés, c'est par ici. Pamputt 7 mai 2009 à 01:55 (UTC)

Après qquelques discussion supplémentaires, nous sommes arrivés à une convention sur les pages de flexions d'adjectif. Je vais mettre les pages d'aide à jour quand j'aurai un peu de temps. Il faudra qu'on parle rapidement des flexions de noms (qui auront une forme similaire au flexions d'adjectifs) et ensuite des flexions de verbes (qui sont un peu différentes). Donc si quelqu'un a un peu de temps, il peut mettre à jour els pages de documentation ou bien lancer la discussion sur les flexions de noms. Pamputt 22 mai 2009 à 08:32 (UTC)

Non, en fait c'est pas grand chose : j'ai juste mis à jour les données de mes outils de recherche suite à la sortie du dernier dump.

En fait si, une petite nouveauté : j'ai rajouté un clavier pour écrire les prononciations, parce que tout le monde ne connait pas forcément pas bien l'API ou le SAMPA. Le seul hic c'est que c'est ça ne marche vraiment que pour le français (pour les autres langues il faudrait me faudrait plus de détails pour les différents phonèmes). — Dakdada (discuter) 7 mai 2009 à 15:37 (UTC)

Merci. C'est vrai que ça manquait (perso j'ecrivai en XSAMPA). Il ne manquerait pas le o /ɔ/ ? Stephane8888 Discuter 10 mai 2009 à 12:27 (UTC)

Ah si, merci, j'ai corrigé. — Dakdada (discuter) 10 mai 2009 à 17:11 (UTC)

J'en profite pour faire un commentaire : prendre comme défaut pour les anagrammes "Toutes les langues" ne me semble pas judicieux. Cette option peut être conservée mais est peu susceptible d'être utilisée en pratique. Je prendrais plutôt le français comme langue par défaut. Lmaltier 10 mai 2009 à 17:18 (UTC)

Je me propose de supprimer le paramètre aussi=plutôt du modèle voir. Je rappelle les raisons :

• le modèle voir doit être indépendant de la langue (et c'est pour ça qu'il est en dehors des sections de langues), et ce nouveau paramètre le rend bien entendu dépendant de la langue, puisqu'on ne peut le mettre qu'en faisant allusion à une langue bien précise. C'est donc incohérent.
• de toutes façons, dans les cas où il est utilisé actuellement, l'information fournie par le plutôt est toujours déjà explicite dans la section langue concernée.
• il suffit qu'on rajoute une nouvelle section de langue pour que ce modèle donne une indication fausse.

Je repropose en parallèle de changer le texte en Mêmes lettres : ou quelque chose de ce genre, qui rende le rôle du modèle plus explicite, et évite les confusions qu'on voit fréquemment (ce changement peut être fait après, indépendamment, mais c'est mieux de regrouper les changements à un modèle).

Il y a près de 100 utilisations, je crois. Un robot pourrait peut-être être utile pour faire les changements (suppression de |aussi=plutôt dans l'appel du modèle).

Avez-vous des avis, des propositions de nouveau nom (Stephane8888 avait fait des propositions dans la page de discussion du modèle, par exemple Voir peut-être) ? Lmaltier 7 mai 2009 à 20:14 (UTC)

Il est vrai que lorsqu’un ajout légitime une entrée qui utilisait plutôt, il faut alors supprimer le paramètre pour ramener {{voir}} à « aussi ». Ce n’est pas une tâche difficile, mais d’un autre côté on n’y perd vraiment pas grand’chose à traiter les entrées de type {{-erreur-}} sur le même pied que les autres. Je suis donc plutôt favorable à l’idée. (Je note en passant qu’il ne sera même pas nécessaire de faire supprimer les invocations de l’argument aussi par un robot, puisqu’il suffira de modifier le modèle pour qu’il ignore ce paramètre — la suppression relève alors du nettoyage mineur)

D’autant plus que de rephraser le texte du modèle rendrait cette problématique caduque. Je propose le texte « Quasi-homographes » et le nom {{q-homo}}. Urhixidur 7 mai 2009 à 20:33 (UTC)

 Pour un renommage en {{q-homo}} car {{voir}} ressemble trop à {{-voir-}}. JackPotte 7 mai 20is (09 à 21:12 (UTC)

Quasi-homographes avait déjà été proposé. Le problème est que ce terme est beaucoup trop ambigu, pas clair du tout. Il serait trop tentant de l'utiliser pour les mots qui ne diffèrent que d'une lettre, par exemple panne et pane, ce qui n'est pas du tout le but. L'idée de base du modèle voir est de regrouper ainsi les mots qui ont exactement les mêmes lettres dans le même ordre (aux diacritiques, espaces... près), et qui pourraient donc éventuellement partager le même ordre alphabétique dans un dictionnaire papier (dans un dictionnaire, on les voit tout de suite, ici non si on n'a pas ce bandeau).

Par ailleurs, c'est vrai qu'on pourrait renommer le modèle lui-même, ce serait une bonne idée de lui donner un nom qui exprime plus clairement ce qu'il signifie, mais là, on ne couperait pas aux changements par robot... Lmaltier 7 mai 2009 à 21:32 (UTC)

la dénomination du modèle ne me choque pas. (pourquoi changer ?)

pour ce que le modèle affiche, je suggère Variantes diacritiques ou Variations diacritiques ; un chouïa plus précis que Mêmes lettres. --Diligent 8 mai 2009 à 00:12 (UTC)

C'est vraiment difficile de trouver quelque chose de clair. Variantes semble indiquer que ce sont des variantes du même mot, ce n'est pas ce qu'on veut dire (les mots indiqués sont le plus souvent des mots différents, et qui souvent n'ont aucun lien avec le mot de la page). Et diacritiques est un terme trop technique, pas assez connu à mon avis. Lmaltier 8 mai 2009 à 06:17 (UTC)

Je pense que tous ces modèles devraient être pourvu d'hyperliens, tout comme pour {{-pronom-pers-}} ajouté plus haut, ici cela donnerait un {{voir}} renvoyant Variantes diacritiques. JackPotte 8 mai 2009 à 07:46 (UTC)

L'idée du lien explicatif (de l'infobulle aussi) est bonne. Stephane8888 Discuter 8 mai 2009 à 09:35 (UTC)

• Pour l'actuel "Voir plutôt" la logique suivante :

{{voir|aussi=plutôt|pèche|pêche|péché|pêché}}

]

devrait, je pense, être raccourcie par l'emploi d'un nouveau modèle, catégorisant par langue. Quelque chose comme {{erreur pour}} qui donnerait par défaut « Erreur en français pour : pèche, pêche, pêché, péché »

Si un mot est une erreur dans une autre langue, exemple (à la con) : bahnhof --> Bahnhof mettre : {{erreur pour|Bahnhof|lang=de}}. « Erreur en allemand pour : Bahnhof »

• Pour l'actuel "Voir aussi" (celui donné par {{voir}}... !) : je verrai bien un modèle {{typo}} (ou bien on garde {{voir}}) qui afficherait « Différences typographiques », ou autre chose... je trouve aussi que variante est équivoque, que diacritique est trop savant, que quasi-homographe est imprécis. Homographes à différences typographiques ?? Entrées typographiquement différentes ... Stephane8888 Discuter 8 mai 2009 à 09:35 (UTC)
• Ou encore {{diff typo}}, {{diff graphies}}, {{autres graphies}}. Ce n'est pas un problème si le nom du modèle un est peu plus long : au moins il serait aisément compréhensible (plus que l'actuel {{voir}}, ambigu et en conflit avec {{-voir-}}). — Dakdada (discuter) 8 mai 2009 à 10:39 (UTC)

Mon idée d'utiliser le mot typographie me semble, après coup, mauvaise car ce n'est pas une question de typographie. Stephane8888 Discuter 8 mai 2009 à 12:01 (UTC)

Graphies (manière d'écrire un mot) n'inclut pas l'idée d'homographie : clef et clé sont 2 graphies du "mot" (au sens de lemme). Mais le mot homographe a un sens différent de celui qu'on veut pour notre modèle. Je réfléchis encore (j'suis un peu lent). Stephane8888 Discuter 8 mai 2009 à 13:49 (UTC)

Eh oui, c'est difficile. Je pense que ma proposition Mêmes lettres n'est pas très claire, mais qu'on comprend ce que ça veut dire si on voit un exemple (ou que ça incite à chercher des explications si on ne comprend pas). En tout cas, ça ne me semble pas trop trompeur, et c'est surtout ça l'important. Mais on peut peut-être trouver mieux.

Pour les propositions ci-dessus (modèle erreur pour...), je suis contre s'il s'agit de mettre un bandeau (parce qu'un bandeau pour ça ne sert à rien). Si l'idée est de mettre le modèle sur la ligne de définition (par exemple), c'est autre chose... Lmaltier 8 mai 2009 à 15:43 (UTC)

« Les mots qui ont exactement les mêmes lettres dans le même ordre (aux diacritiques, espaces... près), et qui pourraient donc éventuellement partager le même ordre alphabétique dans un dictionnaire papier » n’est pas tout à fait juste, car si les signes autres que l’espace et le trait d’union (sauf lorsqu’il a un rôle de point de repère dans un affixe) laissent la clé lexicographique inchangée, il n’en est pas autant de ces deux signes. Par exemple contrecœur et contre-cœur mais entr’apercevoir et entrapercevoir. Quasi-homographe reste l’adjectif le plus proche, hormis la possibilité de créer un nouvel adjectif à nos propres fins (parographes ? cf. ici et ici: « mots qui s’apparentent par le signifiant graphique et qui demeurent reconnaissables à la lecture » comme character/caractère ou ingredient/ingrédient — définition un peu plus large que celle que nous cherchons). Que le modèle inclue un lien vers sa page d’explication reset une quasi-nécessité peu importe le choix retenu. Urhixidur 8 mai 2009 à 17:48 (UTC)

C'est pour ça que j'avais dit pourraient éventuellement : les dictionnaires papier mélangeant les langues, ça n'existe sans doute pas, et la façon de traiter les espaces et les tirets dans l'ordre alphabétique diffère selon les dictionnaires/répertoires (les répertoires contenant une majorité de locutions font souvent comme nous, tandis que les dictionnaires usuels ne tiennent pas compte des espaces et des tirets. Lmaltier 8 mai 2009 à 18:50 (UTC)

Il y a toujours une exception qui confirme le choix de {{différences d'accentuation}}, comme ç. Pourquoi pas {{formes du caractère}} ? JackPotte 8 mai 2009 à 22:00 (UTC)

Ça rejoint un peu ma mauvaise idée de "typographie", donc bof. Le mot diacritique est sémantiquement parfait pour désigner cette différence. C'est juste compliqué, mais le lien explicatif, l'infobulle et le ou les exemples dans le bandeau en comparaison du mot vedette suffisent. Le "Même lettres" que propose Lmaltier correspond à "Homographes". Ce dernier évite même l'ambiguïté "anagrammatique". Il faut juste rajouter à "Homographes" la notion "diacritiquement près". Le mot diacritique signifie « qui sert à distinguer » (TLFi). C'est aussi un nom signifiant « signe diacritique » (GDT). On ne peut donc pas mettre "Homographes diacritiques". J'essaie : "Homographes avec diacritiques". Un modèle {{homographes}} suffirait, je pense, du fait que nos articles traitent déjà les homographes "parfaits". Mais décidons déjà de l'intitulé, on verra le modèle après... Stephane8888 Discuter 9 mai 2009 à 21:51 (UTC)

Suite à la discussion ci-dessous on peut envisager le remplacement par {{hétéronyme}}, en entête ou comme paragraphe {{-hétér-}}. JackPotte 11 mai 2009 à 09:02 (UTC)

Euh ? (j'ai pas fini l'article hétéronyme mais il n'y a pas de sens correspondant à « homographe avec diacritiques ») Stephane8888 Discuter 11 mai 2009 à 11:22 (UTC)

En attendant, je modifie le modèle voir. Lmaltier 20 mai 2009 à 15:55 (UTC)

Pour le texte, une bonne description serait « mêmes caractères avec diacritiques différents ». Sauf qu'on utilise aussi ce modèle pour des différences de casse. --Szyx (d) 20 mai 2009 à 16:22 (UTC)

Et pour des différences de tirets, etc. On ne peut pas tout décrire de façon précise dans le texte du bandeau, c'est beaucoup trop compliqué à décrire, même si ce n'est pas difficile à comprendre. C'est pourquoi Mêmes lettres, bien qu'ambigu, me paraît pas mal, et ne risque pas trop d'être mal compris. Lmaltier 20 mai 2009 à 17:12 (UTC)

J’aime pas du tout « Mêmes lettres », car c’est trop facilement confondu avec la définition d’anagramme. Je continue de préférer « quasi-homographes ». Urhixidur 27 mai 2009 à 13:11 (UTC)

Effectivement, c'est le risque, et il y a là une ambiguïté. Mais, à mon avis, c'est un petit risque : il suffit de voir un exemple d'emploi pour deviner ce que ça veut dire. Quasi-homographe peut être trompeur, et voir un exemple ne suffit pas à détromper. Bien sûr, on pourrait revoir l'usage du modèle, pour qu'il corresponde à quasi-homographe (en.wiktionary a une définition assez floue qui correspond à quasi-homographe, d'ailleurs), mais je serais contre. Quand on voit le nombre de mots qu'on peut avoir dans le bandeau rien qu'avec la définition stricte actuelle, avoir une définition moins stricte et plus floue est très risqué (risque de bandeaux gigantesques), et risque d'ouvrir la porte au subjectif. Le gros avantage de la définition actuelle est que ce bandeau pourra être 100 % automatisé (robot), et qu'elle est par nature indépendante de la langue et du sens (on ne peut pas avoir la tentation de tenir compte du sens si la règle à respecter est stricte). Lmaltier 27 mai 2009 à 13:22 (UTC)

D’après cette source, ce seraient des hétéronymes. On adopte ? Urhixidur 8 mai 2009 à 18:22 (UTC)

Le problème c'est qu'hétéronyme a un sens différent en français : voir w:Hétéronyme. Lmaltier 8 mai 2009 à 18:53 (UTC) Ou plutôt plein de sens différents (on n'est pas d'accord avec Wikipédia), mais aucun des sens que je trouve ne correspond à ça. Lmaltier 8 mai 2009 à 19:00 (UTC)

Je vous propose de poursuivre ce débat sur Discussion:hétéronyme.JackPotte 8 mai 2009 à 21:55 (UTC)

Sur 12 dictionnaires, je n'ai trouvé que le TLFi qui donne (parmi 3 sens en Linguistique) le sens : "Homographes non homophones". Compte tenu de la polysémie de ce mot (que je récapitulerais demain dans l'article), mieux vaut s'en tenir à la description non ambigüe d'"Homographes non homophones". Merci pour cette proposition. Stephane8888 Discuter 8 mai 2009 à 22:32 (UTC)

Sur senjata api, j’ai un soucis je voulais utilisé {{acron|id|nocat=oui}} dans la section synonymes mais le rendu n’est pas satisfaisant, y-a-t’il un autre modèle pour faire ça proprement ??? ( un plus ce modèle n'est censé être utilisé que sur la ligne de déf si j’en crois la page d’aide ) Serpicozaure(discuter) 10 mai 2009 à 10:51 (UTC)

J'ai enlevé le saut de ligne qui posait problème. Ton utilisation ne pose pas de problème particulier, c'est juste l'aide qui est contradictoire (regarde ce qui est écrit pour l'utilisation du paramètre nocat : "lorsque {{acron}} est utilisé pour qualifier un mot apparaissant dans la liste des mots apparentés, par exemple"). Koxinga 10 mai 2009 à 11:18 (UTC)

J’ai modifié senjata api avec {{-abrév-}}. Je ne sais pas la prononciation de senpi. Cela ne me semble pas acronyme comme EU ou OTAN. Comment le prononce-t-on ? — TAKASUGI Shinji (d) 10 mai 2009 à 11:45 (UTC)

EU n'est pas un acronyme, c'est un sigle. Koxinga 10 mai 2009 à 13:57 (UTC)

Oui, je le sais. Je ne connaissais pas l’hyperonyme des deux. — TAKASUGI Shinji (d) 10 mai 2009 à 14:42 (UTC)

Il y avait une incohérence dans la documentation, mais c'est le commentaire sur nocat qui l'a introduite, je pense. Pourquoi vouloir indiquer acronyme à côté d'un synonyme, à quoi ça sert ? Et même si on voulait absolument l'ajouter, pourquoi utiliser ce modèle plutôt que l'écrire en clair, franchement ? Je pense qu'il est préférable de s'en tenir à l'utilisation prévue à la création des modèles, les utiliser autrement amène toujours des problèmes par la suite. Lmaltier 10 mai 2009 à 16:26 (UTC)

Idem. Je pense que le nocat n'a rien à faire dans ce modèle (et dans les modèles réservés à la ligne de forme) car cela induit un autre usage que celui prévu. Avec la même problématique que TAKASUGI Shinji, j'ai récemment cherché un modèle qui donnait (Abréviation). Mais je n'ai trouvé que {{abrév}} qui ne convenait pas. (Et {{-abrév-}} encore moins...) Je ne pense pas qu'il faille un autre modèle, il suffit d'ajouter {{term|acronyme}} qui donne (Acronyme). Cette solution est sans doute à préciser dans Wiktionnaire:Liste de tous les modèles. Stephane8888 Discuter 10 mai 2009 à 20:15 (UTC)

C'est déjà précisé en détail dans Wiktionnaire:Liste de tous les modèles#Domaines d’utilisation (en bas du paragraphe). Par contre le modèle {{emploi}} équivalent à {{term}} et quasi-inusité peut être supprimé à mon avis. Stephane8888 Discuter 10 mai 2009 à 20:24 (UTC)

Je trouve nocat utile dans deux cas : pour pouvoir mentionner le modèle dans la liste des modèles sans que ladite liste soit catégorisée (on pourrait accomplir la même chose en restreignant la catégorisation automatique à l’espace de noms principal, comme certains modèles le font déjà), et pour pouvoir utiliser le modèle ailleurs que dans la page du mot qu’il accompagne. Comme par exemple dans une liste de synonymes/apparentés/dérivés/etc. ; divers utilisateurs sentent le besoin de qualifier ainsi les mots de ces listes, alors il faut bien les accommoder. On peut interdire cet usage, mais il faudra alors un bot pour repérer les usages délinquants et les supprimer. Urhixidur 11 mai 2009 à 14:18 (UTC)

On pourrait laisser le fonctionnement du nocat, mais ne pas en parler dans la description du modèle (ou alors en ne précisant que l'usage hors espace principal et préciser que la syntaxe {{term|Acronyme}} est préférable en dehors de la ligne de forme. Stephane8888 Discuter 13 mai 2009 à 22:09 (UTC)

Décidément, cet usage semble mal compris. Cas exemple : à l’article organisation, on pourrait avoir OTAN dans la section hyponymes, affublé de {{acron}}. Sans le paramètre nocat, c’est organisation qui se retouverait dans la catégorie des acronymes. Capice ? Urhixidur 27 mai 2009 à 13:15 (UTC)

Ce modèle est très intéressant sur Wikipédia, où le nom d'une page a une signification bien précise : la typographie idéale peut être déterminée clairement. Mais ici, un titre de page peut être partagé entre plusieurs langues, et la typographie peut différer selon la langue, ou même selon le sens dans une langue donnée. J'aurais donc tendance à supprimer ce modèle, mais en utilisant bien sûr la bonne typographie dans la ligne de forme. Voir Ves pour un exemple de page qui utilise ce modèle. Lmaltier 10 mai 2009 à 16:52 (UTC)

Cf Mme, 1er, Cie, Spécial:Pages liées/Modèle:titre incorrect. Ce modèle (qui existe par ma faute ) est en contradiction avec le principe "le titre est indépendant de la langue". Tu as une idée ? --Szyx (d) 10 mai 2009 à 18:54 (UTC)

Je n'ai pas compris en quoi ce modèle posait problème. Quand la typographie diffère selon la langue, ou selon le sens, un autre modèle peut être employé. Non ? Par ailleurs, il a l'avantage de catégoriser (sans qu'on pense à le faire) dans Catégorie:Pages avec titre incorrect corrigé (et Spécial:Pages liées/Modèle:titre incorrect), ces pages un peu spéciales. Stephane8888 Discuter 10 mai 2009 à 19:50 (UTC)

Le problème est celui que dit Szyx. On ne devrait pas être obligé de modifier une autre section de langue quand on rajouter un mot dans une langue (par exemple modifier une section Albanais qui utilise ce modèle quand on rajoute une section de langue Français (ou l'inverse). IL n'est pas choquant d'avoir un titre à la typographie incorrecte pour une langue, puisque le titre est censé être partagé entre différentes langues. L'important est d'avoir la typographie correcte à l'intérieur de la page. Lmaltier 11 mai 2009 à 07:09 (UTC)

J'ai essayé ce modèle avec des formules mathématiques, des formules chimiques, des modèles de langue, tout passe... sauf les hiéroglyphes. Je m'étais dit que grâce à ce modèle, on aurait pu avoir des articles en hiéroglyphique, mais le navigateur refuse d'afficher les hiéroglyphes. Quelqu'un aurait-il une réponse à ce mystère ? Et, au cas où ça deviendrait possible, pourquoi ne pas utiliser ce modèle pour l'égyptien ancien, l'écriture maya... ? Ce serait peut-être une bonne idée  ? Chrisaix 11 mai 2009 à 08:04 (UTC)

1. Cas où il est clairement utile car graphie unique ne dépendant pas de la langue : Alias . -> « . »
2. Cas où il n'y a qu'une graphie identifiée actuellement et où la correction est activée : 1er -> « 1^er »
3. Cas où il y a plusieurs graphies en français, la correction est désactivée : Cher -> « Cher », « Ch^er »
4. Cas où il y a plusieurs graphies en différentes langues, la correction est désactivée : Ire -> « I^re » (français), « Ire » (allemand)

Dans les cas 3 et 4, le modèle est inséré dans les sections concernées avec le paramètre nocorr=1, ce qui fait apparaitre un bandeau au point d'insertion du modèle.

Tout cela fait un peu bricolage... --Szyx (d) 11 mai 2009 à 08:11 (UTC)

Cela ne fonctionne pas pour les hiéroglyphes, car ils ne sont pas gérés par l'unicode mais par une extension MediaWiki qui les affiche sous forme d'images. Cf Wiktionnaire:Wikidémie/février 2009#Et l'égyptien ? --Szyx (d) 11 mai 2009 à 08:16 (UTC)

(après conflit de modif) Ah d'accord ! J'ai compris en voyant le changement de titre (parfois) que fait ce modèle : dans les articles Mis, Miss et Ves (hum, j'avais pas vu), contrairement aux articles Ire et Cie. Les gènes sont :

• qu'il faut penser ajouter le |nocorr=1, dans une autre section, seule une poignée de contributeurs en sont capables.
• que le titre de la page peut freiner l'introduction d'autres informations par le contributeur lambda.

Je pense que le |nocorr=1 devrait être par défaut dans le modèle. Ce dernier étant par ailleurs utile (catégorisation, message d'information satisfaisant).... et oui éventuellement pour d'autre langue. Stephane8888 Discuter 11 mai 2009 à 08:46 (UTC)

Je suis assez pour inverser le comportement par défaut, mais il y a plus de 100 pages concernées. --Szyx (d) 11 mai 2009 à 17:30 (UTC)

Je crois que ce modèle est utile s’il n’y a qu’une seule orthographe. Maintenant, c’est moi qui ai créé presque toutes les pages avec ce modèle, et avec ma liste de suivi, je peux corriger le paramètre quand nous en avons besoin. Pour inverser le comportement, il est plus facile de créer un nouveau paramètre comme corr=1. — TAKASUGI Shinji (d) 12 mai 2009 à 01:40 (UTC)

Il y a d’autres pages similaires : 1º, 1ª, 2º et 2ª. Chose étrange, Unicode donne les deux caractères séparés, º et ª. — TAKASUGI Shinji (d) 12 mai 2009 à 09:09 (UTC)

Question à mille points : comment faire pour la(les) page(s) Mr (mister) et M^r (monsieur) ? Actuellement, on a juste Mr qui regroupe les deux. Pour information, ce modèle ne fonctionne pas pour tout les lecteurs (ceux qui ont désactivé le javascript notamment je crois). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 12 mai 2009 à 15:09 (UTC)

Dans ce cas, nous utilisons nocorr=1 comme dans Mr et Cher. Y a-t-il des problèmes ? — TAKASUGI Shinji (d) 12 mai 2009 à 23:02 (UTC)

Je pense que nous pouvons écrire Mr ou M^r. J’ai modifié Mr pour le test. Qu’en pensez-vous ? — TAKASUGI Shinji (d) 13 mai 2009 à 00:12 (UTC)

Pas bête cette solution ! Stephane8888 Discuter 13 mai 2009 à 21:58 (UTC)

Cela me semble être la meilleure solution (ça fait un peu bidouillage mais en même temps vu que le cas est assez rare, ça suffit). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 14 mai 2009 à 11:52 (UTC)

J’ai créé {{titre alt}} pour cela. (Pages qui pointent vers « Modèle:titre alt ») — TAKASUGI Shinji (d) 15 mai 2009 à 02:40 (UTC)

Une fois zencore, je me suis permis de faire quelques modifications sans demander vos avis. Mmmm, humpfff, non, je ne vais pas exprimer de regret, puisque j'ai fait cela en pensant sincèrement que cela améliorerait le Wiktionnaire. Et que je le pense toujours.

D'ailleurs, je souhaiterais faire une modification bien plus radicale à cette page (ce que j'ai fait jusqu'alors est fort modéré, vous ne trouvez pas ? sauf l'ajout des outils de Darkdadaah , bien sûr).

Je voudrais supprimer :

• Chercher des occurrences de « $1 » dans :
  • les autres espaces du Wiktionnaire (tout en bas de cette page).
  • la liste des pages du Wiktionnaire pointant vers $1
  • la liste des articles commençant par $1 (s’il en existe).

liens qui somme toute sont réservés aux spécialistes.

Je peux ? --Szyx (d) 10 mai 2009 à 18:43 (UTC)

Les reléguer à la fin, oui. Les supprimer ? Peut être. En mettant un lien vers Aide:Recherche à la place ? Stephane8888 Discuter 10 mai 2009 à 19:01 (UTC)

J'ai enrichi la page Aide:Recherche avec ces possibilités. Stephane8888 Discuter 10 mai 2009 à 19:27 (UTC)

On pourrait aussi étendre les possibilités de consultations des autres wiktionaires/Wikipédia, en remplaçant : anglophone, hispanophone et germanophone par une série de drapeaux (ah oui zut les drapeaux c'est des nations , et puis un lien direct sur une image pose le problème des droit de l'image...). Bon ben une série plus longue alors. Stephane8888 Discuter 10 mai 2009 à 19:31 (UTC)

Pour vraiment voir l'impact des modifications sur MediaWiki:Noexactmatch, tapez un mot qui n'existe pas dans la boite de recherche, et voyez le résultat. --Szyx (d) 10 mai 2009 à 19:51 (UTC)

Je reviens à la charge :

• les deux derniers liens sont déjà présents dans la toute première ligne de la page : Vous avez recherché « gsdhbhjcx » (toutes les pages commençant par « gsdhbhjcx » | toutes les pages qui ont un lien vers « gsdhbhjcx »)
• le premier prétendu lien n'en est pas un : il ne fonctionne pas.

En conséquence, sauf réaction rapide de vos parts, je vais supprimer. --Szyx (d) 11 mai 2009 à 17:26 (UTC)

--Szyx (d) 11 mai 2009 à 19:05 (UTC)

Parfait. Stephane8888 Discuter 13 mai 2009 à 21:55 (UTC)

Moi, j'ai rajouté un conseil : quand on n'est pas sûr de l'orthographe, aller voir la catégorie des mots de la langue. Ce simple conseil pourra peut-être alléger la page des Questions sur les mots. Lmaltier 21 mai 2009 à 07:47 (UTC)

Ceci est un appel à l'aide : j'aurais besoin de vous pour compléter la liste des verbes en {{fr-conj-1-eter}}. Il semble qu'ils soient plus nombreux que je ne le pensais initialement en créant ce modèle. Alors : au secours ! --Szyx (d) 11 mai 2009 à 17:21 (UTC)

Si vous vous ennuyez  : Utilisateur:Szyx/eter est à vider. --Szyx (d) 13 mai 2009 à 09:09 (UTC)

TF1 (dans son émission Qui veut gagner des millions) copie l’étymologie du Wiktionnaire pour météore : « élevé dans les airs ». Mot à mot. Sans en changer une virgule.

Je mets ce message pour vous informer, mais surtout pour qu'il soit trouvable par google. --Szyx (d) 11 mai 2009 à 17:41 (UTC)

Il y a d'autres endroits où on voit ces quelques mots à propos de météore (dont Wikipédia, entre autres). Rien ne dit que l'émission ait consulté le Wiktionnaire. Lmaltier 11 mai 2009 à 19:21 (UTC)

Toutes mes excuses, si j'avais été attentif j'aurais remarqué que cela était un ajout provoqué par l'émission . J'ai vraiment l'air bête sur ce coup . La source la plus probable est TV5. --Szyx (d) 12 mai 2009 à 17:42 (UTC)

Quand je regarde les articles en gothique, je ne vois que des boites qui contiennent des chiffres. Est-ce normal ? Mglovesfun 11 mai 2009 à 22:11 (UTC)

Oui, si tu n'as pas la bonne police de caractères. Par exemple, MPH 2B Damase. Autrement, cherche sur Wikipedia, tu y trouveras la liste des polices affichant le gotique. Chrisaix 12 mai 2009 à 06:49 (UTC)

Au fait, la signature de moyogo/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾, c'est quelle langue ? --Szyx (d) 13 mai 2009 à 09:13 (UTC)

Sous Ubuntu et Windows Vista j'ai pu lire 𐌰𐌱𐌰 sans message d'erreur, mais pas sur Windows XP. JackPotte 13 mai 2009 à 18:43 (UTC)

Je relance le sujet, car je sais maintenant comment le Wiktionary s'y prend pour contrôler les modifications sans en oublier :

• dans les modifications récentes, les administrateurs voient un point d'exclamation rouge pour les modifications qui n'ont pas été vérifiées (je viens d'être nommé administrateur là-bas, bien que j'y contribue vraiment très peu, mais ils ont pour politique d'avoir le maximum d'administrateurs : du moment qu'on connait suffisamment le projet et qu'on est digne de confiance, ça suffit ; ce n'est pas une mauvaise politique, à mon avis)
• quand un administrateur va vérifier une page, il a un bouton "marquer cette page comme patrouillée"
• il y a certaines modifications qui sont considérées comme n'ayant pas à être vérifiées : celles des administrateurs + celles d'utilisateurs considérés comme fiables (gestion d'une liste "blanche", sans vote, mais sur proposition d'un administrateur et accord d'un deuxième).

On pourrait faire pareil... Qu'est-ce que vous en pensez ? Qui a envie de s'occuper de l'aspect technique ? Lmaltier 12 mai 2009 à 17:12 (UTC)

Je fais sans aucun problème ce genre de choses sans outil particulier : le nombre de vandalisme ici est marginal, inutile de demander le marteau pour écraser quelques mouches.

Si tu veux un exemple de ratio "vandales dangereux"/"administrateurs" particulièrement défavorable, consulte donc cette page (je parle de KoiNonne), et pourtant ce wiki s'en sort très bien (il a voté contre l'interdiction aux IP).

Je pense même que ce genre d'outils créerait un faux sentiment de sécurité, et je suis donc  Contre.

--Szyx (d) 12 mai 2009 à 20:59 (UTC) Enfin, je trouve que c'est inutile, mais je ne m'y opposerai pas, bien entendu. --Szyx (d) 13 mai 2009 à 10:03 (UTC)

Sans être contre, je suis pas vraiment pour non plus. Le vandalisme est vraiment pas mon truc mais as-t-on vraiment de cela ? Un admin a accès à de nombreuses choses, encourager à devenir admin juste pour lutter contre le vandalisme est une dérive dangeureuse selon moi (et même inversement, je suis admin sur frwiki et commons et je n’ai pas du marqué comme « non vandalisé » plus de dix versions en deux ans !). Par contre, je suis 100 % pour la liste blanche : on ne pourrait pas avoir une solution intermédiaire ? En parlant de vandalisme, on a Pet Vaginal. @Szyx : KoiNonne = QuoiNonne ? (si oui, il est vraiment partout !). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 12 mai 2009 à 22:39 (UTC)

Article à contenu encyclopédique, à transférer donc sur Wikipédia. Oui à la dernière question. --Szyx (d) 13 mai 2009 à 09:18 (UTC)

Il faut croire que je n'ai pas été clair :

• Pour Szyx : l'utilité n'a rien à voir avec le nombre de vandalismes, il a à voir avec le nombre de changements à vérifier, et la technique peut être utile pour éviter d'oublier des vérifications (parce que l'expérience montre qu'on en a oubliées beaucoup dans le passé). Pour le faux sentiment de sécurité, je ne comprends pas bien : suggères-tu qu'une seule vérification ne suffit pas, qu'il est préférable que tout le monde (ou le maximum) vérifie toutes les contributions ?
• pour Vigneron : la notion de liste blanche est liée à ce qui précède, puisqu'elle permet simplement de ne pas faire apparaître de point d'exclamation rouge pour ce qui est fait par ces contributeurs. Si on n'utilise pas cette technique, mettre des utilisateurs en "liste blanche" n'a pas de sens. Et puis, on ne marque pas les versions comme non vandalisées, c'est simplement les contributions individuelles qui sont vérifiées (on n'est pas obligé de tout relire à chaque changement...). Par ailleurs, je n'incite pas par mon message à augmenter le nombre d'administrateurs (en tout cas, ce n'était pas son but). Lmaltier 13 mai 2009 à 10:39 (UTC)

Bon, d'accord. --Szyx (d) 13 mai 2009 à 16:10 (UTC)

C'est un peu lié mais pas vraiment, qu'est-ce qu'un pékin de passage tel que moi doit faire dans ce cas ? je me suis contenté d'annuler les deux modifs sous IP qui semblaient être la cause (après une brève recherche insatisfaisante dans la liste de tous les modèles, pour me contenter de signaler la page) Serpicozaure(discuter) 13 mai 2009 à 16:44 (UTC)

Notre communauté est très réduite et contraste, je pense, avec le nombre d'article. Néanmoins, ce qui est modifié quotidiennement n'est pas très volumineux si on ne tient pas compte des contributeurs de la liste blanche et des robots. J'utilise (pas assez souvent et depuis peu) l'outil Vandal fighter 3.5b 49. Il est assez pratique mais l'avantage d'un outil commun, ce serait de ne pas vérifier à plusieurs une même contribution... d'où gain de temps. L'objectif aussi est de contrôler entièrement (sans oubli) le flux des contributions. Ainsi la qualité du projet pourra petit à petit s'améliorer, car les dégradations antérieures seront (lentement mais surement) résorbées. Toujours est-il que les dégradations cesseront, modulo les bourdes des vérificateurs. Ces derniers n'ont pas besoin d'être nombreux. Je m'occupe déjà (et je ne suis pas le seul) de cette tâche. Mais sans outil commun, et à cause du temps perdu à vérifier ce que d'autres ont déjà vérifié, c'est actuellement imparfait. Stephane8888 Discuter 13 mai 2009 à 21:52 (UTC)

Je rappelle aussi que la page Spécial:Modifications récentes comprend un lien masquer les utilisateurs inscrits qui donne ceci. --Szyx (d) 14 mai 2009 à 07:39 (UTC)

 Pour la proposition de Lmaltier, tout ce qui va dans le sens de la fiabilité de Wiktionnaire est bon à prendre. --Béotien lambda 14 mai 2009 à 07:57 (UTC)

Je reste  Neutre. @Lmaltier : le point qui me dérange est que cet outil encourage les administrateurs à faire la chasse aux vandales (alors que ce n’est pas leur rôle à base, les admins peuvent très bien faire autre chose et la lutte anti-vandalisme peut être fait pas des non admins). @Béotien lambda : non, tout n’est pas bon à prendre : les usines à gaz peuvent faire plus de mal que de bien (le fonction oversight de « superadmin » était une fausse bonne idée et est en train d’être désactivée des projets où elle avait été activée). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 14 mai 2009 à 11:47 (UTC)

Je comprends mieux Vigneron ton avertissement d'hier dans ma talk:page/IP et je pensais avoir tout dit sur mes soi-disant trop multiples pseudos alors que j'en ai toujours eu moins que par exemple Cormier/Michu, mon donneur de leçon dont le blog a été fermé suite à des plaintes. Comme je suis depuis août 2006 si peu sur les wikis francophones de la Foundation, j'avais préféré ne plus me justifier sauf ces dernières semaines quand je vu que l'on prenait un administrateur du Wiktionnaire pour... Floreal.

Mon premier usurpateur sur wikipédia date du 23 décembre 2004 et je croyais que le dernier remontait à un certain Gérard Monsoif en 2007. Hélas non car j'ai découvert hier soir qu'un nouveau avait surgi en 2009... si longtemps après que j'ai levé le pied ! ! ! Du coup, je n'ai pas fermé l'oeil alors que mon réveil marque quatre heures du matin. Je suis bête je sais de me prendre la tête ainsi. Enfin... Et le pire c'est que je ne sais même ce que cet usurpateur peut dire pour abuser ceux qui m'ont bien connu comme Vigneron ; voilà en effet la seule piste que j'ai un comble quand l'on sait que je refuse mordicus de m'inscrire sur Facebook Alencon aka ONaNcle 11 juin 2009 à 02:14 (UTC)

Aucun « blog de Cormier/Michu » n'a été fermé à la suite d'une quelconque plainte, comme a tenté de le faire croire ONaNcle, ici même, de manière mensongère, dans le commentaire de résumé, jeudi 11 juin 2009 à 04:14 (CEST). Par contre, HC a déjà fait fermer plusieurs blogs qui usurpaient son identité. Hégésippe | ±Θ± 12 juin 2009 à 15:05 (UTC)

Oui, tout ce qui va dans le sens de la fiabilité de Wiktionnaire est bon à prendre. Sauf si ça ne va pas dans le sens de la fiabilité de Wiktionnaire. En ce qui concerne ce point, et étant un créateur de nombreuses pages, je tiens à souligner qu'il est très désagréable d'avoir ces pages détériorées par des vandales, peut-être ressens-tu moins ce sentiment... Quant au rôle des administrateurs, je suis étonné d'apprendre de ta souris qu'ils ne sont pas là pour lutter contre le vandalisme, il faut des personnes venant de l'extérieur comme toi pour nous faire prendre conscience de nos aberrations.--Béotien lambda 15 mai 2009 à 15:09 (UTC)

 Pour l'idée de LMaltier. Une bonne idée a toujours son corollaire, autant qu'une mauvaise idée. Tant qu'on n'a pas testé sur le terrain, on peut donner des arguments pour et des arguments contre, ça reste purement mental et stérile. A priori, le but est de pouvoir mieux protéger les articles. Ce matin, j'ai repris une dizaine d'articles qui n'avaient pas été vérifiés. J'en ai oublié, j'en ai laissé parce que je devais partir, je n'avais pas le temps. Vérifier les articles n'est pas un rôle attribué à l'un ou à l'autre. C'est, je crois, une chose normale que tout le monde fait. Pour ma part, faire une liste "blanche" de ceux qui sont sensés ne jamais faire d'erreurs est en soi une erreur. Tout le monde en fait, même ceux qui ont l'habitude, et j'en parle en connaissance de cause parce que j'en fais aussi. Parfois, je m'en aperçois, parfois, c'est une âme charitable qui vient me reprendre et que je remercie de tout cœur. Avoir un système permettant de repérer les articles déjà vérifiés (qu'ils viennent d'IP ou de contributeurs connectés) est une super-idée à creuser, surtout avec certains énergumènes récurrents et silencieux (86,90...). Je suis sûr que cette idée évoluera en fonction de son utilisation pratique. Mais si on ne lui laisse pas la chance de s'exprimer, on n'en trouvera jamais les utilisations positives ni les limitations. Personnellement, je préfère lui laisser sa chance. Chrisaix 14 mai 2009 à 12:16 (UTC)

Mon cœur balance, un coup dans un sens, un coup dans l'autre.

• C'est vrai que cela parait bête d'être plusieurs à vérifier la même chose.
• Mais un usage adéquat d'IRC permettrait de limiter cela (et permettrait bien d'autres choses).
• De plus le trafic sur Spécial:Modifications récentes du Wiktionnaire est nettement inférieur à la capacité d'un seul individu : la lutte anti-vandalisme pouvant sans problème être effectuée par une seule personne à la fois, toute redondance est l'occasion d'amélioration des articles (je peux citer des tas d'exemples, je passe mon temps à cela).
• Comme le laisse entendre le commentaire de Vigneron, les outils trop formels déresponsabilisent les utilisateurs (« c'est déjà pris en compte par le bouzin, pas la peine que je m'en occupe »). Pour Lmaltier, cf CMMI.

Donc je ne sais pas. --Szyx (d) 14 mai 2009 à 12:18 (UTC)

Je ne défends pas le fait que seuls les administrateurs voient les points d'exclamation. Mais il est certain que, si tout le monde peut marquer un changement comme vérifié (même les vandales, donc), ça ne servirait plus à rien. L'intérêt que je vois est qu'on risque moins d'oublier des vérifications (et il est clair qu'on a déjà laissé passer des vandalismes). Avec cet outil, les seuls vandalismes qu'on risquerait encore de laisser passer sont les changements que personne ne sait vérifier...

Cela n'empêcherait pas ceux qui le veulent de passer tout en revue eux-mêmes (mais je crois qu'il n'y en a pas beaucoup qui ont l'envie, le courage et le temps de le faire...)

La "liste blanche" est utile quand il y a beaucoup trop de contributions. On peut très bien s'en passer dans un premier temps tout en gardant la technique (mais je pense préférable de la prévoir tout de même, même si on ne l'utilise pas dans l'immédiat : quand il y aura des millions de contributions par jour, on verra peut-être les choses différemment). Et je précise que cette liste n'est pas la liste de ceux qui sont censés ne jamais faire d'erreurs, mais la liste de ceux dont on pense qu'ils ne risquent absolument pas de vandaliser. Lmaltier 14 mai 2009 à 20:39 (UTC)

Petite synthèse :

1. Liste blanche = liste de tous ceux qui ne vandalisent pas le wiktionnaire, donc, a priori, des personnes inscrites. OK. Que faire de ceux qui "oublient" de se connecter ? Pourra-t-il y en avoir sur la liste blanche ou est-ce incompatible ?
2. Un point d'interrogation rouge ! : je pense, sur les articles modifiés par ceux qui ne sont pas sur la liste blanche, ce qui serait logique. Est-ce que j'ai bien compris ?
3. Visible par les administrateurs seuls ? Non, je préfèrerais par ceux qui sont sur la liste blanche, pour partager le travail.

Personnellement, ça me semble intéressant de tenter l'expérience sans attendre qu'il y ait des millions de contributions par jour (ou on risque d'attendre longtemps...). Par contre, il faudrait prévoir de pouvoir afficher une liste limitée aux articles présentant un point d'interrogation. Est-ce que c'est possible ? En tout cas, merci pour cette idée. Chrisaix 15 mai 2009 à 16:08 (UTC)

Le ! est sur les modifications (pas les articles !) de ceux qui ne sont pas sur la liste blanche, et il disparait dès que ces modifications sont marquées comme patrouillées.

Sur Wiktionary, on peut mettre des IP sur la liste blanche. Mais les oublis de connexion sont vraiment un détail sans importance, il risque juste d'avoir un peu trop de !, mais ce n'est pas grave.

Les vandales peuvent aussi s'inscrire, ou bien des contributeurs qu'on considère important de toujours vérifier, d'où l'idée de liste blanche, pour gagner du temps sans prendre de trop gros risques. Pour le reste, les détails sont à discuter. Lmaltier 16 mai 2009 à 21:44 (UTC)

Puisqu'on parle des vandalismes assez primaires, on pourrait aussi réactiver Salebot ? C'est pas exhaustif, mais ça en découragerait plus d'un.

Je précise que Vandale fighter (IRC) ne marche pas sur tout les ordinateurs que j'utilise... (pas besoin de vous faire un dessin sur la raison).

Autre chose aussi : les administrateurs ont (possiblement) un rôle-antivandalisme (suppression, blocage, protection), mais comme pour tout sur ce projet, chacun participe à ce qu'il souhaite. L'utilisation de l'outil que propose Lmaltier n'a donc rien d'obligatoire. Il existe déjà sur Wiktionnaire un outil semblable pour les créations d'articles. Il me semble inutilisé car :

• redondant (en moins complet) avec la surveillance de toute façon nécessaire des "Modifications récentes"
• il ne bénéficie pas de "Liste blanche" or la création d'article est davantage le fait de contributeurs réguliers que de vandales.

Enfin, il y a un renseignement très précieux d'affiché sur les "listes de contribution" des utilisateurs : c'est le (dernière) = « Cette contribution est la dernière sur l'article. » Pourquoi ne dispose-t-on pas de cette précieuse information sur la page des "Modifications récentes" ?!? Stephane8888 Discuter 17 mai 2009 à 10:20 (UTC)

J’ai trouvé aujourd’hui que dans la page de secundo quelqu’un a écrit ǝ (U+01DD) au lieu du correct ə (U+0259). Google donne 50 pages qui comprennent le premier. — TAKASUGI Shinji (d) 13 mai 2009 à 03:33 (UTC)

Tiens il nous manque ǝ (e réfléchi, en capitale sur wiki : w:Ǝ) et ə (schwa, en capitale : w:Ə). Merci d’avoir corrigé (ceci dit graphiquement, les graphies en bas-de-casse sont identiques, à tel point qu’il y a même une erreur à ce sujet sur les articles de la Wikipiédia). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 13 mai 2009 à 07:23 (UTC)

J'ai utilisé <code> pour que la différence soit visible (chez moi). --Szyx (d) 13 mai 2009 à 10:21 (UTC)

Connaissez-vous le trio de Ð suivant ?

Les mots magiques uc et lc marchent bien :

• {{uc:ǝ}} → Ǝ
• {{uc:ə}} → Ə
• {{lc:Ð}} → ð
• {{lc:Đ}} → đ
• {{lc:Ɖ}} → ɖ

— TAKASUGI Shinji (d) 14 mai 2009 à 01:18 (UTC)

Peut-on parler d’allographes ? --Szyx (d) 14 mai 2009 à 07:15 (UTC)

Au contraire, je parlerais pluytôt d’homoglyphes. Urhixidur 20 mai 2009 à 13:57 (UTC)

allo- "variation autour d'une base" (cf les allèles des gènes, divergence) ; homo- "qui se ressemble (sur un certain aspect)" (cf homoplasie, convergence). Question d'histoire. Mais bien vu ! --Szyx (d) 20 mai 2009 à 14:12 (UTC)

Nous distinguons aussi µ (micro) d’avec μ (mu), mais non pas Ω (ohm) de Ω (oméga), Å (ångström) de Å (A avec un anneau). — TAKASUGI Shinji (d) 22 mai 2009 à 03:11 (UTC)

On en a toute une série comme ça : A, Α et А ; a et а ; B, Β et В ; C, С et Ⅽ ; E, Ε, et Е ; H, Η et Н ; K et Κ ; M, Μ, М, Ⅿ, Ϻ et Ｍ (eh beh !) ; O et Ο (et 0) ; P et Р ; T, Τ et Т ; Y et Υ ; Z et Ζ ; etc. (ça mériterait une annexe, et des explications sur les fontes et les polices d’écritures). Tiens MédiaWiki n’ame pas Å (obliger de mettre l’entité HTML). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 2 juin 2009 à 15:10 (UTC)

Est-ce que le mot français pour l’anglais homoglyph est homoglyphe ? Nous avons aussi 工 et エ, 力 et カ, 二 et ニ, 八 et ハ, へ et ヘ, 口 et ロ, etc. en chinois et en japonais. TAKASUGI Shinji (d) 2 juin 2009 à 15:39 (UTC)

Je me pose la même question (sinon j’aurais probablement déjà crée cette annexe). Seulement 9 occurrences de homoglyphes en français sur Google ! Google Livre renvoie une seule attestation mais en zoologie ! Je vais poser la question à l’Oracle. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 3 juin 2009 à 08:08 (UTC)

J’ai trouvé une autre bizarrerie d’Unicode. Nous utilisons — (U+2014) mais le caractère correct selon Unicode est ― (U+2015). J’ai déjà expliqué la différence dans leurs pages. — TAKASUGI Shinji (d) 8 juin 2009 à 14:27 (UTC)

C'est exprès que Discussion_Annexe:Prononciation est une redirection vers ] ? Il y a même dans cette page une question du 1 octobre 2007, totalement invisible car placée après le #REDIRECT. --Szyx (d) 13 mai 2009 à 15:39 (UTC)

Cela n'a pas l'air de vous passionner, je vais donc régler cela à ma façon. --Szyx (d) 14 mai 2009 à 12:57 (UTC)

Cette question est déjà présente sur la page redirigée donc pas de problème selon moi. PS : c’est quoi « ta façon » ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 14 mai 2009 à 17:59 (UTC)

Jusqu'alors rien, car cela ne me passionne pas non plus. Suivez les historiques des pages. --Szyx (d) 14 mai 2009 à 18:02 (UTC)

Étant donné que tu es sur ma liste blanche, je me suis refusé à vérifier ton affirmation selon laquelle Cette question est déjà présente sur la page redirigée : je te fais confiance . --Szyx (d) 14 mai 2009 à 18:10 (UTC)

Le wikcionario a l'information sur les paires minimales dans la partie « información avanzada » (informations avancées), juste à côté des anagrammes. Serait-il opportun d'avoir ici cette sous-section, probablement dans la partie « prononciation » ? Ceci n'est pas un pseudo 13 mai 2009 à 19:47 (UTC)

Le wiktionnaire utilise {{-paro-}} pour les différences d'environ un phonème ou une lettre. ex : à prendre ou à laisser#Paronymes. JackPotte 14 mai 2009 à 05:42 (UTC)

Quand il le fait, il a tort. Paronyme ne doit être utilisé que quand la proximité phonétique entraîne un risque de confusion, et que cette confusion est classique (par exemple, conjecture et conjoncture). Il peut y avoir un ou plusieurs sons qui diffèrent, peu importe, du moment qu'il y a confusion.

Pour ce qui est des paires minimales, je ne sais pas si c'est un terme suffisamment connu, ni si indiquer ça est vraiment utile. Cela pourrait être un cas d'information cachée par défaut (si on veut vraiment la mettre). Lmaltier 14 mai 2009 à 06:01 (UTC)

Source : Vikidia:Alphabet phonétique international. Je crois que je vais l'ajouter sur Annexe:Prononciation/français. --Szyx (d) 14 mai 2009 à 13:05 (UTC) PS : oui, j'ai fait cela sur Vikidia avant de le faire ici.

J’aime beaucoup le en principe parce que effectivement pour les deux derniers exemples, ça saute pas aux yeux/à l’oreille. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 14 mai 2009 à 17:50 (UTC)

Ce qui justifie ma mention « Cela est très variable d'une région à une autre : dans certaines régions, ne pas faire la différence est considéré comme une faute, alors que dans d'autres les gens ne s'aperçoivent même pas qu'il y a une différence. », qui se voulait consensuelle. Pour moi, ne pas faire la différence entre pâte et patte relève de l'inculture ! --Szyx (d) 14 mai 2009 à 18:56 (UTC)

Ceci est typiquement une question pour Darkdadaah, mais je la pose ici pour élargir l'audience.

Quand on fait une liste de {{-compos-}}, par exemple sur -ate#en, il serait vraiment très utile que tous les liens entre {{(}} et {{)}} pointent automatiquement sur les articles en anglais, sans avoir à écrire à chaque ligne ].

Dans l'idéal, je souhaiterais écrire :

{{(|Verbes en -ate|lang=en}}
*]
{{-}}
*]
{{)}}

Est-ce possible ? --Szyx (d) 14 mai 2009 à 12:53 (UTC)

Ta solution est séduisante. D'autant qu'on commence à prendre en compte les problématiques des sections autres que le français. Mais attention tout de même : Sur le Wiktionnaire l'utilisateur n'utilise pas seulement l'applicatif, il utilise aussi le code. Ce dernier doit rester cohérent, avoir une logique assez homogène. C'est une contrainte dont il faut tenir compte.

Quand on insère une longue liste de composés, j'imagine que vous réglez la syntaxe avec un éditeur genre notepad, ou Access, ou la fonction "Remplacer" dont s'est doté le Wiktionnaire (bouton R). Outils qui sont universels, contrairement aux subtilités des modèles du fr.wiktionary, que les contributeurs étrangers ignorent. Faut donc bien peser notre besoin. Stephane8888 Discuter 14 mai 2009 à 13:59 (UTC)

Ce n'est pas possible actuellement. Ce qu'il manque, et qui nous permettrait de ne pas mettre tous ces paramètres de langue partout, c'est des variables permettant de dire pour chaque ligne à quelle section de langue elle appartient, voire d'autres informations, et cela sous une forme utilisable par les modèles et par les liens. Cela demande une intervention dans le code de mediawiki et ce n'est pas prêt de voir le jour AMHA. Koxinga 14 mai 2009 à 16:44 (UTC)

C’est possible (en informatique tout en possible quand on y met les moyens)

Il faudrait créer un modèle du style (exemple pour la structure non contractuel et sans garanti, Darkdadaah corrigera)

{{nomdumodèlequejaipassurleboutdelalangue
|Verbes en -ate|lang=en
|defecate
|urinate
}}

Cela nécessiterait un lourd passage de bot.

L’autre solution à laquelle je pense depuis quelque temps est d’avoir un modèle unique par section de langue (et ainsi de « factoriser » l’argument langue) mais cela exige de corriger *tout* nos articles (ceci dit plus on attend, pire cela sera !). Pour avoir une idée de ce que cela donnerait, je vous conseille une visite sur Picardia (w:wiki territorial de la Région Picardie) qui utilise ce genre de modèle-patron.

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 14 mai 2009 à 16:49 (UTC)

Oui, je ce que tu proposes est possible, mais ce que propose Skyx ne l'était pas. Tout mettre dans un modèle offre plein de nouvelles possibilités de programmation, mais compliquerait énormément la génération et l'édition des pages, dès qu'on veut un truc qui s'éloigne un peu du modèle standard (dans ton exemple, comment faire si tu veux mettre un commentaire après un mot ?). Koxinga 16 mai 2009 à 17:57 (UTC)

A mon avis, c'est parfois utile, mais le plus souvent inutile de préciser la langue dans les liens. En tout cas, c'est une facilité, certes, mais qui n'est jamais absolument indispensable, puisqu'on peut faire confiance aux lecteurs pour aller voir dans la section de langue qui les intéresse. Il ne faut pas que ça incite à compliquer encore l'écriture interne, les inconvénients l'emporteraient sur les avantages.

A noter qu'une autre solution peut être de rajouter les codes langue par robot après chaque dump. Mais ça compliquerait souvent la lecture inutilement. Je pense donc que le mieux est de ne rien changer, et de laisser les contributeurs mettre le code langue là où ils le jugent utile, et seulement là. Lmaltier 14 mai 2009 à 20:56 (UTC)

J'avoue que j'ai du mal à comprendre le problème. Au lieu de rentrer dans ces sections-là les mots sous forme ], il suffit d'écrire {{lien|allezyvoir|...}} pour que ça aille directement vers la langue concernée. D'ailleurs, quand je tombe sur des articles en anglais où il y a souvent des homophones ou des dérivés écrits par exemple ], je le transforme systématiquement en {{lien|class|en}}. Pourquoi créer un nouveau modèle alors qu'il y a déjà ce qu'il faut à disposition ? Chrisaix 14 mai 2009 à 21:05 (UTC)

Et pourquoi faire ce changement systématique, alors qu'il ne change rien du point de vue utilisateur, qu'il fait utiliser un modèle supplémentaire, et donc perdre en performance, et qu'il rend la page moins lisible pour ceux qui ne connaissent pas ces subtilités ? Lmaltier 14 mai 2009 à 21:52 (UTC)

Parce que c'est faire preuve de rigueur et que la rigueur est essentielle dans un dictionnaire. Par exemple, si on était sérieux, on devrait indiquer la langue de chaque mot étranger, notamment pour mieux afficher les systèmes d'écritures.

Cela ne rend pas la page moins lisible pour un débutant complet, même si quelqu'un qui vient de wikipédia aura plsu de mal à trouver ses marques. Koxinga 16 mai 2009 à 17:57 (UTC)

« On fait un dictionnaire, pas un logiciel » --Szyx (d) 15 mai 2009 à 13:31 (UTC)

Pourquoi ne pas faire les deux, en proposant au dessus du menu édition une ou plusieurs options :

1. Un lien vers la liste des modèles.
2. Des boutons des principaux modèles.
3. Un bouton lançant un script de complétion (ou recherche avec wildcard). JackPotte 15 mai 2009 à 21:38 (UTC)

Mon petit doigt me dit que vous ne trouverez pas une paire minimale en français pour le couple ɲ/ŋ, et que donc c'est une erreur de différencier les deux. --Szyx (d) 14 mai 2009 à 18:45 (UTC)

Comment prononces-tu ping ? C’est Erreur sur la langue ! et pigne est Erreur sur la langue !, n’est-ce pas ? — TAKASUGI Shinji (d) 14 mai 2009 à 19:07 (UTC)

Pour moi, c'est clairement la même chose. Mais sans entrer dans une polémique, tu devrais lire w:paire minimale : il faut trouver deux mots dont la seule différence est ɲ/ŋ. Tu en connais ? Moi pas. --Szyx (d) 14 mai 2009 à 20:08 (UTC)

Pardon, ton exemple est bon, c'est même un exemple caractéristique des différences faites par les linguistes et que la plupart des français ne distinguent pas. Je mets à jour mon tableau.

--Szyx (d) 14 mai 2009 à 20:19 (UTC)

Eh bien moi, je ne vois rien de commun entre /ŋ/ et /ɲ/, alors qu'entre patte et pâte, la différence ne saute pas à mes yeux... Lmaltier 14 mai 2009 à 20:45 (UTC)

OK. voudrais-tu répondre au sondage ci-dessous ? --Szyx (d) 14 mai 2009 à 21:33 (UTC)

Tout le monde est invité à y répondre, bien sûr. --Szyx (d) 14 mai 2009 à 23:11 (UTC)

J’ai ajouté fait et fée. Est-il meilleur d’utiliser allais et allai, dont la distinction est plus importante ? Je crois que pour les Parisiens, il n’y a pas de différence entre patte et pâte et entre brin et brun… — TAKASUGI Shinji (d) 15 mai 2009 à 00:37 (UTC)

Moi (parisien) je fais clairement la différence entre fait et fée, mais pas du tout entre allais et allai (Erreur sur la langue ! pour les deux). Et je considère que confondre patte et pâte est une faute.

Voir aussi la section suivante. --Szyx (d) 15 mai 2009 à 13:19 (UTC)

Oui, j’avais déjà vu, et je savais que tu es dans la minorité. — TAKASUGI Shinji (d) 15 mai 2009 à 14:26 (UTC)

J’ajouterais à ce tableau /ɑ̃/, que les Parisiens qui confondent /ɛ̃/ et /œ̃/ semblent confondre tout aussi allégrement : ils prononcent bran, brin, et brun de la même façon indéterminée. Urhixidur 20 mai 2009 à 14:45 (UTC)

Nin, c'est pas vrai. — Dakdada (discuter) 20 mai 2009 à 14:53 (UTC)

Nun, c'est pas vrai, je confirme. Et je maintiens que dans l'exemple classique un bon vin blanc, même les Parisiens prononcent les quatre voyelles nasales de façon bien distincte les unes des autres. Lmaltier 20 mai 2009 à 16:15 (UTC)

Ah, pas pour moi en tout cas : mon un et mon vin sonnent pareil. — Dakdada (discuter) 20 mai 2009 à 17:48 (UTC)

Comment pensez-vous de la paire minimale gnon Erreur sur la langue ! et nions Erreur sur la langue ! ? La distinction entre Erreur sur la langue ! et Erreur sur la langue ! n’est pas si stricte aujourd’hui. D’ailleurs, dintinguez-vous la paire minimale jeune Erreur sur la langue ! et jeûne Erreur sur la langue ! ? Je ne connais pas d’autre paire minimale de Erreur sur la langue ! et Erreur sur la langue !. — TAKASUGI Shinji (d) 28 mai 2009 à 09:17 (UTC)

J'ai lancé cela sur wp, non pas parce que je n'ai pas confiance en vous, mais parce que la base statistique est là-bas plus large. Mais ce serait bien que vous y répondiez aussi : w:Wikipédia:Le Bistro/15 mai 2009#Sondage sur la prononciation du français. --Szyx (d) 14 mai 2009 à 21:30 (UTC)

Il semble que j'ai eu un succès inattendu. Je ferai une synthèse quand j'aurai le temps, en attendant n'hésitez pas à consulter la page brute, certaines interventions sont à la fois amusantes et instructives. --Szyx (d) 15 mai 2009 à 20:45 (UTC)

L'ébauche de la synthèse est sur Utilisateur:Szyx/prononciation du français. --Szyx (d) 16 mai 2009 à 05:03 (UTC)

Une nouvelle version de WikiLook est récemment sortie, ( qui semble faire appel au script pop up de Lupin ) à la suite d'une incompréhension, de ma part, d'un de ses messages, j'ai demandé ( en gros ) au principal développeur si il était probable que le fr.wiktio soit mieux supporté dans un avenir proche, je me permets de citer ici sa réponse :

« No! There is no easy way to add FrenchLook parser to WL 2.0.x. It could be done, but how many people will use it? And, as I have said before, the reason FrenchLook was never gone public is that it not likely to be supported (adding it to AMO could have been done in 2 minutes - but that would have implied some responsibilities).Including it now, when Lupin script could parse French Wiktionary making even less sense. Just output of Navigational popups should be adjusted/improved. Going for "word forms" implemented(and that was never been in FrenchLook afair),compact better div design and such. » Serpicozaure(discuter) 16 mai 2009 à 15:32 (UTC)

Sujet sur le bistro de Wikipédia du jour sur une expression qui n'y a pas sa place "Dire quoi". Voulez vous l'accueillir ? TCY 17 mai 2009 à 14:16 (UTC)

J'ai ébauché dire quoi.François GOGLINS 17 mai 2009 à 14:25 (UTC).

J’aurais pu faire une importation trop tard, tant pis. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 17 mai 2009 à 15:59 (UTC)

Je viens de découvrir sur amour que l'on pouvait faire un lien vers un sens en particulier (amour#Sens_8, en l'occurrence). Ceci est-il une fonctionnalité officielle du Wiktionnaire, ou seulement une bidouille sur la page en question ? (Je dis bidouille car comment fait-on alors quand plusieurs sections ont plusieurs sens de même numéro ?) --Szyx (d) 17 mai 2009 à 19:17 (UTC)

Je ne connaissais pas. La contrainte par langue serait à vaincre... mais, à moins de figer les numéros et de ne plus modifier les définitions (!!) un tel système induirait des faussetés : Autant pointer vers ] est toujours vrai, pointer vers ] l'est aussi si on ne n'inverse pas les sections (pourquoi le ferait-on ?). Mais un truc comme ] engendrerai inévitablement des erreurs. Stephane8888 Discuter 18 mai 2009 à 07:42 (UTC)

J'en ai mis 1 dans "gabardine" car je trouve plus élégant de cliquer dans le sens 2 pour revenir au 1, que de subir l'ancienne définition avec des parenthèses voulant aussi bien dire "sens 1" que "1 seul" ou "chiffre 1"... Par ailleurs, si on choisit de répandre ce système il faudra penser aux images. JackPotte 18 mai 2009 à 22:37 (UTC)

J'y ai pensé aussi, et j'ai voulu montrer quelque chose de fonctionnel, mais je n'ai jamais pris le temps de le faire. C'est un problème grave parce que sans ce genre de liens, on ne pourra jamais générer un dictionnaire mitilingue intéressant par exemple. Toutes les séparations de sens que l'on fait pour les traductions marchent très bien pour un lecteur humain, mais ne sont pas utilisables par un programme parce que relier la définition raccourcie à la définition complète, ce n'est pas facile. L'idéal serait d'avoir un mot-clé, invisible sur la page, mais qui suit le sens et y reste attaché. Il créerait une sorte de span vide, sur lequel on pourrait pointer. Après il faudrait un modèle qui donne le numéro de la définition si on l'appele avec le nom de la page et le nom de l'ancre en argument. Tout ça est faisable avec un peu de magie javascript, mais c'est quand même chiant de devoir se prendre la tête sur un truc qui devrait être géré par le logiciel. Koxinga 19 mai 2009 à 17:09 (UTC)

Utiliser des chiffres est une fausse bonne idée, sémantiquement ça ne veut rien dire et surtout ce n’est pas stable. Je déconseille donc l’usage. Par contre, Koxinga, on ne pourrait pas utiliser les modèles de domaine d’utilisation comme mot-clefs (pas invisible en plus donc plus facilement utilisable) donc comme ancre ? Par exemple, pour pointer vers Pluton#mythologie ou Pluton#Militaire ? Je suis pas chaud pour le javacript (il m’arrive souvent de le désactiver et certains navigateurs en sont dépourvus). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 23 mai 2009 à 09:44 (UTC)

L'idée des domaines d'utilisation est intéressante, mais il y a parfois plusieurs définitions dans un même domaine. Stephane8888 Discuter 23 mai 2009 à 19:53 (UTC)

Synthèse des renvois vers l'un des sens d'un paragraphe
Projet	Utilisateur	Avis	Arguments
(1)	JackPotte	Contre	Bien que déjà en place il est possible de le confondre avec "1 seul", "le chiffre 1", ou encore un autre "sens 1" : dans le cas de plusieurs paragraphe ({{adj}}, {{nom}}...) il sera impossible de savoir duquel sens 1 il s'agira.
Hyperlien "Mot#sens_1"	JackPotte	Pour	Click and play.
Hyperlien vers balise invisible Javascript	JackPotte	Contre	Un peu élitiste
Hyperlien vers les modèles de domaine d’utilisation	JackPotte	Contre	Il y en a souvent plusieurs par paragraphe et par article.

Je suggère très fortement de renommer "gaélique irlandais" {{ga}} en "irlandais" et "gaélique écossais" {{gd}} en "écossais". Ma principale justification est que nos appellations actuelles sont totalement déconnectées des usages dans les régions concernées, voire (dans le cas de l'irlande) frise le péjoratif. --Szyx (d) 18 mai 2009 à 00:07 (UTC)

Plutôt pour (ça me fait penser que je devrais finir Annexe:Langues). Ceci dit, le nom local de l’irlandais c’est Gaeilge (donc cela m’étonne que gaélique irlandais soit péjoratif !). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 18 mai 2009 à 07:29 (UTC)

L'usage dans les régions concernées n'a pour moi aucune importance pour le choix du nom de la langue en français qu'on utilise. C'est l'usage dans les régions francophones qui doit primer. Alors, irlandais, peut-être (je ne sais pas), écossais, je ne pense pas, parce que c'est trop ambigu : je crois qu'il y a deux langues qu'on est susceptible d'appeler écossais. Lmaltier 18 mai 2009 à 08:58 (UTC)

Vigneron, en pratique le nom local de l'irlandais est plutôt Irish (malheureusement pour la langue en question), cf l'introduction de w:en:Irish language. Lmaltier, bien sûr tu as raison, il s'agit de choisir un nom en français. Et oui, il y a le scots, je n'y pensais pas. --Szyx (d) 18 mai 2009 à 10:34 (UTC)

L'irlandais, 23e langue officielle de l'Union, ou encore les 23 langues officielles de l'Union européenne sur europa.eu : pas une seule fois n'apparait le mot gaélique. --Szyx (d) 18 mai 2009 à 10:40 (UTC)

Library of Congress. --Szyx (d) 18 mai 2009 à 10:48 (UTC)

Ah tiens, juste pour me donner tort, cette page de l'UE. --Szyx (d) 18 mai 2009 à 11:46 (UTC)

Le scots (Scots) et le gaélique écossais (Scottish Gaelic) sont complètement differents. Selon Wikipédia, on appèle ce dernier l’écossais. — TAKASUGI Shinji (d) 18 mai 2009 à 11:55 (UTC)

Ok, complètement pour alors. Ceci dit je m’étonne encore du côté péjoratif que pourrais avoir gaélique (pour moi cela semble plus un technocratisme de linguiste mais sans connotation négative particulière). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 19 mai 2009 à 18:11 (UTC)

Je me suis permis de scinder en 2 la page Wiktionnaire:Proposer un mot avec une nouvelle sous-page : Propositions en attente de traitement.

La taille de la page était préjudiciable à l'affichage et rendait inaccessible à beaucoup les informations qui s'y trouvait. C'est évidemment une rustine. Il conviendrait sans doute de faire la même chose pour "Questions sur les mots". Qu'en pensez-vous ? Pas d'avis défavorables ? Stephane8888 Discuter 18 mai 2009 à 11:13 (UTC)

Cela me semble raisonnable. La longueur de ces pages est certainement pénible pour les questionneurs, et totalement démotivante pour ceux qui tentent d'y répondre. --Szyx (d) 18 mai 2009 à 11:44 (UTC)

je suis pour un « classement vertical » après trois mois sans réponse : soit y'a pas de réponse, soit on la connait pas, soit on ne s'y intéresse pas, soit on a été trop gentils pour crier au hors sujet tarabiscoté.--Diligent 21 mai 2009 à 21:23 (UTC)

Deux exemples : variable, junk. --Szyx (d) 18 mai 2009 à 13:09 (UTC)

L'ergonomie de leur site (les cadres arrondis sont géniaux) est une vraie menace pour le Wiktionnaire, dont le look est pourave, pour rester gentil. --Szyx (d) 18 mai 2009 à 18:34 (UTC)

L’ergonomie ne me semble pas top (l’accessibilité est horrible et les coins arrondis sont des gadgets). Par contre, le fait qu’il utilise une base de donnée et un logiciel pour la présentation est hyper-puissant (qui a dit : la wiktionnaire est pas un logiciel ? ça nous aiderait bien pourtant !). Ceci dit, le moteur de recherche a encore pas mal de bug (chien !). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 19 mai 2009 à 18:05 (UTC)

C'est normal : chien n'est pas un mot anglais, et cette encyclopédie / dictionnaire affiche ce qu'elle connait contenant le mot chien. Cela montre bien que ce n'est pas comparable avec le Wiktionnaire. Pour les coins arrondis, il y a une norme officielle en préparation pour qu'on puisse en mettre d'une façon standard dans les sites Internet. Je pense toujours que nous ne faisons pas un logiciel, mais rien n'empêche de demander des améliorations au logiciel que nous utilisons. Lmaltier 19 mai 2009 à 19:17 (UTC)

Selon Wikistics (moyenne d'avril), la page Annexe:Prononciation est consultée 301 fois par jour (n°5, après avoir enlevé l'accueil, la recherche et les modifications récentes). Ce qui est à mon avis un encouragement à ajouter la spécification de langue quand on utilise {{pron}} (moi aussi j'oublie parfois). Annexe:Prononciation/français est n°33 avec 122 par jour. Il y a aussi :

• Wiktionnaire:Phonétique anglaise (61) (à fusionner avec Annexe:Prononciation/anglais, non ?)
• Annexe:Phonétique espagnole (24) (à fusionner avec Annexe:Prononciation/espagnol, non ?)

Dans les anomalies nous trouvons :

• Fichier:Nuvola apps edu languages.svg (152) Fichier:Open book 01.svg (112) Fichier:Blue Glass Arrow.svg (89)
• Special:Search, Spécial:Recherche, Special:Recherche, Spécial:Search (mais je suppose que c'est dû à des sites externes qui lient vers le Wiktionnaire, dans ce cas cela ne dépend pas de nous)

Pour les mots j'ai repéré alpage (187, allez savoir pourquoi), un peu de cul - bite (101) - mais surtout pas mal de mots à orthographe difficile : les gens viennent ici pour l'orthographe en premier lieu. Aussi pour les conjugaisons, les annexes concernées ont un certain succès - Annexe:Conjugaison française:Participe passé (47), Annexe:Conjugaison française:Premier groupe (46). Je trouve les annexes en général assez bien représentées .

Les pages d'aide sont pratiquement absentes du début du classement.

Enfin, pour les contributeurs, notons Spécial:Modifications récentes (446, soit une fois toutes les 3 minutes ), Wiktionnaire:Wikidémie/avril 2009 (85), Wiktionnaire:Proposer un mot (69), Wiktionnaire:Journal des contributeurs (50).

--Szyx (d) 18 mai 2009 à 16:01 (UTC)

Je découvre à cette occasion un paquet de pages mal nommées/classées

• Annexe:Phonétique suédoise -> Annexe:Prononciation/suédois
• Wiktionnaire:Phonétique néerlandaise -> Annexe:Prononciation/néerlandais
• Wiktionnaire:Phonétique du xhosa -> Annexe:Prononciation/xhosa
• Wiktionnaire:Phonétique coréenne et Annexe:Prononciation du Coréen -> Annexe:Prononciation/coréen
• etc.

Je vais faire un peu de ménage. --Szyx (d) 18 mai 2009 à 20:49 (UTC)

Suis-je aussi chargé de faire le tri entre

• Aide:Prononciations
• Wiktionnaire:Prononciation (avec une sous-page technique /Correspondance API-SAMPA)
• Annexe:Prononciation

? À mon avis il y en a une de trop. Mais je ne suis pas très motivé. --Szyx (d) 19 mai 2009 à 18:24 (UTC)

À propos : ça vous dirait de mettre le code langue en paramètre 2, implicite, plutôt que d'utiliser le paramètre lang= (c'est-à-dire écrire {{pron|sə.si ɛ.t‿yn pip|fr}} au lieu de {{pron|sə.si ɛ.t‿yn pip|lang=fr}}) ? Je dis ça parce que j'ai nettoyé les paramètres indiquant le SAMPA en deuxième paramètre, ce qui veut dire que ce paramètre peut à nouveau être utilisé. Il me semble que ça serait plus léger, tant à écrire qu'à lire.

Pour les images, c'est dû bien sûr au fait que nos icônes font un lien vers leur image plutôt que vers une page pertinente. Tant qu'on n'aura pas d'images libres de droit (type domaine public), on peut pas faire grand chose. — Dakdada (discuter) 20 mai 2009 à 14:50 (UTC)

Pour le paramètre de {{pron}}, j'y pense depuis un certain temps. On peut d'ailleurs autoriser les deux en écrivant {{{2|{{{lang|}}}}}} dans le modèle. --Szyx (d) 20 mai 2009 à 15:06 (UTC)

+1 pour Darkdadaah. C'est vrai que se passer de "lang" serait un plus. Sinon est ce qu'il est envisageable d'utiliser un bot pour remplir les codes de langues dans les modèles {{pron}} en ce servant du code de la section par exemple ? Pamputt 21 mai 2009 à 10:25 (UTC)

(pour le paramètre) . --Szyx (d) 25 mai 2009 à 12:02 (UTC)

Pour info : « Pour les mots j'ai repéré alpage (187, allez savoir pourquoi) » c'est grâce à "alapage.com". Même si ce type de page (marmiton...) doit exaspérer ceux qui se trompent dans la recherche d'un site, cela fait connaitre le Wiktionnaire. Stephane8888 Discuter 23 mai 2009 à 19:37 (UTC)

C'est une explication séduisante, mais comment ça peut s'expliquer en pratique ? Quand on tape alpage dans un moteur de recherche, on ne tombe pas sur le Wiktionnaire dans les premières pages. Sur Google, on tombe même sur alapage.com... Lmaltier 23 mai 2009 à 20:18 (UTC)

Sans même savoir ce que c'est le limbourgeois, je me demande pourquoi Interwicket supprime beaucoup d'interwiki, par exemple cette page, il me semble que la définition était bonne avant la suppression. Mglovesfun 18 mai 2009 à 18:17 (UTC)

Ce n'est pas Interwicket qui supprime (il n'a pas ce droit, je pense), mais les contributeurs de li:. Interwicket ne fait qu'entériner leurs décisions. --Szyx (d) 18 mai 2009 à 18:27 (UTC)

Oui je ne parlais pas de Interwicket mais du fait qu'il semble qu'ils suppriment pas mal de vraies pages sur ce Wiktionnaire. Je suppose que ça nous concernes pas, mais intéressant quand-même. Mglovesfun 18 mai 2009 à 18:38 (UTC)

Selon mes recherches, un robot importe les articles du Wiktionnaire français... donc ils sont en français et non en limbourgeois, lol. Mglovesfun 18 mai 2009 à 18:45 (UTC)

Ah, merci. J'étais curieux pourquoi li a supprimé un certain nombre d'entrées. Robert Ullmann 19 mai 2009 à 14:21 (UTC)

L'API standard de l’irlandais est une horreur (pour les spécialistes c'est sans doute très bien, mais pour un francophone ordinaire c'est inutilisable).

• exemple : Erreur sur la langue ! (devinez le mot...).

Pourtant, j'ai testé la transcription, pour le moins approximative, de l'Assimil L'irlandais de poche sur une irlandaise, et la conclusion fut : elle comprend. Donc il n'est pas nécessaire d'entrer dans de telle subtilités pour donner une prononciation "mutuellement raisonnable" de cette langue.

Ma question est donc la suivante : serait-il pertinent d'utiliser une version simplifiée de l'API, version Wiktionnaire, pour la prononciation de cette langue ?

--Szyx (d) 19 mai 2009 à 23:31 (UTC)

Pourquoi pas, mais cette prononciation doit être en plus de la version API et non la remplacer. Le X-SAMPA est-il plus lisible ? (au moins les caractère seront aisément lisibles mais le résultat pourrait être confusionnant). Au passage, le modèle {{pron}} est mal titré (c’est de l’API et pas juste de la prononciation), on pourrait soit le renommer, soit ajouter un argument pour préciser quelle transcription phonétique est utilisé). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 20 mai 2009 à 08:00 (UTC)

Pour {{pron}}, c'est de l'API *ou* du X-SAMPA selon ce que tu a paramétré dans tes préférences (mais il est mal nommé car il donne la phonologie et non la prononciation, cette dernière étant donnée par {{phon}}...)

Pour l'irlandais, ce n'est pas une question d'aspect graphique, mais d'avoir une description de la prononciation qui ne nécessite pas d'apprendre 50 symboles n'ayant aucun équivalents en prononciation du français et donc n'aident que les linguistes qui parlent couramment irlandais (il doit bien y en avoir 3 ou 4 dans le monde ).

--Szyx (d) 20 mai 2009 à 09:35 (UTC) Le mot à deviner était Gaeltacht.

Note : la conversion automatique en X-SAMPA de l'exemple donne /"ge:5_dt_d_G@xt_d_G/. Je suis totalement incapable de dire si c'est correct. --Szyx (d) 20 mai 2009 à 09:41 (UTC)

Je ne parle pas du tout irlandais, mais puisque nous utilisons // (phonèmes) et pas (sons), nous pouvons écrire les prononciations plus simplement s’il n’y a pas de différence phonémique. L’API pour le japonais a le même problème. — TAKASUGI Shinji (d) 20 mai 2009 à 19:04 (UTC)

Merci de me soutenir, je me sentais bien seul. --Szyx (d) 24 mai 2009 à 22:51 (UTC)

Je pense qu'il n'y a rien sur notre Wiktionnaire pour encourager la coordination multilingue. J'hésite entre Wiktionnaire:Ambassade et Wiktionnaire:Coordination multilingue, qu'en pensez-vous donc ? Mglovesfun 20 mai 2009 à 18:57 (UTC)

que du bien ! --Diligent 21 mai 2009 à 21:12 (UTC)

Maintenant il faudrait la rendre facilement accessible à partir des autres pages. Je ne sais pas où il faudrait mettre le(s) lien(s) pour qu'il(s) soi(en)t le(s) plus efficace(s). Une idée ? Pamputt 22 mai 2009 à 07:37 (UTC)

Dans {{Bienvenue}}, mais je ne sais pas quoi dire. Mglovesfun 22 mai 2009 à 10:26 (UTC)

Je ne suis pas très bon enlangues étrangères (ie autres que la mienne) mais je me débrouille assez bien pour faire participer ceux qui parlent ces langues. Comptez sur moi. --Szyx (d) 24 mai 2009 à 22:55 (UTC)

Nous avons grand besoin d'ambassadeurs pour exporter depuis la maison mère les suggestions d'uniformisation des bandeaux de menus (à gauche) et catégories. JackPotte 29 mai 2009 à 22:46 (UTC)

Bonjour, il y a quelques temps, nous avons supprimé la plupart des pages en indo-européen car on ne savait pas quoi en faire (voir ici). La discussion s'était arrêtée sans réelle conclusion. Est ce que ça vous intéresse de reprendre la discussion. Pour ma part, je trouve les pages anglophones très intéressantes (par exemple ici). Pamputt 21 mai 2009 à 06:44 (UTC)

La toute première chose à faire, c'est de s'assurer qu'on a le droit d'utiliser la notation. Personne n'a répondu clairement à cette question. Lmaltier 21 mai 2009 à 07:44 (UTC)

Nos amis anglais les utilisent énormément. Peut être qu'ils sont au courant de ces choses. On pourrait se servir de l'ambassade pour discuter de cela. Sinon je ne fréquente pas assez le Wiktionnaire anglophone pour savoir où poser cette question. Pamputt 21 mai 2009 à 09:04 (UTC)

je ne crois vraiment pas que la notation soit copyrightée. En revanche, je suis pour la solution du Wiktionary, à savoir des pages d'annexe et contre l'introduction de « mots » indoeuropéens totalement hypothétiques comme *h2egeros et compagnie. --Diligent 21 mai 2009 à 21:11 (UTC)

Ces "mots" me semblent très hypothétiques. Le Wiktionnaire se base sur des attestations... Et puis ça fait "recherche personnelle", au même titre que les récents ajouts (que j'ai supprimé) du Docteur Dufour et ses travaux sur la psycholinguistique. Stephane8888 Discuter 22 mai 2009 à 17:35 (UTC)

Ce sont bien des mots, ils ne sont pas hypothétiques mais apparement reconstruit selon des bases linguistiques précises (cf. la question du copyright de Lmaltier, du même genre que la question de droit d’auteur sur les démonstrations mathématiques). Dans le doute (la reconstruction semble quand même sujette à caution, en tout cas théorique), je pense qu’il faut plutôt s’abstenir. PS : d’où sort le code ine-pie ? ine est bien le code langue ISO 639, mais pie ?? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 23 mai 2009 à 10:24 (UTC)

Sur en.wiktionary, certains étaient tout à fait contre l'utilisation des notations pour des raisons de copyright. La question a peut-être été résolue, mais j'aimerais avoir une certitude. Lmaltier 22 mai 2009 à 18:51 (UTC)

J'ai ajouté une nouvelle section aux Critères d’acceptation des articles. Vous pensez que c'est un bon ajout ? Mglovesfun 22 mai 2009 à 15:42 (UTC)

Oui, sauf que ça pouvait donner l'impression qu'on refusait certaines langues, dont les langues des signes. J'ai donc légèrement modifié. Cette page est encore à travailler et à compléter sérieusement, même si je pense qu'elle est un bon début. Lmaltier 22 mai 2009 à 15:56 (UTC)

Et je ne suis pas d'accord (j'ai déjà dit pourquoi) avec les modèles titre-incorrect et titre-alt, qui sont contraires aux principes du Wiktionnaire, même s'ils sont adaptés à Wikipédia. Lmaltier 22 mai 2009 à 16:53 (UTC)

Je remarque aussi que le tableau final contredit le texte qui précède. Il faut revoir ça. Lmaltier 22 mai 2009 à 17:15 (UTC)

Par ailleurs, il faudrait préciser "pas de société ou de marque déposée" (voir Wikipedia pour cela), et à la limite supprimer UNIX et Windows. JackPotte 22 mai 2009 à 22:19 (UTC)

Wikipédia les traite de façon encyclopédique, elle ne donne pas (en général) la prononciation, le genre, l'étymologie. Et elle ne donne jamais les anagrammes, les paronymes, les homophones, etc. Autrement dit, je ne suis pas d'accord pour les exclure du Wiktionnaire (à condition que ce soient des mots). Mais c'est vrai que c'est un cas particulier pour lequel il faut définir des critères précis en termes d'attestations pour éviter les abus. Lmaltier 23 mai 2009 à 05:34 (UTC)

J’ai un doute sur la distinction entre capitale et majuscule dans le tableau à la fin (un troll sur la Wikipédia où d’où ce que j’en ai compris : la capitale est typographique donc visible et la majuscule orthographique donc invisible). JackPotte : UNIX je sais pas, mais Windows ou les marques hyper connu comme Addidas, Nike, etc. me semble admissible. Après tout, il existe bien des dictionnaires de noms propres. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 23 mai 2009 à 09:03 (UTC)

Le problème c'est qu'il existe un nombre (théoriquement) infini de noms propres. Je ne veux pas qu'on refasse le travail de Wikipédia. Logiquement Ghost serait accepté parce que c'est un film des années 1980. Mglovesfun 23 mai 2009 à 10:16 (UTC)

Pas tout les noms propres (dont le domaine est fini mais non borné ou l’inverse j’ai un doute plutôt qu’infini) mais seulement sont « hyper connu ». Il existe des attestations comme « j’enfile un Addidas » par exemple, de même Windows me semble rentrer dans le langage courant. Ceci dit, je ne sas pas bien ou fixer la limite (paradoxe sorite). Inutile de faire doublon avec la Wikipédia mais ne pas avoir Shakespeare ou Victor Hugo me semble une grosse lacune. Pour information, Catégorie:Noms propres en français est déjà bien rempli (28 075 articles). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 23 mai 2009 à 11:14 (UTC)

Wikipédia traite de Shakespeare de façon encyclopédique, elle traite de l'écrivain. Nous, nous nous cantonnons aux mots, et nous traitons Shakespeare en tant que mot. Victor Hugo est certes un nom propre, mais pas un mot (on peut dire la même chose de Hôtel de la Plage ou Camping Beau-Rivage). Victor Hugo est présent dans tous les dictionnaires qui incluent les noms propres, mais ce sont des dictionnaires encyclopédiques, et nous, nous sommes un dictionnaire de langue. Nous pouvons donc traiter Victor et Hugo, mais pas Victor Hugo. Surtout, n'adoptons jamais de critère encyclopédique pour sélectionner les mots ! Pour les marques, il faut d'abord se fixer des critères de nombres d'attestations et d'indépendance des attestations (pour éviter qu'un nom inventé par un boulanger purement local pour un de ses pains se retrouve ici) et, pour les marques qui peuvent difficilement être considérées comme des mots, des critères qui disent dans quels cas on peut les accepter quand même (il faut que ce soit parce que leur présence est utile d'un point de vue linguistique). Lmaltier 23 mai 2009 à 19:09 (UTC)

Compter les attestations est la base mais il ne faut pas compter que les attestations (sinon, on passe à côté d’happax pourtant célèbre donc que les lecteurs peuvent s’attendre à trouver ici, et puis quelles attestations ? parce que les parlementins de mon boulanger sont dans le Ouest France, ça compte ?). Donc non à Victor Hugo (écrivain célèbre dont le nom à même donné un adjectif hugolien) mais oui aux presque 37 000 communes de France ? Cela me semble injuste. Surtout que l’on a déjà les personnes « en un mot » comme Homère, Charlemagne, Louis-Philippe, etc. De toute façon, on ne se cantonne pas aux mots (cf. le nombres de proverbes, locutions, etc.) Cdlt, VIGNERON * ^discut. 25 mai 2009 à 08:53 (UTC)

Je suis d'accord, sauf que je trouve effectivement logique de ne pas inclure Victor Hugo sauf, à la rigueur, si on montre que c'est couramment utilisé après un article (un Victor Hugo, des Victor Hugo, le Victor Hugo de... (et il faut noter que hugolien vient de Hugo, pas de Viotor Hugo). Pour moi, on n'a normalement aucun renseignement linguistique à donner sur Victo Hugo qui ne soit pas déjà dans Victor ou dans Hugo. La bonne façon de traiter ça est donc de donner dans Hugo un lien vers Wikipédia (vers la page Hugo, qui oriente vers les bonnes pages encyclopédiques). Lmaltier 25 mai 2009 à 09:05 (UTC)

Je pense qu'il n'y a pas de problème avec parlementin : c'est un mot qui existe, et qui n'est pas un mot "privé" (inventé par une personne et utilisé par lui). Lmaltier 25 mai 2009 à 09:18 (UTC)

Salut tout le monde. Je ne suis pas très actif en ce moment sur le projet, mais je continue à mettre à jour mes outils (dernier dump en date : 21 mai 2009). Dernières améliorations :

• toutes les langues sont désormais représentées, et non plus seulement les langues à alphabet latin (ancienne limitation que je m'étais fixée). Cela représente 1 470 429 mots, dont un cœur de 367 317 mots de base, en excluant flexions, noms propres et gentilés.
  • On peut donc par exemple faire des mots au hasard en toutes langues : en japonais , en arabe , en chinois , en coréen , en hébreu , en russe , etc.
  • Il est aussi possible de rechercher les prononciations de ces mêmes mots (même si l'API pose quelques problèmes), de même que leurs graphies (à condition de savoir écrire dans leurs alphabets). Par contre il n'est pas encore possible de rechercher leurs anagrammes (problème à régler encore).
• Il est possible de faire des recherches en utilisant des translittérations (simplifiées) pour rechercher dans les alphabets cyrilliques, grecs et arabes. Dans ce dernier cas la translittération n'est pas terrible, mais il faut faire avec pour l'instant. Exemples :
  • rechercher lioubit en russe transcrit en fin de mot
  • rechercher allh transcrit en fin de mot
• J'ai aussi fait un modèle {{chercher graphie}} (utilisé ci-dessus), peut-être qu'il serait utile dans les pages de recherche. L'avantage de ce modèle est qu'il peut être adapté si je fais des changements dans les pages cibles.

Tout ça est encore peu rigoureux et certainement bogué, mais j'espère que vous trouverez ces outils utiles. — Dakdada (discuter) 24 mai 2009 à 16:13 (UTC)

Voir aussi Discussion utilisateur:Darkdadaah#Recherche et outils Darkdadaahiens. --Szyx (d) 24 mai 2009 à 22:49 (UTC)

Ce message est une provocation . J'assume le statut de provocateur si cela fait avancer le Wiktionnaire

Je pense que le look du Wiktionnaire est totalement ringard (cf mon message un peu plus haut concernant WolframAlpha). Selon moi, voilà à quoi devrait ressembler un article (par pitié, ne tenez pas compte des couleurs dans votre jugement, je n'ai jamais su m'habiller ; l'idée importante est celle des cadres imbriqués).

Comme je sais que vous allez être trop flemmards pour cliquer sur le lien, voici ce que cela donne : Utilisateur:Szyx/nouveau look Je répète : les couleurs sont n'importe quoi, je ne suis pas très doué. L'important est l'idée des cadres imbriqués. Les cadres ont des coins arrondis, mais je crois que seuls les utilisateurs de FF en profitent, désolé pour les autres.

Alors ? Qu'en dites-vous ? --Szyx (d) 25 mai 2009 à 18:38 (UTC)

Les cadres sont représentés (sur Firefox) par un petit trait (en plus des cadres arrondis, et ça fait pas terrible... Utiliser des cadres imbriqués est d'ailleurs plus ringard à mon avis qu'utiliser CSS pour arriver au même résultat (ou à un résultat meilleur). Mais je ne considère pas la présentation actuelle comme ringarde. Elle est même appréciée, apparemment, puisque le ratio des consultations version anglaise / version française est bien meilleure pour le Wiktionnaire francophone que pour Wikipédia. La présentation n'y est sans doute pas pour rien. Et il fait veiller à ce que des changements de présentation n'aient pas un impact négatif sur les performances (ça me concerne moins maintenant parce que j'ai un nouvel ordinateur, mais il faut penser aux autres...) Lmaltier 25 mai 2009 à 18:51 (UTC)

Excuse-moi si j'ai été imprécis : je ne propose pas de modifier les articles, mais justement le CSS. Si cela est possible. Et je ne prétends pas que mon exemple est fini : c'est juste pour proposer une direction. --Szyx (d) 25 mai 2009 à 19:08 (UTC)

J'ajoute que les présentations agréables, mais simples, sont les meilleures. L'accueil classique de Google est le parfait exemple d'une présentation simple et efficace. Lmaltier 25 mai 2009 à 19:21 (UTC)

Si c'est cela qui te gêne, je peux faire la même en dégradés de gris. Mais comme dit plus haut, cela n'est pas l'important. --Szyx (d) 25 mai 2009 à 19:24 (UTC)

Oui, la question n'est pas les couleurs, plutôt la dispensabilité (l'inindispensabilité), du changement. Lmaltier 25 mai 2009 à 19:45 (UTC)

Tu as totalement raison concernant la dispensabilité. L'exemple ci-dessus est désormais totalement gris, ce qui devrait limiter la discussion à l'essentiel. --Szyx (d) 25 mai 2009 à 20:08 (UTC)

Sous Safari le rendu est tellement génial que j'enlève les coins arrondis. --Szyx (d) 25 mai 2009 à 20:34 (UTC)

Il en faudrait aussi un avec des cadres déroulants ({{(|verb}}), et puis le paragraphe verbe dans un cadre vert, celui de l'adjectif en couleur noire (jais), etc. JackPotte 26 mai 2009 à 01:13 (UTC)

Non, le look n'est pas ringard. Le fond blanc améliore la lisibilité. Le changement de look n'est absolument pas une priorité. S'il doit se faire, c'est à un niveau supérieur en coordination avec les autres wiktionnaires. --Diligent 26 mai 2009 à 08:41 (UTC)

Dans les pages de basilic et de hippocampe, si nous avons les sections ci-dessus, les sous-sections ne se placeront pas parallèlement aux images. Ce sera un peu plus ringard. — TAKASUGI Shinji (d) 26 mai 2009 à 08:56 (UTC)

Je pourrais probablement adapter. Mais vu que cela n'a pas l'air d'enthousiasmer les foules, je vais passser à autre chose (merci à Shinji et aux autres pour avoir répondu constructivement). --Szyx (d) 26 mai 2009 à 09:49 (UTC)

Hé ! Attends ! J'ai trouvé que ton idée est géniale ! Moi non plus je n'aime pas la présentation actuelle.--Béotien lambda 26 mai 2009 à 09:57 (UTC)

Et d'autres y ont d'ailleurs déjà contribué : http://ko.wiktionary.orghttps://dictious.com/fr/. JackPotte 26 mai 2009 à 10:53 (UTC)

Oh mon dieu, sur le forme pourquoi pas (et encore, pense aux daltoniens, aveugles, sourds, etc. qui nous lisent : il y a des normes pour la présentation !). Sur le fond, même si on accepte la forme, il faudra sérieusement revoir le codage ! Un effort à faire serait d’harmoniser les icônes de titre (il y a de tout les styles et par forcément très adaptés). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 mai 2009 à 12:52 (UTC)

Pas mal le look de ko: (exemple : ko:地面). --Szyx (d) 27 mai 2009 à 09:28 (UTC)

Pas mal en effet les Coréens... un peu "déshumanisé" à mon goût. J'aime bien nos icônes (l'habitude sans doute). Pour ma part je trouve que notre look n'est pas ringard et qu'il nous identifie certainement sur la toile. Tout cela est subjectif, mais nous sommes beaucoup plus beau que le site anglophone, et bien d'autres wiktionnaires... Et puis 700 000 pages vues chaque jour, ça doit imprégner les gens à force. Stephane8888 Discuter 23 juin 2009 à 19:54 (UTC)

Voyez Wikipédia:AutoWikiBrowser, on n'a pas cela ici ? Mglovesfun 26 mai 2009 à 01:37 (UTC)

Voir aussi w:Wikipédia:AutoWikiBrowser/CheckPage. Je ne sais pas comment fonctionne le processus d'autorisation. --Szyx (d) 27 mai 2009 à 09:22 (UTC)

J'ai modifié MediaWiki:Searchresulttext (je sais, j'aurais dû prévenir...). Le but était de mettre en valeur les outils externes de Dark. Désormais, cliquer sur "lire" ou "rechercher" avec une chaine vide affiche les outils de recherche en question (c'était mon but). Dans d'autres cas, le résultat n'est pas aussi satisfaisant, mais je n'ai pas trouvé mieux.

J'aimerais avoir vos avis. --Szyx (d) 26 mai 2009 à 09:38 (UTC)

Il manquerait la mention : moteur de "recherche phonétique". JackPotte 26 mai 2009 à 09:44 (UTC)

La mention est facile à ajouter (mais comme je devine que cela n'est pas ce que tu veux, je vas m'abstenir). Je suppose que tu suggères l'ajout d'un moteur de recherche phonétique : c'est en dehors de ma compétence. Moi, je ne fais qu'écouter Darkdadaah, et tâcher de valoriser son travail. --Szyx (d) 26 mai 2009 à 13:29 (UTC)

Je me demande si on ajoutait <includeonly>]</noinclude> au modèle =lang= ça aiderait à faire des analyses, surtout les mots sans {{clé de tri}}. Les desavantages, surtout la taille de cette catégorie, et je ne sais pas comment MediaWiki ferait vu le nombre d'alphabets sur le Wiktionnaire. Mglovesfun 26 mai 2009 à 12:25 (UTC)

Je crois (sans certitude) qu’il y a une limite au nombre d’article par catégorie (il faudrait demander aux germanophones, leurs catégories sont souvent longues). Pour le tri, MediaWiki utilise la même clef que tout les informations (Unicode). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 mai 2009 à 13:03 (UTC)

J'ai cherché sur meta, bugzilla, et cie, mais je n'ai trouvé aucune mention d'une telle limite. --Szyx (d) 28 mai 2009 à 20:15 (UTC)

On a déjà une catégorie de plus de 800 000 mots (et qui grossit tous les jours). Mais je ne vois pas très bien à quoi ça servirait. Il vaut mieux attendre un dump pour faire un traitement global que lire une longue catégorie. Lmaltier 28 mai 2009 à 20:32 (UTC)

D’accord, fin de discussion (probablement). Mglovesfun 28 mai 2009 à 20:42 (UTC)

Bonjour,

Quelqu’un a ne suggestion, idée pour formater Annexe:Liste de proverbes ? J’ai commencer à mettre en forme de tableau (exemple : Annexe:Liste de proverbes allemands) mais je suis moi-même pas très convaincu. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 mai 2009 à 13:04 (UTC)

Pour valoriser les annexes par rapport aux catégories, il faut au moins un classement par champs lexicaux. Étant donné l'ampleur de la tâche, cette requête a été remontée à Wiktionnaire:Bot/Requêtes#Classement_des_Annexe:Liste_de_proverbes_par_champs_lexicaux. JackPotte 27 mai 2009 à 00:04 (UTC)

Merci beaucoup. Et pour la présentation que j’ai testé sur Annexe:Liste de proverbes allemands, bien ou pas ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 27 mai 2009 à 19:47 (UTC)

Bonjour à tous,

Je vous transmet un extrait d’un message de Nojhan au nom de l’association Wikimedia France (parce que c’est bien de s’informer de ce qui se fait) :

Wikimédia France lance son blog officiel, situé à l'adresse :

http://blog.wikimedia.fr

Celui-ci à pour vocation de publier les nouvelles de la galaxie

Wikimédia, les communiqués de l'association, des comptes-rendus

d'analyses sur nos projets, etc. Bref tout contenu intéressant

apportant un éclairage documenté sur les missions de l'association.

N'hésitez pas à vous abonner au flux RSS et à diffuser son existence.

Voilà. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 27 mai 2009 à 19:47 (UTC)

Je ne sais pas si tu rappelles que j'ai parfois dit des méchancetés sur Wikimédia France. Et bien : je n'ai pas vraiment changé d'avis, mais cela est moins mal que si c'étaiit pire. --Szyx (d) 28 mai 2009 à 20:12 (UTC)

Non, cela ne me dit rien Je viens de retrouver ta discussion avec la présidente (et puis je n’écris pas que pour toi ). Mon avis est qu’il est toujours utile de s’informer. Que peux faire l’assoc pour le wiktionnaire ? (à la conf que je vais animer ce soir, je parle de tout les projets notamment le wiktionnaire ). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 29 mai 2009 à 08:04 (UTC)

Jetez un œil à Catégorie:Wiktionnaire:Traductions manquantes en anglais et constatez comment échelle de Papou est classé sous « é ». Or cet article a bel et bien une clé de tri « echelle de papou ». Qu’est-ce qui cloche ? Urhixidur 28 mai 2009 à 02:55 (UTC)

La liste d'attente est à 0, donc ce n'est pas ça. --Szyx (d) 28 mai 2009 à 08:38 (UTC)

Bizarre, surtout que la clef de tri fonctionne pour les autres catégories (non cachée ceci dit). Sinon, pourquoi on ne voit pas du tout les catégories cachées sur le Wiktionnaire (je viens juste de m’en rendre compte, c’est perturbant). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 28 mai 2009 à 15:44 (UTC)

Préférences->Divers->Afficher les catégories cachées. Koxinga 28 mai 2009 à 20:03 (UTC)

L'enquête se corse car il apparaît bien à "e" dans l'autre catégorie cachée : cela viendrait donc de {{ébauche-trad|en}}. JackPotte 28 mai 2009 à 21:54 (UTC)

A priori, cela venait bien du modèle, qui donnait un deuxième argument de classement en faisant le lien, et faisait donc que la clé de tri était ignoré. J'ai juste enlevé ce deuxième paramètre qui était obsolète, normalement cela ne casse rien si les clés de tri ont bien été mises. Koxinga 28 mai 2009 à 22:07 (UTC)

Ça m'a un peu amusé de voir une prononciation pour une convention internationale. Sûrement, la prononciation varie selon le pays ou la région. Mais je suppose que ceci est vrai pour tous les mots : par exemple couldn’t dans le Yorkshire (Angleterre) peut se prononcer cunt (mot vulgaire) alors que si je dis ça dans les autres comtés du Royaume-Uni, on croit que je dis des gros mots ! Parfois la section prononciation pose des problèmes de ce genre, qu’il y a des douzaines voire des centaines de prononciations qui existent des les pays divers. Mais je suis tout à fait  Pour les prononciations dans les article, même si 19 lecteurs sur 20 ne les comprennent pas. Mglovesfun 30 mai 2009 à 11:22 (UTC)

Ce qui est rare est cher, mais il me semble avoir déjà abordé ce sujet  : il faut étudier chaque cas particulier avant ajout d'écriture ou de prononciation propre à un dialecte, dans Wiktionnaire:Proposer_un_mot. JackPotte 31 mai 2009 à 10:44 (UTC)

Pour gérer le problème des hapax (ou apax), qu’en pensez-vous donc ? Mglovesfun 31 mai 2009 à 09:33 (UTC)

Personnellement je me satisfais du {{hapax}} catégorisant dans Catégorie:Hapax. JackPotte 31 mai 2009 à 10:47 (UTC)

C'était une allusion à emmouchement, je ne savais même pas que cette catégorise existait ! Mglovesfun 31 mai 2009 à 10:51 (UTC)

Je pense d'ailleurs que ce genre de catégorie est redondant de Spécial:Pages_liées/Modèle:hapax (sauf pour le tri). --Szyx (d) 2 juin 2009 à 06:55 (UTC)

La règle c’est une catégorie (ou pages liées, mais les pages liées du modèle liste aussi cette page maintenant que le modèle y est ) plutôt qu’une liste, sauf si on a des informations à ajouter (origine de l’happax par exemple) par rapport à la catégorie qui est une liste automatique. Sinon, ce genre de liste irait pas en annexe plutôt que dans l’espace de nom wiktionnaire ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 2 juin 2009 à 14:25 (UTC)