Wiktionnaire:Wikidémie/mai 2022

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Dans ce numéro qui marque les sept ans de publication, vous retrouverez les chroniques habituelles : brèves d’ici et d’ailleurs, statistiques et bilan des invitations à la contribution. Deux articles : sur un jeu à partir du Wiktionnaire sur Twitch, et sur quelques notions centrales dans la fabrication de dictionnaires.

Découvrez le numéro 85 d’avril 2022 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Cinq personnes ont participé à ce numéro ! Noé 1 mai 2022 à 15:52 (UTC)

Merci beaucoup aux participants. Jpgibert (discussion) 4 mai 2022 à 15:03 (UTC)

Lire dans une autre langue • Liste d’abonnement à cette lettre d’information multilingue

L'outil de Nouveau thème aide des éditeurs à créer de nouvelles ==sections== dans des pages de discussion. Les nouveaux éditeurs ont eu plus de succès avec ce nouvel outil. Vous pouvez lire le rapport. Bientôt, l'équipe d'édition l'offrira à tous les éditeurs des 20 Wikipedias qui ont participé au test. Vous pourrez le désactiver sur Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion.

Whatamidoing (WMF) 2 mai 2022 à 18:55 (UTC)

Bonjour,

L'équipe Stratégie et gouvernance du mouvement recherche des membres de la communauté pour servir de bénévoles des élections lors de la prochaine élection du conseil d'administration.

Le programme de bénévoles des élections a commencé en 2021 lors de l'élection du conseil d'administration de la Wikimedia Foundation. Ce programme s'est avéré être un succès. Avec l'aide des bénévoles des élections, nous avons pu augmenter la sensibilisation et la participation à l'élection de 1 753 électeurs par rapport à 2017. Le taux de participation global était de 10,13%, soit 1,1 point de pourcentage de plus, et 214 wikis étaient représentés lors de l'élection.

Mais un total de 74 wikis qui n'ont pas participé en 2017 ont voté à l'élection de 2021. Pouvez-vous aider à améliorer la participation lors des élections de cette année ?

Les bénévoles des élections apporteront leur aide dans les domaines suivants :

• Traduire des messages courts et annoncer le processus électoral en cours dans les canaux communautaires.
• Facultatif : Suivre les canaux de communication communautaires pour recueillir les commentaires et les questions de la communauté

Les bénévoles doivent :

• Maintenir la politique de l'espace convivial pendant les conversations et les événements.
• Présenter les directives et les informations de vote à la communauté de manière neutre.

Voulez-vous être un bénévole électoral et faire en sorte que votre communauté soit représentée lors du vote ? Inscrivez-vous sur cette page Meta-wiki pour recevoir des mises à jour. Vous pouvez utiliser la page de discussions pour toute question concernant les traductions.

Bien à vous,

MPossoupe (WMF) (discussion) 3 mai 2022 à 06:31 (UTC)

Bonjour, wiktionnaristes !

Un utilisateur m'a contacté sur le fédiverse pour me remonter un problème qu'il rencontre avec notre moteur de recherches. À l'inverse de Wikipédia et des autres projets frères, celui-ci ne propose pas, quand la page n'existe pas chez nous, d'aller voir sur les autres éditions linguistiques du Wiktionnaire. Je suppose que c'est dû au fait qu'on utilise Cognate pour les iw et pas Wikidata, mais là n'est pas la question.

La solution la plus simple à mettre en place, ce serait de rajouter des liens vers les moteurs de recherche du Wiktionnaire anglais, allemand - et tout autre Wiktionnaire avec un nombre significatif de pages - au sein de notre MediaWiki:Searchmenu-new. J'aurais bien voulu le faire moi-même, mais je n'ai pas les droits. Je profite aussi d'avoir posé ça dans la Wikidémie et pas sur en RA (on en a ?), pour éventuellement discuter d'une meilleure approche pour répondre à ce problème. Voilà voilà . -- Poslovitch (discussion) 4 mai 2022 à 14:30 (UTC)

Je profite de l'occasion pour ajouter une idée concernant la recherche avancée (je ne parle évidemment pas de celle se trouvant dans les menus en haut à gauche et qui n'est pas le même outil). Je trouve pénible de ne pas avoir un accès direct à la recherche avancée (genre un clic sur un bouton). C'est dommage de devoir lancer une fausse recherche (vide à minima) pour ensuite pouvoir affiner les critères alors qu'on sait dès le début que la recherche simple ne suffira pas. Jpgibert (discussion) 4 mai 2022 à 15:12 (UTC)

Cela me fait penser à une idée que j’avais… Il existe des extensions de navigateurs permettant de rechercher automatiquement de façon simple dans le Wiktionnaire des mots qu’on ne connait pas. J’imaginais cette possibilité, mais avec paramétrage possible de différents projets ordonnés par ordre de préférence (et pas forcément limités aux wiktionnaires, il y a aussi Wikipédia, par exemple), le second site et les suivants servant au cas où on n’a pas déjà trouvé la page cherchée. On pourrait aussi imaginer cette possibilité pour le moteur de recherche du Wiktionnaire, mais ça risque d’être un peu compliqué… Lmaltier (discussion) 4 mai 2022 à 16:47 (UTC)

Bonjour. je voulais vous signaler que certains noms de villes russes utilisés par Wikipédia sont en réalité des transcriptions réalisées par les contributeurs Wikipédia, et ne correspondent donc pas forcément au nom effectivement utilisé en français. C’est probablement la même chose pour des villes ukrainiennes, biélorusses, bulgares, etc.

Avant de créer les noms sur le Wiktionnaire, il convient donc d’être très prudent, et de chercher des exemples francophones parlant de la ville pour voir quel nom ils utilisent. Lmaltier (discussion) 6 mai 2022 à 14:14 (UTC)

Merci Lmaltier pour ce juste rappel. La presse regorge … tristement … d'exemples de noms propres de localités ukrainiennes ces derniers temps. Il peut être bon de se baser sur cela (les guides touristiques sont pas mal pour ça aussi). Treehill (discussion) 6 mai 2022 à 16:00 (UTC)

Oui, pour les grandes villes, les villes touristiques, ou les villes citées dans les journaux, ça ne doit pas poser de problème. Le problème se pose surtout pour les toutes petites villes pour lesquelles il est très difficile de trouver des exemples d’emploi en français (ce qui explique en partie le choix des contributeurs de Wikipédia). Lmaltier (discussion) 6 mai 2022 à 16:40 (UTC)

On serait surpris de ce que l'on peut trouver : par exemple, j'ai trouvé un magazine de géographie dans lequel des personnes décrivaient leurs parcours à vélo le long de la côte puis en direction de la Crimée. Treehill (discussion) 6 mai 2022 à 23:51 (UTC)

J’avais corrigé un nom sur Wikipédia, pour utiliser le nom effectif en français à la place d’une transcription basée sur des règles de transcription. Mais il restait des emplois de l’ancien nom incorrigeables sauf en passant par Wikidata. J’ai donc essayé de modifier sur Wikidata, c’était la première fois que je faisais un changement sur Wikidata, et c’est franchement compliqué, j’ai eu du mal. Wikipédia est mal partie en devenant ainsi dépendante de Wikidata… J’imaginais déjà que ça avait sans doute contribué à la baisse des contributeurs mais maintenant que j’en ai l’expérience, ça me conforte dans cette idée. Lmaltier (discussion) 13 mai 2022 à 12:23 (UTC)

Je suis d'accord avec toi pour Wikidata. Mon exemple est hors sujet, mais j'ai récemment essayé de corriger une infobox qui utilisaient des paramètres wikidata pour un organe de l'UE (confusion de titulaire de poste) … impossible à faire correctement, et bien sûr impossible de résoudre le problème quand on n'est pas suffisamment bon en informatique. Seule solution, revenir à l'ancienne infobox. Treehill (discussion) 17 mai 2022 à 15:53 (UTC)

@Lmaltier : je ne veux pas remettre en cause la mauvaise expérience que tu as eu avec Wikidata mais je veux juste revenir sur le fait qu'il n'y a pas de baisse du nombre de contributeurs sur Wikipédia, liée à Wikidata ou non. C'est par exemple visible ici pour Wikipédia en français (c'est pareil pour les autres grosses Wikipédia sauf pour Wikipédia en allemand). Pour rappel, Wikidata a été créé en 2012. Pamputt 17 mai 2022 à 16:41 (UTC)

@Pamputt : Ce graphique montre en tout cas une stagnation. Et si on regarde le nombre total de contributeurs (au moins une contribution), il est bien à la baisse, depuis 2014 environ : https://stats.wikimedia.org/#/fr.wikipedia.org/contributing/editors/normal%7Cline%7Call%7C~total%7Cmonthly Je ne sais pas quand Wikipédia a choisi de dépendre ainsi de Wikidata. Je soupçonne qu’une histoire de cache ait joué un rôle dans ma mauvaise expérience pour Wikidata. Mais je ne disais pas que Wikidata était la seule cause. La complexification de Wikipédia a aussi joué un rôle, j’en suis persuadé. Je peux en témoigner personnellement : quand j’ai réessayé de contribuer à Wikipédia après des années, j’ai été effrayé, en particulier par la gestion des références qui rendait le code interne assez illisible, et ça peut être rédhibitoire pour ceux qui n’ont jamais contribué, même si ça ne l’est pas pour les autres. Lmaltier (discussion) 17 mai 2022 à 16:59 (UTC)

Ca dépend vraiment de ce que tu regardes car le nombre de contributions est relativement stable sur le long terme ainsi que le nombre de contributeurs actifs (c'est-à-dire avec plus de 5 contributions par mois si je me rappelle bien). Bref, l'arrivée de Wikidata ou la supposée augmentation de difficulté de contributions ne semble franchement pas visible dans les stats. Pamputt 17 mai 2022 à 19:14 (UTC)

C’est le nombre total qui est le plus significatif, car c’est celui qui compte pour l’avenir : quand on ne fait pas une première contribution, ne serait-ce que pour corriger une faute de frappe, on n’en fait pas non plus une seconde. Et c’est ce nombre de nouveaux contributeurs qui semble baisser. Lmaltier (discussion) 17 mai 2022 à 20:34 (UTC)

Rien à voir avec Wikidata, mais il y a aussi une baisse sur le Wiktionnaire, sans doute également pour des questions de complexité : https://stats.wikimedia.org/#/fr.wiktionary.org/contributing/editors/normal%7Cline%7Call%7C~total%7Cmonthly Lmaltier (discussion) 17 mai 2022 à 17:01 (UTC)

Ou peut-être tout simplement que les mots les plus courants sont déjà très bien couverts et donc qu'il est plus « difficile » de trouver un article sur lequel contribuer. Pamputt 17 mai 2022 à 19:15 (UTC)

C’était l’explication avancée pour Wikipédia, mais ça ne tient pas la route, le champ d’action est tellement grand. Sur le Wiktionnaire aussi, il est extrêmement facile de trouver des contributions utiles. Surtout quand on voit le nombre de problèmes qu’on trouve en lisant les pages… Lmaltier (discussion) 17 mai 2022 à 20:34 (UTC)

Salut, je n’arrive pas à créer des traductions en arbërisht avec l’outil créer trad, mais j’y arrive avec les autres langues. Est-il possible de corriger cela ? Àncilu (discussion) 6 mai 2022 à 16:27 (UTC)

@Àncilu : Je viens de modifier le gadget. Il faudra essayer d’ici 30 minutes, le temps que le cache soit vidé. À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 6 mai 2022 à 18:06 (UTC)

Manifestement, ça n’a pas marché et ça créé des erreurs dans la console. J’ai révoqué ma modif. Il faudrait que Darmo117 s’y penche. Lepticed7 (À l’immortalité !) 6 mai 2022 à 19:15 (UTC)

@Àncilu : sur quelle page as-tu testé ? Je demande parce qu’il me faut une page avec un lien rouge vers cette langue dans les traductions pour pouvoir tester. Darmo (Viendez parler !) 7 mai 2022 à 10:35 (UTC)

@Darmo117 : un exemple est soupière. Àncilu (discussion) 7 mai 2022 à 11:18 (UTC)

@Darmo117 : C’est l’erreur de cette ligne : MediaWiki:Gadget-CreerTrad.js#L-141. Lepticed7 (À l’immortalité !) 7 mai 2022 à 11:32 (UTC)

Merci, c’est réparé Darmo (Viendez parler !) 7 mai 2022 à 12:06 (UTC)

Bonjour,

Est-ce faisable d’encoder les modèles d’accord pour qu’ils affichent le neutre? Pour pouvoir afficher les tableaux. Pour l’instant je fais ainsi {{fr-rég||ps=ʒɑ̃.ʁa.e|ps2=ʒɑ̃.ʁe|pp2=ʒɑ̃.ʁe|pp=ʒɑ̃.ʁa.e|s=genræ|p=genræs}} Scriptance (discussion) 9 mai 2022 à 13:56 (UTC)

Je ne comprends pas. Il s’agit bien des adjectifs en français ? On utilise déjà de façon standard, le modèle fr-rég, pour des adjectifs du genre irascible, c’est la façon normale de faire quand l’adjectif ne s’accorde pas en genre, je ne vois pas ce qu'il faudrait de plus. Pour les adjectifs des autres langues, le cas du genre neutre est déjà pris en compte dans les modèles d’accord, pour les langues qui possèdent un genre grammatical neutre. Lmaltier (discussion) 9 mai 2022 à 14:16 (UTC)

Je crois que ce qui est demandé est de mettre les formes neutres de l’écriture inclusive dans les tableaux de flexions. Lepticed7 (À l’immortalité !) 9 mai 2022 à 14:53 (UTC)

C’est-à-dire ? Il n’est pas question d’écriture inclusive dans la demande, si on regarde l’exemple. Et il n’existe pas de genre grammatical neutre en français pour les flexions des adjectifs. Lmaltier (discussion) 9 mai 2022 à 15:02 (UTC)

eh bien si, il s’agit d’ajouter les flexions neutres qui relèvent du français inclusif dans le tableau. Par exemple pour les finales en c’est "x" et "æ", mais je l’ai déjà dit. On peut aussi envisager d’ajouter une ligne pour les doubles flexions abrégées ("l’écriture inclusive" avec le point médian) Scriptance (discussion) 9 mai 2022 à 17:17 (UTC)

Vu que c'est non standard, ce doit à mon avis être traité comme tel et donc ne pas figurer dans les tableaux des adjectifs (peut donner l'impression que c'est du français standard, ce que ça n'est pas), plutôt en notes. Treehill (discussion) 9 mai 2022 à 20:02 (UTC)

Effectivement. Mais je n’ai toujours pas compris. La méthode normale, quand l’adjectif ne s’accorde pas en genre, comme pour irascible, c’est d’utiliser fr-rég. Pourquoi vouloir inventer autre chose ? Lmaltier (discussion) 9 mai 2022 à 20:21 (UTC)

Je crois que le modèle donné par Scriptance n’est pas le bon. Ce qui me fait croire ça, c’est que l’exemple donné par Scriptance, c’est le mot « genré ». Donc, peut-être faut-il considérer les modèles de flexions où les formes varient selon le genre. Lepticed7 (À l’immortalité !) 10 mai 2022 à 06:28 (UTC)

Non, justement, genræ n’est pas un mot genré, à ce que je comprends. Lmaltier (discussion) 10 mai 2022 à 08:51 (UTC)

si, et au neutre (mais comme tu avis, contrairement à la recherche sur le sujet, est qu'il n'y a pas de neutre en français contemporain...)

Lepticed7 ce serait quel modèle alors? Scriptance (discussion) 10 mai 2022 à 16:06 (UTC)

@Scriptance : Je crois que c’est {{fr-accord-rég}}. Mais vu qu’on a une tripotée de modèles, je sais pas trop. Lepticed7 (À l’immortalité !) 10 mai 2022 à 16:11 (UTC)

Encore une fois, le modèle fr-rég est le modèle adapté pour les adjectifs qui s’accordent en s au pluriel et ne s’accordent pas en genre. Lmaltier (discussion) 10 mai 2022 à 16:45 (UTC)

C’est bien pour ça que j’ai dit que le modèle était incorrect, et que c’était certainement {{fr-accord-rég}} dont il est question. Le message de Scriptance vise à discuter l’ajout des formes neutres inclusives dans les boites à flexions. Lepticed7 (À l’immortalité !) 10 mai 2022 à 18:19 (UTC)

Oui ça a plutôt l'air d'être celui-ci, au temps pour moi. ajouter deux lignes, une neutre (x, z, æ, an, aire, aine, al etc) et une inclusive (eurice, point médian, etc). Ou bien modifier {{fr-accord-mixte}} Scriptance (discussion) 11 mai 2022 à 10:54 (UTC)

Si c’est ça l’idée, il aurait fallu le dire clairement… Mais c’est pas possible : l’immense majorité des lecteurs qui verraient ça condamneraient d’office le projet comme étant n’importe quoi et arrêteraient immédiatement de le consulter. Je veux bien que des expérimentations soient documentées ici, mais sans considérer dans les tableaux de flexion qu’il y a trois genres grammaticaux différents pour les adjectifs, contrairement à ce que disent toutes les grammaires, qui n’en reconnaissent que deux. Lmaltier (discussion) 11 mai 2022 à 11:01 (UTC)

À tout hasard, je rappelle que les grammairiens ont pour rôle d’examiner une langue, de l’analyser, et d’en déduire des règles qu’ils expriment dans une grammaire. Bien sûr, il se peut que leur analyse soit insuffisante, et que les règles décrites ne soient pas 100 % correctes, ou de simplifier pour faciliter l’apprentissage, ou de refuser de voir des usages qui ne leur plaisent pas, mais malgré tout leur travail est toujours fondé sur l’analyse de l’usage. Il y a bien sûr une exception, ce sont les langues construites, où la grammaire est construite avant d’être utilisée. Là, j’ai bien l’impression qu’on parle d’une nouvelle langue construite basée sur le français, pas des règles grammaticales effectives du français. Lmaltier (discussion) 11 mai 2022 à 11:34 (UTC)

D'accord avec Lmaltier. Les formes non standards n'ont pas leurs places dans les tableaux de flexions (c'est à mon sens une évidence). Treehill (discussion) 12 mai 2022 à 05:25 (UTC)

Je suis plutôt du côté de Lmaltier et Treehill. À mon avis, ces formes sont encore toutes en compétition (et c’est tant mieux, c’est comme ça qu’évoluent les langues). Mais je pense que les rajouter dans le tableau de flexions produirait des tableaux boursouflés et informes, tant il y a de nouvelles formes proposées. Je crois qu’il va falloir attendre encore avant de les ajouter. Il faut qu’un usage préféré émerge et soit décrit. Le point négatif, c’est qu’il va falloir attendre. Le point positif, c’est qu’on peut participer à cet effort en décrivant les différents formes attestées. Lepticed7 (À l’immortalité !) 12 mai 2022 à 07:37 (UTC)

j'avais en tête ce problème des multiples formes (de fait 2 pour le neutre) en compétition, ce qui me semble un argument recevable contrairement au wp:forum de Lmaltier (et qui ignore l'histoire de ces formes mais passons). Donc on attend la stabilisation des formes, c'est noté. Scriptance (discussion) 12 mai 2022 à 09:31 (UTC)

Scriptance, ce n'est pas parce que les arguments de Lmaltier ne te plaisent pas qu'ils ne sont pas pour autant recevables.

Ça ne reste pas du français standard, ni de la grammaire française standard. Par conséquent, il faudrait plus qu'une simple stabilisation des formes pour qu'on justifie leur inclusion dans un tableau.

J'observe par ailleurs qu'il y a toujours un conflit d'édition sur ce tableau qu'il serait bon de régler et qu'en conséquence de nos discussions ici, les formes non standards devraient être retirées par souci de cohérence.

Bien à vous, Treehill (discussion) 12 mai 2022 à 14:43 (UTC)

Personnellement, je diviserais simplement ce tableau pour en faire deux… Je vais essayer, mais il faudrait revoir la page après. Lmaltier (discussion) 12 mai 2022 à 14:53 (UTC) Voilà, c’est fait. le deuxième tableau reste complètement incompréhensible (et en plus il est incomplet, si on en croit la note), mais au moins, ça ne choque pas trop. Si on peut faire ça, c’est qu’il s’agit d’une annexe. Lmaltier (discussion) 12 mai 2022 à 15:13 (UTC)

Disons qu’une stabilisation des formes pourrait permettre une description par les grammaires traditionnelles. Mais ce n’est effectivement qu’une première étape. (On peut aussi rêver que l’Académie, soudain atteinte d’une épidémie de wokite aiguë, les décrive et explique comment les utiliser.) Lepticed7 (À l’immortalité !) 12 mai 2022 à 15:10 (UTC)

wokite ??? Lmaltier (discussion) 12 mai 2022 à 15:14 (UTC)

C’est un mot que j’ai inventé sur le coup. C’est la maladie dont le symptôme principal est le wokisme . Lepticed7 (À l’immortalité !) 12 mai 2022 à 16:50 (UTC)

J’ai trouvé quelques emplois, j’ai donc créé la page… Lmaltier (discussion) 13 mai 2022 à 12:18 (UTC)

Ahah, trop bien. Merci . Lepticed7 (À l’immortalité !) 14 mai 2022 à 06:52 (UTC)

Treehill, non c'est que toute une partie de son propos relève du forum et ne tiens pas compte des recherches sur le sujet. Relis-moi: je ne m'oppose pas à l'argument avancé qui est que ces formes ne sont pas stabilisées. Ce n'est pas parce que tu n'es pas d'accord avec moi que les arguments de Lmaltier me déplaisent.Scriptance (discussion) 13 mai 2022 à 13:26 (UTC)

@Scriptance : "relève du forum" ??? Nous sommes ici sur une page de discussion, elle est faite pour échanger des arguments, pas pour refuser la discussion. Je ne sais pas tout, certes, mais je sais au moins ce que j’ai écrit. Merci pour avoir simplifié le tableau des néopronoms. Je n’avais pas conscience qu’il se retrouvait inclus dans toutes les pages de pronoms… J’ai mis dans le titre du deuxième tableau "non standards" et cette indication se retrouve avec "référence nécessaire". Ce n’est pas possible de laisser comme ça… Comme référence, on peut donner le Petit Larousse, qui est mis à jour tous les ans : en effet, les pronoms personnels sont peu nombreux et sont des mots fondamentaux de la langue, les pronoms standards (genre elle) figurent donc d’office dans les dictionnaires. Si ces néopronoms ne sont pas dans le Petit Larousse, c’est donc bien qu'ils ne sont pas standards (ils auraient d’ailleurs pu être indiqués avec la mention "non standard", mais ils ne sont pas indiqués du tout). D’ailleurs, ce qui est écrit ci-dessus (multiples formes en compétition, formes non stabilisées) l’indique tout à fait suffisamment. Lmaltier (discussion) 17 mai 2022 à 06:49 (UTC)

Salut. Quand j’ai simplifié le tableau, je me suis demandé s’il ne fallait pas plutôt tout transférer dans une annexe. Concernant la référence demandée sur "non standards", ce n’est pas réalisable. Comment prouver l’absence de standards ? J’ai retiré l’appel à référence. À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 17 mai 2022 à 07:29 (UTC)

y a des arguments qui ont été échangés (et tu en as avancés je crois) portant sur ma question et il y a aussi eu ton opinion personnelle mal informée qui n'apporte rien. Lepticed7 cela doit bien être possible de trouver une source qui disent que ces pronoms ne sont pas d'un usages standard, peut-être la grande grammaire du français mais je n'y ai plus accès, où celles les décrivant. Je restaure l'appel de référence Scriptance (discussion) 17 mai 2022 à 12:55 (UTC)

On peut probablement trouver un endroit où il est dit que ces pronoms ne sont pas standards. Mais, quelle que soit la date, on pourrait toujours rétorquer que c’est devenu standard depuis. C’est pour ça que l’absence dans le Petit Larousse, qui paraît tous les ans, me semble la meilleure référence. Cette demande de référence rend le Wiktionnaire aussi ridicule que s’il y avait sur Wikipédia une demande de référence que le fait que la neige est blanche, ou que Rome est la capitale de l’Italie. Quand quelque chose n’est contestable par personne, on n’a pas besoin de référence, ici comme sur Wikipédia. Lmaltier (discussion) 17 mai 2022 à 14:00 (UTC)

saurais-tu expliquer cette préférence du larousse sur le robert qui a intégré iel pour identifier "le standard"? Non une info est sourcé sur wikipédia, quel quelle soit. (ou bien y a un appel à référence). Scriptance (discussion) 18 mai 2022 à 10:45 (UTC)

Justement parce que c’est plus clair, puisque le Petit Robert a choisi d’inclure iel (sans en faire un pronom standard pour autant, d’ailleurs). Pour Wikipédia, non, bien sûr que non, les infos évidentes, incontestables, n’ont pas à être sourcées. Il suffit d’aller voir la page w:Rome. Il est est dit sans source que Rome est la capitale de l’Italie. Et c’est normal. Il ne faut pas nier l’évidence, ni essayer de ridiculiser le projet. Lmaltier (discussion) 18 mai 2022 à 19:26 (UTC)

À ce titre, on peut consulter la FAQ : w:Aide:FAQ/Sources#Est-ce_que_je_dois_vraiment_mettre_une_référence_pour_chaque_phrase_que_j'écris_? qui dit que ce qui est communément accepté n’a pas besoin d’être sourcée. Toutefois, w:Wikipédia:Citez_vos_sources#Réclamation_et_contestation_de_sources nous apprend que tout le monde peut réclamer une source. Si l’assertion n’est pas remise en cause, il faut alors utiliser le modèle {{référence souhaitée}} (que nous ne possédons pas à l’heure actuelle. Lepticed7 (À l’immortalité !) 19 mai 2022 à 05:57 (UTC)

Je cite un extrait précis du premier lien : L'exigence de sources concerne avant tout les informations controversées ou peu connues. Les assertions les plus communes (qui sont aisément vérifiables par le lecteur) n'ont pas besoin d'être sourcées. Il est par exemple inutile d'aller chercher une source pour dire que Rome est la capitale de l'Italie. C’est incroyable que l’exemple que j’avais pris se retrouve justement ici, c’est une pure coïncidence, car je n’avais pas consulté cette page… Lmaltier (discussion) 19 mai 2022 à 06:16 (UTC)

Hello, Today we will migrate wiktionary.org portal to the new portals system (the one https://wikipedia.org has been using for years now). You can see the difference in phab:T304629#7911825. It is much more modern looking, has better search support and more aligned with Wikimedia design style guide. The meta page won't be needed anymore. Let us know if you encounter any issues. Ladsgroup (discussion) 9 mai 2022 à 14:59 (UTC)

OK. JackPotte ($♠) 9 mai 2022 à 15:29 (UTC)

Bonjour,

J'ai une petite question. Existe-t-il à tout hasard quelque chose (un outil) qui permettrait de recevoir une notification quand telle ou telle IP contribuerait ?

Par exemple : 195.83.211.133 (u · d · b) à contribué récemment en hongrois. Je découvre ça ce matin et constate que beaucoup d’entrées ne respectent pas l'organisation des sections sur le Wiktionnaire. Je lui laisse un message sur sa PdD (plusieurs en fait, car je passe derrière chacune de ses contributions, donc je lui laisse des post-scriptums pour compléter mes messages), et je souhaiterai être notifié quand cette IP commence à contribuer pour voir si elle applique mes conseils et s'améliore. Ces notifications seraient bien sûr temporaires et ne concerneraient que les IPs.

Si ça n'existe pas, est-ce envisageable ?

Bonne journée, Treehill (discussion) 10 mai 2022 à 08:14 (UTC)

Le seul outil qui peut envoyer ce genre de notifications, est à ma connaissance si l'IP touche à une page de la liste de suivi, et que l'on regarde cette dernière. JackPotte ($♠) 10 mai 2022 à 20:44 (UTC)

OK merci, je pense qu'il devait s'agir de l'utilisateur Ombleux (même profil de contribution) je lui ai laissé des messages sur sa PdD avec des exemples de mise en page. Bonne journée Treehill (discussion) 11 mai 2022 à 16:58 (UTC)

Bonjour à toutes et tous,

L'association entame un processus de recrutement pour trouver une personne qui sera en charge du soutien et de l'accompagnement des bénévoles de l'association, du mouvement et des projets Wikimedia. Cette personne sera notamment au côté des groupes locaux wikimédiens en régions mais aussi de la communauté en ligne pour l'aider dans sa mission.

Vous pouvez retrouver toutes les informations et conditions sur le site de Wikimédia France. (Lien vers l'annonce)

Si vous êtes intéressé.es, n'hésitez pas à candidater ou à faire passer le message dans vos réseaux,

Merci,

Rémy Gerbet pour Wikimedia France (discussion) 11 mai 2022 à 09:38 (UTC)

Voici le message annuel pour recenser les mots du Robert et du Larousse ! N’hésitez pas à enrichir la liste ! ;) -- Lyokoï ^(blablater) 11 mai 2022 à 15:18 (UTC)

• https://fr.metrotime.be/belgique/decouvrez-les-150-nouveaux-mots-qui-entrent-dans-le-dictionnaire?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter
• https://www.rtl.fr/culture/culture-generale/petit-larousse-quels-sont-les-nouveaux-mots-qui-font-leur-entree-dans-le-dictionnaire-7900152985
• https://www.lindependant.fr/2022/05/10/dictionnaire-wokisme-covid-long-nft-ces-nouveaux-mots-qui-entrent-dans-le-larousse-2023-10286468.php
• https://leclaireur.fnac.com/article/92426-larousse-2023-quels-mots-du-numerique-entrent-dans-le-dictionnaire/
• https://www.midilibre.fr/2022/05/10/dictionnaire-inspires-du-covid-de-la-street-food-ou-du-numerique-decouvrez-les-nouveaux-mots-du-larousse-10286385.php
• https://www.europe1.fr/societe/wokisme-grossophobie-velotypie-decouvrez-les-nouveaux-mots-du-dictionnaire-larousse-2023-4110771
• https://demarchesadministratives.fr/actualites/cas-contact-cyberharcelement-woke-les-nouveaux-mots-du-dictionnaire-larousse
• https://actu.fr/societe/larousse-2023-passe-sanitaire-grossophobie-150-nouveaux-mots-integrent-le-dictionnaire_50851915.html
• https://www.lavoixdunord.fr/1177927/article/2022-05-11/une-patisserie-prisee-dans-le-nord-fait-partie-des-150-nouveaux-mots-du-larousse
• https://www.lunion.fr/id369987/article/2022-05-10/monchu-poke-fanart-les-editions-larousse-devoilent-les-nouveaux-mots-de-leur
• https://www.lebonbon.fr/paris/societe/voici-mots-rentrer-dans-le-dictionnaire-en-2023/

• https://actualitte.com/article/105966/edition/covide-woke-nft-les-nouveaux-mots-du-petit-robert-2023
• https://www.caminteresse.fr/culture/wokisme-covide-genre-fluide-quels-sont-les-nouveaux-mots-du-dictionnaire-petit-robert-11185763/
• https://www.ledevoir.com/lire/710238/langue-francaise-les-vieux-dicos-et-leurs-nouveaux-mots (meilleur article que j’ai lu, et qui cite le Wiktionnaire et le DDF -Lyokoï)

Merci à tous pour cette compilation et pour les liens ! --Thibaut (discussion) 13 mai 2022 à 13:35 (UTC)

Le Wiktionnaire a beau être largement plus complet que les dictionnaires de papier, ils relèvent des nouveaux termes et des nouveaux sens que nous manquons. Merci pour la liste, qui nous permet de les documenter à notre tour ! Suite à la publication, j’ai donc créé les pages dahl (copie de dal créé par JackPotte en 2012), îlot de chaleur urbain (+ en bonus îlot de fraîcheur), dôme de chaleur, passoire énergétique (copie de passoire thermique créé par Romainbehar en septembre 2018). Il reste encore à faire, et ce sera à poursuivre avec la liste complète des ajouts, qui ne sera connue que plus tard dans l’année. N’hésitez pas Noé 12 mai 2022 à 16:26 (UTC)

Bonjour,

J’ai cherché (peut-être trop rapidement, n’hésitez pas à me pointer vers les pages pertinentes) des informations sur la façon dont on gérait le pluriel des noms propres sur le Wiktionnaire. Je n’ai quasiment rien trouvé dans les pages d’aide et de discussion (Wiktionnaire:Questions_sur_les_mots/juillet_2019#Pluriel_de_noms_propres est-ce que j’ai trouvé de mieux avec quelques liens vers d’autres discussions), rien de vraiment clair en tout cas et on se retrouve avec des entrées un peu incohérentes :

• Allemagne donne le pluriel mais France indique invariable (un Google ngrams indique pourtant des fréquences globalement du même ordre de grandeur).
• France indique invariable mais on a le pluriel Frances (avec une note sur laquelle je mettrais bien un refnec, note que l'on retrouve ailleurs, cf. Europes). Dans France, le pluriel est présent trois fois : dans deux exemples avec un et dans les dérivés (qui - sauf erreur - n’est pas vraiment l’endroit habituel pour les flexions)

En l'occurrence, en particulier pour les toponymes, les pluriels semblent "assez" courants. De plus, certains dictionnaires/grammaires acceptent (qv. pluriel des noms propres sur le Robert en ligne et même le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, 2002, p. 127-128). De plus, il y a des cas très différents derrière ces pluriels :

• des choses différentes du même nom : l’Amérique du Nord et du Sud forment les Amériques.
• une seule chose vue sous plusieurs angles : la France d’hier et de demain sont des Frances différentes (qv. Wiktionnaire:Wikidémie/mai_2019#Nom_uniquement_singulier pour Toulouses).
• voir des noms qui n’existent qu’au pluriel (les États-Unis, les Philippines, etc.)
• les noms identiques au singulier et pluriel (tout ceux finissant en s comme Paris)
• des antonomases (mais est-ce vraiment encore des noms propres ? vaste sujet).
• etc.

Je ne suis pas un spécialiste mais il me semble :

• d’une part, qu’il y a des choses à améliorer et des incohérences à corriger dans les contenus
• d’autre part, qu’une page de centralisation serait la bienvenue (pour aider à la contribution et/ou pour expliquer au lecteur).

Je ne suis pas spécialiste et je manque de temps mais je ne pouvais pas le pas le signaler.

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 15 mai 2022 à 19:40 (UTC)

Le site du Robert est cohérent avec notre note, il indique simplement qu’il y a des exceptions (dont les gentilés, que nous considérons ici comme des noms commun à majuscule). Je me débarrasserais des mentionnés. Effectivement, on n’a pas à mettre un pluriel dans les dérivés. Mais globalement, je pense que nous traitons les choses assez correctement, à part les quelques anomalies à corriger. Je pense qu’il ne faut parler de pluriel que quand on le rencontre effectivement et bien sûr pour les types de noms propres où il est habituel. Lmaltier (discussion) 17 mai 2022 à 06:31 (UTC)

Ce que Le Robert mentionne pour le pluriel des noms propres a été plus fréquent n'est valable que pour le français contemporain, autrefois c'était plus fréquent, et la féminisation des noms de famille avait cours en français. J'ai créé quelques entrées dans ce sens quand j'ai pu mettre la main sur une source. Keymap9 (discussion)

Bonjour,

De récentes modifications sur l'article m'interpellent. Une nouvelle réflexion commune sur la locution ne serait pas du luxe. J'ai amorcé une discussion sur la page.

Cordialement,

Lekselle (discussion) 16 mai 2022 à 13:00 (UTC)

Les tweets disparaissent. On ne peut donc plus vérifier la source au bout d'un certain temps -- contrairement aux livres et aux journaux. Ils sont pourtant bien intéressants puisqu'ils sont représentatifs du français parlé. Que faire ? Peut-on mettre une photo du tweet pour prouver l'origine d'une citation ? Ou bien tout simplement mettre une mention indiquant que l'exemple a été trouvé sur Twitter. (Commentaire fait par l’IP 78.203.119.89)

C’est une bonne question. Le cas s’est posé récemment pour moi pour la page wokite. Je me suis contenté de dire que ça venait de Twitter, avec la date. Mais je pensais qu’il y avait une application qui archivait tout Internet, et donc, je le supposais, Twitter aussi. Je me trompe ? Lmaltier (discussion) 16 mai 2022 à 13:23 (UTC)

Je ne sais pas à quoi vous faites allusion exactement. Je n'en connais pas pour Twitter. Il y a des programmes d'archivage de l'internet. Il y a par exemple la Bibliothèque nationale de France. Mais pour ce dernier il n'est accessible qu'aux chercheurs. Et les autres (ceux que je connais en tout cas) sont sporadiques. 78.203.119.89 16 mai 2022 à 13:34 (UTC)

Pour info,

Par défaut et dans l’immense majorité des cas, les tweets ne disparaissent pas.

Lmaltier pense peut-être à Internet Archive (plus ancien, plus efficace et bien plus performant que d’archivage du web/internet par la BnF qui n’est effectivement pas disponible en ligne par défaut). Et là, même si le tweet disparaît, sa copie est conservé (notamment à la Bibliotheca Alexandrina).

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 16 mai 2022 à 16:09 (UTC)

Je viens de regarder La Wayback Machine de l'Internet Archive. Il est donc possible d'archiver des tweets à la demande. Ce qui résout le problème des sources. Mais le wiktionnaire interdit de faire des liens. Des idées ?

Exemple d'un archivage pour le verbe pronominal "s'empailler" (j'ai inversé les slashs et écarté les lettres de h t t p s.)

h t t p s:\\web.archive.org\web\20220516173813\h t t p s :\\twitter.com\CecileDuflot\status\1526086115299667968 (Commentaire fait par l’IP 78.203.119.89)

Le Wiktionnaire n’interdit pas de mettre ce genre de lien (quand c’est vraiment utile). Mais il faudrait créer un compte, je suppose qu’un compte est nécessaire pour éviter trop de spam. Lmaltier (discussion) 16 mai 2022 à 18:48 (UTC)

Je pense que c'est vraiment utile. On a besoin d'une source consultable pour donner une preuve de l'usage réel. Et puis ça donne aussi un contexte, ça certifie une date. D'autres avis bienvenus. (Commentaire fait par l’IP 78.203.119.89)

Rien à dire de plus à ce vient de dire Lmaltier, on utilise déjà archive.org depuis des lustres et vous êtes bloqué par le filtre anti-spam (pour les doléances à propos de ce filtre, voir avec JackPotte).

Concernant les captures d’écran, elles ne peuvent être acceptées comme source car il est impossible d’en vérifier l’authenticité si le tweet a été supprimé.

Merci de penser à signer vos messages à l’aide de ~~~~. --Thibaut (discussion) 17 mai 2022 à 09:31 (UTC)

Cependant l’archivage ne peut fonctionner que si on pense à mettre le(s) lien(s) complet(s) (ping Lmaltier). --Thibaut (discussion) 17 mai 2022 à 09:42 (UTC)

Je veux résumé cette nouvelle

La nouvelle de Jean-Baptiste Tati-Loutard ? Bon courage. Nous ne pouvons pas vous aider. Lmaltier (discussion) 17 mai 2022 à 06:20 (UTC)

Bonjour,

j'ai ajouté quelques illustrations sur des locutions verbales, et je me rends compte qu'on manque de précision sur la page Convention:Illustrations concernant le choix d'illustration entre un sens propre et un sens figuré. Par exemple, sur garder l’église au milieu du village, aller à Niort ou avoir des billes, les illustrations représentent le sens propre (ou littéral) qui ne correspond pas au sens figuré de ces locutions (souvent plus difficiles à illustrer d'ailleurs). Des conventions en ce sens ont-elles déjà été discutées ? Merci par avance pour vos réponses.

Cdlt — Baidax ^💬 18 mai 2022 à 11:06 (UTC)

Merci de relever ce sujet. Je n’ai pas souvenir de discussions passées sur ce sujet, et c’est en effet un sujet intéressant. Beaucoup d’entrées sont difficiles à illustrer pour les sens précis qui sont définis par des mots. Je comprends que pour les expressions, il soit tentant de prendre le sens littéral pour illustrer le sens figuré, et parfois c’est opportun puisque c’est bien la motivation de l’expression et correct dans les deux cas. Par exemple, pour avoir la banane, l’illustration représente une banane, mais c’est aussi une expression de joie, et on voit la motivation (non clarifiée dans l’étymologie d’ailleurs) qui assimile la forme du visage à celle d’une banane. C’est donc pour moi une très bonne illustration qui mêle sens propre et sens figuré. À partir de là, comment formuler des préconisations ? Comment aider à la sélection d’une bonne illustration dans ces cas là ? Peut-être en décrivant une liste de quelques bonnes entrées ? Noé 18 mai 2022 à 15:05 (UTC)

Salut, ce n’est pas la première fois qu’une illustration du sens propre est utilisée pour le sens figuré. Je me souviens de l’illustration de l’herbe est plus verte ailleurs. Je serai d’avis de classer ainsi l’utilisation des illustrations : illustration du sens figuré > illustration du sens propre > pas d’illustration. Le but premier d’une illustration est d’abord d’aider à comprendre encore mieux. D’ailleurs, je rappelle à qui en aurait besoin que les images ne sont pas les seules illustrations du Wiktionnaire. On peut mettre un audio (comme sur vocal fry), du texte (comme sur caviarder), un cartouche de couleur (comme sur turc ; modèle très peu utilisé) ou encore une partition (mais c’est cassé ). Je mentionne également des discussions préalables au cas où : Wiktionnaire:Wikidémie/octobre_2019#Modèles_d’illustration, Wiktionnaire:Wikidémie/octobre_2019#Ajout_systématique_d’un_lien_encourageant_la_contribution_sur_Lingua_libre. À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 19 mai 2022 à 06:09 (UTC)

Nous venons de dépasser ce seuil. Lmaltier (discussion) 19 mai 2022 à 07:57 (UTC)

Lepticed7 (À l’immortalité !) 19 mai 2022 à 08:25 (UTC)

Félicitations à toutes et à tous. Sait-on quel est l'entrée qui a permis de franchir ce seuil ? Ca permettrait de faire vivoter Wiktionnaire:Annonces. Pamputt 19 mai 2022 à 09:13 (UTC)

Un calcul très approximatif me donne mehrt créé par DE8AH . Pamputt 19 mai 2022 à 09:16 (UTC)

Bon bah champagne ! Bravo à tous ! Treehill (discussion) 19 mai 2022 à 13:33 (UTC)

Bonjour à tous. La défense de ma thèse de doctorat portant sur le mouvement Wikimédia est fixée au vendredi 17 juin à 17 h 30 à Louvain-la-Neuve. Tous les membres de la communauté Wikimédia sont les bienvenus. Voici le lien vers la page d'information et d'inscription : https://fr.wikiversity.orghttps://dictious.com/fr/Sujet:Wvtdl418nfnoxnif Belle fin de journée ! Lionel Scheepmans ^{✉ Contact.} 19 mai 2022 à 08:55 (UTC)

Bonjour,

L'équipe du projet UCoC a terminé l'analyse des commentaires accompagnant le vote de ratification des directives d'application du code de conduite universel.

Après l'achèvement de la rédaction des directives d'application de l'UCoC en 2022, celles-ci ont été soumises au vote de la communauté wikimédienne. Les votes provenaient de 137 communautés, les 9 premières communautés étant : Wikipédia en anglais, allemand, français, russe, polonais, espagnol, chinois, japonais, italien et Meta-wiki.

Les votant.es ont eu la possibilité de faire des commentaires sur le contenu du projet de document. 658 participant.es ont laissé des commentaires. 77% des commentaires sont rédigés en anglais. Les votant.es ont exprimé leurs opinions dans 24 langues, les plus nombreuses étant l'anglais (508), l'allemand (34), le japonais (28), le français (25) et le russe (12).

Un rapport sera envoyé au comité de rédaction chargé de la révision qui affinera les directives d'application sur la base des commentaires de la communauté reçus lors du vote qui vient de se terminer. Une version publique du rapport est publiée en plusieurs langues sur Meta-wiki ici.

Encore une fois, nous remercions toutes celles et tous ceux qui ont participé au vote et aux discussions. Nous invitons tout le monde à contribuer lors des prochaines discussions communautaires. Plus d'informations sur le Code de Conduite Universel et les directives d'application peuvent être trouvées sur Meta-wiki.

Pour l'équipe projet UCoC

MPossoupe (WMF) (discussion) 23 mai 2022 à 14:51 (UTC)

Bonjour, pour qui avait raté la sortie des dernières mises à jour du projet des Améliorations de l'interface su bureau par rapport au Sommaire, je vous invite à lire ici la traduction en français. Cordialement, --Patafisik (WMF) (discussion) 27 mai 2022 à 13:41 (UTC)

La commission d’enrichissement de la langue française a publié au Journal officiel du 29 mai 2022 une liste de termes recommandés :

Keymap9 (discussion) 31 mai 2022 à 07:51 (UTC)

Merci pour la liste. Leurs travaux sont publiés sous Licence Ouverte, qui est équivalente à CC-0, donc c’est possible de reprendre leurs termes ainsi que leurs définitions. Pour ma part, je ne suis pas favorable à l’intégration de ces termes dès publication, car ils ne sont pas en usage dans la langue. Ils ont été produits, mais nous ne trouverons pas d’exemples d’usage et c’est forcer la langue que de les intégrer trop tôt. Mais c’est mon avis, d’autres contributeurs ne sont pas de cet avis et les intègrent régulièrement, faisant une exception aux règles du Wiktionnaire en considérant que c’est une institution officielle. Pour tout le moins, l’indication (France) en début de définition devrait être systématique, voir une note disant que ce terme n’est pas en usage du tout pour l’instant Noé 31 mai 2022 à 08:12 (UTC)

Oui, je suis d'accord avec toi. Et comme nous avons déjà quelques termes anglais dans une section française, nous pouvons préciser qu'un organisme officiel a recommandé un autre terme pour ceux-ci (et nous avons les modèles {{anglicisme}} et {{anglicismes informatiques}}, assez appropriés). Keymap9 (discussion) 31 mai 2022 à 09:30 (UTC)

Discussion qui peut intéresser Dbult (d · c · b) (que je notifie) qui crée les nouveaux termes adoptés par la Commission d’enrichissement de la langue française et publiés dans le Journal officiel et {{R:FranceTerme}}. Thibaut (discussion) 31 mai 2022 à 15:22 (UTC)