Je n'ai pas bien compris de quoi parler le message ci-dessus mais la remarque que je vais faire est peut être liée.
En complétant l'article émeu, j'ai réussi à trouver des traductions de dialectes aborigènes (guugu yimidhirr, kamilaroi, martuthunira, wiradjuri) que j'ai intégrer à l'article. Cependant j'ai remarqué que certaines catégories relatives aux traductions (Traduction en ...) ne se sont pas créées alors que si j'ai bien compris, elles devraient se créer en même temps que l'on utilise le modèle {{trad}}. Que se passe-t'il ? Pamputt 1 mars 2008 à 00:51 (UTC)

Ça n'aurait pas quelque chose à voir avec ça des fois ??? Serpicozaure(discuter) 7 mars 2008 à 08:31 (UTC)

Apparemment ça parle de la même chose mais je ne comprends pas pourquoi certaines catégories de traductions apparaissent et d'autres non alors que la structure de ces catégories est la même (il n'y a pas de modèles qui rend les catégorie invisible pour ces langues là). Mystère, mystère. Pamputt

Une récente discussion sur les mots : Wiktionnaire:Questions sur les mots#superviseure ou superviseuse m'amène une nouvelle réflexion (sans jugement de valeur de ma part) que j'ai intitulée : fréquences internet et accréditation

Probablement pas la seule sur le sujet mais certainement à reprendre de temps en temps !

En quelque sorte : a-t-on le droit de se baser sur le nombre de réponses Google, Yahoo, Amazon, ... pour définir qu'une forme est plus correcte qu'une autre ? Et même et surtout suffire pour affirmer qu'elle est plus fréquente ?

En effet si l'on effectue (sur Google) une recherche sur ortografe on trouve (ou du moins j'ai trouvé ce jour) : 27 200 résultats en 0.17s contre 8 140 000 pour orthographe. (ouf !). Par contre, si l'on effectue la même recherche uniquement en français, on trouve 25 900 contre 779 000. Toujours dans le même sens mais avec un ratio très différent !
Les résultats qui avaient été obtenus pour superviseure et superviseuse montrent à mon avis bien les limites du système.

---

Il est clair et évident pour tout le monde qu'il faut interpréter et être prudent avant de tirer des conclusions.
Aussi bien sur la légitimité (cf. ortografe) que sur la fréquence ou sur la justesse (cf. superviseure)

Rappel de certains concepts :

• En tant que dictionnaire, il vise à donner des renseignements les plus complets et les plus neutres possibles sur tous les mots ou locutions, actuellement ou anciennement utilisés, oralement ou par écrit, dans toutes les langues, vivantes ou mortes. Son objectif est seulement descriptif : il ne s’agit ni de défendre le français ou une autre langue, ni d’être normatif. Il ne juge donc pas la valeur des mots et n’essaie pas de leur donner ou de leur refuser son aval.
• Les Wikidémiciens qui y contribuent font en général d'importants efforts pour avoir des articles de qualité, notamment en recourant à des références linguistiques.

Eric-rogliano 1 mars 2008 à 10:09 (UTC)

Effectivement, il faut être prudent avec les chiffres bruts de Google, qu'il est parfois possible de mal interpréter. Il est bon de regarder aussi sur Google livres, par exemple, et de comparer les chiffres, et aussi de regarder des ouvrages de référence. Dans certains cas, les disproportions entre orthographes de Google sont tellement énormes qu'on est obligés d'en tenir compte, c'est une évidence (par exemple yiddiche (orthographe recommandée, mais très très peu utilisée) et yiddish).

Par ailleurs, que signifie orthographe correcte ? Pour moi, c'est l'orthographe utilisée de manière ultra-majoritaire par ceux qui écrivent (quand il y en a une), même si elle peut ne pas être logique d'un point de vue étymologique (c'est très fréquent, et les recommandations de 1990 essaient d'ailleurs parfois de rendre l'orthographe plus conforme à l'étymologie, mais font peut-être le contraire dans d'autres cas). Pour ortografe, c'est sans doute parfois une faute volontaire (surtout pour ce mot...) mais, de toutes façons, le pourcentage est suffisamment faible pour que ce soit normal que tout le monde considère ça comme une faute. Lmaltier 1 mars 2008 à 10:48 (UTC)

J'estime que ce genre de renseignement complète l'article. La neutralité est respectée puisque la référence est précisée, que chacun peut juger de la pertinence de la source et que les moteurs de recherche n'ont (a priori) pas d'intérêt particulier à privilégier tel mot plutôt qu'un autre. Google livres offre aussi la précieuse possibilité d'estimer les fréquences d'utilisation... au XIX^e siècle par exemple. Je pense que donner ce genre de renseignement sur un mot, c'est le décrire, en aucun cas lui donner un aval (sauf quand ça aide à déterminer la forme principale...). Ceci étant dit, il est vrai que tout cela reste très approximatif, absolument pas scientifique, je précise donc toujours "environ". D'une part car on ne sait pas comment Google gère ses recherches, que le résultat n'est pas parfaitement reproductible. De plus (et c'est là le plus gros risque) une des formes comparées existe parfois dans une autre langue, ou, comme pour dessaler/dessaliniser dans un autre sens. Ce qui rend impossible la comparaison. Il faut alors comparer des locutions, pour lever l'ambiguïté. Ne pas oublier de comparer les formes plurielles, conjugées. Utiliser aussi des requêtes du genre "superviseure -superviseuse" et "superviseuse -superviseure" pour éliminer les livres et pages web traitant du sujet... Là où je me suis fais pièger avec superviseu(r/s)e c'est sur la zone géographique d'emploi. Bref, les moteurs de recherche peuvent donner une tendance, permettre de douter de l'existance d'un mot (s'il est introuvable). Pour des déductions plus fines, mieux vaut y passer beaucoup de temps, détailler ses "recherches" en page de discussion. S'y mettre à plusieurs contributeurs pour valider la pertinence de l'estimation. Stéphane8888 discuter 1 mars 2008 à 18:18 (UTC)

• 1- Contradiction ?

Le 29 février 2008 à 02 : 10, un ami contributeur sous IP a placé {{Test 1}} sur la page de Discussion de 2 contrevenants sous IP qui ont été catégorisés automatiquement dans ] ..

Or, la page d'information de ce modèle prèvoit qu' « à ce niveau 1 , la personne n'est pas encore catégorisée comme vandale ».

Qu'en est-il exactement ? - Béotien lambda 2 mars 2008 à 13:18 (UTC)

• 2- Double emploi ?

D'après sa page d'aide, ce modèle se place sur la page de discussion d’un utilisateur venant d’effectuer un premier vandalisme.

Il existe un modèle beaucoup plus utilisé dans ce cas, {{Bienvenue vandale}}, qui a le mérite de figurer dans la page de consignes en cas de vandalisme (Wiktionnaire:Vandalisme).

De plus ce modèle {{Test 1}} serait le premier niveau d'une série comptant Test 2 et Test 3 qui n'existent pas.

Qu'en est-il exactement ? -Béotien lambda 5 mars 2008 à 09:57 (UTC)

C'est seulement un modèle en test. Il faudrait voir avec ceux qui l'ont créé, ou le supprimer. Je me demande pourquoi quelqu'un l'a utilisé. Lmaltier 7 mars 2008 à 20:27 (UTC)

Oui, je pense qu'il fait double-emploi et qu'il peut être supprimé (c'est un très vieux modèle). Aucune page ne l'utilise. Stéphane8888 discuter 8 mars 2008 à 08:02 (UTC)

J'ai placé ce modèle dans les Pages à supprimer - Béotien lambda 15 mars 2008 à 09:27 (UTC)

Deux petites questions techniques qui me turlupinent :

1. Comment afficher une image de telle sorte qu'en cliquant dessus on se retrouve sur une page différente de celle contenant sa description ? (Par exemple comme le logo du Wiktionnaire qui pointe vers la page d'accueil)
2. Comment afficher une image sans faire de lien du tout, ni sur sa description, ni sur autre page ?

Merci d'avance pour vos conseils. Stéphane8888 discuter 8 mars 2008 à 13:51 (UTC)

Salut, sur wikiversity on utilise le modèle lien sur icone disponible sur wp, donc on peut faire une image qui ne pointe sur rien en la pointant sur sa propre page : tout betement mai attention à ne pas trop l'utiliser car après c'est une chiant pour regarder la licence ou autre chose Vivelefrat 9 mars 2008 à 15:32 (UTC)

Merci ! J'ai trouvé {{Lien sur image}}, la mise en garde de ce modèle ruine les projets que j'avais en tête, mais mieux vaut s'y soumettre en effet. Stéphane8888 discuter 9 mars 2008 à 18:59 (UTC)

En fait, cette recommendation est surtout destiné a wikipedia où sinon il y en aurait partout :), maintenant il faut en user avec parcimonie Vivelefrat 9 mars 2008 à 19:59 (UTC)

J'ai créé {{ébauche-exe}} pour enrichir mes patrons d'articles perso pour la syntaxe j'aimerais inclure

:#

directement, voir asing, dans le modèle afin de préserver la présentation et la numérotation des sens, quelqu'un a une idée, si il y a des suggestions, des récriminations, etc.... :-) c'est possible aussi, merci Serpicozaure(discuter) 9 mars 2008 à 08:19 (UTC)

Personnellement, je ne pense pas que ce soit indispensable de créer ce nouveau modèle. Il ne faut pas encombrer les pages avec ce genre de choses, la plupart des lecteurs les trouvent déjà trop compliqués, je pense. Les exemples viendront quand ils viendront. Lmaltier 9 mars 2008 à 20:47 (UTC)

Je donne juste ici une petite astuce, que beaucoup doivent déjà connaitre, mais qui fera peut être le bonheur de ceux qui ne le connaissent pas. Il s'agit d'un code à mettre dans votre monobook.js (utilisateur:votre_nom/monobook.js), qui permet d'avoir des boutons au dessus de la boite de résumé pour n'avoir qu'à cliquer pour mettre les commentaires les plus communs (exemples : "orthographe", ou "création de la page").

Dans la pratique, il suffit de copier le code présent sur Utilisateur:Markadet/monobook.js vers utilisateur:votre_nom/monobook.js, et simplement de modifier les variables qui suivent "messages", "messages", etc. (qui correspondent aux boutons), et "messages2", "messages2", etc. (qui correspondent à ce qui est affiché lorsqu'on clique sur un bouton.), ou laisser celles-ci si elles vous conviennent.

Pour le reste, vous pouvez faire d'autres modifs si vous y comprenez quelque chose (ce qui n'est pas mon cas).

Voilà, j'espère que ça sera utile à quelqu'un. Je précise que je n'en suis pas l'auteur, je l'ai copié sur quelqu'un d'autre il y a longtemps sur Wikipédia. Markadet∇∆∇∆ 10 mars 2008 à 01:49 (UTC)

Voila, je me permet une petite remarque en tant qu'utilisateur lambda et contributeur soucieux a ses heures de respecter le formatage "officiel" quand il existe, pour trouver celui des onomatopées,je cherchai Catégorie:Onomatopées en français je suis passé par le Portail de la langue française et de la francophonie rien trouvé, au final j'ai utilisé Special:Catégories en faisant déroulé par bloc de 500 jusqu'à O, pas facile.....pensez-vous qu'on puisse faire quelque chose, voir même rajouter des liens vers Catégorie:Onomatopées et/ou Catégorie:Onomatopées en français sur la page onomatopée ???

Question subsidiaire : Catégorie:Onomatopées en indonésien apparait dans Catégorie:Grammaire en indonésien alors que Catégorie:Onomatopées en français n'est pas catégorisée dans Catégorie:Grammaire en français qu'en pensez-vous?? merci Serpicozaure(discuter) 11 mars 2008 à 08:48 (UTC)

Peut-être que ça n'est pas dans Grammaire en français parce que ce n'est pas une catégorie grammaticale. Mais c'est vrai qu'il faudrait pouvoir y accéder, et il faudrait d'ailleurs complètement revoir la façon d'accéder à toutes les catégories par langues (par exemple, la distinction Lexique/thématique n'est pas claire). L'idéal serait d'avoir les catégories grammaticales au plus haut niveau, à mon avis, mais comment organiser ? Cela me paraît nécessiter un gros travail de réflexion. Lmaltier 11 mars 2008 à 17:22 (UTC)

Voila, je n'ai pas de clavier français avec les accents, j'ai remarqué que les lettres accentuées qui se trouvent sous la fenêtre d'édition , les Caractères spéciaux, ne sont pas utilisables dans la fenêtre ou l'on décrit le titre ou le sujet du message, ils se retrouvent dans la fenêtre ou l'on saisit le corps du message mais on peut faire un copier/coller et la ça fonctionne, c'est assurement du pinaillage, mais est-ce à considérer comme un bug ??? je crois que c'est aussi le cas pour cette même fenêtre lors des messages utilisateurs, merci Serpicozaure(discuter) 11 mars 2008 à 08:57 (UTC)

Bonjour,

Il existe sur cetains adjectifs anglais courant et dans l'article klingon des références vers le wiktionnaire en klingon. Or les liens sont morts, la version existe-t-elle? Sinon, il faudrait faire un peu de nettoyage...

Il était prévu que ce wiktionnaire disparaisse, et que le contenu passe sur Wikia. Apparemment, c'est donc fait. Je suggère qu'on se contente de remplacer les liens trad par des liens normaux, en laissant les traductions, ainsi que les pages pour cette langue. Lmaltier 11 mars 2008 à 17:19 (UTC)

Un robot peut-il donc enlever toutes les entrées ] ? Merci

j'ai 10ans et je recherche des mots avec des suffixes et prefixes pour les mots

• lourd
• faire
• actif

merci de m aider

Des exemples : lourdeur, défaire, activité. Tu peux en trouver d'autres. Lmaltier 12 mars 2008 à 06:37 (UTC)

Tu peux aussi consulter les articles lourd, faire et actif dans la section Apparentés, tu trouveras surement quelques informations. Pamputt 12 mars 2008 à 16:03 (UTC)

Tu peux obtenir une liste des entrée existantes qui commencent par certaine lettres avec Special:Index (par exemple: Special:Index/acti). Circeus 13 mars 2008 à 16:16 (UTC)

Certaines listes sur Wikipédia présentes un intérêt linguistique. Suite à la demande de suppression de l'une d'elle, on s'intérroge sur la possibilité de transférer de telle page sur le Wiktionnaire. Qu'en pensez-vous ? Pamputt 12 mars 2008 à 16:15 (UTC)

Oui, on peut, bien sûr. Mais comment intégrer cette page dans notre structure d'annexes (ou notre absence de structure) ? On peut l'intégrer dans la section française de q, mais est-ce la meilleure solution ? Ou créer une annexe, mais mettre un lien dans q et Q ? Lmaltier 12 mars 2008 à 19:09 (UTC)

Je crois qu'une annexe avec des liens est le meilleur traitement. Circeus 13 mars 2008 à 16:21 (UTC)

Perso, ce genre d’annexe est utile mais où est la limite ? Pourquoi pas une annexe avec les mots contenant deux QU, ou ceux avec trois A ? En plus, il faut trouver un moyen de garder ces listes à jour. Ça serait pratique d’avoir un outil dynamique plutôt que des listes statiques limitées. À suivre... --moyogo/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾ 20 mars 2008 à 22:25 (UTC)

Bonjour, je suis IP 84.5 sur Wikipédia. Pour trouver la limite, ne suffit-il de se limiter aux sources existantes ? Je veux dire : on établit une telle liste que si quelqu'un à l'extérieur l'a déjà fait. Ça paraît raisonnable, non ?

Ceci dit, l'outil dynamique serait bien pratique, oui... 22 mars 2008 à 14:54 (UTC)

Bonjour, vu ici , je cite : «Ne serait-il pas plus simple d'avoir des modèles du genre {{vulg|fr}}, {{argot|fr}}, {{injur|fr}} qui classent automatiquement dans les catégories correspondantes ? Catégorie:Français vulgaire, Catégorie:Argot en français et Catégorie: Insultes en français. Rajouter {{#if:{{{1|}}}|]}} ou {{#if:{{{1|}}}|]}} suffirait sans altérer le fonctionnement actuel sans paramètre (pour les synonymes par exemple).» Quelqu'un sait-il si ça fonctionne ???? j'ai légèrement modifié chacal mais ni Catégorie:Français vulgaire ni Catégorie:Argot en français n'apparaissent au bas de la page chacal, et chacal n'apparait pas non plus dans les pages des-dites catégories, votre avis ???Serpicozaure(discuter) 13 mars 2008 à 07:05 (UTC)

La quasi totalité des modèle de ce type sur le Wiktionary (incluant, par exemple, les modèles de sujets et de régions) classifient dans les catégories appropriées. Circeus 13 mars 2008 à 16:18 (UTC)

Cela ne fonctionne pas actuellement parce que ce n'est pas prévu, le paramètre supplémentaire ne gêne pas mais ne veut rien dire. C'est la même chose pour les modèles, -syn-, -drv-, etc.

Pour la catégorisation automatique en fonction du contexte, je vois l'intérêt de mettre la langue. Je crois que cette catégorisation automatique avait déjà été proposée. Par contre, pour -syn-, -drv... y aurait-il un intérêt à ajouter la langue; ? Je ne vois pas. Lmaltier 15 mars 2008 à 21:11 (UTC)

Est-ce que les modifications à effectuer sont complexes ou bien c'est l'interêt qui n'est pas suffisamment manifeste pour les justifier??? Pour -syn-, -drv... a une époque j'avais discuté avec un admin du wiktionnaire indonésien pour importer la-bas les sections -syn-, -drv, -apr présente ici, n'y connaissant rien en matière de Bot je me suis dit que le paramètre serait peut-être utile plus tard, bref l'importation a été repoussé aux calendes grecques et le paramètre est resté dans mes patrons...Serpicozaure(discuter) 16 mars 2008 à 06:02 (UTC)

Je trouve l'idée très bonne. (sans, moi non plus, voir l'utilité pour "syn" ou "drv") Je n'ai pas réussi à retrouver une vieille discussion à ce sujet. La catégorisation de certains modèle ({{vulg}}, {{cuis}} etc...) éviterait d'avoir à ajouter et surtout d'oublier de le faire. Le souci, c'est que ces modèles sont parfois utilisés en dehors des lignes de définitions (par exemple dans une section "synonyme", ou "expression", comme dans balai, âne...). Il est donc difficile d'imaginer une catégorisation systématique. L'ajout d'un paramètre resoudrait cette difficulté. Un paramètre de langue idéalement. On pourrait aussi imaginer un paramètre évitant la catégorisation pour les utilisations inhabituelles (moins nombreuses) mais, dans ce cas, comment faire la catégorisation par langue ? Stéphane8888 discuter 16 mars 2008 à 09:28 (UTC)

Je n'ai pas trop compris tes craintes stéphane, si le modèle est utilisé dans une autre section par exemple {{familier|fr}} dans une section "synonyme", il y a aussi de forte chance que le mot qui suit doive être également catégorisé, je ne crois pas qu'il apparaitra deux fois dans Catégorie:Français familier dans cet exemple ??? de toute façon le paramètre de langue me semble indispensable, peut-être français par défaut si absent mais il faut bien précisé la langue si on veut retrouver nos petits exemple {{familier|id}} devrait se retrouver dans Catégorie:Indonésien familier Pour ce qui de la technique c'est compliqué ???? ca m'ennuirait que la discussion reste lettre morte... PS: c'est Régis Lachaume qui avait proposé la modif voir cette discution merci Serpicozaure(discuter) 16 mars 2008 à 12:27 (UTC)

Je m'explique : l'article balai ne doit pas être catégorisé dans le "Lexique du français vulgaire". Pourtant, cet article contient le modèle {{vulg}} : non pas pour lui même, mais pour l'expression avoir un balai dans le cul. Ce genre de modèle est souvent employé dans les sections "expressions", "synonymes", "antonymes". L'article pénis se retrouverait catégoriser dans plein de catégorie Pour traiter cette problématique, nous avons 2 cas de figure :

1. On précise {{vulg|fr}}, {{vulg|en}}... sur les lignes de définition, et on se réserve le modèle {{vulg}} dans les cas où on ne veut pas de catégorisation.
2. On précise {{vulg}} (français par défaut), {{vulg|en}}... sur les lignes de définition, et on crée un nouveau modèle {{vulg|sans cat}} dans les cas où on ne veut pas de catégorisation. Stéphane8888 discuter 16 mars 2008 à 16:33 (UTC)
3. On pourrait aussi supprimer ces modèles des sections "synonymes", "expressions"... mais ce serait perdre une information fort utile. Connaître, en effet, les registres de langues des synonymes et très précieux. Stéphane8888 discuter

Merci pour ton explication, j'aurais une proposition supplémentaire que {{vulg}} catégorise dans "Vulgaire sans langue précisée" de ce fait on se garde la possibilité de revérifier car je crains que {{vulg|sans cat}} ne soit pas bcp utilisé et que {{vulg}} reste la norme ce qui ferait que la catégorisation resterait marginale, mais je n'ai pas une vision très claire de l'état des choses, c'est à dire si la majorité des modèles {{vulg}} et autres le sont sur la ligne de définition ou dans les autres sections ( celles qui ne necessiteraient pas de catégorisation ), le soucis c'est qu'on risque de se retrouver avec des tonnes de pages à décatégoriser, notamment depuis les sections "expressions", etc....dans ce cas de figure il faudrait trouver un moyen de prévenir l'utilisation de {{vulg}} dans les sections "expressions", etc.... et de promouvoir de façon efficace l'utilisation de {{vulg|sans cat}} pour cet usage Serpicozaure(discuter) 17 mars 2008 à 06:05 (UTC)

Pour commencer et illustrer l'utilité du principe, les modèles {{géom}} et {{minéral}} ont été modifiés de façon à assurer une catégorisation automatique, en français par défaut. Un paramètre de langue, peut être spécifié. Le paramètre nocat=oui évite la catégorisation.

Tous les modèles de ce genre ne sont pas aussi simples à traiter : En cause : l'utilisation variée de ces modèles (sur les lignes de déf, dans les Synonymes, dans les Expressions)

Il me semble important de :

1. Se mettre d'accord sur l'écriture de ces modèles : cas particulier de la "langue" Convention internationale (non encore traité), le nocat=oui est un peu long à mon gout...
2. Choisir les modèles à modifier. Je propose de commencer gentiment par les domaines d'utilisation.
3. De les faire un à un, de façon à corriger les articles : paramétrer les modèles avec la langue, créer les pages des Catégories:Lexique en correspondantes, la page d'aide du modèle...
4. Doit-on appliquer le nocat=oui aux modèles présents dans les sections synonymes ? (pour moi: ou i)

Si personne ne s'oppose à l'utilisation de cette catégorisation, je l'étendrai progressivement. Stéphane8888 discuter 21 mars 2008 à 20:10 (UTC)

Je viens de faire également le modèle {{chas}} (la catégorisation automatique se fera, d'un coup, dans un certain temps). Ainsi qu'une "procédure" (utilisable avec notepad par exemple) pour automatiser la création des pages "modèle", "modèle/Aide" et "Catégorie:Lexique en français du domaine concerné". Je préfère attendre des réactions (critiques, conseils, etc...) avant de continuer. Merci pour vos réactions. Stéphane8888 discuter 22 mars 2008 à 21:56 (UTC)

Par le passé, c'est Darkdadaah qui s'opposait à la catégorisation en automatique. J'avais à plusieurs reprises avancé des propositions sans succès.

Son argument principal était la différence entre Lexique et catégorie. Ainsi {{méd|fr}} correspond-il au thème Médecines en français qui contiendrait l'homéopathie par exemple ou à Lexique de la médecine en francais qui contiendra stéthoscope. Je pense qu'il est possible de s'en sortir simplement en ajoutant deux paramètres:

• Option 1: paramètre par défaut → thème et paramètre lex → lexique
• Option 2: paramètre th → thème et paramètre par défaut → lexique

C'est un peu difficile de car cela dépend des modèles: Les registres de langues n'ont pas de lexique et les termes correspondant à un sujet auront principalement des mots dans le lexique. LBO disc 16 avril 2008 à 06:04 (UTC) C'est pourquoi, je serai d'avis de séparer le modèle {{term}} en deux selon qu'il soit utilisé pour un registre de langue ou non LBO disc 16 avril 2008 à 06:04 (UTC)

Par "catégorie" tu entends Thématique (et non l'outil technique Catégorie:). Il faut en effet garder la distinction Thématique/Lexique. Tu as raison en disant « les termes correspondant à un sujet auront principalement des mots dans le lexique. » et c'est pourquoi je ne m'occupe que de cela ({{géom}}, {{chas}}...). Ces modèles ne servent qu'à signaler des mots qui appartiennent à un jargon (donc lexique). Je ne vois pas bien l'interêt d'une catégorisation des modèles "registre de langue" ({{sout}}, {{familier}}...). De plus l'emploi massif et justifié de ces modèles dans les sections Synonymes et Traduction empêchent la catégorisation automatique. Stéphane8888 discuter 14 septembre 2008 à 08:14 (UTC)

Au vu de ceci, et des discussions ci-dessus, 5 personnes semblent souhaiter cette catégorisation (Lachaume, Dakdada, Serpicozaure, Circeus et moi-même). Compte tenu de l'importance que cela peut avoir, je sollicite un "vote". J'en fais l'annonce ici et là. Stéphane8888 discuter

Êtes-vous pour ou contre la catégorisation automatique des modèles "Domaines d’utilisation" du genre {{chim}}, {{cuis}}, etc... comme le sont déjà les modèles {{géom}}, {{chas}} et {{minéral}} ? Voir le résultat.

1. Pour : modèle après modèle, lentement et en corrigeant les articles. Stéphane8888 discuter 23 mars 2008 à 18:56 (UTC)
2. Pour. Mais il faut effectivement être très prudent, et cohérent, pour tout ce qui concerne les modèles, et que l'usage prévu soit bien expliqué, et qu'ils ne soient pas utilisés pour un autre usage. Je viens de voir que le modèle pronl donne quelque chose de très différent du modèle t car il met des parenthèses alors que le modèle t n'en met pas. C'est probablement à cause d'usages multiples de ces modèles (voir enraidir). Lmaltier 23 mars 2008 à 21:09 (UTC) Ce modèle a été modifié hier et est à présent corrigé : {{prnl}} et {{pronl}} sont différents. Je vais faire leur page d’Aide. 24 mars 2008 à 13:22 (UTC)
3. Pour vu que c'est moi qui avait posé la question, ça me parait logique Serpicozaure(discuter) 25 mars 2008 à 13:06 (UTC)
4. Pour Ça me semble le moyen le plus pratique de procéder. Circeus 27 mars 2008 à 23:22 (UTC)
5. Pour Pamputt 4 avril 2008 à 20:11 (UTC)
6. Pour Voir mon commentaire dans la discussion LBO disc 16 avril 2008 à 06:04 (UTC)
7. Pour, mais avec le paramètre langue, sinon ce sera le foutoir -Béotien lambda 30 avril 2008 à 10:49 (UTC) À réserver aux mots français (si pas de paramètre langue), car avec l'emploi de {{géom}} sans paramètre de langue dans square on retrouve square dans la catégorie Lexique en français de la géométrie.- Béotien lambda 14 septembre 2008 à 09:04 (UTC)

   Tout à fait : Il suffit (comme je viens de le faire) de mettre {{géom|en}} dans square. Et ça marche (mieux vaut tout de même que la catégorie soit définie et elle même catégorisée...)Stéphane8888 discuter 21 octobre 2008 à 09:40 (UTC)

• Il n'y a pas de date de clôture du vote LBO disc 17 mai 2008 à 12:51 (UTC)

Oui, en effet, il n'y a pas de date de clôture. C'était davantage pour valider un consensus. Je pense que nous l'avons, je continuerai la "migration" des modèles à l'occasion et en rendrai compte ici. Stéphane8888 discuter 28 juillet 2008 à 10:52 (UTC)

il y a aussi {{anat}}, {{éduc}}, {{légis}}, {{mili}}, {{sylv}} Serpicozaure(discuter) 21 octobre 2008 à 12:18 (UTC)

Un certain nombre d'article ont été proposé pour devenir article de qualité mais les votes (quand il y en a) sont restés sans réponse. Quand un vote est il terminer ? Il serait bien de revoir quelques règles pour reprendre ce projet (nombre de votants minimums avant validation ou non du label AdQ, durée du vote, qui vote, ...). Merci d'avance. Pamputt 13 mars 2008 à 17:13 (UTC)

Le problème qui se pose avec ces votes, ce qu'il est toujours plus facile de critiquer que d'améliorer l'article... Le mieux serait de fixer les différents éléments à respecter strictement : fichier audio, pas de lien en rouge, etc... de sorte que les propositions fassent quasiment l'unanimité . Vu le peu d'interet suscité par ce projet (interêt très occasionnel), je pense qu'il vaut mieux atteindre un certain nombre de Pour plutôt que d'attendre une échéance. Stéphane8888 discuter 13 mars 2008 à 22:26 (UTC)

Un autre problème est que le Wiktionnaire est encore jeune. Il y a donc encore peu d'articles complexes qui méritent ce label. Ceux qui l'ont déjà ne sont pas toujours des exemples à suivre, à mon avis, parce qu'ils viennent souvent d'une importation et qu'ils ont été retravaillés, mais pas assez. On peut utiliser le label pour des articles très simples, mais ça peut paraître bizarre à certains. Pour relancer ça, il faudrait surtout mettre le paquet sur certains mots. Pourquoi pas un projet de la semaine (ou de plusieurs semaines, parce qu'une semaine, c'est court) consacré à un mot précis à améliorer ? Lmaltier 17 mars 2008 à 07:21 (UTC)

D'accord avec Laurent. Je mets a jour le prochain projet de la semaine pour « pousser » France.

Avez-vous remarqué l'ambiguité du processus de vote pour le passage en AdQ ? Pour le moment c'est « 4 voix pour sans opposition ou 3 mois de presence sans opposition » puis apposition du message « Cet article passera en article de qualité — sauf opposition — tel jour ». Il manque la précision du délai : je suggere un mois a dater du jour de l'obtention des quatre voix ou de la presence sans opposition.

Bonjour,

J'aurais besoin de suggestions pour différencier deux modèles {{KBBI3}} et {{kbbi3}} , le premier est destiné à être placé dans la section Reférence en bas de page et nécessite surement un toilettage esthétique, le second ce serait pour placer à droite du mot lui-même en dessous du type de mot ainsi que dans les sections orthographe alternative ( dans le genre de {{ortho1990}} ) sans annexe, pour désambiguïser les orthographes attestées par le Kamus Besar Bahasa Indonesia et les orthographes différentes que l'on rencontre toutefois régulièrement, exemple avec mubazir et mubasir, je ne suis pas très satisfait du rendu si vous passez à l'occasion, merci Serpicozaure(discuter) 17 mars 2008 à 07:57 (UTC)

Pour les références on met un R: devant le nom du modèle, par exemple : {{R:Littré}}. --moyogo/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾ 20 mars 2008 à 22:19 (UTC)

Cf. ma petite remarque – anodine – dans Wiktionnaire:Wikidémie/février 2008#Tsolyáni: langue fictive oui mais.... Qu'en est-il, au passage, de la perspective de discussion sur l'introduction de cette langue « fictive » ?

En gros, alors que tant de travail reste à faire pour des langues qui ont de réels locuteurs – pas des gamins attardés qui se piquent de connaître telle ou telle réalité parallèle –, est-il franchement urgent de faire de la place, sur le Wiktionnaire, à ces choses pour le moins discutables ? Hégésippe | ±Θ± 19 mars 2008 à 11:50 (UTC)

Une chose m'intrigue, dans Annexe:Jours de la semaine en différentes langues : la rangée consacrée à la langue amharique comporte, dans le code de chacune de ses cellules, le réglage dir="rtl", pour signifier que le contenu doit être lu de droite à gauche.

Or, si l'on regarde la Wikipédia et le Wiktionnaire en amharique, tous deux recourent, comme nous, au sens de lecture de gauche à droite (réglage : dir="ltr").

La question vaut aussi, dans le même tableau, pour la langue guèze, qui semble avoir adopté, il y a longtemps, sous l'influence grecque, le sens "ltr" après avoir initialement fait usage du sens "rtl", comme les autres langues sémitiques (à l'exception bien sûr du maltais, qui fait usage de l'alphabet latin). Hégésippe | ±Θ± 21 mars 2008 à 03:16 (UTC)

Bonsoir,

Quel terme employer pour quelqu'un qui a reçu une décharge électrique sans en mourir (électrocuter dans ce cas)

Peut-être électriser mais je ne m'y trouve pas dans wiktionnaire !

MERCI et A+

On peut, je pense, dire aussi électrocuter : on n'est tout de mème pas obligé d’en mourir ! Sinon il y a aussi foudroyer (pas forcément mortel, non plus :-). Stéphane8888 discuter 21 mars 2008 à 19:42 (UTC)

Non derrière électocuter, il y a forcément mort, Foudroyer c'est plus par un éclair (la foudre) pour je pencherais pour électriser ......MALPAS

Non, non, je confirme bien ce que dit Stéphane9999. On peut s'électrocuter sans en mourir, c'est le terme qui convient. Lmaltier 22 mars 2008 à 17:16 (UTC)

Il suffit de lire la définition de électrocuter dans wikitionnaire pour voir qu'il y a bien mort derrière ce terme. MALPAS

Le dictionnaire de l'Académie mentionnait tuer, effectivement. Mais le sens est plus général, c'est certain, et on le voit bien dans d'autres dictionnaires, même si le mot est le plus souvent utilisé pour parler de quelqu'un qui est mort. J'ai changé un peu la définition. Lmaltier 24 mars 2008 à 07:58 (UTC)

Hello. As you might know, the Wikimedia Foundation approved a resolution concerning non-free images more than a year ago. The resolution says that unless Wikimedia projects create an exemption doctrine policy (EDP) for non-free images, all of those images shall be deleted by March 23, 2008 (which was yesterday). We'd now like to gather information from the projects about their exemption policies in one place so we can check their validity, and if images on those projects are in accordance with the Foundation's resolution. Your project is one of these we don't have information about, so it'd be great if you could add it to the page listing all EDPs, meta:Non-free_content. If you have any questions about the page or don't have an EDP yet and want one, you can use the appropriate talkpage on Meta or just contact me directly on Meta or by e-mail (however, please note that I'm just a volunteer and therefore not in a position to give any official advice). Thanks for your cooperation! Timichal 24 mars 2008 à 18:22 (UTC)

Sue de la Wikimedia Foundation (WMF) vient d'annoncer aujourd'hui que la fondation Alfred P. Sloan a accepté de donner un million de dollars par an, et ce pendant trois ans. Le travail fait au niveau de WMF ces dernières années afin d'assurer la pérénité des projets Wikimédia paye ses fruits.

Bien entendu, sans le contenu rédigé par vous tous, les efforts des employés et du conseil d'administration ne serviraient à rien. Un grand bravo à vous tous et continuons nos efforts en vue d'accroître le contenu de nos projets, la qualité générale des projets, assurer la communication autour de ces projets, recruter toujours plus de contributeurs, récolter de l'argent pour faire tourner de nouveaux serveurs afin d'accueillir toujours plus d'Internautes. Beaucoup de boulot en perspective. N'oubliez pas que malgré quelques critiques, beaucoup de gens pensent qu'on fait du bon boulot. Continuons !

--
Pierre Beaudouin (~Pyb )
Président de Wikimédia France
http://www.wikimedia.fr

Je signale qu'on peut maintenant rendre son nom d'utilisateur utilisable sur tous les projets, dans la mesure où il n'y a pas d'homonymie avec d'autres utilisateurs. Allez voir dans vos préférences (mais je crois que c'est pour l'instant réservé aux administrateurs). Lmaltier 26 mars 2008 à 21:52 (UTC)

Est-il toujours approprié d'ajouter la catégorie-soeur d'un modèle dès que ce dernier est présent (par exemple, veiller), ou réserve-t-on plutôt leur usage lorsque le mot même est nettement régional (cf. lâcher un ouac, ayoye, chèvrechoutiste)? Circeus 27 mars 2008 à 23:45 (UTC)

Les deux il me semble. - Dakdada (discuter) 28 juillet 2008 à 18:55 (UTC)

Salut,

En navigant dans les pages Catégorie:Utilisateurs xx je me suis apercu que Catégorie:Utilisateurs fr ne comportait qu'un utilisateur !!! alors que l'entête stipule : « Ces utilisateurs parlent, à des niveaux divers, le français » compte tenu de cela j'imaginai que cette catégorie comporterait tous les utilisateurs des différents niveaux, en allant sur la page ad hoc de wikipedia la politique semble identique, il n'y a pas de précision concernant la qualité des utilisateurs toutefois leur nombre atteint le chiffre incroyable de 5 !!! qu'en pensez-vous ??? Serpicozaure(discuter) 31 mars 2008 à 06:57 (UTC)

La catégorie Catégorie:Utilisateurs fr (et les autres langues) ne devraient pas contenir autre chose que des sous-pages vers les différents niveaux de maitrise : de 0 (comprend rien) à maternel (c'est ce que font les modèles Babel). Si un utilisateur est inclus dans cette page, c'est qu'il a inscrit cette catégorie directement dans sa page, à la main. Ce qui ne devrait pas se faire, puisque tous les utilisateurs appartiennent potentiellement à toutes ces catégories (ne serait-ce qu'en niveau 0). - Dakdada (discuter) 28 juillet 2008 à 18:52 (UTC)