Wiktionnaire:Wikidémie/mars 2017

Bonjour,

Ce mois-ci, il est proposé de s’intéresser aux mots français utilisés dans d’autres langues ! Vous avez sans doute déjà entendu des anglais avoir une impression de déjà vu ou solliciter un encore (un rappel à la fin d’un concert). Certaines fois, les sens sont identiques, mais bien souvent, de nouveaux sens sont associés aux mots français voyageurs. Comment bien les décrire ? Comment permettre aux lecteurs de les retrouver facilement ? Voilà le défi proposé ce mois-ci à vos esprits sagaces !

C’est un peu dans l’idée qu’il y a la semaine de la Francophonie ce mois-ci et qu’il me semble que ce pourrait être une manière rigolote d’y répondre. Si ça vous dis, bien sûr ! D’autres propositions pourraient émerger pendant le mois, vu qu’il y a souvent de l’effervescence autour de ces évènements.

J’espère que vous serez intéressés par ce thème et bonnes contributions Noé 1 mars 2017 à 16:20 (UTC)

J'ai bien envie de faire un truc avec les francismes dans le japonais (ça me ferai installer deux trois trucs sur mon PC en plus, c’est cool !) ! --— Lyokoï (Discutons ) 1 mars 2017 à 17:21 (UTC)

Perso j’ai été horriblement déçu d’apprendre que アベック abekku \a.bek.kɯ\ ne s’employait plus guère en japonais… Alphabeta (discussion) 2 mars 2017 à 16:02 (UTC)

Bonjour,

On suggère de limiter à deux mois au lieu de trois les indications figurant dans WT:QM (comme pour la Wikidémie soit dit en passant).

Les questionneurs s’y perdront un peu moins je pense.

Et je propose de mettre sous observation :

• Wiktionnaire:Questions sur les mots/janvier 2017 (D H L)

où le dernière modif remonte au 10 février.

Cord. Alphabeta (discussion) 2 mars 2017 à 14:24 (UTC)

J’ai appliqué cette suggestion, que j’avais déjà faite il y a des années de cela il me semble, et qui me semble de bon sens : quand une page devient trop lourde, elle peut être longue à charger, et dégrader ainsi l’expérience utilisateur. J’ai par ailleurs publié la FAQ (merci à Patatruc pour sa rédaction ) en y mettant un lien vers l’en-tête de WT:QM, et en la mentionnant depuis le préambule qui s’affiche lors de la rédaction d'une nouvelle question. — Automatik (discussion) 4 mars 2017 à 23:13 (UTC)~

Un grand merci pour ces deux améliorations ! Alphabeta (discussion) 5 mars 2017 à 19:34 (UTC)

Bonjour tlm, je ne sais pas s’il y a un consensus sur le style d’une précision accolée à un synonyme, comme par exemple (vieilli), (familier), (Suisse) etc.

S’il existe une règle, je ne l’ai pas trouvée et elle mériterait d’être mieux mise en évidence dans l’aide.

Je vois un peu tout, essentiellement parmi ces trois styles :

• caractères normaux sans majuscule : (vieilli)
• italiques sans majuscule : (vieilli)
• italiques avec majuscule : (Vieilli)

Le style avec majuscule est lié à l’utilisation d’un modèle, par exemple {{vieux|nocat=oui}}.

Personnellement le choix m’indiffère un peu mais l’absence apparente de règle donne à ces sections un aspect parfois débraillé, c’est dommage. --Patatruc (discussion) 3 mars 2017 à 11:10 (UTC)

Mieux vaut utiliser le modèle avec nocat comme tu l’indique : {{vieux|nocat=oui}}. Comme ça c’est pareil partout et ça fait un lien vers le lexique d’explication. --— Lyokoï (Discutons ) 6 mars 2017 à 17:57 (UTC)

Sauf que ces modèles ne sont pas faits pour cet usage, d’où la majuscule totalement injustifiée ici. Je pense que la question portait seulement sur la typographie à utiliser. Personnellement, je préfère la 2e typographie citée. Et ne pas utiliser de modèle dans ce cas permet de mettre ce qu'on veut en fonction des besoins : c’est très important d’être souple dans le cas des synonymes, où on peut vouloir expliquer une légère nuance de sens ou de contexte d’emploi, par exemple. Lmaltier (discussion) 6 mars 2017 à 20:49 (UTC)

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 23 de février 2017.

Dans ce numéro plein de bonne humeur : des brèves, des statistiques qui font plaisir, un focus sur les statuts des contributeurs (plutôt destiné aux visiteurs qu’aux habitués), la présentation d’un dictionnaire écrit pour une raison surprenante, des langues sans numéraux et des tas de jeux rigolos !

Vous êtes les bienvenu-e-s pour participer à votre guise à l’écriture du prochain numéro !

• anciens numéros
• abonnement-désabonnement

Noé (discussion) 6 mars 2017 à 15:58 (UTC)

Enregistré sur Phabricator
T987

Salut à tous, l'automatisation des interwikis arrive très bientôt (youpi), et je me demandais ce qu'on devrait alors faire des bots qui leur sont dédiés. Pensez-vous qu'il faudrait tout simplement les bloquer / révoquer pendant la transition, pour éviter tout problème ? Je ne sais pas si beaucoup sont encore en activité (cf WT:Bots). — Dakdada 6 mars 2017 à 17:19 (UTC)

C’est une bonne nouvelle. Je pense qu'il faudra simplement avertir les dresseurs de bot de la nouvelle fonctionnalité, et leur demander peut-être s’ils veulent participer au retrait des interwikis dans l’espace principal. Il y a au moins encore 3 bots interwikis en activité : HydrizBot (d · c · b), RobokoBot (d · c · b), Baltic Bot (d · c · b). Remarque : les bots interwikis qui s’occupent des catégories comme MalafayaBot (d · c · b) ne sont pas concernés. Y a-t-il des cas dans lesquels enlever les interwikis par bot serait nuisible ? Les apostrophes (' vs. ’) et points de suspension (… vs. ...) semblent en tous cas correctement gérés. — Automatik (discussion) 6 mars 2017 à 20:27 (UTC)

Les apostrophes et points de suspension seront géré automatiquement, donc tous les liens interwikis de l'espace principal devront disparaître. — Dakdada 6 mars 2017 à 22:06 (UTC)

Du coup, ce n’est plus possible de voir si un mot existe dans une autre version linguistique à partir du dump ? — Lyokoï (Discutons ) 7 mars 2017 à 10:16 (UTC)

A priori non. Il faut peut-être en parler sur phabricator si besoin. J’ai ajouté le lien vers le ticket qui me parait le plus approprié. Pamputt 7 mars 2017 à 11:15 (UTC)

Il doit y avoir un moyen très simple de vérifier, mais je ne trouve pas de doc à ce sujet. Il va falloir demander aux dev ou à @Lea Lacroix (WMDE) :. — Dakdada 7 mars 2017 à 15:47 (UTC)

Il y a effectivement des lacunes à ce sujet : alors qu’avec les liens interlangues manuels, il est possible de récupérer la liste des interwikis depuis l’API (ex : Test — Wiktionnaire), cela n’est plus possible quand les liens sont générés via l’extension Cognate (ex: Test - enwiktionary-cognate.wmflabs.org — page du wiki correspondante : (contient bien des interwikis)). — Automatik (discussion) 7 mars 2017 à 18:24 (UTC)

Bonjour, merci pour la mention ! Je vais poser la question à mes collègues. J'en profite pour m'excuser de ne pas avoir donné de nouvelles du déploiement de l'extension : elle est encore en test pour le moment. Dès que possible, j'annoncerai à l'avance la date de mise en place des liens interwiki automatiques. Lea Lacroix (WMDE) (discussion) 8 mars 2017 à 08:40 (UTC)

Pas de problème, l'extension arrivera quand elle arrivera, et mieux vaut qu'elle soit bien testée que précipitée. — Dakdada 8 mars 2017 à 09:34 (UTC)

Pas de soucis, dites moi lorsqu'il faudra retirer Baltic Bot des mises à jour interwiki. Et si vous voulez je peux aussi retirer les anciens liens interwikis sur tous les articles une fois que la nouvelle extension sera fonctionnelle. Shalott (discussion) 8 mars 2017 à 12:44 (UTC)

Bonjour ! Pour répondre à la question de la liste des liens interlangues : en effet, il ne sera plus possible d'interroger les dumps puisqu'il ne restera plus que les liens insérés dans le wikitexte dedans. En revanche, il sera possible d'interroger la base de données pour avoir la liste des liens gérés par Cognate. Je n'ai pas le détail de la procédure pour l'instant, ce sera certainement mis en place une fois que Cognate sera installée. Lea Lacroix (WMDE) (discussion) 9 mars 2017 à 14:04 (UTC)

Allons bon, je n’ai pas du tout été notifié et je n’ai pas reçu de courriel de notification pour la notif de RobokoBot plus haut, heureusement que je suis venu consulter la Wikidémie…

Pas de problème, n’hésitez pas à me dire ce que je dois faire, quand je dois arrêter RobokoBot, etc, mais pensez à me notifier et ne bloquez pas le bot, il n’y a pas besoin de le bloquer pour l'arrêter, merci. --Thibaut120094 (discussion) 13 mars 2017 à 11:34 (UTC)

Si y'a besoin de main d'œuvre pour retirer les liens interwiki, je peux mettre NeoBot (d · c · b) sur le coup . 0x010C (discussion) 13 mars 2017 à 12:52 (UTC)

@0x010C : Faudra qu’il demande son statut d’abord :P --Thibaut120094 (discussion) 13 mars 2017 à 12:57 (UTC)

Cela va de soi :) 0x010C (discussion) 13 mars 2017 à 12:58 (UTC)

Pas de soucis @Thibaut120094, contacter les propriétaires de bots est la première étape avant toute autre procédure. — Dakdada 13 mars 2017 à 13:08 (UTC)

Oui, bien entendu. Je n’ai pas notifié les dresseurs car il s’agissait pour l’instant simplement de lister les bots à titre informatif. Par ailleurs, pour recevoir par email les notifs de son bot, il est possible de modifier les préférences de notifications depuis le compte du bot. — Automatik (discussion) 13 mars 2017 à 14:08 (UTC)

Bonsoir- Je m’étonne que cette locution n’existe point, est-elle interdite de création ? --Ars’ 6 mars 2017 à 21:53 (UTC)

Absolument ! Tant que nous serons le 6 mars, il te sera interdit de la créer. — Lyokoï (Discutons ) 6 mars 2017 à 22:26 (UTC)

Alors Lyokoï, je vais suivre ton conseil, et reviendrai le 2018-03-06 --Ars’ 7 mars 2017 à 19:02 (UTC)

Euh… Zut… J'ai oublié de préciser la date… Euh, Ars’ tu sais que c’est bon maintenant ? — Lyokoï (Discutons ) 7 mars 2017 à 19:07 (UTC)

Bonjour,

L'adjectif enclitique renvoie au nom enclise qui renvoie au nom enclitique. L'adjectif ne peut-il renvoyer directement au nom, sans passer par la case enclise ? Cordialement Gtaf (discussion) 7 mars 2017 à 03:23 (UTC)

De manière générale, une définition ne doit jamais se résumer à un simple renvoi vers un mot étymologiquement apparenté. Les définitions en question sont clairement à remanier. — Dakdada 7 mars 2017 à 09:11 (UTC)

Bonsoir Dakdada. J'ai redéfini l'adjectif enclitique. Est-ce correct ? Merci. Gtaf (discussion) 9 mars 2017 à 19:00 (UTC)

Au boulot !!!! — Lyokoï (Discutons ) 8 mars 2017 à 18:49 (UTC)

Bonsoir à tous,

Mon robot Framabot (d · c · b) permet aux rédacteurs d'Actualités du Wiktionnaire la diffusion des notifications de parution sur le Wikitionnaire et sur Wikipédia.

Selon vous, le statut de robot est-il nécessaire ? Ping @Noé et @Lyokoï :. Cordialement --Framawiki (discussion) 8 mars 2017 à 19:42 (UTC)

Au vu de l’état actuelle de la liste des modifications récentes, je pense que c’est préférable (elle est entièrement à vérifiée). La demande est à faire ici. Ça ne devrait pas poser de problème. À noter cependant que ces messages étaient auparavant envoyés par Spécial:MassMessage. Y a-t-il une raison particulière de ne pas (plus ?) passer par ce système ? Pamputt 8 mars 2017 à 20:03 (UTC)

Je ne vois aucun avantage par rapport à Spécial:MassMessage. Par contre si Framabot pouvait jeter un œil à Wiktionnaire:Bot/Requêtes ce serait super ! JackPotte ($♠) 8 mars 2017 à 20:48 (UTC)

Ok pour le statut de bot. Et Pamputt, non non, avant ils étaient envoyés à la main, un par un Noé 8 mars 2017 à 22:07 (UTC)

Je vois que, les 8 février et 8 janvier derniers, Lyokoï avait utilisé le système Messages de masse pour distribuer les Actualités, cf. (ex. ). C’est sans doute plus simple de faire ainsi (car c’est un service rodé et avec une maintenance réduite, dont les contributeurs n’ont pas à s’occuper), avec l’inconvénient certes de devoir être admin pour utiliser ce système de diffusion. — Automatik (discussion) 9 mars 2017 à 06:33 (UTC)

Ça dépend : est-ce que les Messages de masse peuvent être créés programmatiquement, ou faut-il obligatoirement que quelqu'un remplisse les champs à chaque fois ? Car sinon il est possible que Framabot soit suffisamment automatisé pour qu'un statut de bot soit plus approprié. — Dakdada 9 mars 2017 à 14:05 (UTC)

Bonsoir, merci pour vos retours.

J'ai fait cette alternative à l'extension MassMessages car son utilisation nécessite les droits admins, ce que n'ont pas tous les contributeurs publiant les Actualitées. Le robot n'a pas cette limite (ce qui peut aussi être un risque). Et il n'est pas possible de programmer l'envoi de message via l'extension.

Je vais regarder la page de demande du statut. Bonne soirée -Framawiki (notifiez svp) (discussion) 9 mars 2017 à 19:36 (UTC)

Enfin, pour répondre à la remarque de Dakdada, le robot proposé (et ce n’est pas un reproche) ne permet pas non plus de programmer l’envoi de messages. Il faut, dans les deux cas, faire tous les mois une demande manuellement. D’un autre côté, ça ne doit pas être le diable, et ça permet une flexibilité quant aux horaires de diffusion (mais un bot pourrait aussi permettre cette flexibilité…). — Automatik (discussion) 19 mars 2017 à 22:23 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Je vous invite donc à consulter Wiktionnaire:Bot/Statut#Utilisateur:Framabot et poster votre avis. Bonne soirée à tous --Framawiki (notifiez svp) (discussion) 9 mars 2017 à 19:49 (UTC)

Bonjour à tous,

Les 16 dernières années ont permis au mouvement Wikimédia de passer d’un petit groupe de bénévoles à une vaste communauté rassemblant des contributeurs, des développeurs, des affiliés, des lecteurs, des donateurs et autres partenaires. Où ira notre communauté dans les 15 années à venir ? Quelle rôle jouera-t-elle dans l’humanité ? Quelles missions devra-t-elle remplir?

A ces questions, la communauté entière à travers ses bénévoles répondra dans les semaines à venir. En effet, les bénévoles de tous projets wikis seront invités à se prononcer, au cours des discussions, sur le futur du Mouvement. La communauté Francophone devrait prendre une part active à ces discussions afin de modeler le futur du mouvement en fonction de nos réalités et de nos besoins. Les discussions pourront avoir lieu sur ce Bistrot ou sur le Bistrot de la Wikipedia en Français, à vous de me dire ce qui vous convient.

De plus amples informations sur le processus global des consultations seront données lors de l’annonce du début des discussions. Pour le moment, les pages qui permettront de mieux comprendre ce processus sont en cours de traduction. Pour aider à la traduction ou pour toute autre question n’hésitez pas à me laisser un commentaire.

Samuel (WMF) (discussion) 9 mars 2017 à 10:29 (UTC)

Ce qui me conviendrait, c’est qu’on en parle ailleurs que sur le bistrot de Wikipédia.--₡lassiccardinal 9 mars 2017 à 12:04 (UTC)

+1 --— Lyokoï (Discutons ) 9 mars 2017 à 13:30 (UTC)

N'est-ce pas le but de meta de contenir les discussions méta- et inter-projets ? — Dakdada 9 mars 2017 à 14:01 (UTC)

Effectivement @Darkdadaah :, mais il revient aux communautés des inter-projets de faire ce choix.

Certains sont par exemple rébutés par meta et son environnement en grande partie anglophone. D'autres préfèrent tout simplement mener les débats sur la Wikipedia en français juste par habitude. Le but etant d'impliquer le maximum de personnes dans les débats, la questions a été posée aux inter-projets. Wiktionary est la première communauté à avoir repondu pour l'instant :-) Samuel (WMF) (discussion) 9 mars 2017 à 16:26 (UTC)

Si on fait une discussion entre francophones ce ne sera pas un problème. Le vrai problème si on fait une discussion sur Wikipédia c'est qu'on va encore avoir 99% de Wikipédiens qui parleront et 1% d'autres contributeurs. Wikipédia est clairement le projet phare de Wikimédia, mais c'est parfois au détriment des autres projets. Par exemple, les développements techniques sont principalement orientés encyclopédie. Exemple d'actualité : les liens interwikis sont gérés par Wikidata sur Wikipédia depuis 2013, or on va tout juste avoir notre version déployée, soit 4 ans après. Il y a certaines fonctionnalités qu'on demande depuis des années et pour lesquelles il ne semble pas y avoir d'espoir de les voir arriver (e.g. collation automatique des catégories selon les langues). Bref, sans vouloir négliger l'importance centrale de Wikipédia, je trouve dommage que les autres projets semblent avoir si peu de poids. C'est un point qu'il faudra probablement aborder. — Dakdada 9 mars 2017 à 17:15 (UTC)

Puisque le Wiktionnaire est le premier à réagir, on a qu’à le faire ici, sinon, hein Noé 9 mars 2017 à 18:23 (UTC)

@Noé : rien n'empêche la communauté du wiktionnaire de mener ses discussions ici non plus . Si cette option est retenue par exemple il vous faudra choisir un modérateur pour les discussions. Avec l'aide de votre modérateur je pourrai plus efficacement vous transmettre l'actualité des débats dans les autres communauté et relayer plus faciler vos échanges menées ici. Samuel (WMF) (discussion) 10 mars 2017 à 16:47 (UTC)

Je vote pour Meta dans l’absolu Noé 9 mars 2017 à 14:30 (UTC)

Bonjour @Classiccardinal :, une page dédiée sur la Wikipedia en français (hors bistrot) ferait-elle l'affaire ou faut-il exclure l'idée de mener les débats sur la Wikipedia en Français en ce qui concerne les inter-projets? Samuel (WMF) (discussion) 9 mars 2017 à 16:19 (UTC)

C’est surtout que je fais partie des 18% des trolls bannis de WP.--₡lassiccardinal 9 mars 2017 à 16:37 (UTC)

La tendance est donc de mener les échanges sur meta. J'en fera la proposition aux autres inter-projets en signifiant que le Wiktionnaire est apparemment partant pour l'option meta . Samuel (WMF) (discussion) 10 mars 2017 à 13:33 (UTC)

Ça marche plus chez moi. Si je pointe un lien, l’infobulle me dit qu’il lui semble qu’il n’y a pas d’aperçu. Ça marche par contre pour les autres projets. Une idée?--₡lassiccardinal 9 mars 2017 à 12:02 (UTC)

Je n'ai pas le bug sur Firefox, ça marche si tu te déconnectes ? JackPotte ($♠) 9 mars 2017 à 12:28 (UTC)

Salut JackPotte. En fait, je suppose que le problème provient du gadget Navigation popups, donc non: si je me déconnecte, je n’ai pas d’aperçu de l’article (juste une petite infobulle qui me donne le nom de la page. Normal quoi.).--₡lassiccardinal 9 mars 2017 à 12:48 (UTC)

Le gadget Hovercard est en train d’évoluer pour s’appuyer davantage sur Wikidata. Le Wiktionnaire n’est pas connecté à Wikidata du tout. Donc le gadget ne fonctionne plus…et ça me lourde, il était fort pratique ! Noé 9 mars 2017 à 12:58 (UTC)

Noé, peux-tu préciser quelles fonctions te manquent à présent ? Trizek (WMF) (discussion) 9 mars 2017 à 13:28 (UTC)

Trizek, Hovercard permettait de voir les images sur les pages qui en contenaient, ce qui n’est plus le cas à présent. C’était fort pratique pour savoir si une page nécessitait d’être illustrée ou non sans avoir à l’ouvrir. Si en plus, cet outil pouvait afficher la première définition à l’avenir, comme je l’avais suggéré il y a quelques mois, ce serait merveilleux Noé 9 mars 2017 à 14:29 (UTC)

Merci Noé

Je vais me renseigner concernant les images. C'est étrange cependant : beaucoup d'articles de Wikipédia sont illustrés, mais ces images ne sont pas sur Wikidata.

Pour avoir la première définition, je crains que ce ne soit difficile, car les données du Wiktionaire ne sont pas structurées au sens technique du terme. Autant est-il facile de trouver la première image, autant savoir que tel ou tel élément est la définition, cela peut être un peu plus difficile. Trizek (WMF) (discussion) 9 mars 2017 à 14:42 (UTC)

Merci Trizek de te préoccuper de nos problèmes !

Ce me semble être assez similaire, dans la mesure où la première définition est toujours la première occurrence de "#" ou d’une liste numéroté si tu analyses le code html. Toujours. Dans le Wiktionnaire francophone en tout cas, j’suis pas certain que ce soit le cas dans tous les Wiktionnaires Noé 9 mars 2017 à 16:22 (UTC)

Je ne sais pas pour les autres non plus, et ça peut être différent. Mais ce serait certainement plus simple s'il y avait quelque chose de mieux structuré logiciellement parlant, et ce pour tout le monde. Bientôt ? Trizek (WMF) (discussion) 9 mars 2017 à 16:56 (UTC)

Je rappelle que ce sont les contributeurs qui rédigent le Wiktionnaire, Wikipédia, etc., pas les programmes… Ce sont eux qui comptent, le tout le monde, c’est avant tout eux, et c’est la façon de faire actuelle qui a fait le succès du projet. Lmaltier (discussion) 9 mars 2017 à 20:19 (UTC)

Justement, l'absence de véritable structure programmatiquement accessible empêche de développer de véritables outils d'édition, et empêche ce faisant de permettre à tout le monde de facilement modifier les articles. Actuellement il faut à la fois une bonne connaissance du code wiki, des modèles et de la structure du Wiktionnaire pour faire un article un tant soit peu élaboré. On a plutôt bien réussi jusque là, non pas grâce à cette absence de structure logicielle, mais en dépit de celle-ci. — Dakdada 10 mars 2017 à 09:43 (UTC)

N’empêche qu'on a réussi, alors que d’autres qui avaient le genre de philosophie que certains proposent ont échoué, et ce n’est pas un hasard. Faciliter l’édition avec un éditeur plus facile à utiliser pour certains, ce serait une bonne chose (et ça a déjà commencé avec l’outil d’aide pour rajouter des traductions, c'est un exemple à suivre), mais il faut absolument garder le stockage des pages en tant que texte, c’est fondamental. Même pour les interwikis, pour lesquels une automatisation ne semblait pas poser problème a priori, on commence à voir des inconvénients (j’ai suffisamment exploité à une époque les liens interwikis sous forme de texte pour savoir leur utilité, d’ailleurs). Lmaltier (discussion) 11 mars 2017 à 10:19 (UTC)

La possibilité de révoquer une modification est accordée aux contributeurs de confiance et +. La révocation est utile à l’assainissement des contributions. Elle peut être un danger lorsqu’elle se pratique sur une série de contributions d’un même contributeur sur une même page, càd une série de x contributions. En effet en révoquant la série de x contributions d’un bloc, les diff ne sont plus marquées à patrouiller (le point d’exclamation). La révocation en bloc peut cacher des injures, des diffamations, des informations personnelles (numéro de téléphone, adresse mail…) et autres qui devraient être masqués. Exemple congolexicomatisation.

Je me demande si la possibilité de révocation ne devrait pas être accordée uniquement aux administrateurs dotés du pouvoir de masquage. (les patrouilleurs ne sont pas tous administrateurs ; pour ceux qui ne sont pas administrateurs, il leur faut demander le masquage sur la page de Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs (Exemple Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs/mars 2017#Blocage et masquage) --Rapaloux (discussion) 10 mars 2017 à 10:10 (UTC)

Les révocations sont courantes et les masquages très rares (et ils doivent rester exceptionnels). Le plus sage est de demander aux patrouilleurs d'être plus attentifs quand ils révoquent une série de contribution. — Dakdada 10 mars 2017 à 11:48 (UTC)

Cette proposition consisterait à mettre des bâtons dans les roues aux patrouilleurs, à restreindre l’accès aux outils d’amélioration du projet à un plus petit nombre de personnes. Ce n’est pas dans ce sens que les choses vont s’améliorer il me semble. D’accord avec la remarque de Dakdada. — Automatik (discussion) 10 mars 2017 à 13:26 (UTC)

Bonjour,

J'ai créé l'entrée en français de minstrel show. Cette locution existe dans d'autres langues, comme je l'ai identifié grâce aux liens interwiki de WP. Un robot créera-t-il automatiquement les entrées des autres langues dans cette page ou dois-je le faire ? Merci. Cordialement. Gtaf (discussion) 11 mars 2017 à 08:17 (UTC)

Non, on ne peut pas faire ça automatiquement sans prendre de risque. Le wiktionnaire anglophone a eu un robot qui l’a fait, mais il prenait des précautions, mettait les créations dans une catégorie spéciale à vérifier, et se limitait à une certaine taille max pour la catégorie. Lmaltier (discussion) 11 mars 2017 à 10:00 (UTC)

C'est amusant que tu parles du bot qui l'a fait sur l'anglophone sans le citer, et que tu ne parles pas du mien qui avait traité les interwikis francophones toutes les pages d'homonymie WP. Et qui avait proposé de le faire en tenant compte des catégories WP pour éviter de lier des noms propres non admissibles ici.

De toute façon je crois me souvenir que nous avions reporté ce projet à Wikidata. JackPotte ($♠) 11 mars 2017 à 12:30 (UTC)

Je crois que tu as mal compris. Il était question d’utiliser les mots donnés dans la section Traductions pour créer les sections de langues à partir des traductions (à ce que j’ai compris, tout au moins). Lmaltier (discussion) 11 mars 2017 à 12:53 (UTC)

Oui tu as raison, mais la raison du refus est assez analogue. JackPotte ($♠) 11 mars 2017 à 13:13 (UTC)

Merci Lmaltier pour la reformulation. Vous aviez bien compris. Je m'y attèlerai donc dès que possible. SVP, pourrez-vous s'il vous plaît les vérifier, n’ayant pas encore beaucoup réalisé de telles entrées en langues étrangères. D'avance merci de votre aide. Gtaf (discussion) 12 mars 2017 à 05:54 (UTC)

→ Discussion déplacée dans Wiktionnaire:Questions techniques/mars 2017#Modèle de conjugaison et variantes

Seulement quatre comptes suivent cette page, ce sont peut-être les meilleurs contributeurs mais j'aurais besoin d'un maximum d'avis concernant le paragraphe que je viens d'y ajouter svp. Merci de votre attention. JackPotte ($♠) 12 mars 2017 à 16:49 (UTC)

@JackPotte, j’espère que tu ne me comptes pas dans les quatre, parce que sinon ça fait trois --Ars’ 13 mars 2017 à 21:43 (UTC)

Bonsoir-

{{voir/caca}} comportent un lien vers cæca, considérant "æ" comme un diacritique de "a"-

Je n’aurais pas fait ça, et je n’ai rien vu dans la doc de {{voir}} qui suggère de le faire -

Qu’en pensez-vous ? --Ars’ 12 mars 2017 à 20:12 (UTC)

Bon, apparaly tout le monde s’en contre-fiche -- pas de pb, je passe à autre chose --Ars’ 13 mars 2017 à 21:40 (UTC)

Moi dans le doute je laisse, même si ça se prononce pas du tout pareil. JackPotte ($♠) 13 mars 2017 à 22:13 (UTC)

æ vient à première vue souvent du latin ae, contracté pour des raisons phonétiques je suppose. Donc ça me paraitrait logique, en un sens, de le considérer comme a + e plutôt que comme une variante de a, effectivement. — Automatik (discussion) 13 mars 2017 à 22:23 (UTC)

L’habitude est de considérer les ligatures comme étant deux lettres lorsqu’on range les mots les comportant. œ = oe et æ = ae. (Si vous voulez des infos sur ces deux ligatures, j'ai fais des épisodes sur chacune : Œ et Æ) --— Lyokoï (Discutons ) 14 mars 2017 à 08:58 (UTC)

Idem, on ne mentionne pas les orthographes « ressemblantes » (il y en aurait trop), mais identiques aux diacritiques/ligatures/ponctuations près, ce qui n'est pas le cas ici. — Dakdada 14 mars 2017 à 09:09 (UTC)

æ n’est pas un "a" muni d’un diacritique. — Unsui Discuter 14 mars 2017 à 09:13 (UTC)

OK, alors j’enlève --Ars’ 14 mars 2017 à 19:23 (UTC) Pamputt l’a fait --Ars’ 14 mars 2017 à 19:35 (UTC)

Bonjour à tous,

Cette année, Wikimania se déroulera du 9 au 13 août à Montréal. Plusieurs centaines de contributeurs aux projets Wikimédia seront présents, et de nombreuses présentations auront lieu en français et en anglais pour aborder des réflexions, des idées, des concepts techniques, autour des projets.

La date limite pour proposer une présentation (conférence, table ronde, atelier) est le 30 mars ; pour les brefs exposés (lightning talks), posters et autres, la limite est le 15 mai.

Si vous souhaitez proposer une présentation pour mettre en valeur votre travail auprès des autres contributeurs, n'hésitez pas ! Vous trouverez toutes les informations et le processus ici : soumissions.

Pour le comité du programme, cordialement, VIGNERON * ^discut. 13 mars 2017 à 10:55 (UTC)

L’année dernière, en Italie, nous étions plusieurs contributeurs à des Wiktionnaires à nous retrouver et c’était super intéressant. Présenter l’avancée du Wiktionnaire francophone était chouette aussi. Je n’irai pas cette année, mais je pense que c’est un temps de rencontre passionnant et vous incite donc à y aller ! Et proposez des discussions aussi, pour que d’autres s’intéressent à nos problématiques ! Noé 13 mars 2017 à 13:07 (UTC)

J’y serai !! Et j’y présenterai Lingua Libre ! Viendez ! :D --— Lyokoï (Discutons ) 15 mars 2017 à 17:42 (UTC)

J’ai créé cela à l’arrache, sans avoir de plan en tête.

Alors si vous êtes motivés pour l’améliorer le créer en faire qqch d’utile, allez-y !

--Ars’ 14 mars 2017 à 18:54 (UTC)

Sur Thésaurus:Liste de tous les sujets, je l’ai mis en 681 et 78 (mais ce n’est pas satisfaisant) --Ars’ 14 mars 2017 à 19:14 (UTC)

Bonjour à tous,

Comme annoncé la semaine dernière, les discussions sur l’avenir de notre mouvement débutent officiellement aujourd'hui. Vu que les autres inter-wikis ont pour la plupart opté pour des discussions directement sur leurs propres projets, l'option Meta-wiki a été abandonnée. J'ai donc créé, sur le Wiktionnaire une page dédiée aux discussions.

Vous êtes chaleureusement invités à consulter cette page et à y laisser vos commentaires.

Cordialement, Samuel (WMF) (discussion) 15 mars 2017 à 03:18 (UTC)

Je pensais que ce serait une discussion inter-projets... dommage qu'on se cloisonne d'entrée . Y a-t-il moyen d'avoir un lien vers les pages de discussion respectives des différents projets, histoire de ne pas être complètement isolés ? — Dakdada 15 mars 2017 à 09:08 (UTC)

@Darkdadaah :, j'ai rajouté un volet Sur les autres wikis à la page de la consultation Wiktionnaire:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017. J'en ai fait de même sur tous les autres wikis. Merci pour ta suggestion . --Samuel (WMF) (discussion) 15 mars 2017 à 18:17 (UTC)

Bonjour à tous,

Mon collègue Jan Dittrich travaille sur les usages futurs des données structurées pour le Wiktionnaire. Il aimerait en savoir plus sur les tâches courantes que les contributeurs du Wiktionnaire réalisent, par exemple comment vous ajoutez un nouveau mot dans le Wiktionnaire, ou comment vous surveillez et améliorez les données. En ayant une meilleure connaissance de vos processus de travail, il pourra mieux appréhender ces tâches afin de prendre les bonnes décisions concernant l’interface à venir.

La meilleure façon de comprendre comment vous manipulez le Wiktionnaire, est d’observer directement vos habitudes, les outils que vous utilisez, les boutons sur lesquels vous cliquez… Jan souhaite donc mener des entrevues où il discuterait avec vous, et observerait en direct les actions que vous faites via un partage d’écran. Cela peut être réalisé facilement via des outils comme Hangouts ou Jitsi. Une session durerait de 30 minutes à une heure.

Jan peut mener ces discussions en anglais ou en allemand. Si vous vous sentez à l’aise avec l’une de ces deux langues, n’hésitez pas à le contacter sur sa page utilisateur ou jan.dittrichwikimedia.de. Si vous souhaitez participer en français, merci de me le signaler ci-dessous : j’organiserai alors des séances similaires en français.

Si vous souhaitez participer au projet de données structurées pour le Wiktionnaire et nous aider à construire une interface adaptée aux besoins des contributeurs.trices, n’hésitez pas à vous manifester !

Merci d’avance, Lea Lacroix (WMDE) (discussion) 15 mars 2017 à 08:30 (UTC)

J’ai répondu sur https://www.wikidata.orghttps://dictious.com/fr/Wikidata_talk:Wiktionary (en anglais). Et je ne pense pas que, dans mon cas personnel, une observation en direct aurait une quelconque utilité. Lmaltier (discussion) 17 mars 2017 à 18:39 (UTC)

Bonjour, je m'excuse par avance pour cette question qui doit avoir sa réponse quelque part mais je ne suis pas familier du wiktionnaire et n'ai pas trouvé de portail:arabe. Ma question est la suivante : une norme a-t-elle choisie pour la romanisation de l'arabe ?

Quand je lis sur l'article wilaya qu'il s'agit de la « Translittération du terme arabe ولاية, wilā'ya » je ne comprends pas trop d'où sort le prime de « wilā'ya » alors que la translittération devrait être « wilāyah » ou « wilāyat » (ou encore d'autres en fonction de la norme choisie).

Merci Un historien (discussion) 15 mars 2017 à 15:20 (UTC)

Nous avons une page qui liste les conventions par langue, mais on n'a pas encore d'arabe. On n'a pas non plus de table de translittération. Je ne suis pas vraiment compétent pour discuter et choisir une norme, mais il serait souhaitable que l'on choisisse une norme et qu'on s'y tienne. Idéalement j'aimerais même que ce soit automatisable, mais je ne sais pas si l'arabe s'y prête. — Dakdada 15 mars 2017 à 15:42 (UTC)

Bonjour Un historien,

Pour information, ce n’est certainement pas un prime (qui n’a rien à faire au sein d’un mot, d’ailleurs, on utiliserait mieux le symbole ′ plutôt que ' ou ’) mais plus probablement la lettre alif (qui dans la norme ISO 233 peut être translittéré par un anneau droit ʾ et donc par facilité être remplacé par une apostrophe), mais je ne suis pas spécialiste et il y a une étrange redondance car le a macron (ā) est déjà présent pour transcrire l’alif… (je me demande si ce n’est pas une invention de Mbenoist (d · c · b)) Cdlt, VIGNERON * ^discut. 15 mars 2017 à 16:24 (UTC)

Depuis au moins huit ans nous acceptons toutes les transcriptions et translittérations, à préciser si possible à côté. Toutefois la DIN-31635 est privilégiée, ex : L’annexe Alphabet arabe . JackPotte ($♠) 15 mars 2017 à 19:04 (UTC)

J'ai du mal à voir l'intérêt d'utiliser plusieurs systèmes, sauf à rendre les règles confuses pour le lecteur. Il nous faut décider d'une règle et s'y tenir. — Dakdada 17 mars 2017 à 09:06 (UTC)

@Darkdadaah : on a pas à prendre parti, nous sommes un dictionnaire descriptif et non normatif, donc toutes les normes (non inédites) sont acceptées, tout comme pour les romanisations du chinois : 人#Prononciation. JackPotte ($♠) 17 mars 2017 à 10:03 (UTC)

Tu confonds les règles du Wiktionnaire et les normes d'acceptation des mots et autres données lexicographiques.

Pardon, je n'ai pas été clair : je parle d'utiliser une convention principale à utiliser sur la ligne de forme etc. mais on peut donner les autres systèmes en complément. C'est ce qui est fait dans l'article chinois que tu indiques : sur la ligne de forme il y a « 人 rén », et une liste de systèmes dans la section Prononciation.

Bref : pour toute langue il est logique de choisir un système de transcription principal et de l'utiliser pour toutes les sections normales. — Dakdada 17 mars 2017 à 10:59 (UTC)

Effectivement, on a déjà eu des conflits d'édition en arabe avec X sur la ligne de forme pour cela. JackPotte ($♠) 17 mars 2017 à 13:00 (UTC)

Bref, quel système de transcription choisir ? DIN ou ISO ? Sachant qu'on ne peut pas vraiment utiliser une translittération vu que les consonnes ne sont pas écrites. — Dakdada 17 mars 2017 à 13:43 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Les voyelles ne sont pas écrites dans le langage courant mais le sont dans les dictionnaires donc la translittération n'est pas un problème. Les différentes normes de romanisation sont d'ailleurs des translittérations. Je suis également d'avis qu'il faudrait une convention principale à utiliser mais n'étant pas familier du wiktionnaire, je ne saurai dire laquelle choisir. Je précise cependant que la norme ISO me semble peu utilisée par rapport à DIN ou ALA-LC. Un historien (discussion) 18 mars 2017 à 10:42 (UTC)

Merci, moi je ne suis pas familier du système MediaWiki:Gadget-X-SAMPA qui pourrait permettre aux lecteurs d'afficher la transcription de leur choix, à partir de la DIN qui me semble la plus répandue ici de loin. Mais peut-être que quelqu'un a quelque chose à dire là-dessus :P JackPotte ($♠) 18 mars 2017 à 10:56 (UTC)

Si on peut translittérer entre DIN et les autres système, c'est facile à faire. Le gadget X-SAMPA se contente de repérer les prononciations en API et de leur appliquer une translittération par regex. — Dakdada 20 mars 2017 à 09:46 (UTC)

Les discussions sur l’opportunité de choisir un système ou un autre sont très intéressantes mais pour revenir à la question originelle quelqu’un peut-il me confirme que wilā'ya ne suit aucun de ces systèmes ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 19 mars 2017 à 22:01 (UTC)

Parfois, les ' sont aussi la marque de la présence d'une hamza, qui peut aussi figurer sur un alif. J'ai vérifié et il n'y a pas ça non plus (وِلَايَة). Assassas77 (discussion) 20 mars 2017 à 16:40 (UTC)

Rassurez-moi, c’est parce que je suis complètement bourré que je ne trouve pas ces catégories ?

Sinon, il n’y a pas un bol, pas une tasse, pas une coupe, aucun contenant qui contienne quelque contenu sur le Wiktionnaire ?

Sidérant --Ars’ 16 mars 2017 à 21:06 (UTC)

Ce sont déjà des Catégorie:Ustensiles de cuisine de la Catégorie:Vie domestique, lançons plutôt un thésaurus là-dessus. JackPotte ($♠) 16 mars 2017 à 21:40 (UTC)

En fait j'ai fini par me convaincre que tu avais raison en lisant dame-jeanne. JackPotte ($♠) 18 mars 2017 à 22:02 (UTC)

Bonjour tout le monde. L'adjectif choral, au masculin pluriel, peut prendre deux formes possibles : choraux ou chorals. Je n'arrive pas à savoir comment modifier l'article pour faire apparaître ce double pluriel. Quelqu'un peut-il/elle le faire à ma place ? Merci. --TwoWings * Discutons 16 mars 2017 à 21:52 (UTC)

Comme {{fr-accord-mf-al}} ne permet pas de l'afficher dans la même boite, je t'invite à utiliser deux boites : avec {{fr-rég}} en dessous. JackPotte ($♠) 16 mars 2017 à 22:11 (UTC)

Une autre stratégie a été mise en place sur tonal, laquelle préférer ? Noé 17 mars 2017 à 22:30 (UTC)

Je serais d’avis d’opter pour la deuxième solution, la première oubliant de préciser le féminin (justement pour éviter la redondance certes, mais répète en même temps les en-têtes des tableaux → moins synthétique). — Automatik (discussion) 18 mars 2017 à 22:10 (UTC)

18 mars 2017 à 05:09 (UTC)

Ce serait vraiment cool si la page spéciale « pages orphelines » n'était pas à ce point remplie de noms de communes à ne savoir quoi en faire ( ) Cela permettrait de voir quelles entrées en français ne sont pas traduites ou les entrées d'autres langues non liées à leur version en français ou non fléchie... Otourly (discussion) 20 mars 2017 à 09:20 (UTC)

Si les gentilés des localités n'y sont pas renseignés, un bot aura du mal à dépiler tout ça. JackPotte ($♠) 20 mars 2017 à 10:32 (UTC)

Ce n'est pas une demande de bot ;-) J'ai bien conscience du travail que ça représente, J'en ai moi même fait un peu mais j'ai l'impression qu'il yen a beaucoup hors liste... Un robot ne pourrait-il pas par contre lister toutes les pages orphelines d'un portail comme il se fait sur WP ? On aurait ainsi des listes par langues : cf w:Projet:Nouvelle-Aquitaine/Articles orphelins Otourly (discussion) 20 mars 2017 à 10:37 (UTC)

Ça c’est cool, le Wiktionnaire qui est l’objet d’un travail scolaire, ça c’est cool --Ars’ 20 mars 2017 à 20:54 (UTC)

Oui ! D’ailleurs l’atelier est terminé ! Du coup, si vous voulez faire exploser la page avec 2000 mots supplémentaires, n’hésitez pas ! (poke Classiccardinal (d · c · b)) — Lyokoï (Discutons ) 21 mars 2017 à 10:20 (UTC)

Bonjour à tous,

Les discussions sur le futur du mouvement wikimédia ont débutées la semaine dernière sur la page Wiktionnaire:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017 ainsi que sur les autres wikis.

Quelle est la chose la plus importante à faire les 15 prochaines années? Comment maintenir ou accélérer notre progrès? Qu'est-ce qui pourrait consolider notre unité en tant que mouvement? Voici autant de questions auxquelles vous êtes chaleureusement invités à répondre.

Pour rappel voici quelques liens utiles sur le contexte et le processus de cette consultation :

• Contexte général, pour comprendre les objectifs et jeter un coup d'oeil aux études et statistiques connexes
• Calendrier et processus, pour plus de détails sur les dates et consulter le graphique illustrant toutes les étapes
• Foire Aux Questions (FAQ), pour les questions qui reviennent fréquemment

Cordialement, Samuel (WMF) (discussion) 20 mars 2017 à 23:59 (UTC)

J’ai failli vous emm** avec un de mes messages inutiles concernant le mot en titre-

La question, que je ne pose donc pas, était let alone est-elle vraiment une conjonction ?

Il semble nonobstant que en:let alone ait répondi à la question, donc je ne vous embête pas plus longtemps avec ça-

--Ars’ 21 mars 2017 à 19:47 (UTC)

Voir l’image. URL : http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b9058825r/f3.image.zoom au milieu de la 1^re colonne. Renard Migrant (discussion) 22 mars 2017 à 11:51 (UTC)

Par chance, je l’ai trouvé w:Notes tironiennes#Histoire (voyez 9 tironien). Renard Migrant (discussion) 22 mars 2017 à 13:00 (UTC)

Il serait intéressant qu'on les ait toutes… Si elles ont été codé en UNICODE. --— Lyokoï (Discutons ) 22 mars 2017 à 13:46 (UTC)

Je crois que ⁊ est le seul, selon Wikipédia et w:en:Tironian notes. On le voit dans l’image. Et selon le Godefroy, nĩbre (ninbre) est une variante de nomble (« nombril »). Renard Migrant (discussion) 22 mars 2017 à 14:11 (UTC)

Hello !

La page w:Wikipédia:Cartographie des Wikipédiens propose désormais une carte interactive des contributeurs et contributrices francophones (de Wikipédia, mais aussi Wiktionnaire, Commons, etc.) .

Si vous le souhaitez, vous pouvez très simplement ajouter votre propre localisation géographique. Voici comment faire (c'est aussi indiqué sur la page) :

1. Activez dans vos préférences le gadget « Where Wikimedians Live » et rechargez la page w:Wikipédia:Cartographie des Wikipédiens (touche F5) ;
2. Un bouton vous permet désormais d'ajouter votre localisation (en cliquant à l'endroit désiré sur la carte).

NB : cela fait suite à ce précédent message sur le bistro.

Si vous avez des remarques / questions, n'hésitez pas ! Jules WMFr (discussion) et Antoine WMFr (discuter) à 24 mars 2017 à 17:35 (UTC)

J'y arrive pas perso... Impossible de trouver le bouter "ajouter votre position". — Lyokoï (Discutons ) 24 mars 2017 à 18:12 (UTC)

Tu zoomes et tu cliques sur un endroit de la carte. Pamputt 24 mars 2017 à 18:38 (UTC)

@Lyokoï : y’a eu un bug c’est corrigé. Otourly (discussion) 24 mars 2017 à 18:40 (UTC)

C’est bon ! ^^ --— Lyokoï (Discutons ) 24 mars 2017 à 18:49 (UTC)

@Jules WMFr : Initiative intéressante ; mais en cliquant sur le bouton, j’ai perdu ma position dans la carte, ce qui est désagréable… — Ltrlg (discuter), le 24 mars 2017 à 19:00 (UTC)

@Ltrlg : : oui, j'ai eu la même expérience... Mais ça semble difficile à corriger pour l'instant, me souffle Antoine. Jules WMFr (discussion) 24 mars 2017 à 19:39 (UTC)

Nous avons déployé Timeless sur le beta cluster ce soir.

Je confirme que c'est agréable d'avoir un même thème utilisable sur toute largeur d'écran depuis un mobile vers un écran desktop.

On peut désormais donc voir le skin en live sur une page d'accueil ou sur un article WP. Sur une entrée du wiktionnaire anglophone, cela donne ça. --Dereckson (discussion) 25 mars 2017 à 22:49 (UTC)

L’image en page d’accueil est vraiment superbe, mais elle mérite le plein écran ! J’ai pas osé la mettre plus grande, mais zoomez-la !

Pour un peu, on saurait si le pollen est triaperturé ou monoaperturé, si les pollinies sont une exhyménine, voire une anthropochorie…

Bravo à Jamain, en tous cas, pour sa photo --Ars’ 28 mars 2017 à 18:33 (UTC)

Merci --Jamain (discussion) 29 mars 2017 à 06:38 (UTC)

Quelle vocabulaire ! Que dirais-tu d’instaurer le thésaurus:fleur/français ? — Lyokoï (Discutons ) 29 mars 2017 à 11:27 (UTC)

@ArséniureDeGallium et @Lyokoï : : ça vous dit que la fleur soit le thème du mois de mai pour que nous fassions ce thésaurus collectivement, et pour tenter au passage de susciter l’intérêt de nouvelles personnes pour le Wiktionnaire grâce à de belles illustrations ? Noé 6 avril 2017 à 09:28 (UTC)

@ArséniureDeGallium et @Noé : : Carrément partant ! :D --— Lyokoï (Discutons ) 6 avril 2017 à 09:38 (UTC)

Bien sûr --Ars’ 6 avril 2017 à 18:36 (UTC)

Bonjour,

Quand je clique sur Wiktionnaire:Questions sur les mots/mars 2017 j’obtiens un sommaire où les paragraphes (et partant les questions) sont numérotées.

Mais quand je sélectionne cette même page à partir de Wiktionnaire:Questions sur les mots je ne vois plus de sommaire.

Pourrait-on réintroduire une numérotation (d’une façon ou d’une autre) dans le cas où ça manque ?

Qu’en pensez-vous ? Alphabeta (discussion) 29 mars 2017 à 15:12 (UTC)

Pour ma part je pense que la généralisation de la numérotation (dans le mois) aiderait grandement les répondeurs et surtout les questionneurs à mieux se repérer. Alphabeta (discussion) 29 mars 2017 à 15:15 (UTC)

Les numéros du sommaire sont générés dynamiquement, mais ils ne sont pas écrits sur les sections elles-mêmes à moins d'avoir activé l'option dans les préférences (mais dans ce cas c'est global). Peut-être pourrait-on introduire un numéro permanent ajouté automatiquement à chaque nouvelle section (pas sûr exactement de comment faire, sachant que ça pourrait entrer en conflit avec la numérotation du sommaire) ? — Dakdada 29 mars 2017 à 15:20 (UTC)

Bonjour,

Le Hackathon Wikimedia est un événement majeur qui rassemble des développeurs venus du monde entier pour améliorer l’infrastructure technique des projets Wikimedia (notamment la plate-forme MediaWiki).

Cette année, il se déroulera à Vienne (Autriche) du 19 au 21 mai. Pour plus d’informations, veuillez consulter la page Wikimedia Hackathon 2017 sur MediaWiki.org.

Wikimédia France attribue des bourses pour financer les coûts de participation (transport, hébergement).

Toutes les informations et le formulaire sont disponibles sur Meta.

J’espère vous voir nombreux au hackathon :)

Pour le comité d’attribution des bourses, Jean-Fred (discussion) 30 mars 2017 à 09:08 (UTC)

Remarque personnelle : on a trois jours pour répondre alors que le programme n'est pas encore en ligne... JackPotte ($♠) 30 mars 2017 à 13:38 (UTC)

Il n'y a pas de programme au sens strict : il s'agit de trois jours pour développer des idées techniques ou y réfléchir. Trizek (WMF) (discussion) 30 mars 2017 à 13:48 (UTC)

S'il n'y a pas de programme aux cent scripts, on devrait pouvoir participer de chez nous par caméras. Sinon y a pas des convois depuis Paris, en mode road trip ? JackPotte ($♠) 30 mars 2017 à 16:59 (UTC)

Sinon le mieux est de coder depuis chez soi . --Thibaut120094 (discussion) 30 mars 2017 à 19:57 (UTC)

Pour avoir testé le concept, quand tu codes un truc qui interagis avec le reste de MediaWiki, il est quand même plus simple d'avoir la personne ressource à quelques tables de distance plutôt qu'à quelques centaines de kilomètres ! ;) Trizek (WMF) (discussion) 3 avril 2017 à 08:55 (UTC)

Alors là il a frappé fort, je me suis littéralement écroulé de rire :

• https://xkcd.com/1816/

Pour ceux qui ont du mal avec l’anglais, essayez de lire l’explication (en anglais, mais avec les blagues décodées) :

• http://www.explainxkcd.comhttps://dictious.com/fr/index.php/1816

Pour ceux qui ne lisent pas l’anglais, je veux bien traduire, mais ce sera moins drôle-

Mots concernés ici : misspell, mispronounce, mispronunciation, epitome --Ars’ 30 mars 2017 à 17:35 (UTC)

Je te hais.--₡lassiccardinal 30 mars 2017 à 21:19 (UTC)

Démerdes-toi pour traduire. Et que ça soit drôle.--₡lassiccardinal 30 mars 2017 à 21:30 (UTC)

En français on peut trouver des choses similaires : on peut arguer que l'écriture d'ambiguïté rend sa prononciation ambiguë. On rencontre aussi parfois éthymologie en dépit de son étymologie, à mon grand dam. — Dakdada 3 avril 2017 à 10:20 (UTC)

Je tiens à remercier celui grâce à qui 4 tildes (~~~~) sont maintenant servis automatiquement dans les nouvelles questions posées dans Wiktionnaire:Questions sur les mots.

Mais ne pourrait-on introduire un tel dispositif dans Wiktionnaire:Proposer un mot ?

Merci d’avance. Alphabeta (discussion) 31 mars 2017 à 18:40 (UTC)

@Alphabeta : assume ton projet jusqu'au bout stp, je te donne un indice. JackPotte ($♠) 31 mars 2017 à 21:06 (UTC)

Merci je vais essayer de comprendre : comme il faut être intelligent pour coder efficacement je pense en avoir fini pour le 1^er avril de l’an prochain… Alphabeta (discussion) 1 avril 2017 à 14:44 (UTC)

Encore une remarque de ce genre et je propose à la fondation de faire examiner chaque bénévole par un médecin du travail, particulièrement pour les troubles psychosociaux. JackPotte ($♠) 1 avril 2017 à 15:03 (UTC)

Il est possible de faire une demande de bourse. Trizek (WMF) (discussion) 3 avril 2017 à 08:53 (UTC)

Ahah, c’était moi qui avait mis à dans la page des questions sur les mots. Je vais jeter ou coup d’oeil Noé 3 avril 2017 à 09:16 (UTC)

1. 208 questions ont été posées dans Wiktionnaire:Questions sur les mots/mars 2017, contre 221 en février et 230 en janvier.
2. Pour le rajout de liens WP-WT et WT-WP voir Utilisateur:Alphabeta/Liens WPWT créés en 2017#mars 2017 : la « pêche » été bonne avec 54 rajouts contre 35 en février et 31 en janvier (31+35=66+54=120 pour 2017).

Alphabeta (discussion) 1 avril 2017 à 12:51 (UTC)

Merci ! Noé 3 avril 2017 à 09:17 (UTC)

Merci pour vos remerciements ! Alphabeta (discussion) 3 avril 2017 à 17:52 (UTC)

J’ai indiqué les chiffres que tu nous proposes pour les Questions sur les mots dans les statistiques des Actualités mensuelles et je pense qu’il sera intéressant de proposer ce chiffre à nouveau les prochains mois. Je ne sais pas si je penserai à le faire, puisque je consacre déjà beaucoup de temps à ces actualités, mais n’hésite pas à le rajouter de toi-même, ou à me le rappeler au tout début du mois prochain ! Merci en tout cas pour avoir proposé ce chiffre ! Noé 6 avril 2017 à 09:41 (UTC)