Wiktionnaire:Wikidémie/mars 2024

Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Dans les Actualités pour le mois de février, beaucoup d’articles et de vidéos ont été ramené par nos filets ! Au cœur de ce numéro : un bilan sur dix ans d’usage d’un outil facilitant la contribution, une explication sur le fonctionnement de l’3arabizi et la présentation d’un dictionnaire français/français !

Découvrez le numéro 107 de février 2024 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Dix personnes ont participé à ce numéro : Àncilu, Automatik, Budelberger, DarkVador79-UA, Eihel, Lyokoï, Marxav, Pamputt, Unsui et moi-même, Noé 1 mars 2024 à 00:25 (UTC)

Salut, il semble y avoir une ambiguïté concernant la définition de manchette en journalisme. D’un côté, on a les dicos qui définissent la manchette comme un « gros titre d’une une ». De l’autre côté, les ressources de vocabulaire spécifique au journalisme indique que la manchette est la « carte d’identité du journal », où l’on retrouve le nom du journal, l’adresse, les dates de publication, etc.. J’avoue ne pas trop savoir comment gérer le cas. Est-ce qu’on fait deux définitions différentes ? Est-ce qu’on ne fait confiance qu’aux journaux ? J’en sais trop rien, et je suis bien partant pour prendre vos avis. À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 3 mars 2024 à 10:03 (UTC)

C'est peut-être une métonymie qui est en train de se figer, à l'instar de "la une", "les gros titres" : glissement de l'élément matériel (emplacement dans le journal, taille des caractères) vers la signification dans l'information (important). Cela me semble presque normal d'entendre "faire la une du JT", "les gros titres du 20 heures". Avec "manchette" on est dans un entre-deux : pas encore figé, par exemple je ne le dirais que pour la presse écrite, mais en voie de l'être, avec une extension possible à l'audiovisuel. A suivre. Lekselle (discussion) 7 mars 2024 à 18:44 (UTC)

Bonjour, la seconde définition « carte d’identité du journal » correspond plus à ce que l'on appelle l'ours dans un journal. J'ai regarder diverses sources, jugement de tribunaux, livres écris par des journalistes, etc. et tous donnent comme définition «gros titres»...mais... j'ai fini par trouver un livre (André Lajeune-Vilar, Les coulisses de la presse, éd. A. Charles, 1895) où la définition de manchette est celle de l'endroit où figure les noms des divers collaborateurs du journal. Tout comme il y a plusieurs sortes d'ours, il y a plusieurs sortes de manchettes. Bpierreb (discussion) 8 avril 2024 à 17:54 (UTC)

Oui, c’est un des très nombreux mots qui ont plusieurs sens différents, et on décrit tous les sens. Lmaltier (discussion) 3 mars 2024 à 12:51 (UTC)

La rencontre organisée pour fêter les 20 ans du Wiktionnaire approche à grand pas et il est donc plus que temps de commencer à réfléchir sérieusement à un programme pour animer les discussions du samedi après-midi. Tous les sujets sont acceptés du moment qu'ils aient un rapport (même éloigné) avec le Wiktionnaire. Merci donc d'indiquer ci-dessous vos propositions de discussion/présentation que vous voudriez animer et le temps estimé pour cette présentation. Vous pouvez éventuellement ajouter une brève description de votre sujet si le titre ne parle pas de lui-même.

@Lyokoï, @Darmo117, @CKali, @Noé, @Sebleouf, @Pom445, @Otourly, @Unsui, @Lepticed7 et @Poslovitch : @Àncilu, @.Anja. et @Richaringan : @Basnormand, @Culex, @Diligent, @Capucine-Marin Dubroca-Voisin, @Eric.LEWIN et @WikiLucas00 :

Pour celles et ceux qui n'ont pas encore confirmé votre présence, pensez à le faire rapidement Pamputt 4 mars 2024 à 20:40 (UTC)

• Wikidata et Wiktionnaire : l'échec a bien eu lieu ! Je vais essayer de préparer quelque chose pour faire suite à cette présentation donnée en 2019 lors de la Wikiconvention francophone. Temps estimé : 30 minutes. Pamputt 4 mars 2024 à 20:40 (UTC)
• Je pourrai présenter la Dicothèque. Ça prendra 15-20 minutes, et celleux que ça intéresse pourront en discuter avec moi le reste du weekend :) --Poslovitch (discussion) 4 mars 2024 à 22:05 (UTC)
• Je vous propose que l’on discute à propos d’un matériel de médiation à utiliser sur un stand que je vous proposerai d’expérimenter ensemble, à partir de ces observations. 30 minutes, ça ira bien aussi. Et puis, on pourra se faire une session de création collective de thésaurus, si ça vous dit, surtout pour les personnes qui n’auraient jamais expérimenté la création collective, c’est sympa Noé 4 mars 2024 à 23:24 (UTC)

  Je plussoie l’atelier thésaurus. J’allai le proposer. Lepticed7 (À l’immortalité !) 6 mars 2024 à 09:23 (UTC)

  Bonjour, simple message de soutien pour rappeler ma disponibilité en termes de créations et modifications de contenus de formation. N'hésitez pas à me contacter au besoin. Amélie Charles WMFr (discussion) 6 mars 2024 à 14:00 (UTC)

• Je veux bien m’occuper de la « cérémonie de soirée » et j’aimerais faire un temps de réflexion sur l’organisation des articles (max une heure). -- Lyokoï ^(blablater) 6 mars 2024 à 15:17 (UTC)
• J’ignore encore trop comment faire ça, mais j’aimerai bien un moment d’échange sur nos façons de contribuer sur le Wiktionnaire. Quels outils chacun·es d’entre nous utilise et partager ainsi des idées et outils de contributions. Otourly (discussion) 7 mars 2024 à 05:43 (UTC)

• Je pourrais montrer l'un ou deux de mes outils, si c'est intéressant pour vous, mais je ne peux participer qu'en ligne et il fallait tester avant si tout fonctionne avec la connexion et le mode présentation, car mon ordinateur est un vétéran. --DE8AH (discussion) 17 mars 2024 à 18:16 (UTC)

  @DE8AH : merci de ta proposition. Malheureusement on n'aura probablement pas de matériel audio/vidéo suffisant (grande télé par exemple) pour pouvoir profiter de ta présentation à distance. Espérons que ça ne soit que partie remise. Pamputt 17 mars 2024 à 21:42 (UTC)

Ce message est également traduit dans d'autres langues sur Meta-wiki. Aidez-nous à traduire dans votre langue

Bonjour,

Je vous écris aujourd'hui pour vous communiquer deux informations importantes. Premièrement, le rapport des commentaires du Comité de coordination du Code de conduite universel (U4C) sur la ratification de la Charte est maintenant disponible. Deuxièmement, l'appel à candidatures pour l'U4C est désormais ouvert jusqu'au 1er avril 2024.

Le Comité de coordination du Code de Conduite Universel (U4C) est un groupe mondial qui se consacre à la mise en œuvre équitable et cohérente du Code de Conduite Universel. Les membres de la communauté sont invités à soumettre leur candidature à l'U4C. Pour plus d'informations et pour connaître les responsabilités de l'U4C, veuillez voir la charte de l'U4C.

La charte prévoit 16 sièges pour l'U4C : huit sièges réservés à la communauté et huit autres aux régions pour garantir que l'U4C soit représentatif de la diversité du mouvement.

Pour en savoir plus et soumettre votre candidature, cliquez sur Meta-wiki.

Au nom de l'équipe du projet UCoC,

RamzyM (WMF) 5 mars 2024 à 16:25 (UTC)

Bonjour,

En complément au projet mensuel (une thématique), à la collaboration de la semaine (5-6 mots autour d’un sujet) et du mot du jour à créer, je vous propose que nous ajoutions un thésaurus de la semaine. Cette nouvelle case sur la page d’accueil du Wiktionnaire fonctionnerait comme les autres, en s’appuyant sur une page listant les semaines passées et à venir, dont le calendrier correspondrait à celui des thèmes hebdomadaires. Les thésaurus proposés s’appuieraient sur ceux listés par le Projet:Thésaurus. Qu’en dites-vous ? Si cela vous convient, on pourrait lancer ça le 22 mars, pour l’anniversaire des 20 ans du Wiktionnaire Noé 6 mars 2024 à 00:48 (UTC)

Moi, je suis partant ! :D Lepticed7 (À l’immortalité !) 6 mars 2024 à 09:22 (UTC)

Bonne idée :) ÀNCILU ^{(Lu sìculu)} 6 mars 2024 à 09:23 (UTC)

Motivé aussi ! :] Lyokoï ^(blablater) 6 mars 2024 à 15:18 (UTC)

Je suis super partant :D

Pour le coup il faudrait aussi intégrer les thésaurus dans des langues simples (avec des informations disponnibles sur internet facilement), genre espagnol, anglais, italien, russe, japonais, chinois, coréen, portugais… Valfury 1 (discussion) 6 mars 2024 à 17:16 (UTC)

Plutôt contre. Je pensais à un affichage très simple, avec seulement un lien vers la proposition de thésaurus en français sans l’espace de nom ni l’indication de langue. Par exemple : « rien ». Si un code technique permet d’afficher des liens vers des thésaurus autour du même concept dans d’autres langues qui seraient créés durant la même semaine, pourquoi pas. Sinon, je pense préférable de rester sur des propositions pour le français Noé 6 mars 2024 à 20:38 (UTC)

Salut @Noé. Est-ce que ça te semble bien de mettre le lien vers la page-chapeau (Thésaurus:rien), plutôt que le thésaurus en français (Thésaurus:rien/français) ? De telle sorte, on évite le francocentrisme (déjà trop présent à mon goût) dans les thésaurus de le semaine. Lepticed7 (À l’immortalité !) 20 mars 2024 à 08:06 (UTC)

Mouais, ok, on peut faire comme ça. Faudra pas que la page soit créée sans qu'il y ai au moins un thésaurus dans une langue, par contre Noé 20 mars 2024 à 09:32 (UTC)

Les pages sont prêtes ! Convention:Thésaurus de la semaine fonctionne, et c’est prêt à être déployé vendredi, sauf si vous relevez des problèmes d’ici là Noé 20 mars 2024 à 13:45 (UTC)

Bonjour ! Wikimédia Canada invite les contributeurs vivant au Canada à participer à notre enquête sur la communauté 2024. Le sondage prend environ cinq minutes à remplir et se termine le 31 mars 2024. Il est disponible en français et en anglais. Pour en savoir plus, veuillez visiter la page du projet d'enquête sur Meta. Je m'excuse si ce n'est pas le bon endroit pour poster sur ce sujet. Merci beaucoup ! Chelsea Chiovelli (WMCA) (discussion) 6 mars 2024 à 23:37 (UTC)

La 5 100 000^e entrée a été créée aujourd'hui, il s'agit de trecco, par Àncilu bot. ÀNCILU ^{(Lu sìculu)} 9 mars 2024 à 07:27 (UTC)

Pamputt 11 mars 2024 à 11:13 (UTC)

Bonjour !

Vous lisez peut-être les Actualités tous les mois depuis 2015, mais ne savez pas comment participer à cette jolie petite publication communautaire ? C’est que la page d’aide manquait terriblement ! Voici donc quelques suggestions pour apporter vous aussi vos mots à l’ouvrage !

Si des informations manquent, ajoutez-les à l’aide ! Si quelque chose vous questionne, discutons-en ici ! Et si cela vous inspire, lancez-vous ! Noé 10 mars 2024 à 23:24 (UTC)

Enregistré sur Phabricator
T360989
Résolu

Bonjour,

Le Wiktionnaire structure bien son contenu grâce à plusieurs espace de noms : entrées (sans indication), Catégorie:, Aide:, Annexe:, Thésaurus: (depuis 2013), Rime: (depuis septembre 2020, vote), Conjugaison: (vote), Racine: (vote), etc.

Mais nous avons aussi plein de pages qui commencent par Wiktionnaire: et c’est le bazar. Elles regroupent des contenus très divers, allant de la page d’accueil à des espaces de discussion communautaires (comme la Wikidémie), en passant par des pages de maintenance et des pages de règlement/convention/règles/principes. Ces dernières sont souvent en binôme avec des pages d’aide avec un principe qui est comprendre+faire, ou lecture+contribution. Par exemple : Convention:Illustrations+Aide:Illustrations, Wiktionnaire:Définitions+Aide:Définitions, Convention:Thésaurus+Aide:Thésaurus. Cela concerne 34 pages listées dans Catégorie:Conventions du Wiktionnaire (incluant les sous-catégories).

Pages concernées (cliquer pour dérouler)

Pages avant renommage	Convention:	Aide:	Transition effectuée
Wiktionnaire:Sommaire	Convention:Sommaire	Aide:Conventions (à créer pour expliquer cet espace de nom, actuellement Aide:Wiktionnaire n’existe pas)
Wiktionnaire:Apostrophes	Convention:Apostrophes	Aide:Apostrophes ?
Wiktionnaire:Catégories	Convention:Catégories	Aide:Catégories
Wiktionnaire:Sommaire de présentation du wikicode	Convention:Wikicode
Wiktionnaire:Sommaire typographiques	Convention:Typographie	Aide:Typographie (à créer pour aider à la saisie ?)
Wiktionnaire:Critères d’acceptabilité des entrées	Convention:Critères d’acceptabilité des entrées
Wiktionnaire:Définitions	Convention:Définitions	Aide:Définitions
Wiktionnaire:Différentes orthographes pour un même terme	Convention:Variation orthographique
Wiktionnaire:Étymologie	Convention:Étymologie	Aide:Étymologie
Wiktionnaire:Exemples	Convention:Exemples	Aide:Exemples
Wiktionnaire:Flexions	Convention:Flexions	Aide:Flexions
Wiktionnaire:Formes reconstruites	Convention:Formes reconstruites	Aide:Formes reconstruites
Wiktionnaire:Homonymie	Convention:Homonymie
Wiktionnaire:Illustrations	Convention:Illustrations	Aide:Illustrations
Wiktionnaire:Liens	Convention:Liens	Aide:Liens
Wiktionnaire:Notes	Convention:Notes
Wiktionnaire:Neutralité de point de vue	Convention:Neutralité de point de vue
Wiktionnaire:Prononciation écrite	Convention:Prononciation écrite	Aide:Prononciation écrite
Wiktionnaire:Prononciation audio	Convention:Prononciation audio	Aide:Prononciation audio
Wiktionnaire:Redirections	Convention:Redirections	Aide:Redirections
Wiktionnaire:Références+Wiktionnaire:Modèles de références	Convention:Références (fusionner les deux pages ?)	Aide:Références
Wiktionnaire:Règles de savoir-vivre	Convention:Savoir-vivre
Wiktionnaire:Rimes en français	Convention:Rimes en français
Wiktionnaire:Structure des pages	Convention:Structure des pages
Wiktionnaire:Suppression	Convention:Suppression (page à relire et améliorer)
Wiktionnaire:Syntaxe du Wiktionnaire	à fusionner dans Aide:Liens
Wiktionnaire:Thésaurus	Convention:Thésaurus	Aide:Thésaurus
Wiktionnaire:Traductions	Convention:Traductions	Aide:Traductions
Wiktionnaire:Sommaire/conventions internationales	Convention:Conventions internationales
Wiktionnaire:Sommaire/ancien français	Convention:ancien français
Wiktionnaire:Sommaire/anglais	Convention:anglais
Wiktionnaire:Sommaire/arabe	Convention:arabe
Wiktionnaire:Sommaire/chinois	Convention:chinois
Wiktionnaire:Sommaire/espéranto	Convention:espéranto
Wiktionnaire:Sommaire/français	Convention:français
Wiktionnaire:Sommaire/gaulois	Convention:gaulois
Wiktionnaire:Sommaire/japonais	Convention:japonais
Wiktionnaire:Sommaire/latin	Convention:latin
Wiktionnaire:Translittération/langues berbères	Convention:Translittération des langues berbères
Wiktionnaire:Translittération/cyrillique	Convention:Translittération du cyrillique
Wiktionnaire:Translittération/grec	Convention:Translittération du grec
Wiktionnaire:Translittération/grec ancien	Convention:Translittération du grec ancien

Pour ces pages, je vous propose que nous mettions en place un nouvel espace de noms. Il s’agit principalement de les rendre leur statut plus compréhensible pour le lectorat, à qui elles sont destinées, pour les aider à mieux comprendre et consulter le Wiktionnaire. Que pensez-vous de ce principe ?

Pour le nom, je suis partagé entre Convention: et Conventions: car nous convenons en général de plusieurs choses. Quel est votre avis à ce sujet également ? Noé 11 mars 2024 à 15:23 (UTC)

Plutôt pour un nouvel espace de nom, et au singulier, car le « s » final ne se prononçant pas, c’est plus simple à retrouver à l’oral. De plus les autres domaines sont au singulier également. Otourly (discussion) 11 mars 2024 à 19:39 (UTC)

« Conventions » pour moi. Budelberger 11 mars 2024 à 21:59 (UTC)

Salut, je suis pour. C’est d’ailleurs avec la même réflexion que l’espace Wiktionnaire est un fourre-tout que j’avais proposé Rime, Conjugaison et Racine. Pour l’espace de nom, je pencherai également pour le pluriel. Il me semble qu’on parle plus aisément « des conventions sur … » que « la convention sur … ». Pour @Otourly, on pourra faire un alias d’espace de nom. De la même façon que WT est un alias pour Wiktionnaire, ou Utilisatrice un alias de Utilisateur, on peut faire que « Convention » soit un alias pour « Conventions ». Par ailleurs, on peut aussi réfléchir à un diminutif, du genre « CVT » : « CVT:Typographie ». Lepticed7 (À l’immortalité !) 20 mars 2024 à 08:02 (UTC)

Faut mettre conventions au pluriel, sinon ça veut dire autre chose. En revanche, je n'ai jamais compris "espace de nom". Lekselle (discussion) 26 mars 2024 à 14:57 (UTC)

@Lekselle "Espace de nom" est du jargon des wikis qui désigne ce qu’on met avant les deux-points dans les noms des pages. Par exemple, Wiktionnaire:Actualités est dans l’espace de nom « Wiktionnaire ». Thésaurus:carotte est dans l’espace de nom « Thésaurus ». Conjugaison:français/aimer est dans l’espace de nom « Conjugaison ». Pour les pages où il n’y a pas d’espace de nom explicitement indiqué, on parle de l’espace principal (ou le main en anglais) Lepticed7 (À l’immortalité !) 26 mars 2024 à 15:02 (UTC)

Ah, tu peux voir Aide:Espace de noms. C'est une catégorie de contenu, qui permet de délimiter à quoi servent les pages, pour distinguer Catégorie, Aide, Annexe, etc. 🙂 Noé 26 mars 2024 à 15:02 (UTC)

Certes, @Lepticed7 et @Noé : je vois bien à quoi ça correspond, mais ne comprends pas pourquoi cela s'appelle comme ça. C'était sans doute une dénomination par défaut. Lekselle (discussion) 26 mars 2024 à 15:15 (UTC)

@Lekselle C’est du vocabulaire d’informatique, pas propre que aux wikis (voir Espace de noms sur l’encyclopédie Wikipédia ), qui vient directement de l’anglais namespace. Lepticed7 (À l’immortalité !) 26 mars 2024 à 15:24 (UTC)

OK, cela explique l'impression d'étrangeté que produit la locution sur moi ; merci @Lepticed7 :. Lekselle (discussion) 26 mars 2024 à 16:27 (UTC)

Concernant ce qui pourrait s’apparenter à nos principes fondateurs (Wiktionnaire:Règles de savoir-vivre, Convention:Neutralité de point de vue, Wiktionnaire:Copyright, Wiktionnaire:Citation et réutilisation du contenu du Wiktionnaire (ne faudrait-il pas fusionner les deux derniers ?)), je me demande s’il s’agit vraiment de conventions ? Ne faudrait-il pas les conserver dans l’espace Wiktionnaire ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 26 mars 2024 à 17:34 (UTC)

Les principes qui étaient là dès la fondation ont cependant bien évolué aussi au cours du temps, notamment car ils venaient de Wikipédia et ont été adapté aux réalités du Wiktionnaire. En cela, je trouve qu’ils en sont devenus des documents qui sont des conventions sociales entre les membres de la communauté. Je préférerai qu’ils soient déplacés pour obtenir un bloc homogène de toutes les règles, loi et convention au sein du nouvel espace de noms. Mais si vous avez des avis différents, nous pouvons poursuivre la discussion sur ce sujet, je ne suis pas fermé à changer d’avis à ce sujet 🙂 Noé 27 mars 2024 à 11:06 (UTC)

1.  Pour JackPotte ($♠) 23 mars 2024 à 17:43 (UTC)
2.  Pour avec une préférence pour le singulier (par cohérence avec les autres espaces de noms). Pamputt 24 mars 2024 à 17:17 (UTC)
3.  Pour Idem Pamputt. — Unsui Discuter 24 mars 2024 à 19:40 (UTC)
4.  Pour Je préfère le singulier. -- Lyokoï ^(blablater) 25 mars 2024 à 15:33 (UTC)
5.  Pour Je préfère le pluriel, mais l’espace Rime est au singulier, donc par cohérence, ok pour le singulier. Lepticed7 (À l’immortalité !) 25 mars 2024 à 16:16 (UTC)

Vous trouverez ce message traduit dans d'autres langues sur Meta-wiki.

Plus de langues • Aidez-nous à traduire dans votre langue

Chers tous et toutes,

Cette année, le mandat de 4 (quatre) membres du conseil d'administration de la Fondation Wikimédia, sélectionnés par la communauté et les affiliés, arrivera à son terme . Le conseil d'administration invite l'ensemble du mouvement à participer au processus de sélection de cette année et à voter pour pourvoir ces sièges.

Le Comité des élections supervisera ce processus avec le soutien du personnel de la Fondation . La Commission de gouvernance du Conseil a créé un groupe de travail sur la sélection des membres du Conseil, composé de Dariusz Jemielniak, Nataliia Tymkiv, Esra'a Al Shafei, Kathy Collins et Shani Evenstein Sigalov, qui ne peuvent candidater au processus de sélection des membres du Conseil sélectionnés par la communauté et les affiliés pour l'année 2024 . Ce groupe est chargé de superviser le processus de sélection des membres du conseil d'administration pour 2024 et de tenir le conseil d'administration informé. Pour plus de détails sur les rôles du comité des élections, du conseil d'administration et du personnel, cliquez ici .

Voici les dates clés prévues :

• Mai 2024 : Appel à candidatures et appel à questions
• Juin 2024 : Les affiliés votent pour présélectionner 12 candidatures (pas de présélection si 15 candidatures ou moins se présentent) .
• Juin-août 2024 : Période de la campagne
• Fin août / début septembre 2024 : Période de vote communautaire de deux semaines
• Octobre-novembre 2024 : Examen des antécédents des candidates et candidats sélectionnés
• Réunion du conseil d'administration en décembre 2024 : L'entrée en fonction du nouveau conseil d'administration

Pour en savoir plus sur le processus de sélection de 2024 - y compris le calendrier détaillé, le processus de candidature, les règles de la campagne et les critères d'éligibilité des personnes qui votent -, consultez cette page Meta-wiki, et préparez votre plan.

Bénévoles pour les élections

Une autre façon de participer au processus de sélection de 2024 est de devenir bénévole pour les élections. Les bénévoles pour les élections sont un pont entre le comité des élections et leur communauté respective. Ils veillent à ce que leur communauté soit représentée en la mobilisant pour qu'elle aille voter. Pour en savoir plus sur le programme et les modalités d'adhésion, consultez cette Meta-wiki page.

Meilleures salutations,

Dariusz Jemielniak (président du comité de gouvernance, groupe de travail sur la sélection du conseil d'administration)

https://meta.wikimedia.orghttps://dictious.com/fr/Special:MyLanguage/Wikimedia_Foundation_elections/2021/Results#Elected

https://foundation.wikimedia.orghttps://dictious.com/fr/Committee:Elections_Committee_Charter

https://foundation.wikimedia.orghttps://dictious.com/fr/Minutes:2023-08-15#Governance_Committee

https://meta.wikimedia.orghttps://dictious.com/fr/Wikimedia_Foundation_elections_committee/Roles

Même si le seuil idéal est de 12 candidates et candidats pour 4 sièges à pourvoir, la procédure de présélection sera déclenchée s'il y a plus de 15 candidatures, car les 1 à 3 personnes éliminées pourraient se sentir exclues et cela représenterait beaucoup de travail pour les affiliés de mener à bien la procédure de présélection pour n'éliminer que 1 à 3 personnes de la liste des candidatures.

MPossoupe_(WMF)12 mars 2024 à 19:57 (UTC)

Bonjour,

Je viens de déterrer la page Convention:Suppression, dont j’avais oublié l’existence, depuis mon dernier passage rapide, il y a cinq ans. C’est une ancienne page du Wiktionnaire. Est-ce qu’elle vous paraît encore pertinente ? Est-ce qu’elle ne fait pas un peu doublon à d’autres pages dans ce qu’elle explique ? Noé 13 mars 2024 à 00:49 (UTC)

J’ai pas l’impression qu’elle fasse doublon. Par contre, le bandeau « en construction », meh, faudrait au moins qu’on la finisse. Lyokoï ^(blablater) 13 mars 2024 à 21:29 (UTC)

La rencontre pour célébrer les 20 ans du Wiktionnaire aura lieu le weekend du 23-24 mars. 3 repas sont pris en charge (samedi midi, samedi soir et dimanche midi). Pour des soucis d'organisation, nous arrêtons les inscriptions ce soir. Donc si ce n'est pas déjà fait, inscrivez-vous sur Projet:20_ans_du_Wiktionnaire#Les_participant·e·s si vous souhaitez participer. Si vous êtes intéressés mais pas inscrits, vous pourrez quand même venir mais vos repas ne seront pas prévus. Merci de votre compréhension.

En parallèle, si vous avez des envies de présentations, n'oubliez pas de le signaler sur Wiktionnaire:Wikidémie#Appel_à_présentation_pour_les_20_ans_du_Wiktionnaire. Pamputt 13 mars 2024 à 15:20 (UTC)

Bonjour,

Suite au chantier entamé ci-dessus à propos des pages de convention et des pages d’aide, j’ai élargi le périmètre de la page Wiktionnaire:Liens externes pour qu’elle devienne Wiktionnaire:Liens. J’ai aussi mis à jour Aide:Liens, où manquait notamment comment faire un lien externe.

Je poursuivrai surement ce chantier par la finalisation de la page de convention sur les Annexes, qui manque encore alors que c’est un type de contenu important au sein du Wiktionnaire. Au fur et à mesure, je vous invite à la relecture et à la vigilance sur ce que je développe, afin que ces pages reflètent au mieux les positions consensuelles de la communauté, et qu’elles soient les plus utiles possibles aux personnes qui découvrent le projet, et la contribution. J’aimerai qu’elles soient aussi utile pour le lectorat qui ne contribue pas, en aidant à la compréhension du contenu. Des retours de personnes moins aguerries au projet sont donc également les bienvenus Noé 13 mars 2024 à 15:42 (UTC)

Afin d'inclure les wikimédien.ne.s francophones d'Amérique du Nord et d'Afrique, Wikimédia France a décidé de programmer l'Admin Conf un samedi après midi : le 13 avril 2024 de 14h à 18h. Patrouilleuses, patrouilleurs, administratrices, administrateurs, nous vous y attendons nombreuses et nombreux. Durant cette conférence qui vous est dédiée, différents sujets touchant plus particulièrement la patrouille et l'usage des outils d'administration sur les projets Wikimédia seront abordés. Nous vous invitions à vous inscrire et à proposer des idées de sujets que vous souhaitez voir abordées dans les parties dédiées sur la page Meta de l'évènement Le programme définitif y sera publié dans les prochaines semaines. L'avocat de Wikimédia France interviendra également au début de l'Admin Conf. Nous vous invitons à poser vos questions de manière anonyme avant le 7 avril grâce à ce formulaire --Luc Hervier WMFr (discussion) 15 mars 2024 à 10:37 (UTC)

Bonjour tout le monde, nous avons arrêté un premier programme pour les 20 ans du Wiktionnaire. Nous avons fait avec ce qui a été dit et ce qui est possible sur place. Nous avons essayé de proposer deux thèmes, le samedi autour des perspectives et le dimanche autour de nos contributions. Si vous avez des questions, des envies supplémentaires, des propositions d’améliorations, n’hésitez pas à venir en page de discussion ! :D Lyokoï ^(blablater) 17 mars 2024 à 22:06 (UTC)

C'est déjà génial, merci beaucoup ! Poslovitch (discussion) 17 mars 2024 à 22:11 (UTC)

La 5 200 000^e page a été créée, il s'agit de Costelli. +100 000 en 11 jours. ÀNCILU ^{(Lu sìculu)} 20 mars 2024 à 08:22 (UTC)

Youpi. JackPotte ($♠) 20 mars 2024 à 14:12 (UTC)

Bonjour !

Je vous propose un nouveau projet, Projet:Incitations éditoriales qui vise à y voir plus clair sur les différentes stratégies mises en place au sein du Wiktionnaire pour inciter les personnes qui contribuent à aller explorer des sujets encore peu décrits. Par ce projet, je vise à créer deux nouvelles pages : Convention:Incitations éditoriales et Aide:Incitations éditoriales.

Ce sujet pourrait particulièrement intéresser les personnes que je remercie chaque mois dans les Actualités pour leurs réponses positives à ces incitations : Bercours, Bpierreb, Darmo117, Diligent, Harmonide, Lepticed7, Lmaltier, Otourly, Pamputt et Sayoxime

J’espère que cette approche vous incitera à inciter davantage Noé 21 mars 2024 à 13:32 (UTC)

Hello, hello !

Merci pour toute cette incitation pour inciter aux incitations. :)

Les liens que tu as fournis m’ont permis de tomber sur une page que j’espérais bien trouver un jour : l’Index de mots manquants en anglais. J’en ai profité pour ajouter plein de mots en anglais que j’avais repérés comme manquants. Puis constater le vide de l’Index de mots manquants en allemand m’a donné envie de renflouer ses caisses d’idées de mots à ajouter. Et finalement, en remarquant l’absence de la liste des absences, j’ai fini par créer l’Index de mots manquants en espagnol, qui me semble un bon début pour toute personne souhaitant participer dans cette langue mais ne sachant pas par quoi commencer. (Par ailleurs, j’aurais besoin de l’aide d'un.e d’entre vous pour créer le sommaire, n’ayant pas trouvé comment faire. Une bonne âme peut m’expliquer ?) Je suis étonnée qu’il n’en existe pas davantage, en italien et en portugais par exemple, pour rester rien que dans le basique des langues latines d’Europe de l’Ouest.

Ces index m’ont manqué dans mes premières années de contribution. Pas forcément pour trouver des idées d’entrées à créer, mais pour partager les manques que je constatais et que je n’avais pas forcément le temps ou les ressources pour combler à l’instant T. Je pense que d’autres personnes peuvent être dans le même cas de figure, y compris celles qui n’osent pas ajouter des infos sur le Wiktionnaire, mais qui pourraient oser signaler un terme manquant à créer. L’idéal, pour moi, ce serait d’avoir accès à ces index dès la page d’accueil du Wiktionnaire, dans un nouveau petit encadré ajouté en dessous de celui des Actualités, par exemple. (Avec évidemment seulement quelques uns de visibles, et un lien pour avoir accès à la liste de tous les index pour les autres langues.) Et en créer un pour chaque langue, évidemment ! Ce serait tellement, tellement, tellement pratique.

Qu’en pensez-vous ? Est-ce que ça ne contribuerait pas à inciter à la racine dans tous les sens possibles de l’incitation ? --Harmonide (discussion) 6 avril 2024 à 22:20 (UTC)

Voici la liste des absences, nouvellement créée : Catégorie:Index de mots manquants. Je n'ai jamais vraiment utilisé ces pages, qui sont difficile à maintenir, car nous aurons toujours plus de mots non-décrits que de mots décrits. Je vois pourtant bien comment elles pourraient aider, mais leur nettoyage devrait nécessiter un peu d'automatisation. J'ai vu d'ailleurs que Lepticed7 utilisait différemment la page pour l'espéranto. Peut-être pourrais-tu nous en dire plus ? 🙂 Noé 7 avril 2024 à 00:02 (UTC)

Hello. Effectivement, contrairement à l’IMM en français, où des gens déposent des mots qui sont à créer en français, pour celui en espéranto, je génère la page depuis la catégorie des entrées en espéranto du Wiktionnaire anglophone, parce que j’ai fait le constat qu’il contenait beaucoup d’entrées que nous en avons. Lepticed7 (À l’immortalité !) 7 avril 2024 à 00:07 (UTC)

Ok, je renomme les deux pages proposées vers leurs adresses définitives. Nous avons donc une nouvelle page de convention et une nouvelle page d’aide. Les deux sont toujours ouvertes à améliorations, bien sûr 🙂 Noé 27 avril 2024 à 15:53 (UTC)

Salut, je viens de trouver un dico du BTP chez Eyrolles. Tout est en ligne. Ça peut être utile pour enrichir notre contenu (sans faire de copyvio) sur le BTP. Je voulais le partager ici, si ça tente quelqu’un. À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 21 mars 2024 à 16:02 (UTC)

Je suppose qu'il s'agit du Dicobat ? Bien qu'il ne me semble pas que ce soit chez Eyrolles. En ce qui concerne le Dicobat j'ai déjà mis cet ouvrage à contribution à de nombreuses reprises, Si c'est un autre ouvrage, c'est l'occasion de voir ça. Je regarderai dès que j'aurais 5mn. « Bpierreb (discussion) 21 mars 2024 à 19:36 (UTC) »

@Bpierreb Il ne semble pas que ça soit le Dicobat. C’est le dictionnaire professionnel du BTP, par Jean-Paul Roy et Jean-Luc Blin-Lacroix. Lepticed7 (À l’immortalité !) 21 mars 2024 à 20:22 (UTC)

Non je suis allé voir, c'est un autre dico. Le Dicobat est assez complet 17000 définitions, et ce dico BTP de chez Eyrolles en à 10000, il y en a sûrement en commun, mais certaines ne sont peut être que dans un seul ! « Bpierreb (discussion) 22 mars 2024 à 18:49 (UTC) »

Un bon exemple du fait qu’aucun dictionnaire, même spécialisé, n’est complet : ce dictionnaire ne contient pas, par exemple, main de bois (un outil utilisé en vitrerie). Mais c’est vrai qu'il peut aider à détecter des manques. Lmaltier (discussion) 21 mars 2024 à 21:45 (UTC)

Bon anniversaire et longue vie Arcyon37 (discussion) 22 mars 2024 à 08:04 (UTC)

Et oui, le Wiktionnaire francophone a vingt ans aujourd’hui, c’est pas rien ! Bonne fête à tout le monde Noé 22 mars 2024 à 08:40 (UTC)

Ça ne nous rajeunit pas tout ça, bonne fête à tertous et tertoutes --Jamain (discussion) 22 mars 2024 à 10:28 (UTC)

Joyeux anniv le Wiktionnaire. Souhaitons-lui que les 20 prochaines années soient aussi fructueuses que les 20 premières. Pamputt 22 mars 2024 à 10:58 (UTC)

Bel anniversaire en effet ! Hâte de pouvoir reprendre mes contributions plus régulièrement ! Portez-vous tous bien. Treehill (discussion) 22 mars 2024 à 21:30 (UTC)

Bon anniversaire ! Lepticed7 (À l’immortalité !) 23 mars 2024 à 07:55 (UTC)

Joyeux anniversaire le Wiktionnaire ! :D Lyokoï ^(blablater) 25 mars 2024 à 15:35 (UTC)

Bonjour,

Suite à la proposition ci-dessus, j’ai modifié la page d’accueil pour intégrer le thésaurus de la semaine !

En passant, et parce que c’est les 20 ans du Wiktionnaire aujourd’hui, j’ai fait quelques autres modifications dont je vous informe :

• Modification des cinq liens dans l’en-tête : deux menaient à la page Aide:Sommaire, j’ai changé pour l’index des catégories. J’ai reformulé pour clarifier les directions proposées en utilisant des verbes.
• Remplacement des liens vers les bonnes entrées par des contenus à découvrir : le projet d’évaluation qualitatif étant au point mort, j’ai préféré mettre un lien vers les thésaurus (il n’y en avait pas sinon sur la page d’accueil), vers l’outil de recherche avancé et vers l’annexe des curiosités qui sont des pages proposant des contenus sympas. Si vous avez d’autres idées, notamment un hub pour les conjugaisons, n’hésitez pas à proposer.
• Remplacement du lien qui menait vers Special:Catégories pour Catégorie:Espace principal qui est bien moins bizarre pour une personne qui débarque sur le site
• Changement cosmétique pour ferrer à gauche les pictogrammes plutôt que de les centrer à des positions différentes à chaque ligne (visible aussi en bas de page)
• Clarification des formulations sur la partie Contribuer, notamment sur l’inscription. Suppression d’un lien en double vers la Wikidémie
• Précisions sur ce que sont les Actualités

Si un de ces changements vous pose problème, ou si vous avez des idées pour faire encore mieux, n’hésitez pas à en parler ici !

Bonus : j’ai aussi rafraichi Wiktionnaire:Accueil communautaire et l’en-tête de la Wikidémie, pour virer des vieux liens inutiles et réorganiser un peu les infos. Deux-trois changements cosmétiques aussi, n’hésitez pas à aller relire ces pages :)

Une proposition pour finir : intervertir les deux colonnes. Sur mobile, les entrées mises en lumière et les incitations à contribuer apparaissent avant l’à propos, c’est un peu gênant. Actuellement, la mise en page est similaire à celle de Wikipédia, mais mettre la présentation du projet comme le premier texte lu par les gens me paraît une bonne idée. Qu’en dites-vous ? Noé 22 mars 2024 à 12:47 (UTC)

Salut @Noé. Très cools comme changements. Pour la proposition, je me demande s’il n’est pas possible de faire un affichage différent pour le mobile, avec en premier la présentation du projet. Après, ça se discute : une fois qu’on sait ce qu’est le Wiktionnaire, est-ce qu’on a envie de retomber d’abord sur la présentation ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 23 mars 2024 à 07:58 (UTC)

L’affichage n’est déjà pas tout à fait le même, mais je doute que l’on puisse agir sur l’ordre des blocs de texte. Plus je tombe sur la présentation et plus j’ai envie de la reformuler pour enlever les parenthèses et la clarifier Noé 23 mars 2024 à 08:15 (UTC)

Bonjour à toutes et tous,

Depuis lundi, le 18 mars 2024, et pour un an, je suis Wikimédien en résidence à Strasbourg, au sein de l'Unité régionale de formation à l'information scientifique et technique (URFIST), sous le toit de l'université de Strasbourg. Ma principale mission s'articule autour de la science ouverte. Je serai donc amené, entre autres, à former différents publics, dont le personnel universitaire, aux projets Wikimedia. Pour en savoir plus, n'hésitez pas à consulter la page dédiée au projet. Dans la même lignée que les résidences passées dans les URFIST, l'objectif de la résidence est de construire des passerelles entre les communautés wikimédiennes et la communauté universitaire.

N'hésitez pas à me contacter pour toute question ou remarque. Plus d'informations seront disponibles sur une page dédiée à ma résidence et ses activités, qui sera créée prochainement.

Bonne journée tout le monde, Cordialement, Mickaël en résidence (discussion) 23 mars 2024 à 07:24 (UTC)

Salut Mickaël en résidence ! Merci d’être venu à Paris pour discuter du Wiktionnaire avec nous, même si nous avons eut trop peu de temps pour échanger ! Si tu envisages des actions qui engagent spécifiquement le Wiktionnaire, n’hésite pas à nous en parler en amont, nous pourrons voir comment proposer une implication collective ou comment soutenir un éditathon en étant disponible pour de la patrouille sur certains horaires 🙂 Noé 25 mars 2024 à 08:12 (UTC)

Salut Noé !

Avec grand plaisir. C'était un chouette week-end d'échanges. C'est noté ! Ce sera peut-être le cas avec le Projet:Alsacien, puisqu'un labo à Strasbourg travaillait sur un atlas linguistique. Je vais me renseigner et voir s'il est toujours en activité.

À bientôt, Mickaël en résidence (discussion) 25 mars 2024 à 08:15 (UTC)

A la demande de la communauté qui fête les 20 ans du Wiktionnaire à Paris, je viens de créer ce gadget en déplaçant ce petit script de mon common.js. JackPotte ($♠) 24 mars 2024 à 12:35 (UTC)

Merci beaucoup JackPotte. Pamputt 24 mars 2024 à 17:18 (UTC)

Bonjour, je testais les recherches par prononciation, et en faisant une recherche sur des rimes en "son", il y a eu un problème :
Recherche : " *son " (inclus : flexions et locutions)
Exemple de résultats obtenus :

• "sône , \son\ , nom commun , masculin" (résultat attendu)
• " tomates amères , \tɔ.mat.z{{liaison\ , nom commun (flexion) , féminin "(résultat problématique)
• " minéral argileux , \mi.ne.ʁa.l{{liaison\ , nom commun , masculin "

Quelqu'un a t'il une réponse à ce problème? Comment sera t'il réglé? Sera-ce proposé sur Phabricator, ou quelque chose comme ça? Bon Dimanche! Blocktomo (discussion) 24 mars 2024 à 12:54 (UTC)

Bonjour, oui je vois le bug sur Anagrimes.

Vu avec Noé, en fait Anagrimes ne gère pas {{liaison}}, qui est pourtant relativement répandu depuis 2009 avec 37 000 appels.

Mais ce modèle n'est plus utile aujourd'hui car le tirant souscrit a été intégré par l'Unicode 2019 : ‿. Je vais donc le remplacer par bot, ce qui résoudra le bug de recherche au prochain dump. JackPotte ($♠) 24 mars 2024 à 13:15 (UTC)

Merci pour l’explication! Bonne journée, Blocktomo (discussion) 25 mars 2024 à 07:06 (UTC)

Merci à toi, Blocktomo ! Grâce à ton retour, nous allons corriger un grand nombre de pages d’un problème d’obsolescence lié à l’amélioration d’Unicode, c’est vraiment le genre de remontée d’erreurs que j’aime 🙂 Noé 25 mars 2024 à 08:03 (UTC)

Merci pour ce retour! Bon travail à vous tous! Blocktomo (discussion) 27 mars 2024 à 18:03 (UTC)

Remplacement terminé. JackPotte ($♠) 26 mars 2024 à 07:22 (UTC)

Bonjour, je trouve que de nombreuses pages dans cette catégorie sont inutiles. Par exemple les noms de ville avec leurs accents manquants, en principe ce type de “fautes” ne sont pas à inclure car cela créerait des millions de pages. De plus, la catégorie ne semble ne plus être à jour. Enfin des mots tels que oeuf, boeuf sont des variantes presqu'autant répandues que leur variantes avec œ, donc plutôt des variantes ortho que des variantes par contraites. Bonne journée Sayōxime (discussion) 25 mars 2024 à 05:52 (UTC)

Salut. Je suis plutôt en désaccord. Le principe d’une variante par contrainte typographique, c’est que c’est une variante qui existe parce qu’on avait pas de quoi faire la vrai caractère. À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 25 mars 2024 à 06:22 (UTC)

Salut. Je ne comprends pas le diagnostic que tu fais que cette catégorie n’est plus à jour. Le fait que "oeuf" soit très répandu n’empêche pas que c’est une variante orthotypographique considérée comme incorrecte. Ce n’est pas au Wiktionnaire de déterminer que c’est aussi valide que la forme œuf 🙂 Noé 25 mars 2024 à 08:10 (UTC)

Bonjour. J’avais présenté il y a quelques temps un gadget qui permettait d’éditer rapidement le modèle {{voir}} en haut d’un article. Grâce à ce gadget, un petit formulaire apparait, contenant la liste des mots contenus par le modèle voir et séparés par des barres verticales (« | »). Lors de l’anniversaire du Wiktionnaire, j’ai eu l’occasion de présenter une nouvelle version sur laquelle j’ai travaillé, qui permet de fusionner les modèles voir de plusieurs pages dans un sous-modèle. En l’activant (Préférences > Gadgets > Modification des pages > Éditeur modèle voir), vous avez accès à deux choses :

• sur le bandeau du modèle voir en tête d’article, vous avez un lien « Modifier » qui vous permet de modifier rapidement le contenu, sans modifier toute la page ;
• dans le menu des actions (là où on peut renommer la page), il y a une option « Fusionner les modèles voir » (lorsque c’est pertinent). Le gadget va parcourir toutes les pages listées par ce modèle, extraire la liste complète des mots dans un sous-modèle (comme {{voir/thebaine}}), et remplacer sur toutes les pages le modèle par le sous-modèle. Ainsi, les données sont au même endroit. Le gadget prend également en charge la modification du sous-modèle depuis un article. Pas besoin donc d’ouvrir le sous-modèle pour éditer la liste.

Lors de la présentation, les gens avaient l’air plutôt hypé·es, donc n’hésitez pas à l’essayer, et à me faire des retours, si vous trouvez des bugs ou que vous pensez à une fonctionnalité en plus. À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 25 mars 2024 à 06:36 (UTC)

Super, merci beaucoup Pamputt 25 mars 2024 à 08:04 (UTC)

Bonjour, suite aux retours de @Snawei, je vous informe de la création de Catégorie:Wiktionnaire:Modèle voir avec doublons qui contient les appels au modèle voir avec des doublons. Je vais faire passer mon bot pour les corriger une fois que la catégorie se sera remplie. Par ailleurs, je vais rajouter un bouton au modèle pour retirer les doublons.

Snawei a également trouvé un bug : si un modèle est utilisé dans le modèle voir, le gadget ne parse pas correctement. Je vais tacher de le corriger ce weekend. Mais s’il n’y a pas de modèle, tout devrait fonctionner.

Bonne journée, Lepticed7 (À l’immortalité !) 26 mars 2024 à 10:00 (UTC)

En fait, je vais pas faire passer mon robot. J’ai corrigé quelques modèles et la solution n’est pas aussi simple que simplement retirer un paramètre doublonné. Des fois, il s’agit de coquilles ou autres. Donc pour pas perdre de l’info, il va falloir les faire à la main. Lepticed7 (À l’immortalité !) 26 mars 2024 à 10:13 (UTC)

Enregistré sur Phabricator
T361304

Salut ! J’ai ajouté deux gadgets dans les préférences (section « Patrouille »), RTRC et DiffEdit. Le premier est pour la patrouille exclusivement et permet de relire les diff de manière plus efficace. Le deuxième permet de modifier les diff directement, sans nécessiter de passer la page en mode édition. Pour celleux qui avaient ces scripts dans leur common.js, vous pouvez les retirer et activer ces gadgets à la place. Darmo (Viendez parler !) 25 mars 2024 à 11:29 (UTC)

Super, merci Concernant la documentation de « diffedit », tu peux pointer vers User:Jon Harald Søby/diffedit (dans la page de gadget).Pamputt 25 mars 2024 à 11:39 (UTC)

Darmo (Viendez parler !) 25 mars 2024 à 11:58 (UTC)

Super ! Pour RTRC, espérons que la patrouille de masse soit rapidement réparée, c’est trop galère sans ! cf le ticket Phabricator ci-contre 🙂 Noé 25 mars 2024 à 12:10 (UTC)

Bonjour, j'ai besoin d'aide, je ne sais pas comment je pourrai contuiner d'expliquer à cet utilisateur que le Wiktionnaire est descriptif, il semble ignorer les multiples fois que l'on lui rappelle d'arrêter de donner un point de vue normatif Sayōxime (discussion) 25 mars 2024 à 14:51 (UTC)

Bonjour @Sayoxime. Généralement, on utilise les WT:RA pour ça. Pourrais-tu au moins fournir des diffs ou des liens vers des pages de discussions ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 25 mars 2024 à 16:18 (UTC)

Bonjour,

Durant le weekend, on a évoqué des modèles désuets et j’ai commencé à faire un inventaire et du ménage. Nous avons donc maintenant les modèles suivants, avec leurs redirections :

• {{référence nécessaire}} : 4 331 usages, nom du modèle en gras et italique
  • {{réf?}} : 312 usages
  • {{réf ?}} : 180 usages
  • {{source?}} : 9 usages
  • {{réfnéc}} : 925 usages
  • {{refnec}} : 2 754 usages
• {{vérifier}} : 256 usages, un bandeau à fond orange
  • {{à vérifier}} : 11 usages
• {{préciser}} : 1 200 usages, texte en orange entre parenthèses
  • {{?}} : 753 pages
  • {{doute}} : 111 pages
• {{supprimer ?}} : 108 usages, un bandeau à fond orange
  • {{à supprimer ?}} : 1 usage
  • {{suppr?}} : 4 usages
• {{suppression à débattre}} : 11 usages, un bandeau dans un autre style
• {{formater}} : 155 usages, un bandeau à fond orange
  • {{à formater}} : 99 usages
  • {{formatter}} : 19 usages
• {{supp}} : 174 usages, un bandeau à fond rouge
  • {{suppr}} : 21 usages
  • {{delete}} : 10 usages
  • {{Suppression Immédiate}} : 0 usage
  • {{SI}} : 13 usages
• {{mal nommé}} : 429 usages, un bandeau à fond rouge
• {{vérifier création automatique}} : 26 000 usages, un bandeau à bordure grise
• {{erreur}} : 26 usages, dans la doc de modèles
• {{catégorie redirigée}} : 392 usages, un bandeau gris à bordure bleue
  • {{Catégorie redirigée}} : 106 usages

J’ai supprimé les 26 redirections suivantes : à supprimer, désabrévier, page à supprimer, proposition-suppression, conserver?, supprimer?, conserver ?, Supprimer ?, Supression, Delete, supp?, pour wiktionnaire, recycler, à recycler, recyclage, PàS, Référence nécessaire, supprimer plus tard, bad name, error, catégorieredirigée, categoryredirect, Categoryredirect, catégorie supprimée, Catégorieredirigée, Category redirect

Nous avons encore 11 modèles, ainsi que des redirections qui pourraient être éliminées par bot. En première intention, nous pourrons déjà faire la liste des modèles dans chacune des pages de doc de modèles concernés pour mieux expliquer leurs différences. En passant, finir d’uniformiser le style visuel. Ensuite, il me semble que nous pourrions réduire à 10 ou moins, en évaluant les modèles qui font un peu doublon, et éventuellement leur donner des fonctions plus précises, comme un modèle dédié à l’étymologie à destination des personnes intéressées par ce sujet. Et enfin, dresser un bot ou paramétrer le bouton Formater pour qu’il remplace les alias supprimés vers les noms que nous choisirons ensemble. En bonus, nous pourrions faire une jolie rangée de boutons pour intégrer les modèles adéquatement. Qu’en dites-vous ? 🙂 Noé 25 mars 2024 à 21:08 (UTC)

Bonjour, j'aime bien l'idée mais pour déterminer quel alias conserver, il me semble qu'on avait statué sur l'absence d'abréviation, ce qui est contraignant à écrire pour {{Suppression Immédiate}}.

De plus, le top serait d'avoir le nombre d'usages sur Wikipédia car cela reflète aussi le taux de connaissance du modèle par les contributeurs (ex : 280 {{SI}}, dsl je n'ai pas le temps de faire les autres ce matin...) JackPotte ($♠) 26 mars 2024 à 07:28 (UTC)

Je vais regarder, c'est une bonne idée. Mais pour SI, comme il est prévu pour ne pas rester bien longtemps, je suis plutôt d'avis de garder les formes les plus courtes 🙂 Noé 26 mars 2024 à 07:38 (UTC)

Je réagis juste au dernier cas. Je pense que c’est plus simple de laisser la redirection avec la majuscule. Nos modèles sont sensibles à la casse sur leur première lettre (malheureusement). Une autre solution serait de poser la règle qu’on ne met jamais de majuscule dans le nom d’un modèle, sauf s’il s’agit d’un nom propre. Lepticed7 (À l’immortalité !) 26 mars 2024 à 17:21 (UTC)

À partir du travail ci-dessus, j’ai créé la page Aide:Liste des bandeaux de maintenance qui liste les modèles utilisés et les présente les uns après les autres. Il me semble que nous pourrions en supprimer deux, qui font doublons avec ceux qui les précèdent. {{suppression à débattre}} pourrait devenir une redirection vers {{supprimer ?}} et {{mal nommé}} pourrait être une redirection vers {{supp}}. Qu’en dites-vous ? Par ailleurs, je listais le mois dernier plusieurs opérations que nous pourrions mener pour réduire la quantité de redirection pour ces modèles, comment pourrions-nous avancer dans ce sens ? 🙂 Noé 27 avril 2024 à 23:01 (UTC)

Bonjour !

Encore un nouveau projet, cette fois dédié à la Valorisation !

C’était dans mes cartons depuis longtemps. Pour vous dire, j’avais déjà animé une discussion à ce sujet au WikiCamp en 2021 ! L’idée, c’est de séparer 1. la mise en valeur des contenus et des personnes, 2. la publicité et 3. les incitations à la participation. On peut faire de la publicité avec des arguments vendeurs et des designs attrayants, ou alors en partageant des connaissances et en faisant découvrir les merveilles du Wiktionnaire. Cette deuxième approche est celle qui a présidée à la mise en place des Entrées en lumière en page d’accueil en 2021, et il serait peut-être temps d’aller plus loin, maintenant que le Wiktionnaire a vingt ans ! Je vous invite à la lire la page projet et à y ajouter vos souvenirs, analyses et idées si ça vous dit 🙂 Noé 26 mars 2024 à 10:53 (UTC)

Salut, j’aimerai l’avis de la communauté sur la façon dont il faut décrire les verbes pronominaux en français, car on retrouve de tout.

Il peut y avoir des redirections : se consacrer, se baiser, se succéder. Mais j’ai l’impression que dans la plupart des cas, la page du verbe est juste une "redirection douce" vers la page normale : se manger, s’accroupir. Et des fois, c’est traité directement sur la page : se vendre. Plusieurs choses m’interrogent. D’abord, la catégorie Verbes pronominaux en français ne contient que des verbes sans le pronom réflexif « se ». De plus, les verbes de cette catégorie sont indiqués comme pronominaux sur la ligne de forme : acoustiser, avec un lien vers la vraie forme pronominale. Mais ce n’est pas toujours le cas : manger. Enfin, les définitions propres à la forme pronominale sont parfois (souvent ?) données sur la page sans le pronom : manger. Et des fois, c’est les deux : ramasser et se ramasser. Il y a également le cas des verbes uniquement pronominaux, c’est-à-dire qui sont utilisés uniquement avec un pronom. Là aussi, le traitement varie : se rebeller est une redirection douce, s’abstenir est une page classique.

Ce que je propose est de traiter les verbes pronominaux sur la page avec le pronom. Cela impliquerait de transformer les redirections en entrées, de retirer les définitions, l’indication sur la ligne de forme et la catégorie des pages sans pronom pour les mettre sur les pages avec pronoms, et enfin de supprimer les pages sans pronoms des verbes uniquement pronominaux, qu’il faudrait également catégoriser dans une catégorie spécifique. Sur la ligne de forme, il me semble bien de conserver le modèle {{lien pronominal}}. Par contre, {{prnl}} (qu’il faudrait peut-être renommer) devrait être retiré de la ligne de forme des verbes sans le pronom.

Qu’en pensez-vous ?

À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 26 mars 2024 à 12:14 (UTC)

Je suis pour à 100% ! Ça permettrait d’alléger les pages de la voie active et ce sera plus simple de faire les traductions vers les autres langues romanes. Otourly (discussion) 26 mars 2024 à 17:01 (UTC)

Complètement d'accord avec ton analyse. Le problème ne sera pas régler rapidement mais il faudrait au moins qu'on ait des règles claires afin de savoir vers quoi on doit tendre. La situation actuelle n'est pas du tout satisfaisante et ce que tu proposes me convient parfaitement ; je n'y vois que du mieux. Pamputt 26 mars 2024 à 17:15 (UTC)

La proposition me semble tout à fait cohérente. Darmo (Viendez parler !) 27 mars 2024 à 14:57 (UTC)

 Pour 🙂 Noé 27 mars 2024 à 17:00 (UTC)

 Pour Indeed. Treehill (discussion) 28 mars 2024 à 00:34 (UTC)

 Pour Ça correspond justement à un effort que j’avais modestement commencé à entreprendre en enrichissant certaines des pages concernées, dont j’avais remarqué la pauvreté, comparée à la surcharge des pages dont elles dérivent. J’ai passé hier soir les pages sur lesquelles j’étais déjà intervenue dans la catégorie des Verbes pronominaux en français pour la majorité qui n’était pas encore catégorisée. (J’allais demander quid des locutions verbales, et alors j’ai découvert la catégorie Locutions verbales pronominales en français.) Au-delà de ce petit nombre, ça va être très fastidieux de tous les repérer et les catégoriser individuellement. Sur ce, Otourly m’a fait la remarque qu’un bot ne serait pas du luxe pour automatiser cette action sur toutes les pages de verbes concernés. Mais ça, ça dépasse mes capacités présentes ! Harmonide (discussion) 28 mars 2024 à 07:36 (UTC)

Il y a plusieurs questions différentes soulevées, qu’il ne faut surtout pas mélanger :

• Pour la présence de deux pages concurrentes avec définitions, je rappelle (pour tous ceux qui n’étaient pas là à ce moment-là) qu’à une époque, il y avait un désaccord complet, irréductible, entre deux catégories de contributeurs : ceux qui voulaient uniquement la page avec pronom pour les verbes uniquement pronominaux, et ceux qui voulaient uniquement la page sans le pronom, quel que soit le verbe. En réalité, le fait de traiter même les verbes pronominaux dans la page sans le pronom est fondamentale : c’est la norme dans les dictionnaires de chercher le mot à l’ordre alphabétique du verbe sans le pronom, et beaucoup de lecteurs le font naturellement, ils doivent trouver ce qu'ils cherchent dans la page, sans avoir à se rediriger vers une autre page. Le verbe pronominal n’est autre que le verbe de base, simplement utilisé avec un pronom. D’un autre côté certains peuvent chercher le verbe avec pronom, et c’est normal, parce que c’est bien un verbe. Eux aussi doivent trouver ce qu’ils cherchent (définition, etc.). Avoir les deux permet aussi d’avoir le verbe à deux endroits (avec ou sans le pronom) dans les catégories, ce qui permet aux utilisateurs de le trouver, qu’ils cherchent l’une ou l’autre forme. La solution qui s’est donc imposée est de toujours traiter le verbe sans le pronom (de façon complète) + également le verbe avec pronom, quand on le juge utile. J"ajoute que le Bescherelle, dans sa liste de verbes, a certains verbes en double, avec et sans le pronom, mais de façon sélective, et ça se comprend bien.
• Il y a beaucoup de pages avec une définition Forme pronominale de. C’est aberrant, cela ne renseigne en rien les lecteurs.
• Les redirections citées doivent être corrigées, oui.
• Les redirections douces aussi, en mettant de vraies définitions.
• il y a beaucoup de pages (de verbes avec pronom) avec des prnl|nocat. C’est pour le moins surprenant… Oui, il faudrait discuter des catégories de verbes (pas seulement pour les verbes pronominaux, d’ailleurs).

Oui, il y a donc des problèmes. Il faut les traiter. Mais surtout pas au détriment des lecteurs et des contributeurs qui voulaient un traitement complet dans les pages sans pronom. Il ne faudrait surtout pas réveiller cette vieille querelle. Lmaltier (discussion) 29 mars 2024 à 16:53 (UTC)

Salut @Lmaltier. La solution consistant à mettre le lien sur la ligne de forme avec le modèle {{lien pronominal}} ne te convient pas ? Je trouve que plusieurs de tes arguments ont une portée très faible vis-à-vis de notre projet, en cela qu’ils semblent décrire l’usage d’un dictionnaire papier. « c’est la norme dans les dictionnaires de chercher le mot à l’ordre alphabétique du verbe sans le pronom ». Certes, mais pour accéder à nos entrées, il n’est pas nécessaire de parcourir séquentiellement un document pour trouver le bon endroit. Il suffit de saisir le mot dans la barre de recherche. « ils doivent trouver ce qu'ils cherchent dans la page, sans avoir à se rediriger vers une autre page ». Là, je ne suis juste pas d’accord. Il y a de nombreux cas où c’est normal de changer de page pour trouver l’information. Par exemple, si je tombe sur topinambaulx sans savoir de quoi il s’agit, quand je vais le chercher dans le Wiktionnaire, je vais tomber sur une redirection douce. Pour autant, on ne va pas rajouter une définition du style « (Singulier) Plante à fleur… ». Pourtant, c’est ce qu’il se passe quand je cherche émerveiller (en étant tout à fait honnête, il y a une différence : l’un est un lemme, l’autre non. On a des cas similaires de mots qui acquièrent un sens supplémentaire lorsqu’au pluriel. Pour autant, on décrit ce sens sur la page du singulier. Peut-être faudrait-il aussi déplacer ça, et penser à un moyen efficace de faire savoir au lectorat qu’il existe des sens propres à la forme plurielle ?). « Le verbe pronominal n’est autre que le verbe de base, simplement utilisé avec un pronom » C’est vrai, mais avec le même raisonnement, les verbes en auto ne sont rien d’autres que les verbes de base, simplement utilisés avec le suffixe auto-. Pour autant, on les décrit à part. Ce qui fait la différence ici, c’est qu’en français, le pronom n’est pas rattaché au verbe, il y a une espace ou une apostrophe (ce qui n’est pas le cas dans d’autres, par exemple : en espéranto ou en italien). Enfin, en ce qui concerne la description des sens pronominaux à deux endroits, je pense que ce n’est pas une bonne idée. Plus on duplique l’information, plus difficile devient la maintenance. Lepticed7 (À l’immortalité !) 30 mars 2024 à 10:16 (UTC)

@Lepticed7 : Je ne remets pas en cause la présence des liens internes évidemment. C’est très utile quand on ne connaît pas un mot dans la page qu’on lit. Je ne parle pas non plus des pages de flexions : à un moment, j’ai commencé à mettre des définitions pour les flexions de mots bulgares, mais j’ai très très vite arrêté, parce que c’était absurde, ces pages sont là en grande partie pour permettre aux lecteurs de trouver le lemme correspondant (ce qui n’est pas toujours évident). Je ne parle que des pages de lemmes. Je dis juste qu’il faut traiter un mot complètement dans sa page, sans exiger que le lecteur doive chercher le renseignement qu'il veut ailleurs. Visiblement, tu n’es pas au courant de la remarque de quelqu’un qui avait été faite ici il y a longtemps, et qui disait exactement ce que je dis là. Il citait pour appuyer son propos une étude de Wikimédia Suisse (je crois), qui avait été faite dans le cadre du financement des projets (appels aux dons, probablement), et qui indiquait que beaucoup de lecteurs passaient par un moteur de recherche, qui leur fournissaient plusieurs liens. Ils cliquaient sur le premier lien. S’ils ne trouvaient pas directement ce qu’ils cherchaient, ils cliquaient sur le deuxième lien, etc. Mais, de façon générale, ils ne rentraient pas plus avant dans le site accédé, ils n’utilisaient donc pas la barre de recherche. Bien entendu, on ne parle pas là des contributeurs, ni des lecteurs fans du Wiktionnaire. Il faut absolument tenir compte de ça, et ne pas raisonner en contributeurs. La duplication n’est pas un problème, il peut y avoir des pages meilleures que d’autre à un moment donné, l’important c’est qu’on s’impose de ne jamais détériorer de pages, seulement de les améliorer. Supprimer d’une page des renseignements utiles au lecteur de cette page, les renseignements qu'il cherche, c’est détériorer la page. Lmaltier (discussion) 30 mars 2024 à 10:42 (UTC)

On peut aussi rajouter que le notion de verbe uniquement pronominal est très floue : il existe habituellement des usages non pronominaux, même s’ils sont exceptionnels et paraissent incohérents du point de vue du sens. Un cas typique est se suicider utilisé sans le pronom : suicider quelqu’un. Lmaltier (discussion) 29 mars 2024 à 17:09 (UTC)

My bad, il semble que la formule consacrée soit « verbes essentiellement pronominaux ». Lepticed7 (À l’immortalité !) 30 mars 2024 à 10:17 (UTC)

Effectivement, c’est ce que j’ai appris à l’école, mais c’est moins clair que uniquement (si on veut dire uniquement). Peut-être qu’on utilise essentiellement pour signifier presque toujours (ce qui rejoindrait ma remarque) ? Mais je ne suis pas sûr. Quoi qu’il en soit, ma remarque reste valable. Lmaltier (discussion) 30 mars 2024 à 10:42 (UTC)

Bonjour,

Après avoir proposé douze thèmes autour des grands aspects du projet en 2023, je n’avais plus trop d’idées pour les Collaborations du mois cette année. Pamputt est venu à la rescousse pour proposer de la maintenance en janvier, puis Harmonide a proposé des thèmes sympathiques pour février et mars sur des thématiques liées à des langues. À partir de ses idées et en poursuivant la réflexion, je me suis dit que nous pourrions ainsi explorer chaque mois la diversité linguistique à partir d’un thème, les Wiktionnaristes pouvant alors enrichir les différentes catégories selon leurs connaissances. Un peu à la manière du Challenge de Lexeme. C’est une forme de Petit bac qui est apparue, avec déjà quatre propositions pour les mois à venir : poissons, épices, couleurs et légumes. Chaque proposition présente le thème et trois langues au hasard, avec leurs couvertures actuelles. Du code caché permettra d’indiquer la nouvelle quantité dans les catégories mentionnées, sous la réserve de faire de temps en temps un null edit sur la page présentant le thème du mois. Vous pouvez déjà le voir pour les épices, suite à un test de ma part.

Qu’en pensez-vous ? On continue dans cette voie ? Des pistes pour améliorer les propositions ? 🙂 Noé 27 mars 2024 à 17:00 (UTC)

Salut Noé,

Merci pour ces retours sur mes propositions du mois ! C'étaient des tentatives, ça fait plaisir de les savoir appréciées.

Ton idée me semble très judicieuse, c'est une nouvelle façon d'inciter à la contribution pour les personnes joueuses ou en mal d'idées. Le seul bémol à mon sens, c'est que comme toute nouvelle chose, surtout aujourd'hui, ce modèle risque de s'user très vite, d'autant qu'il est proposé sur le temps long (un mois, pas un jour ni même une semaine). Et les gens auxquels pour une raison X ou Y il ne convient pas risquent de s'agacer de le voir reproduit à l'identique après avoir attendu un mois qu'il veuille bien changer pour laisser place à un autre. Et d'autres à qui il a convenu vont peut-être se lasser à la longue. Je recommanderais donc de garder ce modèle pour l'insérer régulièrement, mais d'alterner les formes de proposition aussi. Changement de pâture réjouit les veaux ! (Et un nouveau manque à combler ! Il y en a seulement une variante. EDIT : Et voilà, c'est chose faite.) Maintenant que je me sens investie d'une mission, je réfléchis à d'autres formes.

Bon week-end ! Harmonide (discussion) 30 mars 2024 à 10:55 (UTC)

Salut :)

Je suis d’accord, varier les formats dans les incitations mensuelles est une bonne idée. Pendant plusieurs années (trois ou quatre), nous mettions en avant un thésaurus, et ça allait. La fréquentation du site a augmenté depuis et nous faisons davantage d’efforts pour inciter les gens à contribuer sur la page d’accueil. Mais pas d’urgence pour imaginer d’autres formats, on pourra les proposer tranquillement ces prochains mois 🙂 Noé 30 mars 2024 à 17:04 (UTC)

Hello, en travaillant sur le volapük, je découvre qu’il existe deux mots pour dix : bals et deg. Le premier est le mot utilisé au début du volapük, et il n’est plus utilisé aujourd’hui. Le second est propre au volapük moderne, et est celui en usage (si on peut parler d’usage du volapük, mais ça, c’est mon espérantisme qui ressort). Donc, je m’interroge sur le modèle à mettre sur la page bals. Et en consultant la page d’aide du modèle {{archaïsme}}, il semble y avoir une incohérence. La section « Usage » indique que « e modèle {{archaïsme}} s’emploie pour indiquer que le mot est archaïque, c’est-à-dire hors d’usage et appartenant à une période révolue, suite à un changement des règles de la langue » (le gras est de moi). Alors que le tableau dans la section « Voir aussi » indique que le modèle s’emploie quand « e référent est disparu, il désigne un objet ou un concept qui n’est plus utilisé ». Il me semble qu’il y a une incohérence entre les deux. La première citation parle d’une indication sur le mot, alors que la deuxième parle d’une indication concerne le concept désigné par le mot. Lequel est le bon ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 28 mars 2024 à 12:34 (UTC)

Cette situation, c'est plutôt {{désuet}}. J'ai corrigé la documentation du modèle, je ne l'avais pas mise à jour quand j'étais repassé sur tous les modèles. Vous pourriez très bien concevoir exactement l'inverse avec ces deux termes, et vous n'auriez pas forcément tord, mais les usages dans les dictionnaires sont en général plutôt ceux que j'indique là. Autant donc les suivre 🙂 Noé 28 mars 2024 à 21:43 (UTC)

Ok, merci @Noé. Mais du coup, même si c’est plus en usage, c’est désuet ? Lepticed7 (À l’immortalité !) 30 mars 2024 à 10:24 (UTC)

Ah oui, c’est ce que dit le modèle. Oublie ma question. Lepticed7 (À l’immortalité !) 30 mars 2024 à 10:24 (UTC)

Bonjour,

Suite aux 20 ans du Wiktionnaire, je suis remotivé à contribuer. Je songe à améliorer les précisions sur les différentes orthographes en breton et je souhaite vos avis et remarques. J'ai lu Wiktionnaire:Différentes orthographes pour un même terme (merci Noé (d · c · b)) mais je suis pas 100 % certain de la meilleure façon de l'appliquer au breton.

Serait-il pertinent de créer des modèles du même style que {{ortho1990}} pour les trois orthographes principales modernes : peurunvan (en laissant le nom en breton car il n'y a pas vraiment de traduction stable en français), universitaire et interdialectale qui seraient utilisés par exemple et respectivement sur piv, piou et piw.

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 29 mars 2024 à 12:15 (UTC)

Sans rien connaitre au breton, ça me semble une façon correcte de faire. Avec un modèle qui catégorise automatiquement, ça permettra de retrouver rapidement tous les termes utilisant tel ou tel système d'orthographe. Pamputt 29 mars 2024 à 12:45 (UTC)

Lepticed7 utilise le modèle {{voir autres systèmes}} en en-tête de page pour l'espéranto car il considère différents systèmes d'écriture. Voir par exemple le haut de la page ĉi. Pour le breton, si tu pourrais peut-être faire de même ? 🙂 Noé 29 mars 2024 à 13:39 (UTC)

@Noé : de ce que je comprends l’espéranto est plus simple, plus que le breton (piv devient piou mais glav devient glao… ce n’est pas bijectif du tout), mais je retiens l’idée. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 29 mars 2024 à 17:32 (UTC)

Hello, pour l’espéranto, il y a deux choses : d’abord, les Systèmes h et x en espéranto sont des systèmes pour résoudre des contraintes typographiques. Le traitement des pages avec la contrainte est de mettre le moins d’informations possible : pas d’étymologie, pas d’exemple, et la "nature du mot" est "variante par contrainte typographique". Il s’agit de faire une "redirection douce" : on redirige, mais pas automatiquement. Il y a quelques temps, les variantes par contrainte typographique étaient dans une section, au même type que les variantes orthographiques (par exemple dormĉambro et dormoĉambro). Deux choses m’ont motivé à en faire un bandeau au sommet de l’entrée : le fait que ça soit pas une information du même genre que les variantes orthographiques, les synonymes, etc. C’est de la non-information : toute lettre accentuée peut être encodée selon ce système. La seconde, et peut-être la plus importante, c’est que ce n’est pas une (non-)information qui dépend de la nature grammaticale. C’est une information relative à la chaine de caractères. Et donc, pour factoriser l’information et éviter la duplication inutile, j’ai fait le choix de le mettre au sommet de l’entrée. Lepticed7 (À l’immortalité !) 29 mars 2024 à 18:08 (UTC)

Je ne comprends pas du tout (en laissant le nom en breton car il n'y a pas vraiment de traduction stable en français). Ce sont des mots bretons dans tous les cas, non, simplement utilisant des orthographes différentes ? Mais, en tout cas, chaque page de mot doit avoir ses définitions. Lmaltier (discussion) 29 mars 2024 à 17:00 (UTC)

@Lmaltier Salut. Je crois que @VIGNERON donnait le nom d’un des systèmes d’écriture. Lepticed7 (À l’immortalité !) 29 mars 2024 à 17:14 (UTC)

@Lmaltier : oui, les trois systèmes en breton se nomment peurunvan, skolveurieg et etrerannyezhel que l'on traduit en français respectivement par unifié/totalement unifié/complètement unifiée/orthographe de 1941/surunifié/écriture en zh/écriture des collabos/etc., universitaire et interdialectale. Pour les deux derniers, pas de problème, il y a une traduction et une seule, pour le premier c’est le bazar et je serais bien incapable de choisir (surtout que chaque traduction a une connotation selon que l’on est promoteur ou détracteur de ladite orthographe) d’où ma suggestion de garder peurunvan par simplicité.

Ta dernière remarque rejoint mon questionnement global : vaut-il mieux indiquer variante de X ou mettre la définition ? Sachant que le peurunvan est plutôt la graphie majoritaire.

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 29 mars 2024 à 17:32 (UTC)

@VIGNERON : Merci, j’ai maintenant compris que le nom en question était le nom du système orthographique, je n’avais pas compris. Pour ce qui est des définitions, c’est comme pour toutes les variantes orthographiques : choisir une orthographe privilégiée revient à prendre explicitement parti pour un des systèmes orthographiques. Il faut toujours éviter ça, pour rester neutre (la seule façon de rester neutre tout en privilégiant un système orthographique est de ne créer les pages que pour le système orthographique qu'on préfère, en laissant d’autres contributeurs créer les pages pour les autres systèmes).

Il ne faut pas se laisser influencer par Wikipédia : Wikipédia traite de sujets, pas de mots, il faut donc une seule page par sujet, et on est donc bien obligé de choisir un titre unique (+ des redirections éventuelles), ce qui oblige à faire ce genre de choix difficile (par exemple pour w:endive). Nous n’avons pas ce problème. Nous traitons des mots, et nous devons décrire chaque mot, chaque variante orthographique, de façon correcte et complète. Lmaltier (discussion) 29 mars 2024 à 18:08 (UTC)

@Lmaltier : sans être un expert, après presque 20 ans de contributions sur le Wiktionnaire je connais un peu la différence (en plus je ne suis pas vraiment Wikipédia, en nombre de contributions il y a 3 projets où j’ai plus de contributions que sur Wikipédia).

En théorie, je suis tout à fait d’accord avec toi mais en pratique j’ai l’impression que la pratique la plus courante est de renvoyer vers la variante la plus courante quand le ratio est clair et net. Voir par exemple, les dizaines de milliers d'utilisations des modèles {{variante orthographique de}} et {{variante de}}. En plus, ce n’est pas moi qui fait le choix, c’est l’usage (en pratique, environ 80 % des usages sont en peurunvan et cette part a plutôt tendance à augmenter) et je compte bien créer les entrées dans les 3 systèmes (et sans doute même créer plutôt dans les deux autres systèmes vu que le peurunvan est déjà de facto le système par défaut dans le Wiktionnaire).

Cdlt/A galon, VIGNERON * ^discut. 29 mars 2024 à 18:49 (UTC)

"Écriture des collabos". Ça déconne pas le breton. Lepticed7 (À l’immortalité !) 29 mars 2024 à 18:01 (UTC)

@VIGNERON : C’est mieux de créer une page comme ça que de ne pas la créer du tout, c’est vrai (l’important étant de toujours améliorer sans jamais détériorer), mais c’est encore mieux de la créer complète du premier coup plutôt que d’autres se sentent obligés de la compléter après coup… Lmaltier (discussion) 29 mars 2024 à 20:25 (UTC)

Bonjour.

L’orthographe unifiée (peurunvan) est celle qui est utilisée dans les écoles, les collèges et les lycées. Elle est utilisée par l’Office public de la langue bretonne, par la plupart des revues, journaux et maisons d’édition (Aber, An Alarcʼh Embannadurioù, Al Lanv, Al Liamm, Bannoù-Heol, Bremañ, Hor Yezh, Keit vimp Bev, Preder, Sav-Heol, Ya !) et par la Wikipédia en breton. Les autres orthographes sont progressivement abandonnées au profit du peurunvan.

Indiquer devant un mot breton que celui-ci est en orthographe unifiée équivaudrait à indiquer devant un mot français que celui-là est écrit selon l’orthographe de l’Académie française. C’est, à mon avis, inutile.

Cordialement, --Yun (causer) 1 avril 2024 à 05:38 (UTC)

@Yun : merci pour ce commentaire. C’est pourtant ce qui se fait en français (voir nénufar, charriot ou portemonnaie, placé sur la ligne forme et non la définition ceci dit…), pour toi et moi c’est peut-être évident mais pour une personne lambda, je pense qu’il vaut mieux être explicite.

PS: penses que "unifié" est la meilleure traduction pour peurunvan ? (au passage, j’ai ajouté la section en français pour peurunvan vu que le mot est largement passé tel quel dans la langue française).

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 1 avril 2024 à 08:25 (UTC)

Bonjour, Nous partageons tout à fait la prise de position de Yun : vous êtes en train de créer une vraie usine à gaz. Emgleo Breiz, la dernière maison d'édition qui persistait à ignorer le peurunvan a été placée en liquidation judiciaire en novembre... 2015. Meilleures salutations.--2A01:CB08:8E1D:9400:D5F3:6F2F:C16B:7691 1 avril 2024 à 10:59 (UTC)

Nous en profitons pour attirer votre attention sur la présence d'une erreur de lieu dans la page peurunvan, à savoir « (Linguistique) Orthographe unifiée du breton approuvée par les écrivains réunis à Lorient le 8 juillet 1941. ». Cette réunion s'est bien déroulée le 8 juillet 1941, mais à Rennes dans les locaux du journal La Bretagne (Roparz HEMON, AN DOARE-SKRIVA NEVEZ, IMPRIMERIE CENTRALE DE RENNES, janvier 1942, page 4).--2A01:CB08:8E1D:9400:D5F3:6F2F:C16B:7691 1 avril 2024 à 11:08 (UTC)

Où est l’usine à gaz ? Les entrées dans diverses orthographes existent déjà, j’essaye juste d’y mettre de l’ordre et de la cohérence (et du coup, j’avais plutôt l’impression - à tort ? - de détruire l’usine à gaz existante).

Par ailleurs, le Wiktionnaire est un dictionnaire descriptif, dans toutes les langues il y a des entrées dans diverses orthographes (y compris des orthographes abandonnées), pourquoi vouloir en exclure le breton ?

De plus, une langue n’existe pas que par ses publications écrites (c’est d’autant plus vrai pour le breton d’ailleurs où les maisons d’édition sont petites et pour le moins fragiles, c’est une langue qui était traditionnellement utilisée à l’oral et qui est maintenant passée au numérique). Emgleo Breiz était certes symbolique pour son attachement à l’orthographe universitaire mais ce n’est pas « la dernière maison d'édition qui persistait à ignorer le peurunvan » et encore une fois, les orthographes alternatives existent en dehors des maisons d’édition.

Bien vu pour l’erreur de lieu par Yun (d · c · b), j’ai corrigé.

A galon, VIGNERON * ^discut. 1 avril 2024 à 12:08 (UTC)

@VIGNERON : Bonjour. Les trois exemples que tu donnes (nénufar, charriot et portemonnaie) n’appartiennent pas à un système orthographique distinct de celui de l’Académie française puisqu’on les trouve mentionnés dans son dictionnaire. Indiquer (peurunvan) pourrait se comparer à indiquer (orthographe de l’Académie française) dans les articles danse, danser ou danseur, ces trois mots s’étant écrits "dance", "dancer" et "danceur" autrefois en français. Je pense qu’il faudrait mettre une indication uniquement lorsque l’orthographe n’est pas en peurunvan, l’orthographe actuelle quasi unanime du breton.

PS : La traduction exacte de peurunvan est "complètement unifié", mais je pense que "unifié" est suffisant pour traduire l’idée.

A galon, --Yun (causer) 1 avril 2024 à 22:16 (UTC)

@Yun : nénufar et nénuphar sont bien deux orthographes différentes, il est utile d’avoir une indication pour savoir à quoi cette différence correspond. Je ne l’ai pas précisé car cela me semblait évident mais l’indication (peurunvan) (et de même pour toutes les indications d’autres orthographes) ne serait présente que sur les entrées utilisant spécifiquement cette graphie, par exemple sur piv (dont la graphie varie selon l’orthographe) mais pas sur loar (qui s’écrit pareil dans plusieurs orthographes, ce qui se trouve être la majorité des cas d’ailleurs). Et je le reprécise explicitement mais le Wiktionnaire ne se limite pas aux orthographes actuelles (il existe des centaines de milliers d’entrées sur des orthographes abandonnées, sans compter les langues mortes). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 2 avril 2024 à 11:01 (UTC)

@VIGNERON : nénufar et nénuphar sont deux orthographes différentes acceptées par l’Académie française, de même que gwech et gwezh sont deux orthographes différentes acceptées en peurunvan.

Par contre danser et dancer sont aussi deux orthographes différentes mais seul "danser" est accepté par l’Académie française. Celle-ci étant très largement majoritaire, et faisant partie du système orthographique majoritairement répandu, il est inutile d’indiquer (orthographe de l’Académie française) sur la ligne de forme de cet article. De même, l’orthographe du système peurunvan étant très largement majoritaire, il est inutile à mon avis de l’indiquer sur la ligne de forme.

Le mot loar s’est écrit différemment dans au moins deux systèmes orthographiques, il est cependant inutile, toujours à mon avis, d’indiquer dans l’article que loar est orthographié en peurunvan.

Ta dernière remarque est un peu hors sujet : personne dans cette discussion ne conteste la légitimité de la présence des autres formes orthographiques dans le Wiktionnaire.

Cordialement, --Yun (causer) 3 avril 2024 à 17:13 (UTC)

@VIGNERON : Bonjour, Si nous comprenons bien votre proposition, il ne serait ajouté {{peurunvan}} que sur les pages utilisant spécifiquement l'orthographe officielle et actuellement utilisée par une très large majorité de bretonnants ? Que serait-il donc fait pour la page skouer qui, pour le moment, ne contient qu'un seul exemple incluant l'orthographe skwer ? Slts.--2A01:CB08:8E1D:9400:641C:5C2B:855D:594E 4 avril 2024 à 10:21 (UTC)

Pour @Yun : et l’IP : merci de lire ce que j’ai écrit (on est évidemment bien d’accord pour loar, ce n’est pas spécifiquement du peurunvan/unifié) et je vous conseille de vraiment regarder les entrées existantes comme nénufar et nénuphar en exemple. Je propose de refaire la même chose que pour ces deux exemples : indiquer l’orthographe spécifique de la graphie (donc oui, évidemment on indique une orthographe que quand la graphie utilise spécifiquement cette orthographe - le contraire serait au mieux perturbant et au pire un mensonge -, sauf que je trouve la ligne de définition plus appropriée que la ligne de forme et j’ai l'impression que c’est même une pratique plus courante, qv. enfans) et indiquer l’orthographe des renvois dans la section variantes orthographiques (ce qui est déjà fait mais à la main, de façon incohérente). Dans le premier cas, le modèle ferait une catégorisation (ce qui éviterait d’avoir des entrées non catégorisées comme piw et donc d’avoir des manques dans les catégories comme Catégorie:breton en orthographe interdialectale).

PS: voir aussi deux sections plus bas.

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 4 avril 2024 à 10:39 (UTC)

Rassurez-vous, nous prenons réellement la peine de lire ce que vous écrivez et c'est la moindre des choses. Mais, nous sommes désolés car nous ne parvenons toujours pas à comprendre l'intérêt de l'ajout de (peurunvan) dans les pages que vous identifiez... 2A01:CB08:8E1D:9400:641C:5C2B:855D:594E 4 avril 2024 à 13:38 (UTC)

Bonjour tout le monde, j’ai l’impression que vous confondez système de transcription de l’oral à l’écrit, ce que sont les orthographes du breton actuellement et la vision figée d’une graphie d’un groupe de mots réduit (32 000 sur 1,2 millions estimés) un peu indépendamment de leur prononciation, ce qu’est l’orthographe de l’académie (1990 ou 1835 en fonction d’où on préfère). Il est possible que les 32 000 mots listés par l’académie française manquent d’une indication ici disant que cette forme est promue par nos éternels EPHADistes, aussi je pense que faire la comparaison avec le traitement du français a des faiblesses importantes, nous avons encore de gros points d’améliorations à avoir sur cette langue aussi. Mieux vaudrait penser en système plus centré autour du breton et de son usage. Et penser qu’une grosse partie des lecteurs sont des apprenants des langues qui peut-être auront intérêt à savoir quelle orthographe utilise la graphie de la page concernée, ce n’est pas comme si on ajoutait 40 lignes d’un coup, c’est pas la place qui manque. :) Lyokoï ^(blablater) 4 avril 2024 à 15:36 (UTC)

Bonjour, en parcourant nos catégories, je me rends compte qu’il existe une certaine disparité dans la manière de nommer les catégories et dans le fait d’en faire des catégories cachées. Il y a d’abord des catégories visibles relatives au contenu (Catégorie:français, Catégorie:Lexique en espéranto de la médecine, ). Il y a également des catégories cachées relatives au contenu (Catégorie:Convention:Exemples manquants en français, Catégorie:Convention:Illustrations manquantes). De plus, il existe également les catégories de maintenance. La plupart d’entre elles sont cachées, mais on retrouve majoritairement deux types : les catégories dont le contenu concerne la technique du projet (modèles, modules, etc.). Il s’agit généralement de catégories d’erreurs (Catégorie:Pages avec des erreurs de script, Catégorie:Appels de modèles incorrects). Enfin, il existe les catégories pour l’administration (Catégorie:Suppressions immédiates demandées, Catégorie:Contributeurs à surveiller).

Je m’interroge d’abord sur l’utilisation du préfixe Wiktionnaire:. En plus d’informer très peu sur ce qu’est la catégorie, il semble utilisé de façon un peu aléatoire : ce n’est ni pour les catégories cachées, ni pour les catégories à vider, ni pour les catégories de maintenance. Je crois y déceler l’influence de Wikipédia, et je suppose qu’à l’origine, le but était de distinguer les catégories contenant du contenu et les catégories contenant des pages métas. Mais ce n’est aujourd’hui plus le cas.

De plus, je m’interroge également sur le cachage des catégories. Quelle règle régie le fait de cacher une catégorie ? Je n’ai pas trouvé de logique.

Enfin, en ce qui concerne la « maintenance » du projet, on retrouve de tout. Voyez la catégorie Catégorie:Maintenance du Wiktionnaire dans laquelle il y a à la fois des catégories qui demandent du contenu (Catégorie:Abréviations à développer), une intervention technique (Catégorie:Pages à protéger rapidement), ou même juste une catégorie qui liste des pages, mais sans avoir vocation à être vidée (Catégorie:Page comportant une illustration générée par une IA)

Je n’ai pas encore de solution à proposer, bien que je commence à en décerner une. Mais je n’ai pas encore assez défriché pour être certain. Il me semble qu’on y gagnerait à nettoyer et clarifier tout ça. La solution que j’envisage pour l’instant est de séparer selon deux critères : catégorie de contenu/catégorie méta et catégorie à remplir/catégorie à vider.

Je suis preneur de vos avis. Bonne soirée, Lepticed7 (À l’immortalité !) 30 mars 2024 à 16:41 (UTC)

Je suis également favorable à supprimer le mot "Wiktionnaire" dans le début du titre des catégories qui le contienne. J'avais déjà fait cette proposition il y a quelques temps, qui semblait consensuelle, mais n'avait pas été suivie de changement.

Pour l'organisation et le nommage. Je ne sais pas s'il est nécessaire de nommer les catégories différemment, mais il me paraît utile de les organiser en plusieurs grandes catégories. Je vois notamment une séparation entre correction, enrichissement et surveillance/maintenance. Le premier axe est plutôt axé maintenance, tandis que le deuxième peut plutôt diriger vers des contenus un peu trop faibles, à enrichir. La troisième partie est un peu la poubelle, pour les catégories qui servent au moins à une personne à contrôler ce qui se fait quelque part, sans forcément que ce soit à corriger ni à enrichir. Et à côté de ces différents aspects, il y a bien sûr les catégories dédiées à la consultation et à la transversalité. Idéalement, ces dernières ne sont pas trop poreuses avec les premières car la consultation et la contribution sont deux choses bien distinctes. Nous pourrions même renforcer cela avec des entêtes de catégorie plus chaleureuses pour celles que le lectorat est amené à parcourir. Un peu comme pour les lexiques, mais plus globalement, avec des phrases d'explication du contenu peut-être 🙂 Noé 3 avril 2024 à 22:00 (UTC)

Je remarque que sur les pages de conjugaisons, il manque les formes avec la postposition de « je », par exemple "évité-je/évitè-je", la page évité ne mentionne que le participe passé et la page évitè est absente, et c’est le cas pour quasiment l’entierté des verbes consernés. Ça se voit surtout sur les verbes du 1er groupe, où tous ont une forme possible avec é ou è en postposition à minima sur la 1re personne sing. présent indicatf Sayōxime (discussion) 30 mars 2024 à 17:08 (UTC)

Effectivement, ce sont des formes qui ne se rencontrent habituellement pas dans les tableaux de conjugaison, c’est pour ça. Mais comment faire ? Comme il faut toujours -je derrière, faudrait-il créer la page comme évité-je ? C’est un sujet qui reste à discuter, même si l’intérêt est assez limité. Lmaltier (discussion) 30 mars 2024 à 17:14 (UTC)

En tout cas, je vois qu’il existe dussé et dussè. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 31 mars 2024 à 17:18 (UTC)

Selon moi, il faut les créer. Mais il faut surtout réformer les tableaux de conjugaison fr qui sont bien peu développés par rapport à ce qu’elle implique en réalité. Lyokoï ^(blablater) 31 mars 2024 à 17:56 (UTC)

Bonjour tout le monde,

Suite à #Modélisation des différentes orthographes en breton, je viens de créer {{peurunvan}} (et de l'utiliser sur piv) et cela m'amène à de nombreux questionnements. Quel nom pour ce modèle ? quel contenu ? etc.

En regardant dans les autres langues (notamment parmi les modèles dans Catégorie:Modèles de variantes mais qui ne contient apparemment pas tout les modèles concernés), je vois qu'il y a des disparités :

• dans le nom :
  • soit le nom court mais pas forcément parlant pour tout le monde, voir même perturbant (mention spéciale pour {{contemporain}} qui en plus lie vers une annexe n'expliquant plus ledit terme, ping Noé (d · c · b) Special:Diff/31433460)
  • soit un nom plus long et plus explicite (comme {{ortho1990}} {{ortho2012-nn}}, etc.)
  • incluant le code langue ou non
• contenant un lien ou non
  • le lien renvoyant soit vers l'espace principal, soit vers Wikipédia, soit vers une annexe explicative
• catégorisation ou non
• etc.

Je vois aussi qu'il y a souvent le choix d'un modèle par orthographe mais aussi parfois un modèle centralisant plusieurs orthographes d'une même langue (cf. {{kw-graphie}}, d'ailleurs pourquoi ne pas avoir qu'un seul et unique modèle ?).

Bref, il serait sans doute bon de mettre un peu plus d'ordre dans tout cela. C'est potentiellement un gros chantier, je suis donc preneur des avis de la communauté avant de poursuivre pour le breton ou de toucher aux modèles existants.

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 31 mars 2024 à 17:17 (UTC)

Je suis pour la création d’un seul et unique modèle avec un tableau de config dans un module data. Lyokoï ^(blablater) 31 mars 2024 à 17:56 (UTC)

C’est un sujet que je n’ai pas encore exploré, mais il me semble en effet qu’un modèle unique s’appuyant sur un module et sur un module/data répertoriant l’ensemble des valeurs possibles formerait à terme la meilleure documentation pour ces modèles. Mais pour ça, la première étape consiste à inventorier les modèles utiliser pour décrire des systèmes orthographiques, pour l’ensemble des langues décrites. Peut-être que ce sujet intéressera Unsui, Pamputt et Dhegiha qui ont déjà pu avoir affaire à ce genre de situation ? 🙂 Noé 3 avril 2024 à 21:43 (UTC)

Hmm ça serait intéressant aussi pour le gallo-italique de Sicile où il y a cinq systèmes orthographiques différents. ÀNCILU ^{(Lu sìculu)} 3 avril 2024 à 21:46 (UTC)

Bonjour à tous, Idem pour le gallo et de mémoire le flamand occidental. Treehill (discussion) 4 avril 2024 à 22:08 (UTC)

Bonjour, je ne suis pas beaucoup concerné par ce problème, hormis peut-être pour le koyukon dont les exemples anciens sont dans un système orthographique différent de l’actuel. Mais pour l’instant, ça ne concerne pas les noms d’entrée. — Unsui Discuter 6 avril 2024 à 18:24 (UTC)