Wiktionnaire:Wikidémie/novembre 2015

Aujourd’hui j'ai fait un test audio ! --— Lyokoï (Parlons ) 3 novembre 2015 à 17:20 (UTC)

• Prises de vues de Versailles en drone
• Étape importante de projet Wikimédia : Wikipédia en suédois atteint 2 millions d'articles
• Ce que j'ai appris : Programme d'éducation Wikipédia en Argentine
• En septembre, on aime les monuments
• Réinventer les subventions de la Fondation Wikimédia
• Le nombre de contributeurs très actifs de Wikipédia s'est stabilisé—plongez avec nous dans les données
• Devrais-je payer pour un article sur Wikipédia ?

Bonjour à tous ! Avec Elbarriak on se pose la question de la prononciation des mots italiens contenant « gn » une recherche permet de cerner le problème (état sur le wiktionnaire ) : tantôt « n.ɲ », tantôt « ɲ.ɲ » ou encore seulement « ɲ ». Quel est votre avis sur la question ? voici des prononciations pour aider : agnello et diagnostico Otourly (discussion) 5 novembre 2015 à 16:27 (UTC)

D’après ces sources, ça semble donc être « ɲ.ɲ » ou quelque chose de ce genre. Lmaltier (discussion) 5 novembre 2015 à 18:44 (UTC)

Oui je dirais également /ɲ.ɲ/ . V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 6 novembre 2015 à 11:38 (UTC)

Maintenant, on n’a plus le droit de taper les caractères qu’on veut, le bouzin qui ne devrait être qu’une console de saisie corrige ce que l’on tape sans nous demander notre avis, et pire il refuse d’accepter qu’on veuille autre chose… . Ṗ̈ de m̽ de M̩^̩̥ǃ µ̥£^^̟= Tiens, et en plus le bouton "signer a disparu". --̴̴ ̴ ̴ ̴ GaAs

Ah bon ? Alors, il suffit de ne pas les utiliser (de préférence en leur expliquant pourquoi, pour leur donner une chance de s’améliorer). Lmaltier (discussion) 5 novembre 2015 à 18:42 (UTC)

ˑMerci de ton aide précisueuse̺tristeˌ ˑLe plus probable est que j’ai activé un qlavier ouzbèque, mais ouksèti konl désactive ? ˑTu vas être content, je ne viendrais plus ici --̴̴

Pitié, Lmaltier n'a harcelé personne à ce que je sache. Et puis ils auront quand-même du mal à faire plus intrusif que Windaube 7 qui te supprime tes icônes inutilisés depuis un mois sur ton bureau sans te prévenir ! (=> Panneau de conf, Centre de maintenance, Résolution des problèmes, Maintenance automatique, Désactiver). JackPotte ($♠) 5 novembre 2015 à 19:22 (UTC)

Et pas tous les OS mobile, Firefox OS fonctionne bien, et il est libre Noé/Eölen 6 novembre 2015 à 11:07 (UTC)

Mon équipe recherche un nouvel Intermédiaire de communauté (Community Liaison) pour travailler avec l'équipe de recherche et avec notre communauté. Mes collègues vivent dans six différents pays et nous devons parler à des utilisateurs Wikimedia du monde entier. Le candidat idéal est un Wikimédien expérimenté, capable de parler anglais et maitrisant l'écriture dans au moins une autre langue. Si vous êtes intéressés, lisez les informations sur comment candidater et envoyez votre candidature le plus tôt possible. Les entretiens commencent maintenant. Partagez l'information avec les autres membres de la communauté qui pourraient être intéressés. Merci ! Whatamidoing (WMF) (discussion) 5 novembre 2015 à 20:13 (UTC)

En gros un diplomate pour parler du nouveau moteur de recherche. JackPotte ($♠) 5 novembre 2015 à 20:43 (UTC)

Perso je le trouve mieux qu’avant le nouveau moteur de recherche, en tous points il me semble : il ne fait qu’ajouter des fonctionnalités à l’ancien. — Automatik (discussion) 15 novembre 2015 à 17:40 (UTC)

En remplissant Catégorie:Anglicismes informatiques en français, je me suis heurté à un flou sur le périmètre des emprunts lexicaux. En effet, ni {{anglicisme}} ni Aide:Étymologie ne traitent des cas suivants :

1. Mots formés par affixation d'un emprunt (ex : déforker).
2. Locutions hybrides (ex : NaN silencieux).
3. Mots issus d'un nom de famille d'origine étrangère (ex : curryfication).

Le gène étranger est-il dominant, récessif, ou bien son produit contient-il toutes les propriétés de ses parties (ex : forker est déjà dans Catégorie:Anglicismes et Catégorie:Dénominaux) ? JackPotte ($♠) 7 novembre 2015 à 12:40 (UTC)

@TAKASUGI Shinji : j'aurais besoin de lire ton expertise sur ce sujet avant de continuer ce projet stp. JackPotte ($♠) 13 novembre 2015 à 07:49 (UTC)

Moi, je ne classerais aucun des trois en anglicisme. Dans le cas 1, le préfixe dé- est clairement français, et ça signifie que forker est un verbe déjà francisé ici. Mais le verbe forker lui-même est probablement anglicisme parce que le suffixe -er est obligatoire pour former un verbe français et le radical peut être n’importe quoi. Le cas 2 est une calque dans laquelle NaN est un nom masculin déjà francisé. {{calque|en|fr}} suffirait. Le cas 3 n’est clairement pas anglicisme, parce qu’on ne traduit pas de nom de personnage. Haskell Curry est Haskell Curry aussi en français. {{étyl|en|fr}} suffirait. — TAKASUGI Shinji (d) 14 novembre 2015 à 05:38 (UTC)

Merci beaucoup c'est parfait. JackPotte ($♠) 14 novembre 2015 à 10:29 (UTC)

Je suis d’accord avec Shinji. --— Lyokoï (Parlons ) 14 novembre 2015 à 13:26 (UTC)

Bonjour !

Wikimedia Belgium organise 2 wikirencontres dans les prochaines semaines :

• Le 14 novembre (samedi prochain) à Anvers,
• Le 5 décembre à Anvers.

Ce sera l'occasion de rencontrer les membres de Wikimédia Belgique, et d'expliquer ce que fait l'association pour la promotion des projets.

N'hésitez pas à vous inscrire et à venir nous rencontrer ! À bientôt ! --M0tty (discussion) 8 novembre 2015 à 13:32 (UTC)

Somme toute, c’est qd même un truc que 100% des utilisateurs du Wiktionnaire subissent, non ? Bon, normalement, il ne fait pas parler de lui, c’est vrai (et c’est fait pour ça).

Mais il y a un problème avec, cf Wiktionnaire:Questions_techniques/novembre_2015#MediaWiki:Gadget-SommaireDeveloppable.js merde sous Chrome. Alors je fais appel à toutes les bonnes volontés (et même aux mauvaises) pour aider le Witionnaire à résoudre ce problème

Bisous-. -GaAs 10 novembre 2015 à 21:44 (UTC)

Bonjour,

Pour information, en ce moment, il y a un projet d’initiative wikipédienne auquel participent trois wikidémiciens : Lyokoï, Vive la Rosière et Noé. Il s’agit d’une Collaboration avec le Musée des Beaux-Arts de Lyon. Sur la jolie page de brouillon, nous avons indiqués ce que nous avons fait mardi 10 novembre et le projet se poursuit mardi prochain. Il s’agit de profiter d’une exposition sur Lyon à la Renaissance pour développer le vocabulaire de l’art et des techniques utilisé à l’époque, et plus globalement, de travailler sur le lexique de l’art. Pour l’instant, nos discussions se sont faites sur une page de brouillon, mais je profite de l’information pour proposer la création d’une page Projet:Collaborations dans laquelle nous pourrions indiquer ce type de démarches, qui pourraient se développer à l’avenir, avec des contributeurs à Wikipédia ou indépendamment. Pour l’instant, une seule page me semble suffisante, un peu comme celle des rencontres entre contributeurs, avec en titre de sections les dates. Si ça vous semble pertinent, votez pour ci-dessous et une fois les critiques entendues, nous pourrons envisager de renommer la page de brouillon pour cette nouvelle page collaborative. Par ailleurs, si vous êtes intéressés par le domaine proposé, n’hésitez pas à participer et à indiquer sur la page de brouillon les pages créées grâce à la dynamique collaborative artistiquement proposée aujourd’hui. L’idée est que ce type de collaboration avec le Musée des Beaux-Arts de Lyon se poursuive dans les prochaines années, mais pour cela, ils aimeraient bien voir de beaux résultats, une avancée visible et pas seulement une poignée de pages créées. Je compte sur vos avis et éventuelles contributions Noé/Eölen 12 novembre 2015 à 14:24 (UTC)

Je signale à ce sujet qu'il y a eu une initiative, déjà ancienne, de l’État français, pour recenser de la façon la plus exhaustive possible le vocabulaire utilisé dans l’art. Cela a donné lieu à la parution de livres, par exemple un livre sur le vocabulaire de la sculpture. L’idée était aussi que les divers intervenants se comprennent entre eux, et d’avoir une référence plus ou moins normative sur le vocabulaire à conseiller. J’ai trouvé mention sur Internet d’un livre intitulé Vocabulaire de la sculpture en 1978, d’un autre, Vocabulaire de l’architecture, en 1972… Peut-être est-ce à ça que je pense, je ne suis pas sûr. En tout cas, les consulter serait précieux. Le Musée des Beaux-Arts de Lyon connait probablement très bien ces livres. Lmaltier (discussion) 12 novembre 2015 à 20:43 (UTC)

grr, je t’avais répondu à partir de ma tablette et la connexion a dû sauter avant d’envoyer le message. Merci pour ton information. Je suis tombé en fait sur le volume consacré aux estampe et c’est avec celui-ci que j’ai initié le thésaurus sur le sujet. Si l’éditathon a lieu malgré le deuil national, je verrai mardi s’ils ont les autres volumes, mais ce sera probablement le cas. Pas d’autre remarques sur l’idée d’initier une page Projet:Collaborations ? Noé/Eölen 15 novembre 2015 à 16:51 (UTC)

Je signale que le livre sur le vocabulaire de la sculpture m’avait déjà servi pour compléter le Wiktionnaire (mais je m’étais limité aux verbes, désolé…) Lmaltier (discussion) 15 novembre 2015 à 17:17 (UTC)

•  Pour Parce que centraliser pour rediriger, c’est bien. --— Lyokoï (Parlons ) 15 novembre 2015 à 20:24 (UTC)

  Personnellement je préférerais Projet:Coopérations car en aucun cas je ne deviendrais une collaborationniste. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 16 novembre 2015 à 18:34 (UTC)

Vu l’enthousiasme débordant des foules, je l’ai fais. Le Wiktionnaire dispose donc d’une magnifique page Projet:Coopération et d’une sous page Projet:Coopération/Beaux-Arts de Lyon pour ce que nous avons fait en novembre. A nous d’ajouter d’autres sous-pages à la liste à l’avenir ! Noé/Eölen 30 novembre 2015 à 16:05 (UTC)

Il est des pages dans le projet qui existent depuis des temps immémoriaux où les wikidémiciens étaient surtout des transfuges de Wikipédia. Cela s’observe notamment dans le titre Wiktionnaire:Critères d’acceptabilité des articles car un dictionnaire est composé d’entrées et non pas d’articles. En grammaire, on utilise d’ailleurs le terme article pour tout autre chose, et ce serait dommage de rester avec cette étiquette confuse, non ? Que diriez-vous de renommer cette page ainsi que toutes les mentions d’article dans celle-ci pour y mettre à la place entrée ? Noé/Eölen 12 novembre 2015 à 17:15 (UTC)

OK. JackPotte ($♠) 12 novembre 2015 à 19:46 (UTC)

D’accord aussi. --— Lyokoï (Parlons ) 12 novembre 2015 à 21:39 (UTC)

 Pour Pamputt 12 novembre 2015 à 23:23 (UTC)

 Pour (entrée est facile à comprendre). — Eiku (d) 13 novembre 2015 à 07:56 (UTC)

Ah bon, facile à comprendre par qui ? les cultivés, les érudits peut-être. « Article » est un mot générique bien plus compréhensible. --Armand qu'avait pas d'papa, qu'avait pas d'maman (discussion) 19 novembre 2015 à 15:16 (UTC)

 Pour. Les « articles » comprennent les annexes, qui ne sont pas jugées par ces critères. — TAKASUGI Shinji (d) 15 novembre 2015 à 09:02 (UTC)

On parle de ce qui fait la consistance du Wiktionnaire, les articles, et tout le monde l'a bien compris. --Armand qu'avait pas d'papa, qu'avait pas d'maman (discussion) 19 novembre 2015 à 15:20 (UTC)

 Pour Youpi je vote aussi, mais j’ai pas les pouvoirs de renommer la page, donc si un gentil administrateur veut bien s’en charger, je m’occuperai sans problème de relire la page ensuite. On peut laisser le vote encore quelques jours, rien ne presse Noé/Eölen 16 novembre 2015 à 18:40 (UTC)

 Pour C'est bien ! --François GOGLINS (discussion) 19 novembre 2015 à 12:06 (UTC).

 Contre

• ARTICLE, subst. masc. (TLFI) Article de dictionnaire. Partie du dictionnaire regroupant toutes les informations sur un même mot.
• entrée (Lexicographie) Article élémentaire repéré par un mot ou un groupe de mots, dans un dictionnaire ou une encyclopédie. --Armand qu'avait pas d'papa, qu'avait pas d'maman (discussion) 19 novembre 2015 à 12:26 (UTC)

  Exactement. Et c’est précisément pour ça que le changement est proposé. Nos articles (au niveau page) peuvent décrire plusieurs mots (d’une même langue ou de langues différentes), et donc comportent plusieurs entrées. C’est à chaque entrée que s’appliquent les critères. Lmaltier (discussion) 23 novembre 2015 à 21:21 (UTC)

 Pour Puisque les critères s’appliquent à un mot d’une langue et non pas à l’ensemble de la page. entrée (Lexicographie) Mot mis en vedette au début de chaque article d’un dictionnaire(TLFi) Quand, dans les stats, je parle du nombre d’entrées, il s’agit bien du nombre de mots dans chaque page ou, si l’on préfère, dans chaque article. Les critères s’appliquent aux entrées et non aux articles. (il pourrait très bien y avoir des critères différents selon la langue, cela serait même plus que nécessaire, en particulier pour les langues agglutinantes). — Unsui Discuter 19 novembre 2015 à 13:08 (UTC)

 Pour C’est plus précis et plus exact. Je pense que toutes les langues doivent partager le même principe de base (tous les mots), mais il est vrai qu'il est utile de donner parfois des précisions dans le cas de certaines langues, pour savoir ce que la langue considère comme un mot. Par exemple, en allemand, Kapitänspatent est considéré comme un mot (formé par agglutination), et c’est le cas général, mais y a-t-il des exceptions ? Par exemple, qu’en est-il de Hermannstraße (rue Hermann) ? Lmaltier (discussion) 20 novembre 2015 à 17:15 (UTC)

 : 9  Pour et 1  Contre. Il faut faire le ménage dans les pages liées, j'ai laissé une redirection en attendant. --— Lyokoï (Parlons ) 23 novembre 2015 à 21:14 (UTC)

Merci pour le renommage. Je suis repassé sur la page pour faire le changement, reste à voir les pages liées Noé/Eölen 23 novembre 2015 à 22:35 (UTC)

En fait, cela provoque une cascade de modifications qui impliquent tout un tas de pages.

Article, entrée ou page

En fait, il est parfois plus pertinent de modifier le terme article par le terme page car article portait sur une page et non sur une entrée. Il y a beaucoup de page où la confusion règne. Plus largement, il s’agirait de remplacer le terme article partout afin d’être cohérent, ce qui va au delà de la proposition faite ci-dessus. Des oppositions à un changement global ? Noé/Eölen 24 novembre 2015 à 14:42 (UTC)

Problème avec le menu

J’ai découvert ce faisant que le lien Créer un article figurant dans le menu à gauche renvoie vers Aide:Création rapide alors qu’il existe également la page Aide:Comment démarrer une page. Il faudrait peut-être fusionner ces deux pages, ou simplement supprimer la première et développer la seconde ? Et au passage, renommer le lien dans la colonne de gauche. J’ai retouché les pages en elles-mêmes mais je ne peux pas en faire plus, étant simple utilisateur. Au passage, j’ai francisé les textes en remplaçant éditer par modifier et sauvegarder par enregistrer. Il faudrait également rédiger un paragraphe sur le gadget magnifique CréerNouveauMot Noé/Eölen 24 novembre 2015 à 09:56 (UTC)

Et Aide:Comment modifier une page… --— Lyokoï (Parlons ) 27 novembre 2015 à 20:04 (UTC)

+ Pour les administrateurs

• Le texte encadré en haut des pages semi-protégées devrait être modifié : Note : Cette page est semi-protégée, les nouveaux utilisateurs et les utilisateurs non inscrits ne peuvent pas la modifier mais peuvent proposer leurs modifications sur la page de discussion de l’article en cliquant sur l’onglet discussion situé en haut de la page de l’article.
• La page d’accueil devrait être modifiée, le nombre de pages en haut à droite et le titre Article en lumière (entrée en lumière).

  --— Lyokoï (Parlons ) 27 novembre 2015 à 20:04 (UTC)

• Voir que faire de {{Article supprimé}}, {{Article conservé}} et {{Article fusionné}}. Peut-être renommer en {{Contenu supprimé}}, {{Contenu conservé}} et {{Contenu fusionné}}  ?

OK pour l'en-tête mais pour les modèles, on vote généralement pour un sens ce qui est plus précis qu'un contenu. Alors quid de {{Sens supprimé}} et {{Sens conservé}} ? JackPotte ($♠) 24 novembre 2015 à 12:55 (UTC)

Merci ! Je suis d’accord avec ce que tu proposes Noé/Eölen 24 novembre 2015 à 14:04 (UTC)

JackPotte ($♠) 28 novembre 2015 à 20:39 (UTC)

Mettre sens supprimé de façon rétroactive sur tous les modèles {{article supprimé}} ne me semble pas être une amélioration pour la plupart des cas, où c’est bien la page dans son entièreté qui a été supprimée et pas uniquement un sens du mot. Je serai partisan, sinon de revenir à l’état antérieur, de créer deux modèles {{entrée supprimée}} et {{sens supprimé}}, pour que le message soit plus clair selon que ce serait juste un sens qui serait supprimé (cas plutôt rare) ou tout une entrée (recouvrant généralement une page). — Automatik (discussion) 29 novembre 2015 à 11:57 (UTC)

Et {{modèle supprimé}}, {{catégorie supprimée}} (déjà pris)... Autant créer {{élément supprimé}} pour ne pas multiplier les modèles. JackPotte ($♠) 29 novembre 2015 à 12:30 (UTC)

Dans ce cas-là, autant utiliser un {{page supprimée}}, car c’est la page qu'on supprime dans la plus grande majorité des cas. Un simple commentaire précisant que ce n’est pas la page mais un sens (par exemple) pourra s’ajouter au modèle pour éviter d’avoir à en utiliser plusieurs. Mais plutôt contre l’usage du terme "élément", trop didactique à mon goût, et trop vague. — Automatik (discussion) 29 novembre 2015 à 13:44 (UTC)

Ce n'est pas vague mais englobant les objets susmentionnés. On ne va quand-même pas écrire que l'on supprime une page quand il s'agit d'une ligne, même en rajoutant une "note contradictoire" invisible par les bots. Ce mensonge ne serait ni intuitif ni fédérateur, et je préfère éviter toute catachrèse à tendance protologisme. JackPotte ($♠) 29 novembre 2015 à 14:19 (UTC)

OK donc prenons la question autrement. Un certain nombre de propositions de suppression affichait avant un inexact - mais encore compréhensible - article supprimé pour les modèles et pages (hors espace principal) supprimés. Depuis ta modification, ces propositions de suppression affichent sens supprimé, ce qui est encore plus éloigné que article supprimé en l’occurrence. Que proposes-tu pour corriger cela ? — Automatik (discussion) 30 novembre 2015 à 22:31 (UTC)

J'ai simplement appliqué ce que je proposais ci-dessus : {{élément supprimé}}, {{élément conservé}} et {{élément fusionné}} et tant pis pour les qwerty. JackPotte ($♠) 1 décembre 2015 à 11:45 (UTC)

J’ai donc modifié sens supprimé en élément supprimé par cohérence. — Automatik (discussion) 1 décembre 2015 à 12:14 (UTC)

J’ai même fait ce qui est àma mieux : ne pas parler d’« élément » du tout  ; de toute façon utiliser le mot "élément" n’apporte rien ici, à moins que le contraire ne soit démontré. Autant donc rester simple. Après, si on veut apporter une information plus utile, autant créer un modèle par type de suppression effectuée : entrée (pour les entrées du dictionnaire)/page (pour les annexes, modèles, catégories, etc.)/définition (pour les sens inventés) ; ça devrait recouvrir l’extrême majorité des cas traités, sinon tous. — Automatik (discussion) 1 décembre 2015 à 12:56 (UTC)

L'ergonomie de MediaWiki veut que l'on se rende sur Spécial:Préférences#mw-prefsection-gadgets pour cocher des javascripts. Or quand on s'intéresse un peu à ce langage, nous sommes contraints d'ouvrir Spécial:Gadgets en parallèle pour accéder aux hyperliens pointant vers leurs codes, en en reparcourant la liste.

Je propose donc de ne pas s'encombrer de cette opération intermédiaire en ajoutant un hyperlien vers le code derrière chaque nom de gadget. JackPotte ($♠) 13 novembre 2015 à 07:48 (UTC)

Je ne suis pas contre un hyperlien, mais je suis contre l’idée de mettre l’hyperlien sur le nom du gadget. La plupart des utilisateurs de gadgets se contrefichent du code source et s’attendraient plutôt à tomber sur une page d’explications ou sur une page d’aide du gadget. Actuellement, un lien vers l’aide des gadgets est parfois fourni entre parenthèses à la fin du paragraphe du gadget. Pourquoi ne pas faire pareil avec le lien du code source (mot source entre parenthèses à la fin du paragraphe) ? — Eiku (d) 13 novembre 2015 à 08:01 (UTC)

Je ne suis pas contre deux petits liens en exposant ^{JS, CSS}, mais peut-être que tous ceux qui ont une sous-page /common.js seraient intéressés de trouver rapidement avec quoi la remplir, ce qui est moins pratique si le lien n'est pas toujours au même endroit et éloigné du nom officiel du script. JackPotte ($♠) 13 novembre 2015 à 08:07 (UTC)

Il y a des gadgets avec plusieurs JS (jusqu’à 12 actuellement), d’autres avec plusieurs CSS (jusqu’à 8) : mettre systématiquement un lien serait donc parfois très encombrant. Par ailleurs effectivement, cette page étant destinée aux utilisateurs, ce serait introduire une complication dans celle-ci que d’y ajouter des liens pour les développeurs, alors que la page n’est déjà pas très avenante pour les nouveaux inscrits qui ne savent pas encore ce qu’est un gadget. Cela dit c’est vrai que c’est parfois gênant de devoir aller d'une page à l’autre. Mais je trouve que la solution proposée profiterait à trop peu de gens. — Automatik (discussion) 13 novembre 2015 à 14:26 (UTC)

Et pourtant je persiste à dire que 100 utilisateurs qui cliqueraient dessus par curiosité et seraient rebutés, sont un petit prix à payer pour gagner un développeur javascript qui y accèderait ergonomiquement pour la première fois, sans jouer au petit malin à rechercher dans tous les espaces de noms le nom du gadget (qui peut différer du nom de la page en plus).

Et concernant le nombre de page de chacun, je sous-entendais de mettre la page qui appelle les modules, c'est quand-même trivial comme système et ne nécessite pas de considérer le nombre de modules comme un problème pour y accéder par le "main". JackPotte ($♠) 13 novembre 2015 à 19:27 (UTC)

PS : je vous rappelle quand-même au passage que nous avons mis plusieurs années à installer MediaWiki:Gadget-editor.js qui a bien boosté le nombre de participations, et que les mises à jour MediaWiki découragent déjà pas mal de développeurs javascript : il en faut plus. JackPotte ($♠) 13 novembre 2015 à 20:10 (UTC)

Je propose simplement de clarifier l’introduction de la page de préférences des gadgets (cf. MediaWiki:Gadgets-prefstext) : un lien vers la liste des gadgets y existe déjà, on pourrait formuler plus clairement pour qu’il passe moins inaperçu :

Notez que ces gadgets ne font pas partie du logiciel MediaWiki, ils sont généralement développés et maintenus par les contributeurs du Wiktionnaire. Les administrateurs peuvent modifier les gadgets disponibles en utilisant les définitions et les descriptions en visualisant leurs codes. Toute suggestion d’amélioration est la bienvenue sur les demandes aux administrateurs.

(Le passage souligné remplace le passage barré). Un développeur prêt à aider et qui arrive sur cette page lira sans doute son en-tête. — Automatik (discussion) 15 novembre 2015 à 21:15 (UTC)

Si tu veux, mais mon problème reste le même. Si on doit former quelqu'un en lui expliquant de s'y rendre sans lien direct, par un manque d'ergonomie illogiquement gratuit, cela devient compliqué (ne comptez pas sur moi pour lui expliquer l'histoire d'hypothétiques nouveaux rebutés quand moi je suis là maintenant). JackPotte ($♠) 15 novembre 2015 à 21:36 (UTC)

Personnellement, je suis plutôt favorable à un lien direct, mais le plus discret possible (voire visible uniquement si le développeur a activé un gadget qui serait composé d’une petite ligne de CSS). Ainsi, tout le monde serait content : les développeurs auraient les liens pratiques à condition d’activer un gadget ultrasimple, et les utilisateurs qui voient l’informatique comme un mal nécessaire (je caricature) et ne souhaitent surtout pas qu’on leur ouvre une porte débouchant sur des codes barbares ne seraient pas dérangés non plus. — Eiku (d) 15 novembre 2015 à 23:46 (UTC)

Bonjour, j'ai remarqué que de très nombreux articles du Wiktionnaire contiennent une citation de Victor Méric, le journaliste. Qu'est-ce qui explique une telle omniprésence ? J'aurais pu formuler la même question pour Ludovic Naudeau, qui est aussi très présent dans le Wiktionnaire, et il y a probablement de nombreux autres auteurs dans le même cas. Je suis surpris du fait qu'en dehors du Wiktionnaire, on en entend pour ainsi dire jamais parler… Brice LS (discussion) 16 novembre 2015 à 22:46 (UTC)

@François : c’est une question concernant tes contributions. D’où viennent les citations de Victor Méric et de Ludovic Naudeau ? Du Wikisource ? — TAKASUGI Shinji (d) 17 novembre 2015 à 02:07 (UTC)

Je réponds de façon globale : les citations servent à illustrer l'emploi des mots. Quand quelqu’un est en train de lire un livre, il est assez logique qu'il se serve des phrases de ce livre comme citations. C’est pour ça que certains livres sont très présents. Cela n’est aberrant que si le livre en question est un livre susceptible de susciter la polémique (ce qui est arrivé), car c’est le genre de livre qu'il faut éviter. Par exemple, il ne faut surtout pas privilégier Mein Kampf dans les citations concernant les mots allemands. Il faut aussi éviter de choisir des phrases d’un livre dans le but de choquer ou de heurter : tout ce qui compte, c’est de bien illustrer l’emploi du mot. Lmaltier (discussion) 17 novembre 2015 à 06:57 (UTC)

Bonjour TAKASUGI Shinji & Brice LS;
Pour répondre à votre question : c'est tout bête, j'aime lire et certains auteurs écrivent des phrases courtes qui illustrent les mots qu'ils emploient, donc , dans ce cas, je fais un travail exhaustif de transfert. Sinon, lorsque je veux illustrer spécifiquement un mot, je vais sur gougueule-bouc et j'y fais mes emplettes. J'ai transféré 1 livre de Méric, uniquement (le seul que j'ai eu en main) (idem pour Ludovic Naudeau) et il est vrai que les auteurs peuvent être confidentiels (Jean Rogissart, par exemple). Le but est bien d'illustrer un mot, & il n'y a pas d'injure que ce soit plus un auteur qu'un autre). Juste une remarque pour Lmaltier : j'ai transféré quelques phrases en français de la traduction de "Mein Kampf", mais, même bien traduit, ce bouquin est un pensum insipide qui n'explique rien, pas même les mots qu'il utilise. --François GOGLINS (discussion) 18 novembre 2015 à 07:43 (UTC).

En allant voir ces citations de Hitler, je me suis rendu compte qu’il y en a une vingtaine, et qu’il y a déjà une réaction choquée d’un lecteur à propos de estime. On peut facilement prendre ça pour de la provocation. Il faudrait toutes les retirer et les remplacer. C’est facile, mais je n’en ai pas le courage pour l’instant. Lmaltier (discussion) 18 novembre 2015 à 19:06 (UTC)

François, ce n’est pas la première fois que ta démarche semble déranger un lecteur. Peut-être qu’un petit paragraphe sur ta démarche sur ta page personnelle pourrait permettre d’éclairer les lecteurs doutant de tes intentions ? Pour ma part, je te soutiens totalement, et dès que je débusque un nouveau bouquin oublié de René Fallet, j’ajoute des citations de lui. L’idée est que même avec de nombreuses citations d’un auteur, il sera noyé dans la masse. La preuve par les chiffres : il y a actuellement plus de 283 500 citations dans le Wiktionnaire pour les mots en français, donc il faudrait être particulièrement véhément pour qu’un auteur que l’on affection ressorte significativement de tout ça. En voyant plutôt le verre à moitié plein, je dirai que c’est l’occasion rêvée de découvrir de nouveaux auteurs inconnus Noé/Eölen 18 novembre 2015 à 13:34 (UTC)

Il m’est déjà arrivé de lire un recueil de nouvelles écrites dans un cadre scolaire, mais publiées, et j’ai tenu à encourager ça en incluant une citation de chacune des nouvelles, en citant bien sûr les auteurs de cette nouvelle. Je pense que plus on cite d’auteurs différents, mieux ça vaut, parce que ça leur fait plaisir, et que ça aide ainsi à faire connaître le projet. Mais ça n’empêche pas d’inclure de nombreuses citations d’un même auteur si on en a envie et si ces citations sont utiles. La seule exception est quand ces citations sont tirées d’un livre polémique, donnant ainsi l’impression (et pas forcément seulement l’impression) qu'on cherche ainsi à défendre une position, ce qui contrevient à la neutralité du projet. Lmaltier (discussion) 18 novembre 2015 à 17:54 (UTC)

Les rares citations de Hitler que j'ai pu mettre ne sont pas à l'avantage du personnage. D'ailleurs, les éditeurs et traducteurs français ont édité cette traduction en 1934, contre la volonté du dictateur, pour dévoiler ses desseins. Et ils subirent un procès, en France, de l'auteur. Évitons les réactions primaires. Quant à Méric, Rogissart, Naudeau et de nombreux autres, ils n'ont jamais été sujet à polémique. Lorsque parfois je trouve des exemples de Murray, de Bloy, de Pauwels, et autres polémistes je ne dis rien (et pourtant je sais que leurs néologismes ironiques ne sont que les masques de la vacuité de leur pensée) ; il est vous est donc possible de faire de même avec les exemples que j'ai ajoutés. --François GOGLINS (discussion) 18 novembre 2015 à 19:32 (UTC).

Je ne parle pas de Méric, etc. Je dis simplement qu'il faut éviter de choquer inutilement. Il peut parfois être utile de citer un ouvrage polémique, en particulier quand l’auteur y a inventé le mot en question : dans ce cas, on peut éventuellement considérer que c’est utile (mais même dans ce cas, il vaut mieux essayer de ne pas choquer). Lmaltier (discussion) 19 novembre 2015 à 17:52 (UTC)

Je te rejoins totalement, notre but n'est pas de choquer mais d'instruire. Toutefois, certains se choquent pour bien peu de choses et surtout sans bien comprendre de quoi il s'agit. Je le répète, les rares citations de "Mein Kampf" que j'ai pu mettre ne sont en rien une apologie du nazisme ; au contraire. Il faut bien faire gaffe aux revendications des uns et des autres. J'ai mis des exemples tirés de Pierre Louÿs ou de Restif de la Bretonne qui pourraient être considérées comme choquantes (c'est sexe, à l'ancienne, donc lubriques pour les uns & machiste pour les autres) , J'y ai mis aussi Jean Marestan (il y a bien longtemps) un néo-malthusien qui sabote la natalité française et la Grandeur de la France. Et Georges Sorel, ses "Réflexions sur la violence", que j'ai utilisé largement, c'est une horreur pour n'importe quel pacifiste. Vois-tu, je crois que si nous ne voulons choquer personne, il faudra renoncer à toute la littérature française, même la littérature scientifique (biologie, botanique, zoologie surtout) qui contient des choses qui peuvent être réprouvées (ces gens là nient souvent la nature de créature divine du vivant). Pour ma part je compte continuer de la même manière et celui qui est choqué devra m'expliquer ce qui le choque & pourquoi. Saluts. —— François GOGLINS (discussion) 19 novembre 2015 à 21:42 (UTC).

Je crois qu'on ne se comprend pas bien. Oui, le contenu d’une citation peut choquer, et il faut l’éviter autant que possible. Mais, indépendamment du contenu de la citation, le simple fait de citer Mein Kampf peut aussi choquer, et on a déjà eu une réaction pour ça. Je pense que cette réaction est facile à comprendre. En principe, sauf pour certains mots particuliers, trouver des citations qui illustrent bien l’emploi du mot et ne peuvent choquer personne, ni du fait de leur auteur, ni du fait de leur contenu, c’est très facile. Alors, aller chercher Hitler pour illustrer le mot, c’est normal que ça choque. Lmaltier (discussion) 20 novembre 2015 à 07:00 (UTC)

Ce matin j’écoutais sur France Culture un intervenant parler des destructions massives, par des extrémistes religieux, du patrimoine architectural de certains pays du moyen-orient. Personne se semblait se soucier de la douleur que peuvent ressentir ces pauvres extrémistes à la vue de l'exhibition de ces reliques impies, monuments érigés à la mécréanterie ; au contraire. Je pense que nous allons devoir regarder dans le détail ce qui est choquant : le débat & la controverse ou la revendication d'étouffer l'autre au prétexte que l'on pourrait être choqué ? --François GOGLINS (discussion) 20 novembre 2015 à 08:39 (UTC).

Les citations sont introduites uniquement pour illustrer l’emploi d’un mot, pas dans le cadre d’un débat ou d’une controverse (sauf si le débat ou la controverse portent sur le mot lui-même). Je ne vois donc pas du tout le rapport. Lmaltier (discussion) 21 novembre 2015 à 07:54 (UTC)

je ne me risquerais pas à rentrer dans une discussion où le point godwin a été atteint dès le départ , donc je me contenterais de revenir sur ce qu'a dit @Noé :

Je n 'ai pas la même impression en tant qu'utilisateur du wiktionnaire :

D'une part, empiriquement, je n'ai pas du tout le ressenti que les articles de ces auteurs soient "noyés dans la masse" : j'ai plutôt l'impression d'avoir déjà lu 3 fois "les compagnons de l'escopette", malheureusement dans le désordre . Je suis rassuré que Brice LS ait aussi été frappé par cette omniprésence, je ne suis donc pas le seul!

D'autre part, d'un point de vue statistique -merci beaucoup au passage à Unsui pour ses tableaux-, pour Méric, on est à 1249/283500=0.44% des citations en français, pour Naudeau à 1609/283500=0.56%. 1% à eux 2, je ne suis pas certain que ce soit si infime que ça, et ça pourrait être pire en prenant en compte la visibilité des mots : en effet idéalement il faudrait regarder pour un livre donné, sa proportion en nombre de pages vues (sur une année par exemple) plutôt qu'en nombre de pages tout court ; ça serait intéressant mais je ne sais pas si c'est possible.

En conclusion, je ne pense pas qu'une telle surreprésentation de certains auteurs soit bonne pourle wiktionnaire, même si ça n'a rien de tragique ; et si j'osais, je suggérerais aux amateurs de citations (dont je fais partie) de nous réprimer (ou mieux, diversifier) quelque peu pour le bien du projet !

Je précise pour finir, à titre informatif, que moi aussi j'aime beaucoup rajouter des citations des livres que je lis, mais en pratique ça dépasse rarement la dizaine par livre ; je me concentre plutôt sur des mots rares dont les pages du wiktionnaire ne contiennent peu ou pas de citations ! Bonne soirée Hector (discussion) 21 novembre 2015 à 21:15 (UTC)

Bonsoir Hector. Merci pour l'évaluation statistique. Je remarque toutefois que des proportions de 0,5 % d'exemple pour un auteur est confidentiel. La lecture (si l'on peut dire) du Littré donne une omniprésence de quelques auteurs, et, que je sache, cela n'a jamais ému ses contemporains (ni les nôtres d'ailleurs, et pas plus pour les générations intermédiaires). Honnêtement, si l'on reste dans un niveau aussi bas, je ne vois guère de problème. Ce qui me dérange, c'est de voir des articles (entrées?) du wiktionnaire très peu illustrés d'exemples. Je pense que nous n'en faisons pas assez plutôt que trop. --François GOGLINS (discussion) 21 novembre 2015 à 21:44 (UTC).

Merci d’être revenu à des considérations techniques. Je ne suis pas gêné par une telle abondance car le pourcentage tend à diminuer avec le temps. Cependant, je ne réalisais pas que cela représentait plus de milles entrées, ce qui n’est pas peu. La diversité est un objectif qui me semble secondaire et qui passe après la complétition des pages, mais c’est cependant un objectif important, et que nous ne devrions pas négliger. Je me demande s’il ne serait pas possible à quelqu’un de plus technicien que moi de sortir la liste des 20 ou 50 auteurs les plus souvent cités dans le projet et d’en faire une page quelque part, afin que les contributeurs découvrant une nouvelle attestation pour une entrée illustré par l’un des plus souvent cité se sente libre de remplacer la citation — s’il y en a déjà 5, sinon il est préféable de l’ajouter bien sûr, et si la nouvelle est plus pertinente que l’ancienne. Il ne s’agirait pas d’inciter à effacer des attestations, mais d’avoir une visibilité sur les auteurs les plus cités actuellement, et de ne pas empêcher ceux qui voient ça comme négatif d’y remédier petit à petit. Qu’en pensez-vous ? Noé/Eölen 22 novembre 2015 à 17:01 (UTC)

Pour aller dans le sens de François GOGLINS (et donc me prendre moi-même à contre-pied !!), j'ai trouvé une page qui propose les statistiques des citations du Littré : un rapide calcul montre que les auteurs les plus cités sont à plus de 5% du total des citations. Bon, c'est à relativiser car :

• Littré ne pioche il me semble que dans les auteurs "classiques" reconnus (même Alexandre Dumas est trop popu pour lui!), contrairement à nous.
• Depuis la parution du Littré, la quantité de livres en français a littéralement explosé !

@Noé : ça me semble une bonne idée ; de toute façon, quelque soit l'usage qu'on en ferait, c'est dommage de ne pas avoir ce genre de pages de statistiques sur les citations (comme il en existe pour le Littré , cf le lien ci-dessus), mais j'ai peur que ce ne soit pas si simple à faire (il ne faut pas confondre les auteurs de citations avec les personnes citées dans celles-ci, etc..): à tout hasard, je pingue le spécialiste des stat : @Unsui :. Hector (discussion) 28 novembre 2015 à 16:17 (UTC)

Là, je vois que nous partons sur un débat abscons qui m'échappe dans ses buts. Les articles sont peu ou mal illustrés d'exemples ; lorsqu'ils existent, ils viennent du DAF8 ou du Littré, ce qui fait du wiktionnaire un dictionnaire qui manque d'originalité (une copie, pire : une mixture). Pour ma part , lorsque je regarde les articles, je vois surtout les exemples du DAF8 (aucun d'entre vous ne l'a vu ?). Il va donc falloir me dire pourquoi Victor Méric vous chagrine. Est-il trop pacifiste ? Pardonnez-moi d'être grossier, mais vous m'avez fait chier avec Hitler le sanguinaire et maintenant vous me pompez avez Méric le pacifiste. Soyez donc clairs dans vos buts politiques et dites tout de suite ce que vous cherchez à dézinguer ; nous gagnerons tous du temps. --François GOGLINS (discussion) 28 novembre 2015 à 16:47 (UTC).

Moi je m’en fous. Clairement, je fais confiance à François GOGLINS (d · c · b) pour les citations qu'il met, son dévouement et le temps qu'il consacre au projet sont énormes et prouvent qu’il n’a pas envie de le dézinguer à tout va. Chaque lecteur est partial, chaque lecture l’est, chaque auteur l’est. Et je n'ai pas envie d’illustrer le projet avec des documents administratifs au nom d’une neutralité utopique et inatteignable. Que les auteurs les plus controversés de l’histoire fassent controverse ici, c’est normal. Mais pour des inconnus fournissant lecture à nos contributeur (J’ignorais qui était Méric), en quoi cela gène-t-il ? Surtout qu’idéalement nous avons 4 à 5 citations par sens et qu’aucune ne vient du même ouvrage, comment invoquer dans ce cas-là l’atteinte à la neutralité ? Il suffit de trouver d’autres illustrations à ajouter pour que la diversité (réelle gardienne de la neutralité) fasse son effet. Continue, François ! Lis ! Encore et encore ! Et enrichis nous de tes lectures ! Pour chaque livre que tu cites ici, c’est un esprit critique que tu formes ! Bisou à tous ! --— Lyokoï (Parlons ) 28 novembre 2015 à 19:23 (UTC)

Mais personne, il me semble, n’a critiqué le fait qu'il y ait beaucoup de citations de Victor Méric. Il y a simplement eu une question à ce sujet. Lmaltier (discussion) 28 novembre 2015 à 20:01 (UTC)

@Hector : On peut toujours compter ce qu’on veut. Maintenant, la zone n’étant vraiment formatée, il y aurait un certain travail manuel à effectuer. Cela en vaut-il la peine ? — Unsui Discuter

Attendez, ne me la faites pas, je ne suis plus un perdreau de l'année ! Je me dirige vers 62 ans et je fais de la politique depuis plus de 40 et du commerce depuis plus de 35 ans. Je sais par expérience que les "questions" de ce type sont toujours des moyens de trouver la faille dans l'autre. Donc, je le demande à nouveau : Que cherchez-vous ? Si c'était juste pour faire du bla-bla, je vous conseille plutôt de vous épancher dans un des nombreux forums fumeux que l'on trouve sur la toile. Sinon dites-nous tout ce que vous avez sur le cœur. --François GOGLINS (discussion) 29 novembre 2015 à 08:21 (UTC).

Eh bien, ce n’est pas ici le lieu pour faire de la politique, et il ne faut pas voir de la politique partout. Ce genre de question ne m’a pas surpris, car des discussions passées montrent que cet étonnement est partagé par beaucoup, et j’ai toujours défendu la possibilité de mettre de nombreuses citations d’un même auteur si on le souhaite, dans la mesure où ça améliore les pages. Je ne vois pas du tout de raison politique dans ce questionnement. En fait, la réaction typique est de s’étonner quand d’autres font ce qu'on n’aurait pas fait soi-même, ce qui est finalement assez normal. Ce qui est moins normal, c’est de vouloir absolument que tout le monde fasse comme on aurait fait soi-même, et donc de vouloir supprimer les pages simplement parce qu'on ne les aurait pas créées personnellement, etc. Il faut toujours se demander : est-ce que ça améliore la page ?, et cela en pensant avant tout aux lecteurs, et non pas qu’est-ce que j’aurais fait moi-même ? Lmaltier (discussion) 29 novembre 2015 à 09:28 (UTC)

Je pensais avoir été clair , mais je vais donc détailler en ce qui me concerne, puisque tu me sommes de dire ce que j'ai sur le cœur: je suis non seulement un contributeur mais surtout un lecteur du wiktionnaire et mon pêché mignon c'est de lire des citations, celles que tu ajoutes notamment. Mais à vrai dire assez rapidement je me suis aperçu qu'un certain nombre d'auteurs revenait plus souvent qu'à leur tour, et ça m'a contrarié, ça me gâchait un peu mon plaisir de découverte, ça me donnait une impression de dictionnaire gâteux, ivre ou monomaniaque, comme tu veux ; et en y réfléchissant je me suis dit que c'était -un peu- dommageable pour le wiktionnaire, car celui-ci comme tout dictionnaire se doit -pensé-je- de privilégier une certaine diversité dans les citations : il y a aujourd'hui tellement de livres en français ! Et j'ai profité de la question naïve de Brice LS (qui n'est ni un acolyte politique, ni un faux-nez!), qui me suis-je dit a peut-être éprouvé la même lassitude que moi, pour faire part de mon ressenti, avec courtoisie et même je pense, honnêteté intellectuelle, puisque j'ai rapporté un certain nombre de statistiques qui n'allait pas forcément dans le sens de mon ressenti ! J'aurais aimé comprendre -et j'ai été maladroit, ça oui- ce qui toi te motive à mettre 1600 citations d'un même livre, voire -je suis un rêveur- te convaincre de plus diversifier tes citations, afin que chacun y trouve son compte, toi le contributeur et moi le lecteur (mais surtout pas t'inciter à ne plus en mettre, ça je te le promets!) .

pour être tout à fait exhaustif et honnête -et au risque d'ennuyer, je m'en excuse-, je signale qu'il m'est arrivé dans le passé d'être surpris puis choqué de voir à peu près 1000 -si ma mémoire est bonne- citations (mises par un autre que toi) à caractère encyclopédique polémique, d'un même auteur non reconnu par ses pairs universitaires, et d'avoir porté ce sujet à la wikidémie. J'assume totalement, je n'ai pas caché mes raisons, je pensais et je pense toujours que c'était contraire à la neutralité du wiktionnaire, et donc infiniment plus embêtant que le problème ici. Si aujourd'hui ça avait été un même motif qui me poussait à intervenir, je l'aurais dit tout aussi franchement. Mais contrairement à ce que tu sembles croire, et au risque de te décevoir, "les compagnons de l'escopette" m'ont donné l'impression d'être une joyeuserie potache plutôt sympathique et parfaitement compatible avec mon étroitesse d'esprit.

Alors, si pour toi, ce que je viens de t'exposer, c'est du blabla, hausse les épaules et passe ton chemin. Si on ne te la fait pas à toi et que tu sais démasquer les barbouzes qui ont pour mission de se débarrasser des dangereux activistes anarchistes (Victor Méric!) dangers pour l'ordre établi, bravo, tu m'as démasqué -scrogneugneu de postiche qui se décolle- ! Si par hasard cette posture de lanceur d'alerte criant à la censure politique n'est qu'un fumigène destiné à discréditer tout contradicteur, chapeau bas, j'espère, si je parviens à être un jour vieux singe, savoir faire d'aussi belles grimaces ! Dans tous les cas, bonne continuation ! Hector (discussion) 1 décembre 2015 à 00:30 (UTC)

Tiens, ce matin, j'ai, d'une manière très monomaniaque ajouté le 1er exemple à l'article (entrée ,) théière, en prenant un exemple tiré de Frédéric Weisgerber, comme je vous avait bien indiqué que le le ferait très monomaniaquement. Aucun de vous, nullomaniaques, n'aviez mis d'exemple avant. Pensez-vous vraiment que je mette trop d'exemples ? Si mes exemples ne sont pas noyés dans la masse, c'est peut-être que peu de contributeurs en ajoutent: ce qui nous permet de bénéficier des exemples du DAF8 (leur absence nous manquerait). --François GOGLINS (discussion) 13 décembre 2015 à 10:24 (UTC).

On peut se calmer un peu ici ? La question, intéressante au demeurant, n'a abouti sur aucune prise de décision, aucune règle ni aucune condamnation. Merci donc d’éviter de mettre l’huile sur les braises mourantes… Il y a assez de place pour tout le monde ici. Et si vous continuez je fais intervenir les trolls et la gardienne des bonnes mœurs pour couper court à la discussion. --— Lyokoï (Parlons ) 13 décembre 2015 à 12:18 (UTC)

Aidez-nous à traduire dans votre langue

The Community Advocacy team the Wikimedia Foundation has opened a consultation on the topic of harassment on Meta. The consultation period is intended to run for one month from today, November 16, and end on December 17. Please share your thoughts there on harassment-related issues facing our communities and potential solutions. (Note: this consultation is not intended to evaluate specific cases of harassment, but rather to discuss the problem of harassment itself.)

• Harassment consultation 2015

Regards, Community Advocacy, Wikimedia Foundation

J’ai trouvé cet excellent exemple du moyen français avant 1500, où on peut voir

• u et v identique (même caractère au moins)
• arrivé et clarté sans accent aigu. Voyez w:Accent_aigu#Français
• s long (ſ)
• Lancelot sans lettre majuscule. On trouve aussi lãcelot

Bah, c’est tout. Renard Migrant (discussion) 17 novembre 2015 à 23:48 (UTC)

Bonjour le bordel… XD --— Lyokoï (Parlons ) 18 novembre 2015 à 12:28 (UTC)

Amis dictionnantes et dictionnants,

Sur la page du mot dérangeant, la forme féminisée est absente, probablement sous le prétexte que ce mot est supposé être un participe présent, et que ceux-ci sont invariables.
De plus, en cherchant le mot fabricante on arrive sur la page du fabricant. Il y est prétendu que c'est un nom commun avec un tableau qui montre sa forme au féminin. Pour moi, un nom commun ne se décline pas en genre. Ce me semble être deux noms communs différents dans le cas de fabricante et de fabricant. Sinon, au mot homme, pourquoi ne pas mettre dans le tableau des formes fléchies, une ligne féminin|femme|femmes ?
Ces cas me dérangent.
Je souhaiterais qu'ils soient traités comme le mot présente, qui a sa propre page, et non pas celle de son homologue masculin, et qui n'est pas seulement qualifiée de "nom commun", mais aussi d'"adjectif".
Le mot partageante constitue un autre cas, car il lui faudrait une page en tant que nom commun, mais pas en tant qu'adjectif.
Le mot représentante bénéficie d'une page, mais elle ne me satisfait pas non plus, car elle ne fait que renvoyer à son homologue masculin, d'une manière très machiste.
Pour la petite histoire, au départ j'ai cherché le mot dérangeant parce que le participe présent et l'adjectif ont la même orthographe alors que ce n'est pas le cas pour pour fabricant et fabriquant.

Bref, il reste beaucoup de travail à faire, rien que sur des mots français assez courants (au passage, je vois avec plaisir que courante a sa propre page). Mais avant d'intervenir, un petit débat me parait le bienvenu.
Rene1596 (discussion) 18 novembre 2015 à 09:13 (UTC).

Je ne retrouve plus la dernière discussion à ce sujet, mais grosso modo il faut traiter les adjectifs différemment des noms. En effet, un adjectif à la forme féminine n'est qu'une flexion de sa forme masculine, tandis qu'un nom féminin n'est pas une flexion, même si son étymologie parle de la forme masculine.

Donc effectivement il y a du boulot pour les étoffer sans pour autant créer un doublon avec les mêmes traductions mal synchronisées du masculin. JackPotte ($♠) 18 novembre 2015 à 11:29 (UTC)

Oui, il y a déjà eu de nombreuses discussions à ce propos, et le Wiktionnaire est encore en train de s’améliorer petit à petit sur les deux points mentionnés. Le premier est que de nombreux adjectifs sont absents tandis que les participes présents sont présents. C’est une réalité, même si la situation s’améliore concrètement au fil du temps. L’autre problème est de bien traiter indépendamment les pages décrivant des noms renvoyant à des référents de sexe mâle et des noms renvoyant à des référents de sexe femelle, que ce soit pour les noms de profession ou d’animaux. Pour cette partie là, il est bon de garder à l’esprit que le Wiktionnaire s’est construit à la base avec l’importation d’anciens dictionnaires tombés dans le domaine public, le Littré et le dictionnaire de l’Académie française 8^e édition. Ces deux ouvrages ont été écrit à une époque ou de nombreuses professions n’étaient pas ouvertes aux femmes, par des auteurs qui n’avaient probablement jamais entendu parler d’oppression patriarcale et sur un support papier qui implique des restrictions de longueur. Il y a sans doute d’autres raisons, mais celles-ci suffisent, je crois, à se faire une idée de la nature du problème. Il est en cours de résolution car le Wiktionnaire est un projet ouvert à tous, avec notamment des contributrices et contributeurs qui sont conscients de l’oppression patriarcale, de l’inégalité homme-femme ou au moins de la neutralité de point de vue. La contrainte de place disponible n’existe plus non plus, et ces pages n’attendent que d’être créées. Merci d’avoir pointé ces problèmes, ils pourront être traités par la communauté, ainsi que par vous-même si vous le souhaitez Noé/Eölen 18 novembre 2015 à 12:48 (UTC)

(confit d’addition) On a déjà eu cette discussion et en effet votre position est celle du projet. Mais, beaucoup de ces mots très communs sont issus d’imports dont l’information originelle ne présentait pas ces considérations. N’hésite pas à faire des modifications en ce sens en tout cas. --— Lyokoï (Parlons ) 18 novembre 2015 à 13:05 (UTC)

Vous êtes gêné par deux choses bien différentes :

• le fait que le projet soit incomplet : oui, il manque des adjectifs, comme il manque beaucoup d’autres mots ; nous nous complétons petit à petit ;
• le fait que représentante n’ait pas sa page en tant que nom féminin à part entière. J’ai corrigé ça. Il reste quand même un problème : la page représentant comporte de nombreux sens, et je n’ai pas repris chacun de ses sens. Ce serait sans doute mieux de le faire, mais je n’ai pas eu le courage, et j’ai supposé qu’on pouvait utiliser le mot représentant dans la définition, et aller voir la page correspondante si on voulait rentrer dans les détails. Lmaltier (discussion) 18 novembre 2015 à 18:25 (UTC)

Merci pour tous vos avis. Rene1596 (discussion) 19 novembre 2015 à 15:28 (UTC).

Salut, je n’ai pas le temps de chercher moi-même aujourd’hui, alors je signale juste que les citations (si ce sont des citations et non des exemples inventés) de l’entrée déviance ne sont pas toutes sourcées. — Eiku ^{en exil} 18 novembre 2015 à 12:33 (UTC)

Ah, oui, et il faudra aussi penser à ajouter désenregistrer et désenregistrement … — Eiku ^{en exil} 18 novembre 2015 à 12:34 (UTC)

J'ai fait ces deux là, en vous laissant les étymologies. JackPotte ($♠) 18 novembre 2015 à 12:52 (UTC)

Comme ce point pose souvent des problèmes, je propose de rajouter la règle explicite suivante :

Tous les citations clairement écrites dans la langue concernée peuvent servir d’attestation pour un mot, mais en tenant compte des points suivants :

• les coquilles ne peuvent bien entendu pas justifier l’inclusion d’un mot avec cette coquille ;
• les citations comportant de façon évidente une faute d’orthographe ne peuvent pas justifier l’inclusion d’un mot avec cette faute d’orthographe ; cependant, cela ne doit pas empêcher l’introduction de variantes orthographiques minoritaires : le fait que l’orthographe zig semble plus courante ne doit pas empêcher l’inclusion de zigue; il faut aussi tenir compte du fait que l’orthographe peut évoluer ;
• les erreurs de traduction ne peuvent pas servir de base en tant qu’attestations d’un mot ou d’un sens d’un mot ; par exemple, pour prendre un cas authentique, quand un traducteur traduit par erreur le mot anglais drill (dans ce cas une pierre taillée préhistorique) par perceuse au lieu de perçoir, cette traduction ne doit pas être considérée comme une attestation du mot perceuse pour parler d’une pierre taillée préhistorique ;
• les phrases clairement écrites de façon très artificielle uniquement pour utiliser le mot, comme ça arrive en particulier sur l’Oracle de Wikipédia, dans le but de nous tromper sur l’usage de ce mot, ne sont pas non plus utilisables en tant qu’attestations.

Lmaltier (discussion) 18 novembre 2015 à 18:59 (UTC)

D’accord mais on mets en place une règle explicite supplémentaire qui va de paire avec les tiennes pour le nombre minimal d’attestations pour un usage :

• Le wiktionnaire décrivant uniquement les usages, il faut un minimum d’attestations pour qu’un mot soit accepté dans le projet. Pour ce qui est des mots présents uniquement sur Internet un minimum de 5 attestations dans 5 sites internets différents garantissent l'usage. On peut réduire ce chiffre à 3 s’il est présent dans une vidéo où il est employé de manière courante.
• Si le mot est présent dans un livre publié, il doit être attesté au moins une autre fois ailleurs. Si le livre est publié à compte d’auteur, il est nécessaire de le trouver deux fois ailleurs.
• Les hapax ne sont acceptés seulement si : Ils sont référencés dans d’autres dictionnaires et/ou si l’auteur a une portée nationale importante (à voir au cas par cas).

Comme ça on peut juger de la validité des attestations et de leur nombre pour être sûr qu'un mot est utilisé en français (pour les autres langues c’est plus compliqué). --— Lyokoï (Parlons ) 19 novembre 2015 à 00:56 (UTC)

Je ne vois pas de différence entre le français et les autres langues (sauf pour les langues non écrites). Et je ne suis pas du tout d’accord pour établir une hiérarchie entre les supports : c’est comme si on disait que, par nature, le Wiktionnaire a moins de valeur que les dictionnaires papier simplement parce qu'il est sur Internet. Internet est aussi valable que les livres ou les revues, les livres publiés à compte d’auteur sont aussi valables que les autres, les livres publiés sur papier aussi valables que les papyrus, les parchemins ou les pierres gravées, les films aussi valables que les livres. La seule chose importante, c’est que l’utilisation du mot soit "nature", pour qu'on puisse dire que c’est une vraie utilisation du mot. Je ne suis pas non plus d’accord avec un nombre minimum d’attestations dans les cas où il est indéniable que le mot existe, sauf dans le cas particulier de suites infinies (nombres par exemple) ou de mots créables librement par nature (marques, raisons sociales, surnoms ou noms donnés à des animaux de compagnie, en particulier). Mais ne mélangeons pas les sujets : cette question n’est pas du tout le sujet que j’aborde. : je parle de chaque citation prise individuellement, je ne parle pas de critères d’inclusion. Lmaltier (discussion) 19 novembre 2015 à 07:13 (UTC)

@Lyokoï88 : on peut très facilement (trop facilement) faire rentrer dans le Wiktionnaire un mot parce qu'il est rencontré sur Google, comme ralouseur, choisi entre autres (et il y a un choix fou sur la toile). Il faut donc des règles plus sérieuses, mais vous n'arriverez à rien , d'autres s'y sont essayés, bon courage à vous.--Armand qu'avait pas d'papa, qu'avait pas d'maman (discussion) 19 novembre 2015 à 12:17 (UTC)

ralouseur semble être très rare. Mais en quoi serait-ce mieux pour les lecteurs qui le chercheraient de ne pas le trouver plutôt que de le trouver expliqué ? Encore une fois, inclure un mot n’est pas l’approuver ni lui donner un quelconque statut. Lmaltier (discussion) 19 novembre 2015 à 17:46 (UTC)

Des remarques sur les critères proposés rendant une citation acceptable en tant qu’attestation ? Lmaltier (discussion) 21 novembre 2015 à 11:40 (UTC)

Afin de préciser ce qu’on entend par "variante orthographique minoritaire" peut-on rajouter la notion de "poids relatif suffisant" ? (le nombre d’attestations de la forme minoritaire sur le nb. d’attestat° de la forme majoritaire). Ce "suffisant" est évidemment très subjectif (1%?, 1 pour mille?), mais permet de ne pas retenir comme "valide" une citation utilisant une forme très peu fréquente. Bien sûr, une forme minoritaire attestée chez un auteur célèbre est davantage visible, ce qui renforce l’utilité de sa description. Stephane8888 ✍ 22 novembre 2015 à 20:49 (UTC)

Qu’elle serait notre position pour les mots créés "à tour de bras" par certains auteurs ? Je pense en particulier à la série des San-Antonio, mais il en est d’autres plus obscures... Stephane8888 ✍ 22 novembre 2015 à 20:52 (UTC)

Je ne pense pas qu'on puisse donner un chiffre, l’essentiel est que ce ne soit pas une faute d’orthographe, c’est-à-dire que l’orthographe utilisée le soit de façon consciente, pas par erreur ou par ignorance. Si on donnait un chiffre, je dirais plutôt 10% de l’orthographe majoritaire, mais il ne faudrait pas que ce soit une raison d’exclure la citation, plutôt une indication.

Merci pour cette remarque à propos des auteurs. Effectivement, on voit parfois une réticence à accepter certains auteurs. Certains auteurs sont créatifs, et c’est une bonne chose; Il faut voir que:

• les mots utilisés ne sont pas forcément inventés, ils peuvent venir du langage oral, de l’argot,
• même inventés, cela ne veut pas dire qu’ils sont les seuls à l’utiliser, les modes de formation des mots étant classiques ; par exemple, le verbe volplaner (faire un vol plané) a été utilisé de cette façon, mais avait été utilisé bien avant…
• tout mot a eu une première utilisation
• introduire un jugement (bons auteurs) serait une très mauvaise chose du point de vue neutralité.
• c’est plutôt du point de vue des critères d’inclusion (dont je ne parle pas) qu'on peut traiter les cas d’attestations isolées.

Cela me permet de compléter ma proposition :

Tous les citations clairement écrites dans la langue concernée peuvent servir d’attestation pour un mot, indépendamment de leur auteur et de leur support (parchemins, livres, revues, films, Internet, etc.) mais en tenant compte des points suivants :

• les coquilles ne peuvent bien entendu pas justifier l’inclusion d’un mot avec cette coquille ;
• les citations comportant de façon évidente une faute d’orthographe ne peuvent pas justifier l’inclusion d’un mot avec cette faute d’orthographe ; cependant, cela ne doit pas empêcher l’introduction de variantes orthographiques minoritaires : le fait que l’orthographe zig semble plus courante ne doit pas empêcher l’inclusion de zigue; il faut aussi tenir compte du fait que l’orthographe peut évoluer ;
• les erreurs de traduction ne peuvent pas servir de base en tant qu’attestations d’un mot ou d’un sens d’un mot ; par exemple, pour prendre un cas authentique, quand un traducteur traduit par erreur le mot anglais drill (dans ce cas une pierre taillée préhistorique) par perceuse au lieu de perçoir, cette traduction ne doit pas être considérée comme une attestation du mot perceuse pour parler d’une pierre taillée préhistorique ;
• les résultats de traductions automatiques ou de rédactions de textes automatiques ne sont pas à prendre en compte ;
• les phrases écrites par des enfants apprenant la langue et la maîtrisant mal, ou par des personnes n’ayant pas cette langue pour langue maternelle et ne la maîtrisant visiblement pas ne sont pas à prendre en compte (sauf si cette absence de maîtrise n’a clairement rien à voir avec la décision de prendre en compte la citation ou non) ; mais la mauvaise orthographe d’un francophone ne disqualifie pas les phrases qu'il a écrites en tant qu’attestation d’un mot ;
• les phrases clairement écrites de façon très artificielle uniquement pour utiliser le mot, comme ça arrive en particulier sur l’Oracle de Wikipédia, dans le but de nous tromper sur l’usage de ce mot, ne sont pas non plus utilisables en tant qu’attestations.

Lmaltier (discussion) 23 novembre 2015 à 18:08 (UTC)

La base des mots fantômes était un moyen de recenser ces mots "qui n'existent pas" : http://www.atilf.fr/MotsFantomes/ --Gilles Colin (discussion) 24 novembre 2015 à 07:32 (UTC)

C’est une base des mots répertoriés par des dictionnaires par erreur. Effectivement, il faudrait voir si nous en incluons certains : je sais que j’en ai déjà supprimé un dans ce cas, je ne sais pas s'il est dans cette base. Mais ça n’a rien à voir avec le sujet de la présente discussion, qui porte sur les citations. Lmaltier (discussion) 24 novembre 2015 à 18:17 (UTC)

Au cas où ce point n’ait pas été évoqué : Une des conditions pour qu’une attestation soit valide est que le support soit public: Un slogan, un tract, etc. Ma liste de courses ne convenant pas. Stephane8888 ✍ 1 décembre 2015 à 22:57 (UTC)

Je n’avais pas pris le temps de lire cette discussion tranquillement, mais c’est chose faite aujourd’hui. Ce sont des critères intéressants, qui pourront faire partie de la page Convention:Exemples, comme règles tacites du Wiktionnaire sur les exemples et leurs qualités. Cela recoupe en partie seulement les règles d’attestations des mots, car souvent l’existence d’un mot est prouvé par l’utilisation dans un exemple. Il y a quelque chose qui me chafouine dans ce que tu proposes. J’ai l’impression que tu envisages que le Wiktionnaire intègre tous les mots créés et utilisés même par une seule personne, sans qu’ils n’aient été repris ensuite. Cela impliquerait tous les néologismes d’auteurs comme le mentionne Stéphane, et pas seulement en littérature, également dans le domaine des bandes dessinées ou des jeux vidéos, qui sont des produits culturels eux aussi. Tu envisagerais donc que chaque mots employés dans chaque œuvres puissent être expliqués dans le Wiktionnaire et illustrés par des citations ne provenant que de leur support d’origine ? C’est pour moi beaucoup trop, impossible et inutile. L’an dernier, quand je lisais beaucoup de cyberpunk, j’étais tenté d’ajouter chaque nouveaux mots sur le Wiktionnaire, avec des phrases tirées de mes lectures. J’ai retenu mon geste car la plupart sont des néologismes qui ne sont pas sortis de ces textes, ou parfois de ce genre littéraire, mais c’était une demi-douzaine d’auteurs et ils n’ont pas eut de descendance littéraire. J’ai ajouté arcologie car il m’a semblé que c’était un terme un peu diffusé au-delà de ce microcosme, mais pour moi, un mot ne fait pas partis de la langue quand il est émis mais quand il est repris. Si tu considères que les mots font partis de la langue dès qu’ils sont émis, alors tes critères sont suffisants. Pour moi, ils ne le sont pas. Pourrais-tu être plus précis sur cette question ? Noé/Eölen 2 décembre 2015 à 14:21 (UTC)

Petite remarque à moitié hors-sujet : je trouve très bien que tu aies ajouté arcologie, monade, etc. C’est typiquement le genre de termes pour lesquels quelqu’un peut avoir besoin d’un bon dictionnaire. — Eiku (d) 2 décembre 2015 à 16:17 (UTC)

@Noé : : Non, ce que je propose n’a strictement rien à voir avec des critères d’inclusion, je pensais avoir été suffisamment clair. Ce sont des critères concernant ce qui peut ou non être considéré comme une attestation. Il vaut mieux ne pas mélanger les questions. Si on peut décider d’expliciter officiellement des critères sur ce premier point, ça fera déjà avancer les choses. Lmaltier (discussion) 2 décembre 2015 à 18:35 (UTC)

@Eiku : je n’ai pas écrit monade, mais merci

@Lmaltier : je ne suis pas d’accord quand tu dis que ça n’a rien à voir, dans la mesure ou un des critères majeur d’inclusion est la possibilité d’apparaître dans une attestation ! Si l’ont refuse la seule attestation d’un mot pour l’une des raisons que tu énumères alors un mot pourrait être supprimé, et bien souvent les discussions sur les pages à supprimer portent en fait sur la qualité des attestations, tu le sais bien Noé/Eölen 2 décembre 2015 à 19:12 (UTC)

@Noé : Bien sûr que les critères d’inclusion doivent être basés sur les attestations. Mais ce que je veux définir, c’est qu’est-ce qui peut être considéré comme une attestation. C’est un premier temps nécessaire pour pouvoir ensuite appliquer une règle d’inclusion basée sur les attestations. C’est bien parce que, malheureusement, les discussions refusent des attestations (parce que considérées subjectivement comme de mauvaise qualité, ou sur un mauvais support, ou écrites par quelqu'un de mauvais en orthographe, ou publiées sur un site qu'on méprise, etc.) que je trouve important de clarifier nettement les choses sur ce point. Une règle basée sur les attestations, quelle qu’elle soit, ne sert strictement à rien si on se permet de refuser toutes les attestations qui ne nous plaisent pas. Lmaltier (discussion) 2 décembre 2015 à 19:23 (UTC)

Je complète les critères suite à la remarque de Stephane8888 sur le caractère public :

Tous les citations clairement écrites dans la langue concernée peuvent servir d’attestation pour un mot, indépendamment de leur auteur et de leur support (parchemins, livres, revues, films, Internet, etc.) mais en tenant compte des points suivants :

• les coquilles ne peuvent bien entendu pas justifier l’inclusion d’un mot avec cette coquille ;
• les citations comportant de façon évidente une faute d’orthographe ne peuvent pas justifier l’inclusion d’un mot avec cette faute d’orthographe ; cependant, cela ne doit pas empêcher l’introduction de variantes orthographiques minoritaires : le fait que l’orthographe zig semble plus courante ne doit pas empêcher l’inclusion de zigue; il faut aussi tenir compte du fait que l’orthographe peut évoluer ;
• les erreurs de traduction trouvées dans un livre traduit ne peuvent pas servir de base en tant qu’attestations d’un mot ou d’un sens d’un mot ; par exemple, pour prendre un cas authentique, quand un traducteur traduit par erreur le mot anglais drill (dans ce cas une pierre taillée préhistorique) par perceuse au lieu de perçoir, cette traduction ne doit pas être considérée comme une attestation du mot perceuse pour parler d’une pierre taillée préhistorique ;
• les résultats de traductions automatiques ou de rédactions de textes automatiques ne sont pas à prendre en compte ;
• les phrases écrites par des enfants apprenant la langue et la maîtrisant mal, ou par des personnes n’ayant pas cette langue pour langue maternelle et ne la maîtrisant visiblement pas ne sont pas à prendre en compte (sauf si cette absence de maîtrise n’a clairement rien à voir avec la décision de prendre en compte la citation ou non) ; mais la mauvaise orthographe d’un francophone ne disqualifie pas les phrases qu'il a écrites en tant qu’attestation d’un mot ;
• les phrases clairement écrites de façon très artificielle uniquement pour utiliser le mot, comme ça arrive en particulier sur l’Oracle de Wikipédia, dans le but de nous tromper sur l’usage de ce mot, ne sont pas non plus utilisables en tant qu’attestations.
• une attestation doit être vérifiable, elle doit donc être consultable : une liste de courses personnelle ne convient pas.

Lmaltier (discussion) 2 décembre 2015 à 18:44 (UTC)

Concernant les erreurs de traduction, il ne faut tout de même pas oublier qu’elles finissent souvent par entrer dans la langue lorsqu’elles sont répétées ou qu’elles sont très fortement diffusées. Je pense qu’aujourd’hui, opportunité (dans le sens de chance) et stopper (dans le sens d’arrêter) ne sont plus des fautes de traduction, même si ça a pu être vrai par le passé. Je viens d’ailleurs d’aller voir ces pages et je trouve que ce qui a été fait pour opportunité est très bien : on avertit le lecteur que certains puristes désapprouvent mais on ne dit pas usage incorrect (contrairement à ce qui est indiqué sur initier) ; pour stopper, en revanche, il manque une définition. — Eiku (d) 2 décembre 2015 à 19:53 (UTC)

Tout à fait. Il peut y avoir des mots dont l’origine est une erreur de traduction, bien que ce soit plutôt en général une paresse du traducteur (dans l’exemple que je cite, ce n’est pas une création d’un nouveau mot, c’est une erreur qui consiste à utiliser un mot qui n’a pas le sens voulu, parce que le traducteur n’avait pas de Wiktionnaire à sa disposition). Si le mot se répand, il y a d’autres attestations trouvables en dehors des traductions, ce n’est donc pas un problème. Je précise quand même trouvées dans un livre traduit, parce que ça pouvait effectivement être mal interprété. Lmaltier (discussion) 3 décembre 2015 à 06:38 (UTC)

À la rubrique "procrastiner" l'on trouve un exemple datant du 17e siècle.

C'est une utilisation abusive de "procrastiner", puisque le texte cité n'utilise pas réellement ce mot. Il dit exactement : "Si vous croyez que Dieu tarde trop, attendez-le, & asseurez-vous qu'il viendra, & qu'il n'arrestera pas. Il vous est aduis qu'il remet à demain, mais non en vérité."

https://books.google.be/books?id=fcoHdwND_IcC&pg=PA277&lpg=PA277&dq=Si+vous+croyez+que+Dieu+tarde+trop,+attendez+le&source=bl&ots=xlIlYAMkoM&sig=UKKJkDUsk3Sbdrj8ciXUx96Qpy4&hl=en&sa=X&ved=0CCQQ6AEwAGoVChMIo6GM4eqbyQIVRdYaCh2ALw6t#v=onepage&q=Si%20vous%20croyez%20que%20Dieu%20tarde%20trop%2C%20attendez%20le&f=false

Il y a apparemment deux versions du texte. Voici la version qui justifie la citation : https://books.google.fr/books?id=hxNcAAAAQAAJ&pg=PA727&dq=%22procrastine,+mais+en+v%C3%A9rit%C3%A9+non+fait.%22&hl=fr&sa=X&ved=0CB8Q6AEwAGoVChMI-Mbj7vObyQIVjoYaCh1MRwPb#v=onepage&q=%22procrastine%2C%20mais%20en%20v%C3%A9rit%C3%A9%20non%20fait.%22&f=false Lmaltier (discussion) 19 novembre 2015 à 06:58 (UTC)

il s'agit du même traducteur d'ailleurs. édition Paris, 1663 versus Mons, 1624. Hector (discussion) 19 novembre 2015 à 14:12 (UTC)

Par les temps qui courent, il vaut mieux être prudent. Je ne lis pas l’alphabet arabe, mais d’ordinaire je validais toute contribution l’utilisant tant qu’elle n’avait pas l’air d’un vandalisme.

Mais les temps ont changé. Désormais, quand je vois ça ou ça, je me dis que si je clique sur "marquer comme relu" alors que c’est un appel au terrorisme que je n’ai pas compris, j’irai moi-même pourrir à Guantanamo…

Et vous pareil.

Pour l’instant je me contente de recourir systématiquement à un traducteur en ligne, mais ce n’est pas très fiable. Alors si rien ne s’arrange, je vais commencer à systématiquement réverter toute intervention dans un système d’écriture que je ne comprends pas. Et je vous encourage à faire de même, si vous ne voulez pas finir au cachot.

Tout cela est triste.--GaAs 19 novembre 2015 à 21:07 (UTC)

Le tirant d'eau des RC nous autorise à les laisser encore quelques jours... JackPotte ($♠) 19 novembre 2015 à 22:35 (UTC)

Je ne pense pas que les risques soient si élevés que ça (à la fois le risque de vandalisme à caractère terrophile (terrorophile ?) et le risque d’aller en prison pour n’avoir pas su le détecter). Si les volumes à relire sont très petits, Lucyin, un Wikipédien, nous a récemment aidé à résoudre quelques questions d’arabe marocain. Mais on ne peut pas le forcer à patrouiller, ça doit rester volontaire. On pourrait aussi demander à des contributeurs de ar: ayant des boîtes utilisateur babel fr/en/de/es/etc. de nous aider s’il y a vraiment trop de volume. Remarque, c’est aussi valable pour des langues à caractères latins dont aucun mot ou presque n’est transparent (parlez-vous le basque et le finnois ? mais peut-être que le volume est moindre)… — Eiku ^{en exil} 20 novembre 2015 à 01:26 (UTC)

Je corrige rarement les annotations arabes ; parfois les (+ ou - pseudo)-traductions. Je vais simplement contrôler avec Reverso ; je ne sais pas si le traducteur est fiable, mais il permet d'éliminer le pire. Avec l'arabe, le plus risqué n'est pas le terroriste islamiste qui prêcherait sur le wiktionnaire (ce serait vraiment du crypto-prêche) mais le manipulateur plus ou moins raciste. --François GOGLINS (discussion) 22 novembre 2015 à 14:41 (UTC).

J’avais passé du temps à essayer de les éliminer, en veillant à ce qu’on ne puisse pas dire que la page était moins bonne : par exemple en remplaçant dans bourgmestre une citation évoquant le bourgmestre de Vienne (citation qui émettait une opinion louangeuse sur cette personne) par une autre citation neutre évoquant aussi un bourgmestre de Vienne, qui montrait donc tout aussi bien le fait que le mot était utilisé en parlant de l’Autriche. J’avais fait cela pour éviter de choquer inutilement (cf. par exemple Discussion:estime). François GOGLINS vient de remettre ces citations systématiquement, sans que ça améliore les pages, bien au contraire. Je considère cela comme inacceptable, mais c’est apparemment parti pour une guerre d’édition si j’insiste. C’est pourquoi je soulève le problème ici. Lmaltier (discussion) 25 novembre 2015 à 21:10 (UTC)

Je précise que j’ai défendu plusieurs fois François GOGLINS à propos de critiques (à mon avis injustifiées) sur sa politique concernant les citations, et je me suis senti assez seul à le défendre. Mais quand il s’agit d’un livre susceptible de choquer ou de créer la polémique, c’est autre chose. Je répète ce que j’ai écrit plus haut : en principe, sauf pour certains mots particuliers, trouver des citations qui illustrent bien l’emploi du mot et ne peuvent choquer personne, ni du fait de leur auteur, ni du fait de leur contenu, c’est très facile. Alors, aller chercher Hitler pour illustrer le mot, c’est normal que ça choque. Lmaltier (discussion) 26 novembre 2015 à 07:00 (UTC)

C'est précis de cibler un seul auteur, mais quid des autres conquérants bouchers (dont certains à connotations raciales) : Staline, Napoléon 1e, Ivan le Terrible, Jules César, Alexandre le Grand... JackPotte ($♠) 26 novembre 2015 à 07:41 (UTC)

Je ne cherche pas à porter de jugement sur quiconque, même pas sur Hitler, ce n’est pas du tout mon but. Mon seul but est d’éviter de choquer inutilement. Je pense que personne ne serait choqué si on osait mettre une citation de Jules César. Lmaltier (discussion) 26 novembre 2015 à 18:04 (UTC)

Je rejoins Lmaltier sur le principe d’éviter de choquer (quand on cite Hitler, on s’expose beaucoup plus à des suspicions de connivence que quand on cite Pol Pot par exemple). Le test du prénom est assez révélateur d’ailleurs (quel prénom choque le plus aujourd’hui ? Jules ou Adolf ?). Comme Lmaltier, je ne pense pas qu’il appartienne au Wiktionnaire de dresser un classement des pires personnages de l’histoire pour faire une liste noire d’écrivains, mais je suis d’accord pour réagir quand des lecteurs nous écrivent spontanément pour exprimer leur stupéfaction devant nos choix de citations. Qu’il soit bien clair pour les visiteurs occasionnels qui n’auraient pas suivi les discussions précédentes qu’il ne s’agit pas de « punir » François pour ses choix de citations — globalement, je trouve qu’elles enrichissent beaucoup le Wiktionnaire et les citations d’Hitler n’étaient de toute évidence pas destinées à propager son idéologie (leur présence ne me choque pas personnellemnt car je connais assez le projet pour savoir pourquoi elles sont là). — Eiku (d) 26 novembre 2015 à 18:50 (UTC)

Je ne suis pas choqué par les citations que j’ai pu voir, même si je n’en ai pas trouvé la liste complète, puisqu’une bonne partie ont été supprimées. Le problème, c’est que la page Convention:Neutralité de point de vue renvoie pour plus de détails vers une page inexistante. Ce lien, c’est moi qui l’ai ajouté, a cause de Budelberger qui utilisait à tout va des modèles Citations sans documenter cet usage nouveau, mais je n’ai pas trouvé le temps de poursuivre la rédaction du brouillon que j’avais ébauché. Il est évident que cela devrait être une tâche collective, de la même manière que la définition des critères d’acceptation des entrées, mais écrire les conventions du projet et les rendre claires et concises, ça n’est pas une activité qui anime les foules, pour le dire gentiment. Du coup, oui, il y a un problème et il ne pourra pas être résolu simplement. La précipitation ne pourrait que dissuader François Goglins de continuer son grand œuvre, ce qui serait la pire des erreurs. Prudence donc Noé/Eölen 27 novembre 2015 à 17:43 (UTC)

Elles ont été remises. Mais on peut donner son opinion sans même les lire : encore une fois, la chose choquante, ce n’est souvent pas le contenu de la citation elle-même, c’est le fait qu'on ait choisi d’utiliser une citation de cet auteur alors qu’on aurait évidemment pu s’en passer pour bien illustrer le mot. Dans ce cas précis, c’est plus l’impression laissée aux lecteurs qui est en cause, l’impression qu'on n’est pas neutre, et de façon choquante, puisqu’on choisit d’utiliser ces citations. Lmaltier (discussion) 27 novembre 2015 à 18:11 (UTC)

This is a message regarding the proposed 2015 Free Bassel banner. Translations are available.

Hi everyone,

This is to inform all Wikimedia contributors that a straw poll seeking your involvement has just been started on Meta-Wiki.

As some of your might be aware, a small group of Wikimedia volunteers have proposed a banner campaign informing Wikipedia readers about the urgent situation of our fellow Wikipedian, open source software developer and Creative Commons activist, Bassel Khartabil. An exemplary banner and an explanatory page have now been prepared, and translated into about half a dozen languages by volunteer translators.

We are seeking your involvement to decide if the global Wikimedia community approves starting a banner campaign asking Wikipedia readers to call on the Syrian government to release Bassel from prison. We understand that a campaign like this would be unprecedented in Wikipedia's history, which is why we're seeking the widest possible consensus among the community.

Given Bassel's urgent situation and the resulting tight schedule, we ask everyone to get involved with the poll and the discussion to the widest possible extent, and to promote it among your communities as soon as possible.

(Apologies for writing in English; please kindly translate this message into your own language.)

Thank you for your participation!

Posted by the MediaWiki message delivery 21:47, 25 November 2015 (UTC) • Translate • Get help

Yop, j'ai dans les Statistiquesb lorsque je regarde les langues ayant eu une évolution positive ce mois-ci une langue qui apparait ainsi : ]. Quelqu’un peu me dire pourquoi ? --— Lyokoï (Parlons ) 26 novembre 2015 à 19:19 (UTC)

C’est parce que le code langue en question n’est pas encore créé. Il s’agit du bwe karène dont le code est bwe pour lequel j’ai fait une demande de création cet après-midi. — Unsui Discuter 26 novembre 2015 à 19:38 (UTC)

Oki. Tu es sûr du {{pron|chí|bwe}} en mot vedette ? --— Lyokoï (Parlons ) 26 novembre 2015 à 21:15 (UTC)

Moi, non. Faut demander à Pamputt qui l’a créé. Mais ça ne m’étonne pas, car c’est la convention pour noter les mots des langues qui ne sont qu’orales et qui n’ont, du coup, pas d’orthographe. — Unsui Discuter 26 novembre 2015 à 21:29 (UTC)

@Pamputt : une réponse ? Parce que j’ai pas l'impression que tu aies mis de l’API (mais je me trompe sûrement). --— Lyokoï (Parlons ) 26 novembre 2015 à 22:21 (UTC)

Salut, oui comme le dit Unsui, lorsqu’il n’existe pas d’orthographe pour certaines langues, on a pris le partie d’utiliser de l’API. Pour ce cas précis, je ne me rappelle plus si le document dans lequel j’ai trouvé ce mot indique clairement si l’auteur utilise une notation API ou non. Il faut que je vérifie. Pamputt 27 novembre 2015 à 06:00 (UTC)

Je ne sais pas de quel page vous parlez, mais dans ces cas là, on inclue, généralement le petit modèle {{note-linguistique}} Noé/Eölen 27 novembre 2015 à 12:36 (UTC)

Le mot concerné c’est chí en bwe. --— Lyokoï (Parlons ) 27 novembre 2015 à 17:42 (UTC)

Bonjour,

Parfois j'agrémente les entrées de noms de village par la photo du panneau d'entrée d'agglomération et j'en profite pour toiletter un peu.
Quand je considère le nom du village comme unique, je le note { {indén}} Modèle:indén , sinon, s'il y a plusieurs villages de ce nom, je note { {invar}} invariable.
Je vois que parfois l'on trouve la grille de flexion { {fr-inv|}}, alors que le pluriel ne se justifie pas.
Je n'ai pas de religion sur le sujet, qu'est-il de bon goût de faire ? --François GOGLINS (discussion) 27 novembre 2015 à 09:24 (UTC).

Par définition un nom propre est invariable mis à part quelques exceptions : recensé ici.
Il me semble donc que Modèle:indén (qui d’ailleurs est un modèle de ligne de définition et non de ligne de forme) ne se justifie pas, ni invariable.
Et l’infobox fr-inv avec le titre justificatif Nom propre me parait pertinent. --Dbult (discussion) 27 novembre 2015 à 10:27 (UTC)

Je suis d’accord avec Dbult (d · c · b). Je ne mets pas invariable dans les noms de commune que je travaille : Cahuzac, Mittelschaeffolsheim… --— Lyokoï (Parlons ) 27 novembre 2015 à 17:44 (UTC)

Mettre indénombrable seulement parce qu'on suppose qu'il n’y en a qu’un de ce nom, c’est curieux… En principe, c’est utilisé seulement d’une façon liée au sens. De toute façon, les est susceptible d’être utilisé devant tous les noms de localités (il suffit qu'une autre de même nom se crée), cela n’aide donc pas le lecteur. Par contre, qu'il y ait ou non plusieurs localités de ce nom, mettre invar sur la ligne de forme se justifie puisque la forme du mot ne peut pas varier, même si c’est évident pour l’immense majorité des lecteurs. Lmaltier (discussion) 27 novembre 2015 à 18:04 (UTC)

Mais on ne met pas de s quand on écrit « Des Saint-Martin, il y en a partout en France » (on n’écrirait pas des Saint-Martins ou des Saints-Martins) (oui, bon, en fait je suis d’accord avec toi). — Eiku ^{en exil} 28 novembre 2015 à 22:30 (UTC)

Le dernier numéro de Wiktionnaire:Actualités est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 8 de novembre 2015.

Merci de votre abonnement et de votre lecture. N'hésitez pas à participer au prochain numéro.

abonnement-désabonnement

Je viens de faire quelques modifications sur en temps réel et je suis surpris par le contenu de la section étymo. Je trouve la réflexion intéressante, mais ce n’est pas vraiment une étymologie. En même temps, je comprends sa présence car elle peut donner un indice quant à l’étymologie (peut-être que ça provient de l’anglais : d’après Google Ngram Viewer, en temps réel s’est répandu presque immédiatement après que in real time s’est popularisé). Qu’en pensez-vous ? @Henri Pidoux : comme tu es l’auteur de l’entrée, qu’en penses-tu ? — Eiku ^{en exil} 28 novembre 2015 à 20:06 (UTC)

Je pense que l’expression française est n calque de l’anglais. Et je pense que le real time anglais est à opposer avec un delayed time (« en différé »). Opposition qui n’existe pas en français, on aurait plutôt instantané/différé que réel/différé. Mais les joie du calque sont là. --— Lyokoï (Parlons ) 28 novembre 2015 à 20:57 (UTC)

En ce qui concerne l’étymologie actuelle, je suis partisan de la retirer étant donné qu’àma ce n’en est pas une. — Automatik (discussion) 29 novembre 2015 à 10:09 (UTC)

 Pour --— Lyokoï (Parlons ) 29 novembre 2015 à 21:37 (UTC)

Bonjour,

Je croyais que ce n'était pas conseillé de bloquer indéfiniment les IP (surtout sans possibilité de modifier sa PDD) parce qu'elle peuvent être attribuées à plusieurs personnes ou réattribuées, d'autant que le blocage automatique (c'est-à-dire pas uniquement les utilisateurs anonymes) est néfaste pour les comptes qui pourraient éventuellement se la voir attribuer sans le savoir. Bu193 (discussion) 28 novembre 2015 à 21:06 (UTC)

Je pensais aussi que, très souvent, ça bloquait des personnes qui n’y étaient pour rien. Ceci dit, le blocage d’une IP (pour une durée courte) est parfois justifié. Lmaltier (discussion) 28 novembre 2015 à 21:13 (UTC)

Le problème est d’ailleurs le même pour le blocage d’un utilisateur inscrit, si on coche Bloquer automatiquement la dernière adresse IP utilisée par l'utilisateur et toutes ses IPs ultérieures qu'il pourrait essayer (case cochée par défaut). Le blocage doit être réservé à des cas très exceptionnels. Lmaltier (discussion) 28 novembre 2015 à 21:26 (UTC)

Juste une remarque : une IP capable de vandaliser et de se faire bloquer 2 fois à 5 ans de distance mérite plus de 3 jours de blocage. --François GOGLINS (discussion) 28 novembre 2015 à 21:35 (UTC).

Expliquons mieux alors : les adresses IP sont, le plus souvent, changeantes, sauf pour les entreprises, écoles, etc. : elles ne concernent pas toujours la même personne, et une personne donnée change souvent d’adresse IP (elle peut en changer à chaque fois que son boîtier Internet est redémarré, d’après ce que je comprends). C’est pour ça qu'on blocage long bloque en réalité énormément de personnes à tour de rôle, toutes ces personnes (à part une) n’y étant pour rien, et ces personnes pouvant très bien être des contributeurs réguliers et très sérieux. Un blocage court s’impose à mon avis pour arrêter un flot de vandalismes successifs, si un court message ne suffit pas, mais c’est tout. Lmaltier (discussion) 28 novembre 2015 à 21:44 (UTC)

Encore faudrait-il que ce soit le même à cinq ans d'intervalle (possible s'il y a un "style" de vandalisme facile à reconnaître mais ce cas n'est pas fréquent), je dis ça parce que je me souviens d'une fois il y a assez longtemps où je me suis retrouvé bloqué sous un compte à cause d'une IP bloquée dont la PDD n'était même pas modifiable. Bu193 (discussion) 28 novembre 2015 à 21:58 (UTC)

Pour ce genre de cas je bloque souvent un an. C’est suffisamment long sans pour autant être définitif. --— Lyokoï (Parlons ) 28 novembre 2015 à 22:00 (UTC)

Moi aussi. De plus, les chiffres ne montrent pas d'abus répétés de qui que ce soit et on est encore très loin du cas délétère où un admin du Wiktionary en anglais avait bloqué indéfiniment mon bot pour une édition de test totalement inoffensive, refusant même de me répondre quand je lui expliquais sur sa page...

Bref, je vous félicite et invite tous à poursuivre ce que vous faites. Selon mon expérience quand on porte plainte au commissariat pour "appels malveillants", la police conseille en premier lieu de bloquer tous les appels masqués sur son téléphone pendant plusieurs mois, j'ai testé et ça marche : plus de spam vocal du tout. JackPotte ($♠) 28 novembre 2015 à 22:05 (UTC)

Moi aussi, j’ai été bloqué à deux reprises (les deux fois volontairement, et sans raison). Je crois que je n’ai personnellement jamais été bloqué à cause d’une adresse IP que j’utilisais, en tout cas je ne m’en souviens plus, mais ça pourrait m’arriver, comme c’est arrivé à Bu193, et comme ça peut arriver à tout le monde ici. Personne ne parle d’abus, on essaie d’expliquer. Le projet peut faire des blocages courts si c’est nécessaire. Mais quand il fait des blocages longs d’adresses IP, il se tire une balle dans le pied, en se privant de nouveaux contributeurs : bloquer une adresse IP, ce n’est pas bloquer une personne, c'est peut-être bloquer des centaines de personnes : un peu comme si la police emprisonnait à tour de rôle toute la population d’une localité parce qu’elle pense que c’est un des habitants qui a commis un délit. Faire ça pendant un an, c’est donc absolument énorme. Lmaltier (discussion) 28 novembre 2015 à 22:20 (UTC)

Certes mais si le gugus ne mûrit pas après plus d'un an nous sommes bien obligés de recourir aux durées personnalisées de plusieurs années. JackPotte ($♠) 28 novembre 2015 à 22:30 (UTC)

Mais enfin, on ne parle pas d’un gugus, on parle d’une adresse IP, c’est-à-dire d’un groupe qui comporte potentiellement des centaines de personnes à tour de rôle… Et il est possible qu’une personne parfaitement innocente (par exemple vous) garde cette adresse IP assez longtemps, et soit donc bloquée longtemps. Lmaltier (discussion) 28 novembre 2015 à 22:33 (UTC)

En vertu du théorème si ça ressemble à un canard, si ça nage comme un canard et si ça cancane comme un canard, c’est qu’il s’agit sans doute d’un canard, deux vandalismes sans rien de constructif, séparés par plus d'un an sont certainement l’œuvre d'un "serial vandale". J'en croise presque un par semaine et envisage pour cette raison uniquement, de modifier MediaWiki:Ipboptions en ajoutant "deux ans" et "cinq ans". JackPotte ($♠) 28 novembre 2015 à 22:38 (UTC)

Si la personne bloquée a le moyen de se faire entendre (sur sa page de discussion ou sur page réservée aux demandes de déblocage), je pense qu’une durée de 6 mois ou 1 an est parfaitement tolérable. Personnellement, j’ai été une fois dans cette situation : l’adresse bloquée appartenait à un regroupement d’universités et je ne pouvais plus rien faire sous IP sur le Wiktionnaire. En revanche, une fois identifié, je n’étais plus bloqué. J’ignore en revanche s’il était possible de créer un compte (ce serait à double tranchant : si on permet la création de compte, le vandale peut recommencer en créant un nouveau compte mais si on ne la permet pas, quid du prof qui souhaite faire essayer Wikipédia à ses étudiants ? Et qu’advient-il des étudiants qui n’ont pas Internet chez eux ? Bref, épineuse question. À mon avis, la réponse est de ne jamais couper totalement la communication : la personne bloquée injustement doit à tout prix pouvoir expliquer sa situation – au besoin, quelqu’un peut lui créer un compte et lui envoyer les identifiants de connexion par un canal séparé avec pour consigne de changer immédiatement de mdp — Eiku ^{en exil} 28 novembre 2015 à 22:47 (UTC)

Ici, le cas est différent, on ne parle probablement pas d’un utilisateur inscrit. Par ailleurs, même en admettant que la même personne vandalise sous la même IP à des intervalles éloignés (ce qui n’est pas un gros problème, entre parenthèses), cela justifie-t-il un blocage long de l’adresse IP, blocage susceptible de toucher à 99 % d’autres personnes que ce vandale ? Pour moi, la réponse est très claire. Ce qu'il faut, c’est penser avant tout à protéger le contenu du projet, pas penser avant tout en termes de personnes et d’étiquette "vandale". A la limite, si on avait cette politique de blocage systématique d’adresses IP de cette façon, on pourrait atteindre vite le moment où toutes les adresses IP de particuliers seraient bloquées, ce qui serait évidemment une catastrophe pour le projet, la plupart des contributions sous IP étant des contributions qui améliorent, pas des contributions qui détériorent… Lmaltier (discussion) 29 novembre 2015 à 07:56 (UTC)

Bonjour,
Je viens de tomber sur un livre de Frédéric Weisgerber (1868-1946), avec un vocabulaire intéressant pour ce qui concerne l'organisation du Maroc ancien. Après avoir créé la fiche du bonhomme sue Wikipédia, je compte en faire de la retranscription sur le wiktionnaire. Merci de m'indiquer le nombre d'exemples que vous me concédez en droit d'usage (en justifiant, si possible) . Salutations. --François GOGLINS (discussion) 29 novembre 2015 à 12:23 (UTC).

Pour ma part, pas plus de 100 000 (au-delà, on pourrait croire à du POV-pushing et on pourrait nous intenter un procès en propriété intellectuelle vu que l’auteur est mort il y a moins de 70 ans). — Eiku ^{en exil} 29 novembre 2015 à 16:14 (UTC)

Je pense que 100 000 est un bon chiffre, au-delà on risque de croire qu’on retranscrirai un livre sans droit (mais bon le mec qui cherche à le savoir a intérêt à être bon en informatique pour le découvrir). --— Lyokoï (Parlons ) 29 novembre 2015 à 21:36 (UTC)

Je suppose que vous n’êtes pas sérieux () : il est très improbable que le livre contienne 100 000 mots différents (qui est plus est si on ignore les flexions, et qu’on met les citations dans la page du lemme). Perso je dirais 42. — Automatik (discussion) 29 novembre 2015 à 23:36 (UTC)

Selon moi, il ne saurait y avoir de problèmes avec le droit d’auteur, peu importe le nombre de citations : elles en sauraient en aucun cas concurrencer le livre, tout au contraire. Lmaltier (discussion) 29 novembre 2015 à 16:35 (UTC)

Je signale à toute fin utile, qu'il y a un autre projet passionnant, frère d'icelui, nommé wikisource : si tu projettes d'intégrer massivement Frédéric Weisberger dans le désordre ici-bas, il serait peut-être dommage de ne pas faire une pierre deux coups, et de ne pas téléverser sa version ordonnée là-bas. C'est juste une remarque d'un fondu de ces 2 projets, en aucun cas un empiétement sur ton libre-arbitre, ni une tentative de déstabilisation. Cordialement, Hector (discussion) 1 décembre 2015 à 00:49 (UTC) (nb: sauf erreur de ma part, son œuvre devrait tomber dans le domaine public d'ici un mois!...)

Nan, un an et un mois. Il faut un an révolu. Cette année 2016, ce sont les morts en 1945 qui s’élèvent dans le domaine public. --— Lyokoï (Parlons ) 1 décembre 2015 à 10:29 (UTC)

Quelques précisions. Sur énormément de sites, on trouve les mêmes phrases suivantes, qui veulent clairement exprimer ce que dit la loi (mais je ne sais pas si elles sont extraites de la loi) :

• La citation illustre un propos et ne doit pas concurrencer la publication à laquelle elle est empruntée. : cela exprime bien ce que j’ai dit, le plus important est de ne pas concurrencer.
• La multiplication des citations, aboutissant à une anthologie, est considérée comme une œuvre dérivée, et donc soumise à l’accord préalable de l’auteur ou de l’ayant droit : il faut remarquer les mots aboutissant à une anthologie ; je pense que ce n’est pas le cas ici, même si on met énormément de citations, car elles seront dispersées un peu partout, et qu’une anthologie est supposée concurrencer l’œuvre. Ce serait peut-être bien malgré tout de confirmer ce que signifie aboutissant à une anthologie.

Lmaltier (discussion) 6 décembre 2015 à 09:48 (UTC)

Je vous la fais courte: je viens de m’apercevoir avec horreur qu’il manque une page dans l’exemplaire du «Nouveau dictionnaire étymologique» de Neyron que j’utilise pour participer ici. Ça se voit pas, c’est une page qui se trouvait entre l’avant-propos et le début du dico. Une page, c’est pas grand chose, sauf que je viens de vérifier sur un autre exemplaire: cette page s’intitulait (j’ai honte): liste des mots créés par l’auteur…Eh oui, ce brave facteur Neyron a mélangé allégrement dans son ouvrage vrais mots et inventions personnelles, et il n’y a que cette page qui le signale. Y’a pas trop de mal, vu que je crée des entrées seulement si je trouve des références solides, sauf pour… sinoriteuse qui est bien, comme l’avait pressenti Cantons-de-l'Est ici (provoquant au passage mon ire et mon courroux), une pure invention. A ma décharge, même le CNRTL s’y est fait prendre( et s’est également planté en recopiant, vu que la forme sinowriteuse citée n’existe pas chez Neyron ). Du coup, je ne peux que vous présenter mes plus sincères excuses et vais de ce pas demander la suppression de cette entrée. Vraiment désolé les gars…--₡lassiccardinal 30 novembre 2015 à 08:49 (UTC)

C'est peut-être un calque de l'anglais Sinowriter qui semble plus répandu. Quoi qu'il en soit le français n'est pas attesté pour ce nom d'objet. JackPotte ($♠) 30 novembre 2015 à 11:59 (UTC)

Reste plus qu'à faire rentrer ce mot dans l'usage : que tous ceux qui publient des textes prochainement, glissent dedans un « sinoriteuse » (ou deux). À vot' bon cœur . --Benoît Prieur (discussion) 30 novembre 2015 à 12:33 (UTC)

(confit d’oignon) errare humanum est et faire part de cette découverte ne te rend pas moins important pour le projet. N’importe qui d’autre avec les mêmes outils que toi se serait fait prendre aussi (comme le TLFi…) alors que tu viens de prouver qu’elle était une création. Ce que trop peu d’autres ont fait avant toi. S’il a fallu quelques erreurs dans le wiktionnaire pour ça, tant mieux ! Nous, on peut se corriger facilement. D’ailleurs, il serait intéressant que tu mettes une note claire sur Wiktionnaire:Références, ce sera utile pour l’avenir ! --— Lyokoï (Parlons ) 30 novembre 2015 à 12:34 (UTC)

Sympa les gars. Bon, à quelque chose malheur est bon: je vais rajouter une rubrique à Actualités: la section « Jouons un peu avec la rétro-étymologie »: tout les mois, je vous propose un mot inventé par Neyron ( ou par d’autres, et vous en proposez aussi, comme ça je joue avec vous ), et on essaye de trouver à quoi il correspond. Les meilleures réponses sont publiées, et celui qui trouve a droit à mes salutations distinguées. C’est ludique, non? Je crée la rubrique et je vous rappelle le premier mot a retro-étymologer: il s’agit du mot « petesque » . --₡lassiccardinal 30 novembre 2015 à 21:12 (UTC)

Sans parler du "poustache" de Bigard. JackPotte ($♠) 30 novembre 2015 à 22:03 (UTC)