Wiktionnaire:Wikidémie/octobre 2010

article à formater qui me semble être un canular (le terme serait plutôt coprophobie ou scatophobie ?). le mot se croise quand même sur la toile mais dans des conversations informelles. en tout cas ça ne vient certainement pas du latin, ni des deux pseudo-sources liées et je sais pas trop comment gérer le problème…  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  1 octobre 2010 à 08:36 (UTC)

En général on appose {{suppression}} {{supprimer ?}} et on vote dans Wiktionnaire:Pages_proposées_à_la_suppression, mais exceptionnellement on peut le faire ici :

1.  Supprimer : les deux sources fournies ne mentionnent pas le terme mais son suffixe, zéro attestation Google livres, on dirait l’ajout d'un protologiste. JackPotte ($♠) 1 octobre 2010 à 11:25 (UTC)

Je déplace le vote vers Wiktionnaire:Pages_proposées_à_la_suppression/octobre_2010#cacaphobie. --Moyogo/ (discuter) 1 octobre 2010 à 11:38 (UTC)

Bonjour.

Suite à une observation réalisée pendant ma patrouille de ce matin, j'ai remarqué que la frontière entre les deux premières rubriques semblait bien floue, et que le critère de classement dans la troisième était sans doute trop restrictif.

C'est pourquoi je propose de rédiger désormais comme suit l'aide concernant les expressions :

Cette rubrique contient les expressions contenant le mot-vedette qui ne sont ni des locutions, ni des mots. En conséquence, il est déconseillé de créer des liens à partir de telles expressions.

L'aide concernant les dérivés :

Cette rubrique contient les mots dérivés du mot-vedette. (qui, naturellement, méritent des liens).

et de récupérer la rubrique composés pour y loger les locutions figées contenant le mot-vedette.(qui méritent elles aussi des liens).

Tout ceci n'est bien entendu qu'une première approche, et j'espère que de nombreux avis viendront s'y ajouter et bien sûr, le cas échéant, le modifier. --Pjacquot 2 octobre 2010 à 12:02 (UTC)

Comme je l'ai déjà écrit, il n'y a pas de différence de nature entre faisandeau et poule faisane (et ce serait cruel de séparer la poule faisane de ses faisandeaux dans les dérivés de faisan), ni entre minibar, mini-bar et mini bar, qui sont le même mot écrit de trois façons différentes. La présence d'espaces ou de tirets est surtout importante du point de vue des typographes, mais n'est pas primordiale du point de vue linguistique. Je pense que l'exemple de minibar, mini-bar et mini bar rend cela clair. Du point de vue linguistique, c'est le même mot, on n'a pas à séparer.

Sur la proposition : je pense que la nouvelle définition pour les expressions est moins claire. Il est beaucoup plus clair de parler explicitement de phrase complète (à moins que la proposition fasse référence à d'autres cas, mais il faudrait préciser lesquels). Le seul problème est le nom : Expressions, ce n'est pas du tout clair.

Pour -compos- : la principale utilisation que je vois est dans les pages sur les préfixes ou suffixes, mais là aussi, on pourrait mettre Dérivés, pour simplifier.

Pour résumer ce que je propose :

• Dérivés : tous les mots / locutions formés à partir du mot vedette (sauf proverbes et autres phrases complètes, qui ne sont pas vraiment des mots, et qu'on peut donc séparer à juste titre)
• Apparentés = autres mots de la même famille : mots de la même famille, mais qui ne sont pas dérivés du mot-vedette, ou dont on n'est pas certain qu'ils sont dérivés du mot-vedette. Par exemple, lion n'est pas un mot dérivé de lionceau, mais un mot de la même famille (la dérivation est dans l'autre sens). C'est uniquement dans le cas où on tient à les citer là, car, le plus souvent, on peut mettre ce qu'on tient à mettre dans la section étymologie. Mais on peut peut-être garder tout de même Apparentés pour certains cas, même si l'utilisation devrait être rare.
• Composés : supprimé.
• Expressions : renommer Locutions-phrases, ou alors Maximes, dictons, proverbes..., ou quelque chose du même genre.

Est-ce que vous ne trouvez pas que cette organisation serait claire ?

Lmaltier 2 octobre 2010 à 12:20 (UTC)

Moi j'ai toujours fait comme ça. JackPotte ($♠) 2 octobre 2010 à 13:25 (UTC)

quand je parlais de locutions figées, je pensais à des expressions du style échauffer les oreilles qui n'est pas de la même nature que oreiller, lequel est réellement un mot dérivé. --Pjacquot 2 octobre 2010 à 13:41 (UTC)

Oui, échauffer les oreilles fait partie des mots et locutions dérivés de oreille, tout comme oreiller, et il n'y a aucune raison de les séparer. C'est vraiment un mot au sens linguistique du terme, au même titre que énerver dont il est synonyme. Lmaltier 2 octobre 2010 à 13:54 (UTC)

Je me souviens d'un débat au sujet de la différence entre dérivation et composition. Afin de résoudre ce possible dilemme on pourrait en effet déplacer les "Composés" dans "Dérivés", mais changer l'intitulé de "Dérivés" en "Dérivés et composés" (ou autre intitulé consensuel). Ou "Mots et locutions dérivées et composées" → voir précédentes discussions ici et là. Stephane8888 ✍ 2 octobre 2010 à 14:39 (UTC)

Dans ces conditions, il serait sans doute opportun de transformer toutes les locutions en mots, et donc de déclarer obsolètes tous les modèles dont le nom commence par -loc-. --Pjacquot 2 octobre 2010 à 15:21 (UTC)

Toutefois, cette manière d'opérer poserait sans doute aux automates chargés de repérer les mots dans les publications nouvelles le même genre de problèmes que celui posé par les verbes à particule séparable en allemand, pour lesquels il faut aller chercher à la fin de la phrase la particule qui donne tout son sens au verbe. --Pjacquot 2 octobre 2010 à 15:27 (UTC)

Surtout, ne compliquons pas. Utilisons la notion habituelle de dérivé, même si certains veulent lui donner des noms différents selon que c'est un préfixe ou un suffixe qu'on ajoute. Mais qui utilise réellement cette distinction ? En plus, le mot composé est généralement interprété comme quelque chose regroupant plusieurs mots séparés par des tirets, ou éventuellement par des espaces. Mais je cite w:Dérivation lexicale : La dérivation lexicale est un des procédés de formation des mots, au même titre que le néologisme ou l'emprunt. Elle permet de former de nouveaux mots à partir de lexèmes (« radicaux ») auxquels on ajoute des affixes. Donc, ça peut être un préfixe, un suffixe ou un infixe.

La citation précédente se limite aux mots simples, mais le mot dérivé est aussi utilisé pour les locutions. Par exemple, le dictionnaire des homonymes de la langue française, de Jean Camion, donne comme exemple de l'adjectif dérivé : une locution dérivée de plusieurs mots.

Un meilleur renommage, si on veut être clair, serait donc : Mots et locutions dérivés, où dérivé est un adjectif, et qui ne peut pas être mal interprété, je pense, quel que soit le sens qu'on donne aux mots (et c'est presque un exploit, quand on pense aux différents sens qu'ont la plupart de ces mots).

Par ailleurs, je cite w:Locution : Une expression est une locution figée qui ne possède pas de fonction grammaticale permettant de l'intégrer dans la phrase. Elle a souvent un caractère métaphorique ou proverbial.. C'est ce qui explique notre utilisation actuelle du mot, mais ça n'en reste pas moins trompeur, car ce n'est pas le sens le plus fréquent. Il serait donc quand même bon de renommer.

Pour ce qui est de supprimer les -loc-nom-, etc., j'en serais personnellement partisan, on ferait comme le WIktionary, et je pense qu'ils n'ont pas tort sur ce point. Lmaltier 2 octobre 2010 à 15:41 (UTC)

Attention à ne pas mélanger les listes étymologiques et sémantiques. Les faisandeaux ne sont pas séparés de la poule faisane dans une section de vocabulaire apparenté, de la même manière qu’on devrait indiquer myrmécologie pour fourmi (sémantique). Idéalement, les dérivés (dont l’intérêt ne devrait être qu’étymologique) seraient une sous-section de l’étymologie, et il n’y aurait pas d’apparentés car il suffirait de remonter les étymons et de parcourir leurs descendants pour voir ces apparentés (et pratiquement c’est plus viable que de recopier les mêmes listes d’apparentés partout). Le seul problème qui empêche cela est qu’un dérivé fait souvent partie du vocabulaire apparenté, ce qui crée des doublons. Mais ce seraient des doublons utiles. Ce genre de clarification permettrait plus facilement de créer automatiquement des arbres de liens étymologiques. — Dakdada (discuter) 6 octobre 2010 à 08:10 (UTC)

Le renommage de l'intitulé du modèle {{-drv-}} de « Dérivés » en « Mots et locutions dérivés » serait déjà une avancée. En tout cas moi je suis  Pour. Stephane8888 ✍ 9 octobre 2010 à 22:57 (UTC)

Pourquoi "Mots et locutions" sachant qu'une locution est un mot ? JackPotte ($♠) 9 octobre 2010 à 23:13 (UTC)

Parce que le mot locution a plusieurs significations. Que le sens courant est « ensemble de plusieurs mots ». Et que la formule "Mots et locutions" n'est pas fausse quelque soit le sens qu'on prête au mot locution. Stephane8888 ✍ 11 octobre 2010 à 15:50 (UTC)

Je ne suis pas sûr que ce soit exactement une « avancée » dans ce cas ^^. — Dakdada (discuter) 11 octobre 2010 à 16:17 (UTC)

Pour les mêmes raisons qui nous ont conduit à renommer "Wiktionnaire:Pages à supprimer" en "Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression", je pense qu'il faut renommer le modèle {{supprimer}} en {{supprimer ?}} ou autre intitulé consensuel. Le texte affiché dans le bandeau explique suffisamment mais la lecture d'un "diff" peut engendrer un regrettable malentendu. Êtes-vous d'accord pour ce renommage ? Stephane8888 ✍ 2 octobre 2010 à 14:39 (UTC)

Pourquoi pas, ça nous permettra de faire le ménage dans les pages où ce bandeau fût oublié (vous avez un cahier des charges pour mon bot à ce sujet ? Disons qu'il le retirerait après 30 jours par exemple). JackPotte ($♠) 2 octobre 2010 à 15:01 (UTC)

Bien sûr. Maintenant, il faut faire attention que le modèle {{delete}} redirige toujours vers le modèle {{suppr}} -- Quentinv57 ✍ 2 octobre 2010 à 16:13 (UTC)

 Pour le renommage. Pamputt 2 octobre 2010 à 16:18 (UTC)

 Pour le renommage. --Pjacquot 2 octobre 2010 à 17:55 (UTC) mais attention : il existe déjà deux redirection vers les deux modèles --Pjacquot 2 octobre 2010 à 17:59 (UTC)

J'ai fait le changement, supprimé les doubles redirections. On peut créer, comme Pjacquot me l'a suggéré, un modèle {{modl|conserver?}} qui est équivalent et encore plus ]. {{fait}} À vous de choisir entre <s>{{suppression}}</s> {{modl|supprimer ?}}, {{modl|supprimer modèle}}, {{modl|PàS}}, {{modl|supprimer}}, {{modl|supprimer ?}}, {{modl|conserver?}}. Stephane8888 ✍ 5 octobre 2010 à 20:03 (UTC)

J’ai corrigé les intitulés pour se plier aux règles typographiques françaises (qui exigent une espace devant le point d’interrogation).Urhixidur 19 octobre 2010 à 15:28 (UTC)

PiedBot importa de nombreuses pages de cette catégorie, telles que ou . Problème : le site les qualifie d'"arithmétique" alors que pour moi cela relève plus du "militaire". JackPotte ($♠) 3 octobre 2010 à 22:18 (UTC)

Il semblerait en effet que PiedBot est dérapé. Peut faudrait il contacter son dresseur bien qu'il ne soit plus très actif pour savoir s'il aurait une explication. Pamputt 4 octobre 2010 à 00:41 (UTC)

Laurent Bouvier avait recopié sa source, il eût fallu qu'il comprît que ce site n'était pas fiable dans sa précision sur le sens, à propos d'au moins quelques dizaines de pages. Il va falloir tout analyser à la main je pense. JackPotte ($♠) 4 octobre 2010 à 19:28 (UTC)

J'ai déjà vérifier les mots commençais par a et b de cette catégorie. Pamputt 5 octobre 2010 à 12:54 (UTC)

J’ai utilisé le modèle convention internationale dans l’article basakatu, je trouve pratique de joindre le nom scientifique pour « sécuriser » la traduction (on parle bien de la même chose). Alors, en fait, j’ai deux questions :

1. L’utilisation d'un nom scientifique dans une traduction est-elle une bonne chose, avant que je me lance dans la création d’article?
2. J’ai un peu tourné en rond entre chat sauvage, Chat sauvage et Felis silvestris. Avez vous une page d’explication sur les différentes conventions et leur utilisation pour que je comprenne un peu mieux. Merci Borda 3 octobre 2010 à 23:04 (UTC)

Bien sûr, {{trad|conv}} pointe aussi vers Wikispecies. JackPotte ($♠) 3 octobre 2010 à 23:11 (UTC)

Le suis personnellement moi aussi partisan de l'utilisation du modèle {{trad}} pour faire référence au nom des taxons. Attendons d'autres avis. --Pjacquot 4 octobre 2010 à 22:39 (UTC)

Pour moi, le gros problème, c'est que conv n'est pas une langue, et que le nom scientifique peut donc difficilement être considéré comme une traduction. Par ailleurs, une définition en clair est rarement exempte d'ambiguïté, préciser le nom scientifique quand on peut, par exemple en fin de définition, permet de la rendre non ambiguë, et ça peut donc aider certains (surtout les scientifiques) à comprendre le sens précis du mot, ce qui est très important. Pour ces deux raisons, je préfère mettre le nom scientifique dans la définition. Lmaltier 5 octobre 2010 à 05:24 (UTC)

Le lien d'un nom scientifique vers les divers noms vernaculaires dans les diverses langues réelles a déjà été règlé par l'introduction dans la structure des articles par une section de niveau 3. Ne serait-il pas possible de faire de même pour le lien inverse, en ajoutant un titre de niveau 3 bien choisi (modèle à créer, avec peut-être une miniaturee à déterminer en tête), sous lequel ne figurerait qu'une entrée? L'utilisation du modèle {{trad}} dans ce paragraphe ne me semblerait pas présenter d'inconvénient, mais l'avantage du lien vers Wikispecies. --Pjacquot 5 octobre 2010 à 06:00 (UTC)

Après quelques minutes de réflexion supplémentaires, il m'apparait maintenant clairement que la place de ce lien vers le nom du taxon dans les conventions internationales est bien, comme le pense Lmaltier (d · c · b), dans la définition, car plusieurs définitions peuvent coexister dans le même article. Toutefois je reste partisan de l'utilisation du modèle {{trad|conv}} (ou d'un modèle dérivé, avec un nom plus explicite, par exemple lien-conv, imposant les italiques et évitant de devoir ajouter à chaque fois à la main le texte conventions internationales). --Pjacquot 5 octobre 2010 à 07:00 (UTC)

Je crois que le nom scientifique doit apparaître là où il est pertinent (= éclairera le lecteur) et c'est selon mon expérience dans l'article. Des ex.? Dans la légende d'illustration pour bien préciser : araignée d'eau, dans certaines définitions d'un mot à sens multiples barbeau, buse et quand un nom en apparence aussi courant que marguerite désigne 49 plantes selon Tela-Botanica, ça devient évident me semble-t-il ... Sinon, on ne s'y retrouve plus et d'ailleurs, c'est tout le problème des traductions Henri Pidoux 5 octobre 2010 à 07:39 (UTC)

Je suis partisan que le nom scientifique soit dans la définition. Surtout pour les espèces qui ne sont pas familières. Mais ça ne me gène pas qu'un * {{T|conv}} : '']'' ou même * {{T|conv}} : {{trad|conv|Felis silvestris}} soit aussi présent dans la section "Traductions". Cette petite redondance a davantage d'avantages que d'inconvénients.

D'une manière générale, on ne met pas de section "Traduction" pour un mot qui n'est pas en français. La définition (rappelant le nom scientifique) doit suffire. Il y a toutefois l'exception des noms vernaculaires pour un mot scientifique. Stephane8888 ✍ 5 octobre 2010 à 08:45 (UTC)

Nous nous sommes aperçus que deux administrateurs du Wiktionnaire (que je ne citerai pas pour ne pas impliquer Pamputt) faisaient exactement le contraire lors traitement des codes langues de ces modèles. En effet, j'ai toujours considéré pour ma part que le paragraphe {{-pron-}} faisait parti du mot comme son ombre (d'ailleurs il y a des {{pron}} sur la ligne de forme). Tandis que d'autres ajoutent des |nocat=1 aux prononciations régionales comme pour les synonymes (qui eux ont leur propres articles). JackPotte ($♠) 4 octobre 2010 à 19:35 (UTC)

Je n'ai pas compris ton message. Je peux juste dire que le paragraphe {{-pron-}} n'est pas toujours utile : il est justifié s'il y a d'autres informations sur la prononciation (2 pron., région., note, homo, paro). Peux-tu être plus clair ? Merci à toi. Stephane8888 ✍ 5 octobre 2010 à 08:54 (UTC)

Voici une explication différente. JackPotte ($♠) 5 octobre 2010 à 10:38 (UTC)

En fait le robot de JackPotte entroduit le paramètre "en" dans les modèles {{UK}} et {{US}} alors qu'ils sont dans la section prononciation. Cela catégorise l'article dans Catégorie:anglais du Royaume-Uni et Catégorie:anglais des États-Unis. Or pour moi, cette catégorisation ne devrait avoir lieu que quand les modèles UK et US sont utilisés dans l'espace "principal" (celui des définitions) et pas quand ce modèle apparait dans la section pron par exemple. Pamputt 5 octobre 2010 à 12:37 (UTC)

Alors, faut-il créer Catégorie:Prononciations en anglais du Royaume-Uni ou bien laisser les graphies avec les sons ? (ce que je faisais) JackPotte ($♠) 5 octobre 2010 à 12:46 (UTC)

Le modèle {{UK}} sert à indiquer si le mot vedette appartient à la langue (anglais) du Royaume-Uni. L'indication dans la prononciation signale la façon de prononcer un mot de l'anglais au Royaume-Uni. le point de vue de Pamputt serait, j'imagine, qu'un mot de l'anglais prononcé au Royaume-Uni n'est pas forcément un mot typiquement du Royaume-Uni. La position de JackPotte : qu'il s'agit tout de même d'un mot anglais prononcé au Royaume-Uni. La question à se poser est : « Le mot est-il rare au Royaume-Uni ? Si oui on met "nocat", sinon on met "en" ». Stephane8888 ✍ 5 octobre 2010 à 14:50 (UTC)

Bah, en fait je ne suis pas d'accord avec ta proposition Stephane. Si le mot est à la fois utilisé au Royaume-Uni et aux États-unis alors c'est de l'anglais tout court et sera catégorisé dans Catégorie:anglais. Si on fait l'analogie avec le français, prenons le mot table. Il est probable que ce mot soit utilisé par les francophones de Belgique, de Suisse, du Canada, ... mais on ne catégorisera pas ce mot dans Catégorie:français de Belgique, Catégorie:français de Suisse, Catégorie:français du Canada, ... il sera juste présent dans la catégorie Catégorie:français même si on indique la prononciation du mot table pour ces différentes régions. Pamputt 5 octobre 2010 à 17:00 (UTC)

Je suis d'accord avec Pamputt. Mais je voudrais aussi dire qu'on peut expliquer les choses en clair, sans utiliser de modèle. Les modèles sont imaginés pour être utilisés dans un contexte précis, il vaut mieux ne pas les utiliser dans un autre contexte. Lmaltier 5 octobre 2010 à 17:22 (UTC)

Ah oui… vous avez raison ! Pas de "en", alors, ailleurs que les définitions, comme indiqué dans la documentation du modèle {{UK}}. Stephane8888 ✍ 5 octobre 2010 à 17:44 (UTC)

J'ai modifié le robot. À propos, quand il aura vidé Catégorie:Wiktionnaire:Codes_langue_manquants, il devrait patrouiller les RC. JackPotte ($♠) 5 octobre 2010 à 21:36 (UTC)

Question du même acabit : pour les adjectifs relatifs aux langues ou aux gentilés, ils ne sont normalement pas dans Catégorie:Langues en français ou Catégorie:Gentilés en français. Or nous devons les traiter comme tels (ling|nocat=1)... Comment traduire cette contrainte en consigne simple pour robot svp ? JackPotte ($♠) 6 octobre 2010 à 03:30 (UTC)

La vraie question est de savoir s'il faut utiliser le modèle ou pas : on ne doit le mettre que si on veut préciser en tête de définition que le mot fait partie du lexique de la linguistique.

Pour ce qui est des langues, la catégorie Langues en... doit être ajoutée manuellement, je ne vois pas comment on pourrait se passer de cette catégorie manuelle.

Pour les adjectifs liés aux gentilés, la catégorisation est à voir.

Dans les deux cas, la catégorisation Catégorie:Langues en français et Catégorie:Gentilés en français doit rester manuelle. Lmaltier 6 octobre 2010 à 05:22 (UTC)

Elle s'appelle « koro » : Undocumented language found hidden in India, AP. Plus qu'à lui trouver un code. --GaAs 6 octobre 2010 à 15:41 (UTC)

Bonjour le modèle {{CatégorieTDMChinois}} renvoie ça :

Je ne suis pas expert en chinois mais je ne pense pas me tromper en disant que ce modèle ne contient aucun caractère chinois. Donc qu'est ce que c'est que ce modèle ? Pamputt 9 octobre 2010 à 21:27 (UTC)

Les anglophones l'utilisent car ils catégorisent certains articles de sinogrammes ainsi ]. Cependant je préférerai en utiliser un indexant directement les sinogrammes (comme ce prototype). JackPotte ($♠) 9 octobre 2010 à 22:06 (UTC)

Si je comprends bien, ce modèle est en réalité un doublon de {{CatégorieTDM}} ? (Si c’est le cas, autant le supprimer.) —C.P. 11 octobre 2010 à 12:03 (UTC)

En fait je vais le modifier prochainement. JackPotte ($♠) 13 octobre 2010 à 16:50 (UTC)

Inutile de réinventer la roue, j'importe w:zh:模板:CategoryTOC. JackPotte ($♠) 16 octobre 2010 à 07:51 (UTC)

Désormais :

Souhaiteriez-vous que je bascule mes interventions avec AWB sur ce compte ? Et que donc vous lui attribuiez le botflag ? (parce que si vous ne le souhaitez pas ça ne sert à rien)

Actuellement, comme les patrouilleurs l'ont constaté, j'utilise AWB pour corriger les caractères API. Je le fais sous mon compte normal, pour une seule raison : ne pas surcharger la tâche des patrouilleurs. Le faire sous mon compte GaAsBot permettrait de cantonner les modifications potentiellement problématiques... mais GaAsBot n'a pas le flag autopatrolled, alors je n'ai pas voulu embêter les patrouilleurs.

--GaAs 10 octobre 2010 à 18:41 (UTC)

Je ne comprends pas que tu aies annulé la demande de botflag que tu avais faite auparavant pour ton bot. Si tu veux le botflag, c'est par là qu'il faudra passer.

Sinon, je ne vois aucune objection à te donner le patrol flag étant donné que tu l'as déjà sous ton propre compte et que ça n'a rien de très dangereux. Cela dit, demandes tout de même le botflag si jamais tu as l'intention de faire plus de 30 modifs par heure. -- Quentinv57 ✍ 10 octobre 2010 à 20:08 (UTC)

Après ce genre de réponse, je ne peux que faire une chose : rien. --GaAs 10 octobre 2010 à 20:52 (UTC)

Pitié, pas de cynisme dans notre usine à gaas. JackPotte ($♠) 10 octobre 2010 à 23:10 (UTC)

Merci Quentin pour le patrol flag. Je vais désormais utiliser ce compte pour les modifs sous AWB. N'hésitez pas à le bloquer en cas d'erreur.

J'ajoute quelques statistiques sur l'opération en cours. Après avoir testé environ 8000 pages pour les erreurs « ' », « : », « g », dans {pron} et {fr-rég} uniquement, je trouve environ 1.5 à 2% de positifs (avec 2 pages testées par seconde, cela fait en moyenne 2 pages à modifier par minute).

Si qqun pouvait me donner un cours sur la bonne façon d'utiliser les dumps avec AWB je serais preneur. --GaAs 11 octobre 2010 à 14:32 (UTC)

• Je ne considère pas que ma maitrise des outils est suffisante pour l'instant pour demander le botflag, je pense qu'il vaut mieux que les modifs soient visibles par défaut dans les MR (raison du fait que la demande qu'évoque Quentin ne portait justement pas sur le botflag).
• Si vous voulez que GaAsBot reste en dessous de 30 pages/h, il est très facile de paramétrer une tempo de 2 min par edit.
• Ma regexp actuelle pour trouver les « g » est {{pron\|(*)g() (à remplacer par {{pron|$1ɡ$2), cela vous parait la bonne façon de faire ? (question particulièrement destinée à JackPotte ; le à la fin est destiné à ignorer le paramètre lang=).

--GaAs 11 octobre 2010 à 16:37 (UTC)

Il faudrait s'arrêter dès qu'on trouve soit | soit }. Sinon, ça change le lang, et ça change aussi les codes langues contenant un g... Lmaltier 11 octobre 2010 à 17:53 (UTC)

Il faudrait s'arrêter dès qu'on trouve soit | soit } : c'est ce que fait *, non ? ça change aussi les codes langues contenant un g : actuellement il n'y a pas le problème car la regexp ne détecte (et donc ne corrige) que le premier g (non suivi d'un =) dans le premier paramètre. Mais si j'essaie (plus tard) de traiter les cas où où il y a plusieurs g dans la prononciation, il faudra que je fasse attention. --GaAs 12 octobre 2010 à 09:38 (UTC)

Question subsidiaire : si je fais plus de 30 modifs/h « à la main » (ce que j'ai dû faire des centaines de fois, je vous laisse le plaisir d'analyser special:contributions/ArséniureDeGallium pour en juger), devrais-je demander le botflag pour moi-même ? --GaAs 11 octobre 2010 à 17:40 (UTC)

Non : un botflag ne sert qu’à cacher les modifications répétitives d’un bot (automatique donc). Et 30 modifs par heure n’est pas aberrant et insuffisant pour justifier qu’on les cache. — Dakdada (discuter) 12 octobre 2010 à 09:27 (UTC)

Bonjour. Ce n’est peut-être pas le lieu… mais voici ce qui me pose question : Le Grand dictionnaire terminologique considère « panier-repas » », substantif pour le CNRTL (dans l’entrée repas), comme une apposition. Qu’en pensez-vous ? D’autre part, j’ai relevé dans plusieurs auteurs la forme « panier à repas ». Pourriez-vous confirmer que panier-repas constitue une réduction (linguistique) de panier à repas ? J’aimerais aussi savoir quand panier-repas est apparu (CNRTL, citation en 1929) car… le CNRTL indique que le panier (=repas froid) est une ellipse de panier-repas mais cite Zola, 1884, dans l’étymologie et j’y note que panier signifie déjà contenu d’un panier en 1450… Merci déjà, --Égoïté 12 octobre 2010 à 06:29 (UTC)

Bonjour Égoïté, toujours en train de parler bouffe ?

De toute évidence il nous manque l'article. Sur le fond je laisserai qqun d'autre répondre, mais deux petites remarques

• quand tu dis CNRTL, tu veux dire TLFi ? (CNRTL est un organisme affilié au CNRS, pas un dictionnaire) ;
• la bonne page pour poser ce genre de question ici est WT:QM, mais ce n'est pas grave, c'est bien ici aussi.

--GaAs 12 octobre 2010 à 09:52 (UTC)

• Les voyageurs recevront un panier- repas pour dîner dans le train. 1907
• Le panier-repas est bien moderne. 1904
• Dans les temps anciens, c'était le panier-repas, ... 1829 à vérifier (j'ai des doutes, le style n'est pas très 1829)

--GaAs 12 octobre 2010 à 10:03 (UTC)

Je suis très heureuse de te lire ! et espère que tu vas trrrrrès bien. Au cas où : je n’ai pas changé d’adresse courriel ^_^ Oui, toujours dans la bouffe, ça me fait voyager :D Je ne vois pas hélàs comment vérifier le résultat 1929 à partir de mon village… C’est dommage. Mais ta trouvaille de 1904, c’est déjà fort bien. J’attends avec intérêt d’autres avis. Et merci encore pour le bon lien. Si rien ne bouge ici, je l’essayerai. Bisous, --Égoïté 12 octobre 2010 à 13:59 (UTC)

J'ai bien écrit 1829, avec un 8. Et je suis sceptique sur cette date (donnée par Google Books), car si la Revue des deux mondes date sans doute de cette époque (quoi que, c'est justement l'année de sa création , curieuse coïncidence), le style du texte fait très XXI^e siècle : De ses satellites, le donateur tirait une surface sociale et politique proportionnelle à leur volume... À une époque (avant 1835) où on écrivait plutôt tiroit... Àmha il y a un bug dans la base de données de Google. --GaAs 12 octobre 2010 à 17:03 (UTC)

En tous cas je n'utiliserai (sans "s" (futur) en ce qui me concerne, avec un "s" (conditionnel) comme conseil aux autres) pas ceci comme attestation. --GaAs 12 octobre 2010 à 17:37 (UTC) Bisou ? Oh ! Je suis flatté.

J'ai créé l'article, mais il est certainement perfectible. --GaAs 12 octobre 2010 à 17:23 (UTC)

Sorry pour la faute de frappe : j’avais bien lu et bien compris. Pour l’article sur le wiktionnaire, note qu’en anglais c’est packed lunch, mais aux USA packed bag p. 74. Bisous confirmés ;) --Égoïté 12 octobre 2010 à 20:36 (UTC)

La définition de « à condition que » est pourvu que, et la définition de « pourvu que » est à condition que. Comment éliminer la circularité? GiuseppeMassimo 12 octobre 2010 à 14:05 (UTC)

En effectuant la quadrature du cercle, la définition devenant ainsi quadrangulaire. --GaAs 12 octobre 2010 à 16:51 (UTC)

J'ai éliminé la circularité (même si Actarus semble insister pour la garder). Lmaltier 12 octobre 2010 à 18:05 (UTC)

Merci à Lmaltier d'avoir tempéré mon humour en faisant ce que ma procrastination ne m'a pas permis. --GaAs 12 octobre 2010 à 18:56 (UTC)

Actarus veut tellement maintenir la circularité à condition que -> pourvu que -> à condition que, que ça a viré à la guerre d'édition. Voir sa page de discussion. Pourtant, il ne dit pas que ma définition est moins bonne ou quoi que ce soit de ce genre. Est-ce que vous pourriez intervenir ? Lmaltier 12 octobre 2010 à 20:12 (UTC)

Il n’y a plus de définition circulaire. Maintenant elle donne « pourvu que, sous réserve que, si ». Il n’y a donc plus de problème, si ce n’est dans l’imagination de Lmaltier (qui est féconde, comme chacun sait). Je signale simplement que le Petit Larousse (que Lmatier a en sa possession) définit à condition que comme suit : « pourvu que, si ». Vous voyez, je n’invente rien… --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 12 octobre 2010 à 20:26 (UTC)

Utiliser dans cette définition pourvu que, qui est défini lui-même comme à condition que, c'est ça qui est circulaire. Et tu n'inventes rien, c'est là le problème, tu tiens à recopier les autres dictionnaires. On n'est pas obligé de recopier les autres dictionnaires, souvent on n'en a même pas le droit, on a à faire la meilleure définition qu'on peut. Et il ne faut jamais révoquer les changements qui avaient abouti à une amélioration. Lmaltier 12 octobre 2010 à 20:33 (UTC)

Je répète : la définition a été complétée ; elle n’est donc plus circulaire, mais toi, tu tiens absolument à avoir raison et le dernier mot (c’est notamment ce trait de caractère qui rend(ait) fou Chrisaix (d · c · b) !). Or, en l’espèce, j’ai au moins aussi raison que toi, puisque j’ai amélioré cette définition et qu’elle n’a donc plus son défaut d’origine. Et cette définition est maintenant « aux petits oignons ». And voila! (comme disent les Anglais…) --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 12 octobre 2010 à 20:40 (UTC)

Allez sur la page, cliquez sur pourvu que, et vous verrez la définition que vous trouverez. Lmaltier 12 octobre 2010 à 20:44 (UTC)

Vous vous calmez tous les deux, sinon je supprime cette section (et j'envisage des choses bien plus désagréables). Merci. --GaAs 12 octobre 2010 à 20:47 (UTC)

La définition que j'avais mise (et qui a été révoquée 6 fois) était Seulement si, uniquement si.. Ce n'est pas très facile de donner une définition dans ce genre de cas, surtout en n'utilisant que des mots au moins aussi faciles à comprendre que le mot défini, alors est-ce que quelqu'un peut l'améliorer ou en a une meilleure ? C'est la seule question qui compte. Lmaltier 12 octobre 2010 à 21:08 (UTC)

J'ai lu tout ceci, et je pense que la définition du Petit Larousse utilisée n'est pas satisfaisante. Je pense qu'il est permis d'améliorer, non? Nous ne sommes pas la version wiki du Petit Larousse. De plus, à « pourvu que », on retourne à « à condition que ». GiuseppeMassimo 12 octobre 2010 à 21:34 (UTC)

J'ai donc modifié "pourvu que", qui été dépourvu de plusieurs synonymes. JackPotte ($♠) 13 octobre 2010 à 11:15 (UTC)

J'ai mis une définition dans la section définition de l'entrée « pourvu que » et j'ai déplacé les synonymes dans la section synonymes. Je ferai un nettoyage semblable pour les entrées « à condition que » ainsi que « sous réserve que ». Après quoi, je jetterai un coup d'œil aux traductions. GiuseppeMassimo 13 octobre 2010 à 13:37 (UTC)

Toutes les formes en -oi-, comme mangeoit (prononcer \we\ d'après Grevisse), sont considérées comme du français moderne (après 1600). Seriez-vous favorables à la création de toutes les pages concernées ? --GaAs 12 octobre 2010 à 19:53 (UTC)

Oui, mais seulement pour les verbes où elles existent... Pas question de créer téléphonoit... Lmaltier 12 octobre 2010 à 20:14 (UTC)

je me rappelle avoir entendu en Vendée : « c'est les louérs qui mangent les pouéres », il y a peut-être vingt ans. --Pjacquot 12 octobre 2010 à 20:31 (UTC)

@Lmaltier : Ben oui, tu me connais, tu sais bien que je ne proposerais pas de créer des formes qui n'ont jamais existé. --GaAs 12 octobre 2010 à 20:33 (UTC)

Mais il faudrait un modèle spécial pour avertir les lecteurs. {{forme d’avant 1835}} ? --GaAs 12 octobre 2010 à 20:39 (UTC)

Je mettrais (Forme désuète, utilisée avant 1835) en début de définition. Lmaltier 12 octobre 2010 à 21:11 (UTC)

J'aurais d'abord dit que je n'étais pas d'accord, mais avec la présence de ce modèle "forme désuète", je suis d'accord. GiuseppeMassimo 13 octobre 2010 à 00:50 (UTC)

Informer le lecteur est notre rôle. Quelqu'un peut tomber sur cette graphie et se demander de quoi il s'agit. Stephane8888 ✍ 13 octobre 2010 à 07:18 (UTC)

Ah ! c’estoit le bon temps quand on escribvoit en ceste manière-là… --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 13 octobre 2010 à 07:56 (UTC)

J'ai créé {{avant 1835}} avec le texte de Lmaltier, et catégorisation automatique dans Catégorie:Termes désuets en français (mais il faudrait peut-être créer une catégorie spécifique). Pour test → voir connoissance. --GaAs 13 octobre 2010 à 08:18 (UTC)

 Pour la création de tout mot ayant existe en français. Voir par exemple en:parlois, en:parloit (etc.). Mglovesfun (disc.) 13 octobre 2010 à 08:40 (UTC)

Finalement j'ai mis Catégorie:français archaïque pour {{avant 1835}}, ça vous va ? --GaAs 13 octobre 2010 à 15:07 (UTC)

Euh… Pas sûr ; faut voir… --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 13 octobre 2010 à 15:12 (UTC)

Mais encore ? C'est ce qui était mis sur connoissance avant mon intervention, et c'est ce que met en: sur les deux mots cités par Mglovesfun. Mais on peut changer quand on veut (c'est l'avantage de catégoriser par un modèle, pas besoin de bot). --GaAs 13 octobre 2010 à 15:36 (UTC)

Tous les mots en -ens et en -oi* déplacés sur la nouvelle catégorie. --GaAs 12 novembre 2010 à 17:11 (UTC)

Ne devrions-nous pas les mettre en conventions internationales? --Pjacquot 13 octobre 2010 à 14:36 (UTC)

Des exemples ? Si ce sont des codes ils n’ont peut être pas leur place ici. — Dakdada (discuter) 13 octobre 2010 à 15:30 (UTC)

S'il s'agit des codes genre E330, il n'en existe aucun sur le Wiktionnaire actuellement (édit : maintenant il y a E200). Dans le même genre, les codes ISO639 seraient-ils admissibles ? Dans les deux cas je ne pense pas qu'on puisse les trouver utilisés dans une phrase (contrairement aux noms scientifiques des bestioles). --GaAs 13 octobre 2010 à 15:47 (UTC)

PS : seriez-vous favorables à mentionner le code ISO639 sur l'article concernant le nom d'une langue, sur le même modèle que le nom scientifique sur l'article concernant un animal ou une plante ? --GaAs 13 octobre 2010 à 15:50 (UTC)

Pour info, je viens de créer le E200 en convention internationale. Je m’arrête pour l’instant dans l’attente de votre décision. Que veut dire "utilisé dans une phrase"? (exemple « le conservateur E200 bloquent la multiplication des microorganismes » n’est pas l’utilisation dans une phrase?)

On peut utiliser n’importe quel mot ou code dans une phrase, ce n’est probablement pas un bon critère.

@GaAs : pour le code ISO, je dirais que non ; nous devrions laisser ça à Wikipédia. Un code n’est pas un mot (c’est un identifiant) et ne devrait pas apparaitre dans un dictionnaire, sauf cas particulier (rare ?) si le mot est entré dans la langue (autrement qu’en tant que code). — Dakdada (discuter) 13 octobre 2010 à 16:25 (UTC)

Je vais créer une nouvelle section, pour expliquer sans tout mélanger. --GaAs 13 octobre 2010 à 17:35 (UTC)

Pour les codes d'additifs, on trouve des phrases du genre Le E200 (Acide sorbique) est autorisé en france sous conditions., ce qui en fait un nom masculin. On a d'autres codes de ce genre utilisés comme noms, comme 06 (code de téléphone) ou 01 (j'habite dans le 01). Pour les codes ISO639, c'est beaucoup plus discutable. Lmaltier 13 octobre 2010 à 16:35 (UTC)

être ISO = 6 710 entrées, pour moi c'est aussi un adjectif invariable. JackPotte ($♠) 13 octobre 2010 à 16:55 (UTC)

Pardon ? On ne parle pas de ISO, on parle des codes... Lmaltier 13 octobre 2010 à 16:58 (UTC)

J'ai créé la section Français pour E200, en y mettant le genre, la prononciation et un exemple d'utilisation. Finalement, c'est la section conv qui est la plus discutable, parce que ce n'est effectivement pas un mot. Lmaltier 13 octobre 2010 à 17:06 (UTC)

Mais alors tous les articles conventions internationales sont dans le même cas non? Pour un binôme, il suffit de créer l’entrée française, idem pour le code des unités de mesure, etc., etc.!!!

Que penser de la phrase : « Excipients: Diétylamine, carbomère 974 P, cétomacrogol 1000, esters d'acides caprylique et caprique avec alcools gras de C12 à C18, alcool isopropylique, paraffine liquide, parfum crème 45, propylène glycol, eau purifiée. » ? --Pjacquot 13 octobre 2010 à 19:41 (UTC)

Pour moi c'est une liste, pas une phrase construite. C'est la différence que je fais, même si elle est évidemment contestable. --GaAs 14 octobre 2010 à 07:50 (UTC)

Je pense vraiment qu’on n’ira nulle part en créant des articles pour tous ces codes. Je le répète : ce sont des codes, pas des mots. Le fait de les utiliser dans des phrases ne suffit pas pour qu’on décide de les intégrer dans un dictionnaire de langue. On les trouve utiliser avec un genre et une prononciation ? Évidemment, comment les citerions-nous autrement ? Ça n’en fait pas pour autant des mots dignes de figurer dans le Wiktionnaire (à moins qu’ils ne dépassent leur statut de simple code, comme ça pourrait être le cas pour E200). — Dakdada (discuter) 14 octobre 2010 à 08:51 (UTC)

Les entrées créées dans le Wiktionnaire ne sont pas que des mots, ce sont aussi des points d'entrée pour la recherche. kg et km ne sont pas non plus des mots. Pourtant nous les avons inclus. Les codes des additifs alimentaires constituent bien une convention internationale, utilisée au moins par tous les pays de la Communauté Européenne pour nommer précisément les dits additifs.--Pjacquot 15 octobre 2010 à 17:21 (UTC)

Des noms ne sont pas forcément des mots : par exemple, on n'inclut pas Winston Churchill (là, c'est parce que c'est un nom formé de deux mots complètement indépendants et que les couples prénom + nom de famille sont associables à volonté). Il est évident qu'on n'a pas à inclure tous les codes possibles, genre numéros de téléphone, de carte bancaire, codes postaux, codes de digicodes, etc. Mais le simple fait de trouver un article devant le code suffit à mon avis, le plus souvent, à lui faire accéder au statut de mot, à condition qu'il ait un sens, et donc en pratique qu'il ait aussi un nom en clair (ce qui exclut par exemple d'office les numéros de téléphone). Lmaltier 15 octobre 2010 à 17:41 (UTC)

La réelle question est en fait : devons-nous conserver les sections de conventions internationales? Je pense que nous devons les conserver. Les codes des additifs alimentaires, qui ont une signification commune pour au moins une trentaine de pays, me semblent être dans ce cas. --Pjacquot 15 octobre 2010 à 17:51 (UTC)

La signification est commune, mais c'est tout. La prononciation, le genre, etc. sont différents. Pour les noms scientifiques d'animaux ou de plantes, c'est différent : ils sont réellement considérés comme des mots, avec un genre comme en latin, ce ne sont pas seulement des codes. Lmaltier 15 octobre 2010 à 18:12 (UTC)

Mots ou pas, ces codes forment une partie du langage écrit commune à plusieurs centaines de millions d'individus, qui ont brsoin chaque fois qu'ils achètent un produit alimentaire, de savoir ce qu'ils signifient. Que E330 se dise en français acide citrique, et en espagnol peut être acido de lemon doit également être indiqué quelque part, sans forcer le lecteur à changer de wiki pour s'en rendre compte. --Pjacquot 15 octobre 2010 à 18:30 (UTC)

Effectivement, avoir un tableau des noms en clair, ça, c'est une raison de garder ces sections conv. Lmaltier 15 octobre 2010 à 18:53 (UTC)

Je ne vois d'ailleurs pas quoi mettre d'autre dans un tel article su'une liste de renvois vers les noms en clair dans les différentes « vraies » langues. --Pjacquot 15 octobre 2010 à 19:17 (UTC)

C'est pour ca qu'en créant E200 en convention, j'avais indiqué une section traduction où le français est présent. Et pour finir sur la série des « E », à mon sens, ils font partie du langage courant. Étant introduit sur les étiquettes, et la fantasmagorie justifiée ou non concernant ces produits fait qu'ils sont rentrés comme mot à la place du nom du produit. Tu as trouvé "le E200", tu trouveras pareil "les E300" pour désigner la série des E dans la catégorie 300, "le E401" etc. La dangerosité supposée ou réelle de ses produits, font qu'ils ont été quasi-personnifiés. Mêles-toi à une conversation de bio pur et dur, pas un ne va te lâcher: « je n'aime pas avoir du sorbate de potassium dans mes gâteaux », mais plutôt « dés que je trouve du E202, je pars en courant ». (discussion imaginaire bien sûr). La liaison entre le code et le nom du produit n'est bien souvent qu'introduit pour renforcer le coté chimique et donc néfaste. 82.227.182.208 16 octobre 2010 à 16:50 (UTC)

Il me semble qu'avoir une note dans une définition n'est pas un bon format. Voir pourvu que, à la définition 2. Je propose de remplacer

« 2. Note : Employé absolument au début d’une proposition qui ne se rattache pas à une autre, sert encore à exprimer un souhait, une crainte. »

par

« 2. (Au début d'une proposition non rattachée à une autre) Locution exprimant un souhait, une crainte. ». C'est plus clair et standard, non?

Est-ce que cela va à l'encontre d'un principe de wikification? GiuseppeMassimo 13 octobre 2010 à 17:18 (UTC)

C'est plus standard, mais ce n'est pas très clair. Je mettrais plutôt Locution introduisant un souhait (qu’on peut considérer comme une crainte si ce qui suit est à la forme négative). Lmaltier 13 octobre 2010 à 17:27 (UTC)

Mais dans ta formulation il manque la partie qui précise que c'est losque "pourvu que" est placée en début de proposition, sans être rattachée à une autre... Des suggestions? GiuseppeMassimo 13 octobre 2010 à 17:45 (UTC)

Je ne proposais pas d'enlever la partie entre parenthèses, je parlais simplement de la deuxième partie. Lmaltier 13 octobre 2010 à 17:56 (UTC)

Seriez-vous favorables à mentionner le code ISO639 sur l'article concernant le nom d'une langue, sur le même modèle que le nom scientifique sur l'article concernant un animal ou une plante ?

Je ne parle pas du tout de créer un article sur le code, mais de faire une mention sur l'article concernant le nom de la langue. L'intérêt est de lever d'éventuelles polysémies. Par exemple :

tamazight masculin

1. Berbère, groupe de langues parlées en Afrique du Nord (code ISO ber).
2. (En particulier) Tamazight du Maroc central, parlée au Maroc (code ISO tmz).

(je sais, on n'a pas encore l'article) --GaAs 13 octobre 2010 à 17:44 (UTC)

Pourquoi pas, curieusement les anglophones le mettent dans {{-voir-}}. JackPotte ($♠) 13 octobre 2010 à 22:43 (UTC)

J'avais envisagé un lien vers Wiktionnaire:Liste des langues. --GaAs 14 octobre 2010 à 07:53 (UTC)

Bonjour, il y a quelques temps, Lmaltier et Actarus ont débattu sur la prononciation de brun. Pour ma part je n'entends aucune différence entre brun et brin. Et vous pensez vous que les fichiers audio prononcent le mot brun correctement ? Pamputt 15 octobre 2010 à 14:11 (UTC)

C’est quoi une prononciation correcte!!!. On pourrait faire un petit concours où chaque contributeur déposerait un fichier audio brun et brin en indiquant sa région. Et on aurait un panel du nord au sud Mais autrement effectivement pas de différence.82.227.182.208 15 octobre 2010 à 17:39 (UTC)

Il y a deux fichiers audio, avec des prononciations différentes. Je pense que la différence entre in et un est importante phonologiquement : quand on pense brun, on prononce brun dans sa tête, quand on pense brin, on prononce brin dans sa tête, et c'est différent (au moins dans la tête). Cela en fait quelque chose d'important du point de vue phonologique. Maintenant, la prononciation effective peut varier, c'est à expliquer dans l'annexe sur la prononciation du français. Lmaltier 15 octobre 2010 à 17:46 (UTC)

De ce côté-ci de l’Atlantique, les nasales sont restées bien distinctes les unes des autres. Nous sommes toujours étonnés de la paresse de prononciation des Parisiens qui réussissent à prononcer presque toutes les nasales (an, in, un) d’une seule façon, un bizarre amalgame sonore… Urhixidur 15 octobre 2010 à 18:53 (UTC)

Urhixidur, si tu arrives à faire la différence entre les deux sons, est ce que tu penses que les fichiers audio présents dans brun sont corrects ou pas ? Pamputt 15 octobre 2010 à 21:17 (UTC)

La distinction entre le h muet et le h aspiré n'a de sens qu'en français (ou, en tout cas, n'a ce sens qu'en français, puisque h aspiré n'indique pas réellement que le h est aspiré, contrairement au nom), et c'est uniquement pour le français que les modèles ont été proposés. On peut peut-être parler de h aspiré pour d'autres langues, mais avec un sens très différent, et il ne faut donc surtout pas utiliser le même modèle. Or je viens à l'instant de découvrir qu'il y a un paramètre de langue dans ces deux modèles. Je propose donc de supprimer ce paramètre de langue, qui est inutile, ne sert qu'à compliquer les modèles, et inciter à tort à les utiliser pour d'autres langues. Ces deux modèles doivent être réservés au français. Lmaltier 15 octobre 2010 à 18:03 (UTC)

il ne faut jamais dire jamais (ou avec d'irréfutables attestations). JackPotte ($♠) 15 octobre 2010 à 18:29 (UTC)

C'est une notion spécifiquement liée au français, dans ce sens, clairement. Voir par exemple w:H muet, si tu tiens vraiment à avoir une référence. Et aussi w:H aspiré, qui parle de deux sens absolument distincts de cette locution. Et je peux témoigner personnellement que c'est uniquement la langue française qu'on avait en tête en proposant ces modèles. Lmaltier 15 octobre 2010 à 18:48 (UTC)

Dans ce cas c'est comme "verlan" et Catégorie:Termes français à h aspiré est un pléonasme : je renomme donc. JackPotte ($♠) 16 octobre 2010 à 04:46 (UTC)

Juste pour vous signaler que j'ai créé cette catégorie. Mise automatiquement pour les mots ayant la mention {{avant 1835}}. --GaAs 15 octobre 2010 à 20:38 (UTC)

C'est une sous-catégorie de Catégorie:français archaïque. Pour l'instant {{avant 1835}} catégorise dans les deux. Si vous pensez que qqch dans tt ça est à changer, n'hésitez pas ! --GaAs 16 octobre 2010 à 05:37 (UTC)

Je ne sais pas trop quoi faire du <span id="désuet"></span> qui est dans le code du modèle. Si un spécialiste pouvait regarder... --GaAs 16 octobre 2010 à 06:11 (UTC)

Maintenant si vous créez des liens comme "polysème#1835", ils pointeront vers la ligne du sens obsolète depuis cette date. JackPotte ($♠) 16 octobre 2010 à 06:26 (UTC)

Bravo ! --GaAs 16 octobre 2010 à 15:45 (UTC)

Génial. Par contre, je pense que ces anciennes orthographes ne devraient pas se retrouver dans des catégories tel que Catégorie:français, Catégorie:Forme de noms communs en français, etc. Si on pouvait avoir un paramètre nocat=1 pour les modèle {{-nom-}}, etc. --Moyogo/ (discuter) 19 octobre 2010 à 14:24 (UTC)

Ou alors un paragraphe {{-ancien-nom-}}. JackPotte ($♠) 19 octobre 2010 à 17:16 (UTC)

ne pas avoir d'entrée pour ces anciennes formes rendrait (un peu) plus difficile la recherche. --Pjacquot 19 octobre 2010 à 17:19 (UTC)

Que la forme ancienne soit dans la catégorie Catégorie:français ne change rien à la recherche. Elle est n’est simplement pas compté dans les statistiques de mots français ou encore n’est pas disponible dans les mots aux hasards, et peux rester disponibles dans une sous catégorie (comme ancien orthographe, ou orthographe désuet) si celle-ci est ajoutée. Personnellement, je ne considère plus ces orthographes comme étant du français, elles sont mainenant incorrectes, et n’ont rien à faire dans les mêmes catégories que celles qui sont correctes (rares, vielles ou courantes) --Moyogo/ (discuter) 28 octobre 2010 à 10:35 (UTC)

Je trouve que tu as raison, mais ce sont les modèles comme {{=fr=}} ou {{-nom-}} qui catégorisent. {{avant 1835}} ne peut pas empêcher les autres modèles d'ajouter des catégories, c'est techniquement impossible. La seule solution (technique) que je vois serait de créer un code langue spécifique. Mais est-ce souhaitable ? --GaAs 28 octobre 2010 à 14:26 (UTC)

Tu veux parler du français classique ? --Coyau 28 octobre 2010 à 15:23 (UTC)

Je ne me voile pas la face : la programmation de GaAsBot était mal faite. Même si le problème est apparu suite à l'intervention d'autres bots ne respectant pas les règles considérées comme normales de la syntaxe MediaWiki.

J'ai corrigé à la main toutes les pages concernées. Pourquoi à la main ? Parce que j'en ai profité pour (1) changer {{fr-rég}} en {{fr-accord-mf}}, les mots concernés n'étant nullement des mots réguliers (2) ajouter {{avant 1835}} sur tous ces mots. --GaAs 15 octobre 2010 à 21:34 (UTC)

Je vois dans автоматизироваться que c'est une page presque vide. Et pourtant, elle charge la conjugaison, mais elle la cache par défaut. Le transfert des données est fait, mais on ne les montre pas, c'est une mauvaise idée. Je suggérerais soit de mettre la conjugaison dans la page, mais sans la cacher (et en la déplaçant après la définition, pour laisser la définition visible), soit de faire comme pour les verbes français, ce qui oblige à cliquer, mais a au moins l'intérêt de ne pas charger des données cachées. On peut aussi faire comme pour les verbes bulgares, c'est-à-dire afficher les formes fondamentales, et demander de cliquer pour avoir la page avec la onjugaison complète. Lmaltier 16 octobre 2010 à 09:47 (UTC)

Дада. JackPotte ($♠) 16 octobre 2010 à 09:53 (UTC)

Cette boîte de la colonne de gauche était bien placée, vers le haut de la colonne, mais elle a migré nettement vers le bas, tellement qu'elle devient en général placée en dehors de la zone visible de la fenêtre. C'est extrêmement pénible. Quelqu'un a fait quelque chose pour changer ça ? (notez que j'utilise l'ancienne présentation, je n'aime pas qu'on me cache des liens utiles, ou qu'on me mette des symboles cryptiques comme une étoile au lieu de noms en clair). Lmaltier 16 octobre 2010 à 15:42 (UTC)

J'ai l'impression que c'était ce changement : http://fr.wiktionary.orghttps://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=MediaWiki:Sidebar&diff=7912916&oldid=7278945 Mais on ne fait pas de changements aussi fondamentaux, qui perturbent certains utilisateurs du Wiktionnaire, sans en discuter d'abord. Lmaltier 16 octobre 2010 à 15:52 (UTC)

Passe à Vector. --GaAs 18 octobre 2010 à 09:59 (UTC)

Bonjour, je viens de modifier le modèle {{Nouvelle-Zélande}} afin qu'il puisse prendre en paramètre le code de langue et que cela catégorise automatique l'article dans anglais de Nouvelle-Zélande par exemple (j'ai aussi modifié le modèle {{Irlande}} en même temps). Le problème vient du fait que la catégorie anglais de Nouvelle-Zélande existait déjà et qu'elle fait référence au code de langue {{en-NZ}}. Or ce modèle n'est pas du tout utilisé si l'on en croit cette page. Donc ma question est l'anglais de Nouvelle-Zélande est il si particulier pour méritait un code à part ? Je pense que non (bien que je ne connaisse pas l'anglais de Nouvelle-Zélande) et je pense que l'utilisation de {{Nouvelle-Zélande|en}} devrait suffire. Pamputt 17 octobre 2010 à 11:35 (UTC)

Je pense comme toi. --GaAs 18 octobre 2010 à 09:47 (UTC)

Je faisais également comme cela quand les prononciations en.wikt le spécifiaient (je n'y ai jamais vu d'en-NZ). JackPotte ($♠) 18 octobre 2010 à 11:37 (UTC)

Bon bah du coup, je ferai le ménage (suppression de {{en-NZ}}, mise en page de anglais de Nouvelle-Zélande, ...) ce soir s'il n'y a pas d'avis contraire dans la journée. Pamputt 18 octobre 2010 à 11:51 (UTC)

Supprimer en-NZ, comme vous le dites. Mglovesfun (disc.) 18 octobre 2010 à 12:00 (UTC)

Bon je viens de supprimer le modèle en-NZ ainsi que sa référence dans Wiktionnaire:Liste_des_langues. Cela dit peut être que je n'aurais pas du supprimer en-NZ de cette page car il y a tout un tas d'autres code dans le même genre tels que en-CB (pour les Caraïbes), en-US (pour les États-Unis), ... Donc ça repose la question de la légitimité et de l'existence de ces sous-codes de langues. En gros la question est : je restaure le code en-NZ sur Wiktionnaire:Liste des langues ou bien on supprime tous les sous-codes dérivés de cette page. Pamputt 18 octobre 2010 à 22:56 (UTC)

Si je ne me treompe, il existe aussi fr-ca, fr-ch etc. (voir le choix possibles quand on choisit une config de clavier). --Pjacquot 19 octobre 2010 à 13:17 (UTC)

Selon l'entrée à priori (cette version), « à priori » est la forme de 1990 d'a priori.

Si ceci est vrai, http://www.langue-fr.net/spip.php?article128, pas du tout. La graphie 1990 interdirait justement l'accent, et irait jusqu'à « apriori ».

Je suis un Wikipédien rendant visite occasionnellement au Wiktionnaire, et je n'ose plus toucher à ce qui concerne 1990. Barraki 17 octobre 2010 à 14:05 (UTC)

On trouve des attestations avec ou sans diacritique à toutes les époques. JackPotte ($♠) 17 octobre 2010 à 14:17 (UTC)

A priori, les rectifications orthographiques de 1990 donnent effectivement apriori pour le nom masculin, mais à priori pour l'adverbe. Lmaltier 17 octobre 2010 à 15:01 (UTC)

Sauf erreur de ma part, les rectifications orthographiques de 1990 ne mentionnent explicitement que le nom commun (texte officiel). --GaAs 18 octobre 2010 à 09:36 (UTC)

Mais on peut peut-être considérer que à priori relève de la recommandation suivante : mots empruntés : pour l’accentuation et le pluriel, les mots empruntés suivront les règles des mots français. --GaAs 18 octobre 2010 à 09:45 (UTC)

En tout cas, le Petit Larousse considère que à priori est recommandé pour l'adverbe par ces "rectifications" de 1990. Lmaltier 18 octobre 2010 à 16:59 (UTC)

Pourtant le DAF9 le considère sans accent . Va comprendre, Charles. --GaAs 19 octobre 2010 à 06:56 (UTC)

D'après la liste de renouvo.org, à priori relève de la règle que j'ai citée ci-dessus. --GaAs 19 octobre 2010 à 07:10 (UTC)

peut-être serait-il souvent préférable d'utiliser ex ante et ex post lorsqu'on désire indiquer une relation de temps sans la connotation négative associée au mot préjugé. --Pjacquot 27 octobre 2010 à 06:31 (UTC)

par ailleurs, aucune confusion avec un mot français nécessitant d'être accentué ou non n'est à craindre. --Pjacquot 27 octobre 2010 à 06:40 (UTC)

Bonjour, quelle est la façon de faire lorsqu'un verbe peut s'utiliser de façon transitive ou de façon intransitive ?

En l'occurrence, retourner est présenté comme intransitif, or c'est bien le cas dans ses significations 1 à 4, mais pas dans ses significations 5 à 14, où il devient transitif direct. En l'état ça ne me semble donc pas correct. Comment devrait-on faire, créer une deuxième entrée, « retourner /ʁə.tuʁ.ne/ transitif direct 1er groupe (conjugaison) » ?

Cos, 18 octobre 2010 à 12:54 (UTC)

PS : au passage, l'article retourner donne également les entrées « se retourner » et « s'en retourner » ; ne devraient-elles pas aller dans des articles séparés ?

Oui, ce serait plus clair (actuellement c'est encore un peu freestyle avec {{t}}, {{transitif}} sur un ou plusieurs paragraphes, même si la tendance va vers la généralisation de ce procédé. Idem pour les pronominaux). JackPotte ($♠) 18 octobre 2010 à 15:47 (UTC)

Il y a les modèles t, i et prnl. Si un verbe a des sens transitifs et intransitifs, je mets personnellement quelque chose comme "transitif ou intransitif". Et il y a les modèles transit, intrans et pronl à utiliser en début de définition (surtout si ce n'est pas évident).

Par ailleurs, il y a un robot qui rajoute des catégorisations automatiquement, alors qu'un verbe qui a des sens intransitifs n'est pas forcément à considérer comme un verbe intransitif. Il ne faut pas catégoriser automatiquement dans ce cas. Et puis, de toutes façons, étant donné que presque tous les verbes peuvent être utilisés à la fois dans des emplois transitifs et intransitifs (y compris des verbes traditionnellement considérés comme intransitifs, comme nager), ces catégories verbes transitifs et verbes intransitifs n'ont pas vraiment d'intérêt (une catégorie plus intéressante serait Verbes à participe passé invariable). Il faudrait supprimer ces catégories, qui sont très trompeuses actuellement. Lmaltier 18 octobre 2010 à 16:56 (UTC)

(Transitif) Je nage la brasse.

Je suis d'accord, en français presque tous les verbes sont à la fois transitifs et intransitifs. De la même manière, on peut toujours trouver des usages au pluriel de noms généralement considérés comme indénombrables (les aluminiums fabriqués en Chine sont souvent jugés de qualité inférieure), et réciproquement des usages au singulier des noms considérés comme normalement pluriels (noms de peuples, taxons en biologie).

Mettre des modèle comme {{i}}, {{t}}, {{s}}, {{p}}, sur la ligne de forme est normatif, et donc contraire aux principes du Wiktionnaire. --GaAs 18 octobre 2010 à 17:36 (UTC)

Comment ça ? Pour moi, t veut dire que ça peut s'emploie au moins parfois transitivement, et i que ça s'emploie au moins parfois intransitivement. Je ne vois pas ce qu'il y a de normatif. Simplement, classer les verbes de façon exclusive dans une des deux catégories est difficile (sauf si on appelle intransitifs les verbes qui ne sont jamais utilisés transitivement et transitifs tous les autres, mais ce n'est pas vraiment ce qui est fait habituellement. Lmaltier 18 octobre 2010 à 17:42 (UTC)

Une autre exemple pour nager : Il est content du 50 mètres qu'il a nagé en 55 secondes. Lmaltier 18 octobre 2010 à 17:43 (UTC)

Avant de crier, relis moi : j'ai dit sur la ligne de forme (où ça signifie que ça s'applique à ttes les définitions qui suivent). Il est clair qu'en face de chaque sens je suis pour l'existence de ces précisions. --GaAs 18 octobre 2010 à 17:56 (UTC)

J'avais compris. Je ne vois pas pourquoi c'est gênant de mettre par exemple transitif ou intransitif. Lmaltier 18 octobre 2010 à 18:00 (UTC)

Je profite de cette discussion et de l'avis de Lmaltier pour me prononcer également  Pour la suppression des catégories Verbes transitifs en français et Verbes intransitifs en français. Je veux bien ouvrir une autre discussion sur ce sujet spécifique ou directement lancé un vote. Pamputt 19 octobre 2010 à 02:20 (UTC)

Quant à moi je propose la création grâce à {{tr-dir}} et {{tr-indir}} en Catégorie:Verbes transitifs directs en français. JackPotte ($♠) 19 octobre 2010 à 09:00 (UTC)

Mais tr = turc. Mglovesfun (disc.) 20 octobre 2010 à 11:17 (UTC)

Pour ceux que cela intéresse, je suis tombé par hasard sur ce lexique étymologique, qui va approximativement de abaxial à zygopétale, en passant par chaméphyte, glaucescent, ou encore parthénocarpie (un seul lien rouge dans mes exemples, on est plutôt bons ). Seul bémol, les racines grecques ne sont données qu'en transcription, ce qui n'est pas glop (ben çui-là est rouge, c'est pas glop) pour qqun comme moi qui n'a jamais étudié le grec ancien. --GaAs 18 octobre 2010 à 17:17 (UTC)

Utile en effet. Autre bémol, les droits ne sont apparemment pas précisés et sa bibliographie indique 3 ouvrages récents. Stephane8888 ✍ 18 octobre 2010 à 17:34 (UTC)

Je ne parlais bien évidemment pas de le copier. Par contre je me posais la question de le citer en {{-réf-}}. Mais l'absence d'auteur clairement identifié m'en a dissuadé. --GaAs 18 octobre 2010 à 17:40 (UTC)

PS : Je signale en passant Wiktionnaire:Questions sur les mots/octobre 2010#khôrein : comment que ça s'écrit-y en grec ?. --GaAs 18 octobre 2010 à 17:52 (UTC)

Ce peut être utile pour donner des pistes de recherche (oh le vilain mot, ça sent le TI) . --Pjacquot 18 octobre 2010 à 17:44 (UTC)

Voici glop de créé, après plus de cinq ans. Et bonne année également, ChoumX (discussion) 18 janvier 2016 à 06:51 (UTC).

Bonjour, je présente le sujet ici car je ne pense pas que la page WT:PPR (Wiktionnaire:Pages proposées au renommage) soit très fréquentée. Tout est expliqué sur cette page. Est ce que ces catégories portent bien leur nom ? Béotien porpose de les renommer en Catégorie:Mots formés par apocope en xxx. 35.11.17.21 18 octobre 2010 à 23:00 (UTC)

Il est peut-être un peu prématuré de réouvrir une proposition close depuis deux mois. JackPotte ($♠) 20 octobre 2010 à 10:51 (UTC)

Je supprime ce modèle des rares modèles (comme fr-conj-3-attre, il y en avait 6) qui l'incluent encore (mais pas des pages de conjugaison de chaque verbe) parce qu'il catégorise indument le modèle dans Catégorie:Conjugaison en français. Mais pensez-vous qu'il devrait systématiquement être inclus dans les pages de conjugaison ? Si oui je pourrais le corriger pour qu'il soit incluable (tiens ce mot existe) dans les modèles. --GaAs 19 octobre 2010 à 18:31 (UTC)

Question subsidiaire, cela vous parait-il pertinent de faire une sous-catégorie par groupe ? --GaAs 19 octobre 2010 à 18:38 (UTC) Bon, comme je ne suis pas du genre à attendre les applaudissements, cette dernière modif est en cours (sans bot). --GaAs 19 octobre 2010 à 19:08 (UTC)

Pour les verbes nous avons déjà ces trois sous-catégories, pour leurs modèles ils ne sont pas assez nombreux dans Catégorie:Modèles de conjugaison en français pour la scinder en trois.

Pour l'inclusion Modèle:conj-fr-usuel je ne comprends pas pourquoi la conjugaison usuelle se limiterait au passé et futur proche, cela relève du travail inédit. JackPotte ($♠) 20 octobre 2010 à 10:46 (UTC)

Pour les catégories, je me suis mal exprimé, je parlais de catégoriser les annexes de conjugaisons. --GaAs 20 octobre 2010 à 13:56 (UTC)

Dans ce cas il faudrait le faire dans toutes les langues concernées. JackPotte ($♠) 20 octobre 2010 à 15:15 (UTC)

Pourquoi pas. J'ai créé Catégorie:Conjugaison en français du 3e groupe mais je me rends compte que le nom n'est peut-être pas très bien choisi. --GaAs 20 octobre 2010 à 15:52 (UTC)

En effet, dans cette amphibologie c'est la conjugaison qui est du troisième groupe, et non le français. JackPotte ($♠) 20 octobre 2010 à 16:53 (UTC)

Je corrigerai ce soir. --GaAs 21 octobre 2010 à 07:05 (UTC)

Pour ma question principale, pas d'autre avis ? --GaAs 21 octobre 2010 à 07:05 (UTC)

Je suis pour la suppression de ce modèle qui n’est pas vraiment un modèle de conjugaison. — Dakdada (discuter) 21 octobre 2010 à 16:08 (UTC)

OK, just do it! --GaAs 26 octobre 2010 à 19:14 (UTC)

Je ne savais pas ce que c'était que ce modèle, mais je pense qu'il faut le garder. Le futur proche, par exemple, est un temps classique. Bien sûr, il y a beaucoup d'autres temps formables avec des locutions (par exemple être en train de, et beaucoup d'autres, presque autant qu'on veut), et on ne peut pas tout mettre. Mais ceux-là sont suffisamment classiques pour être mentionnés. Pourquoi vouloir supprimer des indications qui peuvent intéresser ? Lmaltier 26 octobre 2010 à 19:31 (UTC)

Trop tard mon ami. Ce modèle va rejoindre Catégorie:Modèles désuets de conjugaison en français, parce qu'il le vaut bien --GaAs 26 octobre 2010 à 19:40 (UTC)

@Lmaltier : parce qu’une mention dans les pages de description des conjugaisons me parait plus pertinent (Conjugaison:français). — Dakdada (discuter) 26 octobre 2010 à 21:35 (UTC)

Me fiant aux réponses apportées plus haut, j'ai entrepris de virer tout usage de ce modèle. Mais je ne vais pas terminer ce soir. Laissez-moi le temps. --GaAs 26 octobre 2010 à 21:40 (UTC)

J'en ai déjà supprimé un petit paquet, soyez gentils de m'arrêter si j'ai tort. --GaAs 26 octobre 2010 à 21:48 (UTC)

C"est ce que j'ai fait, mais sans résultat.

Est-ce que c'est gênant de les laisser, c'est ça la question. Parce que, si on supprime tout ce qui peut se déduire des conjugaisons des auxiliaires, on pourrait aussi supprimer tous les autres temps composés... Pourquoi supprimer ce qui ne gêne pas, est correct, et peut être intéressant, surtout pour les non-francophones d'origine ?

Et puis, d'autres sites de conjugaison donnent ces deux temps, par exemple ce qui est probablement le site de référence sur les conjugaisons : www.leconjugueur.com, ce qui prouve que c'est pertinent. Il ne faut pas avoir pour but de supprimer de l'information linguistique exacte, mais d'en ajouter.

Si je n'étais pas intervenu avant, c'est parce que je ne savais pas ce que faisait ce modèle (et ce n'est pas expliqué ci-dessus), et je ne m'étais donc pas senti concerné. Lmaltier 27 octobre 2010 à 05:36 (UTC)

Les temps composés sont des conjugaisons, ils ont logiquement leur place sur ces pages. Ils ne peuvent être aussi facilement comparés aux futur proche, passé proche qui sont des « tournures de phrase » (dixit LeConjugueur), la distinction « peut être déduit » n’a pas lieu d’être.

Si tu tiens vraiment à garder ces formes (qui sont des façons de parler plus que des conjugaisons), mettons les dans une section bien séparées des conjugaisons, section dans laquelle on pourra rajouter, par exemple, les formes interrogatives et autres subtilités. — Dakdada (discuter) 27 octobre 2010 à 09:01 (UTC)

Il y avait une petite centaine de pages qui l'avaient sur les 7400 et qques de Catégorie:Conjugaison en français. Maintenant si on juge que c'est utile, il faut le mettre sur toutes, le plus simple étant de l'intégrer dans {{fr-conj}}. --GaAs 27 octobre 2010 à 10:19 (UTC)

Si nous devons intégrer quelque chose à {{fr-conj}}, je pencherais plutôt pour les flexions des participes passés que pour ces redondances, "usuelles" dans je ne sais quel milieu autorisé (je n'ai pas de preuve que ce ne soit pas du TI). JackPotte ($♠) 27 octobre 2010 à 10:36 (UTC)

Pourquoi dire ça ? Il suffit de regarder la référence que j'ai indiqué, ou alors de googler ces noms de temps. Si on inventait des noms de temps du genre conditionnel passé du futur très proche pour j'aurais été sur le point de manger, là, d'accord, ce serait du travail inédit... Lmaltier 27 octobre 2010 à 16:20 (UTC)

Je pensais en particulier aux formes du type dussé ; cette page-ci n’a aucun lien à partir de devoir ou de sa page de conjugaison… il faudrait y remédier comme sur l’ensemble des pages de conjugaison. — Dakdada (discuter) 27 octobre 2010 à 14:05 (UTC)

Oui aux deux, mais ça c'est bien plus compliqué car non seulement il faut modifier {{fr-conj}} (en trouvant une place dans le tableau pour ces infos supplémentaire) mais il faut modifier toutes les pages qui l'utilisent pour gérer de nouveaux paramètres. --GaAs 27 octobre 2010 à 14:11 (UTC)

Ou alors on fait un autre modèle ou plusieurs qui permettraient au moins de ne pas complexifier encore le premier modèle et d’adapter plus facilement au cas par cas. — Dakdada (discuter) 27 octobre 2010 à 14:53 (UTC)

Oui, ce serait bien de pouvoir fournir, d'une façon ou d'une autre, les formes interrogatives, les formes négatives, les formes passives, enfin le maximum de choses proposées ailleurs (y compris le passé proche et futur proche, qui sont des temps normaux, utilisant simplement des auxiliaires différents ; ils sont mis à part dans leconjugueur simplement parce qu'ils ne sont traditionnellement pas mentionnés dans les tableaux classiques de conjugaisons). Lmaltier 27 octobre 2010 à 16:20 (UTC)

Et personne n'a donné son opinion sur la question : en quoi c'est gênant de les laisser, en fin de conjugaison ? Lmaltier 27 octobre 2010 à 16:32 (UTC)

Pour les formes interrogatives, les formes négatives, les formes passives, etc., il faudrait faire des onglets, sinon pour le lecteur ce serait inutilisable (pas de pb, on sait faire).

Ta dernière remarque porte sur Modèle:conj-fr-usuel ? Je vais regarder à l'insérer à la fin de Modèle:fr-conj, pour qu'il y soit pour tous. Mais il faut que je regarde tous les cas tordus (pronominaux, élision, etc.) --GaAs 27 octobre 2010 à 17:02 (UTC)

Salut, j’ai créé un nouveau gadget qui permet de créer des liens pour tous les mots de chaque page affichée (par exemple tous les mots de cette phrase sont transformés en liens chez moi).

Vous pouvez l’essayer en allant dans vos Spécial:Préférences.

Avertissement : ce script peut être long quand la page affichée contient beaucoup de mots à convertir (la Wikidémie par exemple)… — Dakdada (discuter) 21 octobre 2010 à 09:50 (UTC)

Merci, petite suggestion : pourrais-tu stp ajouter la même fonction que Wikthover, qui fait que les liens pointent vers le wiki de la même langue que les préférences utilisateurs ? JackPotte ($♠) 21 octobre 2010 à 10:15 (UTC)

Hm, je ne comprend pas bien l’intérêt de faire ça ? — Dakdada (discuter) 21 octobre 2010 à 16:06 (UTC)

J'ai essayé, ça marche bien, sauf dans certains cas, quand le texte est généré via certains modèles (comme ébauche-étym).

L'idéal, c'est que ce genre de choses puisse marcher sur tous les sites, pas seulement ici, et accède au wiktionnaire de la langue choisie en fonction de préférences utilisateurs (en pouvant donner une liste de priorités : par exemple, si on mettait fr,mg,bg, il chercherait d'abord sur le wiktionnaire en français, puis s'il ne trouve pas, sur le wiktionnaire en malgache, puis, s'il ne trouve pas non plus, sur le wiktionnaire en bulgare). Mais tout ça concerne avant tout les navigateurs, pas le site lui-même. Lmaltier 22 octobre 2010 à 21:28 (UTC)

donné comme fautif dans gent mais assez fréquent pour mériter un article et un adoubement : un nouveau mot est en train de naitre. Non ? --Diligent 21 octobre 2010 à 10:29 (UTC)

Pas un nouveau mot, une ortho-?!-graphe qui ne distingue plus les gentes dames des gens en général, je trouverais fort dommage d'adouber ce genre de con-fusion ! Henri Pidoux 21 octobre 2010 à 10:54 (UTC)

Je vais fusionner {{Liens fr-conj}} et {{fr-conj-intro}} dans le deuxième.

• Il faut s'attendre à quelques bizarreries transitoires dans les pdc (pages de conjugaison, je viens de l'inventer, c'est cool, non ?), comme l'infobox en double, mais promis juré je vais faire en sorte que cela dure le moins longtemps possible.
• Je demanderais sans doute la fusion des historiques aux admins (ou pas, peut-être une copie de l'histo du 1er dans la pdd du 2e serait plus propre), mais attendez mon feu vert.

Merci de votre attention. --GaAs 21 octobre 2010 à 17:28 (UTC)

Entièrement fait main ! --GaAs 21 octobre 2010 à 18:11 (UTC)

{{Liens fr-conj}} planqué dans Catégorie:Modèles désuets de conjugaison en français. Si vous préférez effacer, c'est comme vous voulez. J'ai copié l'historique sur Discussion modèle:fr-conj-intro. --GaAs 22 octobre 2010 à 13:34 (UTC)

Bonjour, suite à ce début de discussion, je souhaiterai que l'on adopte une décision concernant la page principale des pages en bugis. Jcwf a fait remarquer que cette langue s'écrivait à la fois en écriture latine et en lontara. Il semblerait que le Wiktionnaire néerlandais est choisi d'utiliser la graphie en lontara comme page principale. En gros il s'agit de la même situation que pour l'inuktitut. Pour l'instant il n'y a que trois mots en bugis dont un seul dont on connait la graphie en lontara. Les deux autres sont très probablement issus de WP (il y en a au moins un des deux vu que c'est moi qui l'ai créé ). Pamputt 22 octobre 2010 à 02:48 (UTC)

J’aurais tendance à favoriser la graphie en lontara puisque c’est elle qui précède l’adaptation en latin, qu’elle est « d’origine », et qu’elle semble toujours utilisée. À noter la différence avec l’inuktikut, d’abord orale, puis écrite en latin, puis encore après transcrite dans un autre alphabet. — Dakdada (discuter) 22 octobre 2010 à 08:37 (UTC)

Il y a aussi le cas du berbère, avec trois écritures (arabe, latin, tifinagh). --GaAs 22 octobre 2010 à 10:02 (UTC)

et une belle bagarre d'identité ethnique à la clé (clef) (voir la guerre contre les patois en France après la Révolution). --Pjacquot 22 octobre 2010 à 11:08 (UTC)

Pourquoi vouloir privilégier une écriture ? Je pense qu'il n'y aura pas trop de contributeurs pour cette langue, et qu'on peut laisser chacun faire comme il l'entend. Privilégier une écriture peut être inadmissible pour ceux qui ne partageraient pas ce choix. Il faudrait simplement demander à tous de ne pas effacer les informations correctes que quelqu'un d'autre a mis sous prétexte qu'elles sont déjà disponibles sous une autre écriture. Lmaltier 22 octobre 2010 à 16:34 (UTC)

Mais on ne va pas faire deux articles indépendants pour les deux graphies de chaque mot quand même ? Ce serait ingérable et inutilisable. — Dakdada (discuter) 22 octobre 2010 à 19:22 (UTC)

Qui ça on ? Personne n'est obligé de faire quoi que ce soit, ni de gérer quoi que ce soit. On complète, on corrige, on améliore, c'est tout. Je ne vois pas ce qui est ingérable. Je ne veux obliger à rien, uniquement autoriser. Une personne peut très bien créer deux pages de variantes avec une page principale, celle qu'elle veut. Et puis, quelqu'un d'autre, qui n'est pas d'accord avec le choix initial, peut compléter la page minimale, sans toucher à la page complète (mais il y a peu de change que ça arrive). Où est le problème ? De toutes façons, c'est la seule façon de respecter un minimum de neutralité. Les anglophones du Wiktionary l'ont bien compris avec les variantes du genre colour / color, dont aucune n'est privilégiée, et qui peuvent progresser indépendamment l'une de l'autre. Lmaltier 22 octobre 2010 à 19:48 (UTC)

Sur Wikipédia ils ont bien réuni endive et chicon. Si plusieurs graphies correspondent à un même mot, alors toutes les infos sur le mot en question doivent être réunies dans un même article et non dispersées on ne sait-où. Le problème est d’ordre technique (on ne peut pas faire un article commun à toutes les écritures d’un même mot), donc on choisit la meilleur solution suivante : créer un article centralisant toutes les infos, et les autres qui l’y renvoient. Cela n’a rien de non-neutre si on précise bien le lien entre les différentes graphies, avec des notes claires dans les articles. — Dakdada (discuter) 22 octobre 2010 à 20:56 (UTC)

On ne peut pas comparer avec Wikipédia : Wikipédia ne traite pas des mots, ils ne peuvent évidemment avoir qu'une page sur un sujet, et ils essaient de choisir au mieux. Souvent, par exemple pour les animaux, ils se rabattent sur le nom scientifique pour ne pas avoir à choisir entre deux ou trois noms de l'animal ou de la plante en français.

Le problème color/colour a été un sujet de polémique sur le Wiktionary, la seule façon qu'il ont trouvé de le régler est de laisser faire. Si, c'est non-neutre de systématiquement privilégier une certaine écriture, sauf si on a un critère objectif du genre écriture la plus utilisée (ce n'est pas le critère que tu prenais). Mais même ce genre de critère pose un sérieux problème quand les deux écritures sont utilisées dans des régions différentes : pourquoi systématiquement favoriser la région la plus peuplée ? Je ne refuse pas de faire ce que tu proposes, je refuse simplement d'interdire de compléter une page avec des renseignements corrects pour la rendre plus complète. C'est interdire des pages complètes pour des mots écrits dans une écriture (pourtant utilisée) qui n'est pas neutre et qui peut représenter une offense grave, inacceptable pour certains lecteurs. Mais on peut demander des références systématiques entre les pages de variantes. Lmaltier 22 octobre 2010 à 21:07 (UTC)

Les références systématiques entre les pages de différentes graphies sont une bonne idée. Un avantage de créer une page par graphie: La possibilité de trouver un mot beaucoup plus facilement. À preuve: Le pinyin (transcription du chinois) qui n'a pas d'entrées sur le Wikt français mais qui en a sur le Wikt anglais. En pratique, sur le wikt anglais, on trouve l'information sur un mot pinyin en un clic. Sur le wikt français, il faudrait examiner des dizaines de pages avant de tomber sur l'information recherchée (et tant qu'on ne l'a pas trouvée, on ignore si elle va apparaitre sur la prochaine page, sur la dixième, ou s'il elle n'a pas été documentée encore). C'est dommage pour ceux qui ne comprennent pas l'anglais. GiuseppeMassimo 23 octobre 2010 à 00:26 (UTC)

Je pense que tout le monde est d'accord là-dessus. La question était de savoir s'il fallait choisir une écriture systématiquement privilégiée par rapport aux autres. Je pense qu'on peut le faire informellement si on veut, mais qu'il ne faut surtout pas interdire à quelqu'un de compléter une page incomplète sous prétexte que ce n'est pas la graphie privilégiée. Lmaltier 23 octobre 2010 à 05:57 (UTC)

A l'argument ci-dessus, à mon avis incontestable et largement suffisant, j'en ajoute un autre : dans un dictionnaire parfait, les pages consacrées aux écritures d'un mot peuvent devoir être complètes et différentes, même quand il s'agit bien du même mot. En effet, l'écriture n'est pas forcément neutre, elle peut donner une indication sur le sens du mot. Des écritures différentes sont généralement utilisées soit dans des régions différentes, ou par des communautés différentes, ou (en général) à des époques différentes. Or, tout cela, en particulier l'époque, a une influence sur le sens des mots (les sens se transforment, certains sens ne sont utilisés que dans une certaine région, etc.) Dans le cas de la langue dont on parle, l'époque joue effectivement un rôle dans le choix de l'écriture. Lmaltier 23 octobre 2010 à 06:53 (UTC)

En lontara souvent un nasale finale est omis, c'est a dire que ᨕᨉ peut se lire comme ada ou comme adang. Alors deux pages en écriture latin devrait correspoder avec une seule en lontara. En outre il y a une source importante pour le lontara (un dictionnaire de 1875) mais sa transcription en latin ne correspond point avec la transcription moderne. Pour le dernier je ne vois pas de sources au web. Générer les pages parallelles en latin sera donc difficile.

C'est pour cela qu je ne fais que le lontara au nl.wikt. J'utilise le dictionnaire de Matthes. Et oui ce materiel pourrait être un peu daté. Si un jour il y a quelqu'un qui sait plus, qu'il ajoute et ameliore. Jcwf 23 octobre 2010 à 13:59 (UTC)

Exactement. Visiblement, les choses ne sont pas si simples que ça, et il faut créer les mots en alphabet latin tels qu'ils sont réellement utilisés, pas tels qu'ils sont transcrits par un dictionnaire. Chacun doit compléter et améliorer en fonction de ses compétences. Lmaltier 23 octobre 2010 à 14:03 (UTC)

Permettez-moi d'ajouter que w:La Galigo est écrite en lontara. C'est un veritable monument de litérature de notre monde. Malheureusement il ne restent que quelques cent personnes qui pourrait le lire... La dictionnaire bug-nld de 1874 est un des seules portes qui nous ouvrent ce monde. Autre raison pour moi de continuer a ajouter des mots au wikt nl. Qui veut aider le traduire en fra? Y-a-t'il des Belges parfois?Jcwf 24 octobre 2010 à 01:40 (UTC)

• Article de Actua Litté (daté de lundi)

Pour info, c'est ce qui m'était arrivé (ça touchait en fait tous les sites de la fondation, et même mediawiki.org). À ma connaissance, c'était la deuxième fois, donc ce n'était peut-être pas la dernière. --GaAs 22 octobre 2010 à 13:27 (UTC)

Bonjour, une IP considère que première personne du singulier est une locution figée et a commencé à faire des changements dans ce sens. Elle avait créé une page première personne du singulier que Quentinv57 (d · c · b) a supprimé. L'IP ne semble pas d'accord. Donc je vous demande ce que vous en pensez. Pamputt 23 octobre 2010 à 11:08 (UTC)

Merci Pamputt.

Je me trompe peut-être en disant que cette page n'a pas sa place ici, même si elle n'apporte à mon avis pas grand chose à notre projet. Mais une erreur, accompagnée qui plus est d'une discussion, justifie-t-elle une provocation aussi basse ? J'attends l'intervention d'un administrateur neutre dans ce conflit. -- Quentinv57 ✍ 23 octobre 2010 à 12:51 (UTC)

Je viens de proposer première personne du singulier à la suppression (voir Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/octobre 2010#première personne du singulier) et par la même occasion first-person singular. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 23 octobre 2010 à 12:57 (UTC)

Il y a quelque temps, on a constaté que les pages de Wiktionnaire arrivaient en général dans les tout premiers résultats de Bing, mais ce n'était pas le cas du tout sur Google (sauf mots rares). Mais j'ai cherché intrinsèque, et le Wiktionnaire arrive en premier sur Google, sur 718 000 pages, pas seulement le premier sur Bing. Est-ce que ça signifie qu'il y a une amélioration générale, ou est-ce particulier à ce mot (et pourquoi) ? Ce serait intéressant à comprendre. Lmaltier 24 octobre 2010 à 19:35 (UTC)

Il n'y a pas si longtemps, je ne voyais jamais le wiktionnaire dans la première page des résultats de Google (sauf pour certains mots rares absents des autres dictionnaires en ligne). Depuis peu, il apparaît régulièrement en première position lors de mes recherches. Je pencherais donc pour une amélioration globale. Agrafian Hem Rarko 25 octobre 2010 à 15:04 (UTC)

Moi je l'ai toujours vu au top depuis trois ans. JackPotte ($♠) 25 octobre 2010 à 15:40 (UTC)

Étonnant ? — Dakdada (discuter) 25 octobre 2010 à 15:59 (UTC)

étonnant, oui. Mais je suppose quand même que c'est surtout vrai pour les adjectifs, les verbes, etc., enfin tout ce qui n'est pas très recherché, et pour lequel il n'y a pas de compétition pour être en tête... Lmaltier 25 octobre 2010 à 20:58 (UTC)

Sur google.com c'est en:étonnant qui arrive en tête . --GaAs 26 octobre 2010 à 11:53 (UTC)

Cette page est d'un accès trop difficile pour les non-habitués. Même moi, j'ai du mal à la trouver.

A mon avis, elle devrait figurer en bonne place dans la page d'accueil.

Ne la trouvant pas, les utilisateurs sèment n'importe où leurs suggestions . Celles-ci finissent immanquablement par être supprimées. --Pjacquot 25 octobre 2010 à 21:16 (UTC)

Je propose de la mettre dans la Mediawiki:Sidebar. JackPotte ($♠) 26 octobre 2010 à 08:04 (UTC)

Elle était sur la page d'accueil à une époque. Mais comme il n'y avait (presque) personne pour la suivre, je l'avais enlevée de la page d'accueil . Comme il semble qu'il y ait maintenant un nombre suffisant de personnes à répondre sur WT:QM et WT:PM, on peut la remettre. --GaAs 26 octobre 2010 à 11:49 (UTC)

On pourrait aussi l’intégrer à Wiktionnaire:Pages de discussion. — Dakdada (discuter) 26 octobre 2010 à 15:22 (UTC)

Ajoutée sur Wiktionnaire:Pages de discussion, ça ne mangeait pas de pain. J'en en ai profité pour ajouter les raccourcis en petit pour que ce ne soit pas trop envahissant. --GaAs 26 octobre 2010 à 17:27 (UTC)

Pour préciser mon intervention précédente : mi-2009 la plupart des propositions faites sur WT:PM n'étaient pas traitées après deux mois, et ma réaction fut de dire « avoir une page pour proposer des mots si personne ne crée les mots demandés, c'est mentir à nos visiteurs  ». J'avais alors très sérieusement envisagé sa suppression pure et simple, mais le compromis fut de la retirer de la page d'accueil en espérant la voir mourir d'elle-même.

En fait il se trouve que même si l'activité sur cette page a diminué, de nombreuses personnes ont continué à trouver son chemin (je n'ai jamais enlevé le lien vers WT:PM qui se trouve dans l'en-tête de WT:QM, laquelle est tjs restée sur la page d'accueil).

Dont acte. Si vous pensez qu'il y a actuellement assez de monde motivé pour assurer le SAV sur WT:PM, je suis partant pour en faire partie (mais pas pour être le presque seul comme en 2009), et en faire la pub sur la page d'accueil.

Ce serait bien en fait (qu'il y ait une équipe motivée pour gérer ces deux pages). --GaAs 26 octobre 2010 à 17:39 (UTC)

PS : je n'ai pas modifié Modèle:Page d’accueil/Liens directs, car j'ai besoin d'être convaincu. --GaAs 26 octobre 2010 à 17:41 (UTC)

Pour être honnête, le nombre de liens rouges sur Wiktionnaire:Proposer un mot/octobre 2010 ne me motive pas à faire la publicité de cette page, que je continuerai de considérer comme une forme de publicité mensongère tant qu'il n'y aura pas une réactivité raisonnable dessus. Donc mon opinion est : « Tu en as bavé Pjacquot pour trouver cette page ? Tant mieux ! Et en fait je regrette que tu l'aie trouvée (en tant que questionneur ; en tant que répondeur, c'est une bonne nouvelle, j'en suis donc ravi). » --GaAs 26 octobre 2010 à 18:02 (UTC)

En résumé : avoir des pages de questions/propositions pour les utilisateurs occasionnels s'il n'y a personne derrière pour y répondre, c'est de l'arnaque, et le Wiktionnaire ne devrait pas pas le faire. --GaAs 26 octobre 2010 à 18:22 (UTC)

Bonjour,

Depuis quelques temps, ce modèle affiche systématiquement deux prononciations pour le participe présent. Quand elles sont identiques, c'est juste inutile, mais quand on a la bonne d'un côté et le +Erreur sur la langue ! à la fin d'une locution verbale, ça ne veut plus rien dire.

Y a-t-il moyen que quelqu'un de calé et patient avec les modèles aille voir sous le capot, si on le peut pas ajouter un #if où il faut pour n'afficher la seconde prononciation que s'il y en a besoin.

Merci beaucoup. --Coyau 28 octobre 2010 à 10:12 (UTC)

Ah oui dis-donc ! JackPotte ($♠) 28 octobre 2010 à 11:40 (UTC)

Ça vient peut-être de là : transclusion des params de -irrég (euh ? Paramètres de irrég dans rég) ? — Dakdada (discuter) 28 octobre 2010 à 11:59 (UTC)

C'est un consensus de suppression de en-conj-irrég, en tout cas "{{#if:{{{inf.pron2" bug ici mais pas sur mon wiki perso. JackPotte ($♠) 28 octobre 2010 à 12:00 (UTC)

Corrigé. Urhixidur 28 octobre 2010 à 20:18 (UTC)

Super, merci. --Coyau 28 octobre 2010 à 23:53 (UTC)

Bonjour à tous,

Je suis sur le point d'activer une option permettant aux utilisateurs bloqués sur le Wiktionnaire de modifier leur propre page de discussion, afin de pouvoir au minimum contester leur blocage comme c'est le cas sur la Wikipédia.

Des objections ? -- Quentinv57 ✍ 28 octobre 2010 à 18:01 (UTC)

Si un robot modifie sa PDD (ou PdDi pour éviter l'homonymie entre l'abréviation de Page De Discussion et Prise De Décision) toutes les secondes, on fait quoi ? JackPotte ($♠) 28 octobre 2010 à 18:10 (UTC)

Oui, pas d’objection, mais je suis un peu étonné d’apprendre que quand on est bloqué sur le Wiktionnaire, on ne peut pas modifier sa propre Page de discussion… --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 28 octobre 2010 à 18:13 (UTC)

(après conflit d'Edith) Tu cliques sur dans les contributions de l'utilisateur, et tu coches la petite case « Permettre à cet utilisateur de modifier sa propre page de discussion durant sa période de blocage ». Et oui, nos développeurs ont pensé à tout ! -- Quentinv57 ✍ 28 octobre 2010 à 18:15 (UTC)

Je confirme : je ne peux pas modifier les pages de discussion d'un de mes 200000 faux-nez bloqués (deux-cent-mille, au moins) sous le compte afférent (tiens, bonne idée, je vais créer user:afférent, cela fera 200001). Mais en vérité cela m'indiffère totalement. Seulement, n'oubliez pas d'être gentils avec les nouveaux, ils sont notre avenir. --GaAs 28 octobre 2010 à 18:53 (UTC)

Oui, enfin c'est pas parce qu'il ne faut pas les mordre qu'on n'y mettra pas de la langue. JackPotte ($♠) 28 octobre 2010 à 19:01 (UTC)

Pas d'objection. Merci Quentin. Stephane8888 ✍ 28 octobre 2010 à 20:20 (UTC)

Fait ! -- Quentinv57 ✍ 7 novembre 2010 à 10:19 (UTC)

Excusez-moi, je sais que la page de discussion de la page en question est théoriquement l'endroit où faire cette remarque, mais je pense que vous comprendrez que je pense que justement non en fait.

La phrase qui m'a fait rigoler est la suivante :

• Les messages que vous y déposerez, seront, le plus souvent, automatiquement signalés aux contributeurs concernés via leur « liste de suivi ». (le gras est de moi)

Honnêtement, quel est le taux de suivi des pages sur le Wiktionnaire ? N'étant pas admin je ne peux pas utiliser Special:UnwatchedPages, mais je peux faire une estimation.

• J'ai actuellement 1405 pages en suivi, mais j'en ai eu plus de 5000 ; le contributeur actif moyen doit en avoir 100, prenons ce dernier chiffre (optimiste àmha).
• Il y a actuellement à tout casser 50 à 100 contributeurs ayant une liste de suivi significative sur le Wiktionnaire (je peux même lister leurs noms pseudos).
• Il y a actuellement 1 827 622 articles sur le Wiktionnaire.

Donc en étant très très très optimiste, 100*100/1827622 = roughly 0.6%.

Alors les messages seront le plus souvent automatiquement signalés aux contributeurs concernés via leur « liste de suivi », permettez-moi de rigoler.

Ceci n'est bien évidemment pas une critique des contributeurs du Wiktionnaire (dont je fais partie, je pense), juste de cette phrase qui est complètement à côté de la plaque pour le Wiktionnaire (qui ne fonctionne pas comme Wikipédia). --GaAs 28 octobre 2010 à 18:36 (UTC) PS : oui, je n'ai pas osé modifier.

Par curiosité, j'ai été voir. J'en ai entre 60 et 70. Lmaltier 28 octobre 2010 à 18:56 (UTC)

1 448 : il faut que je sache quand bougent les modèles formatés par mon bot. JackPotte ($♠) 28 octobre 2010 à 19:04 (UTC)

« Votre liste de suivi référence 22 258 pages, sans compter les pages de discussion. » En fait, je suis automatiquement toutes les pages que je modifie. Ça fait grosso modo, 150 contributions/jour, mais finalement assez peu de pages différentes (car des pages comme Wikidémie, Questions sur les mots, etc. sont très souvent modifiées). Stephane8888 ✍ 28 octobre 2010 à 19:56 (UTC)

N'oublions pas la patrouille qui, je n'en doute pas, récupère les bouteilles à la mer jetées çà et là dans les pages de discussion des articles. Stephane8888 ✍ 28 octobre 2010 à 20:00 (UTC)

Pour être clair : je ne toucherai pas à la page en question, mais si l'un de vous voulait bien sortir ses couilles pour le faire... --GaAs 28 octobre 2010 à 20:01 (UTC)

418 pages pour ma part. Après, tout dépend de ce que tu ajoutes dedans. Je vois que Stéphane y ajoute chaque article qu'il modifie / crée. Pour ma part, je me contente de mettre les pages de communauté et celles que je supprime (car elles n'ont normalement pas à être recréées). En fait, il faudrait deux listes de suivi -- Quentinv57 ✍ 28 octobre 2010 à 20:08 (UTC)

« Votre liste de suivi référence 70 070 pages, sans compter les pages de discussion. » Moi aussi, je suis automatiquement toutes les pages que je modifie. Urhixidur 28 octobre 2010 à 20:14 (UTC)

Arrivant à suivre 1,2% des pages du Wiktionnaire, et pensant naïvement que beaucoup faisait comme moi, je crois bien être à l'origine de cette remarque (« le plus souvent »). Mais apparemment, je ne me trompai pas beaucoup car Urhixidur arrive à 4%… Je ne pense pas qu'il soit utile de parler de la patrouille à des débutants. Je propose : « Les messages que vous y déposerez, seront, le plus souvent, automatiquement signalés aux contributeurs concernés via leur des « listes de suivi ». » C'est-à-dire la liste de suivi "classique", mais aussi celle de la patrouille. Stephane8888 ✍ 28 octobre 2010 à 20:18 (UTC) C'est bien sûr améliorable.

Fait comme tu veux. Mais fais-le en n'oubliant pas que c'est en fait de la poudre aux yeux (même si j'ai été un peu pessimiste, désolé). --GaAs 28 octobre 2010 à 20:31 (UTC)

Je ne m'attendais pas à autant de réponses, c'est en fait hyper-intéressant ! --GaAs 28 octobre 2010 à 20:37 (UTC)

Bon bah vous me battez à plate couture. Je ne suis que 31 pages . Pamputt 28 octobre 2010 à 23:12 (UTC)

1 731, et je n'avais pas l'impression de forcer, je n'ai que les pages que j'ai créées. --Coyau 28 octobre 2010 à 23:28 (UTC)

J’en suis à 7 202. C’est un nombre qui grossit chaque jour, car toute page que je modifie est automatiquement rajoutée à ma liste de suivi. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 30 octobre 2010 à 06:44 (UTC)

Je propose d'adopter officiellement ici les règles définies dans w:Wikipédia:Demande de purge d'historique? En gros : toute purge des historiques est interdite, sauf quand on y est obligé (violation de copyright, diffamation...). Ces règles ont été adoptées sur Wikipédia à une quasi-unanimité. C'est logique, car je rappelle une fonction essentielle de l'historique : nous sommes un wiki, tout le monde peut donc y écrire n'importe quoi. Pour pouvoir contrôler la situation, il est donc important de pouvoir savoir qui a fait quoi, quand et comment. Par exemple, si on fait un changement sur une page, qu'on publie, puis qu'on corrige juste après une faute de frappe, ces deux changements doivent figurer dans l'historique, on ne doit pas les regrouper. Cela charge certes l'historique, et c'est dommage, mais cela reflète la réalité. C'est cette réalité que l'historique doit refléter. Il y a des adversaires acharnés à nos projets, et ils seraient trop contents de pouvoir dire qu'on traficote les historiques (c'était un des arguments avancés dans la discussion sur Wikipédia). Lmaltier 29 octobre 2010 à 08:48 (UTC)

Petite précision : « sauf quand on y est légalement obligé ». Quid des données personnelles que l’on voudrait voir cachées ? — Dakdada (discuter) 29 octobre 2010 à 09:10 (UTC)

Voir cette discussion.

Lmaltier, pourquoi n'as-tu pas créé Wiktionnaire:Prise de décision/Purges d'historiques ? Car sur Wikipédia, on ne prend pas des décisions sur Le Bistro... et sur ce point je suis bien d'accord avec eux... -- Quentinv57 ✍ 29 octobre 2010 à 09:11 (UTC)

Parce qu’il faut d’abord que l’on prenne la décision de lancer la prise de décision .</mauvaise langue> — Dakdada (discuter) 29 octobre 2010 à 09:52 (UTC)

Il est possible de vouloir que des données personnelles soient cachées. C'est une raison valable, et c'est prévu par la page de Wikipédia citée. On peut le faire en masquant des versions. C'est aussi via le masquage de versions qu'on enlève du contenu potentiellement diffamatoire. Lmaltier 29 octobre 2010 à 11:14 (UTC)

Je confirme : Le masquage de versions est un outil déjà très puissant. Je suis d'accord pour adopter le préambule de w:Wikipédia:Demande de purge d'historique. Stephane8888 ✍ 29 octobre 2010 à 22:06 (UTC)

Dans le code de {{Documentation}}, on peut lire :

]}}<!--
Utiliser {{clé de tri}} dans la sous-page pour la trier dans cette catégorie
   -->

C’est ce que j’ai essayé de faire avec {{génétique}}, mais sa documentation (fraîchement créée) n’est pas triée correctement dans la Catégorie:Documentation de modèles. Quelqu’un comprend-il ce que j’ai fait de travers ? Urhixidur 29 octobre 2010 à 14:15 (UTC)

En effet, cela ne fonctionne avec aucun des modèles. JackPotte ($♠) 29 octobre 2010 à 15:16 (UTC)

Il y a aussi une séparation arbitraire entre les majuscules et minuscules dans cette liste. JackPotte ($♠) 29 octobre 2010 à 15:20 (UTC)

Bonjour, est ce que vous connaissez le nom français de Old Swedish ? Probablement « ancien suédois » ou « vieux suédois ». Question subsidiaire, est ce que vous connaissez son code de langue ? Wikipedia n'en indique pas et le wiktionary utilise gmq-osw. Je pose ces questions car j'ai créé uv à partir de l'article anglais et cette langue apparait dedans. Pamputt 30 octobre 2010 à 03:36 (UTC)

Il suffit de regarder (bas débits s'abstenir) sur la liste officielle des codes ISO, nul mention d'un quelconque gmq (ils ont dû le choisir eux-mêmes). JackPotte ($♠) 30 octobre 2010 à 10:38 (UTC)

Le code gmq semble un code générique pour les langues scandinaves (voir ici). Et le osw, bah ça doit être simplement la contraction de Old SWedish. Est ce que vous pensez qu'on pourrait adopter le même code ? Si oui, reste plus qu'à trouver le nom français de cette langue. WP semble utiliser vieux suédois. Pamputt 30 octobre 2010 à 13:05 (UTC)

Pas mieux. JackPotte ($♠) 30 octobre 2010 à 15:27 (UTC)

Pour que ce soit correct, il faudrait revoir la formulation (qui peut induire en erreur)

Voir Discussion Conjugaison:français/se pignoler

--90.14.69.13 30 octobre 2010 à 10:40 (UTC)

On veut bien déprotéger le modèle ? J'allais ajouter {{#if:{{NAMESPACE}}|...}}. Mglovesfun (disc.) 31 octobre 2010 à 22:09 (UTC)

Pardon mais je ne comprends pas pourquoi ne pas s'en servir dans les autres namespaces ? JackPotte ($♠) 31 octobre 2010 à 22:16 (UTC)