Wiktionnaire:Wikidémie/octobre 2018

Bonjour,

Ce mois-ci, nous vous proposons de nous intéresser à la rencontre car pas moins de quatre rencontres sont organisées à propos des projets collaboratifs en ligne : Wikiconvention francophone (à Grenoble, France, 5 au 7 octobre), la Wikicon germanophone, la rencontre des wikimédiens d’Europe centrale et de l’est (CEE Meeting) et la WikiConference d’Amérique du Nord. Nous pourrions probablement créer collectivement un thésaurus sur la rencontre et en profiter pour enrichir les pages qui tournent autour de ce sujet !

Si le thème vous intéresse, vous pouvez indiquer ce que vous faites autour de celui-ci durant le mois ou à la fin. Si vous le pouvez, allez prévenir les autres Wiktionnaires dans leurs langues, pour qu’ils se joignent à l’aventure ! Les LexiSessions ont besoin de relais ! Noé 1 octobre 2018 à 05:51 (UTC)

Si vous avez des pensées à partager sur le sujet, c'est le moment en rejoignant la discussion consacrée à l'efficacité des blocages--Psychoslave (discussion) 1 octobre 2018 à 16:36 (UTC)

(( J’ai corrigé le message ci-dessus : il s’agit de l’efficacité des blocages, même courts, la discussion n’est pas limitée aux bannissements)). Je ne sais pas où et comment on est censé discuter de la question. Personnellement, je pense que tout dépend des cas, que c’est la méthode utilisée qui compte, et que la meilleure façon de lutter contre le vandalisme évident est de se contenter de révoquer, sans message à l’utilisateur. L’idée est de ne pas mettre le vandale en valeur et de lui montrer qu’il ne réussira pas à nous faire perdre notre temps ni à se mettre en vedette, ce qu’il cherche en général. L’avertissement (le plus court possible) peut être nécessaire dans un deuxième temps, et le blocage dans un troisième temps. Ceci sauf cas d’urgence, bien sûr. Lmaltier (discussion) 1 octobre 2018 à 17:09 (UTC)

La discussion doit avoir lieu sur la page liée par Psychoslave, Lmaltier. Il est possible de donner vos retours en anglais, mais aussi en français. Trizek (WMF) (discussion) 1 octobre 2018 à 17:52 (UTC)

Il faudrait déjà comprendre… Qu’est-ce qu’un partial block, par opposition à un site-wide block ? Personnellement, je croyais que tous les blocages concernaient l’ensemble du site (sauf éventuellement la page de discussion de l’utilisateur), et que ce n’était que la durée qui changeait. Je précise que, pour moi, le site, ici, correspond à l’URL https://fr.wiktionary.org C’est en général ça qu’on appelle un site. Lmaltier (discussion) 1 octobre 2018 à 17:58 (UTC)

@Lmaltier : je ne suis pas sûr que ce soit ça, mais je crois avoir déjà lu qu’il serait possible (dans l’avenir mais peut-être est-ce déjà disponible) de bloquer un utilisateur que sur certaines pages. Pamputt 1 octobre 2018 à 18:11 (UTC)

Oui ça semble être ça. Plus d'info ici (à traduire en français au passage). Pamputt 1 octobre 2018 à 18:13 (UTC)

Merci. Mais ça me semble assez difficile de discuter de l’efficacité de choses qui n’existent pas encore. Mais cette possibilité me semble une excellente chose. Lmaltier (discussion) 1 octobre 2018 à 18:24 (UTC)

Je trouve personnellement que les blocages sont en général peu efficace et relativement contre-productif. --109.212.242.186 1 octobre 2018 à 21:02 (UTC)

Bonjour à tous.

Je suis pas certain d’être au bon endroit, désolé, mais je ne connait pas bien les lieux. Je cherche ce que peux vouloir dire "ortostrati", qui doit être de l’italien, ou du latin classique et il désigne un élément architectural. Le terme est sur cette page de la wiki en italien, page que j'ai traduite en français mais il me manque cet élément. Si vous avez une réponse, je suis preneur.

Merci d'avance. Cedalyon (discussion) 1 octobre 2018 à 19:39 (UTC)

La traduction est orthostate, enfin c'est au pluriel donc orthostates. — message non signé de 90.120.139.24 (d · c)

@Otourly : Tu penses que ça peut être plutôt orthostrate ? J’en trouve une attestation ici : glossaire. Qu’est-ce que t’en dis Cedalyon (d · c · b) ? --— Lyokoï (Discutons ) 2 octobre 2018 à 08:56 (UTC)

Au passage : on trouve quelques occurrences d’orthostrate chez nos amis de la Pédia : https://fr.wikipedia.orghttps://fr.wiktionary.org/w/index.php?search=orthostrate&title=Sp%C3%A9cial%3ARecherche&profile=default&fulltext=1 . Alphabeta (discussion) 2 octobre 2018 à 11:38 (UTC)

Je finis par me demander si les formes avec -r- ne seraient pas de simples coquilles, tant en français qu’en italien : dans WP w:fr:orthostate est une redi pointant sur l’article w:fr:orthostat, article plus complet que les entrées « orthostat (D H L) » et « orthostate (D H L) » du WT ; w:fr:orthostat a pour interwiki w:it:ortostato… Alphabeta (discussion) 2 octobre 2018 à 14:16 (UTC)

@Cedalyon, @Lyokoï et @Alphabeta : En effet il semble que la présence du « r » soit une erreur. À priori c’est pareil pour le français. On dirait ortostato en italien et ortostati lorsqu’il y a plus d’un élément ce qui est souvent le cas. Otourly (discussion) 2 octobre 2018 à 15:23 (UTC)

Le terme d’erreur (relativement répandue) semble en effet meilleur : https://www.persee.fr/search?ta=article&q=orthostrat ramène 4 occurrences d’orthostrate(s) dans Persée… Alphabeta (discussion) 2 octobre 2018 à 17:00 (UTC)

Merci à tous. Vous êtes fortiches ! Cedalyon (discussion) 2 octobre 2018 à 17:04 (UTC)

Au passage : le terme orthosta (sans -r- ni -t ou -te) est lui aussi attesté :

• Orthosta, A. Rom. — Parements d’un mur composé de matériaux différents de ceux qui forment l’intérieur de ce mur. — (Ernest Bosc (1837-1913), Dictionnaire général de l’archéologie et des antiquités chez les divers peuples, Paris, Firmin-Didot, 1881, VII pages + 576 pages, page 405. )

Si ça peut aider… Alphabeta (discussion) 3 octobre 2018 à 13:40 (UTC)

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé et c’est le numéro 42 de septembre 2018 !

Les Actualités de septembre vous proposent une chronique sur la quantité de traductions qui sont proposées dans le Wiktionnaire, un article sur le temps qui fout le camp, la présentation d’un dictionnaire pour écrire, l’annonce de la Wikiconvention francophone à venir en octobre et bien sûr des brèves, des statistiques réjouissantes, des illustrations vivantes et des vidéos à regarder pour patienter jusqu’au prochain numéro !

• Le prochain numéro n’attend que vous !
• Les numéros précédents à lire sur la plage.
• Vous pouvez même vous abonner pour être notifié des prochaines publications et faire savoir que vous lisez régulièrement cette publication communautaire !

Six personnes ont écrit ou relu ce numéro et vous êtes les bienvenus pour faire partie des personnes qui écriront les prochains numéros Noé 1 octobre 2018 à 21:02 (UTC)

Ce mois-ci, de nombreuses personnes partout dans le monde se sont lancé le défi de produire chaque jour un dessin à l’encre, c’est l’Inktober. Et il y a une liste de 31 mots, qui correspondent à des thèmes proposés. Voici la liste. Si ça vous dis, nous pourrions accompagner ce mouvement en améliorant ces pages, dans l’idée aussi que les gens seraient davantage susceptibles de les consulter ce mois-ci Noé 2 octobre 2018 à 05:58 (UTC)

Ceci dit, la liste existe aussi en français. Romainbehar (discussion) 2 octobre 2018 à 06:57 (UTC)

C’est vrai, elle existe en français, mais il y a plusieurs traductions en français, et je ne sais pas si l’une aura la préférence sur les autres. En tout cas, il est probable que les gens explorent la polysémie des termes anglais, comme y invite par exemple ce site Noé 2 octobre 2018 à 07:15 (UTC)

C'est un Wordtober, alors Anne Lis (discussion) 2 octobre 2018 à 08:14 (UTC)

Le truc cool, c’est que tous les mots sont déjà définis Pamputt 3 octobre 2018 à 11:10 (UTC)

J'arriverais pas à faire l’étymologie de chaque… XD Mon mois est trop rempli pour que je puisse m’y adonner, mais une fois ma vie stabilisée, je ferai bien un défi des 100 jours, en ajoutant un mot par jour ! --— Lyokoï (Discutons ) 3 octobre 2018 à 14:48 (UTC)

J’ai regardé spell aujourd’hui, et c’est un mot qui est vraiment bien polysémique. J’viens de comprendre pourquoi je captais jamais son sens quand je l’employais. Il y a pas moins de quatre mots homonymes Noé 4 octobre 2018 à 06:48 (UTC)

Ebungutulu=zéro Moko= 1 Mibale=2 Misato=3 Minei =4 Mitano =5 Motoba=6 Sambo=7 Mwambe=8 Libwa=9 Zomi=10 Zomi na moko=11 Zomi na mibale=12 Zomi na misato =13 Zomi na minei=14 Zomi na mitano=15 Zomi na motoba=16 Zomi na sambo=17 Zomi na mwambe=18 Zomi na libwa =19 Ntuku mibale =20 Ntuku misato=30 Ntuku minei=40 Ntuku mitano=50 Ntuku motoba =60 Ntuku sambo =70 Ntuku mwambe =80 Ntuku libwa =90 Nkama moko =100

(Commentaire fait par l’IP 92.95.238.142 - 2 octobre 2018 à 16:22)

De quelle langue s’agit-il ? Alphabeta (discussion) 3 octobre 2018 à 13:42 (UTC)

Du lingala on dirait e.g. mínei. — Dakdada 3 octobre 2018 à 14:29 (UTC)

Peut-être que Moyogo peut confirmer pour le lingala. Pamputt 3 octobre 2018 à 22:46 (UTC)

Oui, c’est bien du lingala, écrit sans tons et sans distinction entre e et ɛ ou entre o et ɔ. Voir Catégorie:Cardinaux en lingala. --Moyogo (discuter) 4 octobre 2018 à 07:39 (UTC)

C’est bien du lingala. — Unsui Discuter 4 octobre 2018 à 07:40 (UTC) Oups, conflit d’édition. Désolé. — Unsui Discuter 4 octobre 2018 à 07:41 (UTC)

4 octobre 2018 à 12:03 (UTC)

Bonsoir.

Deux mots trouvés sur Pierre Soulages sur l’encyclopédie Wikipédia . Une recherche sur le Web montre que ces mots sont inexistants en dehors du contexte "Pierre Soulages".

Les créeriez-vous néanmoins ? --Ars’ 4 octobre 2018 à 19:09 (UTC)

En lisant le journal ce matin, je suis tombé sur une photo prise par @François GOGLINS : C’est le Château du Fey et même pas celle de la page Wikipédia ! Romainbehar (discussion) 5 octobre 2018 à 07:03 (UTC)

Ca ressemble en effet à sa photo. Par contre, si c’est bien celle-ci, il n’y a aucun respect de la licence Pamputt 5 octobre 2018 à 09:49 (UTC)

Bien sûr que si, sinon je n'aurais jamais trouvé !! Sur mobile la légende est toujours présente, sinon il faut survoler la photo pour la voir apparaître. Romainbehar (discussion) 5 octobre 2018 à 10:58 (UTC)

Ah oui, je cherchais dans la page mais je n’avais rien trouvé. En survolant, c’est ok Pamputt 5 octobre 2018 à 14:03 (UTC)

Pour une fois qu'il y a respect de la licence, il convient plutôt de féliciter l'utilisateur. --François GOGLINS (discussion) 5 octobre 2018 à 12:51 (UTC).

Cette île au singulier a fait l’objet d'un effet loupe suite à un tremblement de terre récent. J’ai été surpris de constater que l’article de Wiktionnaire Célèbes considère comme valables au même titre "aux Célèbes" et "à Célèbes". "aux Célèbes" est fautif, même si cette erreur a été commise par l’Encyclopédie et autres auteurs fameux. Je trouve gênant que Wiktionnaire présente les deux graphies comme équivalentes. Ce n’est pas parce qu’une erreur est fréquente, voire majoritaire, qu’elle devient correcte ! Je ne parviens pas à signer cette note, pardon pour ma nullité. — message non signé de Coccyxgrue (d · c)

Il y a une seule graphie, de toutes façons, simplement deux emplois différents. Ce n’est pas parce qu’une erreur est fréquente, voire majoritaire, qu’elle devient correcte ! : bien sûr que si : c’est l’usage qui fait la norme, seulement l’usage, tous les grammairiens vous le diront. Tout ce qu’on peut dire, c’est qu’un usage peut avoir pour origine une erreur, et c’est d’ailleurs ce que l’article explique, j’ai appris quelque chose en le lisant. Les normes illogiques sont nombreuses en français. Lmaltier (discussion) 6 octobre 2018 à 05:40 (UTC)

Cas fréquent pour les archipels, à Svalbard, au Svalbard… --Rapaloux (discussion) 6 octobre 2018 à 06:12 (UTC)

La critique porte sur le fait qu’il n’y a qu’une île, pas plusieurs. Mais, tout au moins, il y a plusieurs presqu’îles, donc ce n’est pas complètement illogique. Lmaltier (discussion) 6 octobre 2018 à 10:55 (UTC)

Ayant ajouté dans w:fr:Célèbes un lien vers wikt:fr:Célèbes (histoire de faire un peu de pub à notre Wix), j’ai constaté avec plaisir que le toponyme de langue françaises Célèbes gardait la vedette et résistait vaillamment à Sulawesi (contrairement à Formose, toponyme supplanté par Taïwan). Et j’ai une question (une question préalable) : sachant qu’il existe des îles à article (e.g. « la Corse ») et des îles sans article (e. g. « Chypre »), dans quelle catégorie ranger l’île dont il est question ici ? Alphabeta (discussion) 6 octobre 2018 à 11:09 (UTC). — PS : pour « l’article insulaire », on peut jeter un œil sur Wiktionnaire:Questions sur les mots/février 2015#Madère (question n° 42 vel circa du mois Wiktionnaire:Questions sur les mots/février 2015)… Alphabeta (discussion) 6 octobre 2018 à 11:18 (UTC) - PPS : voir aussi, en continuation : Wiktionnaire:Questions sur les mots/avril 2015#Accord de prépositions (question n° 104 vel circa du mois Wiktionnaire:Questions sur les mots/avril 2015). Alphabeta (discussion) 6 octobre 2018 à 11:29 (UTC)

Autant pour moi, l’entrée wikt:fr:Célèbes comporte le tableau suivant (je le permets de le copier-coller) :

qui donne le présence de l’article « insulaire » comme facultative. J’approuve et ne vois rien à ajouter en l’état de la documentation réunie à ce jour (une évolution est-elle perceptible ? je ne sais). Voir le « diff »  : merci donc à TAKASUGI Shinji (d · c · b) qui a introduit ce tableau le 27 mars 2012 à 02:44. Alphabeta (discussion) 6 octobre 2018 à 12:21 (UTC)

@Coccyxgrue : et je viens de mentionner autour des Célèbes, coryllis des Célèbes, loricule des Célèbes, méliphage des Célèbes et mer de Célèbes (lien rouge pour l’heure) dans l’entrée wikt:fr:Célèbes : comme on voit l’énumération des « dérivés » peut être instructive… Je compte donc continer ce type de travail, évoqué dans Wiktionnaire:Wikidémie/septembre 2018#Compte rendu trimestriel sur les liens (§ 36 vel circa de Wiktionnaire:Wikidémie/septembre 2018). Alphabeta (discussion) 6 octobre 2018 à 15:46 (UTC)

Dans WP : w:fr:mer des Célèbes est une redirection pointant sur l’article w:fr:mer de Célèbes. Alphabeta (discussion) 7 octobre 2018 à 15:38 (UTC)

J’ai consulté Ngram Viewer pour détecter une éventuelle évolution dans le temps :

1. pour « à Célèbes » face à « aux Célèbes », voir : https://books.google.com/ngrams/graph?content=%C3%A0+C%C3%A9l%C3%A8bes%2Caux+C%C3%A9l%C3%A8bes&year_start=1800&year_end=2000&corpus=19&smoothing=3&share=&direct_url=t1%3B%2C%C3%A0%20C%C3%A9l%C3%A8bes%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2Caux%20C%C3%A9l%C3%A8bes%3B%2Cc0 : « à Cèlèbes » l’a le plus souvent emporté depuis 1800 mais les deux courbes se rejoignent en l’an 2000 ;
2. pour « de Célèbes » face à « des Célèbes », voir : https://books.google.com/ngrams/graph?content=de+C%C3%A9l%C3%A8bes%2Cdes+C%C3%A9l%C3%A8bes&year_start=1800&year_end=2000&corpus=19&smoothing=3&share=&direct_url=t1%3B%2Cde%20C%C3%A9l%C3%A8bes%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2Cdes%20C%C3%A9l%C3%A8bes%3B%2Cc0 : « de Célèbes » l’a largement emporté depuis 1800 mais les deux courbes se rejoignent en l’an 2000.

Alphabeta (discussion) 7 octobre 2018 à 15:23 (UTC)

"c’est l’usage qui fait la norme, seulement l’usage, tous les grammairiens vous le diront." Je me permets humblement de suggérer, puisque c'est la doxa de Wiktionnaire, de rectifier l'article croivent ainsi que la conjugaison du verbe croire. Puisque "c’est l’usage qui fait la norme", alors "croivent" n'est pas "fautif" comme le prétend scandaleusement l'article de Wiktionnaire. Au contraire, "croivent" est une forme admissible tout à fait normale, comme "les Célèbes". Donc excusez-moi, chers grammairiens émérites qui régnez sur ce site, d'avoir longtemps croivé qu'il fallait dire "à Célèbes" et non "aux Célèbes". --Coccyxgrue (discussion) 12 novembre 2018 à 19:26 (UTC)

À tous nos lecteurs en France, Nous irons droit au but : ce samedi, nous vous demandons de protéger l'indépendance de Wikipédia. Notre existence dépend des dons, de 10 € en moyenne, que font une minorité de nos lecteurs. Si toutes les personnes qui lisent ce message faisaient un don de 2 €, Wikipédia pourrait continuer à prospérer encore de nombreuses années. Le prix d'un café est tout ce dont nous avons besoin ce samedi. Lorsque nous avons décidé que Wikipédia serait un projet sans but lucratif, on nous a prévenus que nous allions le regretter. Mais si Wikipédia s'engageait sur la voie du profit, ce serait une perte tragique pour le monde. Wikipédia est un lieu de connaissance et non de publicité. Wikipédia unit tous les amoureux du savoir, qu'ils soient contributeurs, lecteurs ou donateurs. Son âme, c'est cette communauté qui œuvre pour que vous ayez un accès illimité à des informations neutres et fiables. S'il-vous-plaît, prenez un instant pour aider Wikipédia à continuer de se développer. Merci. (Commentaire fait par l’IP 109.212.106.66 - 6 octobre 2018 à 12:59)

Allez vous faire fourire . « contributeurs, lecteurs ou donateur.» : j'aime pas l'orthographe non-inclusive, sales fachos de wikimédiens. (Commentaire fait par l’IP 109.212.106.66 - 6 octobre 2018 à 12:59)

J’ai créé une nouvelle section « == Appel de fonds == » afin que cet appel ne parasite plus la discussion technique précédente ! Alphabeta (discussion) 6 octobre 2018 à 13:14 (UTC)

Lol. Y'a des fois où j'aurais bien aimé que WP me paie un café pour mes contributions. C'est jamais arrivé...--109.212.106.66 8 octobre 2018 à 19:03 (UTC)

Difficile de rendre compte du foisonnement d’activités et de rencontres qui eurent lieu pendant trois jours à Grenoble, à l’occasion de la Wikiconvention francophone.

La Wikiconvention a réuni plus de 150 personnes qui contribuent aux projets collaboratifs en ligne ou souhaitent se renseigner sur ces sujets, dont une petite dizaine de wiktionnaristes. Trois salles proposent en parallèle des conférences, des débats, des ateliers ou des rencontres. Un bloc-note collaboratif est disponible pour chaque session, avec souvent des notes permettant de refaire le match.

La première présentation est animée par Reda Kerbouche et son enthousiasmant projet de création d’un MOOC pour le Wiktionnaire francophone, après avoir déjà expérimenté ce format pédagogique pour le Wiktionnaire chaoui. Il s’agirait de créer un ensemble de cours et un dispositif incitatif pour attirer de nouvelles personnes.

Lingua Libre fonctionne et il est présenté par Lyokoï afin d’inciter à enregistrer encore plus de mots. Ce même Lyokoï propose ensuite quelques idées un peu provocante sur les contenus de Wikipédia qui auraient mieux leur place dans le Wiktionnaire : étymologies des noms de lieux, listes de vocabulaire régionaux ou argotiques, pages décrivant des sinogrammes (rajouté par Assassas77). L’idée n’est pas de supprimer du contenu de Wikipédia mais de mieux rendre visible les contenus complémentaires qui peuvent exister sur les projets alentour. Au même horaire avait lieu la présentation de l’actualité du projet Wikidata, mentionnant notamment son projet émergent d’inventaire de mots, indépendant des Wiktionnaires.

En fin de journée, la présentation générale du Wiktionnaire attire une vingtaine de personnes qui découvrent avec intérêt les mille richesses du projet, et les questions sont intéressantes. Difficile cependant d’avoir un discours adapté aussi bien aux wikipédiens aguerris qu’aux personnes curieuses mais n’ayant jamais mis les yeux sur le Wiktionnaire. En simultané, une présentation de Wikisource par DaraDaraDara développe les spécificités liées au mode de contribution à ce projet. Elle a proposé un autre retour sur la wikiconvention sur Wikisource.

Le deuxième jour, au matin, l’atelier d’initiation au Wiktionnaire se remplit progressivement et une douzaine de personnes apprennent à ajouter simplement une illustration, une citation, une traduction, un synonyme et finalement à retravailler une définition. L’équipe d’animation (DaraDaraDara, Lyokoï, Otourly, Ltrlg et Noé), n’est cependant pas très au point et certaines étapes paraissent plus laborieuses qu’amusantes. Une douzaine de personnes font plus de cent modifications au total. Une partie des gens poursuivent la discussion lors d’un temps d’échange informel qui aurait gagné à être mieux préparé afin de mieux distribuer la parole. Les discussions se poursuivent pendant le temps du repas.

La wikiconvention se déroule dans le musée de Grenoble, grâce à l’aide de la ville de Grenoble qui signe à cette occasion un partenariat avec l’association Wikimédia France afin de favoriser la libération des données collectées par la ville. À tout instant, il est donc possible de visiter le musée et sa bibliothèque.

L’après-midi débute avec une présentation de Trust and Safety, la commission qui a banni Classiccardinal (voir les Actualités de janvier), et en parallèle une session portant sur le langage inclusif et notamment sur les expérimentations de pronoms neutres. Une rencontre intéressante pour le Wiktionnaire, puisque les corpus utilisés pour cette étude pourront à l’avenir nourrir les pages décrivant ces pronoms.

Dernière réunion autour de la wikipresse, les Actualités et les autres médias écrits par les communautés à propos des projets collaboratifs. La plupart des publications peinent à se maintenir et ne sont soutenues que par peu de personnes alors qu’elles participent à la visibilité des contenus et des actions menées partout dans le monde pour faire connaître et augmenter les connaissances partagées, ainsi que l’affection que peuvent avoir les personnes pour l’activité qui prend tant de leur temps.

Cérémonie de clôture et de remerciements, que nous nous devons de renouveler, à toutes les personnes qui ont participé à ce que cette belle rencontre ait lieu. Une forme d’aide au partage de la connaissance libre qui n’est pas très visible en dehors de ces rencontres, mais qui est très importante. La communauté francophone est d’ailleurs sympathiquement saluée par Katerine Maher, directrice exécutive de la Fondation Wikimédia, qui mentionne l’enthousiasme du Wiktionnaire et la création de l’outil Lingua Libre.

Impossible de rendre compte des innombrables rencontres et discussions qui amèneront à de nouvelles idées et envies et feront évoluer les personnes ayant participé à ce moment loin des écrans. Beaucoup de connivence et d’enthousiasme qui donnent envie d’organiser une rencontre similaire dédiée aux Wiktionnaires au printemps, à l’occasion des 15 ans d’existence de la version francophone. À suivre. Noé 8 octobre 2018 à 09:40 (UTC)

Merci pour ces infos. JackPotte ($♠) 8 octobre 2018 à 12:59 (UTC)

Je confirme l'excellente et très complète présentation générale du Wiktionnaire faite par @Lyokoï : et @Noé : lors de cette wikiconvention. Merci à eux. Elle m'a donné envie de me (re) mettre au wiktionnaire (seulement une vingtaine de petites contributions en 12 ans dont une seule création) en ébauchant aujourd'hui le mot xénolinguistique. :) TCY (discussion) 8 octobre 2018 à 18:50 (UTC)

Merci pour ce retour sympathique et bienvenue Noé 10 octobre 2018 à 06:44 (UTC)

Bonjour, Je fais le constat de l'absence d'« en quinconce » sur le Wiktionnaire : oubli ou omission volontaire ? Adverbe ou locution ? Meilleures salutations.--Prieladkozh (discussion) 9 octobre 2018 à 16:00 (UTC)

Normalement quinconce suffit. JackPotte ($♠) 9 octobre 2018 à 18:27 (UTC)

@JackPotte : Ah bon ? Et « en quinconce » correspond à laquelle des 3 définitions de quinconce ? À mon avis un article en quinconce serait justifié. --Rapaloux (discussion) 10 octobre 2018 à 08:43 (UTC)

Ça voudrait dire quoi ? --— Lyokoï (Discutons ) 10 octobre 2018 à 21:16 (UTC)

La même chose sans parler d'arbre. Du coup j'ai ajouté ce sens 4 qui était déjà dans quinconce sur l’encyclopédie Wikipédia . JackPotte ($♠) 10 octobre 2018 à 21:34 (UTC)

Rien à voir. La locution adverbiale en quinconce a des sens particuliers pour la circulation routière, le stationnement, etc. --Rapaloux (discussion) 10 octobre 2018 à 22:07 (UTC)

Bonjour, Il semble que le CNRTL en fasse une locution adverbiale. Meilleures salutations.--Prieladkozh (discussion) 11 octobre 2018 à 07:42 (UTC)

Oui, il faudrait le rajouter. Mais ce n’est ni un oubli, ni une omission volontaire. C’est simplement parce que nous ne sommes pas complet (et ne le serons jamais). On ne peut pas tout faire à la fois. Lmaltier (discussion) 11 octobre 2018 à 20:14 (UTC)

J'ai posé une simple question, dans l'attente de créer la page correspondante en breton (a-engroaz adv. En quinconce. Devri). Quand j'ai écrit « oubli ou omission volontaire ? Adverbe ou locution ? », il ne s'agissait que de simples interrogations, dénuées de jugement. Je me doute bien qu'« On ne peut pas tout faire à la fois » !--Prieladkozh (discussion) 12 octobre 2018 à 08:49 (UTC)

Que faire donc, finalement ? Meilleures salutations.--Prieladkozh (discussion) 15 octobre 2018 à 10:28 (UTC)

Bonjour, Pour information, je viens de créer la page en breton a-engroaz avec pour traduction française « en quinconce ». Meilleures salutations.--Prieladkozh (discussion) 17 octobre 2018 à 12:18 (UTC)

Bonjour,

Lors de la Wikiconvention francophone, nous avons croisé Xavier Cailleau, salarié de l’association Wikimédia France en charge des partenariats et des relations avec les institutions culturelles : expositions, bibliothèques, archives et musées (que l’on regroupe sous le sigle GLAM). Il est souvent contacté par des institutions qui cherchent à mettre en place des partenariats afin de valoriser leurs fonds dans Wikimedia Commons ou dans Wikipédia, ou s’occupe de la mise en place de conventions lorsque cela vient de la communauté. À Lyon, nous sommes plusieurs fois passé par ce type d’accord pour des partenariats, et nous avons déjà parasité un editathon au Musée des Beaux-Arts en 2015. Xavier échange souvent quelques courriels dans lesquels il propose différentes formes de partenariats, et il s’est montré intéressé pour inclure davantage le Wiktionnaire dans son argumentaire. La question qui se pose alors, c’est la forme que pourrait prendre une participation de wiktionnaristes à un editathon ou à une démarche de partenariat plus large. Si ça vous intéresse de réfléchir à cela, je vous invite sur la page nouvelle créée, Projet:Coopération/GLAM Noé 11 octobre 2018 à 16:36 (UTC)

Bonjour à tous.

Je pose la question ici, car les avis divergent sur la question.

• Pensez-vous qu’il soit préférable de mettre toutes les flexions dans une catégorie comme Catégorie:ch prononcés /k/ en français, ou de n’y lister que les lemmes ?

— Automatik (discussion) 11 octobre 2018 à 18:04 (UTC)

• Avoir une catégorie facilement exploitable : en y mettant toutes les flexions, on en arrive à avoir une catégorie obstruée entre autre par les formes conjuguées de verbe (voir les dizaines de flexions de chaldaïser et chaldéiser dans Catégorie:ch prononcés /k/ en français
• En français, les flexions se prononcent comme les lemmes : si ch se prononce /k/ dans chaldaïser, ce sera nécessairement le cas de toutes les formes conjuguées, naturellement.
• Cela n’empêche absolument pas d’avoir des formes conjuguées quand leurs prononciations diffèrent du lemme (cf. azulejos).
• Pour les catégorie de gentilés, certains considèrent (Wiktionnaire:Bots/Requêtes#Catégorie:Gentilés en français) que les flexions ne font qu’obstruer la catégorie : l’aspect grammatical est donc pris en compte dans ce cas.

• Se soucier uniquement de l’aspect phonétique et ignorer l’aspect grammatical.
• Traitement simple et uniforme pour toutes les langues.
• Traitement automatisé simplifié.

Dans le cas où on ne catégoriserait que les lemmes et les flexions dont les lemmes ne sont pas catégorisés, il faudrait arriver à expliquer aux nouveaux qu'ils doivent retirer toutes les flexions des catégories phonétiques quand la prononciation de leur lemme s'avère finalement être un motif de catégorisation de ce dernier dans les mêmes. Pour l'instant je vote pour la catégorisation de toutes les flexions en phonétique (sans remettre en cause le consensus sur les gentilés ou les lexiques). JackPotte ($♠) 11 octobre 2018 à 18:14 (UTC)

@JackPotte, c’est juste trop compliqué. Trop compliqué à expliquer. Moi-même, j’ai relu ton message 4 fois avant de conclure que c’était incompréhensible. Alors un newbie… --Ars’ 11 octobre 2018 à 18:52 (UTC)

On peut faire des croisements de catégorie. Restons-en à tout catégoriser proprement, les catégories phonétiques à côté de catégories grammaticales, chacune s’occupe de ce qui la concerne. C’est plus simple. --— Lyokoï (Discutons ) 11 octobre 2018 à 21:57 (UTC)

… n’a plus rien a voir avec le fait de parler français.

Mon opinion sur l’hégémonie du français est complexe, mais il y a une chose dont je suis sûre, c’est que l’Organisation de la Francophonie n’est qu’une m*** de c*** molle dont l’objet n’a rien à voir avec son nom (càd sûrement pas soutenir la langue française).

Au fait, j’oubliais, salut à toutes, que j’aime. --Ars’ 11 octobre 2018 à 18:47 (UTC)

La prochaine fois qu'on passe dans le septième on n'aura qu'à leur dire de façon plus glamour. JackPotte ($♠) 11 octobre 2018 à 19:32 (UTC)

L'organisation défend le français des francophones, et pas de la France, mais également la diversité linguistique face à l'hégémonie de l'anglais. Il s'agit également d'une organisation qui vise à promouvoir le français, pas dans les pays qui le parlent le plus mais dans ceux où il est peu ou pas parlé (ainsi Irina Bokova a très souvent interagit avec l’organisation). Enfin la Francophonie ne se limite pas à la langue et à sa défense mais commence à avoir des compétences en terme de sécurité internationale (par exemple en participant à la mise en place de missions de maintien de la paix dans les États francophones, ce qui favorise le rapprochement et la confiance entre les trouves chargé de stabiliser une zone géographique donnée et les habitants et participants aux crises, ou en favorisant les dialogues sur d'autres sujets, etc.). Donc la Francophonie, ce n'est et n'a jamais été la défense du ’tout français’. Treehill (discussion) 12 octobre 2018 à 15:19 (UTC)

Un nouveau contributeur Milano-2018-10-16 (d · c · b) se donne un objectif : « Par mes contributions, je viserai notamment à favoriser l'internationalisation d'articles préexistants. J'ai remarqué, à force d'utiliser le Wiktionnaire, que certaines définitions y sont rédigées à l'aide de francismes, lesquels peuvent interférer avec le bon décodage des articles pour certains locuteurs de la francophonie non hexagonale. Le Wiktionnaire étant un ouvrage panfrancophone, je chercherai donc à y évincer tout ce qui pourrait y paraitre inutilement francocentré, en veillant au meilleur de mes capacités à ne pas verser dans la dévalorisation de mes cousins, cousines d'outre-mer. De temps à autre, j'ajouterai aussi du contenu, en cherchant notamment à décrire des québécismes et des canadianismes lexicaux. En somme, mes contributions viseront à mieux représenter la variation diatopique dans ce dictionnaire collaboratif. »

Quand je vois son intervention sur l’article palmier https://fr.wiktionary.orghttps://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=palmier&diff=25579126&oldid=25520183 je m’inquiète.

Dans la définition 2, le mot gâteau qu'il a enlevé se justifie, comme pâtisserie. C’est une définition enrichie pour le lecteur, enlever le mot gâteau c’est une attrition du contenu culturel du Wiktionnaire. Car rien ne dit qu’il faille procéder au « (Remplacement de « gâteau » par « pâtisserie », pour internationaliser la définition (« gâteau » ayant un sens plus restreint dans certaines aires de la francophonie, à tout le moins en Amérique du Nord).) »  comme indiqué dans son résumé de modif. C’est une affirmation gratuite de l'intéressé que rien ne prouve. Et en matière d’information du lecteur, il faut donner plus que moins. Il a le droit de connaitre les mots gâteau ET patisserie dans toutes les aires de la francophonie.

P.S. : au passage,il n'a pas accordé réalisé avec patisserie. --Rapaloux (discussion) 12 octobre 2018 à 08:40 (UTC)

La langue n’étant pas neutre (et ne le sera vraisemblablement jamais), un tel point de vue est en soi impossible à mettre en place. Son idée de la langue n’étant, elle aussi, pas plus neutre que celle de n'importe qui d’autre. Et surtout l’exemple donné est, à mon avis, un changement complètement con puisqu’il a fait partir une information en supprimant le modèle {{pâtisserie}} qui structure la page. En plus, je ne vois pas en quoi gâteau ne serait pas compris dans la francophonie. C’est ce genre d’idée fausse qui mènent à des langues artificielles prétendûment neutre comme le panoccitan qui ne sont parlées par personne. Il faut clairement lui faire comprendre que ce n’est pas une bonne façon de contribuer. De plus, cela empiète largement sur notre troisième principe « respecter le travail des autres » s'il commence à réécrire toutes nos définitions… --— Lyokoï (Discutons ) 12 octobre 2018 à 09:29 (UTC)

Nous avons aussi d’autres principes : améliorer les pages, supposer la bonne foi, ne pas être trop franco-centrés… Si la définition adaptée est meilleure pour les lecteurs d’Amérique du Nord et équivalente pour les autres, alors le changement dans la définition était justifié. C’est ça qu’il faut discuter plutôt que faire un procès d’intention à un nouveau contributeur. Il y a des cas où son objectif sera quasiment impossible à atteindre de façon raisonnable. Mais, quand c’est possible, c’est un excellent objectif. Lmaltier (discussion) 13 octobre 2018 à 19:44 (UTC)

Voici une question laissée dans la page Discussion:hindi qui a plutôt sa place ici:

dans la page https://fr.wiktionary.orghttps://dictious.com/fr/Wiktionnaire:Page_d’accueil , colonne de droite, rubrique supérieure, on évoque à titre d'exemple la présence d'annexes, dont l'une concernant le hindi. comment trouve-t-on de telles annexes (pour le hindi ou d'autres langues!)? Sans la présence de cet exemple, impossible de se douter qu'il existe dans le dictionnaire en français une annexe de ce genre pour la conjugaison expliquée en français pour le hindi! qu'en est-il de la déclinaison? qu'en est-il d'une autre langue (par ex. sanskrit ou tamil)? peut-être aurais-je du plutôt poser la question sous la discussion du mot "annexe" (ou de la page d'accueil, mais là il ne semble plus y avoir de discussion...)? 94.221.74.192 11 octobre 2018 à 21:46 (UTC)

—Moyogo (discuter) 12 octobre 2018 à 11:34 (UTC)

Tant mieux qu’il ou elle réalise que le Wiktionnaire est multilingue. J’ai ajouté une palette donnant des liens vers les différentes annexes de conjugaison — voir Conjugaison:hindi#Voir aussi. À enrichir :-) — Automatik (discussion) 12 octobre 2018 à 12:39 (UTC)

Désolé, mais le programme m'empêche de supprimer (même un petit peu) cette page: « Painless Programs In Vibrating Penis Ring - An A-Z ». Juste je remplace par page vide, y'a l'alarme qui sonne.--90.14.100.89 12 octobre 2018 à 13:25 (UTC)

Bonjour à toutes et tous,

Je viens de faire cette entrée mais je m’interroge sur sa nature grammaticale : nom commun, adjectif, adverbe ? les deux, les trois ?

Cordialement,

--Basnormand (discussion) 13 octobre 2018 à 06:48 (UTC)

Qualificatif (adjectif) puis apparemment substantivé dans le jargon administratif. Micheletb (discussion) 13 octobre 2018 à 08:30 (UTC)

@Micheletb :

Merci pour votre réponse.

Forme adjectivale créée.

Cordialement,

--Basnormand (discussion) 13 octobre 2018 à 09:28 (UTC)

Je pose la question vu qu’il y a polémique. Romainbehar (discussion) 13 octobre 2018 à 07:44 (UTC)

Pour moi c'est plutôt un nom qu'un adverbe (comme fils de). JackPotte ($♠) 13 octobre 2018 à 08:10 (UTC)

Pareil, d’ailleurs c’est déjà dans graine, définition 4. --Patatruc (discussion) 13 octobre 2018 à 21:14 (UTC)

J’ai déplacé ce texte dans la page de discussion de l’article regroupé avec d’autres. J’ai aussi ajouté des commentaires. Romainbehar (discussion) 14 octobre 2018 à 07:52 (UTC)

Bonjour

Il me semble avoir vu que le sarthois était une langue présente dans le Wiktionnaire.

Je souhaiterai faire des entrées mais ne trouve pas le code-langue.

A titre d’exemple l’adverbe là-loin qui contrairement à ce qu’on pourrait penser signifie « tout près », « à côté », « pas loin »...

Cdt,

--Basnormand (discussion) 13 octobre 2018 à 08:22 (UTC)

D’après Module:langues/data, on peut voir que le code pour le sarthois est « sarthois » Pamputt 13 octobre 2018 à 10:23 (UTC)

C’est bien ça. --— Lyokoï (Discutons ) 13 octobre 2018 à 14:06 (UTC)

@Basnormand : Tu as l’annexe:Langues de France qui est faite pour résoudre ce genre de questions. --— Lyokoï (Discutons ) 13 octobre 2018 à 19:23 (UTC)

Bonjour, Voici quelques raccourcis pour le Wiktionnaire. Si vous en avez d'autres, ça m'intéresserait.

• Alt Shift E ..... Modifier le wikicode
• Alt Shift F ..... Rechercher dans le Wictionnaire
• Alt Shift H ..... Voir l’historique
• Alt Shift J ..... Pages qui pointent vers la page en cours
• Alt Shift K ..... Suivi des pages liées vers la page en cours
• Alt Shift L ..... Liste de suivi
• Alt Shift M ..... Renommer la page en cours
• Alt Shift N ..... Page d’utilisateur
• Alt Shift O ..... Se connecter
• Alt Shift Q ..... Pages spéciales
• Alt Shift R ..... Rechercher un mot
• Alt Shift S ..... Enregistrer les modifications
• Alt Shift T ..... Créer la page de discussion de la page en cours
• Alt Shift U ..... Importer un fichier sur Commons
• Alt Shift V ..... Modifier en mode visuel
• Alt Shift W ..... Retirer la page de la liste de suivi
• Alt Shift X ..... Aller à une page au hasard ?
• Alt Shift Y ..... Contributions

Namnète (discussion) 13 octobre 2018 à 14:54 (UTC)

On devrait les mettre sur une page d’aide plutôt, nan ? --— Lyokoï (Discutons ) 13 octobre 2018 à 15:36 (UTC)

Justement, j'étais en train de les ajouter à Aide:Trucs et astuces. JackPotte ($♠) 13 octobre 2018 à 15:37 (UTC)

Je recopie ici un message que 13okouran a laissé sur ma page de discussion afin de lui apporter une réponse plus large. Pamputt 14 octobre 2018 à 10:28 (UTC)

Sur le forum de discussion du MOOC "Renforcer ses compétences orthographiques", un participant qui est tombé sur l'article "irrationnalité" du Wiktionnaire, a écrit "Bonjour, Si j'en crois wiktionary, irrationalité est l'orthographe normale. Mais avec deux n, ce serait une "variante minoritaire"... donc correcte ? La page indique que les candidats aux examens doivent l'écrire avec un seul n. Mais est-ce malgré tout correct ? Qu'en pensent nos spécialistes ?". Après consultation de l'article et de sa page de discussion, je vois qu'en 2011 tu t'étais posé la question, et avais constaté que cette forme, bien qu'erronée, était très utilisée sur le Web. Sur ce, @Stephane8888 : (actuellement en wikipause, d'où le fait que je m'adresse plutôt à toi) avait décidé de conserver l'article à cause de cette forte fréquence d'utilisation (environ 5%) sur le Web. Du coup, je me demandais : cette décision est-elle un cas particulier, ou est-ce une politique générale de Wiktionnaire de créer/conserver les articles portant sur une orthographe erronée, sur la base d'un taux d'utilisation sur le Web ? (NB : Là, je ne parle pas des mots qui ont plusieurs orthographes admises (par exemple depuis la réforme de 1990), mais des formes purement et simplement mal orthographiées mais utilisées fréquemment.)

Ce qu’il faut comprendre c’est que le Wiktionnaire est descriptif (on rapporte l’usage) et pas normatif (comme l’Académie française qui veut dire comment les Français doivent écrire et parler). Cela étant dit, notre travail est de faire le tri entre les usages bien établis ou en train d’être établi et les fautes d’orthographes. Dans le cas d’irrationnalité, on (Stephane8888 et moi) a considéré que le taux de présence sur le Web était suffisamment élevé pour considérer que cette graphie entrait dans l’usage. Le reste de la communauté peut cependant avoir un avis contraire. C’est pourquoi j’ai déplacé le message ici pour recueillir plus de commentaires et d’avis. Pamputt 14 octobre 2018 à 10:28 (UTC)

Je ne suis pas sûr qu’on puisse dire que cette graphie « entre dans l’usage », elle est utilisée depuis très longtemps (fin du XVIII^e siècle, dans le sens mathématique de la qualité d’un nombre irrationnel). On peut la relever notamment chez Auguste Comte. Sa fréquence est d’environ 19% sur Gallica, donc disons dans la « langue classique », ce qui est énorme. Ce mot n’est pas assimilable à une faute d’orthographe, si on le considère comme une substantivation de irrationnel, auquel cas il est parfaitement orthodoxe, tout comme intentionnalité ou constitutionnalité. Le seul reproche qu’on pourrait lui faire serait de doublonner irrationalité, de la même manière que des milliers d’autres mots dans notre langue. --Patatruc (discussion) 15 octobre 2018 à 15:28 (UTC)

On ne dit jamais ça c’est correct, ça c’est incorrect. Il ne faut donc pas déduire de ce nous décrivons des prises de position sur ce qui est correct ou non. Au lecteur de décider d’utiliser ce qu'il a lu de la façon qu’il veut. Lmaltier (discussion) 14 octobre 2018 à 10:35 (UTC)

Bonjour à tous, Merci beaucoup pour votre réactivité et pardon pour ma réponse tardive (je n'avais pas vu les notifications de Pamputt). Pour le cas particulier de "irrationnalité", merci à Patatruc pour cette explication ... rationnelle (:-)) qui me semble justifier la présence d'une entrée pour cette forme. Du coup, je pense qu'il faudrait compléter l'article par cette information (usage dans le sens mathématique). Pour les autres mots, j'ai bien compris que le Wiktionnaire était descriptif et ne se mêlait pas d'établir des normes, mais autant dans le cas du lexique et des prononciations, le descriptif (les attestations) me semble pouvoir justifier la présence d'une forme dans Wiktionnaire même si elle n'est pas (encore) reconnue par les institutions normatives, autant dans le cas de l'orthographe, ça me semble plus litigieux de "précéder l'officialisation" d'une forme. En effet, j'imagine que sur le Web, on trouve de très nombreuses graphies de chaque mot, et on ne peut pas toutes les indiquer dans Wiktionnaire, sous peine de le faire gonfler inconsidérément et de le rendre inutilisable. Il me semblerait donc indispensable à tout le moins de fixer une règle (un pourcentage minimal d'attestations ?) et de réfléchir à une codification/appellation claire pour désigner ces graphies "courantes" mais non reconnues par les instances normatives, afin que l'utilisateur en quête d'orthographe ne soit pas égaré. (NB : visiblement, préciser qu'il ne faut pas utiliser cette graphie dans un contexte d'examen ne suffit pas pour tous les lecteurs, puisque certains demandent si la forme est néanmoins "correcte" :-)). Qu'en pensez-vous ? --13okouran (discussion) 20 octobre 2018 à 10:03 (UTC)

L’officialisation d’une forme, ça veut dire quoi ? C’est quoi, les instances normatives ? L’Académie française n’en est pas une, puisqu’elle ne cherche pas à faire un dictionnaire complet, et c’est volontaire de sa part. Pour que nous soyons utiles, il est bien évident qu'il faut inclure des renseignements qu’on ne trouve pas ailleurs. Il est aussi évident que nous n’incluons pas toutes les fautes de frappe, coquilles ou fautes d’orthographe qu’on peut trouver (que ce soit sur Internet ou dans les journaux ou livres). Nous n’incluons que ce qui apparaît clairement comme une autre orthographe largement utilisée et choisie par certains (ainsi que, très exceptionnellement, quelques vraies fautes, mais il faut vraiment qu’il y ait une raison très particulière de les inclure, que l’inclusion soit clairement justifiée, et tout est clairement expliqué dans ce cas). Lmaltier (discussion) 22 octobre 2018 à 18:39 (UTC)

Voilà, c'est exactement ma question : comment définissons-nous "ce qui apparaît clairement comme une autre orthographe largement utilisée et choisie par certains" ? À moi, ça ne m'apparaît pas clairement, parce que je ne connais pas les critères à utiliser. Est-ce qu'il y en a, ou est-ce que c'est selon le "feeling" de chaque contributeur ? Quant aux instances normatives, finalement, pour le sujet qui nous occupe, peu importe qu'on considère ou non que ça existe, l'important, c'est qu'on soit d'accord sur le fait que le Wiktionnaire, lui, est une instance descriptive, et sur le périmètre de ce qu'on veut y décrire.--13okouran (discussion) 24 octobre 2018 à 14:22 (UTC)

On peut parfois trouver des références qui le disent. Mais, en général, c’est :

• d’une part le ratio entre cette orthographe et l’orthographe la plus courante. Un ordre de grandeur d’au moins quelques pour cent est un bon indice que c’est volontaire
• d’autre part le bon sens, qui peut permettre de rectifier les conclusions qu’on tirerait du ratio : même si le ratio chevql / cheval était de 10 %, il est bien évident que chevql resterait une coquille ; inversement si on trouve des caractéristiques récurrentes dans une série de mots à l’orthographe contestée, par exemple un â contesté à la fin de divers mots dérivés du sanskrit, même si on ne trouve pas d’explication probante, c’est un bon indice que ces orthographes ne relèvent pas de coquilles ou de simples fautes de personnes ignorantes. Lmaltier (discussion) 24 octobre 2018 à 17:41 (UTC)

OK. Et comment doit-on appeler/présenter les entrées du Wiktionnaire correspondant à ces orthographes alternatives ? Y a-t-il des règles en la matière ? Par exemple, faut-il les mettre dans la catégorie "Fautes d'orthographe en français" ? Faut-il utiliser le titre de section "Faute d'orthographe" ? Faut-il aussi les ajouter sur l'entrée principale en tant que "variantes orthographiques" ? Quels exemples ou sources citer ? --13okouran (discussion) 25 octobre 2018 à 11:43 (UTC)

L’utilisation de Faute d’orthographe au lieu de, par exemple, Nom commun, existe un peu ici, mais est très contestée, d’abord parce que nous n’incluons normalement pas les fautes d’orthographe, et que son utilisation devrait donc rester ultra-exceptionnelle, d’autre part parce que Faute d’orthographe n’est pas une catégorie grammaticale. Et, oui, une variante orthographique est à citer dans l’entrée principale (si tant est qu’il existe une entrée principale, je n’aime pas cette notion, toutes les entrées devraient être à égalité ; par exemple, les entrées des mots anglais colour et color doivent de toute évidence être traitées avec autant de soin l’une que l’autre, même si leurs contenus finissent par être très différents ; c’est le choix du wiktionnaire anglophone, et ils ont raison). Lmaltier (discussion) 25 octobre 2018 à 17:03 (UTC)

Je ne vois pas où est le problème pour irration(n)alité. Avec 2 nn, c'est très peu employé, comme on le voit sur Ngramviewer. RobinField (discussion) 24 novembre 2018 à 19:43 (UTC)

Bonjour, Après avoir créé la page salver (Nom commun en breton + Forme de verbe en breton), j'hésite sur la conduite à tenir vis-à-vis de Salver, nom propre qui a la même signification religieuse qu'en français : (Christianisme) Jésus-Christ, soit Sauveur.
La page en français — sauveur — fait apparaître « — Note : Il s’écrit alors avec une majuscule. ». Elle comporte également la mention « Voir aussi : Sauveur », laissant supposer que cette entrée reste à créer.
Vos aide et conseils seront les bienvenus. Merci par avance. Meilleures salutations.--Prieladkozh (discussion) 15 octobre 2018 à 10:27 (UTC)

Bonjour. La majuscule des mots désignant la divinité (nom, prénom, article) est une marque de respect traditionnelle. Dans les œuvres pieuses on peut trouver des phrases genre « puis Il nous a comblé de Sa grâce ». C'est clairement une graphie spécifique, est-ce pour autant un mot différent?

La majuscule peut être utilisée pour marquer le respect, et/ou pour souligner un usage inhabituel et absolu du terme. On peut parler de Jésus « le sauveur » ou « le Sauveur », la majuscule dans le deuxième cas marquant surtout qu'on prend le terme dans un sens spécial et absolu qui s'applique au Christ ; mais c'est une pratique traditionnelle qui tend à tomber en désuétude (en revanche, « Christ » est dans ce cas un nom propre, souvent trouvé sans article défini). De même, un texte philosophique pourra parler d'hommes et de femmes en général, ou parler de « la Femme », la majuscule soulignant dans ce cas que le terme doit être pris comme désignant un archétype, et non une femme quelconque ou particulière.

Pour ce qui est d'une entrée de dictionnaire, je dirais que dans la mesure où le terme est fréquemment attesté avec une majuscule systématique (donc une orthographe spécifique) et un sens différent, faire une entrée spécifique se justifie en théorie, mais il n'y aura pas grand chose à dire de plus que le « voir aussi » de l'entrée sans majuscule. Dans un dictionnaire classique toutes les entrées ont une majuscule, donc ce sera la même entrée et il faut effectivement préciser que « dans ce cas avec majuscule » ; le wiktionnaire ayant pris l'option de distinguer les entrées avec ou sans majuscule, les deux entrées peuvent devenir distinctes (et évidemment renvoyer l'une à l'autre). En même temps, la majuscule étant facultative, on se retrouvera avec un mot ayant deux orthographes, donc il s'agit plutôt d'une variante orthographique.

Les noms propres prennent une majuscule, mais jamais personne ne s'est appelé « Sauveur » en français, contrairement à l'espagnol où on trouve des « Salvador » ; donc je ne crois pas que l'on puisse dire que c'est un nom propre en français (et je ne sais pas ce que c'est en breton).

Donc, autant l'entrée Salvador est obligatoire et se distingue de salvador, autant une entrée Sauveur peut être facultative.

Micheletb (discussion) 16 octobre 2018 à 06:36 (UTC)

Bonjour et merci pour votre réponse aussi prompte que complète.
Permettez-moi de vous contredire quand vous écrivez «  jamais personne ne s'est appelé « Sauveur » en français,  » puisque dans cette langue c'est aussi bien un prénom (fêté le 6 août, Transfiguration du Seigneur) qu'un nom de famille (pages w:Joseph Sauveur, w:Virginie Sauveur). Ceci explique peut-être pourquoi la mention « Voir aussi : Sauveur » a été ajouté à la page sauveur en juin 2012 ?
La langue bretonne différencie bien également salver de Salver : salver m. -ion Devri et c'est bien la raison pour laquelle j'ai fait apparaître la mention « Voir aussi : Salver » sur la page salver, à l'instar de la page en espagnol. C'est aussi pour cette raison que j'ai complété la ligne « (Christianisme) Jésus-Christ » des Traductions de la page sauveur par « Breton : Salver ^(br) ». Meilleures salutations.--Prieladkozh (discussion) 16 octobre 2018 à 08:38 (UTC)

Je pense que c’est bien d’avoir fait ça. Pour répondre à faire une entrée spécifique se justifie en théorie, mais il n'y aura pas grand chose à dire de plus que le « voir aussi » de l'entrée sans majuscule : je pense que si. Avec une majuscule, cela a un sens spécifique : Jésus-Christ (peut-être aussi d’autres significations selon la religion, mais je n’en connais pas). Quand il est utilisé sans majuscule dans ce sens, il y a en principe un contexte fourni (par exemple Jésus, le sauveur), alors que la majuscule permet de se passer de ce contexte. Je suis 100 % contre le fait de dupliquer des milliers ou des millions de noms de plantes ou d’animaux avec et sans majuscule sous prétexte qu’il sont utilisés avec une intention spéciale quand ils sont avec une majuscule, mais je pense que c’est là un cas complètement différent. Lmaltier (discussion) 16 octobre 2018 à 17:47 (UTC)

Salut, est-ce que des Parisiens (ou Franciliens) seraient disponibles en 2019 pour animer un atelier Wiktionnaire un soir en collaboration avec Parinux. Chaque deuxième jeudi de chaque mois, un membre de Parinux organise une soirée de contribution. Comme ce sont des gens cools, ils « réservent » pour les projets Wikimedia les créneaux suivants :

• jeudi 8 novembre
• jeudi 13 décembre
• jeudi 10 janvier
• jeudi 14 février
• jeudi 14 mars
• jeudi 11 avril
• jeudi 9 mai
• jeudi 13 juin

L’idée c’est de proposer une animation différente pour chaque date. La prochaine (8 novembre) devrait avoir lieu sur Wikipédia. Donc on peut réserver une autre date pour le Wiktionnaire. Je ne suis pas disponible le 13 décembre donc ça sera probablement en 2019 (date à définir suivant vos dispos). Je prévois aussi d’animer un atelier Lingua Libre (possiblement en même temps, sauf si je suis seul).

Niveau technique, cela se déroule de 19h30 à 22h environ, cela se passe à FPH, 38 rue Saint-Sabin Paris, près du métro Chemin vert. Le lieu dispose de petites salles de 8 places environ et d’une plus grande de 12-15 places. On peut utiliser toutes les salles lors de la soirée. Les ateliers peuvent attirer jusqu’à 20 personnes ce qui nécessite la présence de plus d’un animateur.

Donc voila, si ça intéresse quelqu’un, faite moi signe. L’idée n’est pas de faire une présentation mais bien de former les gens à la contribution sur le Wiktionnaire (ou sur Lingua Libre). Et comme ce sont globalement des geeks, ils devraient piger assez vite notre horrible wikicode. Pamputt 15 octobre 2018 à 16:27 (UTC)

J'peux bien filer un coup de main ! (j'sais faire du wikipedia, du wiktionnaire et du wikisource !) Assassas77 (discussion) 15 octobre 2018 à 18:59 (UTC)

Mouais pourquoi pas, mais ce serait mieux d'avoir les programmes de chaque jour pour ne pas se répéter (vu que les projets se recouvrent pas mal). JackPotte ($♠) 15 octobre 2018 à 19:15 (UTC)

@JackPotte : normalement les autres ateliers ne parlent pas du Wiktionnaire donc a part le fait que ce soit un wiki et que le contenu soit sous licence libre, on n’a pas beaucoup d’autres points communs (ou alors ils se déclinent différemment). Pamputt 15 octobre 2018 à 19:28 (UTC)

PS : faut juste me dire où, quand, comment, et en buvant quoi. Assassas77 (discussion) 15 octobre 2018 à 20:31 (UTC)

Merci Assassas77 pour ton aide. Pour le moment, on peut s’orienter vers le 10 janvier si tu es dispo (et JackPotte aussi ?) à partir de 19h30 au métro Chemin vert. Pamputt 15 octobre 2018 à 20:39 (UTC)

A priori je suis dispo même si ça fait loin pour avoir de la visibilité sur mon calendrier ! Assassas77 (discussion) 15 octobre 2018 à 20:50 (UTC)

Jeudi 10/01 à 19 h 30, c'est noté. Par contre je dînerais bien volontiers avant 22 h ! JackPotte ($♠) 15 octobre 2018 à 20:51 (UTC)

Adaptation de ce que j’ai écrit à je ne vous dirai pas qui.

1. Je ne participe généralement pas à ce genre de rencontre, parce que je ne suis pas qqun de fréquentable, et que je préfère me bourrer la gueule seule dans mon coin. Rien à voir avec la qualité des Wiktionnaristes.
2. Néanmoins, ma maman dit que je devrais sortir plus. J'aime ma maman.
3. Je déteste les villes. Seul un endroit perdu à l'autre bout de rien pourrait me convaincre.

--Ars’ 15 octobre 2018 à 20:58 (UTC)

Si tu viens à l'évènement, c'est moi qui paye le premier verre ! Assassas77 (discussion) 26 octobre 2018 à 19:30 (UTC)

Bonjour. Un contributeur a révoqué en un quart d'heure plus d'un tiers de mes contributions sans aucune explication (suppression d'illustration, remise d'informations encyclopédiques, reformulations introduisant de la confusion, suppression de modèles). Toutes sauf une dataient de plus d'un mois. Elles ont donc été relues. Un administrateur a ensuite revalidé mes contributions, qui ont été supprimées à nouveau par le premier. Que faire ? Anne Lis (discussion) 16 octobre 2018 à 08:59 (UTC)

Ça me rappelle mes débuts . JackPotte ($♠) 16 octobre 2018 à 09:25 (UTC)

C’est complètement faux. J’ai effectivement supprimé une illustration déjà retirée par d’autres à plusieurs reprises et remise avec obstination, en expliquant pourquoi sur la page de discussion. Vu cette façon de contribuer suspecte, j’ai aussi jeté un coup d’œil aux contributions antérieures d’Anne Lis, par prudence, et j’ai apporté des améliorations à quelques pages. C’est seulement quand ces améliorations ont été annulées systématiquement en série que j’ai révoqué les annulations de mes améliorations. Lmaltier (discussion) 16 octobre 2018 à 17:36 (UTC)

Je trouve bizarre d’annuler cette modification . Otourly (discussion) 22 octobre 2018 à 16:32 (UTC)

Je rappelle qu'il y a eu un vote sur la question, qui a conclu que le paramètre equiv était une mauvaise idée et qu'il convenait de s’en débarrasser. Il y a aussi une 2e décision il y a plusieurs années sur la création d’un nouveau modèle à ce sujet (décision jamais close formellement, mais claire). Sur le fond : qu’est-ce qui est le mieux pour le lecteur, quelque chose qui ne veut rien dire de précis, ou quelque chose qu’on comprend ? Lmaltier (discussion) 22 octobre 2018 à 18:09 (UTC)

Ce paramètre n’est peut-être pas l’idéal, mais il existe et franchement ça se comprend. Et en tout cas mieux que les dictionnaires classiques qui se contentent d’écrire quelque comme (f. -euse) ou équivalent. Et annuler une modification pour ça c’est violent et je désapprouve. Otourly (discussion) 22 octobre 2018 à 18:33 (UTC)

Il ne faut pas renverser les choses. Ce sont mes améliorations qui avaient été annulées en série, je les ai juste restaurées. Par ailleurs, les utilisateurs bannis n’ont pas à créer de nouveaux comptes pour continuer à créer des problèmes. Lmaltier (discussion) 22 octobre 2018 à 19:06 (UTC)

Bonjour,

J’ai fais sans consultation préalable (mais avec la complicité de Lyokoï) un paquet de renommages pour considérer la patrouille comme groupe plutôt que le statut de patrouilleur. Cela pour suivre l’évolution de la composition de la patrouille qui contient au moins deux femmes (à ma connaissance), même si celles-ci ne s’identifient pas comme telles. Et plutôt que d’avoir une structure lourde indiquant patrouilleurs et patrouilleuses, la page s’intitule maintenant simplement Wiktionnaire:Patrouille. Je suis désolé de ne pas vous avoir consultés, et j’espère que vous verrez cela comme une amélioration ou au moins comme un changement insignifiant qui n’affecte en rien le fonctionnement normal du projet Noé 18 octobre 2018 à 09:13 (UTC)

Tu en as oublié pas mal en route, et les accords verbaux ne sont pas au point. Le plus simple aurait été de dire en préambule que le terme patrouilleur par souci de simplicité d´écriture représentait dans le texte qui suivait aussi bien des contributeurs que des contributrices. --Rapaloux (discussion) 18 octobre 2018 à 10:51 (UTC)

Bonsoir. J’ai des doutes à propos des titres des articles suivants :

1. lucernois (grande taille) (D H L)  ;
2. lucernois (petite taille) (D H L).

Les mentions entre parenthèses sont-elles autorisées (comme dans la Pédia) ? Alphabeta (discussion) 18 octobre 2018 à 15:57 (UTC)

Je préviens ici Un naturaliste du Midi (d · c · b) le créateur de ces entrées. Alphabeta (discussion) 18 octobre 2018 à 15:58 (UTC)

Non c'est totalement prohibé si elles ne font pas partie de l'expression (ex : (R)-amphétamine). JackPotte ($♠) 18 octobre 2018 à 17:15 (UTC)

C’est vrai, dans de rares cas, on peut. Dans ce cas précis, cela me semble extrêmement bizarre. Un naturaliste du Midi (d · c · b) a utilisé des livres sur les races et a parfois inclus ici des choses comme si c’étaient des locutions. Je suppose que c’est le cas ici et qu’il faudrait supprimer. Lmaltier (discussion) 18 octobre 2018 à 17:23 (UTC)

 Supprimer Pas là en tout cas. On peut quand d'après toi, Lmaltier?--109.213.110.119 22 octobre 2018 à 15:16 (UTC)

Un exemple a été donné ci-dessus. Je pense aussi à des cas comme Cocos (Keeling) Islands (voir la note). Il y en a peut-être d’autres. Mais ces cas restent très exceptionnels. Lmaltier (discussion) 22 octobre 2018 à 18:13 (UTC)

Ça m'étonne un peu qu'il existe (R)-amphétamine sur le wix, mais qu'on ait pas H2O. Je dis ça pour Pamputt

 Supprimer les entrées « lucernois (grande taille) » et « lucernois (petite taille) ». Alphabeta (discussion) 24 octobre 2018 à 12:53 (UTC)

Bonjour à tous.

Je viens de faire un beau tableau pour une page de conjugaison, donnant les pronoms personnels en arabe, sous forme isolée et sous forme suffixe :

Avant de bleuter les liens rouges je voudrais vérifier la pratique de référence concernant les suffixes (n'ayant rien vu de concluant dans Convention:Sommaire) :

• Le wiktionnaire accepte des préfixes et suffixes comme géo- ou -logie ; la forme normale est-elle bien de préfixer ou suffixer avec un tiret marquant qu'il y a en principe une liaison?
• En arabe il y a pas mal de fonctions grammaticales qui peuvent être assurées par des préfixes ou suffixes (futur, négation,...) si bien qu'autour d'un moyeu central on peut empiler pas mal de termes par formation régulière, sans que le terme soit nécessairement attesté (comme pour les conjugaisons, en fait). De même qu'en français on peut ajouter un suffixe -eur à la forme verbale pour obtenir un nom d'agent ou d'outil. Ça ne va pas jusqu'au point des langues agglutinantes, mais on peut facilement arriver à des résultats compliqués si on empile les transformations (instance de + diminutif + possessif...). Quelle est la politique standard sur cette question, est-ce que chaque "flexion sémantique" peut avoir une entrée, ou y a-t-il un filtre à appliquer?
• Est-ce que ça a un sens de faire systématiquement apparaître de tels dérivés dans une section de "mots apparentés" ?

Micheletb (discussion) 20 octobre 2018 à 10:47 (UTC)

Joli tableau ! Pour les formes avec les tirets, c’est tout à fait ça. La politique standard du Wiktionnaire est de s’appuyer sur les traditions dictionnairiques antérieures et sur les analyses linguistiques actuelles. Pour l’arabe, je pense qu’il est possible d’intégrer les formes avec les affixes grammaticaux, surtout si ceux-ci changent de formes (sonores ou graphiques) à cause de l’affixation. Et c’est très bien de les mettre dans les mots apparentés Noé 20 octobre 2018 à 12:46 (UTC)

Bonjour, Comme une large majorité des lettres de l'alphabet breton, le « N » ne subit jamais la moindre flexion (par adoucissement, durcissement ou spirantisation). Est-il donc utile pour le lecteur de faire apparaître un tableau de mutations — vierge — sur la page neizh ? Je ne l'ai pas fait à l'occasion de la création de la page dérivée neizhiad, mais suis prêt à la compléter si nécessaire. Dans l'attente de vos conseils et observations. Meilleures salutations.--Prieladkozh (discussion) 20 octobre 2018 à 14:21 (UTC)

Y a-t-il moyen pour un lecteur ignare de savoir que le N ne subit jamais la moindre flexion, autrement qu'en présentant un tableau vide ? Micheletb (discussion) 20 octobre 2018 à 14:30 (UTC)

Pas à mon sens, non, c'est vrai. En fait, il n'y a que très peu de pages faisant apparaître un tableau de flexions vide, et pour cause...--Prieladkozh (discussion) 20 octobre 2018 à 14:43 (UTC)

Pourquoi beaucoup de mots anglais ont le droit à une page Wiktionnaire pour leur pluriel, mais pas pour leur singulier ?

Exemple : https://fr.wiktionary.orghttps://dictious.com/fr/deconstructs

Parce qu’ils sont créés par le fameux bot JackBot. Les noms au singulier ont besoin d’utilisateurs humains. — TAKASUGI Shinji (d) 21 octobre 2018 à 16:09 (UTC)

En effet, Lmaltier m'a ensuite demandé d'arrêter de créer les pluriels des singuliers absents, donc ça n'a pas duré longtemps. Mais assez pour lister 3 000 Catégorie:Singuliers manquants en anglais. JackPotte ($♠) 21 octobre 2018 à 18:08 (UTC)

Bonjour à tous. J'ai un problème de désignation pour un mot comme كُتُبٌ (kutubũ) (des livres), dont le sens est d'être un pluriel irrégulier de كِتَابٌ (kitâbũ) (un livre) : il ne s'agit pas vraiment d'une désinence ou d'une forme dérivée (aucune règle ne permet de passer de l'un à l'autre), mais d'un mot à part entière dont la forme est au singulier, et qui est susceptible d'avoir son pluriel propre. Un peut comme si on disait que le pluriel de "un livre" c'est "une bibliothèque". Est-il correct, dans ce cas, de parler de {{S|nom commun|ar|flexion}} ? Ou ne vaut-il pas mieux considérer qu'il s'agit d'un {{S|nom commun|ar}} à part entière (ma préférence)? D'avance merci, Micheletb (discussion) 22 octobre 2018 à 12:03 (UTC)

Comment font les autres dictionnaires ? --— Lyokoï (Discutons ) 22 octobre 2018 à 12:12 (UTC)

Souvent, on traite les cas de supplétion par la création d’entrées dédiées. Et puis, c’est un cas courant dans les langues du monde d’avoir un terme distinct pour le pluriel d’abondance et que celui-ci puisse prendre une marque de pluriel à son tour. En français, on a quelques cas comme ça, tel que meurtre→massacre→massacres Noé 22 octobre 2018 à 13:23 (UTC)

Les autres wiktionnaires ne sont pas assez développés et structurés pour que le résultat soit probant, je n'ai pas l'impression qu'ils aient réfléchi à la chose. Dans un dictionnaire classique toutes les entrées sont classées par racines, le pluriel irrégulier étant donné avec le singulier qu'il complète : il fait partie du même chapitre sur la racine et il n'y a pas de raison impérative pour le mettre ailleurs. Micheletb (discussion) 22 octobre 2018 à 15:02 (UTC)

Je retiens que c'est assimilable à une supplétion, donc une entrée dédiée et n'est pas a priori une flexion. Merci. Micheletb (discussion) 22 octobre 2018 à 15:02 (UTC)

Au passage, ça donne les deux entrées mentionnées ci-dessus : كُتُبٌ (kutubũ) et كِتَابٌ (kitâbũ), les commentaires sur ces deux pages sont les bienvenus. Micheletb (discussion) 22 octobre 2018 à 15:04 (UTC)

La supplétion are en anglais est notée comme forme de be : are#en-flex-verb-1. En français, les pluriels irréguliers sont aussi souvent notés comme des flexions (vont, soukkot), bien que pas toujours (mochavim). Peut-être serait-il préférable d’uniformiser cela ? — Automatik (discussion) 22 octobre 2018 à 18:23 (UTC)

Ce dernier exemple est clairement une omission du paramètre flexion, puisque la forme est définie comme le pluriel d’un mot. J’ai corrigé. Lmaltier (discussion) 22 octobre 2018 à 18:43 (UTC)::

Il ne s’agit pas de la supplétion parce qu’ils sont apparenté même s’ils sont irréguliers. La supplétion en arabe se trouve, par exemple, dans le cas de امرأة, imraʾa (« femme ») et نساء, nisāʾ (« femmes »). — TAKASUGI Shinji (d) 26 octobre 2018 à 06:58 (UTC)

Bonjour @TAKASUGI Shinji : "pas supplétion" parce qu'ils dérivent de la même racine? Mais il y a des tas de mots en arabe qui dérivent de la même racine sans avoir d'autre lien étymologique (=même racine mais schèmes différents).

Les flexions stricto sensu en arabe sont toujours très régulières, et ne sortent pas du cadre fixé par un schème. Dans le cas de كِتَابٌ (kitâbũ) (un livre), il serait très facile et immédiatement compréhensible de donner une forme plurielle régulière - ce serait *كِتَابُونَ (kitâbûna) (des livres). Le fait est que dans ce cas on utilise un autre terme كُتُبٌ (kutubũ) (un paquet de livres). L'ensemble n'est pas perçu comme "des livres" mais comme "un paquet de livres" et prend une forme de singulier - tout simplement parce que c'est un singulier, qui a son propre pluriel régulier كُتُبُونَ (kutubûna) (des paquets de livres). Ce n'est donc pas une question grammaticale, mais une question d'aire sémantique. La présence d'un terme désignant le collectif « écrase » en quelque sorte l'idée qu'on puisse mettre au pluriel le terme désignant l'exemplaire singulier.

Dans un tel système, la relation entre كُتُبٌ (kutubũ) (un paquet de livres) et كِتَابٌ (kitâbũ) (un livre) est assez conventionnelle, parce que on peut dire que l'un est une flexion irrégulière de l'autre dans les deux sens :

• Si كُتُبٌ (kutubũ) (un paquet de livres) existait seul, on aurait théoriquement et régulièrement كُتُبَةٌ (kutub@ũ) (un élément de paquet de livres), qui pourait exister et être immédiatement compréhensible comme dérivé, sauf qu'il y a un كِتَابٌ (kitâbũ) (un livre) élémentaire "irrégulier"
• De كِتَابٌ (kitâbũ) (un livre) on aurait théoriquement et régulièrement *كِتَابُونَ (kitâbûna) (des livres) comme flexion, sauf qu'il y a un كُتُبٌ (kutubũ) (un paquet de livres) collectif "irrégulier".

Et là, encore, le cas est relativement simple, mais on peut trouver des empilements à trois étages ou des réseaux complexes à base de transformations signifiant "une instance de" ou "un élément de", qui peuvent à leur tour avoir leurs propres pluriels, parfois irréguliers...

Mon sentiment est qu'il est plus simple de décrire la situation comme présentant deux lemmes كُتُبٌ (kutubũ) (collectif) et كِتَابٌ (kitâbũ) (individu), et que ce dernier a un pluriel défectif parce que le collectif est utilisé en lieu et place d'une flexion régulière. Au demeurant, si l'on présente كُتُبٌ (kutubũ) comme une flexion irrégulière, comment faut-il analyser son propre pluriel كُتُبُونَ (kutubûna) ?

En tout cas, merci pour apporter des idées à la discussion. Micheletb (discussion) 26 octobre 2018 à 09:06 (UTC)

Mais c’est la définition de « supplétion » et je ne sais pas comment avoir un autre critère pour l’arabe. Kitâbũ et kutubũ ne me semblent pas si différents que imraʾa et nisāʾ. — TAKASUGI Shinji (d) 26 octobre 2018 à 12:45 (UTC)

C'est une « supplétion » plutôt étrange. إِمْرَأَةٌ (imra'@ũ) (femme) vient d'une racine م ر ء (Dictionnaire arabe-français, vol. 2, Biberstein-Kazimirski, 1860 → consulter cet ouvrage (p.1086)) traduisant d'une manière générale santé et virilité - un peu comme si on disait que "mectonne" signifie femme - et le dictionnaire n'indique rien de particulier comme pluriel, signifiant qu'en l'occurrence, pour Biberstein vers 1850 le mot n'est pas irrégulier. De son côté, نِسْوَةٌ (nisw@ũ) (Dictionnaire arabe-français, vol. 2, Biberstein-Kazimirski, 1860 → consulter cet ouvrage (p.1254)) est également signalé (mais la forme en est très instable) comme signifiant "femmes" (au pluriel, donc nom collectif) et vient d'une racine ن س و qui tourne autour de l'oubli : les machins qui ne comptent pas dans la tribu, rappelant les recensement des Nombres ponctués par un peu glorieux « sans compter les femmes et les petits enfants. » Et, inversement, rien n'indique que le singulier associé à ce nom collectif est l'autre terme. On a donc au singulier « une mectonne » (qui compte comme un mec) et au pluriel « la partie négligeable » (singulier collectif), sans aucun lien entre les deux signalé vers 1860.

...j'aimerai me déterminer sur des exemples moins suspects de sexisme flagrant, et moins suspectes quand à l'existence de supplétions en arabe (dans quel registre de langue?).

@Automatik, @Lmaltier et @TAKASUGI Shinji : Le point est surtout : qu'il y ait supplétion (admettons) ne signifie pas que indiquer une « flexion » soit une bonne solution, surtout dans la mesure où en arabe (contrairement aux exemples indo-européens) le mot en question vit une vie autonome.

Les exemples français (va, vont / aller / irai ) montrent clairement que même si l'étymologie est différente, les différents qui ne sont que « supplétifs » n'ont pas de conjugaison autonome, donc ne peuvent pas être considérés comme des lemmes, ce qui est en revanche le cas en arabe (conjugaison entière). Micheletb (discussion) 26 octobre 2018 à 16:16 (UTC)

Dans ce cas-là « flexion » n’est peut-être pas le terme adapté, et il suffit de considérer que le terme collectif en question est utilisé comme le pluriel de l’autre terme de par le génie de la langue. — Automatik (discussion) 26 octobre 2018 à 17:18 (UTC)

Bonjour, suite à cette modification faite par LamBoet, quel est votre avis. Je ne crois pas que l’on ait défini de règle sur ce sujet. Dans l’absolu, je pense que ça a sa place sur le Wiktionnaire (on pourrait même envisager de générer automatiquement ces listes à partir de Wikidata ). Pamputt 23 octobre 2018 à 13:09 (UTC)

Bonjour @Pamputt : à mon humble avis, outre le fait de ne pas être l'objet d'un dictionnaire, ce genre de liste pose avant tout un gros problème de maintenance. La liste des espèces d'un genre peut fortement évoluer au gré des découvertes et des remaniements taxonomiques (concernant cet exemple, le genre Thecla ne contient plus actuellement que 2 ou 3 espèces, en fonction des sources). Il est déjà assez difficile de maintenir ces listes à jour sur Wikipédia et Wikispecies ; pourquoi dès lors importer ce casse-tête dans le wiktionnaire ? Et ce que contient Wikidata en la matière peut être assez aléatoire car maintenu par des robots... :-/ --LamBoet (discussion) 23 octobre 2018 à 13:31 (UTC)

Il n’y a absolument aucun problème de maintenance si on remplace Hyponymes par Dérivés (ce qui est plus notre préoccupation, puisque nous sommes un dictionnaire de langue, par une encyclopédie) : en effet, les noms d’espèces qui ont existé à une époque existeront toujours, même s’ils ne sont pas utilisés, et ils pourront toujours être créés en tant que pages ici, en indiquant bien sûr que ce sont des noms anciens. Lmaltier (discussion) 23 octobre 2018 à 17:32 (UTC)

Je l’ai fait, via une section Français : en effet, une section Dérivés pour ce qui n’est pas une langue, ce serait bizarre. Cela m’a permis en même temps de transférer dans la section Français la citation, puisqu’elle était écrite en français. La prononciation en français reste à compléter (je l’imagine, mais ce n’est pas suffisant). Lmaltier (discussion) 23 octobre 2018 à 17:45 (UTC)

J’ai aussi rajouté le genre grammatical, qui est très clair, mais pas dans la section Français, où c’est beaucoup moins clair. Si quelqu’un a une idée ? Par ailleurs, je me rends compte que mettre les dérivés dans la section Français n’est pas une idée très heureuse, puisque ce n’est pas spécifiquement en français que ces dérivés sont apparus, mais en latin scientifique. Je les remets donc dans la première section, en attendant une discussion sur le sujet. Lmaltier (discussion) 23 octobre 2018 à 17:53 (UTC)

@Lmaltier : Là, j'ai vraiment du mal à vous suivre...

• Quel intérêt a une gigantesque liste de binoms presque tous invalides dans un article de dictionnaire ? Même dans une encyclopédie, on ne fait pas cela ; cela ne relève que de quelques bases de données spécialisées. Êtes-vous sûr(e) de bien comprendre ce que sont ces noms ? Ils ne désignent pas nécessairement une espèce réelle ; quand c'est le cas, ils ne sont des « synonymes » d'un nom valide qu'au sens de la taxonomie et non de la sémantique, et ils ne sont de façon générale pas voués à être utilisés.
• Qu'est-ce que cette section "Français" dupliquée vient faire dans cet article ? La section "Conventions internationales" permet justement d'éviter ce genre de choses. Si on suit votre logique, vous pouvez re-cloner la même section pour l'intégralité des langues existantes...

Est-ce que c'est le fait d'avoir supprimé de l'information qui vous a contrarié ? Et sincèrement, n'avez-vous pas l'impression que vous venez de rendre l'article très confus ? --LamBoet (discussion) 23 octobre 2018 à 18:37 (UTC)

L’intérêt est linguistique : ce nom de genre a donné lieu, à un moment ou un autre, à cette liste de dérivés. Qu'ils soient invalides n’a aucune importance : encore une fois, nous ne sommes pas une encyclopédie, et nous accueillons et décrivons tous les mots, même les mots qui ne sont plus utilisés. Pour la section Français (ou autre langue) : cela permet de donner tous les renseignements spécifiques à la langue, quand on a à en donner : citations en tant qu’exemples d’emploi, prononciation classique dans la langue, genre grammatical dans la langue (peut être différent de celui en latin scientifique), homophones, anagrammes, etc. Quand on n’a rien de spécial à dire pour une langue, on n’inclut pas de section pour cette langue, ce qui explique que ces sections soient rares. Il y a longtemps que nous procédons ainsi. J’avais personnellement une autre position à ce sujet, autrefois, mais je me suis vite rendu compte qu’elle n’était pas logique. Lmaltier (discussion) 24 octobre 2018 à 05:13 (UTC)

• Sur le premier point, non, j’ai justement essayé d’expliquer que ces noms ne sont pas nécessairement des objets linguistiques, et je ne vois pas trop ce que je peux dire de plus, si ce n'est inciter à y réfléchir.
• Pour la section Français, honnêtement, dans le cas de Thecla, je n’arrive pas à voir de « renseignements spécifiques à la langue ». Pourquoi citerait-on les prononciations/homophones/anagrammes d’un mot d'une langue dans une autre langue en particulier ? Et peut-on réellement dire qu'un nom scientifique de genre biologique a un genre grammatical en français ? Peut-être avez-vous en tête les cas où un nom scientifique très connu est employé dans le langage courant (exemple : Tyrannosaurus rex), ce que je comprends fort bien. Mais Thecla est loin d’être un de ces cas, il n'appelle plutôt « rien de spécial à dire » (il a en revanche engendré le nom vernaculaire français thécla, qui a un sens plus large et est l’objet d’un autre article).
• « Il y a longtemps que nous procédons ainsi. » : Y a-t-il des exemples similaires à ce que vous venez de faire pour Thecla ? Pardonnez-moi, mais je n’en ai pas encore trouvé, et un peu plus haut vous donniez l’impression d’inventer la chose en direct. Et quand bien même la pratique de ce doublonnage serait répandue, ce ne serait pas un argument pour sa pertinence…--LamBoet (discussion) 24 octobre 2018 à 23:07 (UTC)

@LamBoet : Un nom, désignant quelque chose de précis, une espèce de papillon par exemple, c’est un objet linguistique. Un objet de la langue des sciences, d’accord, mais de la langue quand même. Certains peuvent être connus du grand public et utilisés par lui, d’autres non, ça ne change rien au fait que nous avons à les traiter dans les deux cas. Oui, il est pertinent de mettre la prononciation habituelle d’un mot dans une langue donnée, y compris dans ce cas. C’est inhabituel, mais j’ai un livre sur des poissons australiens, écrit en anglais, et qui donne la prononciation habituelle en anglais des noms scientifiques des espèces, et qui explique pourquoi. Pour le genre grammatical en français, c’est évidemment important. Par exemple, si le genre est neutre en latin scientifique, il n’est sûrement pas neutre en français… Pour Thecla, dit-on "un Thecla" ou "une Thecla" ? Dans ce cas précis, la situation est rendue un peu confuse par l’existence du mot thécla, a priori avec la même prononciation, et qui semble utilisé parfois au féminin et parfois au masculin. Du fait de l’existence de thécla, peut-être n’utilise-t-on jamais Thecla avec article ? N’oublions pas non plus l’anagramme chalet. Et, oui, il y a d’autres cas, je ne les ai pas cherchés, mais le raisonnement est celui que j’ai expliqué. Lmaltier (discussion) 25 octobre 2018 à 06:02 (UTC)

OK pour votre exemple sur la prononciation, dans le cas particulier de l'anglais, donc. Mon expérience (limitée) dans un contexte francophone est que chacun prononce les noms scientifiques à sa façon ; je ne sais pas s'il y a eu des tentatives de convention comme dans votre exemple.

Au sujet du genre grammatical, j'avais en tête Thecla dans son acception de taxon (de genre biologique), telle qu'actuellement énoncée dans l'article. On dit alors « Thecla » sans article, ou encore « le genre Thecla » : difficile alors de définir un genre grammatical en français. Mais je m'aperçois qu'il ne faut pas confondre cela avec une autre acception : "un" ou "une" Thecla peut désigner un papillon du genre Thecla (emploi qui fonctionnerait avec n'importe quel taxon), et il y a alors clairement un genre grammatical (je ne sais pas lequel). Et une troisième acception : "un" ou "une" Thecla peut désigner une espèce du genre Thecla (emploi qui fonctionnerait avec n'importe quel taxon de rang strictement supérieur à l'espèce). Si l'on ajoutait à la section « Français » ces deux acceptions, alors je conviens qu'elle apporterait quelque chose d'utile par rapport à la section « Conventions internationales » (et qui là encore se répercute en partie dans les autres langues...) --LamBoet (discussion) 25 octobre 2018 à 22:30 (UTC)

Pour moi, c’est la même acception : dans ours, on ne sépare pas (heureusement) l’utilisation générique pour désigner l’ensemble des ours, l’utilisation pour désigner une espèce particulière d’ours et l’utilisation pour désigner un individu particulier. Cela pour une raison simple : cela relève simplement des règles de la langue, ce ne sont pas des sens particuliers d’un mot particulier. Pour les genres grammaticaux, c’est effectivement souvent difficile, d’où l’intérêt. Seule une étude du maximum de citations peut éventuellement indiquer clairement un genre grammatical. Pour la prononciation, chacun prononce à sa façon, effectivement, mais c’est le cas de tous les mots. Il s’agit de donner la prononciation qui semble la plus courante, et donc la plus standard. Là aussi, c’est difficile, faute de références sur lesquelles s’appuyer, mais c’est d’autant plus utile quand on y arrive. C’est un peu comme la prononciation en français des noms de villes étrangères, en général absente des dictionnaires de noms propres, et pourtant extrêmement utile. Lmaltier (discussion) 26 octobre 2018 à 05:40 (UTC)

Houla, bien sûr que ce sont des sens particuliers, des concepts distincts derrière un même mot, et c'est tout à fait ce qu'on énumère habituellement dans un dictionnaire. C'est faire preuve d'un sacré esprit de contradiction que d'oser affirmer le contraire . Je vous rejoins cependant sur le fait qu'introduire ces distinctions dans les articles de taxons n'est pas nécessairement souhaitable, pour des raisons pratiques. Un tel ajout aurait toutefois été plus à propos et moins jusqu’au-boutiste que l'ajout d'une longue liste de noms spécifiques invalides et que votre doublonnage de section dans sa forme actuelle.

La question du genre grammatical en français reste hors de propos dans l'état actuel de la section "Français" de l'article.

Pour la prononciation, oui mais attention, ici, chacun prononce encore plus à sa façon du fait que le mot est en "latin scientifique" plutôt que de venir d'une langue vivante. Cela affaiblit l'analogie avec les noms de villes étrangères, par ailleurs intéressante. Dans les deux cas, méfiance, tant qu'on n'a pas de référence sur laquelle s'appuyer, le principe consistant à citer la prononciation la plus courante perd de sa pertinence pour les mots étrangers dont l'usage francophone est très rare (mais nous n'en sommes probablement pas là pour Thecla). --LamBoet (discussion) 27 octobre 2018 à 14:10 (UTC)

Encore une fois, le fait qu’ils soient invalides n’a strictement aucune importance ici (contrairement à Wikipédia), car nous mettons dans la section Dérivés même les mots anciens, qui ne sont plus du tout utilisés. Il faut juste l’indiquer dans la page consacrée à ce nom invalide. Pour le reste, je n’ai pas dit que c’était facile. Oui, il faut faire attention. Lmaltier (discussion) 27 octobre 2018 à 20:58 (UTC)

En fait il suffirait d'ajouter un titre à l'appel du modèle {{(}} pour que la boite déroulante satisfasse les deux partis. JackPotte ($♠) 23 octobre 2018 à 18:53 (UTC)

je suis aussi d’avis qu’une liste d’hyponymes aussi longue n’est pas très pertinente ; à la limite une liste des dérivés dans une section en latin scientifique… — Automatik (discussion) 23 octobre 2018 à 19:00 (UTC)

Dans la section Latin, donc, puisque le latin scientifique est du latin… C’est ce qui serait effectivement le plus logique. Merci d’avoir répondu à mon appel à discussion. Lmaltier (discussion) 24 octobre 2018 à 05:13 (UTC)

À mon avis : non, ça devrait plutôt dans la section convention internationale, s’il y a un document qui présente la nomenclature ainsi, et si ça n’est utilisé qu’en francophonie cela aura plutôt sa place dans la section du français. Bien sûr si un nom est effectivement utilisé en latin, c’est acceptable de l’avoir également référéncé en plus dans la section sur latin. La longueur des listes ne devrait en aucun cas être limité sur des critères autres que l’usage avéré. --Psychoslave (discussion) 26 octobre 2018 à 03:29 (UTC)

C’est le mot Dérivés qui me pose problème dans une section qui n’est pas une section de langue. Je proposerais bien de supprimer complètement les sections Conventions internationales, et de privilégier la section Latin pour le latin scientifique, et la section Français pour les autres cas (dans les deux cas, cela n’empêche pas de les mettre dans d’autres sections de langue si c’est utile). Lmaltier (discussion) 26 octobre 2018 à 05:08 (UTC)

Là, je sursaute : Lmaltier, si vous n'avez pas compris la différence entre la section "Latin" (langue latine) et la section "Conventions internationales" (dans le cas du latin scientifique), arrêtez s'il vous plaît de contribuer aux articles que cela concerne. Ce que vous venez de proposer est une grosse erreur. --LamBoet (discussion) 27 octobre 2018 à 14:37 (UTC)

Nous classons les mots par langue, et Conventions internationales, ce n’est pas une langue. Oui, le latin scientifique est bien du latin. Le latin est utilisé en biologie non seulement pour les noms des taxons mais aussi pour écrire les descriptions des nouvelles espèces, traditionnellement (je ne sais pas si c’est toujours le cas…), ceci afin de parler une langue commune, et une langue qui n’évolue pas avec le temps (en principe), qui sera donc encore lisible par les zoologistes du futur. Dans le cas des noms des taxons, c’est du latin aussi utilisé dans les autres langues, c’est tout. Ce n’est pas une erreur que je fais, c’est une proposition pour le Wiktionnaire, et qui simplifierait certaines choses. Lmaltier (discussion) 27 octobre 2018 à 20:52 (UTC)

Ces noms sont d’origines diverses et ils sont « réputés latins », ce qui fournit des règles pour leur création, mais ils sont conçus pour transcender les langues, et c’est pour ça qu’ils ont été mis dans une section “Conventions internationales” (que ce titre soit satisfaisant ou non). Bien entendu, certains de ces noms peuvent aussi avoir été utilisés dans des textes en latin, notamment dans des descriptions anciennes, et dans de tels cas, on peut envisager de les mentionner aussi dans une section “Latin”. Psychoslave vous a déjà expliqué ça plus haut.

Vous sembliez un peu mieux maîtriser ces concepts dans ces anciennes discussions. L’essentiel de la discussion présente, y compris vos éditions maladroites de l'article Thecla, vient de ce que vous comprenez mal ce qu’est un nom scientifique, ou faites semblant de ne pas comprendre par esprit de contradiction. Quoi qu'il en soit, reprenez-vous s’il vous plaît. --LamBoet (discussion) 31 octobre 2018 à 10:18 (UTC)

Encore une fois, le latin scientifique, c’est du latin (moderne), même si les origines des noms scientifiques sont diverses. Je sais très bien que ces noms en latin scientifique sont destinés à un usage international indépendamment de la langue. Ces noms scientifiques ne peuvent pas avoir été utilisés dans des textes en latin classique, qui n’utilisait pas la distinction majuscules/minuscules, et de toutes façons, les noms binomiaux sont une invention moderne. Mais ils peuvent être utilisés dans des textes en latin moderne, ne serait-ce que dans le texte officiel de description du taxon tel qu’écrit par la personne qui l’a introduit. Je comprends très bien la politique actuelle, mais on a quand même le droit de proposer des changements, quand même… Lmaltier (discussion) 9 novembre 2018 à 20:15 (UTC)

Salut à tous ! J'ai envie de faire un live ce jeudi qui arrive, je vous attends avec impatience (même si j'ai conscience que ça peut être tard comme annonce pour certains). J'ai créé une page d’ailleurs pour expliquer ce que je fais un peu et vous donnez un espace de proposition. À Jeudi soir (22h30) ! --— Lyokoï (Discutons ) 23 octobre 2018 à 14:39 (UTC)

Je pourrais pas te chahuter pendant le live; amuse-toi bien. Otourly (discussion) 25 octobre 2018 à 13:16 (UTC)

Oh, dommage… --— Lyokoï (Discutons ) 25 octobre 2018 à 13:20 (UTC)

Je suis complètement en retard !!! Mais voici le Lien du Live >>>>>>>>>> LÀ <<<<<<<<< J’arrive le plus vite possible !! --— Lyokoï (Discutons ) 25 octobre 2018 à 20:26 (UTC)

Je suis en ligne !! Viendez !! --— Lyokoï (Discutons ) 25 octobre 2018 à 20:34 (UTC)

Et voici la rediffusion pour les absents ! Au final on n’était pas nombreux, mais on s’est bien amusé ! --— Lyokoï (Discutons ) 26 octobre 2018 à 09:24 (UTC)

En voulant renommer l’article vandalisé, je l’ai malencontreusement renommé avec un a de trop et je peux plus corriger. Basnormand (discussion) 24 octobre 2018 à 18:57 (UTC)

Résolu mais j’ai eu chaud… --Basnormand (discussion) 24 octobre 2018 à 19:06 (UTC)

@Basnormand : J’allais tenter de t’aider, mais il semble que tu te sois aidé toi-même (et c’est tant mieux). --Ars’ 25 octobre 2018 à 18:00 (UTC)

Je précise que https://fr.wiktionary.orghttps://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikimedia&action=history comporte toute l’histoire, et c’est ce qu’il faut. --Ars’ 25 octobre 2018 à 18:02 (UTC)

Bisoux (genous, caillous).

L’autre soir, je n’avais absolument rien à à chercher sur Google. Alors je me suis bêtement dit : "tiens je vais chercher rien".

Fouchetremidouille, quelle idée eus-je donc ci-devant ici ?!

La réponse n°1 de google.fr est :

• https://fr.wiktionary.orghttps://dictious.com/fr/rien

Je ne sais pas si nous devons le prendre bien ou mal… --Ars’ 25 octobre 2018 à 17:54 (UTC)

Oui, Google met souvent des définitions de dictionnaire avant même les vidéos et les publicités. Dans ce cas, nous sommes la seule présente à cet endroit, je ne sais pas pourquoi. J’ai essayé de chercher qui, et je tombe sur 4 définitions à cet endroit, celle du Wiktionnaire étant la dernière, et aussi la seule à ne pas inclure définition dans le titre de page affiché par Google. Si on arrivait à mettre comme titre de chaque page quelque chose comme qui (définition et description du mot), nous serions peut-être mieux placés, non ? Lmaltier (discussion) 26 octobre 2018 à 05:52 (UTC)

D'un autre côté, si le titre de la page est exactement le mot recherché, c'est sans doute mieux du point de vue Google. Mais il s'agit peut-être, dans ces liens préliminaires, d'une exception. Je pense que ça vaudrait le coup d'essayer, et de mesurer la différence sur un échantillon préparé à l'avance, quitte à revenir en arrière si c’est moins bien. Lmaltier (discussion) 26 octobre 2018 à 17:17 (UTC)

Au passage : j’ai pour ma part le plus grand mal à distinguer le pronom, l’adverbe et le nom pour les dérivés et autres cités dans des listes séparées : qui pourrait jeter un œil sur cette entrée wikt:fr:rien ? Merci d’avance. Alphabeta (discussion) 26 octobre 2018 à 16:50 (UTC)

@Lmaltier : Je pense depuis très longtemps que la présence du mot définition dans les articles pourrait avoir un gros impact sur la position du Wiktionnaire dans les SERPs - titre ou ailleurs je ne sais pas, mais bien en évidence, pas du tout dans un div masqué comme c’est apparemment le cas actuellement. Notamment je crois que les algorithmes de Google accordent davantage de poids aux mots placés au-dessus de la « ligne de flottaison », et dans un style de titre hX ou au minimum strong. --Patatruc (discussion) 26 octobre 2018 à 22:05 (UTC)

Le Kit Community Health Metrics est un nouveau projet destiné à mesurer plusieurs aspects de nos communautés. Si vous êtes intéressé·e par les indicateurs, les statistiques et autres outils de mesure des contributions et de l’état des communautés, rejoignez-nous sur Méta pour discuter de la façon dont ce nouveau projet pourrait y arriver !

Ce message est également disponible dans d’autres langues. JSutherland (WMF) (discussion) 25 octobre 2018 à 23:57 (UTC)

Bonjour,

Suite aux discussions du mois dernier sur l’utilisation d’une instance Wikibase au service des communauté des Wiktionnaires, je vous invite à participer à l’élaboration du projet Wikitrace. N’hésitez pas à laisser des commentaires dans la langue qu’il vous sied dans la page de discussion associée. --Psychoslave (discussion) 26 octobre 2018 à 03:20 (UTC)

Bonjour, cette entrée est dans cet état depuis sa création, soit le 31 décembre 2005. Avis aux bonnes âmes qui s’en occuperont Pamputt 27 octobre 2018 à 10:39 (UTC)

Faut que je regarde l'orthographe, mais le gallo a un mot similaire prononcé parfois /ʁnɑ.pe/ dans l'est de la Loire-Atlantique. Quant au pluriel, tout dépend de la graphie utilisé en sarthois mais s'il s'agit d'une graphie similaire à l'ABCD gallo, ce sera ernâpées. Treehill (discussion) 27 octobre 2018 à 14:48 (UTC)

pour le sarthois en tout cas. --— Lyokoï (Discutons ) 27 octobre 2018 à 17:19 (UTC)

Bonjour, Dans le cas de mots homographes dans deux langues différentes — comme c'est le cas en français et en breton pour la ville de Lesneven, par exemple — est-il utile de faire apparaître la traduction bretonne dans la rubrique concernée de la page française alors que la page bretonne suit immédiatement ? Meilleures salutations. --Prieladkozh (discussion) 30 octobre 2018 à 09:22 (UTC)

@Prieladkozh : En un mot, oui Cela permet d’avoir directement accès à l’information depuis la section en français, sans avoir à vérifier toutes les entrées de la page. Pamputt 30 octobre 2018 à 11:53 (UTC)

@Pamputt : En effet, un mot suffisait amplement ... Merci de votre réponse. Cordialement.--Prieladkozh (discussion) 30 octobre 2018 à 12:03 (UTC)

@Prieladkozh : J'ajoute que les section traduction permette plusieurs choses :

• Catégoriser les pages ayant une traduction dans telle langue
• Permettre de générer des liens lisibles par machine entre les mots de différentes langues
• Faciliter la maintenance technique notamment pour les statistiques
• Confirmer l’homographie entre deux langues (oui, oui)
• Confirmer enfin l’information que c’est bien de la même ville que l’on parle
• D’autres trucs que je n'ai pas pensé mais qui existe aussi…

--— Lyokoï (Discutons ) 31 octobre 2018 à 10:41 (UTC)

30 octobre 2018 à 11:05 (UTC)

Comme les années précédentes, il y a fort peu de chance que les propositions pour le Wiktionnaire reçoivent suffisamment de soutien pour faire partie du top 10 et entrer dans la liste de l’équipe technique, mais une fois que le top 10 aura été réalisé, s’il reste du temps libre aux développeurs, ils regarderont peut-être ce qui a été demandé par les petites communautés… même s’il est probable qu’ils n’aient pas de temps libre, comme ce fut le cas cette année. Du coup, le Wiktionnaire a de grandes chances de ne rien obtenir par ce dispositif. Mais, il me paraît important et indispensable de participer et de proposer nos idées ! D’une part car c’est rendre le Wiktionnaire visible, montrer que l’on a des idées trop cools, que notre communauté est très active et que notre projet a de grandes ambitions. Et puis, c’est un inventaire de besoins et de problèmes que nous rencontrons et qui pourront être pris en charge éventuellement un jour par des développeurs indépendants, bénévoles ou qui solliciteront des financements spécifiques auprès de la Fondation Wikimédia. Alors, ce n’est pas vain. Alors, proposez vos idées Noé 30 octobre 2018 à 11:14 (UTC)

Je rejoins Noé (d · c · b) sur cette démarche. Si on le fait pas pour eux, on peut le faire pour nous. (D'ailleurs, à ce propos on n’avait pas déjà une page récap des possible développement technique à faire sur le projet ?) --— Lyokoï (Discutons ) 31 octobre 2018 à 10:36 (UTC)

C’est ça je crois : Wiktionnaire:Actualités/Enquête/Vision d’utopie. --— Lyokoï (Discutons ) 31 octobre 2018 à 11:05 (UTC)

@Noé : Maintenant que la phase de vote a été bouclé on pourrait peut-être voter plusieurs fois comme ça a été fait par certains pour Wikisource qui ont dû oublier leurs précédents votes.

De plus, il y a un souhait qui concerne aussi Wikisource; il aurait dû être aussi dans la section Wikisource, àmha. Otourly (discussion) 20 novembre 2018 à 12:24 (UTC)