Wiktionnaire:Wikidémie/septembre 2012

Puisque je vois (avec plaisir) que je ne suis pas le seul à connaitre &uselang=qqx voir la Wikidémie du mois dernier, j’en profite pour rappeler son usage, très très utile pour connaitre le nom du message système qui vous pose problème.

1. Vous êtes sur une page, et vous pensez que l’un des messages système (tout ce qui n’est pas directement éditable depuis la page) doit être changé : mais quelle page éditer pour le changer ? En général il s’agit d’une page en Mediawiki:
2. Ouvrez la page dans n’importe quel mode qui fait apparaitre une url en fr.wiktionary.orghttps://fr.wiktionary.org/w/index.php? au lieu du fr.wiktionary.orghttps://dictious.com/fr/ habituel (pour toutes les pages modifiables, il suffit par exemple de cliquer sur l’onglet "modifier" pour les autres, comme les pages en special:, c’est plus technique, mais ça ne concerne que les spécialistes, donc je n’en parle pas)
3. Dans la barre d’url de votre navigateur, remplacez tout ce qui suit le & par uselang=qqx l’usage habituel de &uselang= est de changer la langue de l’interface, comme vous pouvez le faire dans vos préférences, mais ici juste pour une page; si vous êtes curieux, essayez uselang=es
4. La page s’affiche désormais avec des machins incompréhensibles entre parenthèses du genre (nstab-template), à la place des textes habituels. Pas de panique : tentez juste de repérer celui qui est à l’endroit du texte qui vous intéressait à l’étape 1 (dans la plupart des cas c’est assez évident, procédez par position sur la page).
5. Notez le nom de la page. Dans tous les cas, son nom complet est Mediawiki:nom-que-vous-avez-noté.
6. Si vous n’êtes pas admin (ce qui est un tort, après avoir réussi tout ça) allez sur WT:DA, et expliquez tout ça ; sinon (si vous êtes admin), faites la modif, ou pas, selon la grosseur de vos c***

--GaAs 27 août 2012 à 18:03 (UTC)

Très bonne présentation, juste une petite remarque : la majorité des messages système ne se trouvent pas chez nous mais sur Translatewiki. Donc pour l’étape 6, il faut parfois aller demander ou faire la modification là-bas (ou alors demander ici à quelqu’un qui connaît là-bas). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 6 septembre 2012 à 21:03 (UTC)

Les virelangues sont-ils admissibles ? Cela a-t-il déjà été discuté ? A priori je ne vois pas de raison, c'est très similaire à un proverbe (mais je n'en ai pas trouvé). Ne faudrait-il pas créer des catégories tout ça tout ça ? Xic667 1 septembre 2012 à 15:14 (UTC)

Je ne connais aucun dictionnaire qui les classe comme des locutions. JackPotte ($♠) 1 septembre 2012 à 15:27 (UTC)

Le souci c'est qu'il n'y a pas de sens à proprement parler, la raison d'être d'un vire-langue ce sont ses acrobaties articulatoires... Ne pourrait-on pas les admettre au titre de "Groupe de mots constituant un syntagme figé" ? Xic667 1 septembre 2012 à 16:04 (UTC)

Je pense que cela ferait doublon avec virelangue sur l’encyclopédie Wikipédia . Et si l’encyclopédie ne veut pas d’une liste exhaustive, je l’importerai sur Wikilivres.

Ici nous ne pouvons pas lister tous les exemples de chaque figure de style connue. JackPotte ($♠) 1 septembre 2012 à 16:10 (UTC)

Ce n'est pas l'objet de Wikipédia de répertorier ce genre de choses de façon exhaustive. Je ne comprends pas pourquoi tu parles de figure de style, ce n'est pas ce dont il s'agit. Xic667 1 septembre 2012 à 16:26 (UTC)

Parce que pour moi c’est un synonyme de jeu de mots, de même que certains virelangues sont des allitérations et des assonances. JackPotte ($♠) 1 septembre 2012 à 16:35 (UTC)

On peut le considérer comme un jeu de mots en effet, mais lexicalisé... Xic667 1 septembre 2012 à 16:46 (UTC)

Hmmmm bonne question, je comprends le point de vue de Xic. En tout cas la page WP n’est pas du tout convaincante en l’état. Je pense que si l’on ajoute l’entrée ici on aurait au moins l’intérêt :
1) d’afficher la prononciation standard
2) de la comparer avec la fautive
3) à termes avoir une illustration audio des deux
4) d’afficher en définition que c’est une virelangue mettant en évidence la confusion de X et X.
Je suis plutôt d’accord avec Xic sur ce point, mais faut en discuter avant. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 1 septembre 2012 à 17:43 (UTC)

La différence avec un proverbe, c'est qu'un proverbe est utilisé dans le langage pour exprimer une idée, et qu'un proverbe peut donc être considéré comme faisant partie du vocabulaire de la langue. Un virelangue, non. Pour moi, les virelangues ne sont donc pas admissibles dans un dictionnaire de langue, à part éventuellement dans une annexe (mais la page Wikipédia devrait suffire). Lmaltier (discussion) 2 septembre 2012 à 07:16 (UTC)

Si tu connais Wikipédia tu devrais savoir qu'elle ne suffit en rien, car elle ne vise aucunement à les recenser de façon un tant soit peu exhaustive ou systématique. Dans l'absolu on pourrait tout à fait imaginer que la page Wikipédia n'inclue pas du tout de virelangue (bien qu'avec des exemples ce soit évidemment mieux, mais à titre illustratif). Xic667 2 septembre 2012 à 09:37 (UTC)

Et pourquoi pas les définitions humoristiques tant qu'on y est ? http://www.skywebforum.com/t295-definitions-amusantes

Abus

1. Qui n'a pas soif.

Acné

1. Troupeau de boutons.

Orteil

1. Appendice servant à détecter les coins de portes.

-- Béotien lambda ☏ 2 septembre 2012 à 09:50 (UTC)

Comparaison hors sujet, tes définitions n'ont rien de lexicalisé. Xic667 2 septembre 2012 à 10:48 (UTC)

Quoi, tu veux faire une entrée :Chat vit rôt chaud, Rôt tenta chat, Chat mit patte à rôt, Rôt brûla patte à chat, Chat lâcha rôt ? Es-tu sérieux ? - Béotien lambda ☏ 2 septembre 2012 à 11:02 (UTC)

Au moins la plupart d’entre elle serait ce qu’il y a de plus figé , mais c’est vrai qu’au final Wikilivre ou Wikiquote ferait très bien l’affaire car à part la prononciation on n’a aucune information à apporter sur ces entrées donc autant les recenser là-bas. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 2 septembre 2012 à 11:59 (UTC)

C'est comme les contrepéteries : c'est amusant mais on n'est plus au niveau élémentaire d'un dictionnaire. À mettre sur Wikilivres plutôt, ou Wikiquote. — Dakdada (discuter) 5 septembre 2012 à 16:24 (UTC)

Cela me fait aussi penser à l'anagramme classique de Révolution française, que j'ai mis dans l'article à titre anecdotique, mais sans lien. On peut très bien par exemple citer un virelangue classique dans la page archiduchesse (ce serait tout à fait justifié, le virelangue étant l'emploi de ce mot sans doute le plus fréquent), mais il n'y a pas de raison d'en faire une page spéciale. Lmaltier (discussion) 5 septembre 2012 à 21:26 (UTC)

Wiktionnaire:Questions sur les mots/août 2012 : 113 questions après ménage des questions hors sujet.

De toute évidence, cela signifie que le Wiktionnaire a bcp de succès : des dizaines de gens pensent chaque mois qu’ici ils trouveront la réponse à leur question !

Alors, une fois encore, je vous en supplie : répondez aux questions posées sur WT:QM, créez les mots qui apparaissent dans les questions, c’est ça qui est la pérennité du Wiktionnaire !

Amitiés à tous. --GaAs 2 septembre 2012 à 18:02 (UTC)

Moi aussi j’ai lancé des dizaines de projets sans réponse sur Wiktionnaire:Gestion des catégories, et il se pourrait bien que je les concrétise avant m’intéresser à ceux des autres. JackPotte ($♠) 2 septembre 2012 à 18:11 (UTC)

Salut JackPotte. Remarquable efficacité de ta part pour raconter nawak hors sujet. --GaAs 2 septembre 2012 à 19:05 (UTC)

JackPotte ne le dit pas clairement, mais en gros personne n’est obligé de faire quoique ce soit. Si tu veux que plus de gens répondent aux questions, ben tu n’as qu’à... euh... je sais pas trop quoi suggérer. --Moyogo (discuter) 3 septembre 2012 à 16:38 (UTC)

En fait, même si j’avais l’air de me plaindre, je trouve que ça marche assez bien ces derniers temps. --GaAs 4 septembre 2012 à 16:06 (UTC)

On peut au moins ne pas décourager ceux qui répondent, et en particulier ne pas enlever leurs réponses. Lmaltier (discussion) 4 septembre 2012 à 16:39 (UTC)

Ta remarque est justifiée. Mais il n’est pas facile de trouver l’équilibre entre "décourager les spammeurs" et "encourager ceux qui répondent". Vraiment pas facile. --GaAs 4 septembre 2012 à 19:53 (UTC)

Pour info, c’est (assez nettement) plus que la moyenne de ces dernières années de Wikipédia:Oracle. --GaAs 2 septembre 2012 à 19:26 (UTC)

De ces 113 questions, quel en est le taux d'élucidation (si tu as regardé) ? — Dakdada (discuter) 3 septembre 2012 à 15:06 (UTC)

Question intéressante, je vais voir à tenter une estimation. --GaAs 4 septembre 2012 à 20:13 (UTC)

Bonjour, je ne suis pas expert en langues des signes mais d’après ce que j’en ai compris il y a une centaine. On est d’accord pour dire que ces langues sont un peu particulière car bien que des systèmes de transcriptions existent comme pour la langue des signes américaine (exemple), je pense que le plus parlant est d’utiliser une vidéo qui montre le mot. Lorsque ces vidéos sont libres, elles ont toutes leur place sur Commons et lorsqu’elles ne le sont pas, alors je pense qu’un lien peut suffire (voir ceci). Du coup, la question devient, où doit-on mettre ces liens ? Dans la section {{-trad-}} comme c’est actuellement fait pour la langue des signes française ? Mais ça peut devenir lourd si on se retrouve avec une section rempli de liens externes ou de vidéos (peut-être pas) ? Ou peut-être dans une annexe comme ça avait été proposé il y a quelques temps. Vos remarques et suggestions ? Pamputt 4 septembre 2012 à 06:58 (UTC)

Nous utilisons {{wikisign}} dans la section de traductions. N’est-ce pas assez bon de placer d’autres langues des signes également ? — TAKASUGI Shinji (d) 4 septembre 2012 à 08:23 (UTC)

Si on doit mettre autant de vidéo qu'il y a de langue des signes, non . {{wikisign}} n'est que pour la LSF, et ce n'est pas un projet Wikimédia. Je penche plutôt pour un espace de nommage dédié. — Dakdada (discuter) 4 septembre 2012 à 08:46 (UTC)

Pourquoi ce non au fait de mettre une vidéo par langue des signes ? Je ne vois pas du tout la raison. Est-ce que ce serait pour une raison technique de volume de page ? Mais les traductions habituelles aussi prennent tout autant de place. Lmaltier (discussion) 4 septembre 2012 à 16:45 (UTC)

Ce n'est pas une question de technique mais de mise en page, d'organisation de l'information. Les langues des signes ne sont pas des langues comme les autres (elles ne sont pas parlées ou écrites) et doivent être traitées différemment. — Dakdada (discuter) 4 septembre 2012 à 18:40 (UTC)

Mais c'est bien ça, justement, l'argument pour mettre une vidéo à la place d'un mot écrit... Lmaltier (discussion) 5 septembre 2012 à 05:44 (UTC)

Oui mais justement pas mélangé avec les traductions des langues « normales ». — Dakdada (discuter) 5 septembre 2012 à 07:31 (UTC)

Ce sont pour moi des langues normales (dès l’instant où elles sont assez répandues, évidement). Je suis contre le fait d’ajouter une vidéo dans les traductions, mais je suis pour ajouter un lien vers cette vidéo (comme avec le modèle {{wikisign}}), et s’il y a 100 "traductions" de plus avec 100 modèles spécifiques : tant mieux. Stephane8888 ✍ 5 septembre 2012 à 21:15 (UTC)

C'est aussi ce que je pense. Lmaltier (discussion) 5 septembre 2012 à 21:21 (UTC)

De nombreux Wikimédiens s’engagent dans des rôles de soutien qui permettent aux projets communautaires de fonctionner dans de bonnes conditions et de manière efficace. Le personnel de la Fondation Wikimédia – sous la conduite de son Service financier et de son Service de défense juridique et communautaire – présente le Programme d’aide financière aux frais juridiques. Ce programme est destiné à recruter des avocats qualifiés ou à régler les frais de défense des utilisateurs éligibles dans un certain nombre de rôles de soutien. Cette aide est mise à disposition dans le cas improbable où lesdits utilisateurs seraient cités dans le cadre d’une plainte en tant que défendeurs en raison de leur rôle de soutien dans un projet Wikimédia. Le programme concerne tous les projets et toutes les langues.

Nous avons lancé un appel à commentaires pour savoir ce que la communauté pense de cette initiative et nous aimerions que ceux qui sont prêts à examiner le programme en lui-même nous fassent part de leurs commentaires. Si vous avez des questions, nous avons élaboré une FAQ et sommes à votre disposition pour discuter du projet par le biais des pages de discussion.

Sincères remerciements,

Geoff

Geoff Brigham
Directeur des affaires juridiques
Fondation Wikimédia

Garfield

Garfield Byrd
Directeur des finances et de l’administration
Fondation Wikimédia

S'il vous plaît excuser mon mauvais français. Je voulais être sûr que votre communauté a été mis au courant. La Wikimedia Foundation espère un consensus fort, quel que soit le choix. S'il vous plaît n'hésitez pas à participer. S'il ya un meilleur endroit pour annoncer cela, s'il vous plaît aider à passer le mot. Je vous remercie beaucoup! --Mdennis (WMF) (discussion) 4 septembre 2012 à 15:49 (UTC)

Merci pour l'effort de parler en français, c'est toujours très apprécié. C'est bien la bonne place pour annoncer cela. — Dakdada (discuter) 4 septembre 2012 à 15:56 (UTC)

Je viens de faire un laïus (sur meta) à cette personne pour lui signaler que son français est de fort bon niveau. Mais à cette occasion je me rends compte que nous n’avons pas d’article passer le mot. Honte à nous : une personne qui prétend ne pas maitriser notre langue emploie des expressions que le Wiktionnaire ne sait pas définir ! --GaAs 4 septembre 2012 à 19:43 (UTC)

Suite à une remarque très judicieuse de Darkdadaah concernant les machins qu’un seul contributeur comprend, j’arrête toute mes interventions en cours sur {{fr-conj}}.

Même si mon objectif était de rendre ce modèle plus facile à comprendre/modifier par tous, je me rends compte que cet objectif n’est pas atteignable par moi seul avant ma mort, et que tout ce que je fais dessus n’est compréhensible que par moi. En conséquence, non seulement j’arrête ce projet, mais je vais réverter toutes mes modifs récentes vers la version où ce n’est pas moi le seul à comprendre.

Amitiés. --GaAs 4 septembre 2012 à 21:46 (UTC)

Si tu es le seul à comprendre, alors tu es un génie (c'est peut-être ce que tu voulais con te dise ? ).-- Béotien lambda ☏ 5 septembre 2012 à 11:02 (UTC)

Un génie qui ne se gênait pas pour s’ingéniait à remplir Catégorie:Pages avec trop d’appels dispendieux de fonctions de l’analyseur syntaxique. JackPotte ($♠) 5 septembre 2012 à 18:56 (UTC)

Ah, je me souviens quand j'ai initié ce modèle :  ; pensez-vous qu'il était déjà illisible à l'époque ? J'avais commencé à 27k, le modèle s'est complexifié jusqu'à atteindre 56k, et on en est redescendu à 26k... mais avec des sous-modèles :D Il serait intéressant de voir quelles ont été les modifications qui ont rendu ce modèle si complexe (ajout de prononciation de synonymes, formes réfléchies...). — Dakdada (discuter) 5 septembre 2012 à 19:08 (UTC)

Je viens de voir que JackBot remplace les appels de ces modèles par des appels à langue|fr. Je pense qu'il n'y a eu aucune discussion à ce sujet : la discussion qui avait été lancée concernait la simplification du code de ces modèles, pas l'arrêt de leur utilisation. Lmaltier (discussion) 5 septembre 2012 à 17:10 (UTC)

Tu n'as pas vu Wiktionnaire:Prise de décision/Simplifier le Modèle:=xxx= ? — Dakdada (discuter) 5 septembre 2012 à 17:24 (UTC)

Si, et c'est bien pour ça que je dis ça. Je cite la proposition qui a été adoptée : Il est en effet possible de modifier le modèle {{=langue=}} de manière à ce que le code à saisir pour créer un nouveau modèle {{=xxx=}} soit simplement {{=langue=|code=xxx}}. Il s'agit bien d'une simplification interne des modèles du genre =fr=, pour faciliter leur>écriture, il ne s'agit pas d'arrêter de les utiliser. Lmaltier (discussion) 5 septembre 2012 à 17:39 (UTC)

Tu es en train de dire que la conversion {xxx} -> {langue|xxx} dans les articles devrait être arrêtée/annulée et qu'il faudrait refaire une prise de décision pour être sûr que tout le monde a compris et est d'accord pour que les changements effectués soient dans les articles et non pas dans le code des modèles {xxx} ? Parce que c'est vers ça que les dernières discussions se sont orientées. — Dakdada (discuter) 5 septembre 2012 à 17:41 (UTC)

Je ne fais que citer la proposition sur laquelle les gens se sont prononcés. Oui, il faudrait une discussion si on veut arrêter l'utilisation des modèles =fr= etc. car cette discussion n'a pas eu lieu. Lmaltier (discussion) 5 septembre 2012 à 17:45 (UTC)

En effet, la proposition n’est pas claire sur ce point. Mais vu que l’utilisation du modèle {{langue}} a été adoptée massivement quel serait l’intérêt de conserver les deux systèmes ? À part embrouiller le contributeur je ne vois pas bien. {{langue}} a le mérite d’être plus simple que les =xxx= tout en permettant une certaine uniformité entre tous es modèles. Quel serait l’intérêt de conserver le double système ? Pamputt 5 septembre 2012 à 17:51 (UTC)

<conflit d’édition avec Lmaltier> Aucun. Et je vote  Contre l’enculage de mouches, pour y mettre un terme avant sa naissance. D’ailleurs cette décision était implicite à la proposition, donc oui toute personnes logiques et raisonnées l’avaient bien comprise. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 5 septembre 2012 à 18:59 (UTC)

Je pense que la proposition était très claire. Et je ne propose surtout pas d'avoir un double système, bien au contraire. Je veux simplement dire qu'on ne modifie pas par robot toutes les pages, sur un point aussi important, sans qu'il y ait eu d'abord discussion et décision. Lmaltier (discussion) 5 septembre 2012 à 18:18 (UTC)

<conflits d’éditions multiples> Il y a eu discussion et décision. Je ne perdrais pas plus de temps sur cette section, parce que blablater pour des sottises ça me fatigue. Il faut parfois mettre la bureaucratie de côté Lmaltier surtout quand elle n’apporte rien. Et là, franchement, je ne te suis pas. De quoi te plains-tu encore ?

• La proposition était « trop » implicite ? ===> Non. « Je pense que la proposition était très claire. »
• Tu voulais encore utilisé les modèles =XX= ? ===> Non.
• Alors tu souhaitais le double usage des modèles =XX= et langue|XX sur le wiktionnaire ? ===> Non plus.
• Mince alors, bah c’est quoi le problème ? « Je veux simplement dire qu'on ne modifie pas par robot toutes les pages, sur un point aussi important, sans qu'il y ait eu d'abord discussion et décision.  »
• (o_O) ???……… Et ça c’est quoi : Wiktionnaire:Prise de décision/Simplifier le Modèle:=xxx= ? ===> Une discussion et une décision unanime.

Mes conclusions fantasmagoriques : Lmaltier aurait peut être souhaité pour une raison qui m’échappe se charger de faire les changement à la main sans impliquer de robot à large échelle.

Mes conclusions plus sérieuses : Lmaltier se lance dans l’enculage de mouche. Je boycott donc cette section. Et vote d’office  Contre tout ce que peut entreprendre Lmaltier pour gêner le travail de DaahBot et JackBot concernant cette décision. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 5 septembre 2012 à 19:03 (UTC)

Ce qui est appliqué par robot, c'est complètement autre chose que la proposition qui avait été faite et adoptée, je viens de l'expliquer. La proposition n'impliquait pas un changement dans toutes les pages, seulement en interne dans les modèles =xxx=. Lmaltier (discussion) 6 septembre 2012 à 05:25 (UTC)

Dans ce cas c'est une erreur de ma part d'avoir interprété la proposition comme un changement des modèles eux-même et non de leur code. C'est comme ça que je l'ai compris jusqu'à ce que tu relèves cela. Je prendrai garde pour les prochaines propositions.

Maintenant, mon bot a modifié quelques 600 000 pages depuis la mi-août (il en est bientôt à la lettre e), que dois-je faire ? — Dakdada (discuter) 5 septembre 2012 à 18:31 (UTC)

Bon si on est d’accord pour ne pas avoir de double système alors il faut que la transition ait lieu et le plus rapidement sera le mieux amha. Quel est le problème avec le bot ? Je pense que vu que Dakdada a commencé autant qu’il finisse le travail surtout qu’aucun soucis n’a pour le moment était observée lors de cette transition. Pamputt 5 septembre 2012 à 18:38 (UTC)

Ah bon, j'avais vu que c'était JackBot qui le faisait. Mais ce n'est pas à moi de décider, je voudrais juste qu'on fasse attention, et qu'il y ait une discussion avant ce genre de changements importants, y compris sur ce point précis. Il n'est jamais trop tard pour discuter. Il faut un seul système, mais lequel ? Il se peut que la grande majorité préfère l'écriture =fr=, un peu plus courte, et facile à comprendre dès qu'on a l'habitude. Je n'en sais rien, puisque ça n'a pas été discuté.

JackBot fait d'ailleurs d'autres choses qui n'ont pas été décidées, comme de mettre des verbes intransitifs dans la catégorie Verbes transitifs et des verbes transitifs dans la catégorie Verbes intransitifs, simplement parce qu'il n'a pas compris l'usage des modèles correspondants. Il faut discuter avant, pas mettre les autres devant le fait accompli. Lmaltier (discussion) 5 septembre 2012 à 18:44 (UTC)

Le choix du nom a été rapidement débattu pendant la prise de décision et le choix s’est arrêté sur {{langue}} car bien qu’un peu plus long, le nomdu modèle a le mérite d’être plus explicite. Pamputt 5 septembre 2012 à 18:56 (UTC)

En restant sur le problème des modèles de section de langue, il me semble qu'il y a plusieurs avantages à utiliser le nouveau modèle : comme le dit Pamputt, il est plus long mais plus clair (pas besoin de savoir que =xxx= est un modèle de section de langue : le nom du modèle est explicite), les résumés sont d'ailleurs (je trouve) plus sympa à lire quand ils commencent par /* {{langue|fr}} */ que /* {{=fr=}} */. C'est aussi un modèle unique qui utilise les modèles de nom de langue ({{fr}}), donc il suffit de créer le modèle de la langue avec son code pour pouvoir créer de suite les modèles de section correspondant ({{langue|fr}}). Moins de modèles, plus faciles à gérer. Il y a aussi dans ce modèle un lien vers la page des codes langues si celui-ci n'est pas renseigné ou inexistant (alors qu'avec les =xxx= il faut aller trifouiller dans les aides soi-même). — Dakdada (discuter) 5 septembre 2012 à 19:00 (UTC)

@Lmaltier, il y a effectivement des verbes qui appartiennent aux deux catégories, faut-il créer Catégorie:Verbes transitifs et intransitifs pour autant, comme nous avions fait pour Catégorie:Prénoms mixtes en français ? Cette discussion avait déjà eu lieu.

Concernant l’utilisation de {{langue}}, il va de soi que nous devons basculer vers un système unique, pour ne pas entrainer de guerre d’édition sur ce sujet. JackPotte ($♠) 5 septembre 2012 à 19:06 (UTC)

Evidemment qu'il faut un système unique. Mais pas évident qu'il faille changer l'ancien.

Certains verbes intransitifs comme nager ont aussi des emplois transitifs dans certains cas, c'est ce que disent les modèles, ça n'en fait pas pour autant des verbes transitifs. Et inversement. On ne peut pas utiliser ces modèles pour catégoriser, c'est tout. Lmaltier (discussion) 5 septembre 2012 à 20:51 (UTC)

Il faut, et on a commencé à le faire, que les modéles utilisent un nom complet qui dise ce qu'il a à dire, pas un code parfois incompréhensible ou une abréviation parfois trompeuse.-- Béotien lambda ☏ 6 septembre 2012 à 05:56 (UTC)

Excusez-moi de bêler une fois de plus, mais c'est pour la défense et l'illustration de la langue française.

De plus en plus CommonsDelinker nous désillustre les articles en supprimant des images, parfois il les remplace. http://fr.wiktionary.orghttps://dictious.com/fr/Spécial:Contributions/CommonsDelinker

Il a certainement des bonnes raisons pour le faire.

Cependant cette désillustration est très frustrante.

Des contributeurs se sont cassé le cul et ont passé du temps à chercher sur Commons l'image idéale souvent, il faut le dire, au milieu d'un fatras d'images sans intérêt. Il faudrait que la suppression d'image soit suivie systématiquement sur une page de suivi très claire afin que le répertoire des articles désillustrés soit facilement accessible pour procéder à une nouvelle illustration souvent très utile.

La suppression d'une image peut aussi dans certain cas déséquilibrer la présentation générale d'un article.-- Béotien lambda ☏ 6 septembre 2012 à 04:39 (UTC)

Je suis d’accord avec toi, un tel outil serait pratique. À chaque fois que je l’ai pris en flagrant délit j’ai remplacé l’image. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 6 septembre 2012 à 05:07 (UTC)

En fait, CommonsDelinker ne fait que supprimer chez nous des liens vers des images de Commons qui n'y existent plus, parce qu'un contributeur de Commons les y a supprimées, pour diverses raisons, le plus fréquemment pour des problèmes de licence incompatible ou oubliée. Le terme flagrant délit est donc quelque peu exagéré. --Pjacquot (discussion) 6 septembre 2012 à 05:53 (UTC)

Évidemment , je ne remets pas en cause son taf de maintenance, mais plutôt le fait que si je ne l’aperçois pas dans les changements récents il m’est impossible de trouver une page recensant les articles dont on a retiré les illustrations. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 6 septembre 2012 à 20:54 (UTC)

« De plus en plus » Référence nécessaire. Vieux crouton.--GaAs 6 septembre 2012 à 19:43 (UTC)

En mode miroir : « Et quand est-ce que l’on va arrêter les suppression sur le wiktionnaire ? Des gens se cassent le cul sur commons à faire un lien vaire le bon mot au milieu d’un fatras de mots sans intérêt. » Plus sérieusement, quand je vois à quoi ressemblait l’image File:Kingsize.jpg, je me dit que l’article king size est mieux sans l’illustration qui n’avait rien à faire là (pour information, l’image est logo avec une couronne jaune sur un fond circulaire rouge criard). Idem pour la plupart des contributions de Yax3 (d · c · b). Cela explique peut-être ton impression de « de plus en plus ». Si vous voulez qu’une image reste sur Commons, vous n’avez qu’à en choisir une vraiment libre et à la faire vous même . Pour information, la bonne raison des suppression sur Commons, c’est de nous éviter de devoir subir un procès ou d’aller en prison (y compris nous wikidémiciens puisque l’utilisation d’une image non libre sur le wiktionnaire peut techniquement être assimilé à de la complicité de contrefaçon). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 6 septembre 2012 à 20:56 (UTC)

Oui, on doit enlever tout contenu illicite (images ou textes), notamment les œuvres sous copyright, dès qu'on en a connaissance. C'est un des rôles des admininstrateurs ; si vous n'êtes pas admin et que vous constatez un problème de ce genre, merci de le noter dans WT:Demandes aux administrateurs. — Dakdada (discuter) 7 septembre 2012 à 08:25 (UTC)

Elle n’est pas vraiment nouvelle (la modif), mais j’ai une question à vous poser : les tables des matières telles qu’elles s’ouvrent désormais sur tous les articles (pour ceux qui n’ont pas désactivé javascript) vous paraissent-elles bien faites ?

En particulier :

• Questions philosophiques
  • Le principe même de triturer la table des matières, est-ce une bonne idée ?
  • Le faire avec du javascript, est-ce une bonne idée ?
  • Compacter la table des matières afin qu’elle prenne moins que l’écran du lecteur, cela justifie-t-il les moyens pour la fin ?
• Tel que fait actuellement
  • L’ouverture automatique du premier niveau de la première langue de la page, est-ce suffisant ? est-ce trop ?
  • L’alignement entre les sections qui affichent ou et celles qui n’affichent rien (parce qu’il n’y a pas de sous-section) vous semble-t-il compréhensible ? Faudrait-il trouver un autre code graphique ?
  • que faudrait-il améliorer pour que vous trouviez ça génial ?

--GaAs 6 septembre 2012 à 19:40 (UTC) NB : le code est visible sur MediaWiki:Gadget-SommaireDeveloppable.js. --GaAs 6 septembre 2012 à 19:52 (UTC)

Bah déjà il y a quelques soucis sur des articles comme a (cf. la section Luxembourgeois et Omaha-ponca du sommaire). V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 6 septembre 2012 à 20:56 (UTC)

Je ne vois de problème dans cet exemple, en monobook Firefox 15.0. JackPotte ($♠) 6 septembre 2012 à 20:59 (UTC)

Sous vector Firefox ?? J’ai ça, mais j’ai touché à mes fonts donc peut être que c’est du à cela. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 6 septembre 2012 à 21:22 (UTC)

Pas de problème sous vector, Firefox 15 et Chromium pour moi. — Dakdada (discuter) 7 septembre 2012 à 08:33 (UTC)

@VlR c’est un retour à la ligne normal dû à la résolution de ton écran. On ne peut pas les éviter sur tous les types d’appareils (smartphone, tablette, netbook…). JackPotte ($♠) 7 septembre 2012 à 11:56 (UTC)

Ben pourquoi la table des matières et une partie de l’article sont-elles mises dans un tableau sur ces articles ? --GaAs 7 septembre 2012 à 12:37 (UTC)

C'est pour mettre la description des caractères à droite, et c'est ce qui explique le bug de Vive la Rosière. On devrait trouver une autre solution, ce n'est pas très propre (un peu de css sur les tables des matières ?). — Dakdada (discuter) 7 septembre 2012 à 14:31 (UTC)

J’avais en projet que la TDM se mette automatiquement sur 2 colonnes quand elle est longue (en plus du développable). Je pensais le faire en JS. Est-ce une bonne idée ? --GaAs 7 septembre 2012 à 15:03 (UTC) PS : il y a MediaWiki:Gadget-SommaireDeveloppable.css

Je plussoie entièrement la dernière remarque de Coccyxgrue sur Wiktionnaire:Wikidémie/août 2012#travail de la semaine, avec d’autres il me semble qu’on avait prévenu que la section article de valeur n’était pas inutile mais presque et que donc la mettre en pole position de la page était une erreur. Pour le moment l’ordre est :

1. Le saviez-vous ?
2. Article en lumière
3. Mot d’actualité
4. Travail collaboratif de la semaine
5. Mot à créer ou à compléter aujourd’hui

L’article de valeur n’a pas bougé de tout le mois d’août, le saviez-vous est pour le moment vide, le mot d’actualité est aussi là depuis le 6 août.

Je préférerais (et je ne suis pas la seule) l’ordre suivant :

1. Mot à créer ou à compléter aujourd’hui
2. Travail collaboratif de la semaine
3. Mot d’actualité
4. Le saviez-vous ?
5. Article en lumière

Je suis intraitable pour la position des deux premiers car avant je faisais l’effort d’aider, là on passe totalement à côté. Mes arguments : c’est qu’il y a toujours des améliorations à faire alors qu’au contraire il n’y pas toujours d’informations pertinentes à présenter. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 6 septembre 2012 à 21:17 (UTC)

Pourquoi pas. JackPotte ($♠) 7 septembre 2012 à 18:14 (UTC)

Pourquoi pas en effet mais je pense qu’il faudrait alors faire deux organisations différentes. Un truc qui ressemblerait à l’actuelle et qui serait destiné aux utilisateurs d’ordiphone ou de tablette (bref de truc avec une petite taille d’écran et pas le plus adapté pour contribuer). La page d’accueil destinée à ces visiteurs ressemblerait ainsi plus ou moins à l’actuelle avec les propositions pour contribuer tout à la fin ou pas du tout (il y a peut-être quand même des téméraires). Et la seconde qui serait destinée pour les utilisateurs qui consultent à partir d’un ordinateur pourrait insister davantage sur les incitations à contribuer avec ce que propose VlR. Pamputt 8 septembre 2012 à 08:31 (UTC)

Oui tout à fait d’accord, pour les tablettes et co l’affichage que je propose est totalement inutile. Si c’est possible de séparer les deux alors c’est nickel. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 8 septembre 2012 à 08:43 (UTC)

Oui c’est possible, mais l’ordre des paragraphes visibles sera le même. JackPotte ($♠) 8 septembre 2012 à 08:54 (UTC)

La page m:Mobile_Projects/Mobile_Gateway/Mobile_homepage_formatting/fr donne les détails pour faire une page spécifique pour les mobiles, comme l'a montré JackPotte. — Dakdada (discuter) 8 septembre 2012 à 11:31 (UTC)

 Pour l'ordre proposé par VLR. Avec un doute sur la pertinence de l'article en lumière. Le mot d'actualité pourrait remplir cet office si nécessaire. Hector (discussion) 8 septembre 2012 à 21:47 (UTC)

 Contre l'ordre proposé par VLR. La page d’accueil, c’est pour les lecteurs, pas pour les contributeurs. --GaAs 11 septembre 2012 à 02:04 (UTC)

Je trouve cette idée intéressante, malheureusement pour l'instant je ne lis que des arguments d'autorité, mais je ne demande pas mieux de lire de vrais arguments. Moi je croyais qu'un wiki était destiné à des (ex, actuels, ou futurs)-utilisateurs/(ex, actuels, ou futurs)-contributeurs. et je ne vois pas l'intérêt de vouloir différencier les 2 (sauf pour la page mobile, où on peut concevoir qu'il est très difficile de contribuer). Hector (discussion) 9 octobre 2012 à 18:20 (UTC)

Aucune décision, apparemment cela ne passionne pas les foules ! Le travail de la semaine sur les jeux n'a semble-t-il intéressé personne. Il y en a un de prévu un peu plus olé-olé pour dans quinze jours, mais d'ici là, peut-on espérer voir sauter bateau et amarsissage ? sinon, je vais créér amarsissageophobie ! --Coccyxgrue (discussion) 19 septembre 2012 à 18:44 (UTC)

Eh oui, il est plus logique de discuter pour changer des choses que de discuter pour restaurer des choses changées sans discussion.... Pour le futur travail de la semaine, je pense qu'il faudrait impérativement le changer : il faut que la page d'accueil reste accessible à tous, et donc il ne faut surtout pas qu'elle soit bloquée par des filtres parentaux en raison de ce qu'elle contient. Lmaltier (discussion) 19 septembre 2012 à 19:19 (UTC)

 Contre, je suis ici depuis peu mais je pense sincèrement qu'il est plus important que la page soit toujours mise à jour régulièrement plutôt que l'on perde du temps à la modifier. Je pense sincèrement qu'elle serait déjà bien plus accueillante avec du contenu rafraichit. --Lyokoï88 (discussion) 26 septembre 2012 à 18:37 (UTC)

 Neutre Parce qu'au final je ne connais pas assez vos besoins, ceux des utilisateurs, toussa. MAIS, j'insiste pour qu'elle soit pleine. Et de mon côté, j'essaierai toujours de la remplir (quand j'ai des idées). Voilà, ça ne m’empêchera pas de participer au débat non plus ! ;) --Lyokoï88 (discussion) 9 octobre 2012 à 22:06 (UTC)

Bonsoir Lyokoï88, je respecte ton vote mais crois sincèrement qu'il vaut mieux voter sur précisément la question qui est posée, sinon s'abstenir. Tout le monde est d'accord qu'il faudrait plus de mises à jour mais ça n'a pas de rapport avec l'ordre ou la présence ou non de rubriques (ou si ça en a, il faudrait le préciser). Ton vote est d'autant plus surprenant que la page actuelle a été placée récemment , comme dit plus haut, d'autorité, sans concertation ni vote. Et que de facto ton vote cautionne cette modification, modification que tu déplores dans ton argumentaire. Enfin l'ordre ou la suppression/ajout de rubriques a priori ne demande techniquement que peu de temps, dans la mesure où elles existent déjà : on parle juste de leur présence sur la page d'accueil... Hector (discussion) 9 octobre 2012 à 18:37 (UTC)

Raaaaah ! Mais j'en sais rien moi, elle était déjà là quand je suis arrivé ! T_T --Lyokoï88 (discussion) 9 octobre 2012 à 22:06 (UTC)

Je suis en train (car je procède en copiant-collant des articles !) de chercher désespérément une liste d'adjectifs avec les terminaisons en -al (en fait je veux ajouter le mot tagal en emploi adjectif : langue tagale). Je trouve une interminable liste de tous les adjectifs français en partant de la tête, mais y a-t-il un moyen de trouver par exemple, une liste des adjectifs en -ible, en -al, etc. ? Vous allez me dire que la réponse est dans les liens, mais disons que l'on pourrait accéder à cette liste par des catégories en bas de l'article légal par exemple, et non en cliquant sur le lien du suffixe. Bref, cela permettrait de trouver plus facilement des mots dont la fin est semblable, indépendamment du fait qu'il s'agit de tel ou tel suffixe. Je ne sais pas si c'est très clair --Coccyxgrue (discussion) 7 septembre 2012 à 15:33 (UTC)

Va dans l’outil de recherche (clique sur la loupe), choisis "Recherche avec joker" et cherche "*al". Une fois sur la page de résultat, tu peux restreindre aux adjectifs en français. Sauf qu’il y a un bug (Dak, oscours), alors voilà la réponse : 1116 graphies trouvées pour « *al » de type adj en français. --GaAs 7 septembre 2012 à 15:55 (UTC)

Hm j'ai pas de "Recherche avec joker" moi :/ Du coup je peux pas trop aider... — Dakdada (discuter) 7 septembre 2012 à 16:18 (UTC)

Euh merci, mais je n'ai pas réussi à rééditer cet exploit vraiment hors de ma portée. Par contre j'ai vérifié que dans l'article -al ne figure pas l'adjectif légal, qui figure bien dans le lien que tu as réussi à créer. Je suppose donc que cette liste est manuelle, avec les risques d'oubli. Ça serait-i pas mieux avec une catégorie et un robot ? Enfin bon, je pinaille. À tête reposée, j'ajouterai le "tagale" de mes rêves… C'est fait. En passant, je me suis rendu compte que la liste des adjectifs en -al contient des erreurs, puisque bancal est classé par exemple dans la liste des adjectifs qui s'accordent en "aux", et non en "als". Donc une catégorie automatisée me semblerait mieux qu'une liste manuelle. --Coccyxgrue (discussion) 9 septembre 2012 à 15:46 (UTC)

Tout est dans le titre pour le reste ça se passe là-bas : Wiktionnaire:Administrateurs/Vive la Rosière. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 8 septembre 2012 à 14:59 (UTC)

Peut-être que certains d’entre vous savent déjà que Wikimedia Deutschland travaille actuellement sur un nouveau projet Wikimedia. Il se nomme Wikidata (NDT : Wikidonnée en français). Le but de Wikidata est de devenir le référentiel de données central pour les Wikipedias, ses projets frères et le monde. Dans le futur il détiendra les informations comme le nombre d’habitant d’un pays, la date de naissance d’une personne célèbre ou la longueur d’une rivière. Cela pourra être utilisé dans tous les projets Wikimedia et à l’extérieur d’eux.

Le projet est divisé en 3 phases et « nous somme près de lancer la première phase ». Les phases sont :

1. les liens interlangues dans les Wikipédias (permettre de stocker les liens interlangues d’un article juste une fois sur Wikidata au lieu de le faire sur chaque article)
2. les infoboxes (permettre de stocker l’information qui est actuellement sur les infoboxes à un endroit central et partager l’information)
3. les listes (permettre de créer des listes et assimilés basé sur des requêtes à Wikidata qui permettent la mise à jour automatique lorsque de nouvelles informations sont ajoutées ou modifiées)

Ce serait super si vous pouviez nous rejoindre, tester la version démo, fournir un retour et prendre part au développement de Wikidata. Vous trouverez toutes les informations utiles sur la FAQ et en suivant les liens de notre lettre d’information sur la page Wikidata sur Meta.

Pour les discussions à venir, s’il vous plaît, utilisez cette page de discussion (si vous ne vous sentez pas assez confortable avec l’écriture de l’anglais vous pouvez aussi écrire là-bas dans votre langue maternelle) ou indiquez-moi la place où se déroule votre discussion et alors je répondrais là-bas.

--Lydia Pintscher 10 septembre 2012 à 13:18 (UTC)

(message traduit par V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 10 septembre 2012 à 16:57 (UTC))

Le Wiktionnaire est concerné au premier chef (traductions, synonymes, anagrammes, homophones…) mais j’ai du mal a croire que la Fondation se rappelle enfin l’existence des projets autres que wp.--GaAs 11 septembre 2012 à 01:44 (UTC)

Raison de plus pour participer aux discussions et taper du poing exposer nos besoins. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 11 septembre 2012 à 02:59 (UTC)

Le problème avec ce genre de projet commun, c'est que ça implique en pratique l'usage d'une langue unique, en excluant de fait ceux qui ne la connaissent pas, qui ne peuvent pas participer aux discussions. C'est pareil sur Commons, sauf qu'il y a très peu besoin de discussions sur Commons, c'est donc beaucoup moins gênant. Un projet commun réduit donc le nombre de contributeurs. C'est pour ça que j'étais contre. Il est toujours possible de travailler par langue, et de réaliser des importations entre versions, c'est plus efficace du point de vue nombre de contributeurs, et donc du point de vue rapidité d'avancement du projet. Lmaltier (discussion) 11 septembre 2012 à 06:04 (UTC)

Je suis d’accord avec toi sur le problème de fond et hélas ça se ressent bien sur Meta notamment, mais ce problème pourrait réellement être surpassé si les multilingues s’investissent un peu plus dans la traduction. Autant sur meta se sont des pans entiers d’aides, de discussions, etc. totalement rebutantes à traduire autant sur wikidata se sera des informations basiques réduites à leur plus simples expressions et d’ailleurs tout est fait pour simplifier leurs éditions apparemment. Sur la rapidité d’avancement ce que tu dis est, de mon point de vue, totalement faux. Pour preuve, nombre de nos articles français possèdent une illustration audio ce qui n’est pas le cas sur les autres wiktionnaires (y compris l’anglophone). L’avantage d’un système comme wikidata est d’ajouter l’illustration audio à un seul endroit et elle serait automatiquement ajoutée à tous les autres projets frères non-francophones même ceux dont on ne maîtrise pas assez bien la langue pour qu’on puisse faire les ajouts simples aux entrées à la bonne place.

Je me suis amusée un temps à essayer d’ajouter de telles informations sur des entrées sur sv.wikt, mg.wikt, etc. et bien c’est loin d’être aussi simple et rapide que tu le prétends. Après on on peut évidemment faire des imports par bots, mais on a pu constater que ces imports sont souvent incomplets et parfois même erronés (cas PiedBot par exemple) et que la plupart n’ont jamais été relu par un contributeur humain. Et imaginons qu’on importe une erreur qui soit corrigée à posteriori sur le projet source et bien elle ne le sera pas ici, alors qu’avec Wikidata en théorie si. Personnellement ce projet m’enthousiasme car il pourrait avoir beaucoup d’application utile pour les wiktionnaires et pas seulement le nôtre. (Moi du coup je vais quand même les embêter pour qu’il pense à nous ) V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 11 septembre 2012 à 08:25 (UTC)

Il y a déjà eu une tentative basée sur ce genre d'idée (le projet s'est appelé Ultimate Wiktionary, WiktionaryZ, et s'appelle maintenant OmegaWiki) et c'est un échec total du point de vue du nombre de contributeurs, je suppose que ça va finir par disparaître. Il ne faut pas jouer à l'apprenti sorcier. Lmaltier (discussion) 11 septembre 2012 à 16:53 (UTC)

La grande différence c’est qu’OmegaWiki n’a jamais été soutenu par la Fondation Wikimedia (du moins il me semble), et que Wikidata s’assimilerait plus à Commons au niveau de la gestion et de l’organisation. En tout cas en terme de nombre de contributions et de contributeurs Commons est loin d’être un échec. Après c’est vrai que s’occuper des données c’est moins sympa que d’héberger ses photos, mais je ne suis pas aussi pessimiste que toi. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 11 septembre 2012 à 18:18 (UTC)

Je suis moins pessimiste également car :

- l’utilisation par les Wikipédia principales garantit un nombre de contributeurs habitués suffisant

- les modèles concernés (infobox, liens interwikis) sont des modèles ou fonctionnalités connus, et seront quoiqu’il en soit développées. L’habitude de se baser sur un projet commun (Commons) a déjà été prise.

- j’imagine que l’import de Wikidata se fera à partir d’une des grosses Wikipédia, et non de toutes pièces comme OmegaWiki.

- enfin, car c’est un projet utile aux autres, et non en concurrence comme pouvait l’être OmegaWiki.

En revanche, ses évolutions seront dirigées par une communauté anglophone… mais pas forcément anglosaxone. Stephane8888 ✍ 11 septembre 2012 à 19:16 (UTC)

La principale utilité pour Wiktionary me semble d’y stocker les liens interwikis complexes de type "Wikidémie", "Demandes aux admin", etc. Stephane8888 ✍ 11 septembre 2012 à 19:26 (UTC)

Ce projet pourrait être considéré comme beaucoup utile pour le Wiktionnaire que pour Wikipédia, car le nombre de renseignements qu'il est possible de mettre en commun est beaucoup plus important, mais c'est justement pour cette raison qu'il serait beaucoup plus dangereux. On partage déjà les images et les enregistrements audio, c'est bien, parce que ce sont des ressources disponibles gérées tout à fait indépendamment des projets, et ça suffit, et qu'on n'a pas vraiment besoin de bien parler anglais pour y participer. L'expérience d'Omegawiki, qui a essayé de porter cette idée à l'extrême en mettant tout en commun montre bien le danger. Quand on n'a pratiquement plus rien d'intéressant à faire sur un projet parce que le plus gros est fait sur un projet commun anglophone, on arrête de contribuer. Le coup serait probablement fatal. Pour Wikipédia, ce serait beaucoup plus réduit, donc avec des conséquences probablement moins graves. L'idéal est que chacun participe aux projets écrits dans les langues qu'il parle, et que ceux qui parlent plusieurs langues participent aux récupérations / imports entre les projets correspondants. C'est ce qui permet de retenir les contributeurs, quelles que soient les langues qu'ils parlent. Lmaltier (discussion) 12 septembre 2012 à 20:02 (UTC)

Mais on pourrait imaginer mettre sur Wikidata les données de fr.wiktionary qui apparaissent sur de multiples pages, qui ne seraient utilisées que sur fr: et donc gérées par des francophones. --GaAs 12 septembre 2012 à 21:47 (UTC)

Ce que tu décris Lmaltier ce produit déjà avec les wiktionary, va voir sur en.wiktionary et tu pourras le constater. Nombre contributeurs dont la langue maternelle n’est pas l’anglais s’y retrouvent pourtant, dédaignant le projet de leur langue maternelle ou le reléguant en projet secondaire. Je ne vois pas en quoi Wikidata amplifiera le phénomène. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 13 septembre 2012 à 17:26 (UTC)

C'est tout à fait vrai, mais il s'agit en général de gens qui parlent bien l'anglais. Moi, je pense surtout à ceux qui ne parlent pas du tout anglais, ou insuffisamment pour y être à l'aise. C'est surtout ceux-là qui feraient probablement défection, ainsi sans doute que beaucoup de défenseurs de la langue française, même s'ils connaissent l'anglais (au Canada, bien sûr, mais aussi ailleurs). Lmaltier (discussion) 13 septembre 2012 à 18:05 (UTC)

Bah ceux-là continueraient tout simplement de contribuer sur le projet wiktionnaire comme si de rien n’était tandis que les autres justement ne ferait que raccorder leur travail pour le rendre directement disponible sur les autres projets automatiquement. Pour ainsi dire à quoi bon ajouter info basique (comprendre sans nuance possible) manuellement sur tout les wiktionnaires possédant l’article quand il suffirait d’ajouter une info disponible sur Wikidata pour que l’amélioration se répercute automatiquement sur tout les autres projets. Ce genre modifications interlangues ce n’est pas les monolingues qui s’en préoccupent, donc ça ne les touchent pas ; il s’en ficheront royalement de Wikidata et continueraient de modifier ici sans trop se soucier de ce qui se passe là-bas. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 13 septembre 2012 à 19:15 (UTC)

Non, justement, ils ne pourraient plus intervenir sur tout ce qui se répercute automatiquement, même s'ils ne sont pas d'accord... Et ils ne pourraient pas discuter avec les personnes à l'origine de l'information. C'est bien là le problème, ils se sentiraient dépossédés du projet, et ils auraient raison. Cela n'a pas grand chose à voir avec l'utilisation de ressources librement utilisables (et non utilisées si on n'en a pas besoin). Lmaltier (discussion) 13 septembre 2012 à 20:24 (UTC)

<après conflit d’edit> Hum « comme si de rien n’était » c’est mésestimer le côté geek et développeur des contributeurs de Wiktionary . Le danger dont parle Lmaltier serait effectivement dans la mise en commun de l’information lexicographique, et pas seulement des informations propres à la langue française sur fr.wikt, etc. Au lieu d’un projet Wikidata, je souhaite que la fondation travaille à des passerelles d’importation de projet à projet, quitte à adopter pour ce sas un formalisme commun pour les articles. Car dès lors, qu’un projet Wiktionary affiche une information dont il s’est dépossédé, ce Wiktionary s’efface, perd sa substance (et ses contributeurs) : il devient une simple vitrine. Il est séduisant de se dire : Une fois que les Wiktionary auront été importés dans Wikidata, le Wiktionnaire pourra afficher, en requêtant sur Wikidata, des infos du vietnamien, du néerlandais, etc. Mais que dirons-nous à Xavier66 (contributeur francophone décrivant le néerlandais) ? Qu’il aille contribuer sur Wikidata ou sur nl.wikt ? Quelle sera l’étape suivante ? Requêter pour afficher les infos francophones sur Wiktionnaire ? Infos présentes sur un projet anglophone ? Je pense que Wikidata ne doit servir (pour le Wiktionnaire) qu’aux infos non lexicographiques (par exemple pour la correspondance interwikis de pages communautaires, d’aides). Non à la mise sous tutelle. Stephane8888 ✍ 13 septembre 2012 à 20:42 (UTC)

Alors, on est complètement d'accord. Mais je ne comprends pas pour les interwikis : on a déjà des robots qui s'en chargent, non ? Même si, pour les autres pages que l'espace principal, il faut initialiser le processus manuellement. Je ne vois pas l'intérêt d'organiser un projet pour ce genre de détails. Lmaltier (discussion) 13 septembre 2012 à 20:54 (UTC)

C’est pourtant la phase n°1 de Wikidata^^. Qu’entends-tu par "initialiser le processus manuellement" ? Indiquer un seul lien dans la page et ensuite les robots prennent le relai pour compléter les autres liens interwikis et propager la nouvelle page ? Stephane8888 ✍ 13 septembre 2012 à 21:57 (UTC)

Ah bon. Mais ce n'est pas l'idée de base. Oui, je voulais dire que c'était propagé pour qu'on n'ait à indiquer dans chaque projet qu'un lien vers un projet important (en général, actuellement, la version anglophone de Wikipedia, plus tard, sans doute, Wikidata). Lmaltier (discussion) 14 septembre 2012 à 05:43 (UTC)

Le problème c’est que je trouve que votre point de vue est assez franco-centré. Pour moi « l’entité Wiktionnaire » avant d’être fr.wiktionary c’est l’ensemble des projets Wiktionnaires, chacun sont spécifiques à une langue mais tous poursuivent le même but. Ce n’est pas la totalité du wiktionnaire qu’il faudrait exporter, d’ailleurs je n’ai jamais sous-entendu ça, seulement les informations lexicographiques simples et souvent simplement ignorées sur les autres projets tout simplement parce qu’elles sont méconnues par les contributeurs étranger et/ou parce qu’elles sont plus ennuyantes à trouver dans les autres langues. Je vous mets au défis par exemple de trouver un dictionnaire des synonymes et antonymes de mots serbes publiés en français, on n’en trouvera pas. Donc si je créé une entrée en serbe avec une traduction française, c’est bien. Mais si je veux l’étayer bah impossible ne maîtrisant pas la langue. Il faudrait que j’aille trouver un contributeur bilingue serbe, que je l’embête et qu’il accède à ma requête, bref beaucoup d’efforts et de démarches pour un petit plus. Et surtout ce serait contribuer un peu plus à la désertification du projet serbe comme vous vous en inquiétez tant, car le temps qu’il passera ici à m’aider ce sera du temps en moins qu’il passera sur son projet. Alors que si cette info était disponible sur un espace interlangue j’aurais pas a me casser la tête, le contribueur serbe (même monolingue) contribuera sur son projet paf ça le met à jour sur wikidata, et hop moi j’aurais seulement à le récupérer si c’est disponible. D’ailleurs je pense que vous négligez une chose importante c’est que toutes ces opérations peuvent être faites automatiquement : import sur wikidata par bot et export également par bot, donc la perte de contributeur ne me semble pas un réel argument contre. La présence humaine ne serait requise que pour la mise en place du système et sa maintenance, bref elle serait minimum. Quand tu parles de Xavier la question ce n’est pas de lui demander d’aller contribuer sur nl.wikt ou wikidata (il ira par lui-même si il le souhaite) c’est plutôt de lui demandez si ça ne lui ferait pas plaisir que lorsqu’il créer un mot étranger sur notre projet déjà présent sur un autre et plus complet là-bas, d’avoir un patron pré-rempli et formaté avec certaines informations basiques déjà présentent (illustration audio / conjugaison / anagramme / etc.) et réciproquement si un jour il créer le même article sur nl.wikt, le fait de pouvoir récupérer les infos aisément importables qu’il a déjà mis sur fr.wikt en un seul clique ne lui faciliterais pas la vie ? Moi je pense que ça nous ferais gagner beaucoup de temps et de contenus ; et surtout (le plus important selon moi) du contenu plus utile et de meilleurs qualités que les imports possible actuellement qui se limitent souvent à ça. Je considère que ce serait faciliter la mise en commun de nos efforts et travaux sans pour autant empiéter sur les projets.

Lmaltier a dit « ceux qui parlent plusieurs langues participent aux récupérations / imports entre les projets correspondants ». Ah oui et comment ? Pour le moment rien dans notre structure ne permet de le faire proprement et facilement, et juste pour mémoire je vous rappelle que le projet icône qui devait nous faciliter la chose est au point le plus mort. Sans parler que cette méthode est employé par défaut à cause du manque d’infrastructure, car au final c’est multiplier du travail pour rien, si on pouvait reprendre proprement les travaux faits ailleurs on le ferait (d’ailleurs c’est ce qu’on fait déjà quand c’est possible cf. la demande de PamputtBot).

Ensuite, Stephane tu dis souhaiter « que la fondation travaille à des passerelles d’importation de projet à projet » mais justement ce projet là ne serait-il pas une superbe passerelle ? Parce que, désolée, mais la récupération actuel est inexistante ou très mal opéré. Voir voiture sur wiktionnaire malgache par exemple, importé à partir de notre article sous cette forme (30 aout il me semble), pour moi c’est l’export d’une coquille vide alors que notre article est bien plus complet. La prononciation, le genre, les flexions, l’illustration audio, la section « voir aussi » auraient pu apparaitre aisément, je ne parle absolument pas du reste. Mais là déjà ça aurait fait un article plus propre et les lecteurs malgaches y auraient gagnés. Pour le moment les relations interprojets sont inexistantes, pour moi c’est l’un des gros défauts de nos projets et d’ailleurs seuls les gros projets se développent et sont viables, pas moins de 24 projets wiktionary ont été bloqué fautes de contributeurs et pas mal d’autres vont suivre. Qui sait si ces wiktionary n’aurait pas eu un autre avenir si il était possible d’importer aisément des articles sans qu’on est à adapter un bot spécifique à chaque projet ?

Chacun les développent de leurs côtés sans qu’il y ai d’échanges et de mise en commun réel d’informations. C’est un peu comme si des développeurs bossaient chacun de leur côté sur un objectif commun mais adapté à leur langue et au lieu de reprendre le boulot d’un autre pour s’épargner du travail inutile ils soient forcés de reprendre tout un programme déjà existant ailleurs depuis le début, pas parce que ça les amusent (enfin si peut-être une minorité) mais tout simplement parce qu’ils ne sont pas au courant de ce qu’il se développe ailleurs ou alors, quand ils le sont, il leur est impossible de récupérer ce travail et de l’adapter facilement faute d’infrastructure adapté. Moi je trouve ça dommage. Ah quoi bon faire 36 000 modèle de conjugaison française sur plusieurs projets quand il suffirait d’en faire une coquille unique sur wikidata qui se traduirait aisément sur tout les projets wiktionary ? Je ne considère pas que c’est une mise sous tutelle se serait juste une assistance, je ne considère absolument pas que ces deux projets soient concurrents bien au contraire c’est l’essence même du premier et se serait l’outil qui manque au perfectionnement du second. Vive la Rosière 14 septembre 2012 à 09:21 (UTC)

« tous (les wiktionaries) poursuivent le même but. » non, le wiktionnaire décrit en français les mots de toutes les langues, le nl.wikt en néerlandais, etc. Ce sont des projets d’écriture, de rédaction, et pas des bases de données (sinon nous n’aurions pas des pages wiki mais des formulaires). Le Wiktionnaire n’est pas une base de données. Tu parles beaucoup d’importation des données de Wikidata sur Wiktionnaire, très bien dans ce cas, j’ai cru qu’il s’agissait d’avoir un projet à l’instar de commons (c’est-à-dire : l’image (l’information) stockée sur Commons, et un simple affichage par requête.) Il me semblait (mais j’espère me tromper) que l’intérêt de Wikidata résidait dans l’unicité de l’information, la non-redondance, etc. Stephane8888 ✍ 14 septembre 2012 à 14:12 (UTC)

___________________|
|
AAAAAAAaaaaaaaaaaaah d’accord ! Bon alors là, il y a un gros malentendu, excusez-moi. On n’imaginait chacun de notre côté deux choses totalement différentes. Effectivement ce sera peut être un procédé similaire à l’hébergement Commons, comme tu le dit plus haut, qui sera envisagé pour les infoboxes et les interwikis de Wikipédia (je ne suis pas trop ce point là sur la discussion meta). Mais ce n’est absolument pas de ça dont nous avons besoin ici. J’avais pas compris que vous pensiez que les informations se géreraient, à l’avenir, uniquement sur Wikidata. Ok, oui alors là de ce point de vue je suis totalement d’accord avec vous et je suis également contre ce procédé. Effectivement si une telle méthode est appliqué au Wiktionnaire alors le projet ne serait plus qu’une vitrine sans substance et l’ombre de lui-même. L’unicité de l’information et la non-redondance c’est parfait pour Wikipédia mais ça n’a absolument aucune utilité pour nous. Si ce projet ce contente seulement de proposer cela alors franchement l’intérêt pour les wiktionnaires est totalement nul (hormis 2-3 interwikis par-ci, par-là mais c’est marginal et franchement c’est pas le plus important).
Par contre j’ai cru comprendre que ce serait un projet plutôt malléable, répondant aux besoins des divers projets partenaires, donc je pense que si on leur dit clairement ce dont on a besoin et ce qu’on attend de leur projet alors ils plancheront dessus et nous répondrons si c’est envisageable et techniquement réalisable. Vu qu’on s’est mal compris, je vais expliquer ce que j’imaginais de mon côté.
Bon on va partir d’un exemple concret, ce sera le plus simple pour exposer les problèmes rencontrés et comment Wikidata pourrait éventuellement les résoudre.
J’ai créé l’article « sous-comité » sur ce projet, ça enrichit fr.wiktionary c’est cool on pourrait en rester là et dire que le reste (les autres wiktionnaires) ne nous regarde pas. Point. C’est ce qu’on se contente de faire maintenant.
Sinon quand je disais que « tous (les wiktionaries) poursuivent le même but. » je parlais du but de décrire tout les mots de toutes les langues dans leur langue propre, certes, mais tout les mots de toutes les langues quand même. Donc normalement le mot « sous-comité » devrait à terme apparaître indifféremment dans tous les projets frères (nl.wikt, en.wikt, pl.wikt, ko.wikt etc) avec la définition dans la langue du cru. Donc quand je créé l’entrée c’est dommage que les autres projets ne bénéficie pas de ma plus-value. Je ne parle pas de la définition elle-même, ni de l’étymologie qui me semblent trop difficile à exporter mais de tout les ajouts basiques et identiques sur tout les projets qui entourent le mot (illustration audio, genre, flexions, synonymes, antonymes, hyponymes, etc.) et qui ne demande pas à être rédigé dans la langue du cru, c’est ça que j’appelais données/informations, c’est ça qui pourrait être facilement diffusé (export/import). Dans cet article, l’hyperonyme « comité » n’a pas à être traduit et à termes apparaitra tel quel dans la section adéquate sur chaque projets frères. La question c’est comment diffuser cette information ? Et non pas héberger ou faire un renvoi quelque part comme vous le pensiez (à la façon de Commons). Actuellement, si je souhaite le faire, je dois m’amuser à découvrir la syntaxe, les normes, les modèles, les noms de sections de chaque projets frères ; découvrir tout ce que j’ai besoin de savoir par moi-même et ajouter les modifications manuellement à chaque projets. Constat : c’est laborieux de comprendre où placer les informations au bon endroit et ça devient vite répétitif et imbuvable de multiplier le procédé sur chaque projet. J’en déduis vite que c’est pas à moi de le faire et que si un robot en était capable et bien se serait parfait. Sauf que pour le moment les robots font ça comme des sagouins (bel exemple d’import inutile de mon article sur ko) et sont spécifiquement spécialisés sur l’import d’un projet source à un projet cible. Par conséquent il manque de flexibilité pour être adapté à d’autres projets qui ont d’autres modèles, d’autres normes, etc. Le principal problème c’est qu’il faut nécessairement les adapter selon la source (comprendre projet source), ce qui entrave pas mal les imports inter-wiktionnaire. Ce qui serait parfait ce serait la duplication (je n’ose plus parler d’export maintenant vu que ça été la source du quiproquo ) de la substance d’un article, sans les fioritures, à l’état brut sur Wikidata. Ainsi cette substance réduite à sa plus simple expression et internationalisé pourrait être facilement importé par les autres projets frères. Ainsi l’hyperonyme « comité » serait mis à jour par bot sur tout les projets.
De plus le fait que l’info brute proviendrait de plusieurs Wiktionnaire on assistera à un processus d’enrichissement. Je m’explique. Imaginons que l’article « sous-comité » sur en.wikt possède une illustration audio mais pas l’hyperonyme « comité » et inversement l’article français possède l’hyperonyme mais pas l’illustration audio. Quand wikidata pompera les dernières versions des deux Wiktionnaires, il amalgamera le contenu des deux. Ainsi la nouvelle donnée brute de Wikidata sera une donnée plus riche que celles des deux wiktionnaires pris séparément. Cette information enrichie se déversera sur le contenu des deux Wiktionnaires via une mise à jour effectué par un bot.
Pour finir afin d’être certains de que l’information condensée sur Wikidata ne soit pas des âneries ou du vandalisme. Il serait souhaitable qu’on adopte une variante du système de vérification de de.wiktionary. Je précise variante car le but n’étant pas d’afficher seulement la dernière version vérifiée comme sur le projet allemand (je suis contre cette idée là d’ailleurs) mais tout simplement de certifié que l’information de l’article est juste ET parfaitement formaté selon les normes du projet afin que les robots puissent faire leur travail de duplication sans encombre et dupliquer l’info brut sur Wikidata. L’idéal serait qu’aucune information concernant la « substance » des page de l’espace principal des wiktionnaires ne puissent être directement modifiées là-bas (sinon elles échapperaient au contrôle qualité). Vive la Rosière 14 septembre 2012 à 18:19 (UTC)

Après un petit tour sur la page "ingénieur" et d'autres, je pense qu'il y a un problème de cohérence au niveau de la féminisation des mots (voir discussions sur les pages auteur, professeur, ...) : Il serait sans doute plus propre d'adopter l'une ou l'autre attitude (mention du néologisme en simple note, ou adoption de l'orthographe féminisée comme un acquis dans les tableaux) mais le mélange des deux à travers le dictionnaire n'est pas des plus pratique et crée de la confusion. — message non signé de 194.113.59.80 (d · c)

Il convient de créer deux articles distincts pour un nom masculin (lion) et son équivalent féminin (lionne) et ne pas les lier dans les tableaux de flexion, car l’un n’est pas une flexion grammaticale de l’autre : par exemple, les sens suivants de notre article lion ne s’appliquent pas à lionne : le sens 1 (« Représentant de l’espèce Panthera leo », sous-entendu : quelque soit son sexe), le sens 2 (« Mâle de l’espèce Panthera leo »), le sens 6 («  Figure d’héraldique représentant un félin stylisé, la tête de profil »), etc. Si on sait distinguer genre grammatical et genre biologique ou social, on gagnera en précision. — Une ingénieure se définit précisément comme « femme ingénieur » et non comme « ingénieur, lorsque la grammaire demande une forme féminine ». —C.P. 12 septembre 2012 à 14:51 (UTC)

Tout à fait. Et cela règlerait la question du point de vue des tableaux de flexion. Mais sur le fond de la question, je dirais qu'il faut simplement mettre une note avec le point sur la situation actuelle : par exemple, que ingénieur sert aussi pour les femmes, et qu'il est dans ce cas un nom féminin, mais que ingénieure est aussi utilisé spécifiquement pour les femmes, spécialement dans tel ou tel pays, et que ce mot est recommandé par tel et tel organisme, mais est déconseillé par tel autre, etc. Dans tous les cas, le Wiktionnaire ne doit pas prendre position sur ce qui est à préférer. Lmaltier (discussion) 12 septembre 2012 à 19:45 (UTC)

Comme vous le savez le code langue de l’ancien français est {{fro}}, qui doit se comprendre comme French Old (notez l’ordre inorthodoxe des mots, alors qu’on dit normalement Old French en anglais). Remplacer ce {{fro}} par {{afr}} (lire, bien sûr, ancien français), c’est possible ? — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 12 septembre 2012 à 16:46 (UTC)

C’est impossible parce que ce n’est pas nous mais ISO 639 qui l’a défini : ISO 639 : fro. — TAKASUGI Shinji (d) 12 septembre 2012 à 17:13 (UTC)

Ce serait possible, mais ce serait chercher les problèmes : risques de confusion avec le code ISO afr (afrikaans), bien que nous utilisions af, et incohérence avec les autres wiktionnaires (même si ça ne risque pas de poser de problème pour les liens interwikis, car il n'y aura sans doute jamais de wiktionnaire écrit en ancien français). Lmaltier (discussion) 12 septembre 2012 à 17:49 (UTC)

D’accord, j’ai compris. — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 12 septembre 2012 à 18:26 (UTC)

Et {{frm}} est en fait French Middle. --GaAs 12 septembre 2012 à 21:42 (UTC)

Ils ont gardé le fr en premier pour que ça reste lié mémo-techniquement au code {{fr}} du français je pense. Je trouve ça pas plus mal. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 13 septembre 2012 à 17:30 (UTC)

Bonjour ! ^^ En cherchant le mot grelu sur le net (ne l'ayant trouvé nul par sur papier et pourtant toujours entendu dans ma famille), je suis enfin tombé sur ce dictionnaire régional en ligne : http://parlerlyon.free.fr/html/dico.htm. La définition du mot grelu est valide dans le sens que j'ai toujours entendu et j'ai failli créer un article ici avant de me poser la question de la validité de la source. Ce dictionnaire là semble correct (je me base sur d'autres mots de la région moins connus), mais il y en a aussi d'autres qui peuvent ne pas l'être.

Comment faire la part des choses, puis-je utiliser cette source sans soucis ?

Merci d'avance ! ^^ --Lyokoï88 (discussion) 13 septembre 2012 à 18:41 (UTC)

Je dirais que c’est un régionalisme de Mâcon. Ta source peut être placée dans {{-réf-}} mais plus précis et célèbre il y a. JackPotte ($♠) 13 septembre 2012 à 19:45 (UTC)

Oui tu peux l’utiliser. Pour le langage oral et les parlers locaux c’est parfois difficile de trouver des sources, donc quand on en a une il ne faut pas hésiter à l’utiliser, après quand à sa fiabilité c’est à laisser à l’appréciation du lecteur. Pour preuve actuellement on discute de la conservation ou non d’un mot apparemment erroné du Littré qui a été repris par les autres dicos, qui sont pourtant reconnus comme des sources fiables (comme quoi rien n’est infaillible). Et si tu as d’autres mot du même genre mais dont tu n’as pas de source sur internet n’hésite pas à les créer si tu certifies qu’ils sont utilisés à l’oral. C’est le cas de pas mal de mots argotiques ou du verlan relativement sous-représenté sur le wiktionnaire, c’est assez difficile de trouver des attestations propres venant de beau bouquin la plupart du temps je suis déjà contente quand j’en trouve une sur un forum ou skyblog c’est pour dire… V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 13 septembre 2012 à 19:51 (UTC)

J’ajoute que Mâcon et Lyon c’est très proche, personnellement je considère que ça reste dans la zone d’influence du lyonnais, mais c’est surement du lyonnaicentrisme . V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 13 septembre 2012 à 19:55 (UTC)

Super, je vais appliquer ces règles dès que possible ! ^^ --Lyokoï88 (discussion) 13 septembre 2012 à 20:15 (UTC)

<après conflit d’édition> Un témoignage d’utilisation pourrait suffire (d’un contributeur de confiance, comme c’est évidemment le cas pour Lyokoï88) s’il s’agit d’un témoignage dès lors que le cercle n’est plus seulement familial. Si, en plus, il est corroboré pour des sources internétiques, c’est tout à fait admissible. Stephane8888 ✍ 13 septembre 2012 à 19:57 (UTC)

Merci pour le "contributeur de confiance", ça me fait vraiment plaisir ! Même si je m'estime encore loin d'atteindre le niveau compréhension de l'outil et de la langue (c'est si tordu et si passionnant ! :] ) --Lyokoï88 (discussion) 13 septembre 2012 à 20:15 (UTC)

Bonjour,

Wikipédia renouvelle son wikiconcours, auquel je vous invite à participer. Mais ce n’est pas mon message. Je voulais savoir si cela ne vous choquait pas que Commons et Wikipédia organisent des concours, sauf nous. Nous avons un effectif suffisamment important pour que l'on puisse en organiser un. Alors, pourquoi pas nous ?

Merci de votre attention.--Mɔʁfipnɔs . 15 septembre 2012 à 14:09 (UTC)

Je ne crois pas, mais on peut toujours concourir pour descendre les pages de maintenance... JackPotte ($♠) 15 septembre 2012 à 15:10 (UTC)

De plus je me permets de retranscrire ici ce que tu m’as inspiré sur l’IRC : je ne suis pas sûr qu'on ait plus de spécialistes car il n’y a rien à gagner, par contre plus de concurrence et de suspicion, des débats où tout le monde a raison mais personne n'est d'accord car il ne peut y avoir qu'un seul gagnant. Ce serait restreindre le nombre de vainqueur en inventant la notion du "j'ai contribué et j'ai perdu". JackPotte ($♠) 15 septembre 2012 à 16:28 (UTC)

Un concours dans le wiktionnaire ? Perso, je vois pas comment... ^^' (mais je manque peut-être d'imagination... XD) --Lyokoï88 (discussion) 15 septembre 2012 à 17:05 (UTC)

Ça demande du temps aussi bien dans l’organisation, dans la participation, et que dans la sélection, et je ne pense pas que je suis la seule à en manquer. Donc non, je ne pense pas que ça puisse réellement marcher. Par contre c’est vrai qu’au final on est souvent tous des solitaires et que chacun de nous contribue souvent seul dans son coin. Il y a bien le mot du jour et le travail collaboratif de la semaine mais ce sont souvent des petits articles qui sont concernés, sur des mots plutôt méconnus ou rare où souvent il n’y pas grand chose à faire. Je ne sais pas ce qui t’intéresse dans le concours, le fait de concourir ou le travail d’équipe en vue d’un atteindre un objectif ? Si c’est le second point qui t’intéresse on peut toujours essayer de monter une genre d’équipe d’enrichissement. Son but serait de choisir un article ayant le potentiel de devenir un article de valeur mais où il resterait pas mal de travail à faire. Ça permettrait peut être de sortir des articles de qualité régulièrement et d’ensuite les présenter sur la page d’accueil. Qu’en penses-tu ? V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 15 septembre 2012 à 23:36 (UTC)

Pour info, sur en.wikt, ils organisent de temps en temps des jeux concours basés sur les mots, aux règles très variées, mais qui ont toujours pour idée de favoriser l'enrichissement du projet (par exemple, il faut que les mots, pour être utilisés dans le jeu, aient des pages avec certaines caractéristiques...) Il suffit d'un peu d'imagination, et vous pouvez aller voir les règles de ceux qu'ils ont orqanisés. Lmaltier (discussion) 16 septembre 2012 à 05:40 (UTC)

Le but serait d'enrichir le dictionnaire en un temps donné et de consolider les membres de la communauté autour de ce concours. Ce que propose Lmaltier n'est pas mal du tout. Un jeu amusant, utile et bénéfique. Qu'en pensez-vous ? Pour information, se croire le premier moutardier du pape est proposé comme article de valeur.--Mɔʁfipnɔs . 16 septembre 2012 à 06:29 (UTC)

Dans ces conditions, pourquoi pas, même si je crois que nous sommes plutôt dopés à l’autosatisfaction, nos satisfactions collectives ? Rédiger le plus fantastique des dictionnaires, devenu le 667^e site internet au monde. Le site est le 226^e en France, 286^e en Belgique et 307^e en Suisse. La France (désolé pour ce francocentrisme) est le pays qui fournit le plus gros contingent de lecteurs au projet Wiktionary.org (12,5% du total). Le Wiktionnaire draine 17,4% du trafic de Wiktionary, c’est dire l’importance de la Francophonie. Stephane8888 ✍ 18 septembre 2012 à 21:43 (UTC)

Trop facile ! ^^ On pourrait par exemple prendre un mot au hasard et le rendre article de qualité. Les concurrents choisiraient un mot sur lequel ils travailleront et l'afficheraient sur leur profil. Et à la fin d'une semaine de jeu, on vote pour ceux qui mériteraient d'être élu article de qualité. Il peut ainsi avoir plusieurs gagnants et au final le wiktionnaire gagne en qualité. ^^ --Lyokoï88 (discussion) 18 septembre 2012 à 22:11 (UTC)

En fait, le but serait le même que sur WP : labelliser des articles (cinq) et les réévaluer par le jury qui récompensera l'équipe qui aura les meilleurs articles labellisés. Ainsi, on aura refait la vitrine du WT.--Mɔʁfipnɔs . 23 septembre 2012 à 10:37 (UTC)

Il faut être honnête : on n'est même pas assez nombreux pour former un jury actif et diversifié (en gros si on constitue un jury, ça fera la moitié des actifs sur le wiktionnaire...), alors un concours... Xic667 23 septembre 2012 à 10:40 (UTC)

Les effectifs seront adaptés. Un petit jury suffira puisque les équipes seront peu nombreuses (trois personnes ?). On réduit le Wikiconcours de WP à l'échelle du WT.--Mɔʁfipnɔs . 23 septembre 2012 à 11:17 (UTC)

Perso., ça ne m’intéresse pas, même sur les autres wiki où il y a des concours. J’ai quelque doutes sur le fait que ce genre de démarche puisse amener des contributeurs soucieux de contribuer de façon coopérative à des œuvres collectives. Tant qu’ils n’attirent pas des personnes qui feraient fuir ce genre de contributeur, ça m’est égal. --Psychoslave (discussion) 29 septembre 2012 à 16:52 (UTC)

Salut. Juste pour que chacun sache que je viens de finir de transfert dans Wikimedia Commons les fichiers audio avec les 306 noms des 308 municipalités Portugais (deux d'entre eux ont le même nom). Je pense qu'ils vont être un bon suplement pour le Wiktionnaire. Wikidémiciens plus expérimentés peuvent créer/adapter ces mots, dans certains cas, utilisés aussi dans d'autres contextes. Merci. FilipeFalcão (discussion) 16 septembre 2012 à 08:49 (UTC)

Merci, j’ai toujours voulu développer un robot pour les ajouter, ce sera l’occasion dans une semaine (si personne ne s’y met avant). JackPotte ($♠) 16 septembre 2012 à 08:53 (UTC)

Merci pour la bienvenue, JackPotte!

Vous pouvez trouver l'IPA "Prononciation" pour les 308 municipalités portugaises ici Anexo:Lista de concelhos por NUTS tirés de la Wikipedia en. FilipeFalcão (discussion) 18 septembre 2012 à 06:31 (UTC)

Catégorie:Localités du Portugal en portugais. Nous ajouterons peut-être plus tard la syllabation, et les régions sous forme de catégories. JackPotte ($♠) 22 septembre 2012 à 09:16 (UTC)

Et dis-donc les parrains volontaires vous avez ratés la coche cet été, il y a des demandes (et une autre) qui sont restées orphelines. Qui sait ? Il n’est peut être pas trop tard… Qui veut bien essayer de se charger de qui ?

• Frenouille (d · c) actif du 26 avril 2011 au 20 mai 2011 cherchait un parrain (en cas de réponse sera assigné à Morphypnos (d · c) ou TAKASUGI Shinji (d · c) car elle s’intéresse au chinois).
• Ludopedia (d · c) actif du 27 avril 2012 au 19 mai 2012 cherchait une marraine (en cas de réponse sera assigné à moi, car c’est l’unique demande de marrainage).
• Arketip (d · c) actif du 20 mai 2012 au 31 mai 2012 cherchait un parrain. (en cas de réponse sera assigné à un parrain volontaire quelconque).
• Quentin348 (d · c) actif du 11 juin 2012 au 23 août 2012 cherchait un parrain. (en cas de réponse sera assigné à un parrain volontaire quelconque).

  Je me suis déjà proposé et ai un peu parrainé Quentin348 en juin. Stephane8888 ✍ 18 septembre 2012 à 21:14 (UTC)

  Oui, je m'en suis rendu compte après coup en essayant de contacter les contributeurs. Il ne s’est pas retiré de la liste d’où la confusion, excuse-moi pour la médisance . V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 19 septembre 2012 à 12:41 (UTC)

• Yvan Marcoux (d · c) actif du 14 juillet 2012 au 15 juillet 2012 cherchait un parrain. (en cas de réponse sera assigné à un parrain volontaire quelconque).

Je me charge d’essayer de les recontacter pour voir si ils sont toujours intéressés d’apprendre à contribuer au Wiktionnaire, on verra bien si on a quelques réponses. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 16 septembre 2012 à 11:10 (UTC)

Bonjour,

je suppose que cette suggestion a déjà été faite, mais ne serait-il pas possible de créer une catégorisation automatique par genre pour les noms communs (indication d'un code de langue dans les modèles de genre : {{m|fr}} ou {{f|la}}) ? On trouve par exemple ceci sur en.wiktionary : en:Category:Serbo-Croatian neuter nouns.

Il me semble qu'un tel système pourrait avoir son utilité. --Fsojic (discussion) 16 septembre 2012 à 15:43 (UTC)

Cela pourrait être fait par robot (ajout d'une catégorie en fin d'article), cela semble la meilleure façon de procéder. Lmaltier (discussion) 16 septembre 2012 à 15:50 (UTC)

 Pour, mais attention à Catégorie:Noms communs communs en danois (cf {{c}}). C’est pourquoi je verrais bien Catégorie:Noms masculins en français. JackPotte ($♠) 16 septembre 2012 à 16:04 (UTC)

« Nom » reste àmha aussi compréhensible que « nom commun », donc ça me semble OK. Par contre, pourquoi un bot une catégorie en fin d'article serait-il elle meilleure qu'une catégorisation par le biais du modèle ? (ce n'est pas une question rhétorique) --Fsojic (discussion) 16 septembre 2012 à 21:36 (UTC)

Les bots rempliront juste plus rapidement les codes langues dans les modèles, que on planifie ça qu’manuellement. JackPotte ($♠) 16 septembre 2012 à 22:01 (UTC)

Bien sûr (en fait ma question précédente n'était pas très claire, cela n'a rien à voir avec l'utilisation d'un bot), mais Lmaltier parlait de ne pas passer par les modèles de genre, mais d'ajouter les catégories en clair en fin d'article, si j'ai bien compris. Qu'est-ce que cela changerait ? --Fsojic (discussion) 16 septembre 2012 à 22:12 (UTC)

Les modèles ne le permettent pas : ils ne disent pas que c'est un nom commun qui est concerné, ça peut aussi être un adjectif. Et il ne faut pas compliquer les modèles, plus on les complique, plus les pages sont illisibles, et plus les serveurs sont chargés à chaque lecture de la page. Il n'y a donc pas de raison de mettre les informations dans un modèle plutôt que directement dans une catégorie en clair, ça n'aurait que des inconvénients. Lmaltier (discussion) 17 septembre 2012 à 05:17 (UTC)

Cette histoire d'hypothétique surcharge des serveurs est une invention de ta part. De plus j'ajouterai en:Wikipedia:Don't worry about performance. Xic667 17 septembre 2012 à 06:24 (UTC)

Les modèles sont à exécuter par les serveurs, si. Et c'est quand on veut faire quelque chose de mieux qu'on n'a pas se soucier de performances... Lmaltier (discussion) 17 septembre 2012 à 18:59 (UTC)

Donc le problème de la surcharge des serveurs n'en est pas un, CQFD. Xic667 17 septembre 2012 à 19:23 (UTC)

Qui a parlé de problème de surcharge ? Pas moi (même si on constate parfois des ralentissements sérieux). J'ai simplement dit que charger plus les serveurs pour faire quelque chose de moins facile à lire, alors qu'on peut faire plus simple à lire et moins coûteux, ce n'était pas judicieux. Lmaltier (discussion) 17 septembre 2012 à 19:53 (UTC)

C'est toi qui parles de cela comme si c'était un problème "il ne faut pas compliquer les modèles, plus on les complique et plus les serveurs sont chargés à chaque lecture de la page" : encore une fois, c'est une invention de ta part. Ensuite rends-toi bien compte que n'importe quelle page du wiktionnaire est dès le début farcie de modèles qui la rendent illisible pour l'internaute moyen. Ecrire {{m}} ] plutôt que {{m|code langue}} ne simplifie rien du tout. Xic667 18 septembre 2012 à 08:00 (UTC)

Rendre encore plus illisible n'est pas une solution, ce qu'on veut, c'est des contributeurs, entre autres en provenance de Wikipédia. Pourquoi chercher à m'agresser ? Ce que je dis est vrai. Et les catégories sont une fonctionnalité de base que tous les contributeurs de Wikipédia connaissent et comprennent sans problème. Lmaltier (discussion) 18 septembre 2012 à 16:46 (UTC)

 Pour OUI OUI OUI et OUI ! Et également les formes d'adjectifs et autres flexions. Et le pluriel ? Xic667 16 septembre 2012 à 22:05 (UTC)

Est-ce qu’on ajoute dans féérique, Catégorie:Adjectifs masculins singuliers en français + Catégorie:Adjectifs féminins singuliers en français, ou Catégorie:Adjectifs mixtes singuliers en français, ou les trois (comme pour les prénoms) ? JackPotte ($♠) 17 septembre 2012 à 11:39 (UTC)

Le plus simple (et je n'y trouve aucun inconvénient) est de mettre "mixte". Xic667 17 septembre 2012 à 18:01 (UTC)

Difficile d’utiliser d’aussi gigantesques catégories. Quelle difficulté de programmation existe-t-il entre ajouter {{m|fr}} et ajouter ]. Est-ce rédhibitoire ? Car la seconde manière est évidement préférable. Je suis, par ailleurs, en faveur d’un robot de type "batch" qui, de façon donc périodique, transformerait du code illisible en code lisible (pour certains modèles). Les contributeurs ayant toujours la possibilité de coder les articles en utilisant ces modèles. Idéalement, la complexification d’un modèle serait conditionnée par la prise en compte de la simplification du code par le robot périodique. Le principe serait : ok pour {{m|fr}}, si un robot périodique se charge ensuite de remettre {{m}} et, si besoin, ]. Stephane8888 ✍ 18 septembre 2012 à 21:08 (UTC)

Le paramètre de langue existe déjà dans la définition du modèle, mais ne suffirait pas pour créer ces catégories. Il faut arrêter de considérer qu'il faut tout faire via des modèles : même si ça a des avantages, ça aussi de sérieux inconvénients. Lmaltier (discussion) 18 septembre 2012 à 21:18 (UTC)

Ça a juste un gros inconvénient de laisser les humains remplir les catégories : c’est qu’elles seront oubliées dans la majorité des cas. Il n’y a qu’à voir l’état de nos catégories thématiques au hasard : catégorie:Métiers en français. --GaAs 19 septembre 2012 à 10:27 (UTC)

Cela se fait petit à petit, si, si. Mais pour le cas présent, je propose justement qu'un robot s'en charge, puisque c'est possible dans ce cas précis. Lmaltier (discussion) 19 septembre 2012 à 10:32 (UTC)

Je suis d’accord avec Lmaltier étant donné que le genre n’est jamais omis dans les articles français. Un bot pourrait s’en charger aisément. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 19 septembre 2012 à 12:45 (UTC)

Il serait en tout cas bon de mettre en place ce type de catégories, que ce soit par le biais d'un modèle ou en clair. Je préfèrerais la première solution, ou du moins avoir le choix (par souci de facilité/rapidité pour les utilisateurs un peu plus expérimentés) ; le système proposé par Stephane8888 réglerait la suite. Mais je ne ferai pas un drame dans le cas contraire. --Fsojic (discussion) 22 septembre 2012 à 11:24 (UTC)

Si un robot s'en charge, ce n'est pas un problème. Et le modèle ne permet pas de rajouter la catégorie, comme je l'ai signalé plus haut (il est aussi utilisé pour les adjectifs). Pourquoi demander un robot de faire indirectement ce qu'il peut faire directement ? Lmaltier (discussion) 22 septembre 2012 à 13:04 (UTC)

Salut à tous, Je viens de m'escrimer à travers tous les modèles de verbes du premier groupe pour essayer de faire le tableau de conjugaison de s'ablater. Et j'abandonne à bout de souffle après une demi-heure de vains combats... Je veux bien qu'on m'explique ici (ou sur ma page de discussion) comment on fait pour les verbes pronominaux, parce qu'il m'a été impossible d'obtenir un résultat probant... (D'ailleurs, certains modèles et annexes mériteraient un sacré coup de remplissage tellement ils sont abscons... T_T ) Merci d'avance ! --Lyokoï88 (discussion) 17 septembre 2012 à 23:40 (UTC)

J’ai mis moins d’une minute en partant de celle de se suicider. JackPotte ($♠) 18 septembre 2012 à 07:35 (UTC)

Bon, je vais chercher une corde... --Lyokoï88 (discussion) 18 septembre 2012 à 20:59 (UTC)

Tous les modèles de conjugaison en français acceptent un paramètre optionnel réfl=1 sans oublier l’accent pour faire la conjugaison pronominale. --GaAs 19 septembre 2012 à 10:21 (UTC)

Au passage : s’en aller est bien un verbe pronominal n'est-ce pas ? Xic667 22 septembre 2012 à 10:28 (UTC)

Tout à fait, il faudrait utiliser {{conjugaison|fr|grp=1|prnl=1}} pour le catégoriser comme tel. JackPotte ($♠) 22 septembre 2012 à 10:55 (UTC)

Voilà... Xic667 22 septembre 2012 à 18:34 (UTC)

{{fr-conj-3-aller}} mis à jour, Conjugaison:français/s’en aller créée, question sur WT:QM posée (merci d’y répondre). --GaAs 23 septembre 2012 à 14:16 (UTC)

Il y a un débat en cours pour que mon bot ONKbot puisse recevoir le statut de bot. Le débat est ici. Bien sûr, mon bot a déjà fait quelques contributions pour montrer son efficacité. Merci à l'avance de votre participation. Ĉiuĵaŭde _{Oel ngati kameie!} 21 septembre 2012 à 17:26 (UTC)

Voir Wiktionnaire:Bot/Statut/ONKbot (pour une fois que les bubus servent à qqch). --GaAs 23 septembre 2012 à 08:47 (UTC)

A moins que je sois passé à côté de quelque chose, nous ne recensons pas en tant que tel les "blasphèmes", ne pensez-vous pas que cela pourrait être intéressant ? Nos confrères anglophones ont en:Category:en:Blasphemy dont ils débattent la suppression, mais personnellement cela me semble une catégorisation intéressante, car cela concerne un type particulier d'expressions a priori facilement identifiables et particulières, et significatives culturellement parlant. Reste à déterminer comment les ranger si on les choisit. Xic667 22 septembre 2012 à 14:48 (UTC)

Je précise (voir dessous) que je n'ai rien contre l'appellation de "juron" si elle est préférée à blasphème (ce que je peux comprendre, "plus neutre"). Xic667 23 septembre 2012 à 10:37 (UTC)

1.  Pour Mais normalement ce type de discussion a lieu sur WT:Gestion des catégories. JackPotte ($♠) 22 septembre 2012 à 15:01 (UTC)
2.  Contre après réflexion. Même si c'est dans l'air du temps, une telle catégorie donne assez le sentiment que nous établissons qu'il y a blasphème! Or cela n'est pas objectif mais un point de vue. Si je dis nom de Dieu, je n'ai pas le sentiment de blasphémer, mais pour beaucoup c'est un blasphème. Les catégories doivent être objectives : cat:insectes ou cat:outils de jardin sont objectives. Créer une telle catégorie me semble ouvrir la porte à des polémiques stériles (laissons cela à Wikipédia ). Dhegiha (discussion) 22 septembre 2012 à 15:25 (UTC)

   Cette analyse porte plus sur l’aspect épistémique, que sur la sémantique qui nous concerne. JackPotte ($♠) 22 septembre 2012 à 15:34 (UTC)

3.  Contre D’accord avec Dhegiha, le contenu de cette catégorie ne peut être que subjectif. De mon point de vue rien n’est du blasphème donc cette catégorie devrait être vide, autrement dit autant ne pas la créer. Pamputt 22 septembre 2012 à 16:57 (UTC)
4.  Pour Et bien moi je suis pour :p . Ce n'est pas une question de point de vue selon moi (pas plus que parler d'"insulte" ou de registre par exemple), c'est simplement la sémantique et l'origine du terme qui révèle s'il s'agit ou non d'un blasphème. Pour parler rigoureusement, il est vrai, on pourrait dire "expressions issues d'un blasphème", car si "Nom de Dieu" n'est pas un blasphème pour toi et d'autres, il est indéniable que c'en est un à l'origine, qui a fini par être lexicalisé. Xic667 22 septembre 2012 à 17:13 (UTC)
5.  Contre "interjection en français" existe déjà. Peut-être y mettre une sous-sections "juron en français" peut valoir le coup. Mais pour blasphème le problème est qu'il n'y en a plus dans la religion catholique (enfin, ils ne sont plus considérés), donc ce sera difficile d'être objectif. --Lyokoï88 (discussion) 22 septembre 2012 à 19:56 (UTC)

   Et un hyperonyme qui inclurait harām, comme Catégorie:Péchés en français ? JackPotte ($♠) 22 septembre 2012 à 20:09 (UTC)

   Je comprends pas bien ta réponse. Toutes les interjections ne sont pas des jurons (le blasphème l'est souvent) d'où l'utilité de créer une sous catégorie. Je vois pas le rapport avec les péchés, parce qu'encore une fois, ils ne sont pas les mêmes suivant la religion (ou pseudo-religions, sectes, groupe de fumettes, etc.) considérée. Ou alors, il faudrait faire une catégorie pour chaque situation. Mais à ce moment-là, je trouve plus intelligent de faite une note sur le mot en question. --Lyokoï88 (discussion) 22 septembre 2012 à 22:22 (UTC)

   Oh, si vous voulez appeler ça juron, ça ne me gène pas... Xic667 22 septembre 2012 à 22:50 (UTC)

   Je préfère, oui. Ce sera moins propice à débat et prise de bec. ^^ --Lyokoï88 (discussion) 23 septembre 2012 à 10:28 (UTC)

Bonjour,

Dans le bas de l'article rimes on trouve Recherche de rimes par suffixe qui envoie vers un petit tableau bien pratique pour les prononciations. Pour l'instant l'accès n'est plus possible, cela donne (502 Bad Gateway), peut-on retrouver ce tableau par une autre voie ? Merci et bon dimanche. - Jamain (discussion) 23 septembre 2012 à 08:25 (UTC)

Pour l’instant le Toolserver n’a pas de miroir, mais il devrait se réparer dans la journée. En attendant tu as toujours http://jeuxmots.fr/. JackPotte ($♠) 23 septembre 2012 à 10:04 (UTC)

En fait j'utilise ce tableau pour les prononciations phonétiques, il suffit de taper par exemple è sur l'espèce de clavier à droite pour qu'apparaisse ɛ dans la fenêtre à gauche, et ainsi de suite, puis un copier-coller vers le mot en question et le tour est joué, c'est très pratique je trouve. - Jamain (discussion) 23 septembre 2012 à 11:46 (UTC)

En tout cas la panne du serveur HTTP se prolonge (le SSH fonctionne lui). Je crois qu’il va falloir attendre demain… JackPotte ($♠) 23 septembre 2012 à 15:36 (UTC)

Aujourd’hui ceci est réparé, mais la plupart des compteurs d’éditions sont en carafe… JackPotte ($♠) 25 septembre 2012 à 11:49 (UTC)

Je tenais à partager avec vous ce grand moment de joie . Xic667 24 septembre 2012 à 18:33 (UTC)

Je lisais l’article Préfixe numérique et je me demandais dans quelle mesure nous devrions couvrir l’ensemble des mots qu’on peut ainsi forger. Par exemple pour la série des -ade on aurait :

1. monade
2. dyade
3. triade
4. tétrade
5. pentade
6. hexade
7. heptade
8. ogdoade/octade
9. enneade
10. decade
11. hendecade
12. dodecade
13. triskaidecade
14. tetrakaidecade
15. pentakaidecade
16. hexakaidecade/hexadecade
17. heptakaidecade
18. octakaidecade
19. enneakaidecade
20. icosade/icosiade/eicosade
21. triacontade
22. tetracontade
23. pentacontade
24. hexacontade
25. heptacontade
26. octacontade
27. enneaconade
28. hecatade/hecatontade
29. hexacosioiade
30. chiliade
31. myriade

Qu’en pensez vous ? --Psychoslave (discussion) 24 septembre 2012 à 18:55 (UTC)

Ceux qui sont utilisés par les francophones font partie de la langue, les autres sont des protologismes. Donc il faut toujours des sources. JackPotte ($♠) 24 septembre 2012 à 19:01 (UTC)

Ok, il faut donc faire du cas par cas avec recherche d’antériorité. Il me semble qu’on avait une page d’annexe sur les énumérations. --Psychoslave (discussion) 24 septembre 2012 à 19:05 (UTC)

Pour le 5 on a déjà pentade . — Dakdada (discuter) 24 septembre 2012 à 20:57 (UTC)

D'ailleurs je me demande si celà ne devrait pas aussi désigner un accord à 5 notes. Et dans tétrade il est écrit qu'il s'agit d'un accord à quatre notes, mais cela ne me semble pas assez précis : de ce que je comprends une triade à sixte augmenté n'est pas un tétrade. Triade et tétrade se font pas empilement de tierces (majeurs pour les accords majeurs). En poursuivant sur ce processus on devrait avoir :

• empilement d'une tierce majeure sur la fondamentale -> intervalle de tierce majeure (pas considéré comme un accord d'après mes lectures)
• empilement d'une quinte (juste si tierce de la tierce de la fondamentale) -> triade (majeure si on a bien tierce majeure et quinte juste)
• empilement d'une septième -> tétrade
• empilement d'une neuvième/seconde -> "pentade" (mais à partir de là je ne l'ai pas encore croisé dans la littérature)
• empilement d'une onzième/quarte -> hexade
• empilement d'une treizième/sixte -> heptade
• une tierce supplémentaire ramène à la fondamentale --Psychoslave (discussion) 25 septembre 2012 à 09:59 (UTC)

Je cherche les noms des bases 1 à 100, c’est-à dire :

• 1 : unaire
• 2 : binaire
• …
• 10 : décimal
• …
• 16 : hexadécimal
• …
• 60 : sexagésimal
• …
• 100 : ??

--Psychoslave (discussion) 24 septembre 2012 à 19:02 (UTC)

centésimal. JackPotte ($♠) 24 septembre 2012 à 19:16 (UTC)

* 3 : ternaire. base rarissime. --Lyokoï88 (discussion) 24 septembre 2012 à 19:19 (UTC)

8 : octal (base relativement classique). Lmaltier (discussion) 24 septembre 2012 à 19:44 (UTC)

Mais ternaire est en soi assez courant, tout comme quaternaire. De même, je n’ai pas de doute pour octal et décimal, mais pour 5, 6, 7, 9, je n’ai pas souvenir d’avoir rencontré le terme consacré s’il y en a un. En suivant la page précédemment cité, je dirais

• 5 quinaire/quinal ou quinquénaire/quinquennal
• 6 sexaire/senaire ou sexal/senal
• 7 septemaire/septiaire/septenaire ou septemal/septial/septenal voir septimal/septimaire

9 novemaire/novenal ou novemal/novenal

Après de 10 à 20 c’est clair, de même que pour 30 (tricégécimal), 40 (quadragésimal), etc., de 10 en 10, par contre entre les dizaines, je suis moins sûr, peut être repartir sur le schéma pris pour , soit par exemple duovigésimal pour base 22… --Psychoslave (discussion) 24 septembre 2012 à 19:52 (UTC)

D’après ce modèle wp, ce serait unaire (1), binaire (2), trinaire (3), quaternaire (4), quinaire (5), sénaire (6), septénaire (7), octal (8), nonaire (9). --Psychoslave (discussion) 24 septembre 2012 à 20:00 (UTC)

Je viens de trouver ce papier sur le sujet des noms des nombres et énumérations. --Psychoslave (discussion) 24 septembre 2012 à 20:10 (UTC)

Une très classique (c’est celle des sumériens) est le sexagésimal. Et vicésimal, celui des anciens français. Sinon il ne faut pas chercher à inventer des mots s’il n’y en a pas. --GaAs 25 septembre 2012 à 11:31 (UTC)

Je cherche les termes parce que justement j'en aurais l'usage et tant qu'à faire j'aimerais m'appuyer sur un algorithme qui produit les protologismes qui se calque sur les usages existants. --Psychoslave (discussion) 25 septembre 2012 à 12:21 (UTC)

Si tu veux jouer, il y a aussi la série électrotechnique monophasé, diphasé, triphasé, hexaphasé, dodécaphasé (pour les plus courants, c’est le cas de le dire) à extrapoler à tous les 6x2ⁿ. --GaAs 25 septembre 2012 à 12:43 (UTC)

Le prétendu diphasé distribué jadis à Paris était en fait du tétraphasé (quatre fils de phase plus le neutre) pour simplifier le tout --Pjacquot (discussion) 28 septembre 2012 à 07:47 (UTC)

Il est à noter que le système unaire n’est pas une notation positionnelle, qui a les chiffres de 0 à n − 1, mais un système de numération bijectif, qui a les chiffres de 1 à n. Linguistiquement parlant, on trouve divers bases comme 5 (gumatj an Australie), 6 (ndom en PNG), 12 (nimbia au Nigeria), 15 (huli en PNG), 24 (umbu-ungu en PNG), 32 (ngiti au Congo-Kinshasa), et 60 (ekari en Indonésie). Quand il s’agit des numéraux, je trouve le français toujours bien plus difficile que le japonais : trois et huit vs 三 et 八, triangle et octogone vs 三角形 et 八角形, ternaire et octal vs 三進 et 八進, tercet et huitain vs 三行詩 et 八行詩, etc. — TAKASUGI Shinji (d) 28 septembre 2012 à 07:33 (UTC)

Intéressant ! Devrait-on faire une catégorie ou un thésaurus sur le sujet des énumérations ?--Psychoslave (discussion) 28 septembre 2012 à 09:16 (UTC)

J'ai donc commencé à remplir ce thésaurus, en le découpant selon le plan suivant

• types de logiques modales
• modes
  • type1
    • mode1
    • ...
    • moden
  • ...

• • typen
    • mode1
    • ...
    • moden

Mon soucis est que pour la logique contrefactuel et dynamique les modes n'ont, à ma connaissance, pas de nom consacré pour leurs modes. L'article wp les présente ainsi :

• contrefactuels :
  • Si A était vrai, où l'on sait que A n'est pas vrai.
• dynamiques (effet d'actions, notées a, sur des propositions) :
  • Il existe une exécution de a tel qu'après a, p est vrai, noté ${\displaystyle \langle a\rangle p}$
  • p est vrai après toute exécution de a, noté ${\displaystyle p}$.

Je ne connaît pas de mot qui exprime le mode du contrefactuel, ni le premier mode du dynamique. En revanche je dirais que réalisation définie correctement le seconde mode de la logique dynamique : Action de réaliser ; résultat de cette action. Qu'en pensez-vous ? Avez-vous des idées de noms pour les deux autre modes ? --Psychoslave (discussion) 25 septembre 2012 à 09:18 (UTC)

Après réflexion voici ce que j'ai retenu comme termes :

• fiction pour ce qui serait étant donné une prémisse fausse
• monde possible pour quelque chose de vrai après exécution dans un contexte précis
• réalisation pour quelque chose de vrai après exécution indépendamment du contexte

Qu'en pensez-vous ?

En fait monde imaginaire me semble encore plus intéressant que fiction, par son parallèle avec monde possible.

note pour ma recherche : regarder également du coté de (monde) virtuel, monde parallèle, monde fictionnel (fictional universe) --Psychoslave (discussion) 25 septembre 2012 à 15:01 (UTC)

Puisqu'on considère que les féminins ne sont pas des flexions du masculin (ce qui n'est pas idiot) mais simplement d'autres formes nominales, puisqu'on s'interdit théoriquement d'indiquer les déclinaisons des substantifs comme on le fait pour les adjectifs (j'ai déjà reçu une remarque à ce sujet, ce que j'essaie de respecter depuis) n'est-il pas logique de basarder ce modèle, et d'indiquer à chaque fois une définition complète, avec un renvoi d'une manière ou d'une autre vers le masculin ? Xic667 25 septembre 2012 à 15:33 (UTC)

Mais il sert pour le pluriel ! Unsui Discuter 25 septembre 2012 à 15:46 (UTC)

Ah, je n'avais pas vu (et je n'y avais pas songé). Alors, nous sommes d'accord qu'il ne faut pas l'utiliser pour le féminin ? J'ai l'impression qu'il y en a beaucoup... Xic667 25 septembre 2012 à 15:50 (UTC)

J'aurais tendance à le garder pour les féminin de noms dérivants d'adjectifs : paresseuse, gloutonne, damnée... — Dakdada (discuter) 25 septembre 2012 à 19:43 (UTC)

Le problème c'est que dans certains cas une définition propre sera plus précise et mieux adaptée, exemple (qui est à l'origine de ma remarque) : divorcée. N'est-ce pas mieux de donner une belle définition "Femme qui a divorcé", plutôt que "féminin de homme qui a divorcé" ? Xic667 25 septembre 2012 à 20:02 (UTC)

J’appuie la remarque de Xic. Mais il y a vraiment beaucoup de boulot dans ce cas. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 26 septembre 2012 à 06:25 (UTC)

+2 (la remarque, et le boulot). --GaAs 26 septembre 2012 à 09:26 (UTC)

Il faut éviter de l’utiliser pour les féminins, mais il y a tellement de cas particuliers… --GaAs 25 septembre 2012 à 20:56 (UTC)

Je rappelle que le modèle sert aussi pour les déclinaisons, dans certains langues. Et pourquoi faire des exceptions ? Les dictionnaires papier regroupent souvent les deux formes, certes, car ça leur fait gagner de la place, mais c'est au dépend de la clarté. Lmaltier (discussion) 25 septembre 2012 à 21:26 (UTC)

La concision a des vertus, et pas seulement l'économie de papier. Les adjectifs substantivés sont assez spéciaux pour mériter qu'on s'interroge sur l'intérêt de faire un article séparé pour le féminin. — Dakdada (discuter) 26 septembre 2012 à 15:03 (UTC)

Concision n'est pas vraiment le terme adapté. On peut parler de concision à l'intérieur d'une définition. Mais le fait de renvoyer automatiquement le lecteur vers une autre page dans certains cas, alors qu'on aurait la possibilité de lui donner une définition sur place, c'est autre chose qu'un problème de concision (je dirais même que c'est pas loin d'être le contraire même de la concision... point de vue lecteur). Je pense que GaAs a raison sur le fond. Xic667 27 septembre 2012 à 18:13 (UTC)

Dans mes rêves, j’aimerais qu’on puisse trier cette page par nom de la personne. Mais, je sais, ce n’est que dans mes rêves. bien sûr que je me suis posé cette question

Je sais, j’ai fait ça dans mon coin personnel à moi tout seul sans vous demander. Bon, maintenant que c’est fait, il ne reste qu’une seule solution raisonnable : améliorer tout ça.

Sérieusement, j’ai picoré un peu au hasard les personnalités qui me venaient en tête, mais ce serait super-vachement bien si vous m’aidiez à en ajouter. --GaAs 25 septembre 2012 à 20:11 (UTC)

En passant, si qqun était plus intelligent que moi pour catégoriser Catégorie:Mots se référant à une personne… --GaAs 25 septembre 2012 à 20:51 (UTC)

Effectivement on serait tenté d’y placer petit père des peuples.

Pourquoi pas Catégorie:Patronymes devenus noms communs en français (déjà créé) et Catégorie:Patronymes devenus adjectifs en français ? (même si ce n’est plus un patronyme en l’état) JackPotte ($♠) 25 septembre 2012 à 20:53 (UTC)

Catégorie:Mots en français issus d’un éponyme, sur le modèle de Catégorie:Mots en français issus d’une onomatopée. JackPotte ($♠) 25 septembre 2012 à 20:57 (UTC)

Surtout pas, JackPotte ! Fouchetremidouille, tu n’as pas lu la description sur Catégorie:Mots en français se référant à une personne ? --GaAs 25 septembre 2012 à 20:59 (UTC)

Il y a des jours où je rêve de découper JackPotte en 257 rondelles de symétrie hexagonale-centrée, avec des opercules saillants lui déchirant les parties intimes je veux dire son caleçon, mais je me retiens. --GaAs 25 septembre 2012 à 21:30 (UTC)

J’avais juste connaissance de l’autre version. Il faudrait peut-être inclure dans chaque catégorie de langue le texte de la catégorie mère (ex : Catégorie:Mots en français se référant à une personne, anglais… contiendrait {{:Catégorie:Mots se référant à une personne}}, dont les catégories seraient entre <noinclude>. JackPotte ($♠) 25 septembre 2012 à 21:43 (UTC)

Pourquoi pas. --GaAs 26 septembre 2012 à 07:02 (UTC)

Je précise le contenu de la catégorie : il s’agit de mots dont le nom de la personne est mentionné dans la définition, et non uniquement dans l’étymologie : ce n’est pas une catégorie concernant l’étymologie, mais concernant le sens. --GaAs 26 septembre 2012 à 06:51 (UTC) PS : on peut aussi créer Catégorie:Mots dérivant du nom d’une personne si on veut, mais ce n’est pas du tout le même objectif.

D’ailleurs il y a dans Catégorie:Mots en français se référant à une personne au moins un mot qui ne dérive pas du nom d’une personne, trouvez-le.--GaAs 26 septembre 2012 à 15:31 (UTC)

J'ai un doute sur bel, boson, braille... — Dakdada (discuter) 26 septembre 2012 à 15:44 (UTC)

Il peut y avoir des cas limites, comme détrabelsiser (peut-on considérer que ça concerne une personne précise ?), que j'ai rajouté récemment, en même temps que dékadhafiser et débenaliser. Lmaltier (discussion) 26 septembre 2012 à 19:46 (UTC)

@Lmatier, oui détrabelsiser n’entre pas tout à fait dans ma définition initiale, mais comme l’esprit y est, je l’ai ajouté, ainsi que tous les autres que tu viens de citer. Et aussi, après avoir bcp hésité, petit père des peuples mentionné par JackPotte.

@Dakdada, stp relis ce que j’ai écrit au-dessus de ton intervention : « il s’agit de mots dont le nom de la personne est mentionné dans la définition (…) ». --GaAs 26 septembre 2012 à 21:50 (UTC)

Donc il faudrait les enlever, non ? — Dakdada (discuter) 27 septembre 2012 à 08:46 (UTC)

Ah excuse, j’avais compris à l’envers. --GaAs 27 septembre 2012 à 09:10 (UTC)

En même temps je ne répondais pas vraiment à la question... — Dakdada (discuter) 27 septembre 2012 à 12:03 (UTC)

Il y a un autre cas limite auquel je pensais : Bourbaki, pseudonyme collectif (mais on n’a même pas bourbakisme actuellement). --GaAs 27 septembre 2012 à 08:14 (UTC)

On avait failli oublier démoubarakiser (mais débarakisation n'est pas concerné ) --Pjacquot (discussion) 27 septembre 2012 à 08:57 (UTC)

Intéressant. En regardant la liste, on s'aperçoit qu'il vaut mieux être hommes politiques et de préférence président français que écrivains ou philosophes. Et les français sont fachés avec leurs politques, parait-il!!!. Mais bien sûr, cette catègorie fait appel à la mémoire. Je vais donc enfoncer le clou. Nous avons déjà hollandiser, ha! le wiktionnaire toujours en avance, mais il manque hollandisme avec les hollandistes (voir peut-être les hollandais) en Hollandie, ségolénitude (mot valise de Ségolène et solitude !), strauss-kahnien et strauss-kahnisme, la Strauss-kahnie restera vraisemblablement un pays imaginaire ou alors réduit à la taille d'une chambre d'hôtel. N'oublions pas les copéistes, les fillonistes avec leur courant de pensée! le copéisme et le fillonisme. Aucun courant de pensée mais une belle célébrité pour cet adjectif moranesque. En tout cas merci au créateur de cette catégorie.

Tu as raison : cette liste est totalement biaisée par l’actualité du sujet. Mais je suis assez content de la façon dont elle se remplit, car ma motivation de base était qu’il était quasiment impossible d’obtenir une liste avant la création de la catégorie, ce qui ne permettait pas de savoir où nous en étions. Donc : MERCI à tous ceux qui ont tenté de la rendre moins parcellaire. --GaAs 27 septembre 2012 à 18:12 (UTC)

Catégorie:Mots en français se référant à une personne = 272 pages actuellement. Merci à tous ceux qui ont emplit cette catégorie. Àmha, ça représente à peine qques % du nombre de mots sourçables dans cette catégorie (il n’y a qu’à voir les liens rouges dans cette section), mais c’est déjà un sacré boulot, alors merci à tous ! --GaAs 27 septembre 2012 à 18:21 (UTC)

Oui, il y a de quoi faire. J'ai simplement retiré socrato-, qui n'est pas un mot. Lmaltier (discussion) 29 septembre 2012 à 12:01 (UTC)

Bonjour, la page quotiente est une pénible erreur : le seul mot italien est quoziente, cf. « site:it.wikipedia.org "quotiente" » vs. « site:it.wikipedia.org "quoziente" ». La page quotiente ne devrait pas exister... 62.147.24.251 25 septembre 2012 à 23:16 (UTC)

En effet... Une probable coquille de JackPotte, attendons qu'il nous donne son avis sur la question. Merci du signalement. Xic667 26 septembre 2012 à 05:24 (UTC)

J’ai supprimé. J’ai eu la confirmation d’une italophone que le mot quotiente n’existe pas. Pamputt 26 septembre 2012 à 07:41 (UTC)

Elle est rare mais des dizaines de livres en parlent, dont un dictionnaire.

Manifestement 62.147.24.251 ne savait pas que Normalement un wiki ne doit pas servir d'unique source, et que c’est valable aussi bien pour les ajouts que pour les suppressions. De plus, elle a remplacé me forme sourcée par sa variante majoritaire. Mais de quelle graphie parle-t-on vraiment dans mon étymologie ?

De toute évidence la source de Pamputt ne connait pas tous les de 45 694 mots de Catégorie:italien.

Avec un un tel raisonnement, on pourrait aisément supprimer dékadhafiser au profit de "chasser kadhafi". Je demande donc la restauration de ma page. JackPotte ($♠) 26 septembre 2012 à 20:50 (UTC)

J'ai restauré, mais ajouté une note, que je crois indispensable. Mais normalement, ce n'est pas la bonne page pour discuter de ce genre de cas. Lmaltier (discussion) 26 septembre 2012 à 21:01 (UTC)

Gracie cento mille signore. JackPotte ($♠) 28 septembre 2012 à 18:42 (UTC)

Je veux bien des avis sur cet article que je viens de créer. Peut de source d’utilisation, mais une qui me paraît assez crédible (article CNRS). À comparer à semelfactif. -Psychoslave (discussion) 26 septembre 2012 à 09:48 (UTC)

Je pense qu’il faut les mentionner mutuellement comme {{-var-}}. --GaAs 26 septembre 2012 à 09:53 (UTC)

Par ailleurs il est important de dater les citations. --GaAs 26 septembre 2012 à 09:54 (UTC)

Mouais, Schwer utilise le terme « sémelfectif » une fois dans un document et sa forme féminine « sémelfective » dans un autre, Le grenier de Loutre utilise tantôt « sémelfectif » et tantôt « semelfectif ». Ça fait peut d’attestation comparé à « semelfactif » qui en a quelques milliers. De plus l’étymologie semel → sémel- + effectif → -fectif semble être sans référence, ni exemples de mots similaires (du moins pour -fectif, vu qu’on a sémelpare).--Moyogo (discuter) 26 septembre 2012 à 11:18 (UTC)

En fait l’étymologie est effectivement douteuse, de même pour la définition, je les ait forgé par déduction pifométrique. Il ne faut pas hésiter à effacer tout cela, c’est bien pour ça que je demande des avis. --Psychoslave (discussion) 26 septembre 2012 à 11:25 (UTC)

J’ai l’impression que le semalfactif est un emprunt à l’anglais et que sémelfactif est une tentative de francisation du terme. --80.14.162.249 27 septembre 2012 à 07:24 (UTC)

En fait il semble apparaître dans l’étude des aktionsarten (voir Aktionsart) en tant que semalfactif. Ce serait peut être intéressant de créer un Thésaurus:aktionsart, et de lier avec Lexique:grammaire, qu’en pensez-vous ? --80.14.162.249 27 septembre 2012 à 07:44 (UTC)

il faudrait vérifier le sens espagnol de impotente. Maintenant la traduction est impotent, mais il pourrait être comme in italien impuissant.

Tu as raison, c'est bien le sens d'impuissant (qui n'a pas de pouvoir + stérile). Je vous laisse corrige je pars siester. Xic667 26 septembre 2012 à 13:01 (UTC)

Fait par Elbarriak, et "impuissant" est bien le seul sens qu’en donne Reverso. JackPotte ($♠) 26 septembre 2012 à 20:55 (UTC)

Bonjour, dans cette ancienne version de toundra, l’image empiétait de manière non élégante sur le tableau de traduction. Unsui a corrigé ce problème an ajoutant un <br/> entre le tableau de flexion et l’image. Cela dit il a maintenant une ligne blanche entre le type du mot et la ligne de forme. Quelqu’un aurait une idée pour régler ce problème de manière plus propre (notamment en modifiant quelque chose dans {{(}}) ? Pamputt 26 septembre 2012 à 14:19 (UTC)

Ah oui, je n’avais pas vu la ligne blanche, sinon je ne l’aurais pas fait. J’ai juste vérifié que je pouvais à nouveau cliquer sur dérouler dans la boîte de traduction. Unsui Discuter 26 septembre 2012 à 14:25 (UTC)

En fait ça ne le fait que qd la boite déroulante commence plus haut que l’image (réduisez la largeur de votre navigateur, vous verrez). C’est pour ça que rajouter une ligne vide résout le problème (solution plus élégante : rajouter une citation). Mais c’est bizarre, je ne voyais plus ça depuis plusieurs mois, qqun a changé qqch dans {{(}} ? --GaAs 26 septembre 2012 à 15:05 (UTC)

En fait, il y a probablement peu de pages où les traductions commencent avant le haut de l’image, d’où le fait qu’on voit rarement ce symptôme (quoi qu’avec des infobox longues, comme en allemand, on devrait le voir plus souvent). J’ai résolu la question sur cette page en ajoutant un peu de contenu, mais à surveiller. --GaAs 26 septembre 2012 à 15:25 (UTC)

Je viens de transférer le CSS de la page d’accueil, qui se trouvait ces temps derniers dans une sous-page de Nemoi (merci à lui pour le boulot effectué), vers MediaWiki:Common.css/accueil2.css : l’endroit pour ce genre de choses, c’est l’espace Mediawiki:.

J’ai pris bcp de précautions en le faisant, j’ai vraiment fait très attention, néanmoins s’il y avait un gros problème, le CSS initial est toujours là où il était, il suffirait d’annuler ma dernière modif (du 27 septembre 2012 à 17:23 UTC, explicitement commentée) sur MediaWiki:Common.css pour revenir à la situation antérieure.

Par ailleurs j’en appelle aux spécialistes du CSS (ce que je ne suis pas du tout) pour essayer de faire un peu de ménage là-dedans, afin que les choses soient plus compréhensibles. J’ai par exemple une question : est-ce une bonne idée de faire des sous-pages à MediaWiki:Common.css ?

--GaAs 27 septembre 2012 à 17:39 (UTC)

Pourquoi choisir un nom aussi bizarre, avec le u et le e inversés ? Lmaltier (discussion) 27 septembre 2012 à 18:04 (UTC)

Parce que je suis un imbécile fini : j’étais tellement concentré sur la question de faire une transition en douceur que j’en suis devenu stupide. Je vais arranger ça, désolé. --GaAs 27 septembre 2012 à 18:25 (UTC)

NB : il va falloir faire ce que je ne voulais pas faire (effectivement, après consultation des experts internationaux, je suis un imbécile crasse) : une double modif simultanée. Donc, je vais tenter de cliquer sur les deux fenêtres en même temps, mais avant de râler n’oubliez pas de rafraichir votre cache.--GaAs 27 septembre 2012 à 18:31 (UTC)

Quand on explique ce qu'on propose de faire avant, et qu'on attend les réactions, ça n'arrive pas. Lmaltier (discussion) 27 septembre 2012 à 18:39 (UTC)

Bon, il semble que malgré tout j’arrive à faire certaines choses à peu près correctement : ] n’existe plus (remplacée par MediaWiki:Common.css/accueil2.css), et on a encore une page d’accueil. Cool. --GaAs 27 septembre 2012 à 19:39 (UTC)

La chose importante, au cas où vous ne l’auriez pas compris, c’est que Nemoi est désormais crédité de l’authorship de ce code, car c’est lui l’auteur. Mes cafouillages ne sont que broutilles quand il s’agit qu’une personne soit reconnue (créditée) comme auteur de ce qu’elle a fait. --GaAs 27 septembre 2012 à 20:05 (UTC)

Merci d’avoir colmaté cette faille du plan de protection des pages . JackPotte ($♠) 28 septembre 2012 à 18:45 (UTC)

Il ne serait pas temps de lancer une prise de décision sur cette question, pour que je puisse (si c'est décidé) adapter mes robots ? Lmaltier (discussion) 27 septembre 2012 à 18:08 (UTC)

En effet ce serait mieux, et nous devrions coller {{modèle obsolète}} dans Modèle:=langue=.

Par contre, au lieu de lancer une prise de décision peut-être devrions-nous sonder ce que les contributeurs avaient compris de Wiktionnaire:Prise de décision/Simplifier le Modèle:=xxx= ? JackPotte ($♠) 27 septembre 2012 à 18:41 (UTC)

Pourquoi ? Ceux qui ne se sont pas exprimés sont sans doute en grande partie ceux qui étaient relativement indifférents au contenu précis des modèles =fr=... Cela ne signifie pas qu'ils étaient indifférents sur le fait de les supprimer carrément, en modifiant absolument toutes les pages du site pour un intérêt pas évident. En tout cas, moi, je n'étais pas du tout indifférent. Lmaltier (discussion) 27 septembre 2012 à 18:50 (UTC)

Je suis  Contre lancer une prise de décision, parce que sinon je vais être obligé de donner mon avis, qui sera bien évidemment  Contre cette décision stupide. --GaAs 27 septembre 2012 à 18:47 (UTC)

Quelle décision stupide ? La décision prise, en réponse à la question, n'était pas du tout stupide. Changer toutes les pages du site, c'est autre chose, mais il n'y a pas encore eu de décision à ce sujet, uniquement un malentendu. Lmaltier (discussion) 27 septembre 2012 à 18:52 (UTC)

Bien sûr il y a eu malentendu mais tout le monde est d’accord pour l’utilisation du nouveau modèle (ou alors personne ne s’y est opposée de manière visible). Ne nous encombrons pas avec une procédure purement bureaucratique. Tu as l’aval de ta communauté par consensus pour modifier ton bot sans prise de décision. si quelqu’un s’oppose à ce consensus autant qu’il le dise ici. c’est une espèce de prise de décision inversée. Pamputt 27 septembre 2012 à 19:19 (UTC)

Tout le monde n’est pas d’accord, cette affirmation est une contrevérité. --GaAs 27 septembre 2012 à 19:42 (UTC)

J'imagine que les mécontents réservent secrètement leurs arguments pour la prise de décision… JackPotte ($♠) 27 septembre 2012 à 21:15 (UTC)

Le seul ayant mal compris la décision c’est Lmaltier. Tout le monde hormis toi avaient compris que ça impliquait la disparition des modèles types =fr=. Donc oui modifies tes bots, personne ne te le reprochera, au contraire, ne t’inquiètes pas. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 28 septembre 2012 à 14:38 (UTC)

Peut-être que plusieurs ont mal compris la proposition, mais la proposition, et donc la décision associée, reste ce qu'elle est, et la proposition parlait seulement de modifier le code interne des modèles. Il ne faut pas dire que c'est moi qui ai mal compris. Lmaltier (discussion) 28 septembre 2012 à 20:15 (UTC)

La procédure bureaucratique est très importante pour ce genre de décision qui influe sur toutes les pages. On a déjà eu ce genre de changement (limité aux codes langues, mais c'était très important aussi) fait de façon la plus rapide possible, en refusant obstinément la discussion, dans le but d'imposer le fait accompli. Ici, ce n'était qu'un malentendu, certes, mais l'avantage par rapport au coût (énorme) était à mon avis clairement insuffisant, et il ne faut pas que certains prennent ce prétexte pour se croire autorisé à lancer des bots modifiant toutes les pages sans décision collective. Si à peu près tout le monde est d'accord, pourquoi refuser cette décision officielle ? Lmaltier (discussion) 28 septembre 2012 à 21:31 (UTC)

Ça ne me dérange pas que tu lances une prise de décision. C’est juste que je la trouve inutile et superflue. Donc tu peux le faire et tout le monde votera probablement pour. Pamputt 29 septembre 2012 à 06:46 (UTC)

Est-ce logique que ce soit quelqu'un qui ne soit pas pour la décision qui la propose ? Lmaltier (discussion) 29 septembre 2012 à 11:56 (UTC)

Hello,

je viens pas souvent sur le wiktionnaire, donc j'ai pas envie de chercher à régler moi-même un problème de neutralité.

Hier, Cécile Duflot a demandé à Bernard Accoyer de bien vouloir l'appeler madame LA ministre. Toujours aussi galant, il s'est empressé de réutiliser "Madame le ministre". . Dans la nuit, un contributeur du wiktionnaire vient à son secours pour indiquer que "LA ministre" est une faute. . Un coup de Google m'indique que les partisans de la féminisation ont déjà eu à indiquer "faites pas attention à ces conservateurs de l'académie" .

Donc voilà, je laisse faire ceux qui connaissent mieux que moi le wiktionnaire. Euh, dernier mot quand même : « 4. Membre d’un gouvernement en charge d’un portefeuille. » Il n'y a que dans ce contexte que « portefeuille » a ce sens. Pour moi c'est pas compréhensible de celui qui sait pas déjà de quoi on parle. Barraki (discussion) 27 septembre 2012 à 20:46 (UTC)

Connaitre le Wiktionnaire c’est savoir son contenu. Tu es donc qualifié pour arranger ces deux affaires, mais merci de les avoir exposer. JackPotte ($♠) 27 septembre 2012 à 21:13 (UTC)

Plusieurs commissions se sont prononcé en faveur de cet emploi au féminin. En France, cela a d’ailleurs abouti à une circulaire relative à la féminisation des noms de métiers, fonctions, grades ou titres, publiée au Journal officiel du 11 mars 1986. --Moyogo (discuter) 28 septembre 2012 à 18:01 (UTC)

De toute façon, ce n'est pas parce que Wikipédia trouverait une référence qui dise que la Terre est plate que ça l'autoriserait à affirmer que la Terre est plate. Ici, c'est la même chose : effectivement, il est facilement démontrable que c'est aussi utilisé au féminin (d'ailleurs, l'Académie française condamnait ce mot, mais sans contester cette évidence). Lmaltier (discussion) 28 septembre 2012 à 20:23 (UTC)

Par le bouche à oreille je viens de tester http://www.barbery.net/lebarbery/index.htm.

Il s’agit d’un dictionnaire de mots croisés qui affiche en plus tous les termes dont les sons sont contenus dans ceux recherchés !

Par exemple après une recherche avec joker j’ai trouvé rabibocher, et en cliquant dessus je vois qu’il est homonyme partiel des suites de mots : raz beau, rat boche… Bref, des jeux de mots issus d’un programme. JackPotte ($♠) 28 septembre 2012 à 21:13 (UTC)

Que diriez-vous de faire des articles à propos des mots de la langue na'vi ? La langue na'vi pourrait débarquer sur le wiktionnaire, donc nous serons le premier wiktionnaire à posséder des articles à propos des mots de la langue.

Bien sûr, je connais très bien cette langue, donc je serai la personne ressource pour la langue na'vi sur ce wiki. En accord ? Ĉiuĵaŭde _{Oel ngati kameie!} 29 septembre 2012 à 00:52 (UTC)

1. Je pense que le nombre de pages Wikipédia (dans différentes langues) à propos de cette langue montre bien sa notoriété, même si je n'en avais jamais entendu parler. Mais, bien sûr, sans inventer de mots nous-mêmes. Lmaltier (discussion) 29 septembre 2012 à 06:33 (UTC)
2.  Pour La langue semble en effet documentée et vivante sûrement due au succès du film Avatar. Pamputt 29 septembre 2012 à 06:49 (UTC)
3.  Pour JackPotte ($♠) 29 septembre 2012 à 09:10 (UTC)
4.  Pour Nous avons déjà le quenya et le klingon, ça me semble de même acabit. --Psychoslave (discussion) 29 septembre 2012 à 14:12 (UTC)

   La principale différence entre le navi et le quenya et le klingon vient du fait que ces deux langues ont un code ISO 639 ce qui n’est pas le cas du navi. Il est donc préférable d’avoir l’accord de la communauté lorsqu’on veut contribuer dans une langue qui n’a pas de code ISO. Pamputt 29 septembre 2012 à 14:42 (UTC)

5.  Pour Pourquoi pas. Mais il va aussi falloir prendre en compte les nombreuses langues inventées par Tolkien, comme l'elfique ou le nain, (bien documentées elles aussi) un jour ou l'autre. Et je passe sur celles d'autres auteurs. Le débat peut vite s'élargir, et c'est dommage de ne pas prendre en compte ces richesses de l'esprit humain. Je suis aussi  Pour pour que des balises et/ou une catégorie langue "fictives" ou "fantastiques" (ou autre, vous avez de l'imagination) soient biens visibles sur ces pages pour qu'on les distingue clairement des langues "historiques" (si on peut dire ça comme ça...). --Lyokoï88 (discussion) 30 septembre 2012 à 13:07 (UTC)

1.  Contre, sauf si on nous donne de l’unobtainium. ;-) --Moyogo (discuter) 29 septembre 2012 à 17:10 (UTC)

   Bon, je vois qu’il fallait que quelqu’un ouvre les votes contre. Je m’en vais dans les votes neutre après ma blague débile. --Moyogo (discuter) 29 septembre 2012 à 21:48 (UTC)

2.  Contre, Au vu de la discussion. Si j'ai bien suivi, on a la langue présente dans un film et dans un forum, et en matière de sources secondaires des Wikipédias ? Et une discussion dans laquelle ont été acceptés 5 critères dont aucun n'est vérifié sauf celui d'avoir un article dans plusieurs Wikipédias ? Très insuffisant pour moi. Xic667 29 septembre 2012 à 21:10 (UTC)

   Le fait d'avoir un des critère vérifiés rend l'acceptation automatique, en principe, et donc cette discussion inutile. C'est seulement quand aucun des critères n'est respecté qu'il faut discuter s'il est tout de même bon d'accepter son inclusion, pour une raison ou pour une autre. Lmaltier (discussion) 30 septembre 2012 à 13:44 (UTC)

   Ce critère Wikipédia est dépourvu de sens et de rigueur, étant donné que rien ne garantit qu'une langue disposant d'articles dans Wikipédia doive pouvoir être transcrite graphiquement sans inventer nous-même la graphie, rien ne garantit que parce qu'une langue dispose d'articles dans Wikipédia, on connaisse obligatoirement au moins un mot dans cette langue (et oui, il y a de vieilles langues dont on sait qu'elles ont existé mais dont ne connaît pas un mot, exemple probant l'indo-européen , dont on n'a que des formes reconstituées et nécessairement approximatives, susceptibles de différer d'un auteur à l'autre). Xic667 30 septembre 2012 à 13:56 (UTC)

   Tout ça concerne l'acceptation de mots individuels. Et il est bien évident que si aucun mot n'est connu, aucun ne peut être inclus, et la question de l'inclusion des mots de la langue ne se pose même pas. Il me semble d'ailleurs que le point avait été abordé lors de la décision. Lmaltier (discussion) 30 septembre 2012 à 14:08 (UTC)

3.  Contre sdfuoghiqfhoeahehfer sdfwsfuoeru sdufhvc suopf jhzugeh Dans ma langue, ça veut dire que le ridicule n'est pas une langue mais une puérilité.--Mɔʁfipnɔs . 29 septembre 2012 à 21:13 (UTC)

   Si vous respectiez la langue na'vi ? Ĉiuĵaŭde _{Oel ngati kameie!} 29 septembre 2012 à 22:00 (UTC)

1.  Neutre à tendance  Contre : plutôt défavorable à l'inclusion de langues construites (à l'exception de l'espéranto). --Fsojic (discussion) 29 septembre 2012 à 14:53 (UTC)

   L’organisme de normalisation ISO a déjà donné des codes pour plusieurs langues contruites : l’espéranto, l’ido , l’interlingua, l’interlingue, le klingon, le sindarin, le quenya, l’afrihili, le neo, le brithenig, le bliss, … Une langue construite est une langue certe particulière mais une langue quand même. On peut d’ailleurs considérer que les différentes langues des signes sont également des langues construites. Pamputt 29 septembre 2012 à 14:59 (UTC)

   Je n'avais effectivement pas pensé au cas des langues des signes. Les langues construites qui disposent d'un code ISO me semblent également acceptables, même si, d'après moi, ils sont parfois allés vite en besogne (mais ce n'est que l'avis d'un ignorant complet de la question). Par contre, ce cas-ci me semble plus discutable... Enfin, je vote neutre, car ceux qui soutiennent cette initiative ont sûrement de bons arguments, là où je n'en ai aucun. --Fsojic (discussion) 29 septembre 2012 à 15:20 (UTC)

   J’ai aussi hésité avec le neutre, avant de vérifier ce qu’il en était pour le quenya et autres. Je ne connaissais pas la langue et personnellement ça ne m’intéresse pas outre mesure. Le wiktionnaire doit être utile à tous ses utilisateurs potentiels, s’il y a des francophone qui veulent des définitions pour du vocabulaire d’une langue quelconque (pour peut que ce soit pas une langue privée du genre construit entre jumeaux/amis), ce serait bien que le wiktionnaire les lui propose. --Psychoslave (discussion) 29 septembre 2012 à 16:33 (UTC)

   Mais notez que le Na'vi n'est pas qu'une langue privée, car il est utilisé dans le film et sur le form de Learn Na'vi. Ĉiuĵaŭde _{Oel ngati kameie!} 29 septembre 2012 à 16:57 (UTC)

    Neutre Je suis gêné, par exemple par l'absence de code ISO, qui sert de référence en général, et qui sert d'argument contre ceux qui voudraient faire sécession d'un dialecte par exemple, que peut-on objecter si on accepte des langues sur des critères appréciatifs non objectifs. Il y a tout un tas de "parlers" qui méritent tout autant d'être distingués. Xic667 29 septembre 2012 à 17:20 (UTC)

   Cette question avait été discuté il y a 2-3 ans sur la Wikidémie. Voici un texte qui résume la décision qui avait adoptée avec un lien vers la discussion elle-même à la fin. Pamputt 29 septembre 2012 à 18:14 (UTC)

   Et on peut ajouter que l'ISO ne prétend pas avoir une liste complète et définitive. C'est pour ça qu'on a défini des critères supplémentaires, et que les cas ne rentrant pas dans les critères nécessitent une décision collective après discussion. Les critères ne règlent pas vraiment les cas où quelqu'un veut découper une langue en plusieurs, mais ils sont tout de même un gros progrès. Lmaltier (discussion) 29 septembre 2012 à 20:53 (UTC)

   Je n'ai pas participé à cette discussion et je ne sais pas ce que j'y aurais opiné, mais ça me semble tout de même trèèèès léger : sur 5 critères, un seul est respecté, et c'est le critère Wiki (donc le plus contestable à mes yeux je corrige : c'est du vent à mes yeux). Un film et un forum ? Franchement... Xic667 29 septembre 2012 à 21:04 (UTC)

   Quelques sites, un forum, quelques wikis (Wikia) et un film, et même plusieurs documents PDF utilisant la langue Na'vi (pour le dictionnaire officiel, le document de grammaire et j'en passe). Le na'vi est présent. Ĉiuĵaŭde _{Oel ngati kameie!} 29 septembre 2012 à 22:05 (UTC)

2.  Neutre --Moyogo (discuter) 29 septembre 2012 à 21:48 (UTC)

En tout cas le nom pourrait être ajouté dans navi. --Psychoslave (discussion) 29 septembre 2012 à 16:34 (UTC)

NON, pour l'amour d'Eywa ! La bonne orthographe c'est Na'vi, dans n'importe quelle langue ! Ĉiuĵaŭde _{Oel ngati kameie!} 29 septembre 2012 à 16:46 (UTC)

Ne serais-ce pas sans majuscule ? Le na’vi utilise l’apostrophe comme lettre, en théorie c’est donc le caractère U+02BC ʼ qu’il faudrait utiliser : naʼvi. --Moyogo (discuter) 29 septembre 2012 à 17:18 (UTC)

Cette langue n’est-elle pas sous droit d’auteur ? À part learnnavi.org (en CC-BY 3.0), où l’utilise-t-on ? Je demande parce que je n’ai pas cherché plus loin. --Moyogo (discuter) 29 septembre 2012 à 21:48 (UTC)

Quelques sites, un forum, quelques wikis (Wikia) et un film, et même plusieurs documents PDF utilisant la langue Na'vi (pour le dictionnaire officiel, le document de grammaire et j'en passe). Le na'vi est présent. Ĉiuĵaŭde _{Oel ngati kameie!} 29 septembre 2012 à 21:57 (UTC)

Oui, bon sinon, il y a naviteri.org (de Paul Frommer, avec pas mal de liens vers les sites ou pages d’infos sur le na’vi dont les suivants : masempul.org (du contenu en na’vi), navilessons.podomatic.com et avatar-italia.it. La plupart des infos sont sans doute sur learnnavi.org mais on peut compte le wikilivre b:en:Na'vi. Je compte un seul site avec du contenu en na’vi (sans traduction), et il y a bien sûr le film. --Moyogo (discuter) 29 septembre 2012 à 22:21 (UTC)

Les paroles na'vi dans le film sont bel et bien traduites. C'est comme ça que j'ai pu apprendre mon premier mot en na'vi: mawey (du calme en na'vi). Ĉiuĵaŭde _{Oel ngati kameie!} 29 septembre 2012 à 22:26 (UTC)

Oui, on a tous remarquer les sous-titres dans le film. Mais le texte en na’vi dans le film ou celui de masempul.org reste du contenu (preuve d’usage), et pas des infos sur le na’vi lui-même comme les autres sites (pas une preuve d’usage). --Moyogo (discuter) 29 septembre 2012 à 22:54 (UTC)

• Temps forts de la Wikimedia Foundation
  • L'application Wiki Loves Monuments permet les premières contributions mobiles aux projets Wikimedia
  • Outils linguistiques diffusés par le "projet Milkshake"
  • Demande de commentaires sur le programme d'assistance des droits légaux
  • Le projet pilote sur la Wikipédia en arabe augmente le nombre de contributions des nouveaux contributeurs
• Chiffres et tendances
• Finances
• Autres temps forts du mouvement
  • Donation d'images de l'art africain
  • Des bibliothécaires catalans reçoivent un entraînement Wikipédia
  • Conférence germanophone annuelle

Bonjour à tous ! Comme beaucoup l'ont constaté j'ai tendance à catégoriser les articles en italien par suffixation et préfixation. À la longue on m'a fait la remarque que le mot monocromia n'est pas suffixé avec -cromia car le mot complet venait du grec. Ça me surprend un peu car même si cela vient du grec, -cromia reste un suffixe dans ce mot, comme il était pour le grec. Sinon, je sais que le modèle {{composé de}} est à éviter sur le wiktionnaire, mais j'ai vu que en: utilisait le modèle {{prefix}} pour catégoriser les préfixes et les suffixes.

Je trouve qu'une telle catégorisation est pratique lorsqu'on cherche un mot, et la recherche par joker (*) ne renvoie que les mots commençant ou finissant pareil mais pas dans la même langue…

Bref, peut-on revenir sur un modèle catégorisant pour les suffixation et préfixation ? Otourly (discussion) 29 septembre 2012 à 08:11 (UTC)

Effectivement en parallèle de http://toolserver.org/~darkdadaah/wiktio/anagrimes_web/, rien n’empêche de bâtir Catégorie:Affixes et Catégorie:Rimes (tâche titanesque). Pour les rimes, on pourrait même remplacer ces annexes de rimes par des catégories.

Toutefois devant leurs tailles et nombres, il faudrait peut-être utiliser HIDDENCAT pour ne pas encombrer les bas de pages. JackPotte ($♠) 29 septembre 2012 à 09:17 (UTC)

Je n'ai rien compris à la réponse ci-dessus, mais il me semble que tu demandes l'autorisation de donner des informations fausses sous un prétexte de classification. L'étymologie de monocromia est monocromo + suffixe -ia, rien à voir avec mono- + -cromia. Pourquoi vouloir indiquer quelque chose de faux ? Si ton soucis est d'avoir un outil recherchant tous les mots se terminant par cromia en italien, change le nom de ta catégorie en ] qui serait différente de ]. Si quelqu'un se sert de ta catégorie actuelle pour connaitre tous les mots réellement suffixé par -cromia, il aura un réponse fausse. A quoi peut bien servir une catégorie, s'il faut aller vérifier la validité de l'information dans chacun des mots ?

Bonjour à tous

En ajoutant des traductions à grenouille-taureau, je découvre qu'Urhixidur a modifié profondément la présentation de cette page sur une espèce animal : avant et après.

• Il me semble que personne n'a proposé de modifier la présentation des pages espèces animales ici, ni qu'on l'ait décidé.
• La page de dictionnaire devient visuellement une "fiche biologie". Est-ce bien la fonction du Wiktionnaire?
• Enfin, et c'est personnel, mon oeil ne voit plus qu'un gigantesque Z qui barre la page, et c'est très désagréable pour ne pas dire plus.

Il me semble que ce genre d'initiative personnelle remet en cause la présentation du WT, chose qui doit être collégiale non? Dhegiha (discussion) 29 septembre 2012 à 09:13 (UTC)

Cela n’engage que moi mais je préfère sa version. J’avais déjà vu le classement en escalier dans l’article de qualité bateau#Hyponymes. Néanmoins la plupart des pages que j’ai lu n’en citent qu’un ou deux, nous demandant de cliquer sur ces mots pour poursuivre la montée ou la descente, ce qui allège le contenu de ces paragraphes. JackPotte ($♠) 29 septembre 2012 à 09:23 (UTC)

C'est effectivement le rôle de Wikispecies et de Wikipédia, et ce paragraphe n'a rien de linguistique, c'est certain. Lmaltier (discussion) 29 septembre 2012 à 11:32 (UTC)

Pour la présentation en Z, une solution simplissime est de les mettre sur une même ligne (séparés par des virgules) comme c'est fait ailleurs (cf NCBI). Mais, en effet, ce n'est pas très utile de tout citer, sauf si c'est important dans la langue (amphibien, batracien), mais même dans ce cas la hiérarchie n'est pas vraiment utile. — Dakdada (discuter) 29 septembre 2012 à 13:20 (UTC)

Je préfère l'ancienne version... C'est plus en accord avec les présentations des autres articles. --Lyokoï88 (discussion) 30 septembre 2012 à 12:43 (UTC)

Le problème avec l’ancienne version, c’est que la nature hiérarchique de cette liste d’hyperonymes n’est pas évidente, en particulier parce que la présentation est comme celle des traductions. Rien n’empêcherait un contributeur bienveillant de trier la section -hyper- en ordre alphabétique. Ceci dit, la présentation en escalier est indubitablement laide parce trop profonde. La suggestion d’une liste à virgules est intéressante, sauf que je séparerais plutôt la séquence avec des deux-points. Urhixidur (discussion) 1 octobre 2012 à 19:05 (UTC)

Bonjour,

j'aimerais, pour l'aligner sur le modèle:proto:gem-pro et les modèles équivalents du wiktionary (j'envisage d'en importer certains, comme en:Template:proto:sla-pro), proposer le renommage de ce modèle (ce code, je le rappelle, n'a pas d'existence officielle).

Qu'en pensez-vous ? Sans opposition, je proposerai ce renommage aux administrateurs dans 10 minutes (±).

--Fsojic (discussion) 30 septembre 2012 à 10:10 (UTC)

Pourquoi pas ? JackPotte ($♠) 30 septembre 2012 à 11:00 (UTC)

GaAsBot est en train de le faire. --GaAs 1 octobre 2012 à 22:15 (UTC) 2092 pages traitées. --GaAs 1 octobre 2012 à 23:47 (UTC)

Il faudrait finir de faire le ménage sur les pages liées de ine-pie. --GaAs 1 octobre 2012 à 23:51 (UTC)

Fichtre, un autre bot il faut. --GaAs 2 octobre 2012 à 00:32 (UTC)

Pourtant AWB permet de récupérer les pages liées et d’y remplacer =ine-pie= et |ine-pie}. Je ne saisis pas ce qui te bloque. JackPotte ($♠) 2 octobre 2012 à 20:44 (UTC)

Bonjour,

je ne comprends pas très bien la fonction de ce modèle. On y fait dans la documentation un renvoi vers l'article numéral, mais quelle acception choisir ? Au départ j'ai pensé à :

1. Modèle:grammaire Qui sert à exprimer le nombre.
   • Langue de l’exemple manquante !

(deuxième définition de la section adjectif.)

Dès lors, je comprends qu'on pourrait par exemple fusionner les deux sections {{-nom-}} et {{-adj-}} de l'article five sous une seule section {{-numéral-}}. C'est la solution retenue par en.wiktionary.

Mais vu la suite de la documentation, je pense que ce n'est pas cela... Peut-on confirmer ? --Fsojic (discussion) 30 septembre 2012 à 14:25 (UTC)

La doc pointe sur le nom commun, alors comment as-tu abouti à l’adjectif ? Urhixidur (discussion) 1 octobre 2012 à 19:15 (UTC)

Il y a {{-adj-num-}} pour les adjectifs de nombres, et {{-numéral-}} pour les ceux constitués de chiffres (voir Catégorie:Numéraux). Il manquerait peut-être {{-nom-num-}}. JackPotte ($♠) 30 septembre 2012 à 14:46 (UTC)

Il faut donc systématiquement dédoubler les articles sur les nombres anglais et français (et je suppose que c'est pareil pour de nombreuses autres langues) en deux sections, nominale et adjectivale ?

Effectivement, c'est ce qui me vient à l'esprit, ou éventuellement {{-subst-num-}}, car « nom numéral » me semble étrange. --Fsojic (discussion) 30 septembre 2012 à 14:58 (UTC)

Pas seulement. Il y a de nombreuses langues ou les numéraux sont une classe de mots et ne sont ni des substantifs ni des adjectifs. En lakota : ex. napčíŋyuŋka. Dhegiha (discussion) 1 octobre 2012 à 10:49 (UTC)

L’intention du modèle se devine dans la doc, mais elle pourrait être plus explicite : « Parmi les numéraux français du nombre douze, il y a douze, 12, XII, xii, 1100 (en binaire), 0C (en hexadécimal). » Le modèle était nécessaire pour les cas 12, XII, xii, 1100 et 0C, qui n’appartiennent pas à une langue ou une autre, et échappent donc à un classement grammatical quelconque (comme les {{-symb-}} ou {{-car-}}, par exemple). Je vais amplifier la doc en conséquence. Urhixidur (discussion) 1 octobre 2012 à 19:09 (UTC)

Ce n'est pas très sérieux pour la première page d'un dictionnaire... "si" prend un accent aigu sur le "i" en espagnol pour dire oui, "oc" prend un accent grave en occitan.

Oui et non. Oui pour l’occitan, non pour l’espagnol. Unsui Discuter 1 octobre 2012 à 12:55 (UTC)

Si au moins tu vérifiais avant de répondre. sí 2. 62.160.136.237 1 octobre 2012 à 13:31 (UTC)

Et surtout si : pire, notre article si#es est faux. --GaAs 1 octobre 2012 à 13:43 (UTC)

C’est en effet la honte. J’ai un espagnol à côté de moi qui m’a dit le contraire. J’ai même pas pensé qu’il pouvait se tromper . Unsui Discuter 1 octobre 2012 à 14:06 (UTC)

Sois fier car tes qualifications et ta bonne volonté quotidienne me pousse irrésistiblement à te proposer de postuler ici : Wiktionnaire:Candidature au statut d'administrateur. JackPotte ($♠) 1 octobre 2012 à 20:50 (UTC)

C’est une chose qui ne peut être proposée à 62.160.136.237, certes. Il va de soit que je voterai pour si Unsui osait le faire. --GaAs 1 octobre 2012 à 21:45 (UTC)

Je suis bien sûr très honoré  Merci . Mais quel est vraiment le besoin ? N’y a-t-il donc pas suffisamment d’admins ? On peut continuer sur ma PDD ou ailleurs si vous voulez. Unsui Discuter 2 octobre 2012 à 07:46 (UTC)