Wiktionnaire:Wikidémie/août 2017

Bonjour,

Ce mois-ci, je vous propose de nous intéresser au vocabulaire du cirque ! Pourquoi donc ce mois-ci ? Et bien, comme proposé par Cbyd, le mois d’août est un mois auguste, tout comme le clown du même nom ! Je vous propose donc de jeter un œil aux pages parlant des clowns, des chapiteaux et de toute cette activité fascinante ! Peut-être de créer aussi un thésaurus du cirque !

Si le thème vous plait, contribuez librement, et vous pouvez l’indiquer ici pour pouvoir écrire un compte-rendu à la fin du mois ! Noé 1 août 2017 à 09:23 (UTC)

Et si le thème vous intéresse en anglais, un contributeur a commencé à établir une liste des termes liés en anglais Noé 2 août 2017 à 08:41 (UTC)

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé ! Retrouvez ici le numéro 28 de juillet 2017.

Ce mois-ci : une présentation du projet Lingua Libre, un point sur la maintenance technique du projet, la présentation d'un dictionnaire des mots inférieurs (familiers, domestiques, vagues, bêtes et enfantins) et une réflexion sur les concepts de mot et de lemme. Le tout agrémenté de nombreuses statistiques sur le Wiktionnaire, de brèves et de liens vers quelques vidéos sur le langage et les mots.

• Vous pouvez participer au prochain numéro si vous le souhaitez.
• Relire les anciens numéros
• Vous inscrire pour être informé de la publication sur votre page d’utilisateur.

Pour la « réception » de ce numéro par les piliers de bistro, voir :

• w:fr:Wikipédia:Le Bistro/1 août 2017#Actualités du Wiktionnaire, numéro 28, juillet 2017

Alphabeta (discussion) 4 août 2017 à 15:33 (UTC)

Bonjour, je suis un peu les choses de loin en ce moment mais j’essaie quand même de garder un œil sur les différents projets. Et en ce qui concerne Wikidata et le Wiktionnaire, ça devrait pas mal bouger dans les semaines à venir.

En très court, Wikidata est un projet Wikimedia de base de connaissances publiée sous licence CC0. Cela autorise une réutilisation sans aucune restriction. Ce n’est donc pas compatible avec la licence CC by-sa de la majorité des autres projets Wikimédia (Wiktionnaire, Wikipédia, Wikivoyages, Wikiversité, …). Le projet a 5 ans et un grand nombre de données organisées décrivant le monde sont déjà présentes. La majorité des projets Wikimedia, autres que le Wiktionnaire, sont déjà pris en charge par Wikidata. À la différence des autres projets, le Wiktionnaire se concentre sur des données lexicographiques et pas des données conceptuelles. Ce point explique le fait que Wikidata n’interagisse que très peu avec le Wiktionnaire.

Pour résumer la situation existante, une fonction de Wikidata est de servir d’entrepôt centralisé de liens interwikis. C’est par exemple le cas pour le Wiktionnaire, Wikibooks ainsi que tous les autres projets Wikimedia. Étant donné que sur le Wiktionnaire, tous les liens interwikis sont identiques d’une langue à l’autre (sauf exception), cette fonctionnalité de Wikidata aurait eu un intérêt extrêmement limité. Les développeurs de Mediawiki ont donc décidé de développer et de déployer l’extension Cognate qui ajoute automatiquement les liens interwikis dans les articles si un article avec la même graphie existe sur une autre version linguistique du Wiktionnaire. En parallèle, Wikidata est utilisée pour stocker les liens interwikis du Wiktionnaire qui ne sont pas dans l’espace principal ; cela concerne donc tous les liens interwikis des pages de catégories, des espaces de noms Wiktionnaire, Projet, etc. Une grande partie de ces liens interwikis ont été ajoutés par bot mais il peut rester des pages n’ayant pas encore d’élément Wikidata.

Si je vous parle de Wikidata aujourd’hui, c’est que les choses ont l’air de s’accélérer. D’une part, il est prévu de faire une démonstration de la base de données qui permettra d’accueillir des données lexicographique lors de la Wikimania 2017 qui se tiendra à Montréal du 9 au 13 aout prochain. Le modèle de données qui a été implémenté pour accueillir des données lexicographiques devraient être relativement proche de cette proposition. En parallèle, les anglophones semblent s’intéresser de plus près que nous à Wikidata. Ainsi disposent-ils à présent de Wiktionary:Wikidata qui est similaire à notre Projet:Coopération/Wikidata. J’ai aussi vu qu’ils avaient pris une décision sur l’utilisation future des données en provenance de Wikidata et les garde-fous associés. Peut-être devrions-nous envisager à faire de même, ou tout du moins commencer à en discuter. Les anglophones toujours, ils ont également fait une demande d’activation de l’accès arbitraire. Lea Lacroix (WMDE) vient de leur proposer d’activer cet accès le 7 septembre prochain. Cet accès arbitraire permet d’accéder directement et d’afficher des données en provenance de Wikidata sur le Wiktionnaire anglophone tels que des libellés, des descriptions, des valeurs de déclarations (ces mots font partie du jargon de Wikidata. Comme les données lexicographiques ne seront pas encore présentes, un intérêt potentiel de cet accès est de récupérer directement des informations sur des livres ou autres ouvrages qui sont utilisé comme référence aux exemples présents dans nos articles qui servent à illustrer l’emploi d’un mot.

Je n’ai pas voulu faire trop long pour ne pas perdre ceux qui ne connaissent pas Wikidata mais le but est que vous en entendiez parler. N’hésitez pas à demander des éclaircissements ou à ce que je développe certains passages si vous voulez avoir plus de détails ; je ferai mon possible . En conclusion, Wikidata ne sera jamais imposer au Wiktionnaire mais il est probable que l’on puisse tirer profit de Wikidata sur certains points. Pamputt 1 août 2017 à 20:37 (UTC)

Je suis d’accord avec ce que tu proposes plus haut, nous devrions acter de ne pas réutiliser de données provenant de Wikidata, sauf si la réutilisation a été clairement acceptée par un vote communautaire Noé 17 août 2017 à 15:07 (UTC)

Comme indiqué dans le message précédent, ça commence à bouger sur les sujets en lien avec le Wiktionnaire sur Wikidata. Le dernier fait en date est la publication par GZWDer (d · c · b) de Wikidata:Wiktionary/Notability. C’est un brouillon et son auteur appel les contributeurs à commenter le texte et à le "corriger" si besoin ; bref c’est une base de discussion. Il a pour objet de définir les critères d’admissibilité des "mots" qui pourront (ou non) être présents dans Wikidata. Malheureusement, le texte est uniquement en anglais pour le moment mais je vais essayer de le traduire rapidement afin qu’on puisse discuter sur un texte en français. Après la discussion, nos commentaires pourront être intégré sur la page Wikidata. Ca pourrait également valoir le coup d’avertir le Fantastique groupe d'utilisateur du Wiktionnaire pour avoir l’avis des autres communautés linguistiques du Wiktionnaire. Pamputt 3 août 2017 à 16:32 (UTC)

On peut le traduire, mais c’est un texte en cours d’écriture (heureusement : par exemple, il utilise les mots notability et idiomaticity dans un sens différent de leurs sens normaux). Et c’est un texte qui ne concerne pas le Wiktionnaire (heureusement : par exemple, il peut exclure des mots qui ont été utilisés seulement pendant 3 mois, même s’ils ont été d’usage très courant pendant ces 3 mois, il impose donc un manque de réactivité, alors que la réactivité est un de nos énormes atouts par rapport aux dictionnaires papier). Malgré tout, il veut visiblement éviter au maximum d’exclure des mots, et c’est une très bonne chose, mais il cherche à se baser sur des critères qui peuvent sembler assez arbitraires au lieu de se baser sur des critères sains (par exemple : tous les mots, au sens large, qui peuvent être considérés comme des éléments du vocabulaire d’une langue, qu’il n’est pas absurde d’apprendre quand on apprend la langue, sont acceptés, même quand ils sont désuets, ou très rares, ou d’usage très local, ou restreints à des domaines très spécialisés, ou à un groupe social particulier). Il est vrai que ces critères sains peuvent parfois être plus difficiles à appliquer. Lmaltier (discussion) 3 août 2017 à 17:39 (UTC)

Pour info, je viens de finir la traduction. Le résultat est disponible ici. Il faut bien noter que comme il s’agit d’un brouillon, la version anglaise risque d’évoluer rapidement ce qui nécessitera une mise à jour de la traduction. Mais au moins on peut commencer à discuter dans notre langue Pamputt 3 août 2017 à 18:45 (UTC)

Merci pour la traduction. Je suis allé lire le document et poster deux questions. Je trouve le texte nettement moins clair et bien rédigé que les conventions du Wiktionnaire francophone sur ce sujet Noé 17 août 2017 à 15:07 (UTC)

Bonjour,

Dans la liste des administrateurs actifs il manque la page de vote de @Yann : (lien en rouge). Zawer (discussion) 2 août 2017 à 12:19 (UTC)

En absence d'une page de vote dans quelques jours, je proposerai sa destitution. @Yann : Zawer (discussion) 2 août 2017 à 17:17 (UTC)

De mémoire, il n'y a pas de page de vote car il a été un des premiers admins, sélectionné par ses pairs alors qu’aucune procédure n’existait encore. Pourquoi ne pas lui demander gentiment au lieu de le trainer sur la place publique sans raison ? Noé 2 août 2017 à 22:13 (UTC)

Question : pourquoi ne bloquez-vous pas indéfiniment le compte Zawer ? Un rapide survol de sa liste de contributions (singulièrement son activisme des derniers jours dans les pages communautaires et autres pages de discussion) me semble attester, au-delà du simple possible, que ce compte n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement... Hégésippe | ±Θ± 3 août 2017 à 13:52 (UTC)

+1.

Je n'ai pas le temps d'être actif partout, donc je ne tiens pas à garder le statut d'admin s'il faut être actif pour cela. Cordialement, Yann (discussion) 3 août 2017 à 15:25 (UTC)

Bonjour Noé, quand tu dis que la Fondation consacre très peu de ressources aux Wiktionnaires, as-tu une idée de chiffres ? Zawer (discussion) 31 juillet 2017 à 13:30 (UTC)

Bonjour

Je vais tenter de répondre spécifiquement à la question de l'apport de la Fondation au Wiktionaire, mais le sujet semble plus vaste, entremêlé et la discussion en cours dans toutes les sections autour de cette réponse peu facile à appréhender. Je vois de la confusion entre ce qui arrive à Wikimédia France (qui n'héberge pas le Wiktionaire) et la Fondation Wikimedia qui elle va très bien. :)

La Fondation Wikimedia, qui héberge le Wiktionnaire, n'ai pas de budget dédié ou d'équipe désignée pour travailler spécifiquement sur le Wiktionaire, ni sur aucun autre projet spécifique (à quelques rares exceptions près : données structurées pour Commons ou l'outil de traduction pour les wikis à contenus textuel — Wikipédia, Wikivoyage, Wikiversité... — pour les exemples qui me viennent en tête). Les développements qui sont faits sont communs à tous les wikis : Développements du cœur de MediaWiki, Filtres pour les modifications récentes, amélioration de la recherche... L'éditeur visuel peut sembler spécifique à Wikipédia, mais il est disponible partout où il est nécessaire, c'est à dire partout, sauf sur Wiktionaire (sauf ici). En effet, il n'est pas adapté à l'édition de données structurées. Il n'y a pas de développement spécifique au Wiktionaire, mais le Wiktionaire bénéficie de toutes les améliorations globales. Cela dans l'attente d'une définition des besoins par (et avec) la communauté des wiktionaristes dans leur ensemble.

Le tremendous group du Wiktionaire est à présent reconnu comme un interlocuteur. J'en entends beaucoup parler en bien, comme un moyen de faciliter la communication avec un important groupe d'utilisateurs pour un maximum d'impact. Du coup, c'est ce groupe qui pourrait définir les besoins des Wiktionaires en matière d'outil d'édition et soumettre ensuite une proposition à la Fondation, avant la définition des objectifs de l'année (ils sont définis fin juin, proposez le dès janvier). Cela permettra d'avoir des actions spécifiques mises en place (et de trouver un financement). Ça a été le cas du projet de données structurées pour Wikimedia Commons, où l'équipe de développement est recrutée et intégrée celle de la Fondation (si je me souviens bien, il y a un financement dédié).

Pour reprendre le sujet principal d'avoir un Wiktionaire indépendant de la Fondation, il vous faudrait donc prendre en compte le fait de faire toute la maintenance et toutes les mises à jour à votre compte, sans compter l'hébergement. Pour voir comment Vikidia a parfois des soucis, je ne pense pas que ce soit une bonne idée. Et savoir si la communauté suit : tous les forks d'un wiki Wikimedia n'ont vraiment été des succès jusqu'ici.

J’espère avoir aidé. Trizek (WMF) (discussion) 2 août 2017 à 13:44 (UTC)

Merci Trizek pour cette réponse détaillée, que je réhabilite après qu’elle ait été supprimée par Zawer. Le groupe d’utilisateur ne fait pourtant pas grand chose pour l’instant. Nous avons les LexiSessions mensuelles, mais le bilan est pas mirobolant. Par contre, sur d’autres aspects, ça avance. Nous ferons bientôt un bilan d’étape, pour notre premier anniversaire Noé 2 août 2017 à 22:24 (UTC)

Oui, le m qui sert à indiquer une modification mineure est-il utile à quelque chose ? Autrement dit, qu’est-ce qu’une modification mineure, et si on arrivait à définir exactement ce qu’il en est, à quoi sert de les recenser ? Ne serait-il pas mieux de supprimer ce marquage saugrenu que personne n’utilise? --Rapaloux (discussion) 3 août 2017 à 13:06 (UTC)

C'est toujours utile de filtrer ce que certains considèrent comme mineur dans les modifications récentes et la liste de suivi. D'ailleurs il existe une description très précise de son emploi sur w:en:Help:Minor_edit. Je suis donc pour sa conservation. JackPotte ($♠) 3 août 2017 à 13:14 (UTC)

Tu pourrais nous dire en français en quoi c’est utile ? Les contributeurs du Wiktionnaire sont-ils informés en français de l’emploi du m ? Où ? Donc ce n’est pas utile puisque inemployé et inemployable par méconnaissance des règles d’emploi ; on pourrait pas être sérieux sur ce coup ? --Rapaloux (discussion) 3 août 2017 à 13:25 (UTC)

Je veux pas paraitre désobligeant mais quand je te dis avec mon activité passée et présente, que j'utilise ce système, et que tu réponds que c'est inemployé, tu vois bien que je n'ai pas trop le temps de te traduire sa longue doc et de te lister chaque cas d'utilisation concret pour qu'il soit débattu. Tu vois, après avoir vidé par bot Catégorie:Pages utilisant des liens magiques ISBN hier, j'avais d'autres projets urgents pour ce soir.

Mais si tu lances ce projet de traduction en tant que maître d’œuvre alors je ne suis pas contre. JackPotte ($♠) 3 août 2017 à 15:53 (UTC)

Dans Special:Modifications récentes Masquer les modifications mineures. Effectivement, c’est très peu utile. Renard Migrant (discussion) 3 août 2017 à 16:15 (UTC)

JackPotte, si tu utilises m pour une bonne raison, pourrais-tu tout simplement nous faire part de l’intérêt de la chose ? Cela pourrait clore la discussion plus rapidement. M’enfin comment peux-tu utiliser les mentions m qui ne sont pas du tout fiables, des contributions mériteraient peut-être d’être baptisées « modifications mineures » et ne le sont pas, alors que des contributions sont baptisées à tort « modifications mineures ». Moi-même je ne fais pas de distinction comme la grande majorité des contributeurs, sauf aujourd'hui où j.ai utilisé le m en me posant la question. --Rapaloux (discussion) 3 août 2017 à 16:17 (UTC)

En gros, ça veut dire que le changement est uniquement lié à une correction de faute de frappe ou d’orthographe ou petit déplacement que personne ne serait susceptible de contester. L’utilité d’avoir cette notion, c’est qu’on peut choisir de les masquer dans les modifications récentes, pour n’afficher que ce qu'il y a de plus intéressant. Il m’arrive d’utiliser ça sur Wikipédia (même si mes contributions y sont exceptionnelles), je pense que je ne le fais pas ici (les questions d’orthographe ayant ici sans doute plus d’importance), mais ça ne peut gêner personne de voir ces m apparaître si certains trouvent ça utile. Simplement, il ne faudrait pas que personne ne patrouille ces changements, mais il n’y a pas grand risque que ça arrive… Lmaltier (discussion) 3 août 2017 à 17:25 (UTC)

Sur la page de discussion de Delarouvraie, selon sa référence, « e tréma remplit dans l’éditions des textes en ancien français et en ancien occitan deux fonctions distinctes ». C’est parfait, je suis entièrement d’accord, c’est pour ça que je mets dans « dïenenche » variante modernisée. Je ne vois pas pourquoi elle le modifie. Puis son autre référence marque que diemaine (1119) est plus ancien que dienenche (1131) mais quand je marque que diemaine c’est le plus ancien, elle le révoque, quand je l’enlère pour le traiter comme synonyme et non variante, elle le révoque ici. Que faire ? En plus pourquoi citerait-on des sources pour écrire le contraire de ce qu’ils disent dans les articles concernés ? Renard Migrant (discussion) 3 août 2017 à 13:45 (UTC)

Je reproduis le lien : . En plus, p. 51 « Dans les groupes de deux graphèmes consécutifs qui n’existent pas ou qui n’existe que très rarement en français moderne, le tréma est en principe inutile ». C’est à dire en n’en ajoute pas. Dans le Godefroy, je n’ai jamais trouvé de tréma. Essayez par exemple oir. Renard Migrant (discussion) 3 août 2017 à 14:00 (UTC)

J’ai répondu point par point à Renard sur la page de discussion de dienenche. Et je pense que ces discussions ont abouti pour l’un et pour l’autre à une meilleure connaissance de ce sujet. Delarouvraie 🌿 3 août 2017 à 21:47 (UTC)

Je suis dans le train et je me suis dit, tiens je vais faire sérieux, je vais consulter une discussion de lexicographes. Couille, concombre, tomate, pute. Tout va bien, je sens largement de niveau. Bonne journée.

On essaie d’utiliser toute la richesse du vocabulaire de la langue française tant que faire se peut. Pamputt 3 août 2017 à 21:42 (UTC)

Effectivement, tout le monde ne peut pas placer plagiocéphalie avec entrain en parlant du vandalisme, quoi que ça expliquerait la présence de ses pithécanthropes endémiques. JackPotte ($♠) 3 août 2017 à 21:45 (UTC)

« Je suis dans le train et je me suis dit, tiens je vais faire sérieux, je vais consulter une discussion de lexicographes. Couille, concombre, tomate, pute. Tout va bien, je sens largement de niveau. Bonne journée. »  : 2a01:cb19:39:b400:a04f:4162:5f9a:7045 (d · c · b) (auteur de cette comm’) doit apprendre à signer au moyen de 4 tildes (~~~~)… Alphabeta (discussion) 4 août 2017 à 12:51 (UTC)

Il est vrai que cette page n'est pas représentative des débats ordinaires, même les contributeurs ont droit de se sentir en vacances. Sauf pour le délire d'alphabeta, la personne qui dégaine ses tildes plus vite qu'il ne pense. Je me demande juste s'il n'y a que moi que cette injonction à longueur de page dérange.

Le compte de Zawer a été piraté. Zawer est un homme.

Peut-être mais il n'a qu'à prendre les mesures qui s'imposent. JackPotte ($♠) 6 août 2017 à 11:54 (UTC)

Comment dois-je procéder @JackPotte :, j'ai essayé plusieurs choses en vain. 69.70.93.214 6 août 2017 à 12:00 (UTC)

Le compte Zawer a été bloqué indéfiniment par mesure conservatoire. Il ne tient qu’à la personne ayant été Zawer d’ouvrir un nouveau compte avec un nouveau pseudo en ayant soin de garder secret le code d’accès. --Rapaloux (discussion) 6 août 2017 à 12:04 (UTC)

Je préférerais récupérer mon compte... 69.70.93.214 6 août 2017 à 12:08 (UTC)

Le compte Zawer (d · c · b) est bloqué et ne sera pas débloqué car nous ne pouvons pas savoir si vous êtes la personne qui a ouvert ce compte à l’origine. --Rapaloux (discussion) 6 août 2017 à 12:15 (UTC)

Je n'ai pas trouvé de procédure pour cela. Mais peut-être que c'est possible en s'adressant à https://phabricator.wikimedia.org/. JackPotte ($♠) 6 août 2017 à 12:17 (UTC)

Merci @JackPotte : 69.70.93.214 6 août 2017 à 12:30 (UTC)

Si la personne qui a ouvert un compte a indiqué une adresse de courriel, et que cette adresse est encore valide, ce peut être un moyen de prouver qu’on a soi-même ouvert un compte (à moins que ce compte de messagerie soit également piraté). Mais ça ne change pas grand chose, car comment prouver que le compte a été piraté ? C’est pour ça qu'il faut être suffisamment prudent pour ne pas pouvoir être piraté. Lmaltier (discussion) 6 août 2017 à 15:57 (UTC)

Selon des informations de sources sures, Zawer a été piraté parce qu’il avait utilisé un mot de passe particulièrement idiot : ****** --Utilisatriceuse:Ars’ 10 août 2017 à 21:16 (UTC)

Pour se rendre mieux compte de l’effet repoussoir que peut avoir la présentation du wikitexte avec un code tout serré et avec une utilisation généralisée de modèles, voici une page typique du wiktionnaire en néerlandais : https://nl.wiktionary.orghttps://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=inkijk&action=edit

Je pense que, dans une bien moindre mesure, c’est aussi l’effet que nous donnons aux nouveaux arrivants. Lmaltier (discussion) 6 août 2017 à 15:06 (UTC)

Pour sûr ce serait un scénario catastrophe si on en arrivait là sur le Wiktionnaire pour l’attraction de nouveaux contributeurs. --Rapaloux (discussion) 6 août 2017 à 16:40 (UTC)

Je n’ai pas l’impression que notre syntaxe soit tellement moins repoussante que celle du Wiktionnaire néerlandais. Quel nouvel arrivant ne serait pas troublé en essayant de modifier l’entrée espagnol ? Dès lors que l’on fait un usage intensif des modèles, ou que l’on n’offre pas d’alternatives pour modifier le texte généré par ceux-ci, on crée des barrières que peu s’aventurent à franchir. Perso je ne vois pas tellement d’alternatives à celle d’un éditeur visuel, l’actuel n’étant pas satisfaisant pour les besoins des Wiktionnaires. — Automatik (discussion) 7 août 2017 à 13:23 (UTC)

@Automatik : Concernant l’éditeur visuel, après une discussion avec Trizek (WMF), il semble qu’il faille développer des « modules » (j’ai oublié le nom exact) pour indiquer à l’éditeur visuel comment prendre en charge nos modèles. Une présentation de cet outil sera donnée à la Wikiconvention qui se tiendra en octobre à Strasbourg. Pamputt 7 août 2017 à 17:37 (UTC)

Merci pour l’info, c’est un premier pas en avant positif pour les Wiktionnaires — Automatik (discussion) 7 août 2017 à 17:48 (UTC)

J’ai retrouvé, il s’agit des « TemplateData ». Pamputt 7 août 2017 à 18:22 (UTC)

Ah, d’accord, donc dans ce cas-là si je comprends bien rien de nouveau : Trizek nous dit qu’en fait, il faut juste documenter le modèle pour l’éditeur visuel pour que l’utilisateur le modifiant sache quoi changer. C’est mieux que rien, bien sûr, et c’est déjà fait dans modèle:S/Documentation par exemple, mais ça ne résout pas le problème : si on essaye par exemple de modifier des traductions dans la page mangue avec l’éditeur visuel, que les paramètres soient expliqués ou non, c’est très loin d’être pratique (essayer pour voir). L’éditeur visuel ne nous indique pas non plus quel modèle insérer pour ajouter à une page un tableau de flexions (il suggère par contre d’ajouter des tableaux sous forme de wikicode, ce qui n’est pas conforme aux conventions), ni qu’il est de bon ton d’ajouter un tableau de flexions à tel endroit, ni quel format suit une entrée traitant d’un nom commun, etc. On est vraiment très loin d’un éditeur visuel dont on pourrait rêver. On pourrait s’attendre à ce, qu’au moins, l’éditeur visuel (EV) n’incite pas à faire des modifications contraires aux conventions du Wiktionnaire. Mais ce n’est pas le cas pour l’instant… (faudrait-il faire la liste des comportements indésirables de l’EV sur le Wiktionnaire pour donner aux développeurs une meilleure idée du problème ?) — Automatik (discussion) 7 août 2017 à 19:38 (UTC)

Gérer les TemplateData peu au moins aider les personnes qui souhaitent modifier des entrées. C'est déjà un pas en avant à défaut d'un bond.

Pour ce qui est des besoins spécifiques, je répète que l'éditeur visuel n'est peut être pas l'outil pour le Wiktionaire. Peut-être serai-ce Wikibase (comme sur Wikidata). Peut-être autre chose. Ce que j'ai également expliqué à Pamputt, c'est qu'il faut que les Wiktionaires discutent de ce qu'ils veulent et le disent, plutôt que d'essayer de tordre des outils pour les faire fonctionner alors qu'ils ne sont pas prévus pour. L'éditeur visuel est un éditeur de texte, pour écrire des pavés comme sur Wikipédia ou Wikivoyage, pas un éditeur de données structurées, ce quest le Wiktionaire. :) Trizek (WMF) (discussion) 11 août 2017 à 22:04 (UTC)

@Automatik : Oui, on est déjà dissuasif. Mais, dans la page espagnol, il y a quand même des modèles dont on pourrait se passer sans problème : ceux de l’étymologie (en tout début de page, et en plain au milieu d’une phrase, ça commence mal), le géographie|nocat, le cf… En les éliminant, c’est déjà un peu moins dissuasif. Lmaltier (discussion) 7 août 2017 à 18:07 (UTC)

Ce n'est pas en éliminant 10 % des modèles dans chaque page que la dissuasion disparaitra automagiquement. Pour nous améliorer, sachant que parmi nos avantages inédits dans les dictionnaires nous disposons de multiples catégories exhaustives permettant des recherches d'une précision diabolique, je propose plutôt de remplacer {{géographie|nocat}} par ce qui avait été proposé dans Wiktionnaire:Gestion_des_catégories#Catégorie:Adjectifs_de_gentilés. JackPotte ($♠) 7 août 2017 à 19:25 (UTC)

Je voulais juste dire que tout est bon à prendre pour rendre les pages plus accessibles. Pour que l’éditeur visuel puisse aider, il faudrait qu’il cache carrément l’utilisation des modèles. Mais j’ai comme l’impression que les TemplateData ne cachent rien, mais aident simplement à écrire les appels de modèles. Pour les catégories, je ne vois pas ce qu'on peut faire, mais c’est facile de comprendre la syntaxe des catégories, et elle est la même que sur Wikipédia. Lmaltier (discussion) 7 août 2017 à 19:33 (UTC)

D’autant plus qu’en pratique, ces modèles sont largement utilisés et sont bien ancrés dans l’usage (sauf peut-être {{géographie|nocat}}). Et le contributeur nouveau ne va bien entendu sans doute pas s’aventurer à les modifier tout de go. Il faudrait peut-être discuter séparément ces questions pour tenter de modifier les usages positivement le cas échéant. — Automatik (discussion) 7 août 2017 à 19:38 (UTC)

La structure actuelle du wiktionnaire est bien plus robuste et stable que la quasi-totalité des autres projets. Pourquoi devrions-nous absolument tout changer ? Voici ma position :

• Nous devons continuer les efforts pour rendre les modèles clairs, lisibles et compréhensible rapidement. Pour cela, il faut qu'on n’utilise le moins possible d’abréviation et qu'on les documente le plus possible.
• Nous devons reposer sur nos robots pour aérer les pages de wikicode et corriger les problèmes de mise en forme (ordre des sections ou section mal-nommée par exemple).
• Nous devons créer des pages d’aides toujours plus claires et toujours plus accessibles aux nouveaux.
• Nous devons créer d’autres supports d’apprentissages (comme la vidéo, l’audio, etc…) et nous devons plus former physiquement les gens.

En continuant dans cette lancée nous pouvons grandement améliorer les choses ! --— Lyokoï (Discutons ) 14 août 2017 à 22:10 (UTC)

Bonsoir

Ce n’est sans doute pas la première langue ici à avoir deux systèmes d’écriture

→ voir تيوکراسي et teokrasi

Mais je ne sais tjs pas comment gérer ça --Utilisateurice:Ars’ 8 août 2017 à 21:28 (UTC)

Pense au serbo-croate. JackPotte ($♠) 9 août 2017 à 08:26 (UTC)

Personne ici ne s’intéresse à ces langues ? --Utilisatriceuse:Ars’ 10 août 2017 à 21:11 (UTC)

Où est le problème ? L’exemple cité de teokrasi montre bien comment on peut traiter ce cas sans problème. Lmaltier (discussion) 12 août 2017 à 05:58 (UTC)

On peut jeter un œil sur :

• w:fr:Wikipédia:Le Bistro/7 août 2017#Transcription de l'hébreu

Alphabeta (discussion) 10 août 2017 à 09:30 (UTC)

Bonjour,
Qui saurait comment l'on rédige le trois points maçonnique dans le wiktionnaire ? --François GOGLINS (discussion) 13 août 2017 à 08:50 (UTC).

D’après w:fr:Par conséquent#En franc-maçonnerie on se sert du caractère Unicode «  ∴  » dans Wikipédia. Alphabeta (discussion) 13 août 2017 à 19:16 (UTC)

Et dans la Pédia, ils ont même un modèle ad hoc : voir w:fr:Modèle:Triponctuation. Alphabeta (discussion) 13 août 2017 à 19:24 (UTC)

Et dans le Wix nous disposons d’une entrée « ∴ » : « 1. signe abréviatif de tradition maçonnique. G∴O∴ pour « Grand-Orient » ». Alphabeta (discussion) 13 août 2017 à 19:19 (UTC)

Pour Wikisource, voir s:fr:Wikisource:Glyphes & caractères/Question#symbole d'abréviation des francs-maçons... ? Alphabeta (discussion) 15 août 2017 à 13:21 (UTC). — PS : si j’ai bien vu, les « wikisourciers » utilisent le caractère « ⁂ », en s’efforçant de la rapetisser. Alphabeta (discussion) 15 août 2017 à 13:26 (UTC)

Pour créer une entrée « ⁂ » (lien rouge pour l’heure) dans le WT, on pourra s’aider de WP dans lequel « w:fr:⁂ » est une redirection pointant sur l’article w:fr:astérisme (typographie) (c’est nom de ce caractère, 2042 en Unicode). Alphabeta (discussion) 15 août 2017 à 13:40 (UTC)

Fait : j’ai créé un embryon d’entrée ⁂ (D H L) : merci de vérifier et de compléter s’il le faut… Alphabeta (discussion) 16 août 2017 à 16:56 (UTC)

On utilise donc les caractères « ∴ » et « ⁂ » qui n’ont pas été faits pour cela. Ayant remarqué que Delarouvraie (d · c · b) utilisait de nombreux caractères que je ne connaissais pas et semble donc connaître les tables Unicode comme le fond de sa poche, j’ai une question pour elle : Unicode n’aurait-il point prévu un trois-points « maçonnique » ? J’aimerais en avoir le cœur net. Alphabeta (discussion) 17 août 2017 à 15:52 (UTC)

Si celui-ci a la même forme que ∴, il n’y a pas de raison à vouloir utiliser un autre caractère. Ce n’est pas parce qu’Unicode ne nomme pas explicitement l’usage maçonnique qu’on ne peut pas l’utiliser pour cela. A priori, ⁂ ou ⛬ n’ont pas la forme adéquate. --Moyogo (discuter) 17 août 2017 à 19:33 (UTC)

J’ai trouvé la combinaison point petit point médian (alt+0183) point, le tout en gras, qui donne .·. Mais je ne sais pas du tout si c’est orthodoxe, si je puis dire. Delarouvraie 🌿 17 août 2017 à 19:55 (UTC)

Arg, j’ai peut être parlé trop tôt. Il y a le signe de ponctuation ⸫. Le signe ∴, mentionné auparavant, est un symbole mathématique, il peut donc être traité différemment par les outils de mise en page. --Moyogo (discuter)

En fait non, ⸫ 2E2B a les deux points sous la ligne de base (ou du moins est sensé être comme cela vu la proposition de son ajout à Unicode : http://unicode.org/wg2/docs/n3197.pdf) et est utilisé dans la transcription et translittération de l’avestan, tandis que ∴ 26EC est sur la ligne de base et est utilisé en mathématique. Donc a priori ∴ 26EC est plus adéquat (même si codé principalement comme symbole mathématique). --Moyogo (discuter) 17 août 2017 à 20:08 (UTC)

Décidément... http://unicode.org/wg2/docs/n3193.pdf est le bon document à l’origine de l’ajout de ⸫ 2E2B à Unicode. celui-ci est bien prévu d’être pleinement au dessus de la ligne de base. C’est donc au choix, sans doute avec un préférence pour ⸫ 2E2B, étant un signe de ponctuation (et donc en ayant les propriétés pour Unicode). De plus, selon ce document, le signe de ponctuation ⸫ 2E2B à la même hauteur que les deux-points ‹ : › tandis que le symbole mathématique ∴ 26EC à la hauteur des lettres capitales. --Moyogo (discuter) 17 août 2017 à 20:14 (UTC)

Sauf que 2E2B affiche l’icône de non-affichage chez moi … Delarouvraie 🌿 18 août 2017 à 08:29 (UTC)

Ça, c’est une autre question. Si le caractère est le bon, il reste a avoir une police installée qui l’affiche correctement. --Moyogo (discuter) 18 août 2017 à 10:40 (UTC)

La police n’aime pas les morts aux vaches. Même si t’as bon caractère.--₡lassiccardinal 18 août 2017 à 10:49 (UTC)

Merci pour le nombre et la qualité des réponses obtenues. Comme chez DLR, 2E2B affiche chez moi l’icône de non-affichage (⸫) : je pense que ce caractère est à utiliser pour le « trois-points maçonnique », sans pouvoir juger de la différence de visu… Alphabeta (discussion) 18 août 2017 à 17:20 (UTC)

notre modèle {{R:Bailly}} pointe vers un site peu user friendly - il faut cliquer et re-cliquer - pffff...

le modèle Template:R:Bailly pointe vers la bonne page dans un Bailly en ligne.

un Crack motivé pour mettre à jour notre modèle sur celui des anglais ?

--Diligent (discussion) 14 août 2017 à 15:58 (UTC)

Nous pourrions aisément importer en:Module:R:Bailly, mais ne souhaitant pas gérer un module par modèle de ce type (il y a plus de 500 Catégorie:Modèles de références du Wiktionnaire), je suggère de le réécrire en plus générique. JackPotte ($♠) 14 août 2017 à 16:48 (UTC)

@JackPotte : Un truc géré comme la liste des langues ? Ce serait pas mal non ? Un tableau de réf rangées par langues… --— Lyokoï (Discutons ) 17 août 2017 à 22:06 (UTC)

Précédente discussion : Wiktionnaire:Wikidémie/février 2017.

Bonjour,

Cet hiver, nous avions discuté du thème Timeless, qui est responsive, développé par Isarra.

Il a été déployé ce vendredi sur test.wikipedia.org et www.mediawiki.org pour vérifier l'absence de bug majeur et s'il se déploie correctement sur les wikis WMF. Cela semble le cas.

Nous déploierons le thème sur les wikis francophones en ayant fait la demande ce milieu de semaine (mercredi ou jeudi). --Dereckson (discussion) 14 août 2017 à 16:50 (UTC)

Petit souci avec le header durant le test de ce soir, aussi nous avons pris la décision Isarra et moi de postposer le déploiement sur le wiktionnaire. Si un administrateur du site ayant l'habitude du CSS pouvait être disponible sur IRC, on peut retenter le déploiement à une date qui arrange tout le monde et régler en même temps le CSS (probablement des choses à bouger depuis Common.css vers Vector.css + voir ce qu'il en est pour Monobook.css) --Dereckson (discussion) 16 août 2017 à 00:46 (UTC)

Je te ping d'ici dimanche si personne ne regarde avant. JackPotte ($♠) 16 août 2017 à 08:36 (UTC)

Et du coup, @Dereckson et @JackPotte : ça en est où ? Noé 11 septembre 2017 à 12:59 (UTC)

J'ai pingué à l'époque sur l'IRC mais on aurait plus vite fait de se faire un Framadate. JackPotte ($♠) 11 septembre 2017 à 13:07 (UTC)

Je vais inscrire le déployement pour ce soir au tableau. --Dereckson (discussion) 11 septembre 2017 à 21:21 (UTC)

Je viens de découvrir que le thème était disponible et il est vraiment agréable à l’oeil ! J’aurai quelques commentaires à faire sur divers points qui me dérangent un peu, où est-ce que je pourrais faire ça ? Noé 1 octobre 2017 à 16:01 (UTC)

Plus que quelques heures pour soumettre vos soumission à la WIkiconvention francophone de'Octobre prochain. Cliquez ici pour le faire.--BamLifa (discussion) 15 août 2017 à 14:39 (UTC)

@BamLifa, je te suis totalement soumis - que dois-je faire, maître ? --Ars’ 16 août 2017 à 21:12 (UTC)

derided => ridiculaire(*) (source : recherche Google 2017-08-15)

--Utilisateuseur:Ars’ 15 août 2017 à 20:08 (UTC) (*) mention légale : effectivité = efficacité  ; translation = traduction ; LES ANGLICISMES SONT MAUVAIS POUR LA SANTÉ, CONSOMMEZ CINQ MOTS FRANÇAIS PAR JOUR

Euh, personne n’avait un bon mot à faire à ce sujet ? (je suis déçu) --Ars’ 16 août 2017 à 21:09 (UTC)

C'est peut-être ridicule, mais sans vérification ça peut mal tourner avec une allusion à la pédophilie, donc svp ne publiez rien dans l'espace principal avec ce formidable outil sans relecture sérieuse. JackPotte ($♠) 16 août 2017 à 22:44 (UTC)

…pour ceux que ça intéresse, un fort passionnant débat: Wikipédia:Le_Bistro/5 août 2017#Usage du féminin masculin, qui se poursuit (bien évidemment) en RA: Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de sanction pour attaque personnelle.--₡lassiccardinal 16 août 2017 à 16:08 (UTC)

En fait je vous file les liens, c’est pas pour me foutre de la gueule de la qualité des débats de Wikipédia ( tu m’étonnes, c’est pas mon genre ), c’est seulement pour savoir si une entrée « un-e » est envisageable ici. J’ai changé.--₡lassiccardinal 16 août 2017 à 19:41 (UTC)

Le débat m'a fatigué avant son terme. Je serai plutôt favorable à la création de l’entrée un-e et dans la foulée de un·e (avec un point médian), afin de répertorier les usages qui sont fait de ces formes Noé 17 août 2017 à 15:26 (UTC)

Nous avons bien une page pour iel & iels ; pourquoi pas pour un-e ou un(e), voire le-a ou le(a), qui reste machiste & donc pour les féministes la(e) ou la-e; il faudra aussi explorer la possibilité de celui-elle ou celle-lui, sans compter les ceux-elles (ou ceuxelles). Tout est possible. --François GOGLINS (discussion) 18 août 2017 à 09:07 (UTC).

Je plaisantais avec ceuxelles... à tort ! --François GOGLINS (discussion) 18 août 2017 à 10:03 (UTC).

Le plus simple ne serait-il pas d'écrire en toute lettre les Français et Françaises plutôt que les Français.e.s ou les Français(e)s. J'ai déjà aperçu ces formes raccourcies notamment sur des professions de foi et je ne les ais pas toujours trouvées très explicites. — (modif par Utilisateur:2A01:CB08:861F:6E00:E99A:F81:5678:CCA6, qui ne signa point.)

Il s'agit surtout d'une forme propre à la lecture et non à la diction ... ce qui est une grave amputation pour une langue. --François GOGLINS (discussion) 19 août 2017 à 07:14 (UTC).

Bonjour,
Depuis quelques temps, j'ajoute dans Wikidata des liens pour relier nos catégories (principalement celles dans la catégorie:Familles de langues) aux catégories équivalentes dans Wiktionary en anglais et dans Wikipédia et dans Commons. Après chaque "mise en relation", je purge ces pages sur les sites concernés, pour vérifier.
Le Wiktionnaire est le seul site où je n'ai pas trouvé de gadget dans les préférences pour purger facilement une page : je suis donc obligé de taper "?action=purge" pour purger la page. Est-ce que quelqu'un ici sait importer/créer un gadget de purge ? Ou alors : avez-vous une autre méthode de purge ?
Cordialement --NicoScribe (discussion) 16 août 2017 à 17:46 (UTC)

On importerait lequel par exemple ? JackPotte ($♠) 16 août 2017 à 17:56 (UTC)

Merci JackPotte : je n'ai pas de préférence, ils sont quasiment équivalents. Sur la Wikipédia en français, dans préférences / gadgets, j'ai coché la ligne "OngletPurge : ajouter un onglet permettant de purger le cache d'une page", qui ajoute juste un bouton "purge". Sur le Wiktionary en anglais, dans préférences / gadgets, j'ai coché la ligne "Add a "*" tab to the top of the page (or under "view" in the sidebar), which purges the page's cache when followed", qui ajoute 3 boutons "purge" "hard purge" et "null edit". --NicoScribe (discussion) 16 août 2017 à 18:06 (UTC)

Et voilà, ça marche. JackPotte ($♠) 16 août 2017 à 18:18 (UTC)

@NicoScribe : Astuce si tu te trouves sur un autre wiki et que tu veux importer le gadget de purge (ou tout autre gadget), tu peux ajouter dans ton common.js local :

mw.loader.load('//fr.wikipedia.orghttps://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-OngletPurge.js&action=raw&ctype=text/javascript');

Cordialement. --Thibaut120094 (discussion) 16 août 2017 à 18:32 (UTC)

Purger ?

Je ne suis pas sûr de comprendre correctement votre conversation. Le sens que vous employez pour purger devrait-il être ajouté dans l’entrée correspondante (+ purge) ou bien dans Aide:Jargon ? Noé 18 août 2017 à 14:37 (UTC)

Voir w:WP:PURGE. --Thibaut120094 (discussion) 18 août 2017 à 15:11 (UTC)

Merci pour les explications données sur Wikipédia, mais c’est un autre projet. Cette page pourrait être importée ici (pour conserver l’historique) et faire parti des pages d’aide du Wiktionnaire. Mais au delà de ça, vous avez un usage du mot qui pourrait être définit en tant que tel, non ? Noé 18 août 2017 à 16:06 (UTC)

J'ai rajouté une entrée « purger » à Aide:Jargon, reste à éventuellement importer/adapter la page d’aide de Wikipédia ici si besoin. — Automatik (discussion) 23 août 2017 à 19:04 (UTC)

Bjr, pourquoi tous ces complications ? Créer mon compte devient un problème difficile, c'est décourageant. — message non signé de 77.154.224.226 (d · c)

Bonjour, nous sommes désolés mais votre demande n’a pas sa place ici. Le Wiktionnaire est un dictionnaire de langue, où l’on discute donc avant tout des mots ; pour les renseignements encyclopédiques, voyez plutôt sur l’Oracle de Wikipédia. Merci de votre compréhension. JackPotte ($♠) 17 août 2017 à 17:51 (UTC)

Bonsoir,
Dans la foulée d’« Un peu tard, mais je signale », j’ai regardé des mots non gen(d)rés. Pour celleux, le modèle neutre s’imposait. Mais dans la page des modèles il est en vert, i.e. pas utilisable en français. En revanche, dans illes on l’utilise. Mettre en cohérence les reco et les pages serait bien. Et, selon moi, dans le sens d’accepter le neutre. Qu’en pensez-vous ? • Oui ☐ • Non ☐ • Neutre ^^ ☐
Delarouvraie 🌿 18 août 2017 à 21:51 (UTC)

celleux est noté comme masculin et féminin, donc {{n}} ne s'impose nullement dans une langue qui ne contient pas de genre neutre, ni {{c}} d'ailleurs : Genre grammatical#Nombre de genres sur l’encyclopédie Wikipédia . JackPotte ($♠) 18 août 2017 à 23:35 (UTC)

Le neutre n'existe pas dans la grammaire française... et nous n'avons pas la légitimité politique pour le créer (genre la moitié + 1 voix de tous les francophones de la terre.) --François GOGLINS (discussion) 19 août 2017 à 07:30 (UTC).

(C’est moi qui ai mis mf dans celleux). Je prends acte. Mais avec l’émergence de mouvements LGB mais surtout TQ les mots non gendrés vont se multiplier dans les années qui viennent. Et la question se posera vraiment. J’ai seulement un peu anticipé. Delarouvraie 🌿 19 août 2017 à 08:02 (UTC)

Histoire d’enrichir la langue française, je propose carrément de créer un genre grammatical différent pour chacun des 52 genres recensés par Fessebook--₡lassiccardinal 19 août 2017 à 09:15 (UTC)

Il manque celui qui se reproduit in vitro les jours de pleine Lune. JackPotte ($♠) 19 août 2017 à 10:14 (UTC)

Toi, tu serais un cisgender man que ça m’étonnerais pas.--₡lassiccardinal 19 août 2017 à 10:57 (UTC)

Le genre neutre n'existe pas dans les grammaires de référence du français, mais on peut trouver des explications plus ou moins détaillées sur la neutralisation du genre, sur le pluriel de l’article par exemple (au hasard, j’ai pris sur mon étagère la Grammaire méthodique du français de Riegel, Pellat et Rioul, 4e tirage de 2007, page 535 ou section XVII 1.2.4). On dit alors que ces formes sont « indifférenciées quant au genre », ce n’est pas une troisième valeur du système mais l’absence d’une valeur. Ce serait une troisième valeur s’il y avait un marqueur associé à ce sens (sonore ou écrit), comme en espagnol où certaines personnes vont créer amiges comme neutre de amigos/amigas. En français, la plupart des propositions allant contre le fait que le masculin soit neutre par défaut ne créent pas de nouveau matériel morphologique dédié au neutre. Les formes épicènes des adjectifs ainsi que les pronoms dont nous parlons ici sont donc seulement non marqués en genre, indifférenciés. J’espère être clair, sinon ne pas hésiter à me le dire Noé 19 août 2017 à 10:38 (UTC)

On a le modèle {{mf}} pour masculin et féminin et, plutôt que neutre, on a épicène qui couvre cette catégorie grammaticale. --Diligent (discussion) 21 août 2017 à 12:21 (UTC)

Bonjour à toutes et à tous,

Pendant ces 5 derniers mois vos avis ont, à plusieurs reprises, été sollicités concernant le futur du mouvement Wikimédia. Sur la base des réactions de la communauté tout au long des différentes étapes de ce processus, une direction stratégique a été proposée.

Vous êtes chaleureusement invité(e)s à consulter cette proposition et à vous prononcer via w:Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017

Amicalement, —— Samuel (WMF) (d.c) 17 août 2017 à 08:02 (CEST)

J’ai recopié ici un message laissé par Samuel (WMF) sur le bistro de Wikipédia. Mais comme je pense que ça concerne tous les Wikimédiens (et pas seulement les Wikipédiens), je vous en fais part. Pamputt 19 août 2017 à 19:30 (UTC)

Bonjour,

Je me suis attaqué aujourd’hui à un chantier que j’avais en tête depuis longtemps, retravailler la page Aide:Thésaurus afin de créer Convention:Thésaurus (aujourd’hui une redirection vers la page d’aide) et séparer plus nettement les conventions de fonctionnement des thésaurus et les explications d’aide pour les créer. Deux pages différentes à l’instar de ce qui existe pour les prononciations (Wiktionnaire:Prononciation et Aide:Prononciation). Je vous propose donc aujourd’hui de relire les deux pages suivantes :

• proposition de nouvelle page de convention
• proposition de nouvelle page d’aide

Je ne vous propose pas un vote dès maintenant pour l’adoption de l’ensemble mais d’exprimer vos avis, critiques et incompréhensions initiales afin que nous améliorions ces deux pages. Et surtout de vous prononcer sur la création d’une page de convention. J’espère que cela vous intéressera et vous motivera ensuite à créer des thésaurus, car moi, j’adore ça Noé 20 août 2017 à 15:54 (UTC)

Rien à redire là-dessus (et pourtant j'ai bien essayé). JackPotte ($♠) 20 août 2017 à 18:39 (UTC)

Merci ! En passant, comme tout le monde ne lit pas la Wikidémie pendant l’été, j’vais notifier quelques créateurs de thésaurus : Stephane8888, ArséniureDeGallium, Lyokoï, Benoît Prieur. Mais bien sûr, tout le monde est invité à donner son avis Noé 20 août 2017 à 21:43 (UTC)

J'avais vu et lu hier soir. Mais j'ai lancé un film et j'ai oublié de répondre. A l’instar de JackPotte, je te réponds que c’est un formidable travail que tu viens de faire et qu’il n’a rien à dire selon moi. — Lyokoï (Discutons ) 21 août 2017 à 11:59 (UTC)

Je vais essayer d'être constructif. Ces pages sont censées aider les contributeurs, voici des pistes pour qu'elles remplissent ce rôle au mieux :

• D'abord, pour qu'un contributeur remplisse un thésaurus de façon intelligente, le mieux est qu'il comprenne bien l'objectif pratique de ces pages, il faut donc expliquer clairement cet objectif, expliquer pourquoi elles existent et à quoi elles vont servir pour les lecteurs. Le premier objectif me semble être celui qui est expliqué en début des pages de thésaurus, par exemple Cette page contient un recueil de vocabulaire en français autour du thème « renard ». Ce recueil, appelé thésaurus, ne traite pas du mot lui-même, mais tente de fournir une liste de mots associés au thème dont vous pourriez avoir besoin et qui pourraient vous échapper. Un 2e objectif peut être d'enrichir son vocabulaire sur le sujet (mais cela nécessite des clics supplémentaires).
• Pour faciliter la compréhension, il faut faire la chasse au jargon technique, du genre sémanticien, champ lexical ou hyponyme. On peut dire la même chose sans utiliser ce jargon.
• Comme les pages de thésaurus ne concernent pas un mot précis mais un sujet, cela induit vraiment en erreur de parler de synonymes, d'hyponymes, etc. (certains de ces mots étant en plus inconnus de tout le monde sauf des spécialistes). Il faut vraiment tout faire pour qu'il soit clair que chaque page normale du Wiktionnaire est consacrée à un mot précis, mais pas les pages de thésaurus. Au lieu de ça, le mieux est de donner des exemples (par exemple, pour un thésaurus sur le renard, vocabulaire concernant les différentes parties de l'anatomie du renard, son habitat, sa chasse, sa réputation, les différentes espèces de renards, etc.), c'est beaucoup plus parlant.
• Il existe dans le commerce des dictionnaires visuels, dont chaque page est un grand dessin consacré à un thème, avec le nom de tout ce qui est représenté. Il faudrait indiquer qu'on peut faire la même chose sur le Wiktionnaire, et que la place normale de ces dessins, ce sont les pages de thésaurus, même si les pages de thésaurus ne sont pas limitées à ça.
• Il serait bon de mettre un lien vers une page de thésaurus particulièrement bien faite et représentative, comprenant une partie dictionnaire visuel, et ne tombant pas dans le piège de traiter du mot.
• Il faudrait essayer de réduire la taille de ces pages d'aide, je pense que c'est possible, même en rajoutant tout ça. Il est très facile de comprendre de travers ce que sont les pages de thésaurus, mais il est aussi très facile de comprendre correctement ce que c'est, si c'est expliqué de façon simple.

Lmaltier (discussion) 22 août 2017 à 13:22 (UTC)

Merci pour tes commentaires. Tu aurais pu contribuer directement sur les pages concernées. Je vais prendre le temps de te répondre, en parallèle à la modification des pages.

• J’ai précisé le but dans la page de convention. Il me semble que le début de la page d’aide explique déjà suffisamment ce qu’est le but d’un thésaurus.
• Pour le jargon, si je l’enlève moi-même, j’ajoute de la confusion, car je préfère utiliser un terme bref, précis et pour lequel je mets un lien hypertexte plutôt qu’une périphrase imprécise et qui pourrait amener à davantage de contresens. Je te laisse voir si tu réussis à employer d’autres termes que ceux que j’ai proposés.
• Les termes en -nymes sont présents partout dans le Wiktionnaire, et sont des noms de sous-section ! Mais soit, c’est l’occasion de les définir à nouveau. Pour les exemples, il y a exactement ce que tu décris dans la page d’aide et les ajouter à la page de convention n’a pas lieu d’être, et risque d’alourdir la page.
• Ce que tu appelles un dictionnaire visuel s’appelle aussi une Aide:Planches illustratives et c’est déjà mentionné dans les deux pages et la page de convention indique déjà un exemple de bonne page l’utilisant. La page de convention sur les planches illustratives devrait par contre plutôt être une page d’aide, ou alors son contenu devrait être séparé en deux pages avec d’un côté la description, le but et les règles et de l’autre l’aide… mais c’est un autre chantier.
• Quant à réduire les pages d’aide… il est question ici de deux pages de nature différente, donc je suppose que tu parles de la page d’aide pour les exemples mentionnée plus bas dans la Wikidémie, car la page de convention n’est pas une page d’aide. Je considère que la page de convention est d’abord à destination des lecteurs tandis que la page d’aide est d’abord à destination des contributeurs. Le style de rédaction des deux pages est différent car leurs objectifs ne sont pas les mêmes. Si tu vois des passages qui pourraient être simplifiés et raccourcis, n’hésite pas à le faire, car ma relecture du soir n’a fait qu’ajouter des octets Noé 22 août 2017 à 22:02 (UTC)

Je n’avais pas vu d’explication sur l’utilité d’un thésaurus, l’objectif pour les lecteurs, j’avais peut-être mal regardé. Pour les noms en -nyme, tu m’as mal lu : tout le monde sait au moins ce qu’est un synonymes, mais on parle de synonyme par rapport à un mot, et les thésaurus ne sont pas consacrée à des mots mais à des sujets, c’est pour ça que ça prête à confusion. Et je pense qu'il est bon de signaler qu'on peut si on veut mettre des planches dans les thésaurus, ça correspond à 100 % à leur but. Lmaltier (discussion) 23 août 2017 à 15:37 (UTC)

Boulot impressionnant ! Une question que je me pose pour la page de convention : peut-être dire un mot sur le thésaurus vs. la catégorie ; ce qui est commun, ce qui est différent. Je pense aux catégories de sens, par exemple les Métiers du tertiaire. Delarouvraie 🌿 23 août 2017 à 18:57 (UTC)

Merci pour ton retour et pour ta relecture ! Ta suggestion est très intéressante, j’ai tenté de rédiger une explication des différences entre Thésaurus, Catégorie et Annexe. Mais ce n’était pas si évident que ça, car s’il existe bien une jolie page Convention:Catégories, nulle page Wiktionnaire:Annexes n’est là pour éclairer le lectorat ou les personnes contribuant au projet. Bon, ça me mène un peu loin et je vais déjà essayer de finaliser les deux pages pour les thésaurus (+ pour les exemples) avant de m’attaquer à autre chose ! Ah, et j’ai modifié l’encart qui apparaît lors de la création d’une nouvelle page commençant par Thésaurus: {{PagesThésaurus}} afin d’ajouter des liens vers les pages de convention et d’aide. Oui, la page de convention n’existe pas encore, mais comme nous avançons bien, j’envisage une adoption bientôt Noé 25 août 2017 à 11:39 (UTC)

Voilà maintenant un peu plus d’une semaine, et personne ne s’est opposé au déplacement des pages proposées vers l’espace principal. Je vous propose donc d’attendre encore une journée puis, si personne ne s’est opposé d’ici là, de procéder au déplacement du contenu. Cela ne figera pas les textes et ils demeureront bien sûr modifiables à l’avenir. Nous arrivons à la fin du mois, et il me paraît préférable de clore une étape maintenant pour relancer une discussion plus claire le mois prochain Noé 29 août 2017 à 08:34 (UTC)

Nouvelle version de l’aide et nouvelle page de convention mises en place

Elles sont toujours améliorables, bien sûr, mais maintenant l’historique prendra en compte vos contributions ! J’ai mis des commentaires indiquant les changements sur les pages de discussion attenantes. Prochaine étape : Wiktionnaire:Annexe Noé 30 août 2017 à 14:49 (UTC)

Je n’ai pas lu la nouvelle version, mais j’ai lu le thésaurus en français pour le cirque. J’ai changé la présentation qui n’allait pas : mettre des décalages (avec **) dans les tableaux à colonnes, ça donne en général un mauvais résultat, on a franchement l’impression d’une erreur. On pourrait souvent se passer de ces tableaux, de toute façon.

Par ailleurs, et c’est lié à ce que je disais plus haut, ce thésaurus parle de trois choses bien différentes : le cirque moderne, le cirque antique, et les cirques au sens géographique. Il n’y a pas de lien entre ces sujets, à part le mot, et les thésaurus ne sont pas sur des mots mais sur des sujets. Même quand il y a plusieurs mots pour désigner le même sujet, il ne doit y avoir qu’un seul thésaurus. Il faudrait, si on tient absolument à garder les trois parties, faire trois thésaurus différents. Lmaltier (discussion) 3 septembre 2017 à 11:06 (UTC)

Tu as changé la présentation vers une mise en page qui ne correspond pas à celle de la page d’aide et je vais donc revenir dessus. La présentation est relativement uniforme sur l’ensemble des pages de thésaurus, et la nouvelle page de convention ne fait qu’entériner l’usage. Si tu veux le modifier, présente une proposition argumentée, et voit comment la mettre en pratique sur l’ensemble des pages. La hiérarchisation avec des sous-ensembles permet de présenter une meilleur analyse que de l’énumération, car il s’agit de sous-types d’objet. L’utilisation de parenthèses coupe la lecture et ne permet pas de comprendre le type de relation qui existe avec le mot précédent, puisqu’elles sont plutôt réservées à des commentaires habituellement. Pour la présentation, le résultat des ** sur mobile est correct. Pour l’affichage sur grand écran, ce n’est pas optimal, mais c’est dû au modèle {{(}} et il serait moins couteux de l’améliorer plutôt que de modifier la présentation dans plus de 250 thésaurus.

Pour le thésaurus du cirque, il s’agit effectivement de trois thésaurus sur une même page. Il en est de même pour d’autres thésaurus comme assimilation, morphologie ou langue. Je préfère avoir trois thésaurus sur une même page plutôt que trois pages différentes terminant par des parenthèses spécifiant le sens dont on s’occupe. Je trouve cela pratique car souvent il existe du vocabulaire en commun entre les différents sens et il peut être plus facilement retrouvé par le lecteur, sans multiplier les clicks. Et lorsque ce n’est pas le cas, le lecteur peut s’assurer du sens exact du mot qu’il rencontre grâce à l’ensemble de mot présenté. De plus, cette organisation est ainsi identique à celle de l’espace principal : le titre de la page correspond à une graphie et non à un sens et les sens découpent la page ensuite. Je serai favorable au contraire à ce que Thésaurus:bière (boisson) soit renommé Thésaurus:bière et qu’il y ait une section Bière (boisson) de niveau 1 ; et fusionner le thésaurus bouton (technique) dans bouton. Qu’en penses-tu ? Quels arguments as-tu pour proposer un changement d’organisation ? Noé 3 septembre 2017 à 11:43 (UTC)

Sur le premier point, si on veut utiliser des ** pour faire une hiérarchie, alors il ne faut surtout pas utiliser les tableaux avec les modèles ( et ) : dans le thésaurus du cirque, partie Lieux, je voyais trois colonnes, où les mots étaient tous bien alignés, sauf le premier mot de la deuxième colonne : barnum, décalé vers la droite. Il était complètement évident pour moi qu’il y avait un gros problème de présentation, je ne comprenais pas pourquoi, j’ai compris en éditant la page. Je crois qu'il faut laisser une liberté de présentation aux auteurs, pour qu’ils fassent au mieux en fonction de leurs besoins, mais on ne peut sûrement pas laisser ça comme ça.

Par ailleurs, je ne propose pas de changement d’organisation, tout au contraire, je veux simplement que chaque page de thésaurus soit consacrée à un thésaurus, comme ça a toujours été le cas. Avec le changement que tu proposes, on pourrait avoir le contenu d’un thésaurus répété n fois, une fois par synonyme possible, ça n’a pas de sens : l’intérêt des pages de thésaurus est justement de grouper les mots qui concernent un même sujet, exactement comme on traite un sujet sur Wikipédia (ce qui oblige bien sûr à choisir un titre unique, comme sur Wikipédia), au lieu de regrouper ce qui concerne un mot ou une graphie (ce qui constitue notre espace principal). Ce que tu proposes va donc complètement contre le principe même des pages de thésaurus. C’est exactement comme si tu voulais regrouper dans une même page de Wikipédia le contenu des pages w:Cirque, w:Cirque romain et w:Cirque naturel. Je suis très surpris par cette proposition, sur laquelle je n’ai vu absolument aucune discussion (mais ça me fait comprendre pourquoi tu parlais de synonymes, etc. dans la page d’aide). On pourrait créer, si on trouve ça utile, des pages de désambiguïsation des thésaurus, comme sur Wikipédia, mais je ne pense pas que ce soit indispensable pour l’instant. On pourrait aussi faire des pages de redirection pour pouvoir accéder à un même thésaurus à partir de plusieurs synonymes. Lmaltier (discussion) 3 septembre 2017 à 12:34 (UTC)

On pourrait aussi, au début du thésaurus sur le cirque, mettre, comme sur Wikipédia, un avertissement : pour le cirque romain, voir … pour les cirques au sens géographique, voir … C’est sans doute ce qui serait le plus clair. Lmaltier (discussion) 3 septembre 2017 à 12:45 (UTC)

Le problème des décalages peut être résolu (dans une certaine mesure) assez rapidement et de façon globale avec une règle CSS de ce type — Ltrlg (discuter), le 3 septembre 2017 à 13:47 (UTC)

Dans le cas précis que je citais (barnum), je ne vois aucune différence après ce changement (avec ma taille de fenêtre). Lmaltier (discussion) 3 septembre 2017 à 14:26 (UTC)

@Ltrlg : joli ! Si tu sais où reporter cela ici, fais-le ! Peut-être dans {{(}} mais je ne suis pas sûr.

@Lmaltier : Je ne propose pas de changement, c’est déjà le cas pour plusieurs thésaurus, et vu qu’il n’y avait pas de page de convention jusque là, les deux possibilités coexistent. Les nouvelles pages évoquées ci-dessus ne tranchent d’ailleurs pas sur ce point. La solution que j’indique n’amène pas à la création de davantage de thésaurus, seulement à ce que les thésaurus qui portent comme titre des noms qui sont homographes soient sur la même page, comme dans l’espace principal. Il s’agit bien de regrouper le vocabulaire par sens, ça ne va pas du tout « contre le principe même des pages de thésaurus ». Tu considères ta position comme préférable, et c’est aussi ce qu’a considéré Stéphane sur sa page de discussion en février. Cependant, je trouve que d’avoir des noms de page de thésaurus suivis de parenthèses offre de nombreux inconvénients : dispersion de mots qui peuvent être communs entre différentes pages (parce que parfois le même vocabulaire est utilisé dans deux disciplines donc pour deux thèmes homographes) ; allongement du titre de la page ; impossibilité de deviner le titre complet de la page donc d’y arriver par une recherche directe ; absence de correspondance entre le nom du thésaurus et le nom du mot vedette ; nécessité de pages de désambiguïsation. Le seul avantage que je vois à avoir un lien vers Thésaurus:tubercule (anatomie) plutôt que vers Thésaurus:tubercule#anatomie est que les parenthèses sont un symbole plus commun en langue française…mais c’est également un symbole typographique vertical qui ralenti la lecture.

Pour la solution d’avoir plusieurs thésaurus sur une même page, je vois également les inconvénients suivants : liens vers les thésaurus pouvant intégrer un titre de section (c’est soit un croisillon soit une parenthèse) ; des pages de thésaurus plus longues donc plus lourdes à charger ; plusieurs thésaurus par page. Et des avantages : titre du thésaurus identique à celui de la page où se trouve la définition du terme qui donne son nom au thésaurus ; permet au lecteur n’étant pas certain du sens d’un mot d’explorer plusieurs réseaux de sens d’un coup afin de mieux sélectionner celui qui l’intéresse ; permet de montrer les liens qui peuvent exister entre ces mots, ainsi que des expressions dans lesquelles le sens ne permet pas de savoir à quel sens précisément elles se rattachent.

Afin que nous puissions prendre une décision communautaire éclairée sur cette question, je t’invite (ainsi que les personnes intéressées qui nous liraient) à formuler tes arguments pour et contre chacune des deux propositions, afin que nous puissions ensuite en faire des listes dans la page de prise de décision à venir, et les reporter dans la page de convention in fine Noé 3 septembre 2017 à 15:04 (UTC)

S’il y a eu des cas avec plusieurs thésaurus sur la même page, c’était du fait d’une mauvaise compréhension, certains ont pu croire que les pages de thésaurus portaient sur des mots, plutôt que sur des sujets. En fait, le problème est très exactement le même que pour Wikipédia, qui doit aussi traiter de sujets, et qui a adopté depuis longtemps les seules solutions raisonnables. Je ne comprends pas bien qu’on puisse estimer bon pour le Wiktionnaire ce qui serait inenvisageable pour Wikipédia. Tout ça montre en tout cas que des pages de conventions étaient réellement indispensables, que les discussions du passé ne suffisaient évidemment pas. Il faut simplement que ces pages de conventions reflètent ce qui avait été discuté par le passé. Lmaltier (discussion) 3 septembre 2017 à 16:16 (UTC)

« c’était du fait d’une mauvaise compréhension » non, c’était un choix. Argumenté en plus. Je trouve que cette formulation de phrase laisse au contraire transparaitre une mauvaise compréhension de la demande exprimée ci-dessus d’arguments sur les deux propositions en discussion.

« le problème est très exactement le même que pour Wikipédia, qui doit aussi traiter de sujets » le problème n’est pas le même, car l’espace principal ici a choisi les graphèmes comme titre de page, et les thésaurus ne "traitent" pas d’un sujet, ils tentent de circonscrire et d’organiser un ensemble de termes liés. Et même si reste persuadé que le problème est le même, tu auras à prouver qu’ici aussi il s’agit des « seules solutions raisonnables ».

« Je ne comprends pas bien qu’on puisse estimer bon pour le Wiktionnaire ce qui serait inenvisageable pour Wikipédia. » Avoir au sein de son projet un espace de nommage présentant des contenus d’une nature très différente de l’espace de nommage principal, c’est inenvisageable pour Wikipédia et pourtant c’est le cas pour le Wiktionnaire avec les thésaurus et pour la Wikiversité avec le WikiJournal. J’estime très positive la présence d’ArséniuredeGalium et de ClassicCardinal, alors qu’elle est inenvisageable sur Wikipédia. Cela ne me semble donc pas un très bon argument.

Je suis bien évidemment d’accord avec toi sur la nécessité de rédiger des pages de conventions et des pages d’aide afin d’encadrer nos pratiques, mais il est souvent difficile de décrire précisément ce que nous faisons, et d’expliquer nos choix. J’espère donc que nous réussirons à écrire ensemble une prise de décision sur ce point de désaccord et à acter d’une convention claire pour les thésaurus futurs Noé 3 septembre 2017 à 16:42 (UTC)

Une mauvaise compréhension de ce qui se faisait ici, si, c’est sûr, car il était clair pour tous ceux qui ont introduit les thésaurus ici que les pages de thésaurus traitaient d’un sujet, ils traitent effectivement un ensemble de termes liés, mais liés à quoi, liés à un sujet donné. Il manquait simplement une page pour expliquer ça, bien que la première phrase de chaque thésaurus me semble déjà bien expliquer les choses. Les pages de l’espace principal sont sur les mots, les pages de thésaurus sont sur les mots auxquels fait penser un certain sujet, cela a toujours été le cas ici. Tous les arguments que tu donnes pour ou contre le regroupement de plusieurs sujets différents dans une même page peuvent tout aussi bien s’appliquer aux pages Wikipédia, c’est bien sûr ce que je voulais dire. Lmaltier (discussion) 3 septembre 2017 à 16:53 (UTC)

Le fait que les thésaurus traitent d’un thème n’a été remis en question à aucun moment. La discussion porte sur la structuration des thésaurus. Deux possibilités ont été présenté ci-dessus : 1. les thésaurus dont le thème est homographe sont sur la même page, dans des sections distinctes. 2. les thésaurus dont le thème est homographe sont sur des pages distinctes, distingués par des parenthèses après leurs noms. J’ai présenté des arguments en faveur et contre chacune des deux propositions, et je pense qu’il faudrait lancer une prise de décision afin que la communauté tranche entre les deux. Aurais-tu d’autres arguments à formuler dès maintenant ? J’insiste afin que la prise de décision à venir puisse se faire sur la base d’une synthèse pour chacune des deux positions, et qu’elle n’entraine pas de nouveaux échanges interminables et décourageants Noé 11 septembre 2017 à 13:16 (UTC)

@Lmaltier : comme proposé la semaine dernière, j’ai rassemblé les arguments dans une prise de décision. Je t’invite à la relire, avant que nous la soumettions à tous nos collègues Noé 20 septembre 2017 à 17:49 (UTC)

Bonjour,

De même que ci-dessus, les pages Convention:Exemples et Aide:Exemples sont un peu emmêlées entre conventions claires et aide à l’utilisation. J’ai commencé à m’y pencher et à redistribuer l’information entre les deux pages, mais il y a encore pas mal de choses à voir. Si le sujet vous intéresse, n’hésitez pas à lire les deux pages et à déplacer des paragraphes de l’une vers l’autre Noé 21 août 2017 à 10:28 (UTC)

J'ai révisé Exemples, et en ai déplacé une partie dans Aide:Exemples. Du coup il y a de la réécriture à faire dans Aide:Exemples. N'hésitez pas non plus. Delarouvraie 🌿 24 août 2017 à 19:39 (UTC)

Voilà, pour ce qui me concerne, j'ai terminé. En gros, et avec des exceptions, j'ai mis ce qui est « fond » dans Exemples, et ce qui est « forme » dans Aide (s'il y a des profs de français, je sais que l'opposition fond/forme est complètement dépassée). À vous de jouer. Delarouvraie 🌿 28 août 2017 à 18:09 (UTC)

C’est excellent ! Merci beaucoup Delarouvraie pour t’être plongée dans ce sujet et avoir retravaillé en profondeur la page d’aide ! Les pages de convention et d’aide sont difficiles à rédiger et je trouve que c’est donc une avancée majeure que d’avoir affiné ce sujet ! Les prochaines discussions sur ce sujet pourront partir de l’état actuel du projet, et les nouveaux contributeurs.trices pourront être renvoyés vers une page bien claire Noé 29 août 2017 à 08:31 (UTC)

Chers ami.e.s, je me posais la question de savoir si vous étiez intéressé pour faire un défi des 100 jours ! L’idée c’est de proposer un objectif à atteindre en communauté du style : 100 entrées par jours pendant 100 jours. Ou bien 1 gros articles relou à corriger (genre être, eau, bateau…) chaque jour en 100 jours. Ou bien encore, un thésaurus par jours, que des mots d’autres langues que le français, bleuissement de 100 pages de thésaurus, etc. Bref, vous avez à peu près compris l’enjeu. L’idéal étant que l’objectif doit être faisable mais nécessite un peu d’implication. Qu’en pensez-vous ? — Lyokoï (Discutons ) 21 août 2017 à 12:17 (UTC)

Euh ! Les Cent jours, c'est bien ce qui finit à Waterloo ? --François GOGLINS (discussion) 21 août 2017 à 12:25 (UTC).

Ahah, j’avais pensé pour ma part à faire 100 illustrations de verbes, et j’ai même mis cette idée sur la proposition de Pyb de parler des 100 jours à la WikiConvention francophone d’octobre Noé 21 août 2017 à 12:27 (UTC)

Cent mois. JackPotte ($♠) 21 août 2017 à 13:27 (UTC)

(conflit de modif) Tout à fait contre, car dans la vie, faut pas 100 faire.--₡lassiccardinal 21 août 2017 à 13:33 (UTC)

Suis déjà dans un autre défi de 365 jours hors Wikimédia : un dessin par jour sur un thème imposé. Déjà fait 195 jours ; reste à faire 169 jours. Delarouvraie 🌿 21 août 2017 à 21:17 (UTC) Tout est sur mon blog, Le Carré. Oui, parce qu’en plus, le format doit être carré. Delarouvraie 🌿 21 août 2017 à 21:30 (UTC)

J’aime bien l’idée. Si c’est bien préparé ça peut motiver . Pamputt 21 août 2017 à 21:42 (UTC)

Salut tout le monde. Existe-il dans le coin un wiktionnariste-commoniste plus branché par le contenu de nos sites que par son amour-propre? Si c’est le cas, je copie-colle ce message posté sur la page wikt d’un sysop de Commons, mais supprimé sans résultat notable:

Salut @Yann :. Sur commons, la :Category:2014 Women's Six Nations France vs Italy fait doublon avec :Category:2014 Women's Six Nations Championship - France vs Italy, qui est mal catégorisée. Si t’as le temps… Merci d’avance.--₡lassiccardinal 21 août 2017 à 07:44 (UTC)--

--₡lassiccardinal 21 août 2017 à 13:33 (UTC)

Avec le gadget Cat-a-lot je n'ai pas pu déplacer les 195 images en une dizaine de secondes comme prévu car la catégorie n'est pas en dur, mais incluse dans un modèle "Supported by Wikimedia France". Cela va donc me coûter deux minutes de bot cette histoire... JackPotte ($♠) 21 août 2017 à 17:14 (UTC)

(Conflit de modif, mais je change pas la réponse) Merci Frère. Faut pas compter sur les sysops (à part ceux du Wiktionnaire) pour améliorer le main. --₡lassiccardinal 21 août 2017 à 17:24 (UTC)

En fait je suis passé par commons:Help:VisualFileChange.js pour tester, et c'était 10 fois mieux que prévu. JackPotte ($♠) 21 août 2017 à 17:26 (UTC)

Quelle honte, avec tout les branleurs francophones multilingues en quête de reconnaissance qui s’agitent sur Commons, qu’il n’y ai pas une seule page d’aide sur Commons traduite correctement ou entièrement en français. 10 ans que ça dure… Une façon comme une autre de garder le pouvoir, sans doute.--₡lassiccardinal 21 août 2017 à 17:32 (UTC)

Bravo, c’est tout bon.--₡lassiccardinal 21 août 2017 à 17:33 (UTC)

Je ne suis pas sûr du tout que les assemblages de mots réserve d’animaux, parc d'oiseaux ou parc de rapaces puissent être admissible en tant que locution nominale. Votre avis SVP?--₡lassiccardinal 24 août 2017 à 11:33 (UTC)

Pour info, je viens de recevoir une alerte. Mon compte aurait été piraté. On s’y est connecté avec un nouvel appareil. Donc…--₡lassiccardinal 25 août 2017 à 07:12 (UTC)

J'espère que tu as changé ton mot de passe depuis. JackPotte ($♠) 25 août 2017 à 07:53 (UTC)

Ouais, tout de suite à peu près.--₡lassiccardinal 25 août 2017 à 08:47 (UTC)

@JackPotte : L’autre abruti a eu le temps de faire ça: https://en.wiktionary.orghttps://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=User_talk:Classiccardinal&oldid=47344520, et je pense qu’il est viendu foutre le souk sur mon l’ordinateur que j’utilise. Ce matin, tout les modules Firefox étaient désactivés (y compris antivirus). C’est grave, docteur?--₡lassiccardinal 26 août 2017 à 09:24 (UTC)

Dans le doute faut recréer toutes les partitions de l'ordinateur et réinstaller un OS. JackPotte ($♠) 26 août 2017 à 09:54 (UTC)

Zyva frérot. Je suis juste capable de programmer un casse-brique en Basic sur mon Amstrad. Tu rigoles, j’espère. En plus, c’est même pas mon ordi. J’en ai pas…--₡lassiccardinal 26 août 2017 à 10:42 (UTC)

Avant d’être définitivement rayé des cadres, Classiccardinal tiens à souhaiter une bonne rentrée des classes à toute la communauté. Cordialement. --₡lassiccardinal 25 août 2017 à 10:33 (UTC)

Où est-ce que le Wiktionnaire va chercher le nom des langues ? Parce que {{langue|moe}} affiche "montagnais", mais ce nom est désuet et colonisateur pour cette langue, il faudrait plutôt que cela affiche "innu-aimun". Même chose pour les catégories associées, les traductions, etc. Merci, Amqui (discussion) 26 août 2017 à 15:00 (UTC)

Très généralement (en fait il y a des exceptions) le nom est celui du code ISO 639 donné par le SIL. En l’occurrence, il est indiqué "Montagnais" pour le code "moe", voir code iso. Les exceptions viennent le plus souvent du fait qu’en français certains noms de langues sont plus employés par les linguistes que ceux indiqués par le SIL. Malgré tout, certains noms de langues proposés par le SIL tiennent compte de terminologies relativement récentes comme par exemple la kalaallisut qui a remplacé notre bon vieux groenlandais. Pour ce qui est du montagnais, je ne saurais dire. — Unsui Discuter 26 août 2017 à 15:24 (UTC)

Salut Amqui, Unsui a déjà répondu de manière générale sur la raison qui explique pourquoi nous utilisons « montagnais » comme nom de langue. C’est en effet celui utilisé par le SIL ainsi que celui utilisé par Glotollog. D’après les ouvrages traitant de cette langue recensées par Glotollog, il semble que le nom « montagnais » était utilisé par les linguistes jusque dans la fin des années 1990 et que le noms « innu-aimun » le remplace depuis. Donc on pourrait envisager un renommage de la langue et de toutes les catégories associées. Peut-être que Dhegiha a un avis sur la question Pamputt 27 août 2017 à 21:10 (UTC)

Salut à tous. Je n’ai pas fait de recherche approfondie mais Pamputt semble être dans le vrai. Le terme montagnais paraît être beaucoup moins utilisé qu'innu-aimun actuellement - même si un tel changement va, et tant mieux, à l’encontre des thèses d’Haspelmath - et de quelqu’un ici qui francise tout ce qui bouge . Dhegiha (discussion) 27 août 2017 à 21:51 (UTC)

La page montagnais est trop légère dans l’état actuel et innu-aimun est inexistante. Pour envisager un renommage, qui me semble opportun, je pense qu’il serait d’abord souhaitable de rapporter des citations variées montrant les usages des deux noms, comme je l’avais fait pour siriono/sirionó, permettant de savoir qui utilise quoi, ce qui informe les lecteurs et étaye la décision de renommage, évitant d’avoir cette discussion de nouveau à l’avenir Noé 27 août 2017 à 22:25 (UTC)

Personne n’a donné notre règle ? Oui, nous avons une règle, une excellente règle, votée il y a longtemps : utiliser le nom le plus communément utilisé, quand il y en a un, donc le nom sous lequel la langue est la plus connue. C’est le mieux pour les lecteurs. Nous ne cherchons pas le "meilleur" nom, ni le nom préféré par les linguistes, ou par certains linguistes, ce serait la porte ouverte à des polémiques sans fin, ou bien au choix fait par certains dans leur coin (par exemple parce qu'ils connaissent le mieux la langue) ou fait par ceux qui affirment avec le plus d’aplomb ou qui crient le plus fort. Il n’y a d’exceptions que quand nous ne pouvons pas faire autrement. C’est pour ça que nous utilisons espagnol et non castillan, qui semblerait pourtant plus logique, et persan, alors que les Iraniens préféreraient sans doute iranien ou farsi. Dans le cas présent, j’ai l’impression que le nom montagnais que nous utilisons est bien conforme à cette règle. Lmaltier (discussion) 29 août 2017 à 14:36 (UTC)

Bonjour à tous,
Je regardais l'usage de léthal ; il est notablement utilisé dans la littérature scientifique (des biologistes surtout, les mécaniciens semblent s'en foutre), et il a même des dérivés. Peut-on encore considérer cette graphie comme une erreur d'orthographe ? Et plus généralement, l'orthodoxie littéraire académique est-elle en droit de dire le bien & le mal de la littérature scientifique ? Qu'en est-il du principe du « greffier de l'usage » ? Merci de verser vos avis & pensées. Pas simple la généralité ! --François GOGLINS (discussion) 27 août 2017 à 15:13 (UTC).

Je contre l’usage de faute pour une variante orthographique sans contraintes (typographique, d’encodage, etc.). Cette orthographe léthal est suffisamment utilisée pour qu’elle soit une simple variante. Je ne reconnais pas à l’Académie française le droit au dernier mot sur la langue française. Je préfère faire un choix à l’éclairage des usages et des domaines. — Lyokoï (Discutons ) 27 août 2017 à 15:25 (UTC)

L'Académie française est l'institution de référence en laquelle réside l'autorité souveraine. — La fée Didier ^(d) 27 août 2017 à 15:51 (UTC)

Euh non. Institution de référence de par le gouvernement, pourquoi pas (elle ne l’est en aucun cas de la part des linguistes, et une grande majorité de la population ne suivent pas ses recommandations…). Mais l’autorité souveraine, j'ai jamais lu ni vu ça… --— Lyokoï (Discutons ) 27 août 2017 à 15:57 (UTC)

Non, non ! elle est transcendante cette souveraineté. L'Académie délivre aux pauvres locuteurs francophones, la Vérité linguistique , que nombreux, ignares, ont bien du mal à comprendre. --François GOGLINS (discussion) 27 août 2017 à 16:02 (UTC).

Pauvres de nous, pauvres pécheurs ! — Lyokoï (Discutons ) 27 août 2017 à 16:08 (UTC)

Je n’ai jamais accepté l’Académie Française comme autorité. Personne n’a le droit de se donner ce pouvoir, malgré ce qu’ils prétendent. Renard Migrant (discussion) 27 août 2017 à 16:13 (UTC)

En passant, on peut avoir deux définitions, variante archaïque et faute d’orthographe pour un même mot. Renard Migrant (discussion) 27 août 2017 à 16:14 (UTC)

Je propose l'étal Bon, sérieux. Nous, contributrices•teurs, venons de milieux cultivés ou semi-cultivés car sinon nous ne serions pas ici. Nous avons les moyens de toiser l'Académie française, de jouer les rebelles orthographiques. Ça ne mange pas de pain. Maintenant, mettons-nous deux secondes à la place d'étrangères et d'étrangers, ou de personnes qui ne lisent pas. Qui ont entendu des mots dans des contextes familiers et se demandent si « ça se dit ». Et qui viennent sur ce site de confiance qu'est pour elles le Wix. Ces personnes ont le droit de savoir quelle est la Norme (quitte à l'enfreindre si elles le veulent). Pour écrire des courriers, des CV, etc. Nous avons cette responsabilité. Je ne suis pas là depuis longtemps mais je suppose que le Grand Manitou de l'orthographe a déjà été nommé (ou non ? serait-ce la première fois qu'on s'en avise ???). Alors, suivons ce Grand Manitou et ne faisons pas nos intéressant•e•s avec des pages de toutes les variantes depuis le serment de Strasbourg. Delarouvraie 🌿 27 août 2017 à 20:29 (UTC)

Non, ce n’est pas la position du Wiktionnaire selon moi. Nous n’avons en aucun cas à suivre l’AF. Par contre, je n'ai aucune objection à ce que son point de vue, ainsi que celui d’autres grammairiens, soit donné de manière neutre et détachée dans les articles. Je n'aime pas ce qu’elle fait ou dit, mais je me battrai pour que son point de vue ait une place ici comme tous les autres points de vue. Prenons l’exemple de la féminisation de noms de métiers. Elle est contre, alors que le reste du monde (dont le gouvernement français, sensé pourtant la suivre si elle fait figure d’autorité) est pour. Mais son point de vue est cité comme pour tous les autres office de la langue française existants. Voilà ma position. — Lyokoï (Discutons ) 27 août 2017 à 20:43 (UTC)

« La principale fonction de l’Académie sera de travailler, avec tout le soin et toute la diligence possibles, à donner des règles certaines à notre langue et à la rendre pure, éloquente et capable de traiter les arts et les sciences. » (Article 24 des statuts.)--₡lassiccardinal 28 août 2017 à 07:30 (UTC)

Il est tout de même parlant que l'Académie française se fende d'un communiqué sur létal & léthal ; c'est dire si l'usage des deux est suffisament fréquent pour qu'il s'en préoccupent. Le plus drôle c'est, lorsque l'on piste le fautif léthal sur Littré puis Graffiot (grace à WT), de faire remonter la variante au latin. Vingt siècles d'erreur, ça commence à ressembler à une cabale voire à une hérésie ; je crains que nos inquisiteurs s'y prennent trop tard : les bûchers n'en viendront plus à bout. Personnellenent j'ai toujours une grosse méfiance envers ceux qui veulent retourner à la "pureté originelle", ce sont toujours des savonaroles, des ayatollahs, et autres doctrinaires. Pour dépasser simplement ces 2 variantes : comment traiter les variantes usuelles frappée d'ostracisme par l'Académie ? Ne pourrais-t-on pas les traiter comme des mots "normaux", en y ajoutant un appareil qui indique leurs hétérodoxie au sens académique. Pour ma part j'aime beaucoup le {{non standard}} & les {{notes}}. --François GOGLINS (discussion) 28 août 2017 à 09:29 (UTC).

Oui, on met des notes, comme dans la page autrice par exemple Noé 28 août 2017 à 10:02 (UTC)

En tant que naïf officiel, je ne suis pas d’accord. D’abord, l’Académie française , c’est notre ancêtre à nous, je vous prierais donc de la respecter et de pas lui faire dire n’importe quoi. Faut pas surinterpréter: dans les statuts de l’AC, qui n’ont pas changé depuis un bail, à ce que j’ai compris, «fautes d’orthographe» , ça n’existe pas. Ça parle surtout de standardisation de termes capable de traiter les arts et les sciences. » . Je trouve ça aussi normal que l’adoption du système métrique. J’ai bossé dans différents régions de France et à l’Étranger, rien de plus chiant et contreproductif que de t’apercevoir au bout de 2 semaines que ce que tu appelles basting, lambourde ou carrelet ici, ça n’a pas les mêmes dimensions qu’ailleurs. Et dans ma vie quotidienne, j’ai jamais eu de procès passque l’Académie n’approuvait pas ma manière d’écrire à mon banquier ou à mon avocat.--₡lassiccardinal 28 août 2017 à 11:51 (UTC)

J'ai aussi un cas de conscience avec nanar & nanard, que l’Académie ne tranche point. Quel est le bon ? & quel est le fautif ? --François GOGLINS (discussion) 29 août 2017 à 11:46 (UTC).

Oui, nous décrivons l’usage tel qu'il est, et nous pouvons aussi décrire les positions des différents organismes, comme l’Académie française, quand ils en ont une. C’est ce qui rend le mieux service aux lecteurs qui, effectivement, cherchent si ça se dit. Ils peuvent ainsi apprendre, par exemple, que ça se dit effectivement, mais que l’Académie française condamne. Ceci dit, la notion de faute d’orthographe, ça existe. Si j’écris un chevalle au lieu de un cheval parce que je connais le mot mais ne l’ai jamais lu, je fais une faute d’orthographe, parce que c’est une erreur. Si j’écris léthal parce que je pense que c’est une orthographe courante et meilleure que l’autre, tout en sachant que l’orthographe de l’Académie est létal, on ne peut pas parler de faute d’orthographe, car ce n’est pas une erreur. Lmaltier (discussion) 29 août 2017 à 14:46 (UTC)

Bonjour

L'équipe Community Tech travaille sur les préférences globales, afin de vous donner la possibilité de créer et gérer vos préférences pour tous les wikis d'un seul coup, au lieu de les gérer individuellement pour chaque wiki où vous allez (ce que vous pourrez malgré tout faire, les préférences globales étant optionnelles). Vous pouvez en savoir plus sur m:Community Tech/Global preferences (en anglais).

Les développeurs examinent à présent l'importance d'avoir un moyen de déroger aux préférences globales sur un wiki donné : cela revient à activer les préférences globales pour presque tous les wikis, tout en conservant des préférences particulières pour quelques wikis. Cela peut être lié au fait que vous soyez plus impliqué.e sur un wiki en particulier, ou parce que vous y participez différemment. Si vous souhaitez lettre en place de telles exceptions aux préférences globales, il est important que vous le disiez aux développeurs. Présentez-leur comment vous utiliseriez ces préférences globales, et dans quel cas, sur cette page de discussion (en français ou en anglais).

Les commentaires sont nécessaires uniquement si vous souhaitez utiliser les préférences globales et que vous souhaitez des exceptions locales. Si vous ne modifiez qu'un seul wiki, ou si vous préférez avoir les mêmes préférences partout, vous pouvez ignorer ce message.

Nous posons cette question car les préférences globales sont compliquées à créer. /Johan (WMF) (talk) — traduit et posté par Trizek (WMF) — 28 août 2017 à 15:17 (UTC)

Pour résumer: c’est compliqué à gérer, c’est optionnel, et on peut arriver au même résultat sans. Pourquoi s’en priver, am•i•ie•is•ies? Je suis pour une grande prise de décision mondiale.--₡lassiccardinal 29 août 2017 à 08:54 (UTC)

Je veux pouvoir configurer mes préférences comme je le sens… Perso, je ne vois pas trop l’intérêt de faire des configs globales. Vu le retard de développement des beaucoup de wiki, les interfaces et les gadgets sont pléthoriques et très variants selon les communautés et les projets. Qu’est-ce qu’on peut bien vouloir configurer globalement sans exceptions ? — Lyokoï (Discutons ) 29 août 2017 à 12:27 (UTC)

Un rejet global de l’éditeur visuel par exemple, ou bien une signature perso avec un smiley, au hasard Noé 29 août 2017 à 12:38 (UTC)

Les préférences de notifications, d’apparence, de modification, etc. --Thibaut120094 (discussion) 29 août 2017 à 13:22 (UTC)

Je vous donne un cas concret, moi qui suis sur plein de wikis en même temps : je dois sur chaque wiki reconfigurer les préférences de notification pour qu'elle soient compatibles avec ma manière de travailler (notifications par courriel uniquement, pas d'affichage des notifications cross-wiki). Si vous n'êtes actif que sur un seul wiki, cela n'a pas d'importance pour vous. Trizek (WMF) (discussion) 30 août 2017 à 12:35 (UTC)

Pourquoi, quand je demande à Google de me traduire le picard « awòr ein·ne gàrnoulhe dins `s gozéte » (qui à priori signifie avoir un chat dans la gorge), il me répond sans hésiter « Achetons-le à l'intérieur, vous l'avez apprécié » ? Pourquoi n’avoue-t-il pas tout simplement son incompétence? C’est un programme de traduction doué de vantardise?--₡lassiccardinal 29 août 2017 à 08:44 (UTC)

Non, rassure-toi, c'est un bon moteur de recherche à la pointe du commerce : il ne sait pas ce que tu veux, mais il est prêt à te le vendre. --François GOGLINS (discussion) 29 août 2017 à 11:49 (UTC).

J'ai jamais lu, ni vu, ni entendu que gogol trad était efficace avec le picard… Tu devrais laisser tomber… XD — Lyokoï (Discutons ) 29 août 2017 à 12:28 (UTC)

Je suis étonné passque c’est une des rares fois où gogole traduction me fournit une réponse compréhensible.--₡lassiccardinal 29 août 2017 à 17:14 (UTC)

G. te dit que c’est du catalan 🤣 Et clique sur la prononciation 😂 Delarouvraie 🌿 29 août 2017 à 20:41 (UTC)

Je viens de découvrir que l'on pouvait caler des vidéos YouTube sur certains passages en ajoutant un paramètre dans leurs URL. Du coup, il faudrait certainement mettre à jour {{Lien vidéo}} pour qu'il l'ajoute si ce n'est pas fait quand "|temps=" n'est pas vide (sans importer w:Modèle:YouTube pour ne pas multiplier les modèles redondants).

J'en profite pour vous partager la scène qui symbolise le mieux pour moi, les débuts des wikis que j'ai vécu ici : https://www.youtube.com/watch?v=_dLzh-DFu4s&feature=youtu.be&t=2m28s. JackPotte ($♠) 30 août 2017 à 10:45 (UTC)

Bonjour !

Je viens de découvrir chez nos confrères du Wiktionnaire germanophone la belle page Wiktionary:Unterstützung durch Wikimedia-Organisationen qui présente les possibilités d’aide qui existent afin de se faire financer l’achat d’un dictionnaire, une carte de bibliothèque, un déplacement vers un fonds d’archive, le prêt d’une caméra ou d’un appareil photo, un accès à une base de donnée ou à une publication scientifique. Tout cela est également disponible pour les personnes contribuant au Wiktionnaire francophone, mais n’est pas présenté aussi clairement. Que diriez-vous d’une page en français présentant les possibilités de financement ? Sous quel nom ?

Au passage, @Trizek (WMF) : est-ce que tu aurais connaissance d’une page telle que celle-ci en français quelque part ? Est-ce que tu serais intéressé pour nous aider à en faire une incluant les bourses de la Fondation ? Noé 30 août 2017 à 11:15 (UTC)

Peut-être cette page, Noé ? Trizek (WMF) (discussion) 30 août 2017 à 12:36 (UTC)

Yep, c'est un début ! Voyant la page en allemand, je me dis que l’on pourrait faire quelque chose de plus attrayant. Reste à voir si ça intéresse d’autres gens ici, et quel nom donner à cette page Noé 30 août 2017 à 13:24 (UTC)

Un court début est mieux que rien. Trizek (WMF) (discussion) 30 août 2017 à 13:55 (UTC)

@Noé :, oui ça peut être intéressant car je pense que c'est méconnu de la plupart des utilisateurs. Donc on peut y aller. Pour le titre, on peut reprendre le titre allemand, Wiktionnaire:Soutien de la fondation Wikimedia. Pamputt 31 août 2017 à 05:38 (UTC)

Ok ! J’imagine que des financements pourraient provenir d’autres organismes dans le futur, et pas seulement de la Wikimedia Fundation, des chapitres ou des groupes d’utilisateurs, alors peut-être plutôt Wiktionnaire:Soutiens et financements ? Noé 31 août 2017 à 08:22 (UTC)

Bon ben comme j’étais super motivé ce matin, j’ai ébauché la page Wiktionnaire:Soutiens et financements (nom non définitif). Je ne suis pas sûr d’avoir bien résumé les choses, et la première partie sur les bourses de la WMF devrait être plus étayée…et davantage traduite sur Meta (mais c’est un autre chantier). Je vous invite à relire dès maintenant si vous êtes bien au point sur tout ça, Pamputt et Trizek notamment. Pour les autres, je vous invite à vous prononcer sur le nom de la page, mais pour son contenu, à attendre d’abord quelques relectures si le sujet vous est très étranger, car j’ai peut-être écrit des trucs un peu faux Noé 31 août 2017 à 09:45 (UTC)

Merci Noé pour la nouvelle page. Le nom me parait correct. Je ferai une relecture attentive ce soir. Pamputt 31 août 2017 à 11:21 (UTC)

@Trizek (WMF) : j’sais pas de qui j’ai volé le taf, mais j’ai fais la traduction des pages de navigation pour découvrir les bourses sur Meta. Comme quoi, j’ai bien fait de demander à être admin de traduction là-bas Noé 31 août 2017 à 15:54 (UTC)

Les initiatives communautaires sont toujours appréciées ! Trizek (WMF) (discussion) 1 septembre 2017 à 18:06 (UTC)

Bonjour, il y a eu un « débat » sur Wikipédia pour savoir s'il fallait créer un article minorité de blocage qui n'exte pas encore. Il a été noté que le Wiktionnaire ne décrivait pas encore un tel lemme. Je n'ai pas le temps de m'en occuper maintenant donc je laisse un message ici pour ne pas oublier et si quelqu'un veut créer l'article, qu'il n'hésite pas Pamputt 31 août 2017 à 05:36 (UTC)

J'arrive pas à comprendre ce que c’est… — Lyokoï (Discutons ) 31 août 2017 à 15:50 (UTC)

Ah bah génial, une IP a créé l’entrée Pamputt 31 août 2017 à 18:37 (UTC)

Bonjour,

J’ai relevé les fautes d’accord ci-dessous dans l’espace hors noms de la Wikimédia. Dans ma page d’utilisatrice,

• je suis désignée comme « Cet utilisateur est originaire de France ;
• les informations Babel sur l’« utilisateur».

Je suppose qu’il ne manque qu’un simple « If … then » dans le code. À qui dois-je m’adresser ? Delarouvraie 🌿 31 août 2017 à 13:11 (UTC)

Faut envoyer un extrait de naissance à un agent OTRS, je suppose.--₡lassiccardinal 31 août 2017 à 13:17 (UTC)

Bonne idée, ma belle Classique. Delarouvraie 🌿 31 août 2017 à 13:25 (UTC)

TAKASUGI Shinji a corrigé la boite utilisateur. Pour Babel, il faut peut-être regardé dans ce méta-rapport de bogue pour voir si il n'y a pas déjà un ticket sur le sujet. Sinon, je pense qu'il faudra en ouvrir un. Pamputt 31 août 2017 à 14:21 (UTC)

Ceci devrait faire l'affaire après un certain temps de propagation. JackPotte ($♠) 31 août 2017 à 15:14 (UTC)

Ah génial JackPotte, je ne savais pas que tu avais un compte sur translatewiki. Pamputt 31 août 2017 à 17:28 (UTC)

Cela dit, parès réflexion, je pense qu’un rapport de bogue serait quand même utile car toutes les autres langues en bénéficierait. Là, il n’y a qu’en français qu’on en profite parce que quelqu’un a fait la remarque. Je me trompe ou bien le rapport de bogue a un vrai intérêt ? Pamputt 31 août 2017 à 18:36 (UTC)

Ce n’est pas un bug de MediaWiki/Echo, mais un défaut de traduction. À la rigueur on pourrait demander que la documentation du message soit modifiée si elle manquait de précision, mais elle mentionne déjà que le message peut être défini de la sorte (voir page de diff précédemment indiquée). Tout est donc bon du côté des développeurs, reste le travail de traduction et d’entretien des traduction (comme d’habitude, toutes les bonnes volontés sont les bienvenues sur TWN, même en simple relecture pour ceux qui ne pourraient pas directement traduire). — Ltrlg (discuter), le 31 août 2017 à 19:48 (UTC)

Déjà merci à TAKASUGI Shinji. @JackPotte : je ne sais pas où inclure la suite {{GENDER:$1|utilisatrice}} ni comment l’adapter. Dans la case langue maternelle, c’est bien au féminin maintenant, mais pas dans le titre des boîtes.

Lorsqu'on traduit un terme du Wiktionnaire on dispose d'une interface avec des boutons radio pour les informations suivantes :

• masculin
• féminin
• neutre
• pluriel

Le problème est que ces quatre cases (techniquement des boutons radio HTML) sont liées, alors que cela ne devrait pas être le cas : le genre est indépendant du nombre. J'ai découvert cela en traduisant «us et coutumes» en grec : «ήθη και έθιμα» qui est neutre et pluriel en même temps, impossible de l'indiquer, il fallait choisir entre une information de genre et une information de nombre.

Je propose

1. de désolidariser le nombre du genre
2. d'en profiter pour ajouter aussi un nombre duel, qui peut être utile pour des langues telles que l'arabe, le slovène, le tchèque ou le grec ancien (cf. https://fr.wikipedia.orghttps://dictious.com/fr/Duel_(grammaire) )

Donc, un groupe de trois cases liées : masculin / féminin / neutre, et un groupe de trois cases liées : singulier / duel / pluriel (où le singulier peut être le choix par défaut). Je dois ajouter que c'est un véritable plaisir que de parcourir les pages choisies aléatoirement et d'y introduire (quand c'est possible) des traductions en différentes langues.

Bonjour, je suis d’accord avec vos remarques. Le code concerné est ici. Peut-être qu’Automatik ou quelqu’un d’autres, pourrait essayer de répondre aux remarques. Pamputt 31 août 2017 à 18:52 (UTC)

J’ai strictement rien compris, donc je suis d’accord, vu que je vous fais confiance.--₡lassiccardinal 1 septembre 2017 à 18:50 (UTC)

Bonjour, pour l’instant nous avons le contournement de rajouter ces informations manuellement, donc pas avec l’outil de traductions (que j’adore ;-)). Mais le « duel » pour toutes les langues, aussi pour le français ou le danois ?

Je voudrais aussi demander : A-t-on seulement besoin de désolidariser le nombre du genre ? Je vois la claire nécessité d’avoir la possibilité de sélectionner plusieurs genres pour le néerlandais, où un bon nombre de noms sont et féminin et masculin  Pour. Merci, B Lemeukx (discussion) 1 septembre 2017 à 18:57 (UTC)

Bonjour, la question de la pertinence de la précision du genre dans la boîte de traduction peut se poser. Cette information ne devrait elle se retrouver tout simplement dans l'article dédié. Cela réglerait le problème des boutons radio. --Borda (discussion) 1 septembre 2017 à 21:25 (UTC)

La question est en fait fondamentalement : est-ce pertinent d’indiquer le genre et le nombre des traductions ? Déjà soulevée ici (au moins) : Discussion_module:traduction#discussion_genre_traductions, la question mérite que l’on s’y penche, car en réalité si l’outil d’ajout de traduction ne permet pas cela, c’est parce que le modèle {{trad}} lui-même ne le permet pas. Donc : est-ce réllement utile de noter le genre et le nombre ? Et quand ça l’est, est-ce utile de noter à la fois et le genre, et le nombre ?
NB : Changer les outils n’est pas en soi compliqué. — Automatik (discussion) 23 septembre 2017 à 22:46 (UTC)

D'accord avec Automatik, ne pas alourdir le "bouton radio" et ne mettre que le genre (ou rien ). --Diligent (discussion) 2 octobre 2017 à 07:26 (UTC)

@Pamputt : t'es pas en train de couper les cheveux en quatre ? quid si la locution (ici us et coutumes a deux genres et deux nombres ? ou trois composants et trois genres et trois nombres - un duel pour faire la paire) on obtiendra des trucs lourdingues. --Diligent (discussion) 2 octobre 2017 à 07:37 (UTC)