Wikizionario:Bar/Archivio/2009-01

Faccio questo augurio a tutti nella speranza di avere un' altra buona annata nel progetto, nella quale si farà conoscenza di nuovi volti collaborativi e in lemmi crescerà rigorosamente. Buon 2009 a tutti !!--Ilaria (all you want) 00:00, 1 gen 2009 (CET)

Che tempismo... esattamente alle 00:00 :) cmq auguri a tutti anche da parte mia sottolineando l'augurio di avere nuovi utenti (anche se mi sa che quando sono arrivato io qua su wikt eravamo qualcuno in più), di avere molti nuovi lemmi (magari in italiano vista la carenza) e di avere qualche discussione in più che magari si conclude con una decisione invece del solito nulla di fatto... A parte l'analisi fatta (dovuta all'ora tarda), rinnovo i miei auguri a tutta l'attuale comunità di wikt. --GianniB che te lo dico a fare... 02:30, 1 gen 2009 (CET)

Auguri a tutti (un po' in ritardo :P) Comunque ho fatto il primo edit e la prima nuova pagina dell'anno, merito una barnstar ;) Broc 11:59, 1 gen 2009 (CET)

Idem per me. Auguriiiiiiiiiii!!!!!! --Ivocamp96 Mah! 15:14, 1 gen 2009 (CET)

Auguri di buon anno a tutti! -- Discanto ^{13mila .} 02:51, 3 gen 2009 (CET)

Auguri a tutti!!! ;) --Arlas !!! 13:28, 3 gen 2009 (CET)

Riporto qui dalla mia talk parte di un intervento dell'utente Avogadro-I:

«In realtà, l'utente che accede dalla pagina principale si aspetta di trovare, insieme agli elementi chimici anche le voci distinte in "sottocategorie" ad esempio come acidi, basi, sali, chimica organica, apparecchiature di laboratorio etc., piuttosto che la suddivisione nelle lingue. Questo dovrebbe anche favorire la collaborazione degli utenti su aree tematiche specialistiche. La Categoria:Biologia è un po' una miscela delle due cose.»

In pratica ci si presenta il problema su cui avevamo discusso poco tempo fa, cioè quanto approfondire le cat. Personalmente penso che ove possibile sia meglio approfondire i livelli delle cat (parere mio in linea con le discussioni precedenti), tra l'altro in questo caso abbiamo anche l'apporto di un'utente che ci potrebbe anche indicare una eventuale suddivisione esatta delle cat, invece di doverla ricostruire noi consultando altre enciclopedie o comunque altre fonti, quindi per me è una cosa fattibile. Che ne pensate? --GianniB che te lo dico a fare... 10:39, 1 gen 2009 (CET)

Io direi che le si possono creare delle sottocategorie solo se le pagine in essa contenute sono almeno 20. Altrimenti ci ritroviamo con migliaia di sottocategorie con 1-2 voci e basta :S Broc 12:01, 1 gen 2009 (CET)

Anche secondo me si potrebbero creare le sottocategorie specifiche. Il problema di broc, credo non si ponga più di tento, non sono un chimico, ma credo che se un lemma va a finire in chimica organica, non pregiudichi il suo inserimento anche in, ad esempio: sali, acidi, basi, ecc. Quindi immagino che un lemma possa finire anche in 2-3 categorie della chimica, o no?--Wim b 22:36, 1 gen 2009 (CET)

Per questo ci dovrebbe "illuminare" l'utente di cui sopra, io con la chimica non ci vado molto d'accordo. --GianniB che te lo dico a fare... 22:51, 1 gen 2009 (CET)

(Conflittato) Concordo con entrambe le osservazioni di Broc e Wim_b. Proprio per evitare la creazione di sottocategorie vuote o quasi pensavo di iniziare dalla caratterizzazione delle voci esistenti. Una decina di sottocategorie potrebbero bastare. Se poi mi dovessi accorgere che qualche campo importante fosse completamente scoperto potrei, con i miei tempi, alimentarlo con qualche nuovo lemma. Lo scopo delle sottocategorie IMHO è anche questo. In en:wp hanno creato 61 sottocategorie, in it:wp 32 (ovvio comunque che non servirà arrivare a tanto!). Come utente poi suggerirei di separare in qualche modo (anche solo graficamente) o dettagliare meglio cosa si intende per Chimica-LT, Chimica-NL etc. perché non è così immediato per chi vi acceda la prima volta. Come ho già avuto modo di dire a GianniB, è una pagina abbastanza importante perché ci si arriva con un link dalla pagina principale. Ma questo è un altro argomento, era solo per riportarvi la mia personale opinione come utente. --Avogadro-I (disc.) 23:27, 1 gen 2009 (CET)

Eventualmente ci puoi anche far conoscere la suddivisione che faresti all'interno della categoria chimica. Per il discorso delle cat suddivise per lingua devo ammettere che probabilmente non ci ha mai pensato nessuno, però effettivamente trovarsi delle cat con affianco il codice lingua invece che il nome della lingua per esteso può essere spiazzante, soprattutto per un nuovo utente o per un utente occasionale. Diciamo che può essere normale per chi contribuisce in maniera più o meno regolare da tempo. Le soluzioni potrebbero essere: A) si crea una nuova cat all'interno di chimica tipo "Chimica suddivisa per lingua" o simile, e si inseriscono al suo interno tutte le cat divise per lingua; B) si mette sempre all'interno della cat chimica una frase adatta per inquadrare le varie cat Chimica-LT, Chimica-NL, eventualmente linkando questa pagina per orientarsi tra i vari codici. Nel primo caso le cat per lingua sparirebbero dalla cat principale per essere inglobate all'interno di "Chimica suddivisa per lingua", nel secondo rimarrebbero all'interno della cat principale. Non saprei indicare al momento altre soluzioni, se qualcuno ha qualche idea la proponga. --GianniB che te lo dico a fare... 00:22, 2 gen 2009 (CET)

Ok, per le sottocategorie ci penso un attimo (ci vorrà qualche giorno) e poi vi faccio sapere. Per il resto vedete voi, era solo un'osservazione da "utente occasionale" dato che eravamo in argomento. Dipende appunto dallo scopo che deve avere quella pagina: dato che è linkata dalla pagina principale, che è un po' la vetrina del progetto, immaginavo si rivolgesse al grande pubblico. --Avogadro-I (disc.) 22:32, 2 gen 2009 (CET)

Secondo me è un'osservazione giusta, dato che come detto poco sopra, per chi come me ed altri che ci lavoriamo diciamo ogni giorno, risulta normale una cat così, per gli "utenti occasionali" è diverso. Vediamo se riusciamo a decidere qualcosa, perché la cosa difficile è proprio quella... :( --GianniB che te lo dico a fare... 23:02, 2 gen 2009 (CET)

Da una rapida analisi delle voci presenti nella categoria Chimica e Chimica-IT e un'occhiata a en:wkt e en:wp proporrei le seguenti:

• Chimica generale
• Chimica inorganica
• Chimica organica
• Chimica analitica
• Chimica industriale
• Biochimica
• Composti organici
• Composti inorganici
• Polimeri
• Elementi chimici
• Simboli degli elementi chimici

E' una suddivisione classica, a parte biochimica e polimeri dove però ho già visto con sorpresa diversi contributi. Devo però avvertire Broc che qualche sottocategoria potrebbe per il momento contenere meno di 20 lemmi. Come ulteriori sottocategorie si potrebbero poi riportare le varie lingue, seguendo quanto attualmente avviene per Elementi chimici che ha 6 sottocategorie, ma è solo una proposta. Già che sono in argomento, ma come chiacchiera da bar, ne approfitto per un commento riguardo alle voci "orfane", vale a dire le 98 attualmente non sottocategorizzate. La maggior parte le sistemerei volentieri io, ma sarebbe auspicabile scrivere due righe per spiegare perché sono lì (o per invitare l'utente a categorizzarle, vedi per esempio quelle in giapponese). --Avogadro-I (disc.) 00:26, 4 gen 2009 (CET)

La suddivisione per me andrebbe bene, l'unica cosa da fare è inserire i termini nel template {{term/d}} (posso farlo domani, o oggi se preferite data l'ora :) ). Per il resto ho aggiunto una frase nella Categoria:Chimica che spiega un po' il perché in quella cat ci devono stare solo sottocat e non lemmi, con il link per i codici lingua da consultare per sistemare le voci. Cmq se non ci sono problemi ci metterò mani sempre domani (o oggi che dir si voglia). Adesso penso a qualcosa che spieghi anche le varie Chimica-NL, Chimica-LT ecc. --GianniB che te lo dico a fare... 01:46, 4 gen 2009 (CET)

Ok, inserite le categorie nel template term. Una domanda da ignorante in materia: ma Chimica generale può essere assimilato al generale termine Chimica o sono 2 cose diverse? Nel frattempo stiamo lavorando con Wim_b (più che altro lo sta facendo lui) ad un template da inserire nelle categorie per spiegare la sottocategorizzazione. --GianniB che te lo dico a fare... 13:38, 4 gen 2009 (CET)

Ottimo lavoro. Per quanto riguarda la chimica generale è quella parte della chimica che è alla base di tutte le altre branche. E' per intenderci la chimica fondamentale comune a tutti gli altri settori. In questa categoria finirebbero lemmi come atomo, nuclide, isotopo, mole, stechiometrico, acido, colloide, molecola etc. che sono comuni sia alla chimica inorganica che organica. E' ben definita tanto che ci sono fior di libri ed esami universitari che si chiamano proprio Chimica generale. Grazie ancora a tutti per la collaborazione. --Avogadro-I (disc.) 15:57, 4 gen 2009 (CET)

non ho letto tutta la discussione, però volevo comunicarvi che nei lemmi sto mettendo sia term|chimica che, per esempio, term|composti inorganici. Perché in lettura da un utente (tipo me) mi aiuta a capire istantaneamente il tipo di definizione se vedo "chimica" e non "composto inorganico", molti magari non sanno neanche cosa sia. Per esempio qui acido nitroso. Un'altra cosetta: secondo me composti inorganici e organici nel term dovrebbero chiamarsi al singolare (composto inorganico e organico) e poi la categoria chiamarsi al plurale. --Diuturno (disc.) 21:32, 4 gen 2009 (CET)

Hai ragione, Fatto. --GianniB che te lo dico a fare... 21:40, 4 gen 2009 (CET)

un'altra cosa (più per capire che per altro): gli inglesi categorizzato la parola acido cianidrico come "composto inorganico", però fanno apparire sulla riga della definizione "chimica inorganica" (vedi en:nitrous_acid vedete la differenza tra quanto appare e la categorizzazione, si capisce bene leggendo il codice). Non pensate possa essere meglio? si metterebbe solo "chimica inorganica" al posto di "chimica" e "composto inorganico", avendo però la giusta categorizzazione. --Diuturno (disc.) 21:50, 4 gen 2009 (CET)

Per me può andare bene dato che conosco abbastanza la chimica per sapere che cos'è ad esempio un polimero. Non so però che cosa succederebbe se in futuro qualcuno proponesse sottocategorie più specialistiche come stechiometria che non sarebbero di così immediata comprensione per l'uomo della strada. D'altro canto quanto propone Diuturno è senz'altro più semplice e leggibile. Non entro però nel merito dei tecnicismi del codice. Attendo una delibera prima di partire. --Avogadro-I (disc.) 22:30, 5 gen 2009 (CET)

Fatto. Ho modificato nel term sia chimica inorganica che chimica organica (ho ipotizzato che il discorso valesse anche per quest'ultima cat) in modo che categorizzino in Composti organici e Composti inorganici. --GianniB che te lo dico a fare... 12:28, 6 gen 2009 (CET)

@Giannib: non penso che così vada bene, perché la chimica inorganica studia i comporti inorganici, però non tutti i termini che riguardano quella materia sono "composti inorganici". Per ovviare a questo problema (far apparire un nome ma categorizzare la pagina in altro modo) ho apportato una modifica al {{Term}} (che si trova qui Utente:Diuturno/Sandbox2) in modo che accetti un terzo parametro. Funziona così: se non si inserisce il terzo parametro funziona come sempre. Con il terzo parametro, per esempio {{term|sport|en|letteratura}} apparirà nella pagina "sport" ma categorizzerà in "Letteratura-EN". Nel nostro caso ci servirebbe così {{term|chimica inorganica|en|composto inorganico}} (un esempio del funzionamento è momentaneamente qui officeboy). È solo una proposta, che ne pensate?--Diuturno (disc.) 14:08, 6 gen 2009 (CET)

lol, adesso non ci metto più mano a quel template :D ; scherzi a parte, probabilmente la modifica può essere utile, però non so se sarà poi limitata a questo ambito (spero di no). Ad ogni modo penso che vada implementata nel term, potrebbe sempre tornare utile anche per altri ambiti. --GianniB che te lo dico a fare... 14:16, 6 gen 2009 (CET)

per me potrebbe essere utile per coniugare il fatto di avere una categorizzazione molto approfondita, però mantenendo l'ambito accanto alla definizione abbastanza generico. Per esempio una voce come toracoscopia anziché mettere {{term|pneumologia|it}}, ingenerando dubbi all'utente su cosa sia la pneumologia, si può mettere {{term|medicina|it|pneumologia}} in modo che appaia medicina ma che categorizzi in pneumologia-it. --Diuturno (disc.) 14:35, 6 gen 2009 (CET)

Direi che l'esempio calza a pennello, quindi per me +1 per la modifica in questo senso. --GianniB che te lo dico a fare... 15:22, 6 gen 2009 (CET)

Così sarebbe perfetto. +1 --Avogadro-I (disc.) 17:31, 6 gen 2009 (CET)

La modifica non è difficile da fare, e con le categorizzazioni sempre più precise, credo che si necessiti di "modificare" l'output del link, +1 anche da me.--Wim b /t 18:44, 6 gen 2009 (CET)

Allora procedo con la modifica al template {{term}}. Ora bisognerà in qualche modo stabilire a che livello di categorizzazione conviene lasciare un nome più generico e categorizzare però nel modo giusto. --Diuturno (disc.) 19:14, 6 gen 2009 (CET)

Poco pi sopra, un utente giustamente diceva che mezzi template hanno le immagini, e l'altra metà ne era sprovvista. quindi io e Giannib ci siamo messi a cercare immagini e Giannib ha trovato quelle per i contrari (Discussioni template:-ant-) ed io che non le ho trovate, mi sono diseganto quella per i sinonimi (Discussioni template:-sin-). Giannib è d'accordo con quell'icona e quelle dimensioni (perché era in IRC con me quando abbiamo deciso, quindi era partecipe), adesso sta a voi dire l'ultima parola. Volete le immagini in quei 2 template? se si, accettiamo proposte se vanno migliorate o se vi paicciono la vostra approvazione (per i sinonimi) e la vostra scelta tra le opzioni (per i contrari)--Wim b /t 02:17, 2 gen 2009 (CET)

per i sinonimi ho già detto che per me va bene, per gli antonimi per me va bene il primo esempio. --GianniB che te lo dico a fare... 20:43, 2 gen 2009 (CET)

quoto Giannib nelle preferenze--Diuturno (disc.) 23:42, 2 gen 2009 (CET)

mi associo a Giannib e Diuturno. -- Discanto ^{13mila .} 02:56, 3 gen 2009 (CET)

Visti i 4 pareri favorevoli ho provveduto ad inserire le icone scelte. --GianniB che te lo dico a fare... 02:29, 4 gen 2009 (CET)

Ho inserito un'icona anche nel template {{-var-}} dato che anche lì mancava. --GianniB che te lo dico a fare... 10:09, 4 gen 2009 (CET)

Visto che dalla precedente discussione sono passati ormai circa 20 giorni e c'è stato il parere di un solo utente, ho fatto il bold e volevo avvertire che ho proceduto all'eliminazione della Categoria:Pronuncia dal template {{-pron-}} che categorizzava tutti i lemmi con il suddetto template nella suddetta cat, con il risultato di avere una cat sovraffollata con lemmi di diverse lingue, quindi IMHO totalmente inutile. Stesso discorso per il template {{-etim-}} e la Categoria:Etimologia delle parole. Ho invece provveduto a inserire lo switch lang nel template {{noref}}, in modo da suddividere i vari lemmi senza fonti secondo la lingua, cosicché un qualsiasi utente che vuole aiutare può sfogliare la categoria della lingua di sua competenza invece che una categoria che al momento non è sovraffollata ma che piano piano cresce. --GianniB che te lo dico a fare... 01:53, 3 gen 2009 (CET)

Come già detto, pienamente d'accordo con tutti e 3 i punti--Wim b /t 02:00, 3 gen 2009 (CET)

d'accordo con Wim_b, e dato che lui è a sua volta d'accordo con Giannib, per la proprietà transitiva sono d'accordo con Giannib :-) --Diuturno (disc.) 12:35, 3 gen 2009 (CET)

d' accordo su tutti i punti--Ilaria (all you want) 00:35, 4 gen 2009 (CET)

1. Torno per l'ennesima volta sull'argomento dopo l'ennesima segnalazione nel feedback di tabelle di coniugazione errate. Dato che non ho voglia, tempo e capacità per inventarmi dei nuovi template che comprendano tutti i casi di coniugazione dei verbi italiani, ho realizzato in fretta e furia una tabella che potete vedere qui. In alternativa si potrebbe usare questa di fr.wikt, magari opportunamente modificata soprattutto nei colori. Che dite?
2. "Commentiamo" (con <!-- -->) i template coniugazione così da non far apparire niente nelle pagine dei verbi intanto che decidiamo come muoverci?
3. Il template nella mia sandbox ho già provato a cassettarlo e non funge, quello di fr.wikt è enorme e non so se si può cassettare. Prendiamo in considerazione di fare come fanno proprio su fr.wikt, che lasciano un link nella pagina del verbo (esempio) che rimanda ad una pagina di appendice con la sola coniugazione del verbo (esempio di appendice)? --GianniB che te lo dico a fare... 17:20, 4 gen 2009 (CET)

la grafica del tuo template in sandbox non mi piace affatto, prediligo quella attuale. per quanto riguarda le funzioni tecniche, si possono includere in quello attuale--Ilaria (all you want) 17:50, 4 gen 2009 (CET)

Abbiamo le appendici che per adesso sono piene di cavolate?! allora usiamole per qualcosa di utile. Togliamo le coniugazioni, certe volte sbagliate, e mettiamole corrette nella sua appendice privata.

@Giannib: dalla mia esperienza posso dirti che non funziona il cassetto per colpa dei pipe ( "|" ) presenti nel codice della tabella, al massimo puoi provare se con il {{!}} al posto dei pipe funziona nella tabella, ma non garantisco sul risultato. Però il problema è certamente quello.--Wim b 18:06, 4 gen 2009 (CET)

La soluzione adotatta su fr non è male; anche perchè, eventualmente, ci consentirebbe di creare una Appendice:Coniugazioni contenente l'elenco dei verbi che lincano alle rispettive coniugazioni. Quindi sono favorevole alla proposta 3. di Giannib. -- Discanto ^{13mila .} 18:32, 4 gen 2009 (CET)

mmmm... quindi mi pare di capire che l'idea di utilizzare le appendici vada bene. Direi che possiamo ancora usare i template che abbiamo nel caso la coniugazione sia giusta, negli altri casi scriveremo la tabella a manina allora, dato che non mi pare abbiamo alternative. Il link all'appendice nella pagina del verbo dove lo mettiamo: creiamo una sezione coniugazione con il template {{-coni-}}, o il link lo mettiamo al fianco ad esempio del {{trans}} o {{intr}} (o quello che è)? Io intanto se ce la faccio inizio a fare qualcosa, poi eventualmente adatto il lavoro a quello che si decide. Se poi magari qualcuno ha qualche idea per dare un po' di allegria ai colori smorti di quella tabella :) .... --GianniB che te lo dico a fare... 12:23, 6 gen 2009 (CET)

io adotterei questa soluzione. Per evitare di creare l'ennesimo template ci potremmo avvalere di -pn- in modo che, inserendo ad esempio il parametro "c" (che non è ancora utilizzato), crei il link alla pagina della coniugazione (esattamente come si fa con "w" per l'approfondimento). Questa mi sembra la soluzione più semplice. -- Discanto ^{14mila .} 13:55, 6 gen 2009 (CET)

per me +1 --GianniB che te lo dico a fare... 13:58, 6 gen 2009 (CET)

Quindi? Deciso qualcosa? A me pare di no, se qualcuno esprime il suo parere chiudiamo la discussione. --GianniB che te lo dico a fare... 23:59, 10 gen 2009 (CET)

d'accordissimo a metterlo in appendice, come già detto (mi pare) da qualche parte, per il link, potrebbe essere fattibile metterlo nel {{pn}}, però va modificato drasticamente, inoltre non so se nel caso fosse già specificato l'approfondimento il risultato sarà graficamente gradevole--Wim b /t 01:13, 11 gen 2009 (CET)

Wim b, considera che nei verbi l'approfondimento a WP non si usa, quindi o ci andrà "C" o ci andrà "W". -- Discanto ^{14mila .} 01:54, 11 gen 2009 (CET)

Hai perfettamente ragione, ma non verrà usato solo nei verbi, quindi doppiamo prevedere anche eventuali pagine di destinazione. comunque ho fatto una prova in questa pagina provvisoria. Funziona tutto correttamente, se vi piace, possiamo passare all'aggiornamento del {{pn}} (hop fatto moltissime prove per vedere di poter usare più di un progetto, ma si è rivelato un casino ed ho deciso che non ne valeva la pena, anche perché solitamente un progetto basta ed avanza.--Wim b /t 03:42, 11 gen 2009 (CET)

Perfetto. Piuttosto, per uniformare lo stile, userei le parentesi tonde (senza spazio) e la "v" minuscola, che dici? -- Discanto ^{14mila .} 04:00, 11 gen 2009 (CET)

Per me la soluzione va bene, anche io come Discanto preferirei le tonde e la minuscola per uniformità. --GianniB che te lo dico a fare... 09:39, 11 gen 2009 (CET)

D'accordo su tutto, appendici pn etc. per le tonde/quadre e minuscole/maiuscole per me fate vobis. cmq si può procedere nelle modifiche visto il consenso --Diuturno (disc.) 11:27, 11 gen 2009 (CET)

Ho aggiornato il {{pn}} velocemente, perché devo uscire, le preferenze stilistiche potete aggiornarle voi quando avete raggiunto un accordo. Ho fatto pure una piccola bozza di manuale, ma fa oggettivamente schifo, se volete, potete aggiornare pure quello :)--Wim b /t 19:38, 11 gen 2009 (CET)

ok, grazie wimmo. --GianniB che te lo dico a fare... 19:52, 11 gen 2009 (CET)

Adesso con più calma: per adesso è possibile solo farlo con i verbi italini, dato che mi pare non ce ne siano altri per le coniugazioni dei verbi, inoltre, dato che adesso i vari template dei verbi vanno messi obbligatoriamente in "Appendice", che ne dite di modificarli per avere automaticamente il rimando al lemma principale invece che doverlo riscrivere a mano ogni volta?--Wim b /t 22:55, 11 gen 2009 (CET)

Direi che va benissimo. Ti segnalo un piccolo problema: nel caso dell'inserimento del collegamento a 'pedia e alla coniugazione, va inserita per forza la voce a cui punta il "w", se no si apre la pagina principale. Te lo dico perché l'ho provato (in anteprima) su questo lemma, che poi ho quindi sistemato inserendo il nome della voce di 'pedia. --GianniB che te lo dico a fare... 23:28, 11 gen 2009 (CET)

giannib, dovrei aver corretto, vedi se adesso va bene (fai tutte le prove del caso), in caso di problemi disturba pure in talk :) --Wim b /t 01:37, 12 gen 2009 (CET)

Ho creato, sotto l'egida di Ilaria, questo template. Mi è stato detto da Wim b di chiedere il permesso qui prima di usarlo. Si può? Intanto ho anche spostato il template:eo-decl-noun in eo-decl dato che nomi ed aggettivi si declinano alla stessa maniera in esperanto --Airon^theKinslayer☮ 13:43, 10 gen 2009 (CET)

per eo-decl ok, per l'altro, puoi postare una pagina web, o un template di un altro wikizionario, che confermi il contenuto di quello scritto da te?--Diuturno (disc.) 14:32, 10 gen 2009 (CET)

Più che volentieri! Ecco! Ho praticamente modificato i dati della tabella, dato che non la visualizzava correttamente --Airon^theKinslayer☮ 19:59, 10 gen 2009 (CET)

Ok, puoi procedere nel suo uso. Ricordo giusto due cosette: tutti i template che riguardano declinazioni di verbi o sostantivi/aggettivi vanno messi solo nella voce principale. Cioè: per i verbi nell'infinito e per i sostantivi/aggettivi nel singolare (se c'è il genere, nel maschile singolare). Inoltre, per la prossima volta, non ti affidare all'egida di Ilaria, come di nessun'altro utente particolare, ma crealo in una tua sandbox e poi comunicalo qui al bar; perché per i template serve l'egida della comunità ^_^ --Diuturno (disc.) 21:27, 10 gen 2009 (CET)

Spostata nella relativa discussione, così ne teniamo traccia nel miglior modo possibile --Wim b /t 13:11, 7 gen 2009 (CET)

Non si potrebbe crear un template che dice che la parola α nelle lingue X, Y e Z ha il medesimo significato della lingua β? Tanto per capirci nella voce esperanto si eviterebbe il lungo e imho inutile elenco. --Airon^theKinslayer☮ 18:21, 9 gen 2009 (CET)

Proprio in quel lemma c'è il template che cerchi, esattamente il quel lemma, in fondo. ({{Varie lingue}})--Wim b /t 20:28, 9 gen 2009 (CET)

@Wim_b:penso intendesse un template compatto per evitare di inserire 10 template "in" per dieci lingue la cui definizione è la stessa e rimanda a quella italiana.@Mike: il primo problema è la categorizzazione, è importante che la pagina venga categorizzata in tutte le lingue correttamente. Secondo le sezioni aggiuntive: spesso una stessa parola in varie lingue ha pronunce anche molto differenti, sillabazioni, etc. e per aggiungerle è importante che ogni lingua abbia la sua sezione. So che risulta "antiestetico" quell'elenco, ma se tutti i wikizionari fanno da sempre in quel modo ci sarà un valido motivo.--Diuturno (disc.) 12:12, 10 gen 2009 (CET)

Sì, bravo Diuturno, hai indovinato quello che volevo dire. Logicamente, se la parola in comune ha pronuncia uguale alle altre non vedo perchè ridurre la mole di ] che vi sono! Per esempio, in quella voce si potrebbero raggruppare catalano, portoghese, spagnolo e svedese mentre per il ceco si dovrebbe lasciare così dato che il termine è neutro e non maschile (mi limito a ciò dato che nella voce non son presenti le singole sillabazioni e le singole pronunce). Cmq a me va benissimo lasciare così, non era questione di esteticità, più ch altro di utilità: come insegna la mia prof di matematica «in un compito bisogna fare il minimo dei calcoli per fare più esercizi possibili» così «in un lemma bisogna occupare il minimo di spazio per renderla più utile» (forse questo passaggio era inutile...) --Airon^theKinslayer☮ 13:37, 10 gen 2009 (CET)

Ilaria mi ha detto di postare qui. Ho una richiesta da fare. Dato che io mi dedico alle voci in esperanto, vi sarebbe la necessità di creare dei redirect. Ho esposto tutto ciò che dovevo esporrere qui. Se avete bisogno per ulteriori spiegazioni, skribu min (scrivetemi!) --Airon^theKinslayer☮ 18:13, 9 gen 2009 (CET)

IMHO non c'è necessità, altrimenti dovremmo creare redirect pure per tutte le parole accentate italiane perché non tutte le tastiere hanno i caratteri accentati e non tutti saprebbero usare il tastierino numerico (ammesso che il loro PC non sia un portatile).--Wim b /t 18:20, 9 gen 2009 (CET)

non ne vedo la necessità, in quanto sono caratteri riconosciuti dall' unicode--Ilaria (all you want) 18:31, 9 gen 2009 (CET)

sono caratteri unicode come dice ilaria, e oltre al fatto che si possono mettere col tastierino numerico, dovrebbero esserci quasi tutti nel box di modifica, nella sezione dei caratteri speciali, se ne mancasse qualcuno si può pure aggiungere. Inoltre potresti usare un programma apposito, dato che esistono, in cui scrivi la voce con "cx" e lui automaticamente ti sostituisce con ĉ. Come fanno tutti gli utenti che contribuiscono in lingue non latine. --Diuturno (disc.) 18:44, 9 gen 2009 (CET)

Ritiro la proposta --Airon^theKinslayer☮ 13:37, 10 gen 2009 (CET)

In IRC abbiamo tirato fuori tempo fa, così per caso, la questione dei benvenuti ad utenti che si registrano e poi (per fatti loro) non editano mai, o (sempre per fatti loro) magari editano 9 mesi dopo essersi registrati. Ammetto che il Template:benve dovrebbe dare un aiuto linkando usi e costumi che ci siamo dati, però mi chiedo (e ci chiediamo): è veramente indispensabile benvenutare tutti indiscriminatamente? IMHO no, sono solo bit consumati in più inutilmente. Chiedo: siede d'accordo a benvenutare i nuovi arrivati solo se fanno almeno un edit nel NS principale (logicamente che non sia un vandalismo, ecc)? Così ci risparmiamo utenti che si registrano e non si vedono mai, o utenti che si registrano, leggono i link del template oggi e poi fra 6 mesi abbiamo cambiato tutto e rimangono indietro, utenti che col SUL preferiscono mettere un link alla loro pagina nel loro progetto principale, ecc. Io credo che la proposta di benvenutare solo chi edita almeno ua volta nel NS principale sia l'unica soluzione che accorda lo spazio nei server, il tempo dei patrollatori e la necessità di un caloroso benvenuto.--Wim b 21:02, 9 gen 2009 (CET)

+1 su tutto --Diuturno (disc.) 21:06, 9 gen 2009 (CET)

+1: non capisco perché mi danno il benvenuto nelle wiki in lingue assurde quando magari stai modificando manualmente un interwiki. --Airon^theKinslayer☮ 13:38, 10 gen 2009 (CET)

+1 --GianniB che te lo dico a fare... 23:30, 10 gen 2009 (CET)

0 Consideriamo che la cosa che meno influisce sui costi delle wiki sono lo spazio e gli edit, dato che i server sono ottimizzati per quello, inoltre il link al manuale a chi è appena arrivato male non fa. --Skyluke ★ 21:20, 11 gen 2009 (CET)

0 sinceramente, preferisco dare benvenuto a tutti, ma pure i ragionamenti di wim b hanno un senso--Ilaria (all you want) 21:04, 13 gen 2009 (CET)

-1 io non solo ritengo un atto di wikiquette salutare per primi, indipendentemente che importi o meno a chi sta dall'altra parte, ma anzi mi fa sentire piacevolmente considerato il ricevere benvenuti in lingue assurde. Su Source i benvenuti li diamo ancora a mano ogni qualche giorno, e abbiamo persino predisposto una versione inglese del template, che avrà pur sempre i link alle pagine italiane e dunque una funzione più folcloristica che pratica, ma è comprensibile a un maggior numero di utenti stranieri. Se un utente passa per caso la prima volta penso che possa gradire di trovare un template di benvenuto nella propria talk. Infine o si istruisce un bot ad accorgersi se un nuovo utente abbia compiuto un primo edit nel ns0 o tale ricerca costituirebbe un pattugliamento non meno defatigante che dare benvenuti in ogni caso. Quanto ai link che possono cambiare... penso che il benvenuto serva più a proporre un contatto con chi lo mette (firma) e con una pagina base (possibilmente inamovibile) più che a mettere tanti link che possono confondere un nuovo arrivato —se niubbo di norma già disorientato di suo—, e se poi il nuovo arrivato non fosse italofono potrei ragionevolmente affermare che la grafica del template sia quasi più importante del testo. - OrbiliusMagister (disc.) 23:45, 15 gen 2009 (CET)

Il benvenuto bot ha già ora la possibilità di scartare dai saluti chi non ha edit ;) --Skyluke ★ 00:15, 22 gen 2009 (CET)

-1 Come OrbiliusMagister. Mi capita spesso che persino utenti stranieri ci ringrazino per il benvenuto. Anzi, adesso vedo di semplificare un po' il nostro benvenuto. Non capisco poi perché non dovrebbe essere aggiornato: basta non usare la sostituzione (subst:). Se non si mette subito il benvenuto, fra l'altro, poi è facile dimenticarsene perché gli utenti scompaiono dall'elenco dei nuovi registrati. --Nemo 10:13, 4 feb 2009 (CET)

Il benvenuto fa piacere a tutti i nuovi arrivati. E' come un invito a entrare a casa e collaborare. Non vedo problemi di nessun genere. La risposta genera già un legame.--Antal (disc.) 15:14, 15 feb 2009 (CET)

Visto che poco sopra si parlava di benvenuto agli utenti stavo pensando: ma non potremmo riadattare il nostro template di benvenuto in maniera simile a quello di books? A me pare molto più completo, oltre ad avere una veste grafica migliore IMHO. Che ne dite? --GianniB che te lo dico a fare... 23:54, 11 gen 2009 (CET)

Visto che su 'books l'ho proposto io... come non essere d'accordo... ;)--Wim b /t 01:16, 12 gen 2009 (CET)

un +1 da parte mia. -- Discanto ^{14mila .} 01:26, 12 gen 2009 (CET)

+1 però avrei dato un +10 sinceramente XD :P --Ivocamp96 Mah! 18:20, 12 gen 2009 (CET)

-1 sinceramente, è completo mi sembra completo questo--Ilaria (all you want) 21:06, 13 gen 2009 (CET)

Dopo 10 giorni senza che nessuno abbia ribattuto, possiamo considerarlo "promosso"?--Wim b /t 02:21, 22 gen 2009 (CET)

Per me si. --GianniB che te lo dico a fare... 15:48, 24 gen 2009 (CET)

occhei! --Diuturno (disc.) 21:07, 24 gen 2009 (CET)

Template:Benvenuto3 importato, adesso passo al riadattamento ma poi c'è da decidere l'eventuale nuovo nome.--Wim b /t 14:12, 4 feb 2009 (CET)

Ma scusate? Non conviene dare il flag a Falebot se lavora bene, invece che fargli intasare le rc? Già ieri finché ho dato uno sguardo aveva già fatto circa 100 edit, adesso arrivo e non vedo neanche gli edit del giorno precedente (dovrò aumentare il numero di modifiche visibili oltre le normali 500). Se ricordo bene avevo bloccato il bot di Broc per un numero molto minore di edit. Se magari c'è una motivazione particolare mi piacerebbe conoscerla. --GianniB che te lo dico a fare... 19:36, 13 gen 2009 (CET)

Il motivo per cui sta girando a nastro non lo so, però se siete favorevoli, posso flaggarlo subito, anche senza aspettare la fine dei 7 giorni, oppure se vogliamo essere fiscali, possiamo farlo patroller e finita lì.--Wim b /t 19:44, 13 gen 2009 (CET)

Beh è senz'altro meglio flaggarlo subito invece che intasare le rc in questo modo. Se lo fai patroller non cambia la sostanza, sparisce solo il puntino esclamativo rosso, ma gli edit si vedono lo stesso. --GianniB che te lo dico a fare... 19:59, 13 gen 2009 (CET)

Ma almeno possono essere filtrato fin da subito, senza che nessuno passi a patrollarle. Comunque visto che praticamente ha avuto il +1 di tutta la comunità, passo a flaggarlo subito.--Wim b /t 20:08, 13 gen 2009 (CET)

Mi può anche stare bene, comunque i bot non flaggati che intasano le rc normalmente vanno immediatamente bloccati. Comunque adesso per me va bene così. --GianniB che te lo dico a fare... 20:14, 13 gen 2009 (CET)

Si, pienamente d'accordo, solo che in questi 2 giorni ho combattuto con un lettore MP3 e con linux, la mia presenza era incostante e solo notturna (dalle 11PM alle 4AM) ho pensato che a quell'ora non c'era praticamente nessuno che contribuiva, contando che il lavoro era quello che era stato iniziato tempo fa e mai finito, ho creduto che patrollare le modifiche (sia del bot che degli 2-3 utenti che ho trovato nella fascia oraria in cui ero altalenamente presente) fosse un buon compromesso tra chiudere la votazione in anticipo (arbitrariamente) e far fermare un lavoro utile.--Wim b 20:26, 13 gen 2009 (CET)

Ok Wimmo, tra l'altro non stavo accusando nessuno, tantomeno te :) però sai benissimo che l'intasamento delle rc comporta diversi problemi, a volte abbiamo anche ripreso degli "umani" perché facevano troppi edit consecutivi... Direi "incidente" chiuso senza feriti ;) --GianniB che te lo dico a fare... 20:58, 13 gen 2009 (CET)

Si, si, infatti al tuo posto mi sarei arrabbiato pure io e per un po' ho pensato se fermarlo o no. So che quella qui sopra pareva un'arringa per discolparmi, ma era solo il ragionamento che ho fatto (giusto o sbagliato, non entro nel merito). Ammetto che certe volte abbiamo (o per lo meno ho) bloccato bot per molto meno, però --Wim b /t 21:15, 13 gen 2009 (CET)

Scusate, ma io sono un novellino ancora per avere lo status da importatore? Se no, potrei avere il flag, dato che su wikipedia ci sono tante pagine richeste per trasferire? --Ivocamp96 Mah! 15:44, 14 gen 2009 (CET)

Abbiamo già un importatore efficiente che ogni 15-30 giorni circa importa le pagine richieste, per il momento non vedo bisogno di un'altra persona rivestente questo ruolo--Ilaria (all you want) 15:57, 14 gen 2009 (CET)

Ok ;) --Ivocamp96 Mah! 16:04, 14 gen 2009 (CET)

Per rispondere alla prima domanda: si, ma non solo per il flag. vd regia, tralasciando che oltre a sbagliare l'accento nella sillabazione hai pure sbagliato a dividere le sillabe, tralasciando che non hai idea di come si formatta una pagina anche se c'è l'esempio scritto sopra, ma non hai neanche idea dei "codici" di wiki, e i tag nella tua firma, aperti e poi subito dopo richiusi senza niente nel mezzo (<small></small>Ivocamp96<small></small>) e che non ti sei accorto che hai settato il colore verde ma nella firma il verde non c'è, lo dimostrano ampiamente--Wim b /t 22:18, 14 gen 2009 (CET)

Per la cronaca, l'ha chiesto anche in Wikiquote. --Nemo 10:55, 4 feb 2009 (CET)

lol :-)--Diuturno (disc.) 11:21, 4 feb 2009 (CET)

! --Ilaria (all you want) 14:33, 4 feb 2009 (CET)

- Sulla corrispondente lista di parole inglesi, c'é un grave errore: il vocabolo <<Bedenklichkeit>>, sotto il gruppo di parole inizianti con lettera 'B'!!! - Tale vocabolo non é inglese, ma tedesco!!! - Dunque, non ha da stare insieme o tra vocaboli inglesi!!!

Commento su categoria di parole in inglese, (Gennaio '09/Svizzera).

corretto, era una semplice svista--Wim b /t 14:13, 16 gen 2009 (CET)

Propongo di cambiare il livello delle sezioni aggiuntive da 4 a 3, in modo che l'indice si costruisca correttamente. Utente:Diuturno/Sandbox2 c'è un esempio di indice come dovrebbe essere, mentre ora tutte le sezioni aggiuntive si aggiungono sotto l'ultimo template in, che per come è organizzato il nostro wikt non ha senso. Inoltre c'era la problematica di chi lo voleva e chi no. Riguardo a questo penso che l'indice chiuso di default sia il miglior compromesso. --Diuturno (disc.) 12:42, 17 gen 2009 (CET)

• +1 per la modifica come nella tua sandbox. Per l'indice chiuso di default io lo uso già così con una modifica al monobook.js suggeritami da un "illustrissimo nonché pregiatissimo utente" :) , non so se la vogliamo far diventare una cosa di default per tutti. --GianniB che te lo dico a fare... 22:28, 17 gen 2009 (CET)
• +1 anche l'illustrissimo nonché pregiatissimo utente ha già detto che secondo lui la gerarchia delle sezioni era sbagliata, inoltre come si intuisce, usa già la modifica al js. Inoltre visto che ci sono, ho fatto pure il codicino CSS per avere il trateggio nei titolo di III livello e naturalmente potrei farli anche per il IV, V e VI livello.--Wim b /t 19:31, 18 gen 2009 (CET)

Fatto per quanto riguarda il livello dei template per le sezioni aggiuntive. Per l'indice, a me non dà fastidio aperto, quindi per ora possiamo lasciarlo così, se qualuno chiederà di chiuderlo di default si deciderà. --Diuturno (disc.) 09:26, 20 gen 2009 (CET)

Volevo chiedere il perché della reintroduzione di un template, IMHO molto scomodo e alquanto inutile, il Template:trad... mi è stato detto da fale che il lavoro è stato richiesto da due sysop, volevo appunto sapere le motivazioni diq uesta scelta, dato che non mi pare ci sia stata una discussione qui al bar (se c'è stata, perdonatemi :). Saluti, Broc 23:35, 17 gen 2009 (CET)

Ffrancamente proprio oggi dicevo a fale quanto quel template a me personalmente stia sui maroni, non mi pare proprio utile (anche perché non permette di linkare le sezioni nella stessa pagina) ed inoltre neanche io ricordo una discussione in merito, ma per non fare la figuraccia sono stato zitto, ma adesso al max la faccio con Broc, quindi mal comune... :P--Wim b /t 00:53, 18 gen 2009 (CET)

io neanche ne so molto. Avevo discusso con fale dell'utilizzo del bot per generare il {{map}}. In ogni caso bisognerà fermarlo preventivamente, finché non si sarà deciso, visto che sta editando centinaia di pagine in questo momento.--Diuturno (disc.) 10:56, 18 gen 2009 (CET)

io il trad lo ritengo pesantemente inutile, sinceramente è proprio scomodissimo e inutile (ha solo un link al wikt della lingua, roba inutile)--Ilaria (all you want) 11:05, 18 gen 2009 (CET)

Il bot non aggiunge voci da almeno sta notte alle 3 ;) Fale (disc.) 14:05, 18 gen 2009 (CET)

PS: Qualcuno che ha scritto qui sopra si lamenta del template a causa della difficoltà nel ricordarsi la sintassi... Avere un template che un bot inserisce, non vuol dire che bisogna mettere il template a mano. Fale (disc.) 14:26, 18 gen 2009 (CET)

In ogni caso sarebbe servita una discussione prima :D vediamo di decidere cosa farne... Broc 17:44, 18 gen 2009 (CET)

La mia era solo una nota, ovviamente ci vuole una decisione, prima ;) Fale (disc.) 18:43, 18 gen 2009 (CET)

Come qualcuno di voi avrà notato, sono stato io ad avere invitato Fale a lavorare su un bot che gestisse il trad, template a mio avviso molto carino e già adottato da diversi wikizionari. Niente di rivoluzionario: soltanto un piccolo strumento che ha una sua utilità ed è sicuramente una cosa in più che si offre agli utenti. Dal punto di vista della grammatica non c'è niente di nuovo, infatti il template dovrebbe essere inserito in maniera trasparente dal bot all'atto della verifica sull'esistenza o meno degli interlink. Inutile dire che, una volta eseguite le verifiche sulla correttezza del codice, era previsto il coinvolgimento della comunità per un parere. Linko di seguito la nostra precedente conversazione su trad -- Discanto ^{14mila .} 01:08, 19 gen 2009 (CET)

@Discanto: fare un bot = lavoro, testarlo = ancora più lavoro. Cos'è sta mania di prima fare i bot e poi decidere? (mania, perchè anche altri, su altri progetti, ora fanno così). Prima si decide e poi si chiede il bot. Va bene far volontariato, ma non fare qualcosa che poi potrebbe essere stabilita inutile/non voluta e quindi buttata. Fale (disc.) 18:58, 19 gen 2009 (CET)

Hai ragione Fale quando dici che "prima si decide e poi si chiede il bot". Il fatto è che io non pensavo che pareri espressi a settembre su un argomento tutto sommato elementare, potessero essere oggi, stranamente, così diversi. Ecco perché appena saputo che eri disponibile per lavorare "a progetto" ho colto la palla al balzo e ti ho fatto la richiesta. Comunque io sono fiducioso e penso che gli amici della comunità abbiano riflettuto su alcune posizioni assunte e se non proprio favorevoli, spero almeno che non esprimano la loro contrarietà su di una cosa sulla quale, a mio avviso, non si può essere contrari. Vedremo domani. -- Discanto 15 ^{mila .} 23:30, 19 gen 2009 (CET)

a me quando lo scoprii mi stuzzicava, però a pensarci bene non sono sicuro se è più superfluo o utile. Dobbiamo chiederci: Perché usarlo? lo stiamo mettendo perché è veramente utile o per spirito di emulazione verso dizionari più completi? Non so rispondere per ora, se qualcuno porta qualche argomento pro o contro sono tutto orecchie. A pensarci bene io sugli altri wikt non ho mai usato quella funzione. Può essere un "+" per l'utente? In ogni caso, se dovesse passare, va eliminato il template della lingua per evitare di raddoppiare i template. --Diuturno (disc.) 09:33, 20 gen 2009 (CET)

Personalmente non vedo i pro. Lo stesso effetto (cioè di linkare alla pagina nelle altre lingue) lo possiamo avere con i "ref" che non sarebbe una brutta abitudine usare per le traduzioni. inoltre ha il difetto che non è possibile linkare sezioni interne alla pgina, quindi se mettiamo ad esempio una sezione in spagnolo, poi questa deve essere duplicata anche nel template delle traduzioni (si veda casa)--Wim b /t 13:45, 20 gen 2009 (CET)

Giusto un paio di considerazioni per cercare di chiudere l'argomento. A Diuturno vorrei dire questo: tu dici che dobbiamo chiederci se metterlo "perchè è veramente utile o per spirito di emulazione verso dizionari più completi", e se può essere "un + per l'utente". Forse non sapremo mai se può essere un + per l'utente: io credo che è uno strumento che l'utente avrebbe a disposizione e questo a me basta; sono inoltre confortato dal fatto che viene usato in en, fr, tr, el, pl, lt, hu, sv, de, pt, ku, nl, es, id, gl (galego), vo (volapuk) e probabilmente in qualche altro wikizionario. Tu chiamalo spirito di emulazione, io dico che qualche centinaio di persone ne ha già parlato, ne ha visto l'utilità (o la non inutilità) ed ha deciso di usarlo, mentre noi siamo qui a pensare che, siccome personalmente non lo abbiamo mai usato, forse così sarà anche per tutti gli altri utenti. Per quanto riguarda l'aspetto tecnico che solleva Win b io sono certo che un buon bot risolve questi ed altri problemi. In questo caso potrebbe inserire entrambi i link però, aggiungo, con l'uso del trad l'utente potrebbe approfondire direttamente nella lingua originale piuttosto che in una sezione in lingua straniera di it.wikt (a rischio, magari inserita da chi quella lingua non la conosce neppure). -- Discanto 15 ^{mila .} 00:48, 23 gen 2009 (CET)

Io lavoro ad inserire traduzione nello wikizionario e Io credo che il modello {{trad}} sia molto utile, particolarmente per i redattore e per li utilizzatore multilingue. Permette di vedere rapidamente il lemme della traduzione in lingua originale. Spesso, questa traduzione non è la stessa parola che quella trovata nelle altre sezione (ad esempio spagnolo) dello stesso lemme. Di più, esistono parole, come cale che significano una cosa in italiano e un altra cosa in francese e in romeno. In questo caso, la sezione trad dello lemme italiano è differente degli sezione francese e romeno. Il modello {{trad}} è facile a utilizzare per i redattori che lavorano anche su altri wiktionary, come fr and en, perché ha la stessa struttura. Questo modello è molto utile perché permetta di arricchire il multilinguismo dell'wikizionario. Senza {{trad}}, sarei molto puì difficile catturare l'essenza dello plurilinguismo. Il {{trad}} e il mio primo strumenti di lavoro. Spero che non sarà tagliato! GiuseppeMassimo (disc.) 16:55, 25 gen 2009 (CET)

IMHO se un lemma ha la stessa grafia ma non e/o lo stesso significato in più lingue, basta aggiungere la sezione di quella lingua e risolto il primo punto, per il secondo gli interwiki lo sostituiscono egregiamente, certo, c'è da fare un passaggio in più, ma poco cambia--Wim b 18:44, 25 gen 2009 (CET)

gli interwiki non esistono sempre per tutte i lingue che sono nelle traduzione. Il modello trad fa un ottimo lavoro senza rovinare niente per chi non è interessato per la traduzione. I collegamenti che mostre sono molto utili per i traduttori come me, e fanno del wikizionario uno strumento ancora più generale. Funzione molto bene in molti altre wiktionaries, e allora ripeto che io credo che dovremmo utilizzarlo, o al meno, non tagliarlo quando qualcuno prende il tempo d'inserirlo nelle lemme. GiuseppeMassimo (disc.) 20:12, 25 gen 2009 (CET)

Solo che o si autorizza e quindi si usa, oppure no. Non possiamo dire: chi vuole lo usi, gli altri ne facciano a meno, altrimenti l'omogeneità va a spasso. Se non tutti i wikt hanno un interwiki, vuol dire che il bot non è passato a metterli e se non passa per quelli, non passerebbe neanche per aggiornare il template e se una lingua non ha un wiktionary, anche il template non linkerebbe a niente.--Wim b /t 20:48, 25 gen 2009 (CET)

È possibile che la parole barba, per esempio, non esista nel dizionario fr, ma che esista la parola barbe (sua traduzione in francese). Allora, l'interwiki sulla barba, non c'è, ma il trad-interwiki sulla parola barbe esiste. Senza il trad, è molto più difficile per un tradduttore trovare il collegamento. C'è un sacco di situazioni così, Lo so, sto utilizzando il wikt ogni giorno nello mio lavoro di traduzione. Capisco il tuo desiderio di standardizzare et pulire il wikizionario per non farlo troppo caotico. Ma te lo dico, questo modello è uno strumento molto utile. Non è un raddopiamento d'informazioni. (È difficile per me spegiare chiaramente tutto questo in una lingua straniera, ma è une buon esercizio, almeno :o) GiuseppeMassimo (disc.) 22:21, 25 gen 2009 (CET)

Allora, in sostanza, il trad si usa o si deve togliere da tutte le pagine in cui è inserito?--Wim b 15:41, 18 mar 2009 (CET)

+1 in favore del {{trad}} e spero che i tre interventi di GiuseppeMassimo abbiano eliminato gli ultimi dubbi. -- Discanto ^{17 mila .} 00:30, 19 mar 2009 (CET)

A me personalmente no, come ho già detto: nelle pagine ci sono interwiki, per le traduzioni dovrebbero esserci le fonti inoltre necessita troppa manutensione e noi non possiamo permettercelo.--Wim b /t 14:24, 19 mar 2009 (CET)

-1. Condivido il pensiero di Wim_b; uno perché mi sembra inutile e due perché credo che gli interwiki e i ref potrebbero essere usati benissimo. Naturalmente i ref servirebbero per sapere la proveninza della traduzione, a quel punto il trad non serve, perchè con il ref linki direttamente al wikizionario d'origine. =) Virex (ditemi) 22:02, 19 mar 2009 (CET)

0 non so decidermi al riguardo. Questo template, anche se agli utilizzatori non sembra richiede un faticoso lavoro di bot, deve passare ad aggiornare i link rossi e blu. Personalmente non lo trovo particolarmente utile, e mi sembra che appesantisca un pò la pagina. E penso che chi faccia lavoro di traduzione consulti al massimo 3/4 wiktionary, e ci vuole ben poco a fare una ricerca del lemma direttamente lì, senza necessitare del link diretto (come faccio io). Però mi astengo per ora. --Diuturno (disc.) 22:11, 19 mar 2009 (CET)

Un bot per aggiornare le pagine, le prende tutte, poi per ogni tarduzione va a leggeri la pagina sul wikizionario d'origine, poi se è il caso aggiorna il Template:trad, quandi appana arrivano ad azzannare, qualcuno creerà sicuramente albero e quindi i Template:trad saranno paradossalmente sempre poco aggiornati.A sto punto, obsoleto per obsoleto, è imho meglio usare le fonti che linkano al wikt originale e ci risparemiamo tempo, fatica e server e quando si aggiorna si aggiorna... Che poi basterebbe "un ":*{{en}} ] <ref> ] su ]</ref>" accanto ad ogni traduzione, anche perché fare delle ricerche al momento che scrivi è una scemata, ma farlo poi a posteriori col bot è mooooolto più macchinoso. Gli inglesi lo usano perché sono 2000 con 900 bot, noi siamo 4 ed i botolatori si vanno ad elemosinare negli altri wiki perché nessuno di noi ha un livello di preparazione abbastanza avanzato da potersi permettere uno script personalizzato che gestisca, aggiorni e corregga il template ogni volta. Praticamente imho il gioco non vale la candela ed anche se la valesse, non ce lo possiamo permettere--Wim b /t 22:34, 19 mar 2009 (CET)

Template sconosciuti

Ho fatto una bozza della "policy" qui, con la relativa sottopagina (con già una richiesta pronta) per approvare e discutere sui template ed ho fatto pure il template di cui avevamo parlato, che avvisa che non è stato approvato dalla counità (anche quello si potrebbe migliorare) Quindi adesso: bisogna discutere su queste 3 pagine e casomai metterle in una policy e discutere se anche queste vogliamo metterle tutte ammucchiate in una pagina, o distinguerle per mese ed anno come le richieste agli amministratori (imho la meglio)

Traduzioni in appendice

Anche loro andrebbero messe nel Manuale di stile o altra parte adatta (ma quale) con una spiegazione del "come si fa". Inoltre, se posso, non sarebbe meglio correggere i tioli da "italiano:verbo" in "italiano/verbo"? in questo modo, si risparmierebbe il tempo di inserire categoria (per adesso che abbiamo solo i verbi italiani, ma comunque il template è adatto solo a quelli) e il template di rimando al lemma principale (per tutti). Perché se dividiamo con "/" il software le percepisce come sottopagine e possiamo usare le variabili per inserire il nome della pagina ecc...--Wim b 02:16, 22 gen 2009 (CET)

sul secondo punto concordo pienamente, e pure sul primo--Ilaria (all you want) 14:00, 24 gen 2009 (CET)

Per il primo punto direi che la policy ed il template a me vanno bene, inoltre darei un +1 sul "/" per le traduzioni in appendice. --GianniB che te lo dico a fare... 15:56, 24 gen 2009 (CET)

Passati 7 giorni (conto anche il 22 stesso perché la discussione è stata aperta alle 2 di notte, quindi è stata disponibile per tutto il suddetto giorno) ritengo passata la proposta, quindi ricapitolando: la pagina ed il template per i template non approvati sono ufficiali e le appendice si spostano da "italiano:*" a "italiano/*"--Wim b /t 12:22, 28 gen 2009 (CET)

Vedevo adesso la pagina Appendice:Coniugazioni/Italiano con l'elenco in una solo colonna. Pensovo: non si potrebbe usare {{Speciale:Prefissi/Appendice:Coniugazioni/Italiano/}} così già si visualizzano su 3 colonne, poi con {{Speciale:Prefissi/Appendice:Coniugazioni/Italiano/lettera}} si possono visualizzare solo i verbi che iniziano con quella lettera, quindi si potrebbero pure dividere in sezioni per lettera in previsione di una lunghissima (si spera) lista di verbi coniugati--Wim b /t 13:05, 28 gen 2009 (CET)

Mi pare una buona idea, purtroppo l'appendice non si può utilizzare come le categorie normali e quindi ho utilizzato il "categorytree". Quindi per me +1. --GianniB che te lo dico a fare... 20:28, 28 gen 2009 (CET)

Ammetto che sapevo dell'albero delle categorie, ma non l'ho mai usato perché non si è mai presentata l'occasione (e non sapevo neanche che si potesse usare per mostrare tutte le pagine e non solo le sotto(sotto, sotto, sotto, ..) categorie. Cumunque è indubbiamente uno strumento utilissimo, che potrebbe essere usato per agevolare la navigazione delle categorie, piuttosto che la visualizzazione delle pagine. Però devo renderti un merito: se non ti fosse venuta l'idea di una lista che si aggiorna da sola, non mi sarebbe venuta l'idea di aggiungerci le doppie graffe ed includere una pagina speciale per visualizzarla.tra un paio di giorni divido per lettera e faccio la modifica--Wim b /t 21:07, 28 gen 2009 (CET)

Altro PS: se modificassimo il template per le coniugazioni in modo che prenda da solo il nome della pagina e quindi lo restituisca nella categorizzazione e ne {{torna a}}? in pratica a noi non ci cambierebbe niente, inseriremmo comunque il template, però ci eviteremo di scordarci di inserire categorizzazione e rimando. Prima che mi si chieda: contavo di fare in modo e maniera che queste modifiche siano visibili sono nel NS Appendice, in modo che non venga alterata la visualizzazione della pagina in NS0 (sintetizzando: in NS0 il template mostra solo le declinazioni, così ci daremo il tempo di traslocarle tutte, mentre nel NS appendice, visualizza pure il rimando al lemma principale e inserisce la categoria)--Wim b /t 21:22, 28 gen 2009 (CET)

Si, il categorytree ha varie opzioni tra le quali quella che ho utilizzato io nella suddetta pagina. La modifica al template delle coniugazioni sarebbe utilissima IMHO, dato che anche io nelle appendici che ho creato ho dimenticato a volte all'atto della creazione della pagina di inserire la cat, inserendola poi successivamente. Quindi anche qui +1. --GianniB che te lo dico a fare... 00:01, 29 gen 2009 (CET)