WikiWoordenboek:De Kroeg/2022

Hallo. Ik heb het voornemen, in het Duitse Wiktionary Nederlandse voornaamwoorden te vervolledigen. Daar zitten er dus ook met apostrof tussen. Ik zie hier dat jullie (') gebruiken. Is daar een bepaalde reden voor, die met het Nederlands te maken heeft? Anders is in het Duitse Wiktionary wel (’) gebruikelijk, en dit leek mij ook voor het Nederlands passend. Sigur (overleg) 2 jan 2022 14:58 (CET)

In Nederland worden hoofdzakelijk toetsenborden met een Amerikaanse indeling gebruikt. Omdat de apostrof in het Nederlands veel voorkomt, is het daardoor praktisch om ' als apostrof te gebruiken. Deze gewoonte bestond al in de tijd van de mechanische schrijfmachines en is wijdverbreid in digitale teksten. De Wikimediazoekmachine en Google maken tussen beide vormen geen onderscheid, maar het gebruik van ’ kan bij hergebruik (knippen en plakken) in andere situaties problemen opleveren tijdens zoeken en sorteren. Het gebruik van 's bij meervoudsvormen die op een lange klinker eindigen levert bij sorteren vaak op dat de meervoudsvorm direct na het trefwoord komt, maar bij ’s zal dit meervoud vaak pas een stuk verderop verschijnen, vergelijk

komma, komma's, kommagetal, kommagetallen, kommaliewant, kommaliewanten, kommaneuker, kommaneukers, kommapunt, kommapunten, kommer

met

komma, kommagetal, kommagetallen, kommaliewant, kommaliewanten, kommaneuker, kommaneukers, kommapunt, kommapunten, komma’s, kommer

Ik vermoed dat om die reden ook de officiële spelling ' gebruikt op woordenlijst.org en ’ in de gedrukte versie (Groene Boekje). Geeft dit antwoord voldoende duidelijkheid? --MarcoSwart (overleg) 2 jan 2022 18:28 (CET)

OK, bedankt. Ja, ik denk het toch. Sigur (overleg) 2 jan 2022 21:10 (CET)

Help met het vertalen in uw taal

You are humbly invited to participate in the Wiki Loves Folklore 2022 an international photography contest organized on Wikimedia Commons to document folklore and intangible cultural heritage from different regions, including, folk creative activities and many more. It is held every year from the 1st till the 28th of February.

You can help in enriching the folklore documentation on Commons from your region by taking photos, audios, videos, and submitting them in this commons contest.

You can also organize a local contest in your country and support us in translating the project pages to help us spread the word in your native language.

Feel free to contact us on our project Talk page if you need any assistance.

Kind regards,

Wiki loves Folklore International Team

--MediaWiki message delivery (overleg) 9 jan 2022 14:15 (CET)

De 2022 enquête over de verlanglijst van de gemeenschap is nu geopend!

De enquête is de manier waarmee gemeenschappen bepalen waar het Community Tech team volgend jaar aan moet gaan werken. We moedigen iedereen aan om voorstellen in te dienen voor de deadline op 23 januari, of om te reageren op andere voorstellen om ze te helpen verbeteren.

De gemeenschappen stemmen op de voorstellen tussen 28 januari en 11 februari.

Het Community Tech team is gefocussed op hulpmiddelen voor ervaren Wikimedia bewerkers. U kunt voorstellen in elke taal opstellen en wij vertalen deze. Bedankt en we kijken uit naar uw voorstellen! SGrabarczuk (WMF) (talk) 10 jan 2022 19:15 (CET)

11 jan 2022 02:23 (CET)

Xeno (WMF) 15 jan 2022 01:35 (CET)

17 jan 2022 20:55 (CET)

Wat voor mij een grote factor is die zorgt voor verveling is de eindeloosheid van repetitieve handelingen bij het aanmaken van lemma's. Ik heb voor mezelf het aantal handelingen al teruggebracht met een subst-sjabloon, maar dan nog kom ik denk ik op 30-40 handelingen per pagina. Dat vind ik eigenlijk nog te veel. Als ik echt iets wenselijk zou vinden is een tool die dergelijke handelingen nog verder zou kunnen terugdringen, waarbij bij voorkeur ook nog suggesties worden gedaan op basis van bv bestaande lemma's. Romaine (overleg) 17 jan 2022 18:05 (CET)

Of zoiets als meervoudsvormen en verkleinvormen, op basis van een bestaand artikel moet dit volgens mij met een eenvoudig script sneller aan te maken zijn. Bij een meervoudsvorm zijn in essentie twee handelingen nodig: het (opnieuw) zetten van de scheidingstekens voor het afbreken (terwijl ik net een lemma aangemaakt hebt waar ik dit op één na ook al gedaan heb) + het ingeven van de enkelvoudsvorm. Romaine (overleg) 17 jan 2022 18:11 (CET)

Ook het toevoegen van een nieuw aangemaakt woord (meestal een samenstelling van twee bestaande woorden), zou eenvoudig ingelinkt kunnen worden in de lemma's van beide delen, misschien alleen even aangeven per woorddeel of het onder syn, hypo of drv erbij gevoegd moet worden. Nu moet ik beide openen, bewerken, plek bepalen, eventueel kopje invoegen, link invoegen, opslaan. Dit moet automatischer kunnen in de meeste gevallen. Romaine (overleg) 17 jan 2022 18:15 (CET)

Romaine, interessant wel, ik heb er wel eens over gedacht maar dit is niet echt een triviaal verzoek. Maar wel iets om een keer naar te kijken. Als je zelf niet bekend met JavaScript kan je misschien op een aparte pagina precies beschrijven hoe het volgens jou zou moeten werken en wat jouw workflow en gedachtegang precies is bij het aanmaken van een nieuw lemma. - Alexis Jazz (overleg) 18 jan 2022 01:10 (CET)

Hi Alexis Jazz, In JavaScript kan ik alleen wat basale dingetjes, het echt schrijven van een nieuw script is niet aan mij besteed. Ik daarom ook niet vaststellen of dit iets is dat via JavaScript geregeld kan worden of er echt een tool voor nodig is. Ik zie dat jij hier meer kennis en ervaring mee hebt, zodoende dat ik dit opschreef. Ik ben ooit begonnen met het aanmaken van lemma's van de woordenlijst van het Nederlands, wat gaat om duizenden woorden, ik werd daarbij moedeloos van de eindeloze rij, maar ook van de vele herhalende handelingen. Ik denk dus dat zoiets sneller moet kunnen. Iedere handeling die uitgespaard kan worden in het aanmaken van lemma's kan in een jaar makkelijk 100.000 acties schelen, zodat er meer tijd is voor het aanmaken van lemma's. Ik stel mij dus zo voor dat ik ergens op klik (of dat nu een rode link is of een icoontje in een sjabloon), ik een pop-up krijg, en daarin kan aangeven wat er moet gebeuren of het voorstel van het script check, en na accordering de handeling zelf wordt verricht. Hoe en waar dit geregeld is, is afhankelijk van wat er mogelijk is.

Bij het aanmaken van pagina's van zelfstandig naamwoorden zijn er doorgaans 5 groepen handelingen nodig (soms minder): A. het aanmaken van het lemma zelf, B. het aanmaken van de meervoudsvorm, C. het aanmaken van het verkleinwoord enkelvoud, D. het aanmaken van het verkleinwoord meervoud, E. het invoegen van de link naar de pagina op de beide woorden van o.a. een samenstelling. Vooral bij B, C, D en E zie ik de eenvoudigste mogelijkheden tot automatisering.

Om met het aanmaken van pagina's voor mezelf het aantal handelingen terug te brengen heb ik in de werkbalk boven het bewerkvenster via mijn .js-pagina knopjes geïnstalleerd die snel de meest gebruikte dingen invoegen. Allereerst heb ik vier knopjes die de volledige paginaopzet van een zelfstandig naamwoord, bijvoeglijk naamwoord, werkwoord en bijwoord invoegen. Van zn's, bn's en ww's zijn er afgeleiden vormen en daarvoor heb ik ook nog eens 10 knopjes. Het meest gebruikte zijn die van zelfstandig naamwoorden en de afgeleide varianten daarvan (meervoud/verkleinwoord), dus ik focus nu alleen op die. Het proces van aanmaken gaat als volgt:

A. 1. Ik klik op een rode link.

2. Ik voeg paginaopzet (knopje zn) in waarbij een aantal velden al vooraf ingevuld zijn met de paginatitel.

3. Ik zet de puntjes (knopje ·) voor de lettergrepen. (Soms is me de afbreking niet duidelijk en klik ik op een link (onder de knop Meer in het uitklapmenu) die me naar de pagina van woordenlijst.org brengt.)

4. Ik voeg de etymologie in (meestal een samenstelling) door knopje etym 1 die dit invoegt: Samenstelling van ] of indien het een afgeleide is van een werkwoordstam door knopje etym 3 die dit invoegt: Samenstelling van de werkwoordstam van ]. Na plaatsen van de cursor op de scheiding voeg ik via knopje etym 2 de ]] en [[ in. Daarnaast heb ik ook knopjes die {{interf|nld|-s-}}, {{pref|nld|-}} en {{suff|nld|-}} invoegen indien nodig.

5. Ik pas de meervoudsvorm aan (indien nodig) (weghalen indien die niet bestaat), standaard ingevoegd als ].

6. Ik pas de verkleinvorm enkelvoud aan (indien nodig), standaard ingevoegd als ].

7. Ik pas de verkleinvorm meervoud aan (indien nodig), standaard ingevoegd als ].

8. Ik pas het geslacht aan. Indien f, m of n, voeg ik die letter in. Indien het f/m is met het knopje f/m dat {{f}}/{{m}} invoegt.

9. Ik voeg een contextlabel in en geef deze de taalcode (nld).

10. Ik bedenk welke betekenis een woord heeft.

11. Ik geef een voorbeeld op van een zin waarin het woord voorkomt.

12. Opslaan.

B. + C. + D. Meervoudsvorm en verkleinvormen van zelfstandig naamwoord zijn sterk vergelijkbaar en doe ik steeds samen.

1. Ik kopieer de lettergrepen van het zelfstandig naamwoord (onder het kopje {{-syll-}}).

2. Ik klik in het kader van Sjabloon:-nlnoun- op de drie rode linken.

3. In ieder van deze pagina's voeg ik via het knopje zns, znj of znjs de paginaopzet in met daarin de paginatitel ingevoegd op twee plekken.

4. Ik plak de lettergrepen, waarbij ik de laatste letter(s) laat staan en voeg indien nodig nog een extra puntje in.

5. Ik wijzig de afgeleide vorm terug naar de zelfstandig naamwoordsvorm waarvan het is afgeleid.

6. Opslaan (3x).

E.

1. Ik kopieer de paginatitel.

2. Ik open beide pagina's van de delen van de samenstelling (gelinkt onder het kopje {{-etym-}}).

3. Klik bewerken.

4. In deze lemma's zoek ik de plek waar het net aangemaakte woord gelinkt moet worden, meestal onder {{-hypo-}} of {{-drv-}}.

5a. Indien dit kopje er al staat voeg ik dit alfabetisch aan de rij toe.

5b. Indien dit kopje er nog niet staat klik ik op knopje > <, waarmee ik een nieuw kopje invoeg met eronder een * met linkhaken, waartussen ik de paginatitel plak.

6. (Indien 5b:) Het net ingevoegde kopje is nog leeg en vul ik in met hypo of drv.

7. Opslaan (2x).

Bij elkaar zijn dit dus zo'n 40 acties per aangemaakt zelfstandig naamwoord (incl. afgeleide varianten). Hierom denk ik dat de woordenlijst der Nederlandse taal nog steeds niet volledig is aangemaakt op WikiWoordenboek, iets wat ondertussen mijn inziens wel al had moeten gebeuren. Zeker zo'n 90 tot 95% van de woorden uit de lijst is een samenstelling met eenvoudige afgeleide vormen. Dus als je ook maar één van deze handelingen of een van deze groepen van handelingen zou kunnen automatiseren zou dat enorm veel tijd besparen. Ook het steeds moeten openen van een pagina, bewerken en opslaan zou gemakkelijker moeten kunnen. E automatiseren zou mijn prioriteit zijn, maar B/C/D lijken me eenvoudiger.

B/C/D: Hoe stel ik het me dus voor? In/bij het kader van Sjabloon:-nlnoun- een knop waarop ik kan klikken.

Scenario 1: Ik klik op 3 links, waarbij in een nieuwe browsertab ik op de pagina van de meervoudsvorm en verkleinvormen uitkom. Daar is in het bewerkvenster is handeling B3 al uitgevoerd en in ieder geval B5 al goed ingevuld (=paginatitel van hoofdvorm zelfstandig naamwoord, waar ik net vandaan kwam). Als het kan ook B4: ofwel de afbreking van de hoofdvorm zelfstandig naamwoord hier al ingevuld (waarbij ik zelf alleen hier de meervoudsvorm van moet maken), maar nog liever de afbreking van de hoofdvorm zelfstandig naamwoord hier al ingevuld + aanpassing hierop. Voor de meervoudsvorm is die meervoudsvorm voor zeker 95% te programmeren: indien uitgang zn is x doe dan y. Ik wil hierbij wel helpen en een overzicht maken van welke uitgangsvormen een zn kan hebben en hoe dat dan aangepast moet worden. De makkelijkste is <zn>s. Ik hoef als ik het goed vind alleen nog op Opslaan te klikken.

Scenario 2: Ik klik op een link per afgeleide vorm (3x dus te doen) en krijg een pop-up met hetgeen onder scenario 1. Daarin geef ik aan wat er moet gebeuren/of het klopt en het script zorgt er automatisch voor het aanmaken van de pagina. (Zoiets moet kunnen, scripts zoals Hotcat doen dat op Wikipedia/Commons ook.) Het grote voordeel van dit scenario is dat ik niet aparte pagina's hoef te openen, op te slaan en te sluiten.

Scenario 3: Ik klik op één link waardoor een pop-up opent, hierin kan ik voor alle varianten in één keer alles aangeven/controleren.

E: Hoe stel ik het me dus voor? Onder/naast het kopje {{-etym-}} kan ik op een knop klikken.

Scenario 1: Dit klikken is dan per gelinkt woord van de samenstelling. Ik krijg een pop-up en geef aan of ik ze onder hypo of onder drv wil toevoegen. Er opent een bewerkvenster en wat ik net heb aangegeven wordt daar voorgesteld. (Indien geen kopje: kopje op juiste plek invoegen, indien wel al een kopje: invoegen op alfabetische volgorde.) (Dit moet dan twee keer worden uitgevoerd, namelijk voor ieder woord van de samenstelling.) Ik hoef alleen op Opslaan te klikken als het klopt.

Scenario 2: Dit klikken is 1x voor de twee woorden van de samenstelling samen. Ik krijg een pop-up en geef daar voor beide woorden aan waar het moet worden toegevoegd. Zie verder scenario 1.

Scenario 3: Idem als 2, maar dan na de pop-up gaat opslaan vanzelf (tenzij script iets onverwachts tegenkomt).

Ik zie ook nog wel mogelijkheden om groep A te automatiseren, maar dat is nog complexer. Dan zie ik één grote pop-up voor me (of een toolpagina), daarin kan ik verschillende dingen aangeven, inclusief de afgeleide varianten en inlinken in andere pagina's. Na accorderen wordt de zn automatisch aangemaakt, evenals de afgeleide varianten en wordt de zn ingelinkt.

Ik snap heel goed dat dit alles niet in één keer kan bestaan en dat het sowieso vraagt om dit stapje voor stapje op te bouwen en te testen. Momenteel hebben we zo'n 56.000 woorden (beginnend met kleine letter) in de lijst van OpenTaal die nog aangemaakt moeten worden. Als slechts één handeling minder gedaan hoeft te worden betekent dat zo'n 50.000 handelingen minder! De schaal is dus gigantisch en kan meteen een enorm effect hebben. Ik hoop dus heel erg dat je hier mee aan de slag wilt gaan.

Praktisch: Als er iets hierboven niet duidelijk is of als je een voorbeeld nodig hebt, laat het me weten. Een mooi eerste voorbeeld is denk ik boosterprik. Als je wilt dat ik iets uittest hoe het in de praktijk werkt, laat het me weten! Een deel van de handelingen is een modificatie van bestaande informatie. Om dat mogelijk te maken heb je gegevens nodig en die wil ik wel gaan verzamelen. Laat vooral weten wat je nodig hebt. Dank alvast! Romaine (overleg) 18 jan 2022 08:33 (CET)

zelf gebruik ik een groot aantal verschillende zelfgefabriceerde autohotkey-scripts (https://www.autohotkey.com/) die allerlei handelingen doen. Zeer slecht gedocumenteerd en daardoor niet overdraagbaar. Marcel coenders (overleg) 18 jan 2022 11:39 (CET)

Voor mezelf heb ik dat voor Nederlandse woorden opgelost met drie Libre Calc spreadsheets (zelfstandig naamwoord, bijvoeglijk naamwoord, werkwoord) die meestal een goed halffabrikaat leveren. Het meeste werk zit voor mij in het vinden van goede omschrijvingen en geschikte voorbeeldzinnen. In mijn ogen zou je op WikiWoordenboek juist ook moeten vinden wat je op woordenlijst.org mist. Gereedschap als dit en het streven naar grote aantallen lemma's zou ik niet koppelen aan de hulp voor beginners, want iemand wiens taalkennis ontoereikend is, kan dan in korte tijd een grote hoeveelheid lastig op te sporen bagger aan WikiWoordenboek toevoegen.

Als we praten over tools voor ervaren gebruikers denk ik aan een omgeving die zich presenteert als een webpagina (in wezen een formulier) met een aantal velden die semi-automatisch van waarden worden voorzien die al nagegaan zijn op woordenlijst.org of vergelijkbare bronnen en die zowel het hoofdlemma als de flexievormen omvatten. Er horen een paar velden bij die laten zien hoe enkele andere bronnen het woord en zijn etymologie omschrijven en als inspiratie kunnen dienen voor een eigen formulering en die helpen bij het vinden van voorbeeldzinnen en/of vindplaatsen. Wat mij veel tijd zou schelen is als zo'n tool ook de informatie voor het citeersjabloon invult: een van de reden dat ik vrij veel gebruik maak van nrc.nl is dat die informatie daar relatief hapklaar wordt aangeboden, maar in feite bieden meer algemeen toegankelijke bronnen als Delpher.nl en dbnl.org zulke informatie ook, alleen komt er net wat meer aanpassing bij kijken. Als je zelf omschrijvingen, voorbeeldzinnen en citaten hebt toegevoegd en de vooringevulde informatie hebt nagegaan zou een knopdruk per vorm voldoende moeten zijn om het betreffende lemma aan WikiWoordenboek toe te voegen.

Als er iemand is die voldoende vaardig is in Javascript of Python om te weten hoe je zo'n soort pagina maakt, haar verrijkt met informatie van andere sites en haar resultaat aan WikiWoordenboek toevoegt, wil ik graag helpen bij het uitpluizen van van die sites en het overzetten van de slimmigheidjes uit mijn spreadsheets naar zo'n pagina. Mijn kennis van beide talen is net voldoende om te weten dat die klus mijn mogelijkheden te boven gaat. We kunnen aan zo'n pagina dan ook een bestand koppelen met vele tienduizenden hier ontbrekende woorden die wel op woordenlijst.org zijn te vinden, zodat je inderdaad gewoon kan beginnen met klikken op een woord naar keuze waar de tool zeker bruikbaar resultaat oplevert. Mijn praktische tip zou zijn om te beginnen met gewone zelfstandige naamwoorden (geen eigennamen, geen pluralia of diminutiva tantum). Daarna de bijvoeglijke naamwoorden en de werkwoorden. Voor verschillende categorieën eigennamen zijn koppelingen met andere bronnen vereist, voor de overige woordsoorten kost het maken van de tool vermoedelijk meer werk dan het kan besparen. Maar voor lemma's in enkele andere talen is het daarentegen weer vrij eenvoudig zo'n tool aan te passen.

Als ik kijk naar hoe we omgaan met samenstellingen onder etymologie zou ik overigens willen opperen dat het geschetste handwerk overbodig wordt als we iets meer systematiek in onze werkwijze gaan aanbrengen: dit kan dan prima met een bot worden gedaan. Dit specifieke punt voert denk ik nu wat te ver voor deze discussie. MarcoSwart (overleg) 18 jan 2022 14:37 (CET)

Met automatisering denk ik in de eerste plaats aan ervaren gebruikers op WikiWoordenboek. Uiteraard is WikiWoordenboek meer dan woordenlijst.org, maar in mijn ogen hadden we wat betreft de woordenlijst.org-lijst al compleet mogen zijn. Dat het niet compleet is komt denk ik door het grote aantal vermoeiende handelingen die vaak ook nog dubbel zijn of niet per se zouden moeten hoeven. Een spreadsheet werkt voor mij alleen lekker (voor alsnog) wanneer de data compleet is, inclusief dus betekenissen. Ik heb destijds bij de import van jiddische woorden met een spreadsheet gewerkt.

Zoals ik hierboven al zei is iedere handeling minder winst. Het invoegen van bv geslacht en afbreking zou leuk zijn, maar dat vraagt voor de techniek een nog hoger niveau. Het vereist denk ik mogelijk dat woordenlijst.org een API heeft en de data beschikbaar stelt, maar dat betwijfel ik, of dat er anderzijds die data ingevoegd wordt. Wat misschien wel kan is als we die data op een of andere manier in een spreadsheet weten te krijgen, deze dan ergens op de wiki plaatsen waaruit een script of tool informatie kan halen (format moet natuurlijk leesbaar zijn voor dat script). Ik denk dat als er data verzamelt kan worden dat welkom is.

Ook het ophalen van data uit andere websites om een voorbeeldzin te genereren is technisch complexer.

Maar terug naar de essentie: Ik heb uitgebreid beschreven welke handelingen ik moet verrichten. Iedere handeling minder (met zelfde uitkomst) zou welkom zijn.

Gebruiken andere Wiktionary's eigenlijk (semi)automatische invoegtools? Romaine (overleg) 18 jan 2022 16:03 (CET)

Romaine, Gebruiken andere Wiktionary's eigenlijk (semi)automatische invoegtools? De Engelse Wiktionary heeft https://en.wiktionary.orghttps://nl.wiktionary.org/w/index.php?title=small_words&action=edit&editintro=User:Yair_rand/usenec maar dat is (vreemd genoeg) alleen gelinkt vanuit de zoekfunctie zover ik weet. Alle andere zaken in deze discussie kom ik nog op terug. - Alexis Jazz (overleg) 20 jan 2022 00:14 (CET)

MarcoSwart, het gebruik van informatie van externe sites zonder vrije licentie (woordenlijst, NRC, Google boeken, Etymologiebank.nl, etc) is waarschijnlijk niet mogelijk met JavaScript door toekomstige beperkingen van w:en:CORS. - Alexis Jazz (overleg) 18 jan 2022 17:50 (CET)

@Alexis Jazz Als dat zo is, zouden we uitkomen op Python. --MarcoSwart (overleg) 18 jan 2022 18:31 (CET)

MarcoSwart, beter gezegd: een off-wiki oplossing. Uitzonderingen voor CORS zijn op zich mogelijk, maar ik weet niet zeker of dat in dit geval mogelijk is. Als een gadget uiteindelijk in de MediaWiki naamruimte terecht komt zijn daar vermoedelijk meer mogelijkheden voor. - Alexis Jazz (overleg) 18 jan 2022 19:47 (CET)

Een oplossing waarbij je nog apart moet gaan kijken op woordenlijst.org gaat het in snelheid en gebruiksgemak altijd afleggen tegen de huisvlijt van Marcel coenders en mijzelf waar die functionaliteit al is ingebouwd. Het lijkt me dus wel de moeite om na te gaan hoe we dat ook in en tool voor elkaar kunnen krijgen; ik kan het punt dat je aankaart niet goed overzien. Woordenlijst.org is een dynamische site en heeft de plannen voor een API nooit doorgezet. Als ik er met Python naar wil kijken, heb ik daarom Selenium nodig. Ik heb geen idee hoe moeilijk of gemakkelijk het is om met Javascript een dynamische DOM op te roepen en uit te vragen, om over CORS maar te zwijgen. Zolang we woordenlijst.org alleen gebruiken om specifieke items correct te krijgen, is er geen licentieprobleem want daar is die site voor bedoeld en er bestaat geen auteursrecht op feiten. Het zou anders zijn wanneer we woordenlijst.org stelselmatig gingen kopiëren, maar dat is niet aan de orde. MarcoSwart (overleg) 18 jan 2022 20:16 (CET)

Misschien ligt het aan mij, maar is dit onderwerp niet iets wat pas later echt relevant wordt? Kunnen we dit niet beter stapje voor stapje ontwikkelen? Romaine (overleg) 19 jan 2022 10:15 (CET)

Mijn spreadsheet is stapje voor stapje ontwikkeld. Een van de twee keer dat ik daarbij vrijwel weer van voor af aan moest beginnen, was toen ik een oplossing zocht voor het nagaan via woordenlijst.org. Door die ervaring denk ik dat het slim is om vooraf te bedenken hoe je dat gaat wil gaan doen: het bleek geen simpele uitbreiding te zijn op wat ik al had. --MarcoSwart (overleg) 20 jan 2022 00:53 (CET)

MarcoSwart, Het zou anders zijn wanneer we woordenlijst.org stelselmatig gingen kopiëren Ja en nee. Volgens Europees recht ja. Volgens VS recht nee. We zouden een kopie van woordenlijst.org ergens op wiki of ToolForge kunnen gooien en de boel als PD-USonly declareren. Oké, is niet zo chique. - Alexis Jazz (overleg) 20 jan 2022 00:27 (CET)

Het is ook niet echt nodig. Een kopie van woordenlijst.org is maar van beperkte waarde omdat die lijst ook geregeld wordt aangepast en uitgebreid. Maar in samenwerking met Kvdrgeus heb ik inmiddels wel een lijst uit open bronnen die het grootste deel van woordenlijst.org afdekt en ook nog tienduizenden woorden/vormen bevat die daar weer ontbreken. Het is genoeg als we ze op woordenlijst.org kunnen verifiëren. --MarcoSwart (overleg) 20 jan 2022 01:09 (CET)

24 jan 2022 22:38 (CET)

Xeno (WMF) 29 jan 2022 04:15 (CET)

Hello, I have an update on the vote on the enforcement guidelines that was mentioned above. Xeno (WMF) (overleg) 4 feb 2022 04:16 (CET)

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Meer talen • Help met het vertalen in uw taal

Hello everyone,

The Universal Code of Conduct (UCoC) Enforcement Guidelines were published 24 January 2022 as a proposed way to apply the Universal Code of Conduct across the movement. Comments about the guidelines can be shared here or the Meta-wiki talk page.

There will be conversations on Zoom on 4 February 2022 at 15:00 UTC, 25 February 2022 at 12:00 UTC, and 4 March 2022 at 15:00 UTC. Join the UCoC project team and drafting committee members to discuss the guidelines and voting process.

The timeline is available on Meta-wiki. The voting period is March 7 to 21. See the voting information page for more details.

Thank you to everyone who has participated so far.

Sincerely,

Movement Strategy and Governance
Wikimedia Foundation

In een aantal nieuwe pagina's van de hand van gebruiker:Marcel coenders staan bij de definities weliswaar voorbeeldzinnen maar zonder bron, dit is denk ik toch niet de bedoeling? Wordt de ontbrekende bronvermelding op een later tijdstip nog toegevoegd? Ik heb niet het idee dat het hier om zelfbedachte voorbeeldteksten gaat (anders is het wel heel knap bedacht). De Wikischim (overleg) 30 jan 2022 12:38 (CET)

Het gaat om pagina's die nog werk in uitvoering zijn Marcel coenders (overleg) 30 jan 2022 13:52 (CET)

OK prima. Het lijkt me niettemin wenselijk om hier niet té lang te wachten met het toevoegen van de bronvermeldingen. Een wikiproject als dit heeft nu eenmaal veel te maken met auteursrechten. De Wikischim (overleg) 30 jan 2022 22:20 (CET)

31 jan 2022 18:42 (CET)

Zou het mogelijk zijn om in het citeer-sjabloon ook een kopje Vertaler op te nemen als je citeert uit een werk dat in het Nederlands vertaald is.Marcel coenders (overleg) 4 feb 2022 10:18 (CET)

Voor het vermelden van vertalers gebruik ik (vert. D.E. Vertaler) in het veld Auteur. Iets vergelijkbaars doe ik bij een bewerker (D.E. Bewerker ed.) of bij pseudoniemen (ps. van D.E. Naam).

Dit lijkt me verder een vraag waar @Alexis Jazz het meest van weet. Het idee bij dit sjabloon was dat het ondersteuning biedt voor de essentiële gegevens die bij alle bronvermeldingen nodig zijn. Daardoor kunnen we volstaan met in wezen een enkel sjabloon ({{citeer b}} is vooral een andere vormgeving van dezelfde gegevens). Het uitbreiden van het aantal kopjes, vooral als die niet bij alle bronnen nodig zijn, kan begrijpelijkerwijs weer leiden tot de vraag naar gespecialiseerde, meer overzichtelijke sjablonen per bron. Voor nieuwe bewerkers ontstaat er dan een dubbel keuzeprobleem: welk sjabloon moet ik gebruiken en welke gegevens moet ik invullen. Dat is de situatie die op Wikipedia is ontstaan en die ik hier graag zou willen vermijden. Als ik me goed herinner is het gelukt om ons sjabloon zo te maken dat het in wikitext knippen en plakken van een willekeurige referentie uit Wikipedia hier een bruikbaar resultaat oplevert. MarcoSwart (overleg) 4 feb 2022 11:21 (CET)

de oplossing vert. D.E. Vertaler is prima Marcel coenders (overleg) 4 feb 2022 13:47 (CET)

MarcoSwart, Marcel coenders, het toevoegen van D.E. Vertaler, D.E. Bewerker, etc voorkomt dat auteurs automatisch naar Wikipedia linken. Er bestaat tenslotte geen schrijver die "D.E. Schrijver (vert. D.E. Vertaler)" heet niemand heeft haakjes in hun naam. Ik zou een parameter aan {{citeer}} toe kunnen voegen voor vertalers/bewerkers/etc maar ik kan waarschijnlijk ook de content tussen haakjes apart zetten. Wat heeft de voorkeur? - Alexis Jazz (overleg) 4 feb 2022 14:48 (CET)

Het mooiste zou natuurlijk zijn als de vertaler ook naar wikipedia zou kunnen verwijzen, maar de haakjes methode is prima, het probleem met geen verwijzing naar wikipedia ontdekte ik later zelf ook. De haakjes methode heeft het voordeel dat als er meerdere vertalers zijn je die allemaal gelijkwaardig kunt benoemen.Marcel coenders (overleg) 4 feb 2022 15:26 (CET)

Volgens mij komt het niet zoveel voor dat deze toevoegingen nodig zijn. En dan gaat het vaak om buitenlandse schrijvers die toch al geen artikel op de Nederlandstalige Wikipedia hadden en vertalers met een Wikipediapagina zijn nog schaarser. Het buiten beschouwing laten van tekst tussen haakjes lijkt me een elegante oplossing.

Voor de volledigheid: als er wel een Wikipediapagina bestaat, is het toch nog altijd mogelijk handmatig een link aan te brengen?

Als het gaat om het linken naar Wikipedia zit ik ook nog met deze lijst. Is er een eenvoudige manier om de ontbrekende sjabloonsubpagina's automatisch aan te maken? Of zijn de mogelijkheden om Wikidata te bevragen nu zoveel verbeterd dat we langs die weg een oplossing kunnen vinden? MarcoSwart (overleg) 4 feb 2022 15:40 (CET)

Nog een puntje op de i:Hoewel er een artikel is met Lev Tolstoj (https://nl.wikipedia.orghttps://dictious.com/nl/Lev_Tolstoj) krijg ik alleen maar een actieve link als is Leo Tolstoj als schrijversnaam invoer. Marcel coenders (overleg) 4 feb 2022 17:07 (CET)

Marcel coenders, Tolstoj komt door Lev Tolstoj (diff 56650302). In geval van meerdere mogelijke spellingswijzen/nicknames/etc kunnen de alternatieven aan Sjabloon:Wikipedia artikel/nlwiki-schrijver-extra toegevoegd worden. Ik heb Tolstoj daar nu bij gezet. Vertalers met een artikel op Wikipedia zijn schaars, zie w:nl:Categorie:Vertaler, lijkt me niet de moeite om speciaal daarvoor parameters toe te voegen. En de lijst, ai ai ai was ik helemaal vergeten. Al is de lijst wel iets korter denk ik? Ik had iets aangepast als ik me niet vergis. Op dat moment bevatte de lijst nog een boel duidelijk foutieve pagina's. Als ik nu kijk zie ik als ik me niet vergis vooral pagina's die technisch geldig zijn maar gewoon toevallig geen content hebben. Ik moet dit even goed checken maar waarschijnlijk kan ik de meeste pagina's gewoon aanmaken en leeg laten. - Alexis Jazz (overleg) 4 feb 2022 18:52 (CET)

Marcel coenders, Alexis Jazz: ik heb hierboven kleine aanpassingen gedaan om de attributies weer kloppend te maken, in de veronderstelling dat dat jullie instemming heeft. Als we het hebben over "geen content" is dat dan hetzelfde als "de corresponderende Wikipediacategorie bevat (evt.: voor deze letter) geen artikelen" of is dat iets te simpel gedacht? --MarcoSwart (overleg) 4 feb 2022 20:31 (CET)

Oepsie! WikiWoordenboek:De Kroeg (diff ~4492503) had geen ondertekening dus ik ging ervan uit dat het bij de voorgaande reactie hoorde. Marcel coenders, ik zie dat je de reageerfunctie (die automatisch de ondertekening kan toevoegen) een paar keer gebruikt hebt maar niet consistent. Simpelweg een kwestie van wennen of is er iets met de reageerfunctie wat niet bevalt? Ik heb zelf w:en:User:Alexis Jazz/Bawl ontwikkeld als gebruiksvriendelijker alternatief dat beter op de voorkeuren van de gebruiker kan inspelen. MarcoSwart, klopt. Als een citaat verwijst naar D.E. Schrijver dan kijkt het sjabloon of Sjabloon:Wikipedia artikel/nlwiki-schrijver-nl-d toevallig bestaat. (mw:Help:Extension:ParserFunctions##ifexist) En #ifexist telt als een link. En als Wikipedia geen schrijvers die beginnen met een D heeft gecategoriseerd dan bestaat die pagina dus niet. - Alexis Jazz (overleg) 8 feb 2022 14:14 (CET)

Met het vorderen van de jaren wordt het traditionele archief van De kroeg, bestaand uit subpagina's met een volgnummer (zie direct onder de foto bovenaan deze pagina) steeds lastiger in het gebruik. Omdat deze pagina's zowel naar omvang van de tekst als naar bestreken periode nogal kunnen verschillen, biedt het volgnummer nauwelijks houvast bij het zoeken. Dat de navigatie niet goed is bijgehouden maakt het terugvinden van eerdere discussies nog moeilijker. Daarom heb ik een paar jaar terug een navigatie op jaartal toegevoegd (ook bovenaan, onder het kader), die nog altijd steunt op de oude archieven. In de praktijk werkt het zoeken via de jaartallen, met de navigatiebalken boven en onder, zoveel prettiger dat ik het echte archief nooit meer direct gebruik om terug te zoeken. Het bijhouden van een "dubbele boekhouding" betekent wel extra werk. Daarom wil ik het voorstel doen het oude archief opnieuw te ordenen in pagina's per jaar. Dat is een eenmalig karweitje, maar daarna wordt het bijhouden van het archief een stuk eenvoudiger: als de pagina te lang wordt kan het oudste deel aan de betreffende jaarpagina worden toegevoegd. Zowel bij de verwijderpagina als mijn overlegpagina lijkt dit nu al een paar jaar goed te werken. Het bijhouden is zo simpel, kost weinig tijd en behoudt de flexibiliteit van mensenwerk. Afhankelijk van de reacties in de komende 4 weken zou ik in maart dit karweitje willen uitvoeren, met inbegrip van het archiveren van het oudste deel van de lopende pagina en een beknopte uitleg van de werkwijze en praktische zoekmethoden op een projectpagina. --MarcoSwart (overleg) 5 feb 2022 11:26 (CET)

MarcoSwart, dit is ook wat ik doe op enwiki sinds 2019. Genummerde archivering gebruik je alleen als archivering op datum nog niet in je is opgekomen, of als je maar één of twee archiefpagina's hebt. - Alexis Jazz (overleg) 8 feb 2022 13:41 (CET)

Uitgevoerd MarcoSwart (overleg) 10 mrt 2022 11:40 (CET)

7 feb 2022 22:16 (CET)

Meer talen • Help met het vertalen in uw taal

The Community Development team at the Wikimedia Foundation is supporting the creation of a global, community-driven Leadership Development Task Force. The purpose of the task force is to advise leadership development work.

The team is looking for feedback about the responsibilities of the Leadership Development Task Force. This Meta page shares the proposal for a Leadership Development Task Force and how you can help. Feedback on the proposal will be collected from 7 to 25 February 2022.

Xeno (WMF) 9 feb 2022 03:33 (CET)

De manier waarop de definitie(s) op kleed is/zijn uitgewerkt wijkt nogal af van de standaard. In plaats van dat er verschillende hoofddefinities van "kleed" worden gegeven, staan er onder de algemene definitie "stuk weefsel" 2 "subdefinities" als onderbetekenis. Overigens is dit puur inhoudelijk gezien helemaal correct, maar willen we het echt zo houden op deze manier?

Ik meen me vaag te herinneren dat ik een soortgelijke kwestie enige tijd terug ook al ergens zag, al weet ik niet meer goed waar. De Wikischim (overleg) 12 feb 2022 01:11 (CET)

Op gevaar af een hele beerput open te trekken: het valt me op dat de (sub)categorisatie hier vaak wel erg inconsequent en onlogisch is. Ik had dit al wel eerder zijdelings opgemerkt, maar ben er nooit aan toegekomen om me een beetje in detail in te verdiepen. (Het doet me een beetje denken aan zoals dit vroeger op Wikipedia was, en hier en daar nog steeds is.)

• Zomaar een willekeurig voorbeeld: wat is nu eigenlijk het inhoudelijke verschil tussen Categorie:Historisch‎ en Categorie:Geschiedenis? Hebben twee afzonderlijke cats hier echt meerwaarde? Voor mij zou één cat hier prima volstaan (ik zou daarbij een lichte voorkeur hebben voor "geschiedenis" als naam).
• Verder zie ik dat er hier en daar al wel cats inhoudelijk zijn ondergebracht in bredere bovencats, maar ook dit is in veel gevallen nog niet consequent. (Bijvoorbeeld: veel cats die inhoudelijk in Categorie:Taalkunde horen, stonden tot nu toe nog geheel los in "naar onderwerp"; ik heb hier daarstraks enige herschikking in aangebracht).
• Verder lijken in het algemeen de onderwerpen die in Categorie:Woorden naar onderwerp een eigen cat. hebben, wel heel erg willekeurig gekozen. Soms is dit met alle respect gewoon op het bespottelijke af: het onderwerp "autokenteken‎ " heeft wel een eigen cat., terwijl die er er niet is voor auto's in het algemeen of andere voertuigen zoals treinen (Categorie:Spoorwegen bestaat dan weer wel). Dit project lijkt me intussen toch wat te "volwassen" voor dit soort vreemde capriolen.

Gaan we dit eens een keer op de schop nemen? Ikzelf heb helaas niet echt veel tijd om me hier structureel mee bezig te houden. De Wikischim (overleg) 12 feb 2022 01:49 (CET)

geschiedenis versus historisch:

Het label "historisch" past in sommige gevallen beter dan het label "geschiedenis" bijvoorbeeld: historische kostuums in tegenstelling tot hedendaagse kostuums.

Er zou hier geen sprake zijn van geschiedenis. -- Cadfaell (overleg) 12 feb 2022 15:55 (CET)

Er is door Romaine en mij vorig jaar wel een begin gemaakt om een aantal minder zinvolle categorieën op te ruimen en te herordenen, maar dit kan het beste geleidelijk gebeuren. We hebben allemaal maar beperkte tijd beschikbaar en de categorieën vormen geen urgent probleem.

Onderdeel van die operatie is bijvoorbeeld om labels die in feite niet over de betekenis zelf gaan, maar vooral betrekking hebben op de herkomst ervan over te hevelen naar de sectie "Woordherkomst en -opbouw". Uiteraard zijn die labels zelf altijd taalkundige termen, maar de woorden waarop ze betrekking hebben zijn dat niet. Het is dus beter deze labels niet in de categorie Taalkunde te stoppen. Om die reden kan het zijn dat ik de komende weken een aantal van je veranderingen weer ongedaan maak.

Ik ben bijvoorbeeld ook nog bezig om een elegante vorm te vinden voor de categorisering van namen van dieren, zonder het werk dat in sommige bestaande indelingen is gestopt zomaar weg te gooien. Als ik eruit ben, zal ik hier een voorstel doen.

Het lijkt me vooral zinvol om een duidelijke afspraak te maken over het verschil tussen {{historisch}} en {{geschiedenis}}. Dit laatste label gebruik ik voor termen uit het vakgebied geschiedenis, die verder nog redelijk gangbaar Nederlands zijn. Het label {{historisch}} gebruik ik bij betekenissen die iets aanduiden dat niet meer bestaat of heel zeldzaam is geworden, om zichtbaar te maken dat het niet langer om gangbaar Nederlands gaat, dit weer als onderscheid met {{verouderd}}, waarbij een woord in die betekenis door een meer gangbare term is vervangen.

Het probleem dat je aankaart bij Autokenteken is in feite dat we op WikiWoordenboek categorieën voor verschillende indelingen gebruiken, zelfs als de etymologische labels zijn afgesplitst:

1. betekenissen die een opsomming of lijstje vormen: "Maand"
2. betekenissen die vooral gebruikt worden door mensen die op een bepaald gebied actief zijn: "Meetkunde"
3. betekenissen die vooral door bepaalde sociale groepen worden gebruikt: "Straattaal"
4. bepaald register waarin een betekenis wordt gebruikt: "Informeel"
5. grammaticale kenmerken van een betekenis: "Overgankelijk"

De eerste twee groepen lopen wel vaker eigenaardig door elkaar heen. Het nut van Autokenteken is dat er een lijstje ontstaat van de lettercodes die in sommige landen aangeven waar het voertuig geregistreerd is. Strikt genomen duidt zo'n code dus op een plaats en staat verder helemaal los van de indeling van termen op het gebied van {{verkeer}}. Sommige typen categorieën op WikiWoordenboek zijn op Wikipedia gewoon niet mogelijk of zinvol, ik zou dat daarom niet zo snel als referentie gebruiken. Ik kan me wel voorstellen dat we bij de opsommingen eens kritisch kijken of een categorie de meest geëigende vorm is. Veel betekenissen die nu in opsommende categorieën staan, passen prima onder een kopje {{-rel-}}. --MarcoSwart (overleg) 13 feb 2022 13:10 (CET)

14 feb 2022 20:18 (CET)

Help met het vertalen in uw taal

Hello, dear Wikipedians!

Wikimedia Ukraine, in cooperation with the Ministry of Foreign Affairs of Ukraine and Ukrainian Institute, has launched the second edition of writing challenge "Ukraine's Cultural Diplomacy Month", which lasts from 17 February to 17 March 2022. The campaign is dedicated to famous Ukrainian artists of cinema, music, literature, architecture, design and cultural phenomena of Ukraine that made a contribution to world culture. The most active contesters will receive prizes.

We invite you to take part and help us improve the coverage of Ukrainian culture on Wikipedia! Also, we plan to set up a banner to notify users of the possibility to participate in such a challenge!--ValentynNefedov (WMUA) (overleg) 18 feb 2022 12:23 (CET)

21 feb 2022 20:12 (CET)

Hallo allemaal! De code van onze vertaalsjablonen is inmiddels erg verouderd. Ze maken bijvoorbeeld nog gebruik van de HTML-attributen "align" en "bgcolor". Ik heb ze net gekopieerd naar mijn zandbak en bijgewerkt met behulp van moderne CSS. Het resultaat valt hier te zien. Wat vinden jullie ervan? Hebben jullie misschien nog tips of feedback? In deze nieuwe versie is Sjabloon:trans-mid ook niet meer nodig.

Een ander voordeel van deze modernisering is dat het zo ook beter werkt op kleine schermen. Probeer het browservenster maar eens smal te maken, dan gaan alle vertalingen gewoon onder elkaar.

Ik wil later (waarschijnlijk ergens volgende maand) ook nog een gadget schrijven waarmee je (net als op het Engelse WikiWoordenboek) een formuliertje onder de vertalingen hebt, waarmee je rechtstreeks een nieuwe vertaling kan toevoegen.

Robin van der Vliet (overleg) (bijdragen) 21 feb 2022 23:58 (CET)

Hi Robin van der Vliet, trans-mid wordt momenteel op 34.809 pagina's gebruik. Mochten we omschakelen moet dat door een bot overal gecorrigeerd gaan worden.

Een formuliertje op een nieuwe vertaling toe te voegen lijkt me zeer praktisch en welkom.

In de vorige maand was er hier in De Kroeg een discussie onder het kopje #Automatisering waarin ik beschreven heb waarom ik een beetje moedeloos ben geworden van het aanmaken van nieuwe lemma's in WikiWoordenboek, en dat is zoals het kopje al verraad een gebrek aan automatisering en dus onnodig veel handwerk om nieuwe pagina's aan te maken. Veel stappen zouden (met hetzelfde resultaat) simpeler kunnen, onder andere met formuliertjes die informatie uit een bestaande pagina halen. Mijn vaardigheden om zoiets te kunnen maken met gadgets is iets te beperkt, maar misschien wil jij eens onder het kopje #Automatisering kijken of er ook maar iets te automatiseren valt? Dank! Romaine (overleg) 22 feb 2022 04:50 (CET)

Dag @Robin van der Vliet, goed initiatief! In mijn ogen zou de gadget de voornaamste reden zijn om een nieuw sjabloon in te voeren. Hier is al meerdere keren om gevraagd en een paar jaar terug is er een Frans initiatief geweest om hun oplossing ook geschikt te maken voor andere wikitionary's zoals de onze; helaas is dat verzand. Ik heb er zelf wel eens naar gekeken, maar vooral het Javascriptdeel wordt mij iets te complex; mijn indruk van de verkenning was dat de Franse oplossing voor ons het meest geschikt zou zijn. Behalve het editen hebben zij (en de Duitsers) ook een elegante oplossing gevonden waardoor de vertalingen automagisch op taalnaam worden gesorteerd. Hierbij zouden we meteen {{trad}} sterk kunnen vereenvoudigen zodat je alleen eenmaal de drielettercode opgeeft en de taalnaam vooraf, de wikilink naar de pagina en die naar de wiktionary daaruit automatisch worden gegenereerd. Zo'n aangepast sjabloon {{trad}} zou ik als bijdrage aan het geheel kunnen inbrengen, veel voorwerk hiervoor staat al klaar. De opmerking van Romaine over de legacy krijgt in dit geval nog wel een wat langere staart dan alleen {{trans-mid}}: er zitten in de huidige vertaaltabellen na ruim 15 jaar soms ingewikkelde handmatige oplossingen die we netjes zullen moeten oplossen. Maar ik heb de afgelopen jaren al een paar van dit soort operaties doorgevoerd en denk dat ook deze uitvoerbaar is. Mijn voorstel zou zijn om de komende maanden te gebruiken om de sjablonen en gadget te ontwikkelen en te testen en dan de altijd wat rustiger zomerperiode te gebruiken om ze met de hulp van een bot en waar nodig handmatig, aanpassingen compleet door te voeren, met inbegrip van de stramienen en de uitlegpagina's. Is het een idee voor dit alles een projectpagina te maken? MarcoSwart (overleg) 22 feb 2022 10:32 (CET)

@Romaine, MarcoSwart: Als we zouden overstappen, dan zouden we de pagina Sjabloon:trans-mid eerst gewoon leeg kunnen maken, zodat het geen effect meer heeft. Het hoeft niet per se direct overal weggehaald te worden. Ik heb net even het kopje #Automatisering gelezen, en ik denk dat er veel geautomatiseerd kan worden. Ik heb zelf ook wel wat ideeën. Daarnaast ben ik ook best wel vaardig met JavaScript, Python en enkele andere programmeertalen, dus ik kan ook gadgets, scripts en een bot ontwikkelen speciaal voor ons WikiWoordenboek. Ik heb zelf veel ervaring met mijn bot op verschillende wiki's, ik zal tegen die tijd wel een botstatus aanvragen voor deze bot. Ik zal binnenkort een projectpagina aanmaken met mijn ideeën, misschien kunnen jullie het dan verbeteren en aanvullen met nieuwe ideeën. Waar kan ik deze pagina het beste aanmaken, hoe zal ik het project noemen? Robin van der Vliet (overleg) (bijdragen) 22 feb 2022 17:49 (CET)

Robin van der Vliet, mijn suggestie zou zijn: WikiWoordenboek:Project Vertalingensectie. En Project Gangbaarheid Nederlandse woorden is misschien nuttig als idee hoe de structuur van zo'n pagina zich ontwikkeld heeft. --MarcoSwart (overleg) 22 feb 2022 21:47 (CET)

@Robin van der Vliet: Een ping werkt niet met een sjabloonhandtekening zoals je die momenteel invoegt.

Ik weet niet of het een aparte projectpagina moet worden. Een projectpagina lijkt me vooral handig om iets te documenteren voor de lange termijn. Voor andere coördinatie zou ik gewoon De kroeg gebruiken, het is de centrale plek en wordt ook het beste gevonden, zodat input van eenieder die dat wil eenvoudig verkregen kan worden.

Het meeste werk dat op WikiWoordenboek plaatsvindt is het aanmaken van nieuwe lemma's. Dat lijkt mij daarom dus prioriteit te hebben. De rest van de wijzigingen kunnen en worden voor een groot deel al door bots gedaan. Laat het maar weten waar je als eerste aan wil werken, dan wil ik het gerust uittesten in de praktijk. Groetjes - Romaine (overleg) 23 feb 2022 04:51 (CET)

De reden die je noemt lijkt me hier aan de orde. Deze verandering is redelijk ingrijpend en sommige overwegingen daarbij zullen ook op de langere termijn van belang zijn. Alleen al voor het {{trad}} had ik een boel werk om die te achterhalen. Wanneer we ons project toekomstvast willen maken, doen we er goed aan ook aan de wat verdere toekomst te denken. Daarnaast lijkt het me voor veel bewerkers een prettige werkwijze om hier af en toe een duidelijke stand van zaken te lezen (en daarop te kunnen reageren). Als je minder belangstelling hebt voor de details is dat fijner dan je weg te moeten zoeken in een gestaag groeiende kluwen van voorstellen en reacties. Degenen die daar juist wel interesse voor hebben, kunnen de projectpagina op hun volglijst zetten. MarcoSwart (overleg) 23 feb 2022 14:01 (CET)

Help met het vertalen in uw taal

Greetings from Wiki Loves Folklore International Team,

We are pleased to inform you that Wiki Loves Folklore an international photographic contest on Wikimedia Commons has been extended till the 15th of March 2022. The scope of the contest is focused on folk culture of different regions on categories, such as, but not limited to, folk festivals, folk dances, folk music, folk activities, etc.

We would like to have your immense participation in the photographic contest to document your local Folk culture on Wikipedia. You can also help with the translation of project pages and share a word in your local language.

Best wishes,

International Team
Wiki Loves Folklore

MediaWiki message delivery (overleg) 22 feb 2022 05:50 (CET)

- Johanna Strodt (WMDE) 28 feb 2022 13:38 (CET)

28 feb 2022 23:59 (CET)

Xeno (WMF) 2 mrt 2022 03:17 (CET)

7 mrt 2022 22:16 (CET)

Xeno (WMF) 8 mrt 2022 01:52 (CET)

_{vertaling door MarcoSwart (overleg) 8 mrt 2022 12:00 (CET)}

Dag allemaal,

De stemprocedure om de herziene richtlijnen voor handhaving van de Universele gedragscode (Universal Code of Conduct, UCoC) is nu gestart! Stemmen is mogelijk op SecurePoll vanaf 7 maart 2022 tot en met 21 maart 2022. Raadpleeg de pagina met informatie voor kiezers over stemrecht en de stemming.

De Universele Gedragscode (UCoC) is bedoeld als een minimumstandaard voor aanvaardbaar gedrag in de hele Wikimediabeweging. De herziene richtlijnen voor handhaving zijn 24 januari 2022 gepubliceerd als voorstel om die standaard in de hele beweging te gebruiken. Je kunt op deze pagina meer lezen over het project om deze gedragscode te ontwikkelen.

Je kunt ook commentaar leveren in de taal van je voorkeur op de overlegpagina's op meta.wikimedia.org. Je kunt verder ook contact opnemen met het projectteam via e-mail: ucocprojectwikimedia.org

Met vriendelijke groeten,

afdeling Strategie en Bestuur voor de Wikimediabeweging

Wikimedia Foundation.

Dit is een vervolgstap na de eerdere discussie in De kroeg.

Met opmerkingen van onze kant is wel iets gedaan: er wordt nu uitdrukkelijk aangegeven dat projecten zelf kunnen beslissen hoe ze vorm willen geven aan het toepassen van de Universele Gedragscode en kleinere projecten dat zonder arbitragecommissie kunnen doen. De wereldwijde handhaving grijpt pas in als een project daarin stelselmatig tekortschiet. Wat er nog wel steeds in zit is een aparte benadering van moderatoren buiten de gemeenschap om, wat mij principieel verkeerd lijkt als je de omgangsvormen ziet als een zaak van de hele gemeenschap. Praktische problemen op dit punt worden voorlopig omzeild door deze eis alleen op nieuwe moderatoren toe te passen. Denkend vanuit Wikimedia als geheel vind ik de benadering nog altijd te formalistisch: het doet me denken aan de eerste jaren van het beleid tegen pesten op school, toen er ook allerlei formele trajecten tegen pesten werden ingevoerd die blijkens onderzoek niet veel uithaalden. Dankzij onderzoek weten we dat de enige methode die meetbaar effect heeft, uitgaat van een bredere benadering die iedereen helpt zich constructief te gedragen. In dat licht is het ook jammer dat de ondersteuning vanuit de WMF zich louter lijkt te richten op procedures en cursussen en er niets gedaan wordt met de suggestie om via een simpele anonieme peiling na te gaan of de sfeer goed is en die zonodig bespreekbaar te maken.

Voor WikiWoordenboek lijkt het me nuttig om op een projectpagina te beschrijven hoe we hier met elkaar omgaan, met een linkje naar de officiële UCoC. Als je denkt dat er iets niet goed gaat kun je dat altijd aankaarten op een Overlegpagina of in De kroeg. Wij zijn hier allemaal bezig in onze vrije tijd. Het lijkt me redelijk dat op een samenwerkingsproject iedereen desgevraagd uitlegt waarom hij iets doet of nalaat. Maar je kunt verder niet verwachten dat er op elke klacht een uitvoerig beargumenteerde reactie komt. Wanneer je kritiek verder geen weerklank bij andere bewerkers vindt, is dat ook een antwoord - niet een falende procedure.

Voor formalistisch denkende mensen is het natuurlijk vreselijk dat wij zo weinig uitgeschreven beleid en processen kennen, maar in mijn waarneming draagt dat juist bij aan een op samenwerking gerichte sfeer. We maken hier vrij snel korte metten met getrol, maar trekken juist veel tijd uit om voor verschillen in opvatting of werkstijl werkbare oplossingen te vinden. --MarcoSwart (overleg) 8 mrt 2022 13:02 (CET)

Op 1 maart begon niet alleen de meteorologische lente, maar passeerden we ook de 800.000 pagina's in de hoofdnaamruimte. MarcoSwart (overleg) 8 mrt 2022 18:09 (CET)

10 mrt 2022 02:31 (CET)

International photographic contest Wiki Loves Folklore 2022 ends on 15th March 2022 23:59:59 UTC. This is the last chance of the year to upload images about local folk culture, festival, cuisine, costume, folklore etc on Wikimedia Commons. Watch out our social media handles for regular updates and declaration of Winners.

(Facebook , Twitter , Instagram)

The writing competition Feminism and Folklore will run till 31st of March 2022 23:59:59 UTC. Write about your local folk tradition, women, folk festivals, folk dances, folk music, folk activities, folk games, folk cuisine, folk wear, folklore, and tradition, including ballads, folktales, fairy tales, legends, traditional song and dance, folk plays, games, seasonal events, calendar customs, folk arts, folk religion, mythology etc. on your local Wikipedia. Check if your local Wikipedia is participating

A special competition called Wiki Loves Falles is organised in Spain and the world during 15th March 2022 till 15th April 2022 to document local folk culture and Falles in Valencia, Spain. Learn more about it on Catalan Wikipedia project page.

We look forward for your immense co-operation.

Thanks Wiki Loves Folklore international Team MediaWiki message delivery (overleg) 14 mrt 2022 15:41 (CET)

14 mrt 2022 23:07 (CET)

Xeno (WMF) 18 mrt 2022 03:20 (CET)

Er is een heel aantal woorden dat wordt gebruikt om een taxonomische groep aan te duiden, bv. beemdgras met als wetenschappelijke naam Poa (cursief) en roofdieren met als wetenschappelijke naam Carnivora (niet cursief). Wanneer zo'n woord de enkelvoudsvorm heeft (typisch geslachten en soorten), en er is een lemma van, dan staat er meestal wel een verwijzing naar de taxonomische betekenis. Met de meervoudsvormen is het echter een stuk minder goed gesteld, bv. bij de wespen wordt er^{(dd. 15 mrt)} geen een taxonomische betekenis gegeven. Het Nederlands Soortenregister kent zo'n 20.000 Nederlandstalige namen. Hoe wenselijk is het om deze namen (of het gros daarvan) naar WikiWoordenboek te importeren? --bdijkstra (overleg) 18 mrt 2022 15:17 (CET)

In mijn ogen is het prima als WikiWoordenboek woorden of betekenissen bevat die elders ook te vinden zijn, maar heeft dat pas meerwaarde als we er ook echt lexicografische informatie over geven. In mijn ervaring, pakt simpel importeren daarvoor al gauw averechts uit. De officiële theorie is dat we dan beginnetjes hebben die andere bewerkers met ontbrekende gegevens gaan aanvullen. In de praktijk gebeurt dat maar mondjesmaat. In mijn waarneming levert het meer op om de grootschalige import te gebruiken als aanleiding om een bestand eerst stelselmatig te verrijken met ontbrekende gegevens en er daarna pas lemma's van te maken. Etymologie en citaten zijn daar vaak iets te complex voor, maar in mijn ervaring met wat kleinere projectjes zijn uitspraak, afbreking, woordgeslacht en verbuiging juist aan de hand van zo'n bestand nog vrij eenvoudig toe te voegen. Als het eenmaal lemma's zijn, moet het allemaal per stuk gebeuren en gaat het daardoor zoveel tijd kosten, dat het er in de meeste gevallen niet meer van komt. MarcoSwart (overleg) 18 mrt 2022 17:22 (CET)

1147 van de namen blijkt al een lemma te hebben als zelfstandig naamwoord in het Nederlands. Die kan ik dus in ieder geval checken en toevoegen indien nodig. Verder valt me nu pas op dat de dataset die ik heb alleen Nederlandse namen van soorten en lager bevat, terwijl de website ook Nederlandse namen van hogere rangen toont... Wordt vervolgd. bdijkstra (overleg) 18 mrt 2022 18:33 (CET)

Als eerste stap heb ik 228 wetenschappelijke namen gevonden waarvan een {{species}}-link ontbreekt op het overeenkomstige (reeds bestaande) lemma. Zie hier de tabel. Als je meehelpt, verwijder dan ajb de relevante tabelrijen. bdijkstra (overleg) 18 mrt 2022 20:20 (CET)

21 mrt 2022 17:01 (CET)

28 mrt 2022 21:54 (CEST)

Xeno (WMF) 30 mrt 2022 03:53 (CEST)

4 apr 2022 23:01 (CEST)

Vandaag is Sjabloon:evenhoevigen aangemaakt door Kvdrgeus, een contextlabel, evenals Sjabloon:onevenhoevigen en Sjabloon:hondachtigen. Dit lijkt mij een bijzonder slechte ontwikkeling en volgens mij hebben we (als ik me goed herinner) vorig jaar hier gesproken over contextlabels voor dieren, waarbij volgens mij de strekking was om juist niet dit soort contextlabels aan te maken, omdat die veel te specifiek zijn en te weinig context geven. Een contextlabel is bedoeld om voor de lezers context te geven aan het onderwerp. Ik vermoed dat minstens 99% van de mensen niet weten wat (on)evenhoevigen zijn, waardoor het contextlabel nutteloos is. Conform de eerdere afspraak, vermeld op WikiWoordenboek:Contextlabels, is evenhoevigen niet geschikt als contextlabel. In de lemma's dient het eerdere contextlabel daarom hersteld te worden. Romaine (overleg) 5 apr 2022 15:11 (CEST)

Jullie mogen blij zijn dat ik eindelijk eens op een overzichtelijke manier de diersoorten (op een trouwens vrij eenvoudige manier) probeer in te delen.

Als je wil weten wat evenhoevigen zijn, kun je dit bij dat woord lezen of kun je eens kijken bij https://nl.wiktionary.orghttps://dictious.com/nl/Categorie:Evenhoevigen_in_het_Nederlands

en voor hondachtigen idem bij: https://nl.wiktionary.orghttps://dictious.com/nl/Categorie:Hondachtigen_in_het_Nederlands

Ik weet niet of je weleens in de Wikipedia kijkt maar die encyclopedie die ook voor gewone mensen bestemd is, heeft een heel wat ingewikkelder taxonomische indeling!

Ik weet nog wel dat toen we met het Wikiwoordenboek begonnen het argument om de indeling van de dieren niet nader te specificeren was dat de meeste redacteuren hier toch weinig verstand van hadden.

We zijn nu echter 5 jaar verder en toevallig is het zo dat ik dit wel aandurf.

Overigens heb ik dit project voorlopig natuurlijk even stop gezet want ik heb weinig zin om mijn tijd voor joker te besteden.

--Kvdrgeus (overleg) 5 apr 2022 17:56 (CEST)

Op zichzelf kan taxonomische informatie voor sommige lezers zeker nuttig zijn. Aan de andere kant zijn contextlabels daarvoor misschien niet zo'n gelukkige plek.

1. De grove indeling is bij veel mensen wel bekend, maar naarmate de indeling fijnmaziger wordt, gaan we voor de doorsnee gebruiker ons doel voorbij schieten.
2. Sommige namen van planten en dieren hebben in het spraakgebruik een betekenis die niet helemaal samenvalt met de taxonomische nomenclatuur.
3. Sommige delen van de meer fijnmazige taxonomie zijn nogal in beweging. Vooral de cladistiek leidt soms tot taxonomische verbeteringen die duidelijk verschillen met het gewone spraakgebruik. Een encyclopedie hoort in ieder geval netjes de actuele inzichten uit te leggen, maar voor een woordenboek is er niets mis mee als (ook) oudere indelingen worden genoemd.
4. Het probleem van een groot aantal contextlabels is dat het zelfs voor deskundige bewerkers een zoekplaatje wordt, gewoon door de hoeveelheid.

Mijn voorstel zou zijn om dit op te lossen met een nieuw type sjabloon dat onder het kopje "Verwante begrippen" wordt geplaatst. Op bezaantje kun je een voorbeeld zien van hoe dat eruitziet; het gebruikte sjabloon is {{nld-neteldieren}}. Het aardig van dit sjabloon is dat het alle Nederlandse soorten omvat, maar automatisch de paginanaam onderdrukt, zodat het zonder handmatige aanpassing kan worden gebruikt op alle lemma's die het noemt. Voor de gebruiker lijkt het me aantrekkelijk dat die behalve de globale naam ook meteen een idee krijgt van de soorten waar het om gaat.

Deze benadering maakt het ook mogelijk om andersoortige gangbare indelingen van soorten in een sjabloon te vertalen, zoals de meer klassieke indelingen die Jcwf eerder heeft toegevoegd: biologisch niet meer gangbaar, maar taalkundig van blijvend belang. Met contextlabels zou dit veel te omslachtige betekenisomschrijvingen opleveren.

Voor de biologische contextlabels zou ik uit willen gaan van een redelijk globale, niet al te specialistische indeling die aansluit bij het Nederlandse spraakgebruik en met een beperkt aantal labels toch een redelijk sluitende categorie-indeling oplevert, zonder categorieën die nu al meer dan 1000 pagina's omvatten. Ik heb mijn licht opgestoken bij Naturalis en dat leidt tot het volgende voorstel voor biologisch contextlabels (de zwarte teksten worden opgedeeld in de daaropvolgende labels en dienen alleen om de systematiek zichtbaar te maken):

{{virussen}} {{bacteriën}} {{archaea}} eukaryoten:

{{eencelligen}} {{planten}} {{schimmels}} dieren:

gewervelden: {{vissen}} {{amfibieën}} {{reptielen}} {{vogels}} {{zoogdieren}}

ongewervelden:{{sponzen}} {{weekdieren}} {{neteldieren}} {{stekelhuidigen}} {{wormen}} geleedpotigen:

{{Tl|insecten}} {{spinnen}} {{kreeftachtigen}} {{veelpotigen}}

De labels op de eerste regel kunnen we volgens mij beter invoeren als we daarvoor ook meer soortnamen hebben. Praktisch komt het voorstel er dan op neer dat we het label {{plantkunde}} grotendeels wordt omgezet in een nieuw label "planten", de categorie "protisten" vervangen wordt door het label "eencelligen" en dat de labels "sponzen", "neteldieren", "stekelhuidigen", "spinnen" en "veelpotigen" worden toegevoegd (en deels uitgezift uit {{dierkunde}}, terwijl {{ongewervelden}} na uitsplitsing kan vervallen. Het sjabloon {{vlinders}} kan worden omgezet in {{insecten|nld}} met toevoeging van een indelingssjabloon. De labels {{plantkunde}}, {{dierkunde}} en {{dierengeluid}} kunnen naast de taxonomische labels blijven bestaan. Ik zou {{graan}} onder "voeding" plaatsen.

Voor de nieuwe sjablonen zou ik een pragmatische benadering voorstellen: als een taxon erg groot wordt (meer dan 100 soorten) kan dat een goede aanleiding zijn het indelingssjabloon in sjablonen voor kleinere taxa op te splitsen. Maar we helpen de lezer niet echt als we louter vanwege de biologische systematiek erg kleine taxa (<4 soorten) tonen, terwijl taalkundig op een wat hoger niveau beter overzicht zou worden geboden. Iets vergelijkbaars geldt voor contextlabels als die categorieën met meer dan 1000 pagina's gaan opleveren. Tegen die tijd kan een verdere onderverdeling zinvol worden. Het aardige is dat het via de indelingssjablonen vrij gemakkelijk is om nieuwe contextlabels in te voeren zodra dat zinvol wordt.

Dit alles is een voorstel in het verlengde van een eerdere discussie. Kvdrgeus: ik vermoed dat je materiaal hebt dat zich ook gemakkelijk in de indelingssjablonen laat omzetten. Misschien kunnen we daar vast wat ervaring mee opdoen in afwachting van verdere reacties? MarcoSwart (overleg) 6 apr 2022 01:02 (CEST)

Er zijn wel miljoenen insecten, hoor. Alleen kevers al een miljoen of zo. Allemaal in één categorie en één indelingssjabloon lijkt me vrij onzinnig. En ga me niet zeggen dat mensen het verschil tussen een kever en een vlinder niet kennen... 2603:6081:2243:4810:A0FD:7269:AC47:9E25 6 apr 2022 03:16 (CEST)

Het is nuttig het verschil tussen een encyclopedie en een woordenboek in het oog te houden. Wat wij categoriseren zijn niet de soorten zelf, maar hun benamingen. Er zijn niet "miljoenen" namen van insecten in het Nederlands. Technisch is het mogelijk, en misschien zelfs wel zinvol om de officiële wetenschappelijke namen aan WikiWoordenboek toe te voegen, maar dat zou dan niet onder "Nederlands" maar onder "Universeel taalgebruik" vallen, want het gaat hier om een standaardisering die internationaal is vastgelegd voor alle talen. Juist in dat geval kunnen alle boven- of onderliggende taxons ook worden opgenomen en lijkt een presentatie in de vorm van een thesaurus (dus met {{-hyper-}}, {{-hypo-}} en {{-rel-}} superieur aan het toevoegen van duizenden contextlabels, waarbij de lezer alleen via de categorieënbalk verder kan zoeken. In mijn ogen heeft dit niet zo'n hoge prioriteit omdat deze klus eigenlijk al door Wikispecies wordt geklaard en wij daar nu vrij stelselmatig naar verwijzen.

Ik zou er ook voorstander van zijn om zoveel mogelijk Nederlandse benamingen van soorten in WikiWoordenboek op te nemen, maar zoals ik hierboven al eens heb betoogd, dan wel als degelijke lemma's. Wanneer dat gebeurt gaan er zeker labels ontstaan, waarbij een verdere onderverdeling handig is. Zowel bij planten, insecten, vogels en zoogdieren lijkt me dat aannemelijk. Maar we hebben nu nogal wat "categorieën" die niet verder komen dan 1 of 2 woorden. Ik pleit voor een aanpak waarbij we categorieën pas verfijnen als we ze ook behoorlijk kunnen vullen. We hebben nu nog geen 260 namen van insecten in het Nederlands, waarbij de vlinders deels in "Vlinders" en deels in "Insecten" zijn gecategoriseerd, terwijl er geen categorie "Kevers" is. Een poging om de insecten nu al systematisch onder te verdelen zou ik uitstellen tot het moment waarop we meer insectennamen hebben; het is zeker geen principiële keus dat die labels er nooit moeten komen. MarcoSwart (overleg) 6 apr 2022 10:18 (CEST)

Er staan zo'n duizend algemeen aanvaarde Nederlandse vlindernamen op Vlinderstichting. en er zijn zo'n 4200 keversorten in Nederland alleen al. (Never mind Suriname) Ook daarvan hebben vele een Nederlandse naam. Zie bijvoorbeeld Jan van Duinen. (Die je overigens nu valselijk 'geciteerd' hebt, over degelijke lemma's gesproken. Ik had namelijk niet letterlijk geciteerd, maar een eigen voorbeeldzin gegeven omdat dat duidelijker was.) Volgens je eigen statistieken kent 99% van de Nederlanders het woord "kever" en 100% het woord "vlinder". Waarom het label "vlinder" dan moet wijken voor de (in oorsprong wetenschappelijke kreet) "insect" is mij echt een raadsel. Als je eerst alles in die vergaarpot stopt totdat er een paar duizend lemma's zijn, schept dat later een gigantische hoeveelheid overbodig werk om het weer uit te schiften. Ga jij dat werk doen?

En waarom dit alles eigenlijk? Alleen maar omdat de creationisten al jaren Wikipdia terroriseren tegen alle kennis die niet in hun malle geloof past? Of de oliemaatschappijen tegen alles wat naar wetenschap verwijst omdat mensen domgehouden moeten worden? 2603:6081:2243:4810:B8A7:7D31:2C1A:49D6 7 apr 2022 15:59 (CEST)

Een aantal van dat type klussen heb ik de afgelopen jaren inderdaad al uitgevoerd. Vanuit die ervaring doe ik de voorstellen zoals die hierboven en hieronder staan. Als we het eens zijn over de gewenste labels, zullen ook alle "insecten" hoe dan ook moeten worden nagegaan.

Als regel houden we discussies op WikiWoordenboek graag zakelijk. Als je een ander voorstel beter vindt, is het praktischer om aan te geven wat de voordelen daarvan zijn, dan om door niemand gebruikte overwegingen te bestrijden. Ondertussen waren we hier al weer wat verder in de gedachtevorming.

Ik veronderstelde dat je bij vergissing een bronvermelding bij de betekenisomschrijving had gezet. De betekenisomschrijving hoort nooit een citaat te zijn, want dat bemoeilijkt hergebruik van onze informatie. Als de voorbeeldzin ook eigen werk is, kan bronvermelding geheel achterwege blijven. MarcoSwart (overleg) 7 apr 2022 20:45 (CEST)

-----------------------------------

Er zijn op dit moment in de Nederlandse Wikipedia 29.615 pagina's aanwezig met een Nederlandse taxonnaam.

Hiervan hebben 3.084 betrekking op groepen dieren of planten zoals bij voorbeeld 'ongewervelden'.

De individuele dier- of plantnamen ('soorten') omvatten zo'n 26.531 stuks, voorbeeld 'aangebrande gordijnzwam', een paddenstoel.

Ik zou in staat moeten zijn voor elke groep de aantallen op te geven waarbij men in gedachte moet houden dat een groep vaak is onderverdeeld in andere groepen (boomstructuur).

Op zeker moment kan men zo tot een indeling komen waarin kleine of zeer grote groepen niet voorkomen.

Bij de wijzigingen die ik de laatste dagen aanbracht was mijn streven veel minder ambitieus.

Ik wilde alleen maar bij de dieren/planten zo goed mogelijk de gegevens aanbrengen volgens de categoriestructuur die al aanwezig was.

Het kan natuurlijk allemaal veel beter.

Ik zou in staat moeten zijn software te schrijven die alle soorten met een Nederlandse naam die in de Wikipedia staan over te nemen in het Wikiwoordenboek met de correcte groepsindeling EN de correcte wetenschappelijke naam die weer naar wikispecies verwijst EN de verwijzing naar Wikipedia (26.531 stuks).

Verder geldt hetzelfde voor de groepen wat natuurlijk echter alleen zinvol is indien die groepsindeling dan ook in het Wikiwoordenboek gebruikt gaat worden.

Geen enkele redacteur zou daarna nog ooit nog een dier of plant hoeven in te voeren om de eenvoudige reden dat het onwaarschijnlijk is dat die dan al niet aanwezig is.

Komt er in de Wikipedia iets nieuws bij met een Nederlandse naam dan wordt die ook overgezet naar het Wikiwoordenboek.

Bovendien kan ik een controlevergelijking met de Wikipedia maken waardoor zelfs als er veranderingen optreden die onmiddellijk gesignaleerd worden.

Als dit zou worden uitgevoerd met de contextlabels zoals die momenteel gebruikt worden zou dit aantal dan weleens flink kunnen toenemen.

Is het echter niet mogelijk die labels die op taxons betrekking hebben apart te zetten (taxon-label) ?

De aanpak die Marco voorstelt kan ook worden uitgevoerd.

De sjablonen kunnen door mij worden gegenereerd.

Nadeel is wel dat als er bij voorbeeld 500 exemplaren in staan dat die dan ook allemaal op een pagina komen te staan.

Het heeft dan niet veel zin meer de labels 'dieren' of 'planten' te categoriseren (zoals bij bezaantje staat) omdat die groep dan makkelijk 15.000 items zou kunnen gaan omvatten en daar heeft niemand wat aan

--Kvdrgeus (overleg) 6 apr 2022 09:20 (CEST)

Het gaat er niet om hoeveel verstand de redacteuren hebben. Het gaat om de lezers. De contextlabels zijn bedoeld om de context aan te geven, niet de taxonomische indeling. Categorisatie is een ander verhaal, dat kan onzichtbaar, zonder de (woordenboek)presentatie aan de lezer te veranderen, bv. door een optionele parameter aan sommige contextlabelsjablonen om de subcategorie aan te geven. --bdijkstra (overleg) 6 apr 2022 09:56 (CEST)

Op zichzelf eens met @Bdijkstra. Het is wel goed in gedachten te houden dat de contextlabels ook voor soortnamen in andere talen gelden, die soms worden toegevoegd door anderstalige bewerkers. Dat is wat mij betreft een bijkomende reden om wat terughoudend te zijn met al te fijnmazige contextlabels.

De subcategorisering kan ook vrij eenvoudig in de indelingssjablonen worden ingebouwd. Dat heeft het voordeel dat de contextsjablonen simpel kunnen blijven en de kans op foutjes kleiner wordt.

Als we op wat grotere schaal soortnamen gaan toevoegen, kan dat wat mij betreft best reden zijn om voor categorieën die heel groot zijn (>1000) toch te kijken of een verfijning in de labels zinvol is. Zo zijn er meer dan 11.000 Nederlandse vogelnamen. Als het gaat om het indelingssjabloon zou ik dat al doen bij een kleiner aantal (>100), als er zo'n onderverdeling bestaat. Maar ik pleit er wel voor dat we bij zo'n grootschalige toevoeging ook zorgen voor de standaardinformatie als afbreking, woordgeslacht en wel of niet vermeld zijn op woordenlijst.org. Ik weet dat de software van @Kvdrgeus veel vermag! Naast de normale plaatshouder voor een uitspraakbestand, wil ik ook wel kijken of we iets vergelijkbaars kunnen doen voor de standaard-IPA, de etymologie en de vindplaats: met sjablonen die niet zichtbaar zijn op het lemma, maar het lemma wel in een categorie stoppen en naderhand gemakkelijk met AWB te vervangen zijn door de gewenste informatie. Dat laatste is nu vaak een crime. MarcoSwart (overleg) 6 apr 2022 11:02 (CEST)

Ik heb even de groepen met Nederlandse naam afgedrukt waarin meer dan 50 items met Nederlandse naam voorkomen

Er zijn daarvan 208 stuks. zie https://nl.wiktionary.orghttps://dictious.com/nl/Gebruiker:Kvdrgeus/wikip16

LET OP, een groep kan verdeeld zijn in ondergroepen die staan dan ook op die pagina.

Bij voorbeeld de groep Zoogdieren bevat ook Roofdieren etc.

Ik moet nog een overzicht maken met de hierarchiese structuur van alle groepen met aantallen

Dierenrijk bevat zo alle 25.714 dieren en Planten de 3.670 plantjes met Nederlandse naam

--Kvdrgeus (overleg) 6 apr 2022 11:31 (CEST)

Je overzicht bevestigt mijn eerdere indruk dat een verdere onderverdeling van de labels bij planten, vogels, vissen, insecten en zoogdieren nuttig kan zijn. Bij de laatste twee lijkt er wel een redelijk dekkende en gespreide opdeling in groepen met Nederlandse namen mogelijk. Bij de eerste drie wordt het misschien iets meer zoeken, maar ik wacht daarvoor je stamboom met aantallen af.

Als we in een grote operatie alle Nederlandse namen hebben toegevoegd, lijkt het me een goed idee om ergens een projectpagina met de labels in stamboomvorm te maken en ze uit de lijst onder het bewerkingsscherm weg te halen. Aan de ene kant zullen ze immers niet zo vaak meer nodig zijn, maar voor een goede toepassing is die stamboomvorm wel zo handig en dat past niet zo goed in die lijst.

Ik ben ook benieuwd of je stamboom op het onderste niveau groepen heeft met meer dan 100 soorten en dan ook: hoeveel van die groepen zijn er en hoeveel meer soorten ze omvatten. Mijn indruk is nu dat het toch minstens om families gaat, en dan zou er in principe altijd een opdeling in geslachten mogelijk zijn met minder dan 100 soorten. MarcoSwart (overleg) 7 apr 2022 21:28 (CEST)

Op de projectpagina Taxonomie heb ik een voorstel gezet voor een stelsel van contextlabels (en daarmee categorieën) dat als het goed is voor iedere soort precies 1 label oplevert die (bijna altijd) ook een redelijk begrijpelijke Nederlandse naam is. Ik wacht tot het eind van deze maand de reacties op dit voorstel af voordat ik vervolgstappen neem. Gelet op eerdere bijdragen aan de discussie kan ik me voorstellen dat Romaine en Bdijkstra hier naar willen kijken. De vervolgstappen zouden bestaan uit het maken van labels volgens de definitieve indeling, gevolgd door het uitsplitsen van sommige bestaande labels naar de nieuwe, een klusje dat voor meerdere talen moet gebeuren. Kvdrgeus is bezig met een project om alle Nederlandse soortnamen ook hier een lemma te geven. Als dat project voltooid is, stel ik voor dat we onder het bewerkingsscherm volstaan met een verwijzing naar die projectpagina. --MarcoSwart (overleg) 18 apr 2022 10:29 (CEST)

Voor de zoogdieren is de herverkaveling naar meer specifieke sjablonen nu voor alle talen voltooid. Om die reden kan het vroegere sjabloon "zoogdieren" niet meer worden gebruikt. Als categorie blijft Zoogdieren overigens wel gewoon bestaan: ook die wordt automatisch gevuld door de specifieke sjablonen. De lezer kan zo kiezen welk overzicht in zijn situatie het meest praktisch is. MarcoSwart (overleg) 20 jun 2022 22:45 (CEST)

Met deze drie bewerkingen heb ik het lemma nok aangepast, maar ik ben hier niet vaak genoeg om te weten of ik het goed doe en wat er wenselijk is. Ook ben ik niet zeker van het juiste gebruik van Afgeleide begrippen en Verwante begrippen. Aanpassingen zijn welkom, ik zie ze wel via mijn volglijst en zo nodig vraag ik toelichting. Bertux (overleg) 6 apr 2022 15:09 (CEST)

Is dit woord echt afgeleid van de kleur oranje? Het lijkt een verbastering te zijn van Oranghien, wat een vernederlandsing van Orange is, wat weer een verfransing van Arausio is, wat niks met oranje te maken lijkt te hebben (eerder iets anatomisch). --bdijkstra (overleg) 11 apr 2022 11:45 (CEST)

Het lijkt me vrij aannemelijk dat het als aanduiding van nationale teams toch echt is afgeleid van de kleur van het tenue. Er is geen directe band tussen die teams en het huis van Oranje. Uiteraard is de keuze om de kleur oranje te gebruiken ingegeven door het gebruik van die kleur als verwijzing naar het huis van Oranje-Nassau, waardoor het geleidelijk een nationaal symbool is geworden. En die familienaam verwijst inderdaad naar Orange in Frankrijk. Ik vermoed wel dat er nog minstens een derde betekenis van "Oranje" is "iemand die behoort tot de betreffende familie". Dit is geen zuivere familienaam (want dan hoort "van" ervoor), maar een afgeleide vorm die ook een meervoud kent ("De beeldvorming van de Oranjes"). Lijkt me op zichzelf wel het toevoegen waard, maar het vraagt wel wat uitzoekwerk. De afleiding van "Orange" zou ik liever op dat lemma toevoegen; als wel elke stap in de etymologie 1 keer goed vermelden houden we het geheel onderhoudbaar en blijven we iets toegankelijker voor de (naar ik vermoed vrij grote groep) lezers die vooral op zoek is naar de betekenissen. MarcoSwart (overleg) 11 apr 2022 17:11 (CEST)

Ja je hebt gelijk wat betreft het tenue. Wat ik bedoelde is inderdaad een betekenis die er nog niet bij staat. bdijkstra (overleg) 11 apr 2022 20:42 (CEST)

11 apr 2022 21:44 (CEST)

Steller heeft op zijn onderzoekingsreizen in de noordelijke Pacifische Oceaan een hele zooi dieren beschreven. Er is een (uitgeroeide) zeekoe, een zeeleeuw, een zeearend, een gaai, een eider en een albatros. Allemaal naar hem vernoemd. Maar hoe moet dat schoons gespeld? Aan elkaar? Los? Met -s? Zonder? Met hoofdletter voor de eigennaam? Of niet?

Wikipedia geeft "stellerzeekoe" en "stellerzeeleeuw" maar de rest is "Stellers zeearend", "Stellers gaai" enz. En dan wordt dat vrolijk als "De Stellers gaai" in de tekst beschreven. Vreemd toch, je kunt wel "Jans auto" zeggen, maar van "de Jans auto" of "een Jans auto" heb ik nog nooit gehoord. Ik denk dat "Stellers gaai" al een bepaald naamwoord is en als je er iets onbepaalds van wilt maken het "een gaai van Steller" gaat worden. Ik heb Delpher op de zeekoe losgelaten en kan "stellerzeekoe" niet vinden. (Een wikipedisme?) Wel zie ik een enkele keer "Steller-zeekoe" met hoofdletter en "Stellers zeekoe". De Taalunie zwijgt in alle talen. 2603:6081:2243:4810:4C87:99B0:3062:1632 18 apr 2022 23:40 (CEST)

Misschien net zo behandelen als soxhletapparaat; d.w.z. stellerzeekoe, stellerzeeleeuw, stellerzeearend, stellergaai, stellereider, stelleralbatros? 2603:6081:2243:4810:4C87:99B0:3062:1632 19 apr 2022 08:15 (CEST)

Op Wikipedia zijn er een aantal lieden geweest die zelf Nederlandstalige namen hebben verzonnen. Eigenlijk zou elke Nederlandstalige taxonnaam van een bron moeten voorzien. Zo ook met de Stellersoorten; als je geen betrouwbare, onafhankelijke bron ervoor kan vinden, kan je beter de wetenschappelijke namen gebruiken. bdijkstra (overleg) 19 apr 2022 09:52 (CEST)

Oh, de zeekoe heeft al meer dan twee eeuwen een Nederlandse naam. Dat is gemakkelijk te bewijzen. De vraag betreft de vorm van de naam, niet het bestaan ervan.

Ik zie:

1. Steller's Zeekoe in een vertaling van Brehm's Het Leven der Dieren: Sirenen & Walvischachtigen. Kan de datum niet zien, maar in pre-1934 spelling.
2. "De prairieindianen roeiden de bison niet uit , evenmin als de Eskimo's de Stellers zeekoe " in Wetenschappelijke mededelingen KNNV. - Issues 51-60 - Page 17 Koninklijke Nederlandse Natuurhistorische Vereniging · 1964
3. het dooden der , laatste STELLER'sche zeekoe in het jaar 1768 in Lucifer: een volksboek tot verbreiding van natuurwetenschap 1871. Dezelfde term komt in "Geschiedenis van het heelal, van de aarde en hare bewoners" JH van den Broek in 1852 voor
4. Mijne grootste nieuwsgierigheid was op den trichechus manatus STELLERI , of STELLERS Zeekoe , gerigt. uit Reis rondom de wereld, in den jaren 1803 tot 1807; Georg Heinrich von Langsdorff · 1819
5. Zeekoe van Steller wordt door Corstiaan de Jong in 1869 gebruikt, alsmede in Vaderlandsche letter-oefeningen, of tijdschrift van kunsten en wetenschappen van 1822
6. Noordsche zeekoe wordt gebruikt in Tijdschrift voor natuurlijke geschiedenis en physiologie 1840
7. Stellerzeekoe geeft twee treffers op Delpher, allebei de Winkler Prins van 1932, maar in kan er niet in kijken.
8. Steller-zeekoe wordt in 1982, 1987 en 1994 in het NRC gebruikt en in 2002 door de PZC
9. Er zijn een aantal webvermeldingen van de 2010s van stellerzeekoe, maar dat kan door Wiki komen.

Het is taalkundig geen probleem als een soort meerdere namen heeft. De Taalunie kan alleen uitsluitsel geven over de juiste spelling van die namen, maar niet uitmaken welke naam de voorkeur verdient. De opvatting van Bdijkstra lijkt me een goed vertrekpunt: er hoort voor een soortnaam een betrouwbare bron te zijn. Het is prima om Wikpedia te gebruiken om die bronnen te achterhalen, maar het kan zelf niet als zo'n bron worden beschouwd.

In principe kunnen

• noordse zeekoe (tot de spelling-Marchant: Noordsche zeekoe)
• zeekoe van Steller
• Stellerse zeekoe (tot de spelling-Marchant: Stellersche zeekoe)
• Stellers zeekoe (bij mijn weten is de schrijfwijze met apostrof grammaticaal nooit correct geweest)
• stellerzeekoe (een auteur mag altijd koppeltekens gebruiken voor zover er anders bij lezers van een publicatie verwarring te verwachten is, maar dat valt buiten de officiële spelling die we in WikiWoordenboek weergeven).

naast elkaar bestaan. Als een vorm minstens driemaal onafhankelijk van elkaar in een gewone zin is gebruikt door een publicaties in verzorgd Nederlands kan die in WikiWoordenboek worden opgenomen.

De regel dat soortnamen in algemene publicaties met een kleine letter worden geschreven is van 2005 expliciet gemaakt. Ook varianten die geheel met hoofdletters zijn geschreven kunnen dus als "oude schrijfwijzen" worden opgevat en vermeld. Dat "stellerzeekoe" vooral in meer recente publicaties is terug te vinden lijkt me niet vreemd.

Het plaatsen van een lidwoord voor "Stellers zeekoe" lijkt me grammaticaal correct. Het klinkt vreemd in vergelijking met de gegeven voorbeelden, maar "Jans auto" is duidelijk geen soortnaam. We kunnen van mening zijn dat het gebruik van de bezitsvorm voor soortnamen om deze reden minder gelukkig is, maar het gebeurt wel. --MarcoSwart (overleg) 19 apr 2022 21:29 (CEST)

19 apr 2022 01:11 (CEST)

Also, a draft of the 2022-23 Wikimedia Foundation Annual Plan has been published. Input is being sought on-wiki and during several conversations with Wikimedia Foundation CEO Maryana Iskander.

See full announcement on Meta-wiki. Xeno (WMF) 22 apr 2022 03:46 (CEST)

26 apr 2022 00:56 (CEST)

Een ieder die WikiWoordenboek raadpleegt doet aan een stukje taalverwerving. Op wat voor vlak ook. Dat kan zijn een schoolkind dat de taal nog aan het leren is. (We krijgen aardig wat bezoek uit die hoek) Dat kan ook zijn een anderstalige die probeert zijn/haar Nederlands te verbeteren of gewoon een volwassen moedertaalspreker die een bepaald woord niet goed kent of aan zijn/haar begrip twijfelt.

Maar taalverwerving gebeurt niet definiegewijs maar contextueel, zeker bij kinderen. Daarom zijn eenvoudige voorbeeldzinnen eigenlijk niet meer dan een extensie van de woorddefinitie. Hun doel is het begrip van de definitie te ondersteunen. Te laten zien wat de definitie probeert te zeggen.

Citaten dienen een ander doel, nl. het gebruik van een woord te attesteren. Maar het zijn wel taaluitingen van iemand buiten ons project, die gedaan zijn met een heel ander doel dan om een woorddefinitie contextueel te ondersteunen en dienen dat laatste doel dan ook niet altijd zo geweldig. De citaten zijn vaak te lang en te omslachtig voor een goede contextuele onderbouwing van de definitie.

Ik denk daarom dat het een misvatting is om te denken dat een citaat beter zou zijn dan een korte zelfgeschreven voorbeeldzin. Het zijn gewoon twee verschillende zaken die allebei een nuttig doel nastreven. Een goed lemma zou allebei moeten hebben. 2603:6081:2243:4810:7417:8A1A:605C:34B2 26 apr 2022 20:13 (CEST)

Je zou misschien zelfs kunnen zeggen: de ~1000 meest gebruikte woorden (die geen verbuiging, werkwoordsvorm, vervoeging etc. zijn) zouden allebei moeten hebben. bdijkstra (overleg) 26 apr 2022 22:30 (CEST)

Voel je vrij en ga je gang

2603:6081:2243:4810:7417:8A1A:605C:34B2 27 apr 2022 01:10 (CEST)

Hallo!

Have you noticed that some wikis have a different desktop interface? Are you curious about the next steps? Maybe you have questions or ideas regarding the design or technical matters?

Join an online meeting with the team working on the Desktop Improvements! It will take place on 29 April 2022 at 15:00 and 20:00 CEST on Zoom. Click here to join. Meeting ID: 88045453898. Dial by your location.

Agenda

• Update on the recent developments
• Questions and answers, discussion

Format

The meeting will not be recorded or streamed. Notes will be taken in a Google Docs file. Olga Vasileva (the Product Manager) will be hosting this meeting. The presentation part will be given in English.

We can answer questions asked in English and Polish, and additionally: Indonesian at the first meeting, and French and Italian at the second meeting. If you would like to ask questions in advance, add them on the talk page or send them to [email protected].

At this meeting, both Friendly space policy and the Code of Conduct for Wikimedia technical spaces apply. Zoom is not subject to the WMF Privacy Policy.

We hopen je te zien! SGrabarczuk (WMF) (overleg) 27 apr 2022 16:48 (CEST)

-- Johanna Strodt (WMDE) 29 apr 2022 13:14 (CEST)

Een nieuwe bewerker, SjoerdKeijser, heeft beroepshalve een woordenlijst van tientallen termen uit de verlichtingstechniek gemaakt en heeft van zijn werkgever Tralert toestemming om die informatie ook op WikiWoordenboek te zetten. Een voorbeeld van het resultaat is te zien op ompoolbeveiliging. Ik zal hem helpen bij de aanpassing aan de afspraken die we op WikiWoordenboek aanhouden.

We zien hier wellicht een aardige trend: de nieuwe bewerkers Arnaudleene (voeding) en HJVerhagen (waterbeheer) hebben WikiWoordenboek de afgelopen maanden ook met vaktaal verrijkt. MarcoSwart (overleg) 29 apr 2022 23:47 (CEST)

Dit bericht in een andere taal lezen • Abonneer je op de meertalige nieuwsbrief

De Niewe onderwerp gereedschap helpt niewe redacteuren ==Secties== te maken op discussie pagina’s Nieuwe redacteuren hebben meer succes met dit nieuwe instrument. Lees hier het verslag. Binnenkort zal het redactieteam dit aanbieden aan alle redacteuren van de 20 Wikipedia's die aan de test hebben meegedaan. U zult in staat zijn om het uit te zetten op Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion.

Whatamidoing (WMF) 2 mei 2022 20:56 (CEST)

2 mei 2022 21:33 (CEST)

Het wil bij nauw verwante talen nog weleens voorkomen dat bijv. werkwoorden er in de onbepaalde wijs in geschreven vorm precies hetzelfde uitzien. Drie voorbeelden van zulke "tweelingen" in het Duits en Nederlands: lachen, leiden en scheiden.

lachen/vervoeging geeft nu al wel de vervoeging in beide talen, bij de andere twee voorbeelden is dat nog niet het geval (leiden/vervoeging, scheiden/vervoeging geven elk alleen de Nederlandse vervoeging).

Nog iets anders: als je bij lachen#Duits in het vervoegingssjabloon klikt op "volledig", kom je gewoon uit bovenaan de pagina met daar de Nederlandse vervoeging, terwijl je dan dus naar de Duitse op zoek was. Iets meer in het algemeen: het zal vast al vaker zijn besproken hier, maar ik merk dus dat sjablonen – zoals in dit geval die voor de vervoeging – hier en daar qua syntax nog steeds niet optimaal zijn afgestemd op de pagina's met hoofdingangen, m.n. daar waar het gaat om verschillende talen die op één pagina staan. Lijkt me nog wel een belangrijk verbeterpunt. De Wikischim (overleg) 3 mei 2022 20:16 (CEST) P.S. Oh ja, zie hier waar ik vorig jaar al iets soortgelijks opmerkte (toen over Engelse werkwoorden). De Wikischim (overleg) 3 mei 2022 20:31 (CEST)

Onze capaciteit om problemen te signaleren lijkt momenteel groter dan die om ze op te lossen. --MarcoSwart (overleg) 3 mei 2022 22:52 (CEST)

Nee, hoor. Het is niet zo moeilijk. Zie lachen 2603:6081:2243:4810:2966:206F:D68:551 3 mei 2022 23:03 (CEST)

Zowaar, een oningelogde die het beter snapt. Ja, idd. om te lachen. . De Wikischim (overleg) 4 mei 2022 00:21 (CEST)

9 mei 2022 17:22 (CEST)

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Meer talen • Help met het vertalen in uw taal

The Board of Trustees seeks candidates for the 2022 Board of Trustees election. Read more on Meta-wiki.

The 2022 Board of Trustees election is here! Please consider submitting your candidacy to serve on the Board of Trustees.

The Wikimedia Foundation Board of Trustees oversees the Wikimedia Foundation's operations. Community-and-affiliate selected trustees and Board-appointed trustees make up the Board of Trustees. Each trustee serves a three year term. The Wikimedia community has the opportunity to vote for community-and-affiliate selected trustees.

The Wikimedia community will vote to fill two seats on the Board in 2022. This is an opportunity to improve the representation, diversity, and expertise of the Board as a team.

Who are potential candidates? Are you a potential candidate? Find out more on the Apply to be a Candidate page.

Thank you for your support,

Movement Strategy and Governance on behalf of the Elections Committee and the Board of Trustees
10 mei 2022 12:40 (CEST)

Vandaag keek ik eens op de Doorverwijzingenlijst, en zag daar een heel aantal redirects die volgens onze conventies en afspraken duidelijk verwijderd zouden moeten worden, wat ik heb gedaan. Die in de hoofdnaamruimte waren vrijwel allemaal van de hand van Kvdrgeus en hadden voorkomen kunnen worden als hij het gebruikersrecht zou hebben om te hernoemen zonder achterlating van een redirect. Misschien wil hij moderator worden zodat hij dit recht heeft, of kunnen we hem lid maken van een andere gebruikersgroep die dit recht heeft (wat nog niet het geval is maar geregeld kan worden), of kunnen we alle autobevestigde gebruikers dit recht geven?

Wat betreft de rest:

• Hoofdpagina → WikiWoordenboek:Hoofdpagina, Main Page → WikiWoordenboek:Hoofdpagina: kan geen kwaad, lijkt me
• עֶ֥בֶד → עבד ,װאַסער → וואַסער ,װינטער → ווינטער: laten staan, het gaat hier om dezelfde letters; bij de 1e 2 zit het verschil in een Unicode-digraaf, bij de 3e zijn het (betekenisloze) klinkertekens
• 瓦龙语 → 瓦隆语: niet zeker, misschien vereenvoudigd vs. traditioneel?
• akwadukt → akwaduk, ixiptli → ixcopinalli: te controleren door iemand
• demokratie → Demokratie, diktatur → Diktatur: onnodig?
• şerr → ceng: dit is een vreemd geval

Verderop (vanaf 336) staan een heel aantal categorie-redirects die overblijfsel zijn van hernoeming, waarvan een deel nog gebruikt was. (Als je een categorie-redirect gebruikt verschijnen de pagina's niet in de doelcategorie.) Dat heb ik verholpen. Is er een specifieke reden waarom deze redirects nog bestaan? De laatste 3 komen niet voort uit een hernoeming, maar uit een misverstand, lijkt me. Je kan de functie ucfirst gebruiken om de eerste letter om te zetten in een hoofdletter.

Groet, bdijkstra (overleg) 12 mei 2022 14:14 (CEST)

Wat antwoorden op de aangedragen doorverwijzingen.

• De verwijzingen naar de hoofdpagina is bedoeld voor de mensen die een van de oude namen hebben opgeslagen in een bladwijzer. Het gaat nog altijd om gemiddeld 120 en 16 bezoekjes per dag.
• Bij de Hebreeuwse varianten gaat het inderdaad om typografische verschillende weergave van hetzelfde woord.
• Als ik het goed begrijp gaat het bij het Chinees om een alternatieve manier om een Europese klank met karakters weer te geven. Het kan zijn dat een pagina die een andere schrijfwijze beschrijft eigenlijk een betere oplossing is, maar mijn kennis van het Chinees is veel te beperkt om daarover uitsluitsel te kunnen geven.
• akwadukt en ixiptli zijn restanten van hernoemingen die als zodanig verwijderd konden worden.
• demokratie en diktatur zijn als doorverwijzingen inderdaad onnodig, maar ze leverden in andere talen wel een te beschrijven woord op.
• şerr is een minder correcte schrijfwijze van şer en dat is weer een synoniem van ceng; ik heb het daarom maar verwijderd.

Zes categorieën met een redirect horen leeg te zijn en bestaan louter om een sjabloon eenvoudig te laten werken met een verouderde benaming. In drie gevallen zou je dat kunnen oplossen met ucfirst, maar in drie andere gevallen niet. Ik heb voor deze oplossing gekozen om het sjabloon simpel te houden.

De bulk van de doorverwijzende categorieën bestond inderdaad nog om na te gaan of ze wel leeg waren. Als ze dat nu zijn, kunnen ze worden verwijderd.

Het klinkt misschien een beetje vreemd, maar het opruimen van dit soort foutenlijstjes hoort voor mij eigenlijk tot de leukere onderdelen van het moderatorwerk. Het dagelijks opruimen van vandalisme, spam en vergissinkjes is minder leuk, maar het is in mijn ogen storender wanneer dat niet snel gebeurt. Vandaar dat ik dit klusje voorrang geef en dagelijks naga wat er opgeruimd moet worden. Lijstjes als genoemd laat ik rustig aangroeien om ze een een paar keer per jaar op te ruimen.

Het is zeker goed als meer mensen die hier regelmatig actief zijn ook moderator worden, naast Kvdrgeus denk ik dan ook aan Marcel coenders. Mijn verzoek zou dan zijn dat we ook een soort werkverdeling afspreken voor de alledaagse controles op vandalisme, spam en vergissinkjes. Er is wereldwijd een team dat bij kleine wiki's (waaronder ook wij) optreedt tegen evidente spam en vandalisme, maar de resultaten daarvan zijn zowel naar omvang als kwaliteit nogal wisselend. Wij zijn ondertussen zo groot geworden, dat we bijna dagelijks te maken hebben met (pogingen tot) spam en, als de scholen open zijn, jeugdig vandalisme. Het zou fijn zijn als ik af en toe een dagje kan overslaan of iets meer aandacht kan geven aan andere klussen, die overigens niet per se aan het moderatorschap zijn verbonden. MarcoSwart (overleg) 13 mei 2022 11:51 (CEST)

Om te beginnen verdient Marco een zeer groot compliment voor zijn dagelijkse poetswerk. Zonder zijn continue (en ondankbare) werk zou het natuurlijk allemaal één grote smeerboel worden. Ik wil best de even of oneven dagen, de dagen deelbaar door drie doen. Is dat een kwestie van 'wijz' aan klikken bij alle recente wijzigingen en kijken of er iets afwijkends is gebeurt?? Marcel coenders (overleg) 13 mei 2022 13:37 (CEST)

Dank voor de bereidwilligheid! Spam en vandalisme kunt je op verschillende manieren opsporen. Ik kijk meestal eerst naar een handvol speciale pagina's of categorieën, omdat bijna alle ongein daar aan het licht komt. Bij de recente wijzigingen ga ik niet alle bewerkingen van ervaren gebruikers na, want daar zitten geen vandalen of spammers bij. Ik kijk wel naar de bewerkers onder IP-nummer die niet op voorhand vertrouwenwekkend zijn (we hebben meerdere constructieve en productieve medewerkers die onder IP-nummer bijdragen, maar die leer je al snel herkennen) en die ga ik inderdaad per bewerking na. Bij de nieuwkomers ga ik ook altijd de eerste bewerkingen na, want hiertussen zitten soms ook vandalen of spammers. Als er iets mis is, draai ik een wijziging terug of verwijder ik de betreffende pagina en waarschuw of blokkeer de betreffende gebruiker. Als het steeds om dezelfde pagina gaat, beveilig ik die. Als je eenmaal wat ervaring hebt, is het in de regel geen tijdrovende bezigheid. Het blijft alleen steeds terugkomen en dat moeten we goed organiseren. MarcoSwart (overleg) 13 mei 2022 16:06 (CEST)

Ik ga me voorlopig richten op de oneven dagen als 'beginnend' controleur. Ik ga ervan uit dat je na verloop van tijd zoveel vertrouwen hebt dat ik 'zelfstandig' dienst kan draaien en je na vele jaren weer eens een dagje vrij hebt... Marcel coenders (overleg) 13 mei 2022 19:29 (CEST)

Normaal gesproken zou je Speciaal:GevraagdeCategorieën gebruiken om te controleren of (zonder redirect) hernoemde categorieën leeg zijn, maar dat is op deze wiki een beetje lastig. In dit geval heb ik deze query gebruikt. Je zou een query als deze kunnen gebruiken om dezelfde controle te doen voor alle recente hernoemingen, met of zonder redirect. bdijkstra (overleg) 13 mei 2022 16:56 (CEST)

Ter info: phab:T281223#7915801. Niet dat wij er echt veel aan kunnen doen, maar ter info dus. - Alexis Jazz (overleg) 12 mei 2022 14:47 (CEST)

Dit is al een paar jaar zo, het is mij in ieder geval al in 2018 opgevallen dat onze pagina's van de eerste dagen tot 4 mei 2004 niet meer toegankelijk waren. MarcoSwart (overleg) 13 mei 2022 11:13 (CEST)

In vervolg op bovenstaande discussie heeft Marcel coenders zich hier aangemeld om moderator te worden. MarcoSwart (overleg) 14 mei 2022 23:59 (CEST)

In reactie op deze aanmelding is alleen steun en geen bezwaar naar voren gekomen. Aangezien aan alle voorwaarden is voldaan, is Marcel coenders nu moderator. Bedankt voor de bereidheid om ook aan dit werk bij te dragen! --MarcoSwart (overleg) 29 mei 2022 11:20 (CEST)

Lang niet alle Nederlandse werkwoorden kunnen wederkerig gebruikt worden en het lijkt me alleen daarom al een nuttige lexicografische bijdrage om wel te vermelden als dat kan. Ik heb de ANS erop opengeslagen om te zien hoe dat eigenlijk werkt in het Nederlands. Ik heb daar wel enige nuttige zaken gevonden maar zeker niet alles.

Wederkerig gebruikte werkwoorden zijn, denk ik, in de regel overgankelijk, bijvoorbeeld:

Jan en Pieter verdedigen de natuur -- Jan en Pieter=onderwerp/agens en de natuur =(lijdend) voorwerp/patiens

De ANS geeft de wederkerige versie:

Jan en Pieter verdedigen elkaar -- Jan en Pieter = onderwerp en elkaar=(lijdend) voorwerp

Maar over agens en patiens zwijgt de ANS, die dan vervolgt op te merken dat elkaar ook andere voorwerpen kan vormen (medewerkend of voorzetselvoorwerp). Later wordt er wel duidelijk gemaakt dat elkaar nooit onderwerp is, maar dat het eigenlijke onderwerp (het antecedent Jan en Pieter) ofwel meervoud is ofwel een onpersoonlijk voornaamwoord zoals men of iedereen met een collectieve betekenis.

Maar waar de ANS over zwijgt is de lijdende vorm. Er wordt wel gezegd dat het wederkerig voornaamwoord veel gemeen heeft met het wederkerende zich en wederkerende zinnen hebben geen lijdende vorm, maar is dat voor wederkerige ook zo? Ik dacht eerst van wel, omdat elkaar geen onderwerp kan worden:

De natuur wordt door Jan en Pieter verdedigd -- prima lijdende zin; natuur=onderwerp Jan en Pieter (voorzetsel-)voorwerp

Agens en patiens zijn hier gelijk gebleven.

Elkaar worden door Jan en Pieter verdedigd <-- uitgesloten

Maar hoe zit het met de zin:

Jan en Pieter worden door elkaar verdedigd

Dit is duidelijk een passieve zin met het lijdende hulpwerkwoord worden. Maar de rolverwisseling is heel merkwaardig. Jan en Pieter zijn nog steeds onderwerp, maar ze zijn nu patiens geworden, elkaar is nog steeds voorwerp, zij het een ander soort voorwerp. Maar elkaar is nu agens(!!) Dat wil zeggen dat de verwisseling niet tussen onderwerp en voorwerp plaatsvindt, maar tussen agens en patiens...

En nee, wederkerige zinnen gedragen zich toch niet zo erg als wederkerende, hoogedelgeboren mevrouw ANS...

De vraag is natuurlijk of dit belangrijk is voor een woordenboek en waarom ik me hier druk over maak. De reden is de vervoegingpagina's. Dat zijn de meestbezochte pagina's van deze site. Ik weet niet waarom maar ik vermoed door scholieren of anderen die bezig zijn Nederlands te leren/vervolmaken. Dat maakt het belangrijk dat daar kwaliteit geleverd wordt. Ik heb daarom een beginnetje gemaakt voor een tabel met vormen van een wederkerig gebruikt werkwoord. Gebaseerd op de wederkerende tabel. (Die overigens lang zo compleet niet is als de overgankelijke.) Zonder lijdende vormen dus. Voorlopig kan dat misschien wel zo blijven, want er zijn mij toch nog een boel zaken onduidelijk. En ANS is dus niet zo behulpzaam. 2603:6081:2243:4810:4861:ECA2:242B:56F3 16 mei 2022 19:21 (CEST)

Zit er in Categorie:Werkwoordsjablonen niet nu al iets bruikbaars wat dit aspect van werkwoorden min of meer beschrijft? Sjabloon:refl is alleen voor wederkerende werkwoorden. (Het onderscheid wederkerend/wederkerig is uiteraard subtiel, ik zou eerst weer moeten opzoeken hoe dit ook alweer precies zat.) Anders lijkt een extra sjabloon voor wederkerig me idd. wel een handige aanvulling. De Wikischim (overleg) 17 mei 2022 00:34 (CEST)

Voor op het hoofdlemma bestond er al iets, namelijk Sjabloon:rcpq. En dat verleidde me ertoe ook iets voor de vervoegingspagina te maken Sjabloon:-nlverb-rcpq-, maar gelukkig ben ik niet mee. Er zou denk ik lijdende vormen bijhoren, toen ik ging beseffen dat zo iets toch wel bestaat. 2603:6081:2243:4810:4861:ECA2:242B:56F3 17 mei 2022 01:46 (CEST)

De passieve constructie met "elkaar" klinkt mij niet als gangbaar Nederlands in de oren. Het zijn haast klassieke voorbeelden voor het onderdeel "Vermijd passieve vormen" in cursussen "Begrijpelijk schrijven": de actieve vorm heeft dezelfde betekenis en geeft geen kans op verwarring met de vaste verbinding "door elkaar" (gooien, halen, mengen, ...). Ook transformationele taalkundigen betwijfelen of dit welgevormd Nederlands is. Misschien is het beter om de tabel juist niet met lijdende vormen uit te breiden. --MarcoSwart (overleg) 17 mei 2022 12:58 (CEST)

16 mei 2022 20:58 (CEST)

Ik vraag me af, zou "oy vey" de oorsprong zijn voor "oh jee"? - Alexis Jazz (overleg) 17 mei 2022 14:19 (CEST)

De bastaardvloek o jee is een eufemistische verkorting van "o, Jezus". "Oy vey" is cognaat met o wee. MarcoSwart (overleg) 17 mei 2022 15:15 (CEST)

Ter info: de pagina cultus is gisteren en vandaag door mij en een anonieme bijdrager wat aangevuld, zodat deze nu beter in aanmerking komt voor "Uitgelicht". Er ontbrak in het Nederlands wel nog steeds de taxonomische definitie, die geheel losstaat van de cultuurkundige betekenis. Ik heb deze zojuist hier proberen toe te voegen met de hiervoor gebruikelijke parameters op dit project, waar ik verder echter (nog) niet bekend mee ben. Is er iemand in de zaal die kan checken of het zo in orde is? Verder blijkt uit dit Wikidata-item dat de term als taxonomische orde in nog meer talen bestaat. Dus ook op dat punt kan de pagina verder worden ingevuld.

Ik stel meer in het algemeen voor dat we de kandidaten Woord van de dag in het vervolg toch nog iets kritischer beoordelen alvorens ze goed te keuren. cultus is daar nu al geplaatst bij 10 juli, maar zolang er nog zoveel relevante zaken missen (dus iig de taxonomische definitie in andere talen dan het Nederlands, en wellicht nog meer) lijkt het me nog steeds beter om 'm te schrappen. Een beetje onomwonden gesteld: ik vind dat dit project zich anders ietwat belachelijk maakt door dit soort onvolledige pagina's uit te lichten. De Wikischim (overleg) 17 mei 2022 18:00 (CEST)

Fijn dat jullie de pagina verder verbeterd hebben. Ik weet niet anders dan dat "Woord van de dag" inderdaad gericht is op het woord in het Nederlands. De nu toegepaste toets is in ieder geval tot dat deel beperkt en richt zich er vooral op dat dit lemma aan de basiskwaliteit voldoet. Als daar wat aan mankeert, verbeter ik dat gewoon voordat ik het woord toevoeg. Wanneer we met hogere kwaliteitsstandaarden willen werken, ben ik daar zeker voor te vinden, maar dat vereist wel dat er ook meer mensen zijn die daar geregeld tijd aan willen en kunnen besteden.

De benaming van taxa in de internationale nomenclatuur is volgens mij Latijn. Het lijkt me onjuist om ervan uit te gaan dat het daarmee ook een Nederlandse benaming is geworden, net zo min als dat voor buitenlandse geografische endoniemen het geval is. Pas wanneer zo'n naam echt in het Nederlands gangbaar wordt, horen we het ook als Nederlands woord te beschrijven. Tegen die tijd gaat ook de spellingregel pas werken dat soortnamen met een kleine letter worden geschreven. Tot die tijd zullen we in Nederlandse teksten vooral Cultus (met een hoofdletter en cursief) tegenkomen, als gelegenheidsontlening aan de officiële nomenclatuur. We melden nu bijvoorbeeld op pan ook niet dat het de geslachtsnaam voor chimpansees en bonobo's is; ik zou dit soort toevoegingen geen verbetering vinden. --MarcoSwart (overleg) 17 mei 2022 19:44 (CEST)

Soms gebeurt dat inburgeren inderdaad wel, zoals bij erebia. 2603:6081:2243:4810:4861:ECA2:242B:56F3 17 mei 2022 21:10 (CEST)

Ik vrees dat woord van de dag bitter weinig bekijks trekt. Hier zijn vier woorden, de datum waarop ze in de etalage stonden, het aantal treffers op die dag en het totaal aan treffers sinds 26 april

|13-05=alcohol noun 4 -totaal 28

|14-05=staart noun 3 -totaal 14

|15-05=kikker noun 5 -totaal 46

|16-05=scheermes noun 0 -totaal 2

Het maakt dus niet veel uit. Voor een deel komt dat denk ik omdat de hoofdpagina maar zo'n 1.500 treffers per dag krijgt van de 50.000+ die de site krijgt. De meeste mensen komen dus niet via de voordeur binnen.

2603:6081:2243:4810:4861:ECA2:242B:56F3 17 mei 2022 23:46 (CEST)

MarcoSwart: De "schuldige" is in dit geval een pagina op WP, zie w:Cultus (geslacht). Bij nader inzien heb ik denk ik net iets te blindelings hierop gevaren, ik realiseer me nu dat die pagina geen enkele Nederlandstalige bron heeft. De vraag dient zich dan dus aan in hoeverre je hier überhaupt kunt spreken van een bestaande term in het Nederlands. Bij gebrek aan duidelijkheid zal ik dus de toevoeging voor nu dus maar even weghalen.

Moeten we "cultus" in deze taxonomische betekenis misschien alleen maar als een betekenisuitbreiding van het Latijnse grondwoord zien? Bij nader inzien lijkt me dat eigenlijk best logisch. --De Wikischim (overleg) 18 mei 2022 01:07 (CEST)

Toen Ricker deze naam introduceerde (p. 95) heeft hij niet aangegeven hoe hij op die naam kwam. In dezelfde publicatie (p. 73) is ook sprake van Cultus Lake in Brits Columbia (en er zijn er nog 2 in Oregon), waarvan de naam uit een Indiaanse taal komt. Ik zou het niet zomaar durven beschouwen als een betekenisuitbreiding. MarcoSwart (overleg) 18 mei 2022 09:43 (CEST)

Helaas kan ik de link niet goed openen, maar iig interessante kwestie om verder uit te gaan zoeken (ook voor de Engelse Wiktionary en overige versies van het project, waar al deze info zo te zien ook nog ontbreekt). De Wikischim (overleg) 18 mei 2022 15:57 (CEST)

Het valt mij inmiddels op dat Kvdrgeus op grote schaal individuele pagina's aanmaakt over diersoorten die allemaal ook op WP zijn terug vinden. De definities worden zo te zien steeds in hun geheel gekopieerd vanaf het betreffende WP-artikel (alwaar vele honderdduizenden van dit soort pagina's met behulp van bots zijn aangemaakt) en zijn in feite geen echte definities, maar de gekopieerde intro van een WP-artikel (of in veel gevallen gewoon de tekst van het hele mini-artikel). Volgens mij is dit niet echt de bedoeling, toch? We hebben het er de afgelopen jaren al vaker over gehad dat het simpelweg copy-pasten van definities vanaf Wikipedia in principe een zeer onwenselijke werkwijze is, o.a. omdat WP zo feitelijk als bron wordt gebruikt, wat nooit de bedoeling is.

Misschien moeten we het daarnaast hebben over de vraag of we al dit soort pagina's wel echt op dit project willen, terwijl al deze info nu ook al op WP en in andere online databases is terug te vinden. Is het dan echt ook nog een van de hoofddoelen van een project dat voor alles een woordenboek (en dus met lexicologische info, wat iets anders is dan taxonomische info) beoogt te zijn? Een paar jaar geleden hadden we hier geloof ik al een soortgelijke discussie over het toevoegen van o.a. bedrijven (zie hier).

(Wat mij betreft zou er binnen de Foundation eens meer aandacht moeten komen voor Wikispecies in andere talen dan Engels, maar dat is weer een andere discussie.)

Terloops wijs ik ook maar even hierop: w:Wikipedia:Biologiecafé#Eublemma. Het gaat zo te zien niet meteen om dezelfde pagina's waar Kvdrgeus hier mee bezig is, maar wel over de mogelijke (on)betrouwbaarheid van een groot deel van de botmatig aangemaakte dierenartikelen op WP als zodanig. Alleen al om die reden zouden de WP-definities hier niet zomaar moeten worden overgenomen, nog los van de overige problemen. De Wikischim (overleg) 19 mei 2022 11:57 (CEST)

Over de wenselijkheid om dit type lemma's toe te voegen is de afgelopen maanden twee keer gediscussieerd. Mijn persoonlijke opvatting staat hier en beantwoordt impliciet enkele van de vragen die je stelt. In deze discussie zijn we tot een aanpak gekomen, die Kvdrgeus nu geleidelijk uitvoert. De vraag òf we lemma's voor Nederlandstalige soortnamen willen toevoegen is daarmee in mijn ogen bevredigend beantwoord.

Voor zover ik kan zien bieden de nieuwe lemma's lexicografische informatie die niet op Wikipedia aanwezig is. Als je vindt dat de betekenisomschrijving nog teveel op Wikipedia lijkt, kun je die zelf meer lexicografisch maken of aanpassingen in het format voorstellen. MarcoSwart (overleg) 19 mei 2022 12:59 (CEST)

Er zijn op de Nederlandse Wikipedia dan wel vele honderdduizenden dierenartikelen, waarvan vele met slechte bronvermelding, maar er zijn er slechts zo'n 40.000 taxonlemma's met Nederlandstalige namen (waaronder dieren). Voor die Nederlandstalige naam is overigens vaak geen bron gegeven in het artikel; er zijn in het verleden lieden 'betrapt' op het gebruik van namen zie zelf of door een hobbyist zijn verzonnen. bdijkstra (overleg) 23 mei 2022 11:32 (CEST)

Precies, dat laatste is dus een reden te meer om op dit project uiterst voorzichtig te zijn met het kopiëren van al dat soort info vanaf WP. Straks blijkt er weer een hoop moeite voor niets te zijn geweest, die ook anders besteed had kunnen worden. Dat zou jammer zijn voor in dit geval m.n. het werk van Kvdrgeus.

Dit staat dan nog even geheel los van het feit, dat ik zoals reeds gezegd persoonlijk van mening ben dat dit niet de hoofdfunctie is die een woordenboek zou moeten hebben (terwijl een nl-versie van Wikispecies volgens mij een prima compromis-oplossing zou zijn, maar daar wil vooralsnog niemand aan lijkt het, of het hele idee boeit gewoon niemand). De Wikischim (overleg) 30 mei 2022 19:46 (CEST)

Er is geen enkele taalversie van Wikispecies, het is een multitalig project. Als je daar bv. zoekt op "roofdieren" kom je uit op Carnivora. bdijkstra (overleg) 31 mei 2022 10:27 (CEST)

Ik zie toch echt alleen maar Engelstalige Species-pagina's, ook bij de link die je hier geeft. Ik ben er daarom voorstander van om er een meertalig project van te maken. Afijn, deze discussie is hier verder niet op de goede plek. De Wikischim (overleg) 31 mei 2022 11:10 (CEST)

Het is toch echt een meertalig project, er zijn hoofdpagina's in tientallen talen en alle (niet-Latijnse) lemmatekst wordt in principe ingevoegd via meertalige sjablonen. Als je de taalinstelling op Nederlands hebt staan, zouden de eerste drie kopjes van species:Carnivora Nederlands moeten zijn. bdijkstra (overleg) 31 mei 2022 13:45 (CEST)

Toeval bestaat niet. Toen ik zelf ging kijken, was er een banier met de oproep:

Translation
Wikispecies needs translators to make it more accessible. More info on this page

(mijn instelling onder voorkeuren was inderdaad Engels). --MarcoSwart (overleg) 31 mei 2022 15:01 (CEST)

Inderdaad, zo te zien is er na een grote vertaalactie in 2017 vrij weinig gebeurd, zie de rode "nl"-linkjes in Wikispecies:Localization. --bdijkstra (overleg) 31 mei 2022 16:52 (CEST)

Wikischim heeft (m.i. terecht) ontevredenheid over ons woord-van-de-dag. Hoewel ik mijn twijfels heb over de etalagewerking ervan op de hoofdpagina, denk ik wel dat het WikiWoordenboek kan helpen er nog eens goed naar te kijken. Vooral eigenlijk als kwaliteitsverbetering. Ik dus het Sjabloon:Woordvandedaglijst bekeken om te zien wat het woord van morgen ging worden en dat bleek pijnappelklier te zijn. Er valt aan zo'n pagina natuurlijk altijd wel wat te poetsen en ik heb dat naar eer en geweten gedaan. Misschien is het nuttig om te rapporteren waar ik al zo naar gekeken heb. Iedereen heeft weer zo zijn eigen gedachten over kwaliteit natuurlijk.

1. Klopt alles wel wat er al staat? Qua betekenis, spelling, grammatica, vormen, vertalingen, -syn-,-drv-,-rel- etc.?

   Vooral bij de vertalingen was er wel wat op af te dingen. Een Grieks woord bleek Katherevousa te zijn (en dat behoort toch vermeld) en een Zweeds woord was de vorm met het bepaalde lidwoord. Verder heb ik flink moeite gehad alles te verifiëren. Soms ging dat elleen door wikilinks van Wikipedia aan te klikken en in één geval heb ik de boel maar geschrapt.

2. Hoe volledig is het wat er staat?

   Er was geen citaat, dus heb ik er eentje toegevoegd. Er was geen etymologie en daar bleek weinig aan te doen. Ik vermoed dat het een Latijnse leenvertaling uit de 17e eeuw is, maar Sijs had niets. Ik heb het op haar website toegevoegd en het oudste citaat gebruikt. Van Spinosa (en dit terzijde de naam leidt niet tot een wikilink, hoewel Wiki wel een lemma heeft. Doe vast weer iets doms.)

3. Staat alles blauw of wordt de lezer weggejaagd met een lading rooie links?

   Dit was vooral een probleem met de vertalingen. Er waren er vrij veel en ze waren vrijwel allemaal rood. Ik heb dus een smak uiterst minimale lemmaatjes aangemaakt. Nu is alles blauw, maar ik heb het kwaliteitsprobleem natuurlijk wel verschoven en niet echt opgelost. Maar ik heb het liever op Sloveense of Slovaakse lemma's dan op Nederlandse.

Al met al een aardige hoeveelheid werk. Maar de pagina oogt toch een stuk beter m.i.

Iets anders is: wat doen we met voorgestelde woorden. Het lijstje ziet er nu als volgt uit:

• hebben
• varen
• tegoei
• lulo
• status
• varken
• kind

Misschien zou het een goed idee zijn om ze ook op deze manier eerst eens een poetsbeurt te geven en dan te beginnen met Woordvandedaglijst te gebruiken om het woord van gisteren stelsenmatig te gaan vervangen door een voorgesteld woord? Dan hoeven we geen discussie te houden of cultus nou beter is dan status of niet. En als een woord al een keer geweest is, mag het wat mij betreft best vervangen worden. Maar graag wel door iets moois. Misschien dat we dan genoeg kwaliteit tonen dat mensen er toch naar gaan kijken. Maar zelf als dat niet zo is, hebben we toch een mechanisme om aan inhoudelijke verbetering te werken.

2603:6081:2243:4810:456:E954:F7FB:E7B6 23 mei 2022 03:57 (CEST)

Voor sommigen die dit lezen zal het misschien nieuws zijn dat het "woord van de dag" komt uit een vaste lijst, zodat je elk jaar op dezelfde datum hetzelfde woord kunt verwachten. Mijn voorstel zou zijn om nu eerst te beginnen met het vervangen van de woorden die nu nog dubbel in de lijst voorkomen en dus twee keer per jaar langskomen. Dat is wat ik de afgelopen jaren met de nieuwe voorstellen heb gedaan. Er zijn er nu nog 11 van die dubbels, die tussen nu en eind augustus allemaal een keer langskomen. Als we de komende 2 weken die 11 invullen, zijn eind augustus alle woorden op de huidige lijst minstens 1 keer woord van de dag geweest (en sommigen veel vaker). We kunnen dan bijvoorbeeld vanaf 1 september beginnen met het stelselmatig vernieuwen van de lijst.

Een belangrijk criterium is ook dat de opmaak deugt, vooral in de zin dat het op een mobieltje niet al te amateuristisch overkomt. Meer dan de helft van onze raadplegingen komt tegenwoordig vanaf mobieltjes! Pagina's die bij de etymologie of vervoegingen al direct met een te brede tabel beginnen kunnen we beter bewaren totdat we een meer responsieve vormgeving hebben. Dit probleem zal meer lezers wegjagen dan een paar rode links.

Het "oplossen" van rode links met zwakke lemma's is in mijn ogen geen verbetering. Een slecht lemma is in mijn ogen een groter probleem dan een rode link. Een rode link is een helder signaal dat er iets moet gebeuren, een blauwe link geeft de valse indruk dat dat niet meer nodig is.

Wat mij betreft richten we de toets in de eerste plaats op de aanwezigheid (en juistheid) van uitspraak, afbreking, etymologie, betekenissen, voorbeelden en/of vindplaatsen bij elke betekenis en voor zover van toepassing flexie, genus en een link naar Wikipedia. Het is ook belangrijk dat de betekenisomschrijvingen begrijpelijk zijn voor iemand die het woord echt niet kent. Een woord kan best "woord van de dag" zijn zonder dat we er vertalingen voor geven.

Wat niet zou mogen ontbreken zijn betekenissen die je in andere handwoordenboeken wel vindt. Het lijkt me te ver gaan om de dikke Van Dale als maatstaf te nemen, om maar te zwijgen van het Woordenboek der Nederlandsche Taal, maar we horen niet achter te blijven bij andere online of eendelige woordenboeken.

Aan de hand van sommige van deze criteria kunnen we op voorhand al een eerste selectie maken uit de bestaande trefwoorden. Met een controlelijstje kunnen we die dan verder oppoetsen.

Zo lang we niet genoeg bewerkers hebben om dagelijks een nieuw "woord van de dag" toe te voegen, is het misschien een idee om de lijst 491 woorden lang te maken. Een cyclus van die lengte heeft het voordeel dat een woord juist niet steeds op dezelfde datum terugkeert en van jaar op jaar ook niet in dezelfde tijd van het jaar. Dit is een vrij eenvoudige aanpassing en tot 491 geschikte woorden zie ik ons deze zomer nog wel geraken. MarcoSwart (overleg) 23 mei 2022 10:08 (CEST)

De etymologie van pijnappelklier staat in het WNT, maar is door een verschrijving (pijnboomklier) niet eenvoudig te vinden, ik heb deze informatie toegevoegd. Het is binnen het citeersjabloon nog altijd mogelijk om zelf een directe link aan te brengen (heb ik dus ook maar gedaan), want het automagische proces is nog niet volmaakt. We hanteren in het algemeen niet de eis dat voor vertalingen een bronvermelding nodig is. Eerlijk gezegd vermoed ik dat de Kaapverdiaanse vertaling gewoon is overgenomen van onze Engelstalige collega's. Dat lijkt me voldoende reden om haar hier niet zomaar te verwijderen. MarcoSwart (overleg) 23 mei 2022 12:22 (CEST)

Met name de sectie "etymologie" is idd. nog heel sterk voor verbetering vatbaar. De etymologische uitleg ontbreekt soms nog volledig bij zelfs de meest alledaagse woorden (voorbeeld: broek (het kledingstuk); de (vermoedelijke) etymologie staat hier. ) Een pagina waar dit soort informatie nog mist, zou iig nooit in die staat onder "Uitgelicht" moeten worden geplaatst Anders wordt dit project gauw een paskwil .

Ook de voorbeeldzinnen laten geregeld nog te wensen over; juist bij sommige heel gangbare woorden (waar ze dus zo toe te voegen zijn) ontbreken ook die nu vaak nog. De Wikischim (overleg) 24 mei 2022 01:20 (CEST)

Omdat juni alweer nadert, heb ik de meeste kandidaten uit het lijstje een plaats in de carrousel gegeven. Alleen bij "kind" lopen we weer tegen een vormgevingsprobleem aan.

Het leek me voor de discussie praktisch om eens expliciet te maken wat de minimumeisen voor Woord van dag zouden kunnen zijn. Sommige van deze eisen maken een eerste semi-automatische schifting mogelijk waarmee we een hanteerbaar werklijstje kunnen maken. MarcoSwart (overleg) 28 mei 2022 18:02 (CEST)

Het leek me nuttig om op een projectpagina een beschrijving te geven van de praktijk zoals die zich op WikiWoordenboek heeft ontwikkeld rondom vandalisme, spam en wat we daar tegen doen. Het is niet bedoeld als een voorstel: als een beschrijving feitelijk onjuist of onvolledig is, is het prima om dat aan te passen. Voorstellen om de praktijk te veranderen kunnen beter hier in De Kroeg worden gedaan. MarcoSwart (overleg) 23 mei 2022 14:25 (CEST)

24 mei 2022 02:21 (CEST)

De eerste tien alkanen mogen zich in een aanzienlijke bekendheid in Nederland en Vlaanderen verheugen:

1. methaan 92% - 94%
2. ethaan 79% - 83%
3. propaan 95% - 94%
4. butaan 86% - 90%
5. pentaan 50% - 54%
6. hexaan  ? - ?
7. heptaan ? - ? niet-GB

   ▸ Voor school moesten we alle (structuur)isomeren van heptaan tekenen.

8. octaan 75% - 74%
9. nonaan  ? - ? niet-GB
10. decaan 99% - 96% wel-GB, maar ook een andere betekenis

Methaan, propaan, butaan en octaan zijn ook buiten de scheikundeklas wel bekend maar van pentaan kun je dat niet echt zeggen. We mogen dus wel concluderen dat heptaan en nonaan zo niet aan een meerderheid dan toch aan een aanzienlijke minderheid van de sprekers bekend is. En dat is nauwelijks verwonderlijk gezien het feit dat vrijwel alle kinderen naar een middelbare school gestuurd worden en daar isomeren van heptaan moeten tekenen, zoals Michel_CF.

Toch zet de Taalunie heptaan niet op de woordelijst, maar zoiets all lannen wel. Ik hoef maar heptaan te zeggen tegen google om ladingen attestaties te vinden. Van lannen vond ik er geen.

Wat is dit, Taalunie? Wetenschapshaat? Gewoon niet opgelet op school? Of is lannen veel belangrijker omdat het Nederlands nodig geïmproved moet worden en dus iedere kreet uit het steenkolengels van de straat met gejuich gewelcomed moet worden?

Het wordt tijd dat de drie parlementen eens een onderzoek naar het Taaluniebeleid gaan instellen. Taalverloedering valt niet binnen hun opdracht.

2603:6081:2243:4810:4861:ECA2:242B:56F3 25 mei 2022 06:54 (CEST)

Deze link zou binnenkort moeten gaan werken, waarna u bovenstaande bijdrage (licht aangepast lijkt me het handigst) daar kunt herplaatsen. De TU hier in de kroeg rechtstreeks aanspreken heeft denk ik weinig zin. De Wikischim (overleg) 26 mei 2022 10:39 (CEST)

Zelf vind ik het nodeloos gebruik van Engelse woorden ook jammer. Maar stroop zou ook hier wel eens beter kunnen werken dan azijn. Als drijfveer verkies ik het genot van mooi Nederlands boven de angst voor het Engels.

Lannen wordt in de regel binnen beoefend en komt dus juist niet van de straat. Ik zou er eigenlijk geen goed, laat staan beter, Nederlands woord voor weten. Het laat zien dat Nederlands een vitale taal is, want het is een Nederlandse afleiding. Dat wij misschien zelf wat minder met computerspellen hebben lijkt me geen taalkwestie. Het woord is vermoedelijk niet opgenomen omdat het zo veel gebruikt wordt, maar omdat het een spellingprobleem bevat: vergelijk geland met ge-sms't.

Levende talen spelen voortdurend leentjebuur bij elkaar. En als handelsnatie hebben we daar altijd volop aan meegedaan. Als we onze uitingen uitsluitend moesten beperken tot erfwoorden en hun samenstellingen en afleidingen, zou Nederlands snel een dode taal worden doordat het dan nauwelijks bruikbaar was. Zo bestaat het hele rijtje alkanen uit leenwoorden. Als belastingbetaler heb ik liever niet dat het parlement overbodig onderzoek gaat doen. De meeste alkanen die wél op woordenlijst.org staan, waren ook opgenomen in de officiële bijlagen van het Spellingbesluit en/of de latere Spellingwet. Daar hebben dus minstens twee parlementen al mee ingestemd. De vraag wordt dan: waarom heeft de Taalunie hexaan en octaan wel opgenomen maar heptaan en nonaan niet. Dat lijkt me opnieuw goed te verklaren vanuit mogelijke spellingproblemen (heksaan, oktaan). MarcoSwart (overleg) 26 mei 2022 14:26 (CEST)

Na een voorzet van een gebruiker onder IP-nummer heb ik alle Deense trefwoorden ("hoofdlemma's") voorzien van een verwijzing naar het Deense standaardwoordenboek Den Dankse Ordbog met het nieuwe sjabloon {{ddob}}. Dit sjabloon is een variant op het al bestaande {{raes}} voor Spaanse woorden. Dit sjabloon is door zijn plaats aan het eind van een lemma (in plaats van {{refs}}) zowel handmatig als semi-automatisch heel eenvoudig te gebruiken. Door als parameter het minteken (-) op te geven, kan de pagina worden toegevoegd aan Categorie:Niet in Den Danske Ordbog. Deze categorie is nu handig om de lemma's zelf na te gaan en in de toekomst om te controleren of ze misschien alsnog in het Ordbog zijn opgenomen. Ik heb zelf al doende wat eenvoudige foutjes in spelling en taalparameters verbeterd, maar het het zou goed zijn als bewerkers die wat meer bezig zijn met het Deens (zoals Cadfaell) hier nog eens naar kijken.

In een eerdere discussie in De kroeg heb ik gezegd dat ik zou kijken naar een vergelijkbare oplossing voor het Nederlands. Omdat het Instituut voor de Nederlandse Taal bezig is met een groot project om zijn site(s) beter toegankelijk te maken, wacht ik voorlopig nog met een voorstel op dit punt. MarcoSwart (overleg) 28 mei 2022 12:05 (CEST)

30 mei 2022 22:28 (CEST)

Op Nusantara is er behalve de gebruikelijke link naar Wikipedia-nl, ook een link naar de Indonesischtalige WP-versie toegevoegd. Ik heb deze werkwijze meen ik op sommige andere pagina's die een endoniem behandelen ook al eens gezien, maar op veel andere pagina's met een endoniem (Paris, Berlin, London etc.) gebeurt dit vooralsnog niet. (Bij Nusantara is het endoniem gelijk aan het Nederlandse exoniem, vandaar dus dat Nederlands en Indonesisch hier op één pagina staan.)

Is hier een vaste afspraak voor? Ik zou zeggen: liever zo consequent mogelijk hierin zijn bij endoniemen, dus ofwel bij elke ingang zoveel mogelijk linken naar de WP in de betreffende andere taal, of anders afspreken om het gewoon niet te doen. Ik heb zelf voorlopig geen tijd om overal anderstalige WP-links toe te voegen. (Op bijv. Berlin zou je hiermee al aardig wat werk hebben, aangezien ook de wat kleinere (streek)talen vaak allang een eigen WP-versie hebben.) De Wikischim (overleg) 2 jun 2022 11:10 (CEST)

Het is mogelijk om vanuit een taalsectie naar de Wikipediaversie in die taal te verwijzen. Als het goed is, krijgt de lezer daarmee meteen toegang tot tekst waarin dat woord wordt gebruikt. Het heeft zeker meerwaarde als we bepaalde informatie stelselmatig aanbieden, maar er is in dit geval geen vaste afspraak voor. Het nut van zo'n link kan afhankelijk van het lemma ook nogal verschillen en Wikipedia-artikelen zijn niet altijd een statisch verschijnsel. Wat mij betreft wegen de makers van een lemma af, of zo'n link de moeite waard is.

Een endoniem wordt niet beschreven in dezelfde sectie als een exoniem, ook niet wanneer ze dezelfde vorm hebben. MarcoSwart (overleg) 7 jun 2022 09:15 (CEST)

Dat laatste zei ik geloof ik toch ook nergens? De Wikischim (overleg) 7 jun 2022 12:38 (CEST)

Xeno (WMF) 4 jun 2022 00:57 (CEST)

7 jun 2022 04:46 (CEST)

Aangezien waarschijnlijk niet iedereen hier dagelijks de gesprekken in de kroeg van WP zal bekijken, zie hier.

Kort gezegd neigt het er een beetje naar dat een paar WP-gebruikers van de sjablonen om naar dit project te linken af lijken te willen, of ze iig in hun huidige vorm zinloos vinden. Ikzelf heb proberen uit te leggen waarom w:Sjabloon:Woordenboek een bepaalde meerwaarde heeft t.o.v. andere sjablonen om vanaf WP naar hier te linken, maar misschien kan iemand anders het nog beter dan ik uitleggen aan bijv. Wickey. De Wikischim (overleg) 7 jun 2022 17:40 (CEST)

Gewoon -info- afschaffen als ze dit gaan doen 2603:6081:2243:4810:D9A7:ABAC:6CE5:7660 7 jun 2022 21:14 (CEST)

Tja, oog om oog, tand om tand dus? Overigens zou ik het weglaten van {{-info-}} – ondanks het bestaan van een WP-artikel – in sommige gevallen niet eens zo'n verkeerd idee vinden. De Wikischim (overleg) 7 jun 2022 21:51 (CEST)

Het sjabloon -info- vind ik héél nuttig voor het wikiwoordenboek en wat andere mensen op andere plekken en plaatsen vinden lijkt me vooral hun eigen zaak, maar volgens mij is er toch wel een verschil tussen sneeuw op het wikiwoordenboek en sneeuw op wikipedia. Marcel coenders (overleg) 8 jun 2022 07:16 (CEST)

Trouwens de discussie op wikipedia gaat niet zozeer over óf er verwezen mag worden naar het wikiwoordenboek maar vooral over het hóe waarbij het pikant is op te merken dat bij het sjabloon Wikt staat dat je beter het sjabloon Woordenboek kunt gebruiken terwijl in de discussie Wikt beter wordt geacht dan Woordenboek. Zelf heb ik jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaren geleden exact dezelfde discussie meegemaakt. Marcel coenders (overleg) 8 jun 2022 09:19 (CEST)

Oog om oog? Nee, eerder I need ammo, not a ride. Mensen als Wickey zijn niet zo veel anders dan vriend Vladimir. En zo lopen er wel meer rond daar. Dragen hier nooit iets bij maar willen hier wel de baas komen spelen 2603:6081:2243:4810:914C:F765:A233:3083 8 jun 2022 12:23 (CEST)

Aangezien we tegenwoordig letterlijk honderdduizenden inkomende links hebben van Ensie, Webwoordenboek en woorden.org, hoeven we ons over die pakweg 5000 links vanaf Wikipedia niet zo op te winden. Ik zie ze meer als een (nu grotendeels gemiste) kans om lezers van Wikipedia nog beter te bedienen.

In mijn ogen heeft Wickey een punt als het gaat om de veelheid van de gebruikte sjablonen. Ik zou liever 1 sjabloon zien dat de lezer de lezer van Wikipedia wijst op relevante lemma's hier. Paginatitels op de meeste Wikimediaprojecten zijn benamingen voor een onderwerp (daarom beginnen ze vaak met hoofdletters), terwijl ze bij wiktionary's zelf direct het onderwerp vormen. Dat is ook de reden dat Wikidata geen gewone items linkt aan pagina's in de hoofdnaamruimte op wiktionary's. Om dezelfde reden is het wat misleidend om Wikiwoordenboek mee te nemen in algemene sjablonen voor "zusterprojecten". Ik ben er wel voorstander van dat veel meer artikelen op Wikipedia links naar lemma's op WikiWoordenboek aanbieden en dat hoeft niet beperkt te zijn tot de paginatitel. Het zou voor lezers prettig zijn als Wikipedia daarvoor gewoon 1 sjabloon had, dat het correcte favicon gebruikt met een vaste plaats op de pagina.

Als we meer werk gaan maken van de kwaliteit bij het "Woord van de dag" zouden we de van die woorden in een moeite kunnen nagaan of er al een goede link vanaf Wikipedia is. Dan kunnen we met één project beide sites verbeteren. MarcoSwart (overleg) 8 jun 2022 14:13 (CEST)

Op dit moment zijn er zo'n 200 woorden waar er in de etymologiesectie een opmaak in drie kolommen is toegepast. Als je een breed scherm gebruikt is dat wel overzichtelijk, maar in de mobiele weergave levert het een slecht leesbaar en nogal amateuristisch beeld op. Aangezien de helft van onze lezers die weergave gebruikt, lijkt me beter deze informatie om te zetten in een paar volzinnen. Of zijn er andere oplossingen voor dit probleem? Afhankelijk van de reacties hier, staat mij voor ogen om over 4 weken de betreffende lemma's stelselmatig aan te gaan passen. --MarcoSwart (overleg) 9 jun 2022 11:30 (CEST)

Bedoel je tabelkolommen of lijstkolommen of iets anders? Heb je een voorbeeld? Op Wikipedia is er Sjabloon:Kolommen lijst dat mobielvriendelijk is. bdijkstra (overleg) 9 jun 2022 18:32 (CEST)

Voor responsieve lijstkolommen gebruiken we hier {{L-top}} en {{L-bottom}}, omdat wij vaak erg lange lijsten hebben. MarcoSwart (overleg) 9 jun 2022 19:31 (CEST)

MarcoSwart: zou je nog iets concreter kunnen aangeven wat je hier nu precies veranderd wilt hebben? Ik zou het eerlijk gezegd wat jammer vinden als de kolommen naast elkaar op bijv. de pagina hebben, die nu een mooi overzicht geven van de etymologie per taalfamilie (binnen het Indo-Europees), zouden worden vervangen door iets anders wat de overzichtelijkheid van deze informatie misschien vermindert. Maar misschien is dat niet echt wat je bedoelt? De Wikischim (overleg) 9 jun 2022 19:07 (CEST)

Het overzicht is alleen mooi als je een breed scherm gebruikt. Op een mobieltje wordt het een rommeltje dat voor de doorsnee lezer onbegrijpelijk is. Dat is extra vervelend omdat de informatie over de betekenis van het woord niet eens meer in beeld komt, terwijl veel bezoekers eerder naar die informatie op zoek zijn. Het lijkt me niet evenwichtig als we onze informatie voor bezoekers met een smal scherm praktisch ontoegankelijk maken om bezoekers met een breed scherm wat meer overzicht te bieden.

De feitelijke verandering is dat drie kolommen naast elkaar overgaan in drie alinea's onder elkaar. MarcoSwart (overleg) 9 jun 2022 19:48 (CEST)

Bij wijze van voorbeeld heb ik een aanpassing zoals ik die in gedachten had, doorgevoerd op hebben. Qua overzichtelijkheid maakt het weinig uit. Maar de weergave is nu wat compacter en vooral veel responsiever wanneer je een smal scherm gebruikt. Ik wacht deze week de reacties af voordat ik vervolgstappen onderneem. MarcoSwart (overleg) 3 jul 2022 23:10 (CEST)

In het Engels (en andere talen) heeft een bijwoord vaak een andere vorm dan het bijvoeglijk naamwoord waar het van afgeleid is. A slow process versus It proceeded slowly. Nederlandstaligen maken daar vaak fouten mee omdat in het Nederlands dat verschil vaak niet gemaakt wordt. WikiWoordenboek vermeldt daarom meestal ook alleen dat een bepaald woord zoals schadevrij een adjectief is. Dat is misschien wel te verdedigen als je alleen maar een woorddefinitie geeft of een voorbeeld/citaat waarin het woord daadwerkelijk als adjectief gebruikt wordt.

Maar het wordt een beetje slordig als je er voorbeeldzinnen en citaten bij gaat zetten die duidelijk bijwoordelijk gebruik vertegenwoordigen. Op schadevrij stonden drie citaten, waarvan er twee bijwoordelijk waren en ik heb dat maar opgesplist. Maar ik denk dat het probleem vrij algemeen is. Bijv. op aandachtig staan drie voorbeeldzinnen/citaten, alledrie bijwoordelijk.

Als je een citaat wilt toevoegen dat bijwoordelijk is, splits dan de boel op zou ik zeggen.

2603:6081:2243:4810:4861:ECA2:242B:56F3 11 jun 2022 13:01 (CEST)

Goed inhoudelijk punt. Voor de meeste bijvoeglijke naamwoorden in het Nederlands geldt dat ze in ongewijzigde vorm ook als bijwoord voorkomen. Voor bijv. de vertaling naar het Engels is dat een relevant aspect, voor Romaanse talen (zoals Frans en Spaans) trouwens ook. Ik zie dat de splitsing nu al wel gemaakt wordt, maar dan moet je natuurlijk ook steeds de juiste voorbeeldzinnen in een bepaalde sectie geven. De Wikischim (overleg) 11 jun 2022 14:28 (CEST)

Het is nu eenmaal een kenmerk van het Nederlands (en vele andere talen) dat bijvoeglijke naamwoorden ook bijwoordelijk gebruikt kunnen worden. Er is niets "slordigs" aan voorbeeldzinnen met bijwoordelijk gebruik: dat zijn prima voorbeelden van hoe een bijvoeglijk naamwoord in het Nederlands gebruikt wordt. Uiteraard is het prima om voorbeeldzinnen met adjectief gebruik toe te voegen.

Wanneer daarbij geen duidelijk verschil in betekenis optreedt, is het verwarrend om een bijvoeglijk naamwoord ook als bijwoord te beschrijven. Die gevallen verwijder ik daarom regelmatig net als infinitieven die als zelfstandig naamwoord worden toegevoegd. De tijd dat taalkundigen hardnekkig probeerden het Nederlands op het procrustesbed van het geschreven Latijn te leggen ligt gelukkig achter ons. Dat enkele andere talen daar nog wat meer aan vast zitten is duidelijk, maar als er een probleem is bij het vertalen, lijkt het me zinnig om na te denken hoe we dat bij de vertaaltabel oplossen voor die talen. WikiWoordenboek is er niet alleen voor vertalers, maar ook voor mensen die Nederlands leren. MarcoSwart (overleg) 12 jun 2022 01:02 (CEST)

Hmm, volgens mij vat je het punt van de IP-er hierboven (dat ik deel) niet echt. Het gaat erom dat bijvoeglijk naamwoord en bijwoord in de basis verschillende grammaticale functies zijn, die je dus zeker niet zomaar op één hoop zou moeten gooien. Je zou daarom iig de twee secties gescheiden moeten houden alsook de voorbeeldzinnen waarin het om één van de twee functies gaat. Anders creëer je (m.n. voor wie Nederlands niet als moedertaal heeft) volgens mij meer verwarring dan dat je zaken verheldert. De Wikischim (overleg) 12 jun 2022 01:25 (CEST)

Ik denk ook dat het juist voor anderstaligen en taalleerlingen heel verwarrend is om het adjectief "aandachtig" vertaald te zien met "attentive" met drie voorbeelden die juist om een adverbium "attentively" zouden vragen. Misschien zou je een subdefinitie "bijwoordelijk gebruik" in het leven moeten roepen met een goed voorbeeld, als je de boel echt niet wilt splitsen. Maar hoe het dan weer met de vertalingen moet, weet ik niet. Dat is sowieso een probleem met subdefinities 2603:6081:2243:4810:4861:ECA2:242B:56F3 12 jun 2022 01:49 (CEST)

Verder vind ik dat het Nederlands voldoende op het procrustusbed van het Engels gespannen wordt dat mensen die zich zelf daaraan bezondigen niet over zulke zaken zouden moeten klagen. 2603:6081:2243:4810:4861:ECA2:242B:56F3 12 jun 2022 01:53 (CEST)

Tal van talen bieden grammaticale mogelijkheden waarmee woorden uit een bepaalde woordsoort de functie van een andere woordsoort kunnen vervullen. In het Nederlands kun je bijvoorbeeld de onbepaalde wijs van een werkwoord gebruiken alsof het een onzijdig zelfstandig naamwoord is. Wie Nederlands leert, moet zich die regel gewoon eigen maken; woordenboeken beschrijven dit niet als "zelfstandig naamwoord" en we wijden er hier ook geen aparte secties aan.

Mijn indruk is dat je in de meeste talen een bijvoeglijk naamwoord bijwoordelijk kan gebruiken. Als die taal verbuigingen kent, is het logisch dat er voor dat geval een bepaalde vorm van toepassing is en dat hoort dan weer bij de spraakkunst van die taal. Dit geldt zelfs voor het klassieke Latijn met de uitgang -e. In het bureaucratische Latijn uit de middeleeuwen groeide een omslachtiger formulering met mente in een aantal Romaanse talen uit tot een achtervoegsel -mente. Het prestige van de schrijftaal verleidde taalkundigen vanaf de renaissance tot de opvatting dat bijwoordelijk gebruik van bijvoeglijke naamwoorden niet goed was. Het Engels kreeg te maken met een voorgeschreven gebruik van "-ly" en in het Nederlands hebben we hiervoor een tijdje het onderscheid tussen -s en -sch gecultiveerd.

Prima dat we mensen helpen om in dat soort talen het goede woord te vinden. Maar als je moedertaal Duits, Perzisch of Chinees is, doen we ten onrechte alsof het Nederlands op dit punt net zo lastig is gemaakt als Engels of Frans. Kunnen we bij de beperkte groep talen (en woorden) waar de bijwoordelijke vorm een andere woordsoort is, die niet gewoon als mogelijke vertaling in de vertaaltabel melden? MarcoSwart (overleg) 12 jun 2022 09:50 (CEST)

13 jun 2022 18:58 (CEST)

20 jun 2022 22:18 (CEST)

Dit de nieuwe standaard maken

Hallo. Ik wilde graag een update geven over het Desktopverbeteringen-project, waar het Wikimedia Foundation-webteam de afgelopen jaren aan heeft gewerkt. Ons werk is bijna klaar! 🎉

Wij zouden graag zien dat deze verbeteringen de standaard worden voor lezers en bewerkers op alle wiki's. In de komende weken zullen we gesprekken beginnen op meer wiki's, waaronder die van jou. 🗓️ We lezen graag uw suggesties!

Het doel van het project is om de interface uitnodigender en comfortabeler te maken voor lezers en nuttiger voor gevorderde gebruikers. Het project bestaat uit een reeks functieverbeteringen die het gemakkelijker maken om te lezen en te leren, binnen de pagina te navigeren, te zoeken, te wisselen van taal, artikeltabbladen en het gebruikersmenu te gebruiken, en meer. De verbeteringen zijn standaard al zichtbaar voor lezers en bewerkers op meer dan 30 wiki's, waaronder de Wikipedia's in het Frans, Portugees en Perzisch.

De wijzigingen zijn alleen van toepassing op de skin Vector. Monobook of Timeless worden niet beïnvloed.

De nieuwste functies

• Inhoudsopgave - onze versie is gemakkelijker te bereiken, context van de pagina te verkrijgen, en door de pagina te navigeren zonder te hoeven scrollen. Het wordt momenteel getest op onze pilot-wiki's. Het is ook beschikbaar voor bewerkers die zich hebben aangemeld voor de Vector 2022-skin.
• Paginahulpmiddelen - er zijn nu twee soorten links in de zijbalk. Er zijn acties en hulpmiddelen voor individuele pagina's (zoals Gerelateerde wijzigingen) en links van wiki-brede aard (zoals Recente wijzigingen). We gaan deze opsplitsen in twee intuïtieve menu's.

Hoe de verbeteringen te activeren

• Het is mogelijk het op individuele wiki's te activeren op het tabblad Uiterlijk in de voorkeuren door "Vector (2022)" te selecteren. Het is ook mogelijk het op alle wiki's tegelijk te activeren met behulp van de Globale voorkeuren.
• Op wiki's waar de wijzigingen standaard voor iedereen zichtbaar zijn, kunnen ingelogde gebruikers altijd teruggaan naar de oude Vector. Er is een gemakkelijk toegankelijke link in de zijbalk van de nieuwe Vector.

Leer meer en doe mee aan onze activiteiten

Als u de voortgang van ons project wilt volgen, kunt u zich abonneren op onze nieuwsbrief. U kunt de pagina's van het project lezen, onze FAQ bekijken, reageren op de project-overlegpagina, en deelnemen aan een online vergadering met ons.

Bedankt. SGrabarczuk (WMF) (overleg) 21 jun 2022 17:47 (CEST)

Bij het werk aan de taxonomie loop ik ook aan tegen de alfabetische indexen die we op veel categoriepagina's gebruiken. Op vele duizenden categoriepagina's staat nu sjablonen als {{CategorieTOC}} en {{CategorieTOC2}}, met nog wat varianten voor talen met een ander alfabet. Deze sjablonen hebben allemaal weer een iets andere vormgeving die in veel gevallen heel slecht uitpakt op een smal scherm. Sommige lijken nog afkomstig uit de tijd dat woorden met hoofdletters en kleine letters apart werden gesorteerd. De keus of we een index gebruiken en zo ja, of het de simpele of de uitgebreide variant is, lijkt nu tamelijk willekeurig. Ik vermoed dat de uitgebreide variant vaak "op de groei" is geplaatst. Maar in de tussentijd is het toch wat eigenaardig als de index meer ruimte inneemt dan de daaronder vermelde pagina's. Zolang een categorie niet meer dan 200 pagina's omvat, staan die allemaal op één categoriepagina en is een index in mijn ogen niet nuttig. Ik heb geprobeerd al deze kritiekpunten te verwerken in {{categorie-index}}. Op de categorie Woorden in het Nederlands (waar een onverlaat de oude index had verwijderd) is het effect bij een (zeer) grote categorie te zien, op Woorden in het Perzisch hoe bij een minder grote categorie werkt in een taal die van rechts naar links wordt geschreven en op Roofdieren in het Perzisch hoe het sjabloon niets doet zolang alles nog op één categoriepagina past. Is het een idee om dit sjabloon standaard op categorieën per taal te gaan gebruiken? MarcoSwart (overleg) 25 jun 2022 13:55 (CEST)

Ik zou zeggen dat je tot 400 geen index nodig hebt omdat je dan hoogstens één klik nodig hebt om dat te vinden wat niet op de huidige pagina staat. bdijkstra (overleg) 25 jun 2022 19:51 (CEST)

27 jun 2022 22:02 (CEST)

De makers van het Typisch Vlaams. 4000 woorden en uitdrukkingen willen het bestand van dat woordenboek beschikbaar stellen voor opneming in WikiWoordenboek. Dit lijkt me zowel kwantitatief als kwalitatief een mooie uitbreiding. Omdat het voor 80% om aanvullingen van bestaande lemma's gaat, zullen we veel informatie handmatig moeten verwerken. Ik heb na enig verkennend werk een voorstel hiervoor op een projectpagina uitgeschreven. Reacties (en medewerkers) zijn welkom. MarcoSwart (overleg) 3 jul 2022 19:42 (CEST)

Help met het vertalen in uw taal

Hi, Greetings

The winners for Wiki Loves Folklore 2022 is announced!

We are happy to share with you winning images for this year's edition. This year saw over 8,584 images represented on commons in over 92 countries. Kindly see images here

Our profound gratitude to all the people who participated and organized local contests and photo walks for this project.

We hope to have you contribute to the campaign next year.

Thank you,

Wiki Loves Folklore International Team

--MediaWiki message delivery (overleg) 4 jul 2022 18:12 (CEST)

4 jul 2022 21:32 (CEST)

11 jul 2022 21:24 (CEST)

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Meer talen • Help met het vertalen in uw taal

Hi all,

Community members in the 2022 Board of Trustees election are invited to propose statements to use in the Election Compass.

An Election Compass is a tool to help voters select the candidates that best align with their beliefs and views. The community members will propose statements for the candidates to answer using a Lickert scale (agree/neutral/disagree). The candidates’ answers to the statements will be loaded into the Election Compass tool. Voters will use the tool by entering in their answer to the statements (agree/disagree/neutral). The results will show the candidates that best align with the voter’s beliefs and views.

Here is the timeline for the Election Compass

• July 8 - 20: Community members propose statements for the Election Compass
• July 21 - 22: Elections Committee reviews statements for clarity and removes off-topic statements
• July 23 - August 1: Volunteers vote on the statements
• August 2 - 4: Elections Committee selects the top 15 statements
• August 5 - 12: candidates align themselves with the statements
• August 15: The Election Compass opens for voters to use to help guide their voting decision

The Elections Committee will select the top 15 statements at the beginning of August. The Elections Committee will oversee the process, supported by the Movement Strategy and Governance team. MSG will check that the questions are clear, there are no duplicates, no typos, and so on.

Best,

Movement Strategy and Governance

This message was sent on behalf of the Board Selection Task Force and the Elections Committee

MNadzikiewicz (WMF) (talk) 14 jul 2022 13:34 (CEST)

Ter attentie: zojuist heb ik de pagina ringslang, die vandaag op de hoofdpagina onder "Uitgelicht" staat, sterk aangepast. Er mankeerde nog van alles; de definitie was zowel onvolledig als krom geformuleerd, en er stond bovendien nog helemaal geen voorbeeldzin (terwijl die hier redelijk makkelijk te geven is).

Ik blijf het eerlijk gezegd jammer vinden dat er steeds weer pagina's in een dergelijke slechte staat onder "Uitgelicht" verschijnen, terwijl hier inmiddels toch best vaak op gewezen is. Kort geleden is ditzelfde ergens hierboven ook al ter sprake geweest (toen ging het over cultus). Nog maar eens: het gaat hier om een van de belangrijkste "visitekaartjes" van dit project. De Wikischim (overleg) 16 jul 2022 17:05 (CEST)

Dit woord is al zeker 10 keer op deze datum als Woord van de dag getoond. Misschien waren de kwaliteitseisen vroeger wat losser. Er zijn hierboven ook praktische voorstellen gedaan om Woord van de dag geleidelijk te verbeteren. Je hebt daar na 24 mei niet meer op gereageerd. Kun je je vinden in de geopperde criteria en zou je bereid zijn er wat tijd in te steken om de lijst hierop te toetsen? MarcoSwart (overleg) 17 jul 2022 15:52 (CEST)

Uiteraard kan ik me helemaal daarin vinden, maar eigenlijk lijken die criteria me zo vanzelfsprekend dat ze w.m.b. al veel eerder de standaard hadden moeten zijn. Dus dat de kwaliteitseisen tot nu toe minder streng waren (wat feitelijk al automatisch volgt uit het voorgaande) vind ik ook niet zo'n goed argument. Het blijft me eerlijk gezegd een beetje verbazen dat er nogal lichtzinnig wordt gedaan over iets wat zeer prominent deel uitmaakt van de hoofdpagina.

Verder: dit soort naloopwerk doe ik feitelijk nu toch al gewoon? (Zie bijvoorbeeld ringslang.) De Wikischim (overleg) 17 jul 2022 19:09 (CEST)

WikiWoordenboek wordt gemaakt door mensen in hun vrije tijd gemaakt. Ze hebben daarbij grote vrijheid om uit te maken hoeveel tijd ze eraan willen wijden en waar ze hun aandacht op willen richten. Dat heeft het effect dat er bij voortduring ook belangrijke klussen blijven liggen bij gebrek aan menskracht. Als ik daar niet een beetje opgewekt mee omga, zou ik er bedroefd van worden en dat zou averechts werken op mijn enthousiasme voor dit project.

Wat mij betreft maken we er een vierstappenplan van. Stap 1 is dat we de komende drie weken het huidige rooster nog aanvullen met 6 nieuwe woorden, zodat elke woord van de dag nog maar bij 1 datum hoort. Stap 2 is het nalopen en eventueel bijwerken van de woorden van de dag van vóór 2019 aan de hand van de criteria. Hoeveel tijd daarvoor nodig is, hangt sterk af van de tijd die we erin willen en kunnen steken, maar ik ga ervan uit dat we dat met zijn tweeën uiterlijk over een jaar rond zouden moeten hebben. Stap 3 is het maken van een nieuw rooster met 491 woorden. Het wordt dan mogelijk een cyclus te maken waardoor de gebruiker praktisch gesproken nooit meer hetzelfde woord op dezelfde datum zal tegenkomen. In de minimale variant kan dit door de bestaande lijst met 125 woorden aan te vullen, in de maximale variant zijn het 491 nieuwe woorden. Stap 3 kan al parallel met stap 2 beginnen, maar kan langer duren. Het lijkt me een aardige gedachte om op 1 januari of 1 mei 2024 (ons 4e lustrum) met de nieuwe cyclus te beginnen. Stap 4 zou de situatie zijn waarin het bestand medewerkers groot genoeg om niet langer met een rooster te werken, maar echt elke dag een eenmalig woord van de dag te hebben. Ik denk dat een team van 2 ervaren bewerkers die hier wekelijks wat tijd aan willen besteden, genoeg is. Het kan zijn dat die zich al tijdens stap 3 aandienen: in dat geval kunnen we die stap overslaan, maar omgekeerd: als ze niet te vinden zijn, kan stap 3 ook een redelijke afronding vormen.

Zelf wil ik tot en met stap 3 een bijdrage blijven leveren. Is dit een aanpak die jij ook ziet zitten? MarcoSwart (overleg) 18 jul 2022 11:38 (CEST)

Thank you for reading! RamzyM (WMF) 18 jul 2022 03:38 (CEST)

19 jul 2022 00:59 (CEST)

25 jul 2022 21:27 (CEST)

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Meer talen • Help met het vertalen in uw taal

Hi everyone,

The Affiliate voting process has concluded. Representatives from each Affiliate organization learned about the candidates by reading candidates’ statements, reviewing candidates’ answers to questions, and considering the candidates’ ratings provided by the Analysis Committee. The selected 2022 Board of Trustees candidates are:

• Tobechukwu Precious Friday (Tochiprecious)
• Farah Jack Mustaklem (Fjmustak)
• Shani Evenstein Sigalov (Esh77)
• Kunal Mehta (Legoktm)
• Michał Buczyński (Aegis Maelstrom)
• Mike Peel (Mike Peel)

You may see more information about the Results and Statistics of this Board election.

Please take a moment to appreciate the Affiliate Representatives and Analysis Committee members for taking part in this process and helping to grow the Board of Trustees in capacity and diversity. These hours of volunteer work connect us across understanding and perspective. Thank you for your participation.

Thank you to the community members who put themselves forward as candidates for the Board of Trustees. Considering joining the Board of Trustees is no small decision. The time and dedication candidates have shown to this point speaks to their commitment to this movement. Congratulations to those candidates who have been selected. A great amount of appreciation and gratitude for those candidates not selected. Please continue to share your leadership with Wikimedia.

Thank you to those who followed the Affiliate process for this Board election. You may review the results of the Affiliate selection process.

The next part of the Board election process is the community voting period. You may view the Board election timeline here. To prepare for the community voting period, there are several things community members can engage with in the following ways:

• Read candidates’ statements and read the candidates’ answers to the questions posed by the Affiliate Representatives.
• Propose and select the 6 questions for candidates to answer during their video Q&A.
• See the Analysis Committee’s ratings of candidates on each candidate’s statement.
• Propose statements for the Election Compass voters can use to find which candidates best fit their principles.
• Encourage others in your community to take part in the election.

Best,

Movement Strategy and Governance

This message was sent on behalf of the Board Selection Task Force and the Elections Committee

MNadzikiewicz (WMF) 27 jul 2022 16:03 (CEST)

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Meer talen • Help met het vertalen in uw taal

Hi all,

Volunteers in the 2022 Board of Trustees election are invited to vote for statements to use in the Election Compass. You can vote for the statements you would like to see included in the Election Compass on Meta-wiki.

An Election Compass is a tool to help voters select the candidates that best align with their beliefs and views. The community members will propose statements for the candidates to answer using a Lickert scale (agree/neutral/disagree). The candidates’ answers to the statements will be loaded into the Election Compass tool. Voters will use the tool by entering in their answer to the statements (agree/disagree/neutral). The results will show the candidates that best align with the voter’s beliefs and views.

Here is the timeline for the Election Compass:

• July 8 - 20: Volunteers propose statements for the Election Compass
• July 21 - 22: Elections Committee reviews statements for clarity and removes off-topic statements
• July 23 - August 1: Volunteers vote on the statements
• August 2 - 4: Elections Committee selects the top 15 statements
• August 5 - 12: candidates align themselves with the statements
• August 15: The Election Compass opens for voters to use to help guide their voting decision

The Elections Committee will select the top 15 statements at the beginning of August

Best,

Movement Strategy and Governance

This message was sent on behalf of the Board Selection Task Force and the Elections Committee

MNadzikiewicz (WMF) 27 jul 2022 23:01 (CEST)

1 aug 2022 23:21 (CEST)

8 aug 2022 21:50 (CEST)

Via het Contactpunt (VRT, voorheen OTRS) is toestemming ontvangen voor gebruik van een bepaald bestand op nl.Wiktionary. Ik ben onvoldoende thuis op Wiktionary om de toestemming hier vast te leggen. Kan iemand van jullie een mail sturen naar [email protected] ? Graag in het onderwerp vermelden Ticket:2022081110006097. Misschien ook is er iemand die hier vanaf weet. Alle gegevens uit mails, naam, mailadres, etc blijven vertrouwelijk. Bij voorbaat dank, Elly (overleg) 11 aug 2022 22:30 (CEST)

Net als op de Nederlandstalige Wikipedia hebben we hier praktisch geen lokale bestanden. Kan het niet gewoon naar Commons? bdijkstra (overleg) 12 aug 2022 13:25 (CEST)

Ik zoek een contactpersoon voor deze mail naar het contactpunt. Iemand die veel van Wikt weet. Jij misschien? Elly (overleg) 12 aug 2022 14:13 (CEST)

Inmiddels is dit geregeld. Elly (overleg) 12 aug 2022 15:42 (CEST)

• Het gaat om het bestand van Typisch Vlaams, zoals hierboven aangekondigd. Het project wordt verder hier beschreven. Het gaat niet om een bestand dat we hier direct opslaan, maar dat we in lemma's verwerken. Ellywa bedankt voor het doorgeven. --MarcoSwart (overleg) 12 aug 2022 21:59 (CEST)

  Aha, dus eigenlijk meer een databank dan een bestand. Ik neem aan dat de databank zelf niet vrij beschikbaar komt, maar dus alleen aan medewerkers van dit wikiproject? bdijkstra (overleg) 13 aug 2022 00:17 (CEST)

  Ja, dat is in dit geval de simpelste oplossing. --MarcoSwart (overleg) 13 aug 2022 13:48 (CEST)

15 aug 2022 23:08 (CEST)

23 aug 2022 02:12 (CEST)

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Meer talen • Help met het vertalen in uw taal

Hi everyone,

The Community Voting period for the 2022 Board of Trustees election is now open. Here are some helpful links to get you the information you need to vote:

• Try the Election Compass, showing how candidates stand on 15 different topics.
• Read the candidate statements and answers to Affiliate questions
• Learn more about the skills the Board seeks and how the Analysis Committee found candidates align with those skills

If you are ready to vote, you may go to SecurePoll voting page to vote now. You may vote from August 23 at 00:00 UTC to September 6 at 23:59 UTC. To see about your voter eligibility, please visit the voter eligibility page.

Best,

Movement Strategy and Governance

This message was sent on behalf of the Board Selection Task Force and the Elections Committee

MNadzikiewicz (WMF)

Hello everyone,

The Movement Strategy Forum (MS Forum) is a multilingual collaborative space for all conversations about Movement Strategy implementation.

We are inviting all Movement participants to collaborate on the MS Forum. The goal of the forum is to build community collaboration, using an inclusive multilingual platform.

The Movement Strategy is a collaborative effort to imagine and build the future of the Wikimedia Movement. Anyone can contribute to the Movement Strategy, from a comment to a full-time project.

Join this forum with your Wikimedia account, engage in conversations, and ask questions in your language.

The Movement Strategy and Governance team (MSG) launched the proposal for the MS Forum in May 2022. There was a 2-month community review period, which ended on 24 July 2022. The community review process included several questions that resulted in interesting conversations. You can read the Community Review Report.

We look forward to seeing you at the MS Forum!

Best regards,

the Movement Strategy and Governance Team

User:MNadzikiewicz (WMF) 29 aug 2022 13:32 (CEST)

30 aug 2022 01:05 (CEST)

6 sep 2022 01:22 (CEST)

13 sep 2022 03:50 (CEST)

MediaWiki message delivery 20 sep 2022 00:16 (CEST)

De traditionele telling van woorden in de Troonrede 2022 die nog op WikiWoordenboek nog ontbreken, leverde 4 stuks op: asielsysteem, politiek-bestuurlijke, gasmaatschappijen en Jodenvervolging. Dit is ruim geteld, want asiel, systeem, politiek, bestuurlijk, gas, maatschappij en jodenvervolging waren al wel aanwezig. Dan was er ook nog de "Nationale Woon- en Bouwagenda", maar dat lijkt als afzonderlijk begrip op dit moment toch meer iets voor Wikipedia.

Ook vorig jaar waren er 4 ontbrekende woorden, maar omdat de Troonrede dit jaar een stukje langer was (2828 woorden), komen we nu met afgerond 99,9% (iets preciezer: 99,86) net nog een neuslengte verder. Ik hield er eigenlijk rekening mee dat de score van vorig naar een uitschieter zou blijken te zijn. Dus ik ben blij verrast met deze uitkomst, maar ben er niet op voorhand van overtuigd dat we volgend jaar ook zo ver komen.

Opmerkelijk genoeg werd dit jaar dezelfde verschrijving als vorig jaar gemaakt: de tweede keer dat Staten-Generaal in de Troonrede voorkomt, ontbreekt het koppelteken. MarcoSwart (overleg) 20 sep 2022 21:06 (CEST)

Tja... blijkbaar wordt er daar nog steeds geen goede proeflezer ingehuurd? Ook niet zo verwonderlijk, het geld gaat immers naar allerlei andere zaken, zoals we inmiddels weer hebben kunnen vernemen. De Wikischim (overleg) 21 sep 2022 00:06 (CEST)

Hello. I'm writing on behalf of the Wikimedia Foundation Web team. In two weeks, we would like to make the Vector 2022 skin the default on this wiki.

We have been working on it for the past three years. So far, it has been the default on more than 30 wikis, including sister projects, all accounting for more than 1 billion pageviews per month. On average 87% of active logged-in users of those wikis use Vector 2022.

It would become the default for all logged-out users, and also all logged-in users who currently use Vector legacy. Logged-in users can at any time switch to any other skins. No changes are expected for users of these skins.

• Top of an article
• 
  Vector legacy (current default)
• 
  Vector 2022

• A section of an article
• 
  Vector legacy (current default)
• 
  Vector 2022

About the skin

The current default skin meets the needs of the readers and editors as these were 13 years ago. Since then, new users have begun using Wikimedia projects. The old Vector doesn't meet their needs.

The objective for the new skin is to make the interface more welcoming and comfortable for readers and useful for advanced users. It draws inspiration from previous requests, the Community Wishlist Surveys, and gadgets and scripts. The work helped our code follow the standards and improve all other skins. We reduced PHP code in Wikimedia deployed skins by 75%. The project has also focused on making it easier to support gadgets and use APIs.

The skin introduces a series of changes that improve readability and usability. The new skin does not remove any functionality currently available on the Vector skin.

• The sticky header makes it easier to find tools that editors use often. It decreases scrolling to the top of the page by 16%.
• The new table of contents makes it easier to navigate to different sections. Readers and editors jumped to different sections of the page 50% more than with the old table of contents. It also looks a bit different on talk pages.
• The new search bar is easier to find and makes it easier to find the correct search result from the list. This increased the amount of searches started by 30% on the wikis we tested on.
• The skin does not negatively affect pageviews, edit rates, or account creation. There is evidence of increases in pageviews and account creation across partner communities.

Try out the new skin by going to the appearance tab in your preferences and selecting Vector 2022 from the list of skins.

How can editors change and customize this skin?

It's possible to configure and personalize our changes. We support volunteers who create new gadgets and user scripts. Check out our repository for a list of currently available customizations, or add your own.

Our plan

If no large concerns are raised, we plan on deploying in the week of October 3, 2022. If your community would like to request more time to discuss the changes, hit the button and write to us. We can adjust the calendar.

Request for more time to discuss the change

If you'd like ask our team anything, if you have questions, concerns, or additional thoughts, please ping me here or write on the talk page of the project. We will gladly answer! Also, see our FAQ. Thank you! SGrabarczuk (WMF) (talk) 22 sep 2022 06:15 (CEST)

De nieuwe skin vereist ook een andere vormgeving van ons logo, met de tekst niet onder maar rechts van het beeldmerk. In de proefversie van de skin staat nu nog "Wiktionary" en zo heten wij nu eenmaal niet. Ik heb gevraagd om die aanpassing eerst zichtbaar te maken in de proefversie, voordat die als standaard gebruikt gaat worden. Het invoeren van de skin kan daardoor bij ons iets langer gaan duren. MarcoSwart (overleg) 4 okt 2022 10:08 (CEST)

Wat stom dat ze dat niet uit zichzelf doen. bdijkstra (overleg) 5 okt 2022 15:18 (CEST)

MediaWiki message delivery 27 sep 2022 02:30 (CEST)

MediaWiki message delivery 4 okt 2022 02:23 (CEST)

Mij viel zojuist op dat in deze categorie de vervoegingen van bijv. het Gronings, Middelengels en Middelnederlands al wel een eigen subcat. hebben, terwijl heel veel moderne talen nog ontbreken (zoals Portugees, Pools, Russisch etc., om er willekeurig een paar te noemen). Dat is wel een wat scheve verdeling. Natuurlijk verdient een (bedreigde?) streektaal als het Gronings ook aandacht, net als alle uitgestorven talen en de talen die "voorlopers" zijn van de huidige. Maar ja, ik zou daar waar het Wikiwoordenboek zo informatief mogelijk beoogt te zijn toch in de allereerste plaats gaan voor de "echte wereldtalen".... Tijd dus om dit eens verder te gaan invullen? De Wikischim (overleg) 5 okt 2022 16:30 (CEST)

Eerst dacht ik dat je bedoelde dat er een heleboel ongecategoriseerde vervoegingspagina's zijn, maar ik kon er maar 2 vinden, dus je bedoelt blijkbaar dat die pagina's moeten nog worden aangemaakt (en ook gecategoriseerd). bdijkstra (overleg) 6 okt 2022 14:41 (CEST)

Ja, ik bedoel uiteraard dat laatste. De Wikischim (overleg) 6 okt 2022 15:50 (CEST)

10 okt 2022 16:08 (CEST)

Bijvoorbeeld bij de vervoeging van aanbreken staan kopjes voor de voltooide tijd van de aantonende wijs, maar geen vervoegingen daarvan. Als je echter in de wikitekst hebben, zijn vervangt door hebben/zijn dan verschijnen er wel vervoegingen. Ik ben geen vervoegingsexpert, dus wat is correct, wat is wijs, wat is wenselijk? bdijkstra (overleg) 11 okt 2022 12:18 (CEST)

Het denkwerk achter dit sjabloon is van Jcwf die ook een belangrijke bijdrage aan aanbreken heeft geleverd, dus ik hoop dat hij zijn licht over deze kwestie wil laten schijnen. --MarcoSwart (overleg) 11 okt 2022 22:24 (CEST)

Het kan best lang duren eer Jcwf hier weer terugkomt. Ondertussen zou ik graag wat taalkundige input willen hebben over de mogelijke vervoegingen rondom de voltooide aantonende wijs. bdijkstra (overleg) 16 dec 2022 21:33 (CET)

Ik heb na enig studeren het lemma en de pagina met vervoegingen aangepast. Er speelden voor mijn gevoel 3 problemen door elkaar:

1. "aanbreken" heeft twee betekenissen, de overgankelijke die met hebben en de ergatieve die met zijn wordt verbogen;
2. de ergatieve betekenis is alleen gangbaar in de 3e persoon;
3. de parameter voor het hulpwerkwoord in het vervoegingensjabloon is nogal kieskeurig.

-- MarcoSwart (overleg) 19 dec 2022 21:51 (CET)

Dank, er zijn nog 10 van zulke vervoegingen met "hebben, zijn". Een deel van mijn vraag is eigenlijk ook: wat zijn zinnige waarden voor de parameter voor het hulpwerkwoord? bdijkstra (overleg) 20 dec 2022 11:33 (CET)

De waarden waarmee het sjabloon werkt zijn voor zover ik kan nagaan:

1. hebben
2. zijn
3. hebben/zijn.

Ik heb die informatie aan het sjabloon toegevoegd. Maar dat lost alleen probleem 3 hierboven op. Probleem 1 en/of 2 kunnen in de 10 genoemde gevallen ook aan de orde zijn, maar het wijzigen van hebben, zijn in hebben/zijn lijkt me altijd een verbetering. MarcoSwart (overleg) 20 dec 2022 11:59 (CET)

Na vele jaren waarin ze veel werk hebben verzet zijn @Warddr, @Curious en @Annabel na een wat stillere periode nu moderator buiten dienst geworden. Alledrie hebben ook los van het moderatorschap veel aan WikiWoordenboek bijgedragen en er is veel waarvoor wij hen dankbaar kunnen zijn: tienduizenden lemma's die met de hand of botmatig zijn toegevoegd en tal van tips en tools om het werken hier gemakkelijker te maken. Hopelijk komt er gauw een moment waarop ze weer actief worden. MarcoSwart (overleg) 13 okt 2022 19:40 (CEST)

MediaWiki message delivery 17 okt 2022 23:46 (CEST)

Is dit niet (weer) dubbel met Categorie:Dierkunde in het Nederlands? Zo nee, wat is het verschil? Ik zie namelijk soortgelijke zaken in beide. bdijkstra (overleg) 20 okt 2022 13:07 (CEST)

Dit begrijp ik niet helemaal. De Categorie:Dieren in het Nederlands schijnt toch al in 2009 te zijn verwijderd? Wellicht juist vanwege het dubbele karakter (Romaine)?. De Wikischim (overleg) 22 okt 2022 16:47 (CEST)

In het kader van het project Taxonomie is het mogelijk en zinvol weer een onderscheid te maken tussen Dierkunde (met allerlei begrippen uit het vakgebied) en Dieren (met louter taxonomische benamingen). Die laatste categorie is dan uiteraard een subcategorie van de eerste. Maar het is handig dat je als lezer een lijst met namen van (groepen van) soorten kan vinden, zonder andere vaktermen. De categorie Dieren heeft geen eigen contextlabel en wordt uitsluitend gevuld via meer specifieke contextlabels. Op dit moment zijn deze categorie en het uitziften van Dierkunde nog werk in uitvoering. De ondercategorie Categorie:Zoogdieren in het Nederlands geeft een indruk van de manier waarop dit soort metacategorieën werkt: terwijl de bewerker bij een taxonomische naam met 1 specifiek contextlabel kan volstaan, worden er voor de lezer meteen een paar nuttige bovenliggende categorieën gevuld. Hetzelfde is ook de bedoeling bij Plantkunde en Planten, net zoals we al langer zowel Mycologie als Schimmels gebruiken. MarcoSwart (overleg) 23 okt 2022 12:11 (CEST)

MediaWiki message delivery 24 okt 2022 23:22 (CEST)

MediaWiki message delivery 31 okt 2022 22:15 (CET)

Ik heb het geloof ik al wel vaker ergens aangekaart, maar nu nog maar weer eens opnieuw. N.a.v. de dierenpagina's die massaal worden aangemaakt door gebruiker:Kvdrgeus wil ik nog maar weer eens de aandacht vestigen op iets als dit.

Het strookt toch niet met de algemene afspraken voor de structuur van een pagina hier om simpelweg halve WP-artikelen te kopiëren en die als definitie te gebruiken? Ten eerste geef je zo veel te veel details in iets wat een summiere, éénzinnige (feitelijk niet eens een hele zin, terzijde) woordenboekdefinitie wordt geacht te zijn. Ten tweede is het letterlijk overnemen van teksten van elders sowieso uit den boze als het niet om citaten, voorbeeldzinnen e.d. gaat. Ten derde is het ook nog eens zo dat informatie op Wikipedia zoals bekend niet altijd als betrouwbaar geldt, waarmee je dus ook nog het risico neemt inhoudelijke onjuistheden op dit project te introduceren.

Ik heb hierover meen ik al wel vaker iets opgemerkt, maar er komt dus tot op heden geen verandering in. Daarom bij deze dus maar een kroegtopic gestart. De Wikischim (overleg) 6 nov 2022 11:37 (CET)

Ik ben het met je eens dat we moeten streven naar goede omschrijvingen en betrouwbare informatie. Bij lemma's die nieuw zijn toegevoegd is daar vaak wel wat aan te verbeteren. Jij en ik doen dat regelmatig. Ik heb de indruk dat de informatie uit Wikipedia wel degelijk wordt bewerkt voordat ze hier wordt geplaatst. Maar het kan natuurlijk altijd beter. Ik zou het wel jammer vinden als mensen geen nieuwe lemma's meer maken, omdat de omschrijving niet goed genoeg is. Daarom ga ik gestaag door met het verbeteren van omschrijvingen en ik denk niet dat dat werk ooit een einde zal nemen. Ondertussen bevatten toegevoegde lemma's meestal toch al heel wat woordenboekinformatie. Persoonlijk krijg ik vooral energie van praktische voorstellen hoe we iets beter kunnen doen. Is het mogelijk om jouw opvatting in zulke voorstellen te vertalen? MarcoSwart (overleg) 6 nov 2022 12:48 (CET)

Het zou alvast een hele vooruitgang zijn als ten eerste de "definities" (feitelijk dus gekopieerde introteksten van WP) structureel worden omgewerkt zoals ikzelf dit hier vanmorgen heb gedaan. Een volgende stap is het waar mogelijk toevoegen van voorbeeldzinnen, want die ontbreken in de meeste gevallen nog, maar dan bij voorkeur ook hier geen WP-teksten als bron gebruiken. In veel gevallen is het toevoegen van voorbeeldzinnen denk ik heel goed te doen, zie bijv. hier waar ik al vrij snel iets had opgesnord. Dan hebben we straks alvast twee belangrijke verbeterpunten aangepakt. Als er niet meer hele teksten letterlijk vanaf WP wordt gekopieerd, wordt daarmee ook automatisch het risico op het overnemen van onjuiste informatie kleiner.

Een volgende struikelpunt is dan weer – helaas – dat het hier vermoedelijk gaat om vele duizenden pagina's, gezien het tempo waarin ze bijv. ook vandaag weer worden aangemaakt. Misschien zouden we hiervoor ook iets van een "nalooplijst" e.d. moeten hebben?

Ik hoop intussen ook nog op een reactie van de aanmaker (Kvdgreus dus). De Wikischim (overleg) 6 nov 2022 13:31 (CET)

Wat mij betreft is de Wikipedia en het Wikiwoordenboek één systeem waarbij het geen enkel probleem zou moeten zijn informatie van elkaar over te nemen.

Binnen de Wikipedia bestaan volgens mij ook tools om een pagina geschreven in een bepaalde taal om te zetten in een andere waarbij daarna alleen nog het opschonen van de automatische vertaling nodig is.

Ik heb idd nu zo'n 7000 insecten en 3000 zoogdieren met Nederlandse naam overgenomen in het Wikiwoordenboek.

Er staan nog zo'n 10.000 in de wachtrij in de vorm van vogels, vissen etc.

Het is zonder meer evident dat ik niet naar elke omschrijving kan gaan kijken laat staan ook nog voorbeeldzinnen toe kan voegen.

Er wordt een poging gedaan de tekst te analyseren waarbij sommige ongewijzigd meegaan en andere handmatig door mij moeten worden naverwerkt (en dat is al veel werk)

Ik denk dat men elk ingevoerd lemma moet beschouwen als een opzetje en aansporing voor verdere behandeling zoals in feite het geval is met elk lemma wat wordt ingevoerd.

Mocht een pecialist van mening zijn dat er ergens enorme bullshit staat dan wordt hij hierbij uitgenodigd dit meteen aan te passen.

Het kan hem dan ook aanzetten meteen wat wijzigingen in de Wikipedia aan te brengen.

(Alleen al door deze conversieslag heb ik zelf al het eea in de Wikipedia gewijzigd wat niet zo fraai geformuleerd was)

--Kvdrgeus (overleg) 6 nov 2022 19:07 (CET)

@Kvdrgeus: bedankt voor het snelle reageren, maar helaas kan althans ik hier verder eigenlijk maar heel weinig mee. De punten die je hier een voor een aanvoert, zijn grotendeels dooddoeners/ basale zaken die toch allang bekend zijn (of iig dat zouden horen te zijn) voor iedereen die al wat langer bijdraagt aan de WMF-projecten. Verder vind ik het ronduit jammer dat je juist weer niet echt concreet ingaat op de inhoudelijke punten van kritiek die ik hierboven heb aangestipt. Ik constateer ook dat je je huidige werkwijze inzake het aanmaken van de dierenartikelen niet van plan bent bij te stellen. Kortom, al met al is mijn indruk dat je je er hiermee wel wat gemakkelijk vanaf maakt. Met alle respect, maar toch is dit ietwat teleurstellend.

Reacties van nog meer anderen zou ik hier ook nog wel op prijs stellen. De Wikischim (overleg) 8 nov 2022 20:50 (CET)

P.S. In dit verband misschien ook aardig om op te wijzen: op WP is al wekenlang (opnieuw) een uitgebreide discussie bezig over mogelijk vele tienduizenden (misschien zelfs nog meer) botartikelen die mogelijk wegens onbetrouwbaarheid/onjuistheid verwijderd zullen moeten worden. Zie hier (vooral daar gaat het ook over dieren) en hier.

Het gaat op het eerste gezicht niet om precies dezelfde artikelen als die door Kvdrgeus hierheen worden gekopieerd, maar lijkt me hoe dan ook zinvol om ook deze ontwikkelingen op WP te blijven volgen, zeker zolang er massaal vanaf daar wordt overgenomen. De Wikischim (overleg) 6 nov 2022 12:08 (CET)

Discussies op Wikipedia horen vaak niet bij de tijdspasseringen waar ik energie van krijg. Dat kan iets persoonlijks zijn, voor professional wrestling en mixed martial arts ben ik meestal ook niet in de stemming. Ik hoop stilletjes dat jij ze wil blijven volgen en wanneer er een nuttig resultaat uitkomt ons die blijde boodschap wilt verkondigen. MarcoSwart (overleg) 6 nov 2022 13:53 (CET)

Deze nog niet zo heel oude discussie ging ook al ongeveer over hetzelfde. --De Wikischim (overleg) 15 nov 2022 01:08 (CET)

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Meer talen • Help met het vertalen in uw taal

Hello all,

During the 2022 Wikimedia Summit, the Movement Charter Drafting Committee (MCDC) presented the first outline of the Movement Charter, giving a glimpse on the direction of its future work, and the Charter itself. The MCDC then integrated the initial feedback collected during the Summit. Before proceeding with writing the Charter for the whole Movement, the MCDC wants to interact with community members and gather feedback on the drafts of the three sections: Preamble, Values & Principles, and Roles & Responsibilities (intentions statement). The Movement Charter drafts will be available on the Meta page here on November 14, 2022. Community wide consultation period on MC will take place from November 20 to December 18, 2022. Learn more about it here.

With the goal of ensuring that people are well informed to fully participate in the conversations and are empowered to contribute their perspective on the Movement Charter, three “Ask Me Anything about Movement Charter" sessions have been scheduled in different time zones. Everyone in the Wikimedia Movement is invited to attend these conversations. The aim is to learn about Movement Charter - its goal, purpose, why it matters, and how it impacts your community. MCDC members will attend these sessions to answer your questions and hear community feedback.

The “Ask Me Anything” sessions accommodate communities from different time zones. Only the presentation of the session is recorded and shared afterwards, no recording of conversations. Below is the list of planned events:

• Asia/Pacific: November 4, 2022 at 09:00 UTC (your local time). Interpretation is available in Chinese and Japanese.
• Europe/MENA/Sub Saharan Africa: November 12, 2022 at 15:00 UTC (your local time). Interpretation is available in Arabic, French and Russian.
• North and South America/ Western Europe: November 12, 2022 at 15:00 UTC (your local time). Interpretation is available in Spanish and Portuguese.

On the Meta page you will find more details; Zoom links will be shared 48 hours ahead of the call.

Call for Movement Charter Ambassadors

Individuals or groups from all communities who wish to help include and start conversations in their communities on the Movement Charter are encouraged to become Movement Charter Ambassadors (MC Ambassadors). MC Ambassadors will carry out their own activities and get financial support for enabling conversations in their own languages. Regional facilitators from the Movement Strategy and Governance team are available to support applicants with MC Ambassadors grantmaking. If you are interested please sign up here. Should you have specific questions, please reach out to the MSG team via email: [email protected] or on the MS forum.

We thank you for your time and participation.

On behalf of the Movement Charter Drafting Committee,

MNadzikiewicz (WMF) 7 nov 2022 16:33 (CET)

MediaWiki message delivery 8 nov 2022 01:32 (CET)

Hallo. Van Dale gebruikt thans de aanduiding m/v/x voor de-woorden die naar personen verwijzen en waarvoor je zowel hij als ook zij kunt gebruiken. Wordt het niet tijd om dit ook hier te verwerken, best wel met g? Bijvoorbeeld het Zweedse lärare g gebruik je namelijk precies op die manier: met de voornaamwoorden hon (zij) of han (hij) naargelang het een vrouw of een man betreft. Die aanduiding moet niet uitsluitend, want veel mensen zullen het nog op de „oude” manier aanpakken, maar naast de bestaande woordgeslachtsaanduiding. Dus leraar m/g of leerkracht v/g (of in dat geval wellicht v/m/g aangezien sommige mensen bij een leerkracht van onbekend geslacht wel hij zullen gebruiken). Vollis (overleg) 12 nov 2022 23:33 (CET)

In mijn ogen probeert Van Dale teveel tegelijk te doen. Het woordgeslacht is vooral een taalkundige erfenis, met een ontwikkeling (op een schaal van eeuwen) waarbij het onderscheid mannelijk-vrouwelijk aan het vervagen is. Dit kan resulteren in een tweedeling tussen g en o. Daarnaast is er een grammaticale ontwikkeling geweest waardoor bij een verwijzing naar personen het gender van de persoon het te gebruiken voornaamwoord bepaalt. Dit kan ook bij onzijdige woorden het geval zijn: "Het meisje lachte naar haar moeder". Van Dale probeert nu van dit tweede grammaticale verschijnsel een woordkenmerk te maken, maar dat is het niet. Omdat WikiWoordenboek ook andere talen beschrijft lijkt het mij niet zo'n goed idee om onze genuscodes voor het Nederlands een wat afwijkende betekenis te geven, terwijl een grammaticale regel duidelijk genoeg en onderhoudsvriendelijker is. MarcoSwart (overleg) 13 nov 2022 00:59 (CET)

The Wikimedia Movement Strategy implementation is a collaborative effort for all Wikimedians. Movement Strategy Implementation Grants support projects that take the current state of a Movement Strategy Initiative and push it one step forward. If you are looking for an example or some guide on how to engage your community further on Movement Strategy and the Movement Strategy Implementation Grants specifically, you may find this community engagement package helpful.

The goal of this community engagement package is to support more people to access the funding they might need for the implementation work. By becoming a recipient of this grant, you will be able to support other community members to develop further grant applications that fit with your local contexts to benefit your own communities. With this package, the hope is to break down language barriers and to ensure community members have needed information on Movement Strategy to connect with each other. Movement Strategy is a two-way exchange, we can always learn more from the experiences and knowledge of Wikimedians everywhere. We can train and support our peers by using this package, so more people can make use of this great funding opportunity.

If this information interests you or if you have any further thoughts or questions, please do not hesitate to reach out to us as your regional facilitators to discuss further. We will be more than happy to support you. When you are ready, follow the steps on this page to apply. We look forward to receiving your application.

Best regards,
Movement Strategy and Governance Team
Wikimedia Foundation

MNadzikiewicz (WMF) 14 nov 2022 17:26 (CET)

MediaWiki message delivery 14 nov 2022 22:55 (CET)

Zie w:Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2022 week 46#Toegevoegd zaterdag 19/11, af te handelen vanaf 03/12, wat vermoeiend toch weer allemaal.

Uiteraard ben ik zelf tegen verwijderen van het sjabloon, maar ik heb nu even geen zin om daar uitgebreid commentaar en weerwoord te gaan geven. Misschien weet iemand anders alvast wat goede argumenten tegen verwijderen die aldaar kunnen worden aangedragen? (Bdijkstra heeft inmiddels al gereageerd, mooi, al vind ik het commentaar nog enigszins ondoorzichtig). De Wikischim (overleg) 19 nov 2022 18:35 (CET)

Niemand anders verder die dit erg boeit? Afijn, het is natuurlijk ook "maar" WP, maar het gaat wèl over iets (te weten een sjabloon) wat rechtstreeks betrekking heeft op hier. De Wikischim (overleg) 24 nov 2022 23:59 (CET)

Hi everyone! The Ombuds commission (OC) and the Case Review Committee (CRC) are looking for members. People are encouraged to nominate themselves or encourage others they feel would contribute to these groups to do so. There is more information below about the opportunity and the skills that are needed.

About the Ombuds commission

The Ombuds commission (OC) works on all Wikimedia projects to investigate complaints about violations of the privacy policy, especially in use of CheckUser and Oversight (also known as Suppression) tools. The Commission mediates between the parties of the investigation and, when violations of the policies are identified, advises the Wikimedia Foundation on best handling. They may also assist the General Counsel, the Chief Executive Officer, or the Board of Trustees of the Foundation in these investigations when legally necessary. For more on the OC's duties and roles, see Ombuds commission on Meta-Wiki.

Volunteers serving in this role should be experienced Wikimedians, active on any project, who have previously used the CheckUser/Oversight tools OR who have the technical ability to understand these tools and the willingness to learn them. They must be able to communicate in English, the common language of the commission. They are expected to be able to engage neutrally in investigating these concerns and to know when to recuse when other roles and relationships may cause conflict. Commissioners will serve two-year terms (note that this is different from past years, when the terms have been for one year).

About the Case Review Committee

The Case Review Committee (CRC) reviews appeals of eligible Trust & Safety office actions. The CRC is a critical layer of oversight to ensure that Wikimedia Foundation office actions are fair and unbiased. They also make sure the Wikimedia Foundation doesn’t overstep established practices or boundaries. For more about the role, see Case Review Committee on Meta-Wiki.

We are looking for current or former functionaries and experienced volunteers with an interest in joining this group. Applicants must be fluent in English (additional languages are a strong plus) and willing to abide by the terms of the Committee charter. If the work resonates and you qualify, please apply. Committee members will serve two-year terms (note that this is different from past years, when the terms have been for one year).

Applying to join either of these groups

Members are required to sign the Confidentiality agreement for nonpublic information and must be willing to comply with the appropriate Wikimedia Foundation board policies (such as the access to non-public information policy and the Foundation privacy policy). These positions requires a high degree of discretion and trust. Members must also be over 18 years of age.

If you are interested in serving in either capacity listed above, please write in English to the Trust and Safety team at cawikimedia.org (to apply to the OC) or to the Legal Team at legalwikimedia.org (to apply to the CRC) with information about:

• Your primary projects
• Languages you speak/write
• Any experience you have serving on committees, whether movement or non-movement
• Your thoughts on what you could bring to the OC or CRC if appointed
• Any experience you have with the Checkuser or Oversight tools (OC only)
• Any other information you think is relevant

The deadline for applications is 31 December 2022 in any timezone.

Please feel free to pass this invitation along to any users who you think may be qualified and interested. Thank you!

On behalf of the Committee Support team,

MediaWiki message delivery 22 nov 2022 00:22 (CET)

Bij woorden die volkomen synoniem zijn (vooral uitspraakvarianten van hetzelfde woord) plaatsen we onder het kopje vertalingen wel eens een link die naar de sectie vertalingen op het synoniem verwijst. Dit heeft het voordeel dat we maar één sectie hoeven bij te houden en de lezer niet op twee plaatsen naar vertalingen hoeft te zoeken.

Uiteraard gaat dit alleen op als de overeenkomst in betekenis zo groot is dat iedere vertaling inderdaad voor beide woorden opgaat; het is beslist geen goed idee om deze oplossing te gebruiken in alle gevallen waarin we woorden als synoniemen beschrijven: vaak is er wel degelijk een subtiel verschil in betekenis of gebruik dat bij de vertalingen een rol speelt. Het zal ook niet altijd mogelijk zijn vast te stellen welk synoniem het meest in aanmerking komt voor de sectie vertalingen. Maar in de overige gevallen is het een verbetering als één synoniem een volledige vertaalsectie heeft en het andere synoniem daarnaar verwijst.

In een gedachtewisseling over dit onderwerp zijn @Caudex Rax en ik uitgekomen op een kleine aanpassing van het sjabloon {{-trans-}}. Door het synoniem als parameter aan dit sjabloon mee te geven, wordt automatisch een verwijzing naar de vertaalsectie op die pagina geboden. Voorbeelden van deze oplossing zijn nu te zien op behangselpapier en sleedoren. Ons idee zou zijn om ook nog een variant te maken die qua opmaak goed past in de situatie dat deze verwijzing alleen maar voor één betekenis van toepassing is.

Het leek ons goed om op dit moment deze oplossing eens voor te leggen voor commentaar en suggesties. Afhankelijk van de reacties staat mij voor ogen om na Kerstmis een lijstje te maken van lemma's waar deze oplossing nuttig kan zijn en een concept voor het sjabloon dat voor maar één betekenis bedoeld is. --MarcoSwart (overleg) 25 nov 2022 16:17 (CET)

Het sjabloon {{trans-zie}} is een eerste concept voor woorden waarvan de sectie Vertalingen meer betekenissen omvat. Op puck is daarvan een voorbeeld te zien. Reacties zijn uiteraard welkom. Uiteraard komt er bij de uiteindelijke versie ook een behoorlijke beschrijving. MarcoSwart (overleg) 16 dec 2022 14:50 (CET)

Qua uiterlijk mis ik de dunne zwarte omlijning die het vertalingensjabloon wel heeft, maar verder oogt en werkt het zoals ik het voor me zag. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 18 dec 2022 13:09 (CET)

In de vormgeving is de omlijning die netjes versmelt als er meer blokken achter elkaar staan sterk gekoppeld aan het uitklappen: ik heb geen eenvoudige oplossing kunnen vinden om die twee los te koppelen. Qua vormgeving is er ook wel iets voor te zeggen dat het ontbreken van het kader meteen laat zien dat er niets valt uit te klappen. Voor de eenvormigheid wil ik nog wel kijken of we voor het geval dat er maar 1 betekenis is, via {{-trans-}} op dezelfde vormgeving kunnen uitkomen. --MarcoSwart (overleg) 19 dec 2022 01:49 (CET)

Dat is goed. Ik ben zelf wat meer van de eenvormigheid, maar het is uiteraard geen halszaak. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 28 dec 2022 13:26 (CET)

Het sjabloon {{trans-zie}} is gedocumenteerd en wordt nu op 9 pagina's gebruikt. De inmiddels gedocumenteerde parameter van het sjabloon {{-trans-}} geeft visueel nu een vergelijkbaar resultaat en is op een paar honderd pagina's in gebruik. De informatie op Vertalingen is aangevuld. Wat mij betreft lijkt dit projectje daarmee afgerond. --MarcoSwart (overleg) 26 jan 2023 14:02 (CET)

Mooi werk. Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 30 jan 2023 22:21 (CET)

MediaWiki message delivery 28 nov 2022 21:03 (CET)

MediaWiki message delivery 6 dec 2022 01:41 (CET)

MediaWiki message delivery 13 dec 2022 00:34 (CET)

Bedankt! Community Tech, STei (WMF) 15 dec 2022 17:44 (CET)

MediaWiki message delivery 20 dec 2022 01:00 (CET)

Hello everyone and Merry Christmas (if you celebrate it), I'm writing here because nlwiktionary is currently opted-out from the global sysops wikiset (I don't know if you have recently discussed this, but I didn't find any recent discussion, and if so I apologize for my message). This means that in this project global sysops cannot intervene to stop spam or blatant vandalism. I would kindly ask you if you would be interested in giving global sysops the possibility to intervene here as well. I remind you that global sysops have no editorial/community power over the projects, they don't have to act in controversial cases, but they can only handle vandalism and spam quickly and do routine maintenance. Global sysops also have interface administrator rights and can collaborate if you need or have any request at any time. I'm making this request because lately I have noticed a lot of spambots and also given the fact that nlwiktionary has only 4 active admins who performed sysops action in the last 2 months and we could help handling vandal and spam. I look forward to your reply and if you have any questions, please ask me. I would ask if someone could translate so that the message is clear to the whole community and I'm really sorry for posting it in English. Many thanks for your attention and wish you a nice day :) Superpes15 (overleg) 25 dec 2022 18:25 (CET)

Nederlandse vertaling: Dag iedereen, ik wens u (indien u het viert) een gelukkig Kerstfeest. Ik schrijf dit bericht hier om dat het Nederlandstalige Wikiwoordenboek momenteel niet is ingetekend op de global sysops (globale moderatoren) wikiset (Ik weet niet of dit recent besproken is geweest, maar ik kon ook geen discussie vinden (en gelieve mijn verontschuldigingen voor dit bericht te aanvaarden indien die er toch zou zijn geweest)). Hierdoor kunnen de globale moderatoren op dit project niet ingrijpen wanneer er spammers of overduidelijke vandalen bezig zijn. Ik zou u dan ook vriendelijk willen vragen of u eventueel geïnteresseerd zou zijn om de globale moderatoren de mogelijkheid te bieden om op dit project te kunnen werken. Ik wijs er graag op dat globale moderatoren geen enkele macht (vanuit de gemeenschap of editoriaal standpunt) hebben over de gemeenschap en niet ingrijpen in onduidelijke en controversiële situaties, maar enkel vandalisme, spam en routine-onderhoud afhandelen. Globale moderatoren beschikken ook over de rechten van een interfacemoderator en kunnen de gemeenschap helpen wanneer dit nodig zou zijn. Ik richt dit verzoek tot u omdat ik de laatste tijd veel spambots ben tegengekomen op dit project. Daarnaast geef ik graag mee dat nlwiktionary slechts vier moderatoren heeft die de voorbije twee maanden hun knopjes hebben gebruikt. Wij zouden als globale moderatoren deze moderatoren assisteren. Ik kijk alvast uit naar uw antwoord en hoor het graag als u vragen zou hebben (stel ze gerust). Ik zou graag willen vragen of iemand dit bericht in het Nederlands zou kunnen vertalen, zodat de boodschap voor de hele gemeenschap duidelijk is (gelieve mij te verontschuldigen voor de post in het Engels). Hartelijk dank voor uw aandacht en een fijne dag verder :) ! Superpes15 (overleg) 25 dec 2022 18:25 (CET)

Ik heb geprobeerd het bericht van Superpes15 zo goed mogelijk te vertalen (en verontschuldig mij alvast als er fouten of nuanceverschillen in de vertaling zouden zijn geslopen). --Daniuu (overleg) 25 dec 2022 21:36 (CET)

In doorsnee worden vandalisme en spam hier binnen een dag opgeruimd. Daar is de afgelopen jaren niet echt iets in veranderd. Mijn indruk is dat het vandalisme vrij constant is en de spam wisselvallige pieken vertoont. De activiteit van moderatoren ligt tegenwoordig iets hoger dan 5 jaar terug, wat redelijk spoort met de groei van het project zelf.

De scheidslijn tussen vandalisme en oprechte, maar onhandige bijdragen blijkt voor mensen die geen Nederlands spreken of niet zo bekend zijn met de afspraken die we hier aanhouden soms problemen op te leveren. Ik heb er begrip voor dat mensen die wereldwijd een paar honderd projecten in tientallen talen moeten bewaken, geen tijd hebben om zich in de eigenaardigheden van elk project te verdiepen. Maar het zou mooi zijn als we hier een net wat vriendelijker werksfeer kunnen bewaren dan op sommige andere projecten het geval is. Daarbij heeft het in mijn ogen meerwaarde dat alle moderatoren echt tot de gemeenschap behoren. Wat mij betreft is het per saldo daarom beter om de opt-out te handhaven. MarcoSwart (overleg) 26 dec 2022 16:50 (CET)

Heb je een voorbeeld van iets waarvan je verwacht dat een global sysop zich in zou kunnen vergissen? bdijkstra (overleg) 26 dec 2022 18:25 (CET)

bdijkstra: Oeps, ik zie je vraag nu pas. Ik heb de afgelopen jaren een paar keer meegemaakt dat een bewerking onder IP-nummer door een iets te ijverig lid van het SWMT als vandalisme werd gezien, terwijl met een beetje kennis van het Nederlands en van onze werkwijzen wel duidelijk was dat de beoogde wijziging constructief was. Vergissen is menselijk, maar het komt voor een nieuweling toch iets prettiger over als je iemand daarop in het Nederlands kan aanspreken. --MarcoSwart (overleg) 4 jan 2023 22:38 (CET)

Ik snap je punt, maar zonder een duidelijk voorbeeld kan ik geen standpunt innemen. bdijkstra (overleg) 21 jan 2023 00:02 (CET)

Hi MarcoSwart, thanks for your reply, I inform you that global sysops don't (and can't) intervene in case of dubious edits but only if there are evident and blatant vandalism (I repeat evident and blatant). They wouldn't be active in change the project or intervening in community situations, project policies and conviviality remain the same, but they intervene only when a spambot/proxy or LTA appears, to immediately block them and report them to the stewards, and the job ends there. If necessary, in case of your requests, they can give help for abuse filters or for the interface! Superpes15 (overleg) 28 dec 2022 13:58 (CET)

I know that's the intention, but as I stated, I have witnessed cases of "blatant vandalism" that were just new users trying to navigate our templates using the visual editor. I am not blaming anyone: when you speak Dutch and are familiar with our templates, it's easier to recognize these cases. MarcoSwart (overleg) 28 dec 2022 17:04 (CET)

I agree that any global sysop who would become active on this project, should have at least some basic knowledge of the Dutch language, so they can discern true vandalism from beginning users just trying to make their first contributions. For now. I have no opinion on whether a global sysop is really needed here or not; though there is indeed some vandalism on this project, it's by far not to the same extent as on Wikipedia for example. De Wikischim (overleg) 28 dec 2022 19:17 (CET)