Hallo, je bent hier gekomen op zoek naar de betekenis van het woord WikiWoordenboek:Verzoeken/Te verwijderen pagina's. In DICTIOUS vind je niet alleen alle woordenboekbetekenissen van het woord WikiWoordenboek:Verzoeken/Te verwijderen pagina's, maar kom je ook meer te weten over de etymologie, de kenmerken en hoe je WikiWoordenboek:Verzoeken/Te verwijderen pagina's in enkelvoud en meervoud uitspreekt. Alles wat je moet weten over het woord WikiWoordenboek:Verzoeken/Te verwijderen pagina's is hier. De definitie van het woord WikiWoordenboek:Verzoeken/Te verwijderen pagina's zal u helpen preciezer en correcter te zijn bij het spreken of schrijven van uw teksten. Kennis van de definitie vanWikiWoordenboek:Verzoeken/Te verwijderen pagina's, maar ook van die van andere woorden, verrijkt uw woordenschat en verschaft u meer en betere taalkundige bronnen.
Toelichting
Deze pagina is bestemd voor de procedure om pagina's helemaal uit WikiWoordenboek te verwijderen.
Informatie over verwijdering
Gedeeltelijke verwijdering
Als er maar een deel van een pagina niet deugt, hoort de discussie daarover op de bijbehorende overlegpagina: het is geen reden de hele pagina te verwijderen. Als een pagina wel wat bruikbare informatie bevat, maar moet worden herschreven om in WikiWoordenboek te passen kan het sjabloon {{herschrijven}} worden gebruikt, zodat de pagina in de categorie Formaatprobleem komt. Alleen wanneer de opmaak sterk afwijkt van de afspraken zodat herschrijven onevenredig veel werk oplevert in vergelijking met het maken van een nieuwe pagina kan het sjabloon {{formaat}} worden gebruikt om het op deze pagina te plaatsen.
Iedere bewerker die op een pagina een verandering ziet die neerkomt op geklieder, spam of inhoud die inbreuk maakt op auteursrechten of de bescherming van persoonsgegevens kan die verandering meteen weer ongedaan maken. Geef de reden op in de bewerkingssamenvatting. Als twijfel mogelijk is, is het beter eerst een opmerking op de bijbehorende overlegpagina te maken.
Onmiddellijke verwijdering
Een pagina kan onmiddellijk worden verwijderd als de hele inhoud
resultaat is van een vergissing en de enige bewerker ervan verzoekt om verwijdering;
volledig ontbreekt (lege pagina);
bestaat uit een doorverwijzing in de hoofdnaamruimte;
bestaat uit geklieder;
bestaat uit spam;
al op andere pagina's te vinden is en de paginatitel niet aan de afspraken voldoet;
niet in een woordenboek past;
auteursrechten schendt;
neerkomt op onzorgvuldig omgaan met persoonsgegevens;
al bij een eerdere discussie verwijderd is.
Je kunt om onmiddellijke verwijdering vragen door de pagina met het sjabloon {{nuweg}} in de categorie Nuweg te plaatsen. Een moderator die dit ziet en vaststelt dat aan criteria voor direct te verwijderen pagina's is voldaan zal deze pagina meteen verwijderen. Wanneer discussie hierover wenselijk lijkt kan iedere gebruiker {{nuweg}} vervangen door {{weg}} zodat de onderstaande procedure wordt gebruikt.
Als je van mening bent dat een pagina ten onrechte onmiddellijk verwijderd is, kun je daarover onder het kopje "Nuweg" hieronder een discussie op gang brengen.
Verwijdering na onderstaande discussie
Buiten de redenen voor onmiddellijke verwijdering kan een pagina worden verwijderd na een discussie hieronder. Plaats een nieuwe kandidaat voor verwijdering onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag en vermeldt beknopt de redenen waarom deze pagina beter kan worden verwijderd.
Een voorstel tot verwijdering betekent niet automatisch dat een pagina met deze titel ongewenst is. Een verwijderde pagina kan later gewoon opnieuw worden aangemaakt, als met de overwegingen voor de verwijdering rekening wordt gehouden. Staat er een woord op de lijst waar je direct een lemma over wilt schrijven (eventueel in een andere taalsectie), dan kan dat: wis de ongewenste tekst op de pagina, voeg het nieuwe lemma toe en meldt op onderstaande lijst dat de pagina is aangepast. Wil je over een woord pas op een later moment een lemma schrijven, laat het dan gewoon verwijderen en maak die pagina later opnieuw aan.
Mocht je het niet eens zijn met het plaatsen van een pagina op onderstaande lijst, dan kunt je dat hieronder beknopt aangeven. Langere discussies over het al dan niet verwijderen van een pagina zijn het meest op hun plaats op de overlegpagina bij deze pagina.
Melding op de te verwijderen pagina
Wanneer je een pagina op deze lijst zet, behoor je dat ook op de pagina zelf te vermelden. Dit kan eenvoudig gedaan worden door bovenaan een van de volgende teksten te plaatsen:
{{weg}} de algemene tekst voor te verwijderingsnominatie.
{{formaat}} als een pagina sterk afwijkt van de afgesproken opmaak van een WikiWoordenboekpagina
Procedure
Een pagina staat ten minste twee weken op deze lijst voordat zij wordt verwijderd. Een moderator kan ervoor kiezen de discussie langer te laten duren.
De pagina wordt beoordeeld naar de inhoud op het moment van verwijderen. Het is mogelijk dat de pagina voldoende is verbeterd, zonder dat dat uit de discussie hieronder blijkt.
In principe worden met een pagina ook de bijbehorende overlegpagina en eventuele subpagina's verwijderd, tenzij de inhoud daarvan voor een toekomstige versie van de pagina van nut kan zijn.
De reden voor verwijdering van een pagina met een trefwoord ("hoofdlemma") kan voldoende zijn om pagina's met verbuigingen of vervoegingen daarvan ook te verwijderen. In ieder geval moeten de links naar een te verwijderen pagina worden nagegaan en aangepast voordat die pagina wordt verwijderd.
In de discussie hieronder vermelden mensen vermelden soms samen met de link naar de te verwijderen pagina ook een link naar de correcte pagina. Ook komt het voor dat de te verwijderen pagina een doorverwijzing naar een correcte pagina is. De correcte pagina's moeten dan uiteraard niet verwijderd worden.
Behouden. Heeft inmiddels zinvolle invulling. Ik zou ervoor willen pleiten dat we dit type discussies via het betreffende Overleg voeren.--MarcoSwart (overleg) 4 jan 2024 21:37 (CET)
Filipijnsers, gedeisders en tipsers door Gebruiker:Kvdrgeus voorgesteld te verwijderen met de reden "niet bestaande verbuiging (zie woordenlijst.org)" en door mij omgezet in een gewoon verwijderverzoek. Valt onder de hierboven genoemde discussie over theoretisch mogelijke woordvormen: het Groene Boekje vermeld hoe dan ook geen partitieven van vergrotende trappen, terwijl die toch echt bestaan. --MarcoSwart (overleg) 21 mei 2017 21:19 (CEST)
Behouden. De nieuwe editie van woordenlijst.org vermeld ook partitieven van de vergrotende trap, waaronder ook deze drie. De oorspronkelijke reden voor het verzoek komt daarmee te vervallen. --MarcoSwart (overleg) 25 jan 2024 14:00 (CET)
janhagels genonimeerd voor verwijdering door gebruiker Rob_0017 omdat dit meervoud niet door het Groene Boekje noch de Dikke Vandale Online vermeld wordt. Zie ook: woordenlijst.org --Rob_0017 (overleg) 22 jan 2024 22:00 (CET)
Het Groene Boekje (2015) zegt op p. 22: "Als een vorm ontbreekt, wil dat niet per se zeggen dat die geen bestaansrecht heeft of onjuist is. Door toepassing van de regels voor woordvorming kan de taalgebruiker de betreffende vorm zelf maken". Dit geldt ook voor woordenlijst.org.
In de dikke Van Dale worden de reguliere meervouden van samengestelde zelfstandige naamwoorden niet vermeld (zie p. xxiii). Als een woord beslist geen meervoudsvorm heeft, wordt de aanduiding "g.mv." gebruikt. Die staat echter niet bij "janhagel".
De vindplaats op het lemma laat zien dat het meervoud van de betekenis "koek" wel degelijk voorkomt. Met enig zoeken zijn er gemakkelijk meer voorbeelden van te vinden. Dat lijkt me voldoende reden om het lemma te behouden. --MarcoSwart (overleg) 22 jan 2024 22:25 (CET)
Het is wat eigenaardig dat Van Dale in zijn gedrukte versie vanaf de 12e druk (1992) "g.mv." toevoegde, dat in de gedrukte versie sinds de 15e druk (2015) heeft geschrapt, maar het online in zijn betaalde versie (nog?) vermeldt. En dan is er nog Van Dale's rijmwoordenboek, dat geen been ziet in boterjanhagels.
Maar waarom zouden de voorbeelden "niet juist" zijn? Het gevormde meervoud lijkt me helemaal grammaticaal en wordt ook gebruikt door verschillende publicaties in verzorgd Nederlands. Daarmee lijkt deze vorm gangbaar genoeg voor vermelding in WikiWoordenboek. MarcoSwart (overleg) 24 jan 2024 10:40 (CET)
Begrijpelijkerwijs staan niet alle goede, gangbare woorden in de Van Dale of het Groene Boekje. Echter staat er hier duidelijk "g.mv" bij. Dus het bovenstaande lezende, moeten we dat dan toch met een korreltje zout nemen kennelijk. Ik snap niet zo goed waarom hier dan van zoiets afgeweken wordt; je zou zeggen dat het er niet voor niks staat. Creëert voor mij enige controverse door hier dit meervoud te benoemen. Maar goed, laat dit meervoud maar staan. Vanuit mij valt er nl. verder niks meer over te discussiëren. Rob 0017 (overleg) 29 jan 2024 17:58 (CET)
Als regel zie we bronnen als Van Dale en het Groene Boekje als voldoende bewijs voor het bestaan van een woord. Als zij stellen dat een woord(vorm) niet bestaat is er meer ruimte voor het leveren van tegenbewijs. Maar in principe had je goede argumenten voor je voorstel. Het tegenbewijs moet uit meerdere publicaties in verzorgd Nederlands komen en passen binnen de officiële grammatica en spelling van het Nederlands. Dit woord is een van de schaarse gevallen waarin dat tegenbewijs mogelijk lijkt. MarcoSwart (overleg) 30 jan 2024 15:48 (CET)
Een janhagel is ook een soort koekje, en in die betekenis is een meervoud op -s natuurlijk heel logisch. Verder wordt er nooit iets gezegd als "geboeftes", "geteisems" e.d. (tenzij je heel duidelijk Opperlans maakt, maar dat doen we hier niet). De pagina janhagel geeft het onderscheid nu ook al aan (gelukkig). De Wikischim (overleg) 27 mrt 2024 00:21 (CET)
ninjaën Verzoek om te verwijderen. Kan hier totaal geen bronnen bij vinden. Enkel Wiktionary of bronnen die naar Wiktionary leiden. Staat niet in de Van Dale noch Groene Boekje. Lijkt een zelfverzonnen werkwoord. Rob_0017 (overleg) 10 feb 2024 07:00 (CET)
Het woord is wel een paar keer terug te vinden, eenmaal in de vermelde betekenis in een reactie op GeenStijl en verder in een telkens weer net iets andere betekenis op forums voor gamers. Mijn slotsom zou zijn om het uit de hoofdnaamruimte te verwijderen en te verplaatsen naar de protologismen in afwachting van betrouwbaarder vindplaatsen. --MarcoSwart (overleg) 22 feb 2024 21:24 (CET)
Ja, ik had inderdaad op fora een paar hits met "geninjaad", maar vond dat niet echt degelijke bronnen zoals je zelfs ook al stelt. Sluit me aan bij jouw slotsom. Bedankt voor de reactie. Rob 0017 (overleg) 22 feb 2024 21:29 (CET)
Soms hebben zulke minder logische vormen toch een plaats in het taalgebruik verworven, maar dat lijkt met deze vergrotende trappen inderdaad niet het geval. --MarcoSwart (overleg) 30 mrt 2024 21:03 (CET)
Het woord adolescentenprogramma bestaat wel (lijkt vooral gangbaar in de zorgverlening, de definitie hier was hierop nog onvolledig), , en is dus hier ook al gewoon opgetekend. Dit lijkt dan feitelijk een onbestaande nevenvorm te zijn, kan dus vermoedelijk idd. beter weg. De Wikischim (overleg) 27 mrt 2024 00:15 (CET)
omgetuind, door Kvdrgeus voorgedragen voor onmiddellijke verwijdering, omdat de correcte vorm omtuind is. Op zichzelf ben ik dat met hem eens, maar tot mijn verrassing staat omgetuind wel op woordenlijst.org. Ik heb daar de vraag neergelegd of dat wellicht een verschrijving is, ook het WNT en Van Dale vermelden "omtuind". Het lijkt me zorgvuldig om hun reactie af te wachten, aannemende dat we die met een paar weken krijgen. --MarcoSwart (overleg) 27 mrt 2024 11:29 (CET)
Ik heb een recordsnelle reactie ontvangen: "omgetuind" wordt ter correctie doorgegeven aan de redactie van woordenlijst.org. In dit licht lijkt het me logisch om het lemma hier inderdaad te verwijderen. --MarcoSwart (overleg) 28 mrt 2024 13:52 (CET)
zwaarbewolkter en zwaarbewolktere zijn op zichzelf correct afgeleid van zwaarbewolkt; het Groene Boekje vermeldt wel bewolkter en bewolktere, maar niet de vergrotende trap van 'zwaarbewolkt', ik heb geen voorbeelden van deze vorm in verzorgd taalgebruik kunnen vinden: als die er echt niet zijn, lijkt het me beter om het lemma te verwijderen en de vorm alleen tussen haakjes op het lemma zwaarbewolkt --MarcoSwart (overleg) 24 mrt 2017 00:10 (CET)
Volgens mij zijn we het nooit helemaal eens geworden over wat we moeten doen met theoretisch mogelijke woordvormen waarvan we in de praktijk eigenlijk geen voorbeelden kunnen vinden. Misschien is het goed om het weer eens in de Kroeg onder de aandacht te brengen. Anders blijft de ene gebruiker woordvormen aanmaken, terwijl een andere gebruiker deze weer voor verwijdering aandraagt. -- Curious (overleg) 11 apr 2017 19:21 (CEST)
Ik zou – helaas voor de voorstanders – zeggen dat dit in strijd met GOO is; feitelijk is Wikiwoordenboek op deze manier bezig zelf nieuwe Nederlandse woorden uit te vinden. Tegelijkertijd vraag ik me hierbij ook weer af waarom er anderzijds per se praktisch onbestaande vervoegingen als ik waai/wij waaien enz. worden opgesomd (zie waaien/vervoeging), die ik persoonlijk eigenlijk nog wel merkwaardiger vind dan iets als zwaarbewolkter; wat mij betreft zou hier beter hetzelfde format kunnen worden toegepast als op regenen/vervoeging. (Ik heb dit meen ik al wel eens eerder aangekaart.) De Wikischim (overleg) 10 feb 2023 23:58 (CET) P.S. Tsss, ik zie nu dus pas dat deze nominatie van 2017 (!!!!) dateert. Hoelang duurt de verwijderlijst afhandelen hier eigenlijk normaal gesproken? De Wikischim (overleg) 11 feb 2023 00:00 (CET)
@De Wikischim Ik beperk me nu even tot een reactie op je slotopmerking. Normaal gesproken worden verwijderingen tussen de 2 en 4 weken na de laatste reactie afgehandeld. Maar er is een handvol discussies waar sterk verschillende opvattingen over zijn gegeven, of waar niemand goed raad mee weet. Daar nemen we dan gewoon wat meer tijd voor. MarcoSwart (overleg) 11 feb 2023 11:19 (CET)
Voor de goede orde: het gaat me niet zozeer om de nominaties als zodanig, maar boven de pagina's in kwestie staat nu dus al zes jaar lang een opvallend verwijdersjabloon. Dat is hoe dan ook geen gezicht. Misschien kan het sjabloon na een bepaalde tijd beter onzichtbaar worden gemaakt, als er zoals in dit geval geen beslissing kan worden genomen? De Wikischim (overleg) 11 feb 2023 17:07 (CET)
n-word - Dit lijkt wel een bestaande Engelse term, maar de pagina moet sterk worden verbeterd (de aanmaker lijkt zelf niet eens Nederlands als moedertaal te hebben). De Wikischim (overleg) 20 aug 2024 00:02 (CEST)
Gehandhaafd na aanvulling. Verbeteringen van een pagina niet kunnen gewoon op de bijbehorende overlegpagina worden aangekaart. --MarcoSwart (overleg) 21 sep 2024 22:42 (CEST)
Uitgevoerd --MarcoSwart (overleg) 14 jul 2024 20:42 (CEST)
