Utilizador Discussão:Schoenfeld

Discussões arquivadas.

Olá Schoenfeld!

Você escreveu:

Olá ValJor, o wikcionário já tem uma Lista de discussão.

É, eu já conhecia essa lista, mas nunca me interessei em usá-la.

Tens certeza que é uma boa idéia criarmos uma lista só para administradores?

Não, não tenho certeza, mas acho que deva ser. Só o futuro dirá.

Tenho receios porque usuários maliciosos podem aproveitar a existência de
uma lista dessas para falar em uma camarilha de governantes do wikcionário,
que decidem tudo às escuras.

"Quem não deve, não teme", não é mesmo? Eu não devo e acho que nenhum dos administradores deve, portanto não tenho receio nenhum. Meu objetivo com a lista é justamente fazer com que as discussões aconteçam de maneira mais positiva.

A idéia de usar outros meios para nos comunicarmos é boa, mas acho que
seria mais prudente usarmos a lista aberta e oficial do wikcionário.

Minha idéia é que nós, os administradores, discutiríamos entre nós e aí apresentaríamos uma "frente unida" (caso houvesse consenso entre nós, claro). Já vi diversas vezes dois administradores discordarem e outros wikcionaristas entrarem no meio e criarem o maior forrobodó. E mais tarde percebe-se que a diferença entre os dois administradores era bem menor do que os outros wikcionaristas imaginaram. Seria melhor os administradores discutirem entre si e apresentarem um texto (sobre qualquer que seja o assunto) que todos os nove concordem. Assim a comunidade já recebe algo bem mais amadurecido. É claro que após isso ainda aceitaríamos os pontos de vista de todos os outros, mas só o fato de já termos discutido entre nós vai fazer com que as discussões se encaminhem bem melhor, acho eu.

Ou talvez eu esteja sendo desconfiado demais, de todo modo acho a
iniciativa muito boa, vamos ver se conseguimos levá-la adiante.

Ok, vamos ver o que acontece.

ValJor 16:40, 2 Agosto 2006 (UTC)

Olá Schoenfeld, quando crio uma predefinição, procuro dar-lhe o nome mais curto possível, mas que seja mnemônico ao mesmo tempo. Às vezes é difícil encurtar, por exemplo: criei uma para a segunda declinação em latim (em us), mas logo tive que fazer outra para as palavras terminadas em er (tipo 1: liber, libri e tipo2: puer, pueri) , outra para as terminadas em ir, logo depois para os neutros, outra para as que só tem plural, e assim por diante. Os nomes foram ficando enormes, para diferenciar uma da outra. No caso em questão, o propósito foi servir ao mais amplo número de adjetivos possível, mas se achar que fica melhor de outra forma, fique à vontade para mudar o que achar necessário. Abraço.EusBarbosa 19:46, 6 Agosto 2006 (UTC)

Em grego moderno (Demótico) fica muito mais fácil, pois as declinações diminuíram em número e também em casos. Vou tentar trabalhar no grego moderno criando as predefinições das conjugações verbais e as declinações. Depois enfrentarei o grego antigo, que é bem mais complexo. Entretanto, seguindo sua sugestão, vou modificar a "descrição" da predefinição já existente. Só que peço lhe um pouco de paciência, pois estou fora de minha base e digitando de um cybercafé. Daqui a uns dias eu edito isso tudo, mas se quiser fazê-lo antes fique à vontade. EusBarbosa 00:44, 8 Agosto 2006 (UTC)

Olá de novo. Já movi o conteúdo para Predefinição:decl.grc.oa.adjoxi. Veja se é isso que você sugeriu. Abraço.EusBarbosa 01:50, 11 Agosto 2006 (UTC)

Schoenfeld, para mim tuas observações, ao contrário do que dizes, não incomodam em absoluto, muito ao contrário, ajudam-me sempre e a melhorar meu trabalho. Quero que continues a tecer comentários sempre que vires motivos para isso, por favor. Ninguém faz um trabalho sozinho por aqui e observações argutas e pertinentes como as tuas devem sempre ser bem vindas. Obrigado. EusBarbosa 22:41, 11 Agosto 2006 (UTC)

Olá, Schoenfeld! Eu queria saber se existe uma predefinição tipo a de Predefinição:índice cat, mas só com as letras maiúsculas. Boas edições! — Luan ^fala! 22:40, 10 Agosto 2006 (UTC)

Caro Schoenfeld, gostei muito do exemplo que colocou em ξανθός. Melhorou bastante o verbete.EusBarbosa 01:41, 11 Agosto 2006 (UTC)

Concordo com você, apesar que não sabia que era necessário consultar os outros usuários. Quanto às páginas de conjugação, por que seriam desaprovadas? No Wiktionary em Alemão há páginas para as conjugações. O que faço é torná-las disponíveis também no Wikcionário. Lipe^msg 01:52, 11 Agosto 2006 (UTC)

Você está certo... acho melhor consultar os outros usuários antes de realizar essas explicações... é verdade que, para o artigo principal não são necessárias as conjugações completas. É por esse motivo que criei os verbetes separados... Lipe^msg 15:00, 11 Agosto 2006 (UTC)

Quando criei as predefs de conjugação completa, como a conj.de.fraca.completa.haben, coloquei ela em um verbete terminado em "(conjugação)", como em haben (conjugação), da mesma forma que é feito no Wiktionary Alemão. Será que não é melhor nomear esses verbetes como os padrões do Wiktionary Anglófono, onde os verbetes de conjugação são sub-verbetes do verbete original... seria algo assim: haben/conjugação... o que você acha? Lipe^msg 21:42, 11 Agosto 2006 (UTC)

Você acha então que se deve iniciar uma votação na esplanada sobre o assunto, apresentando as três formas de nomear a página? Eu costumo usar a wikipedia, então, me perdoe a ignorância, mas como se faz para iniciar uma votação? Lipe^msg 21:55, 11 Agosto 2006 (UTC)

Ok, pode apagar! Mas acho melhor manter no artigo das palavras o aviso da grafia alternativa!

Sobre a tabela de adjetivos, não é bom movê-la para decl.de.adj.completa? Poderia-se então deixar na predefinição decl.de.adj (sem o .completa) uma tabela resumida, como acontece com os verbos (como em conj.de e conj.de.completa). Eu poderia fazer a adaptação... o que acha?

Também acho que a predefinição decl.de.adj deveria ser reservada para a caixa de conjugação vazia, como em conj.de. Deveria ser movida para decl.de.adj.normal (exemplo: conj.de e conj.de.fraca). Assim teríamos uma predefinição vazia, se for necessária a colocação de um adjetivo irregular. Essa mudança também é útil, pois padroniza as predefinições:, para se modificarem todas as predefinições, é necessário mudar apenas uma, o conj.de ou, no caso, a decl.de.adj.

Ah! e muito obrigado por me avisar do verbo sterben! Boas edições! Lipe^msg 13:57, 15 Agosto 2006 (UTC)

Olá... eu gostaria de pedir sua ajuda para saber se não cometi nenhum erro ao criar a predefinição conj.de.irregular.sßxz...

E eu moverei a predefinição decl.de, para decl.de.regular, está de acordo? Lipe^msg 14:02, 16 Agosto 2006 (UTC)

Olá, Schoenfeld. Encontrei uma forma de reduzir o trabalho para realização de códigos com conjugações “pesquisáveis”. Basta por “subst:” antes do que se faria normalmente. Exemplo: {{subst:conj.pt.ar|arguci}}. Veja o resultado em arguciar. “subst:” substitui a predefinição por seu código + parâmetro, substituindo o trabalho do editor de textos que era minha idéia inicialmente. Melhor, não? Creio que a legibilidade passa a ser o único problema. Na sua opinião o código fica ilegível a ponto de ser inviável? Acho que devemos levar em consideração o benefício que ele traz. Outro “único” problema: a indexação parece ocorrer em intervalos muito grandes, colonizar ainda não é encontrado. Até mais. Haomon 22:02, 17 Agosto 2006 (UTC)

Olá! Eu estava dando uma volta pelo Wikcionário alemão quando descobri que as páginas com a declinação completa de adjetivos ficam em páginas separadas das páginas dos adjetivos em si. Veja, por exemplo, os verbetes dünn e dünn (Deklination). Na verdade, por lá, todas as páginas de declinação de adjetivos ficam em páginas separadas, como você pode ver na lista páginas com a predefinição de declinação de adjetivos do Wikcionário alemão. Acredito que assim a página do adjetivo fica mais organizada, e mais limpa. O que acha? Lipe^msg 18:47, 19 Agosto 2006 (UTC)

Iniciei uma discussão sobre o assunto na esplanada, gostaria que colocasse sua opinião lá também! Lipe^msg 03:07, 22 Agosto 2006 (UTC)

Olá Schoenfeld, vi sua nota sobre férias por tempo indeterminado desse wiki. Fico preocupado. Isso quer dizer mesmo o quê? São férias mesmo ou estará nos abandonando? Sua contribuição é muito preciosa para este projeto, se puder, por favor, reconsidere. 201.78.95.233 21:59, 29 Agosto 2006 (UTC) Desculpe, me esqueci de logar. EusBarbosa 22:00, 29 Agosto 2006 (UTC)

Viva Schoenfeld, obrigado pela resposta. Vindo de ti nada é descortês. Se não havia respondido antes, eu sabia que era porque aqui não vinhas, mas sinto tua falta. Sinto falta de mais gente por aqui. Temos muitas normas e regras e políticas oficiais e pouca gente a trabalhar no que interessa. Aliás hoje fui taxado de desrespeitoso, mal-educado e inculto por alguém que se indignou de eu questionar sua autoridade máxima. A lei agora é obedecer. O pensamento único. A ditadura. Acabaram -se as discussões de idéias.Mas estão lutando para melhorar o wikcionário. Devem ser pessoas como tu e eu que o fazemos ruim. Nesse ambiente não tenho coragem de pedir que voltes. Talvez eu mesmo siga teu caminho: hodie tibi, cras mihi. Estou começando a editar no Z-Dictionary aparece por lá, quem sabe gostas? Um abraço. EusBarbosa 23:24, 14 Setembro 2006 (UTC)

Captei a informação de editar, até à próxima. --alm 01:44, 30 Agosto 2006 (UTC)

Não se esqueça de votar para o Board of Trustees da Wikimedia! -- Slade ^pt.wp 16:27, 1 Setembro 2006 (UTC)

Peço que veja isso: Wikcionário:Esplanada#Bloqueio — Łυαη ^fala! 23:29, 15 Setembro 2006 (UTC)

Olá Schoenfeld, que bom te ver de novo por aqui! Pensei que havias desistido de vez. Nossa comunidade está se esvaziando gradativamente graças a meu ver a esses discussões infindáveis. Todo mundo tem medo de falar ou propor qualquer coisa na Esplanada ou em qualquer lugar. Mas tenho procurado (e conseguido mais ou menos) manter o foco no meu trabalhinho de formiga. Um abraço. ~~

Caro Schoenfeld, que bom que vais editar o Grego antigo...por aqui também espero. Vê que criei mais algumas predefinições para o Grego Antigo em Categoria:Predefinição (Grego Antigo). Por favor, avalia e critica à vontade. Um abraço.EusBarbosa 00:11, 12 Outubro 2006 (UTC)

Olá Schoenfeld!

Concordo plenamente. Retirei a indicação de ER. Mais tarde proponho para eliminação regular. Obrigado pela dica, não tinha conhecimento de que esse conteúdo tinha sido aprovado pela comunidade. Acho bem esquisito, pois não tem absolutamente nada a ver com dicionário. Mesmo na wikipédia eu teria reservas quanto a esse conteúdo, mas aqui no wikcionário não faz sentido nenhum.

Valdir Jorge ^fala! 14:58, 13 Outubro 2006 (UTC)

Viva, Shoenfeld, como vai? Coloquei os parágrafos abaixo nas páginas de discussão de todos os usuários que até agora votaram na questão da "desnomeação de administradores". Eu sei que você não votou. mas gostaria bem de ter a sua opinião de "mais velho" (sem ofensa!) ponderado e, até, um pouco distante das fogueiras que se acenderam por aqui nos últimos tempos.
Você se importaria de dizer o que pensa? Agradeço desde já. Um abraço!

Eu e o Marcelo (se quiser acompanhar: Cadum) acabamos de "negociar" uma formulação dos textos a incluir nas regras dos administradores, após o término da votação em curso e que pode considerar-se já como vencedora.

Chegámos a estes textos:

• Desnomeação – Qualquer administrador pode ter seu estatuto removido desde que, para tal, a desnomeação seja proposta por um usuário com direito ao voto, votada e aprovada por maioria simples; não poderá ser repetida para o mesmo administrador nos 30 dias subsequentes ao final da votação.
• Renomeação – Qualquer administrador pode pedir a realização de uma votação de confirmação do seu estatuto, que será obtida se aprovada por maioria simples; não poderá ser repetida para o mesmo administrador nos 30 dias subsequentes ao final da votação.

Você concorda com eles ou tem algo a objectar? Concorda também com o método de abrir a discussão na Esplanada e, não havendo discordâncias, avançar sem votação?

Estou ouvindo mais alguns usuário, o.k.? Saudações. – Cadum 22:23, 15 Outubro 2006 (UTC)

Caro Schoenfeld, obrigado por sua resposta e pelas sugestões, que vou tentar analisar:

• os 30 dias – o nosso medo é deixar uma porta aberta para que um ou dois usuários façam propostas de votação sucessivas, até conseguirem maioria (e, em tese, bastam 2 votos a favor versus 1 contra para vencer uma votação, não é verdade?). E com votações sucessivas o afastamento dos usuários não litigantes seria inevitável, por cansaço, não acha?
• a fusão dos dois textos – sim, é uma hipótese, simplificava a formulação. Vou tentar arranjar uma frase que resuma as duas e depois voltarei a falar-lhe, o.k.? Se tiver alguma, diga!

Obrigado e um abraço. – Cadum 00:14, 17 Outubro 2006 (UTC)

Olá Schoenfeld, chirurgus e chirugianus são dados que eu tenho, de fontes diferentes, ambas igualmente confiáveis. O problema maior é que a palavra é derivada de chirurgia, Latim medieval, e aí é que as fontes começam a divergir. Contuto, se na tua fonte, a etimologia em alemão só informa chirurgus, vamos usá-la. Só acho que a referência ao Grego Antigo (fonte primária) deve continuar, pois o Latim foi apenas uma ponte. Concorda? EusBarbosa 22:24, 18 Outubro 2006 (UTC)

Já mudei (veja lá Chirurg), mas fique à vontade para fazer o que quiser. Um abraço. EusBarbosa 22:51, 18 Outubro 2006 (UTC)

Caro Schoenfeld. Parece que não estamos falando a mesma língua, reconheço que muito por culpa da exaltação com que defendi o meu ponto de vista.

1. No momento em que escrevi o primeiro desabafo, havia sido posta uma reclamação do Felipe Sousa Nascimento, provocada pelo facto de eu lhe ter chamado a atenção (não proibido, quem sou eu?) para a discussão que estávamos tendo sobre a pesquisa de flexões. Queria, com essa chamada de atenção, sugerir que ele esperasse pelo fim da discussão ou participasse dela;
2. Na sequência, o Valdir e o Luan vieram em defesa da minha sugestão, aduzindo vários argumentos;
3. Aí, você defendeu o direito de cada um a criar os verbetes que quisesse, rebatendo os argumentos usados pelo Valdir e, principalmente, pelo Luan.
4. Eu, então, disse que não concordava contigo porque penso que é, no mínimo, do mais elementar bom-senso ter a cortesia de não começar a cumprir tarefas para as quais estão a ser discutidas soluções talvez mais expeditas. Se não se concorda com elas, participe-se na discussão. De contrário é a lei do facto consumado, esvaziando de sentido a discussão.

Claro que não estava a referir a tua pessoa – mas a dos que começam a trabalhar (que bom!) no Wikcionário como se isto fosse um projecto herdado a título individual (menos bom...).
Todas as referências a equipa e a liberdade têm a ver com o facto de não se dever agir de forma individual e de a alegação de liberdade não dever, só por si, justificar a actuação isolada – nada se referindo a ti, obviamente!
A única crítica que te fiz foi por estares a defender a liberdade de criação dos verbetes de flexões sem chamares a atenção para o dever que os criadores desses verbetes tinham (têm, penso ainda) de atender ao facto de haver uma discussão e de haver a hipótese de dela sair uma forma diferente de resolver o problema. Por isso comecei o meu desabafo com Schoenfeld, você vai desculpar mas só está olhando uma parte da questão!
Peço mil perdões se fui demasiado belicoso. Nunca é o meu intuito. Tal como nunca critico indirectamente, mas isso não eras obrigado a saber. Fica certo que quando discordar de ti o direi abertamente – nunca em forma cifrada.
Estou plenamente disponível para qualquer esclarecimento adicional. Vou tentar ser mais claro, mais preciso. Um abraço! – Cadum 19:05, 20 Outubro 2006 (UTC)

Caro Schoenfeld, parece que está tudo esclarecido, não? Foi um caso de ficarmos respondendo a coisas diferentes: enquanto tu "saltaste" dois ou três comentários, respondendo apenas ao último, eu pensei que estavas respondendo ao conjunto.

Já agora, a mensagem do Felipe foi ali parar porque eu lhe recomendei que lesse aquele tópico da Esplanada – e ele reclamou ali mesmo. Mas também entre mim e ele está tudo esclarecido...

Por mim, tudo bem. Não restam dúvidas nenhumas – das pouquíssimas que tinha.

Se da tua parte está também tudo esclarecido, "apertemos as mãos" (virtualmente falando) e fiquemos amigos, o.k.? A tua ponderação é um oásis muito pouco acompanhado neste grupo de exaltados de que também faço parte – e faz falta para esfriar cabeças. Um abraço! – Cadum 21:57, 20 Outubro 2006 (UTC)

Olá Schoenfeld, vi que eliminou a página الإسلام, mas a que deveria ter sido eliminada era a somente إسلامل. O que houve? EusBarbosa 21:29, 21 Outubro 2006 (UTC)

Olá de novo. Sem problemas, Schoenfedl. A burrada foi minha, que não desfiz os links e nem marquei a página com o famoso {{apagar}} antes de propor para eliminação. Me desculpe. Vou consertar. EusBarbosa 22:21, 21 Outubro 2006 (UTC)

Olá Schoenfeld, acabei por fazer uma besteira na tua página. Só agora percebi. Ao digitar o texto acima inclui a predef. apagar (sem o comando nowiki) sem me dar conta do que tinha feito. Desculpe-me. Já corrigi. EusBarbosa 19:44, 22 Outubro 2006 (UTC)

Olá Schoenfeld!

Em havaiano você propôs pra ER, mas o verbete pode ser aproveitado, pois ele existe. Vou tirar a marcação de ER e recriar o verbete. E uma pergunta, não seria interessante mover o conteúdo dele para Wikcionário:Piadas foleiras e outros disparates apagados? — Łυαη ^fala! 09:50, 22 Outubro 2006 (UTC)

Eu concordo com a ER de impróprio e lixo, mas gosto dessa ídéia. E quando eu fui fazer, o Valdir, já tinha feito tudo.

Olá, Schoenfeld. Estive pensando em alterar os nomes de algumas das predefinições de Grego Antigo, para que ficassem mais descritivas. Com isso movi o conteúdo da Predefinição:decl.grc.sub.d1.oxy para Predefinição:decl.grc.sub.d1.tema.eta. Espero que não se oponha e caso esteja de acordo que faça a remoção da primeira que já está colocada à ER.OK? EusBarbosa 17:02, 22 Outubro 2006 (UTC)

Olá Schoenfeld,

Resp>: Estou de acordo, se quiser minha ajuda estou pronto para fazê-lo apenas me diga o que quer que eu faça.

Resp.: Eu nada tenho contra, mas isso vau dar pau porque sabe como certos colegas são "flexíveis"... Se quiser abrir o tema para discussão na Esplanada, pode contar com meu suporte. Quanto à questão de genitivo (também em latim) eu acho que deveríamos realemnte incorporá-lo junto com a divisão silábica. Já estou fazendo isso em latim e tentando aos poucos consertar os outros. Isso independe da posição da tabela.

Resp. O objetivo foi apenas aumentar a informação. Realmente as desinências do locativo e do intrumental, além de tudo, são geralmente idênticas às do dativo, pode-se dizer que seriam dispensáveis. Mas se não prejudicam estarem lá, qual é o problema?

Quanto à acentuação é realmente uma das coisas mais exasperantes do Grego Antigo. Graças a Zeus que no Grego moderno isso foi muito simplificado. Estive pensando (apenas uma idéia maluca) se não seria melhor criar os verbetes sem os diacríticos (como se faz no árabe e no hebraico, e no latim com as silabas breves e longas) e deixarmos a acentuação tônica, os espíritos e o iota subscrito apenas para a página em si, sem fazer parte do namespace. O que pensaria disso?

Desculpe o alongamento da resposta. Um abraço. EusBarbosa 20:33, 23 Outubro 2006 (UTC)

Viva Schoenfeld, obrigado por tua resposta. Queria fazer alguns comentários adicionais, se não for te importunar demais. Primeiro - a provocação :). Realmente eu tenho ignorado o locativo no latim, porque na verdade precocemente ele foi abandonado na língua, tendo sido absorvido pelo genitivo ou pelo ablativo. Se não me engano, já no tempo de Cícero não se usava mais o locativo. Mantive entretanto essa informação nos verbetes latinos em que o locativo foi mantido (Ex.: domus) e Fraseologia de sum).

Segundo - sobre a acentuação. Vou exemplificar: suponhamos que a palavra ἥλιος ao invés de ser wikicionarizada assim, o fosse da maneira seguinte: ηλιος, sem o τόνος ὀξύς e sem o πνεῦμα δασύ. Seria portanto uma referência "limpa". Poderíamos mencionar os acentos no corpo da página, mas o título (a entrada) ficaria sem os acentos. Já disse antes que é uma ideia maluca, mas de certa forma, é assim que estamos procedendo no latim ao ignorar os acentos breve e longo (Ex.: temos dominus ao invés de domĭnus. Espero que não tenha sido mais confuso que da primeira vez.EusBarbosa 00:55, 24 Outubro 2006 (UTC)

Olá de novo. Eu me esqueci de dizer algo sobre o locativo e o instrumental. Estou adicionando esses casos às predefinições, mas realmente não estou também completamente convencido de sua utilidade, em especial depois da tua manifestação. Portanto, se quiser retirá-los, fique à vontade, ou me diga que os retiro de imediato. EusBarbosa 21:37, 24 Outubro 2006 (UTC)

Olá Schoenfeld!

Eu não sei se mudou a orientação ou não, não vi nada resolvido em relação a isso. Pessoalmente eu eliminaria todas aquelas páginas que o Diabo está colocando em ER. Mas ele bem que poderia abrir uma discussão sobre isso na Esplanada ao invés de sair modificando centenas de verbetes como está fazendo... Bem, não vou criticá-lo muito pois ele até tem se mostrado um bom usuário nesses últimos tempos...

--Valdir Jorge ^fala! 13:53, 30 Outubro 2006 (UTC)

Olá Schoenfeld!

Eu criei ], ] e ] como uma brincadeira, jamais pensei que alguém fosse usá-las de verdade...

Bem, se é assim na wikipédia, certamente não serei eu a bloquear isso. Vou retirar o meu indicador babel humorístico então de minha página. Se quiser, pode fazer as modificações necessárias nessas predefinições...

Foi bom enquanto durou... :-)

--Valdir Jorge ^fala! 21:12, 9 Novembro 2006 (UTC)

Oi Schoenfeld,

Sinceramente, muito obrigado pelo voto para administrador.

Voz da Verdade 23:18, 14 Novembro 2006 (UTC)

Oi Schoenfeld,

A idéia de validação em diversas bases de dados é boa.

Meu computador está sem ambiente de desenvolvimento instalado. Vou pensar em qual linguagem vou escrever o programa.

Entrei no site de Broffice citado, só possui dicionário temático e de sinônimos? Tem mais algum que desconheço?

Um abraço,

Voz da Verdade 18:47, 21 Novembro 2006 (UTC)

Oi Schoenfeld,

Estou fazendo algumas predefinições, ainda faltam mais bases de dados. Você conhece mais algum dicionário online de Português gratuito?

Por enquanto, a seguinte predefinição pode ajudar:

• Predefinição:verTambém.Dic.TodosPort

Abraço,

Voz da Verdade 21:04, 23 Novembro 2006 (UTC)

Tenho que desconectar do sistema, agora. Na próxima, eu veja a possibilidade de se incluir estes outros 2.

Voz da Verdade 21:27, 23 Novembro 2006 (UTC)

Oi Schoenfeld,

O dicionário Porto não pode ser consultado por aqui, por direitos autorais protegidos, vide esta ligação.

Verificarei o Corpus.

Abraço,

Voz da Verdade 02:44, 24 Novembro 2006 (UTC)

Um muito cedo BOM DIA para si Schoenfeld, mas pode ajudar-me SFF. Quando acordar, bem entendido :-) Pintopc 03:48, 7 Dezembro 2006 (UTC)

Olá Schoenfeld. Ainda cá estou e já fiz o que me disse, e agradeço. Mas agora que lhes tirei o conteúdo, quem as pode 'apaguar'? Vossê? Pintopc 14:20, 7 Dezembro 2006 (UTC)

Olá Schoenfeld. Você fez a mesma coisa que eu

mas o resultado não fica bom. Os alfabetos ficam trocados. O melhor é deixar os caracteres do alfabeto turco logo após os latinos, como parte deles, que realmente não deixam de ser. Ou então excluí-los, para que a ferramente volte a funcionar corretamente. EusBarbosa 18:05, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Viva Schoenfeld, na verdade eu não havia me esquecido. É que eu não sei usar o programa direito e me meto a fazer coisas que não deveria. Obrigado pela correção e um abraço. EusBarbosa 18:25, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Uso o Firefox e após limpar o cache tá tudo Ok. Mais uma vez, grato.EusBarbosa 18:27, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Caro Schoenfeld. gostaria de propor teu nome para burocrata. Aceitas? EusBarbosa 23:07, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Schoenfeld,
Agradeço-lhe o ter votado na minha pessoa.
Saudações democráticas e os votos de um bom ano para si.
Diabo e Santo 00:13, 6 Janeiro 2007 (UTC)

Oi Schoenfeld,

Fiz um esboço do texto para votação.

Por favor, verifique se está bom. Como sempre, a página está livre para discussões e mudanças até que se inicie a votação.

A ligação é esta: Wikcionário:Discussões Especiais/Esboço para votação sobre a adoção do Acordo Ortográfico de 1990.

Muito obrigado,

 ►Voz da Verdade^{♪ conversar} 15:00, 24 janeiro 2007 (UTC)

Oi Schoenfeld,

Temos novo esboço em Wikcionário:Discussões Especiais/Esboço para votação sobre a adoção do Acordo Ortográfico de 1990.

Obrigado,

 ►Voz da Verdade^{♪ conversar} 21:42, 26 janeiro 2007 (UTC)

Olá Schoenfeld!

Tudo bem com você? Faz tempo que a gente não se fala, não é mesmo?

Venho hoje te fazer um pedido: ao criar verbetes (como por exemplo foi o caso de simplicity), clique no link "Páginas ligadas a esta" na caixa de ferramentas à esquerda da página. Se o resultado for "Não existem ligações para...", então será que você poderia criar uma ligação de algum outro verbete para este que você acabou de criar? Por exemplo, uma tradução na página simplicidade, ou uma indicação de sinonimia no verbete candor ou de antonimia no verbete complication ou mesmo na seção "Ver também" de simplify. Qualquer coisa (válida, claro) vale.

Isso é importante para mim pois estou tentando diminuir o número exorbitante de páginas que aparecem na lista de páginas órfãs. Quando eu comecei minha campanha nós tínhamos quase 4.500 verbetes nessa página, agora já chegamos a 4.300. Ainda tenho muito trabalho pela frente, mas com a ajuda de todos acho que posso sanear esse problema.

Será que você poderia me ajudar? Obrigado de antemão.

--Valdir Jorge ^fala! 14h46min de 3 de novembro de 2007 (UTC)Responder

Olá, Schoenfeld. Que grata surpresa tive hoje ao ver uma resposta sua ao ValJor! É muito bom tê-lo de volta, mesmo que com pouco tempo, como diz, para se dedicar ao wikcionário, como também está acontecendo comigo. Mas fico feliz em "revê-lo" por aqui. Um abraço. EusBarbosa 18h50min de 3 de novembro de 2007 (UTC)Responder

Olá, Schoenfeld! Como você é um grande contribuidor de verbetes em alemão, gostaria de saber sua opinião a respeito dessa discussão... obrigado. Lipe^diga! 13h16min de 6 de dezembro de 2007 (UTC)Responder

Olá! Eu percebi que nos seus último verbetes (em inglês) além de você colocar a categoria da classe gramatical pertencente àquele verbete, você coloca a língua dele, por exemplo: no verbete acutely, além de você colocar Categoria:Advérbio (Inglês) você colocou ainda Categoria:Inglês. Contundo, não é o que está escrito em Wikcionário:Categorias.

--Thiago90ap 21h53min de 19 de fevereiro de 2008 (UTC)Responder