Wikcionário:Esplanada/Arquivo/2006/Junho

O manezês é a linguagem comum utilizada pelo manezinho do interior e comunidades pesqueiras da Ilha de Santa Catarina, pois encontram-se nestas localidades pessoas que, de pai para filho mantêm as mesmas tradições por serem descendentes dos imigrantes açorianos que fundaram estas comunidades..

No meu entender, este projecto pode registar os termos do "Manezês" num apêndice.

Outras bolhas de regeonalismos muito localizadas poderiam ter o mesmo tratamento.

Será, ou não, uma solução viável?

Zozé 21:55, 13 Maio 2006 (UTC)

Ainda tenho minhas reservas quanto à inclusão de regionalismos. Por exemplo, no caso do arrombassi (arrombaste), um equivalente na região onde moro é "(você) estourou", porém, a transcrição falada, principalmente entre os não alfabetizados, é "torô". Vou registrar "torô" no Wikcionário?

E ainda existem outos termos da linguagem falada que se desvia consideravelmente do padrão escrito, como por exemplo o "tá" (estar/está), que é de uso na maior parte do Brasil.

Não sei se colocar num apêndice é a melhor alternativa. Pelo menos por enquanto, talvez estou mais inclinado em colocar uma predefinição como esta:

Ficaria bom assim, ou melhor o apêndice, ou os dois? A mensagem pode ser outra? Desejo opiniões. -Diego UFCG 13:42, 17 Maio 2006 (UTC)

A finalidade do Wikcionário é descrever todas as palavras de todos os idiomas, com definições e descrições em português. (in Página principal)

O problema é que o português=idioma começa a parecer-se com o latim: existiu como língua viva enquanto existiu o império.

Com a queda do império, cada território descolinizado adaptou a língua colonizadora às suas necessidades e os académicos tiveram que seguir o povo falante. É estranho, mas nada impedia que o latim continuasse a ser a língua falada em Roma depois da queda do império...

É este o futuro do português falado em Lisboa que hoje já é diferente do português falado em Brasília -- falta arranjar nomes para as coisas. É politicamente correcto dizer-se que em Lisboa e em Brasília se fala o português, mas juntar num só os dicionários editados nas duas capitais já não é uma tarefa academicamente correcta. O português clássico talvez possa ser o português falado e escrito até à queda do império e, a partir deste marco, cada território independente, incluindo Portugal, irá afastar-se criando novas línguas...

Aqui e agora o apêndice é a melhor solução, no meu entender.

Soduku 12:17, 18 Maio 2006 (UTC)

Na forma como estou trabalhando já estou avisando que o verbete corresponde a um regionalismo (pronúncia e/ou significado) e às vezes trabalho junto com verbetes que não são regionalismo. Veja-se o verbete "alho", que contém o regionalimo "Advinha ou Divinha d'alho." Estou satisfeito com essa forma de atuar.--ITZAK 14:01, 17 Maio 2006 (UTC)

Acho que verbetes no estilo de arrombassi não cabem no Wikcionário. Quantos apêndices teríamos se cada comunidade decidir registrar como bem entender aqui suas peculiaridades fonêticas/semânticas/sintáticas? Eu mesmo uso "menas" rotineiramente, nem por isso acho que deva ser dicionarizado. A menos que haja uma forma normatizada e reconhecida, sou a favor da eliminação desses "regionalismos". Além disso não vejo lá muitos motivos para registrar regionalismos tão inexpressivos como o "manezês", mas se acharem que deve ser registrado, pelo menos que seja feito com a ortografia normal. --Schoenfeld 00:56, 19 Maio 2006 (UTC)

"Data máxima venia", observo que muitos verbetes registrados trazem a pronúncia paulista (SAMPA) e a caipira, não é isso ? Por qual motivo não se pode ou não se deve registrar as pronúncias dos manés, dos gaúchos, etc. Concordo que a grafia deva, na medida do possível, ser a grafia correta. Se tratar-se de português mal falado, devemos usar a grafia portuguesa oficial,e indicar a pronúncia especial, mas se tratar-se de um vocábulo inexistente no português é certo registrá-la, tanto quanto é certo registrar um vocábulo da língua tupi. Sendo wikcionaristas, podemos e devemos tomar uma decisão sobre estes poucos vocábulos inexistentes no português. Vamos reconhecer o dialeto Manézês ? (Sou contra pois me parece que o mané fala 99 % de vocábulos portugueses, inclusive português antigo) Vamos reconhecer o dialeto manézês ? (Não sei quais seriam as implicações) A cultura wiki quer dicionarizar todas as línguas. Nenhuma língua é desprezível. Quem observar os bons dicionários verá que certos significados vêm qualificados como (Brasileirismo, Região tal). O manézês é apenas mais uma "região", ressalvando-se que uns poucos vocábulos não constam nos dicionários atuais, por tratar-se de inovação ou de palavras muito antigas que cairam em desuso para o restante da comunidade.--ITZAK 01:50, 19 Maio 2006 (UTC)

ITZAK, só uma pequena informação (realmente confunde): w:SAMPA não quer dizer "Sampa" (apelido de São Paulo), mas sim Speech Assessment Methods Phonetic Alphabet (Alfabeto fonético dos métodos de avaliação da fala). Até logo. --] 17:52, 11 Junho 2006 (UTC)

ITZAK, Pode e deve continuar a colocação de dialectismo porque não houve nenhuma "discussão geral" a favor ou contra o que está a fazer e o Modelo indicado pelo É-roxo não pode ser invocado para resolver os problemas que tem tido com o seu menezés. Sei muito bem o que fiz e o que estou a fazer com as melhorias aos seus verbetes. Neste momento já pode pôr verbetes como «crocodilo de parede» ou «lagartixa do pantanal», quer como dialectismo, quer como português e quem não concordar que ponha o assunto em discussão. Morubixaba 00:52, 31 Maio 2006 (UTC)

Meu caro, não imagina o quanto me lembra um certo desaparecido (será?) contribuidor.

No entanto eu simplesmente desta vez não estou para me chatear com criaturas diletantes e por isso me abestenho de qualuqer discussão dirigida a quem se acha dono do mundo. IZTAK, a si, se não se importa, não coloque o dialectismo, peço-lhe, até isso ser decidido em comunidade. Se quiser comprovar a minha posição pode fazê-lo no livro de estilo do projecto. Tenho pena que haja quem ache que tem o rei na barriga e diga imponha aos outros decisões prórpias num projecto não-individual. Quanto ao link, não acho que o deva retirar como referia na tal página de discussão.

Mais uma vez para si, Morubixaba, quem lhe dera saber o que está a fazer. Limite-se a ser um ser integrante numa comunidade e se não concorda com o modelo diga-o e será discutido em comunidade, tal como já aconeteceu antes, a alteração, reformulação ou acrescento ao mesmo. Como já poderá secalhar ter reparado, eu ando no Wikcionário ha mais algum tempo que o senhor. e-roxo -discussão- 01:08, 31 Maio 2006 (UTC)

diletante (?!)

Sei muito bem o que estou a fazer. Estou a fazer a mesma merda que o patetito faz há mais tempo do que eu. Como o faz há mais tempo a sua cagada é maior e mió do que a minha.

Morubixaba 02:29, 31 Maio 2006 (UTC)

Faço minhas as palavras do Morubixaba. Taberneiro 02:39, 31 Maio 2006 (UTC)

Subscrevo o Morubixaba. Manéli 02:42, 31 Maio 2006 (UTC)

Caro Morubixaba/Taberneiro/Manéli você para além de estúpido é burro. Leia, por amor de Deus, Wikcionário:Fantoche e-roxo -discussão- 03:13, 31 Maio 2006 (UTC) PS- será também o Jtlopes? o Xis? o Sudoku? e quem mais? e-roxo -discussão- 03:13, 31 Maio 2006 (UTC)

Citando: Fantoches são geralmente utilizados para votarem ou para outro tipo de abusos, por exemplo para apoiar um utilizador e a sua posição. - Ups... e-roxo -discussão- 03:14, 31 Maio 2006 (UTC)

Caro e-roxo, como que a gente faz para saber quais são os fantoches? Como proteger o wiktionário deles? --Fredmaranhao 12:46, 31 Maio 2006 (UTC)

a discussão é sobre o merdas do e-roxo, el patetito, e não sobre fantoches. Também se pode juntar o links falsos...Morubixaba 13:33, 31 Maio 2006 (UTC)

Fredmaranhão, neste caso é mais do que óbvio. Dois utilizadores vêm, com diferneça de poucos minutos, apoiar um outro utilizador? E só vêm emsmo fazer isso com exactamente a mesma opinião? Penso não haver maneira de ter a certeza, mas neste caso, devido à espectacular inteligência ali do nosso amigo, parece-me ser demasiado óbvio. e-roxo -discussão- 13:39, 31 Maio 2006 (UTC)

Voltando ao cerne da discussão, minha opinião é que não se pode adotar dialectismo ao invés do idioma. Dialetos são por definição sub-divisões de algum idioma. Portanto deveria ser adotado o idioma português e explicitado que se trata de um regionalismo, como todos os dicionários o fazem.

Por outro lado, não vejo razão pra tanta discussão acalorada, nem para ofensas pessoais. Afinal estamos todos trabalhando num mesmo projeto ou não? O objetivo é fazer esse projeto se transformar em alguma coisa útil para as pessoas, com as contribuições generosas, expontâneas e desinteressadas, de todos nós. Calma!!! EusBarbosa 20:14, 31 Maio 2006 (UTC)

Completando: peço tamb´me ao iTZAK que não adote dialectismo pelas razões acima expostas.EusBarbosa 20:14, 31 Maio 2006 (UTC)

Caros Wikcionaristas, concordo com o EusBarbosa, acredito que estamos levando a discussão para o lado pessoal, com ofenças e comportamentos que não são bem vindos aqui. Vamos deixar a razão voltar a dominar o projeto. Aqui todos somos voluntários, ninguém ganha nada, a não ser o prazer de deixarmos uma obra valiosa como esta para a posteridade.

Precisamos discutir sim, mas em alto nível, algumas questões que estão ocorrendo. Por exemplo, esta questão do "dialetismo". Eu achei uma iniciativa muito louvável, registrar este "dialeto" usado em Santa Catarina onde, alguns dos verbetes, inclusive, são utilizados em muitas outras regiões do Brasil, porém, não creio que devamos tratar o dialetismo como um idioma, mas sim, como um regionalismo. O que, me parece, sempre ocorreu neste dicionário.Gbranco 00:07, 1 Junho 2006 (UTC)

Estou perfeitamente de acordo consigo, Gbranco, isto apenas extravazou para um lado mais pessoal porque o Sr. Morubixaba decidiu que poderia fazer o que bem lhe apetece. Quanto ao dialectismo, defendo a sua acepção como regionalismo e , como referi em cima, parte do PortuguÊs desde que expecificada a região em particular. e-roxo -discussão- 01:35, 1 Junho 2006 (UTC)

Podem contar comigo mas não respondo pelas pessoas que alteram meus verbetes e adotam dialectismo.--ITZAK 23:09, 31 Maio 2006 (UTC)

É a minha leitura:

E-rocho chegou apertado, foi aos pés e saiu voando.

Bem podia ter ido aliviar-se para outras bandas...

Antônio 22:26, 2 Junho 2006 (UTC)

Em adição ao que foi discutido no tema anterior, poderíamos pensar em se garantir direitos de CheckUser para evitar, por exemplo, distorções no uso de fantoches em votações. -Diego UFCG 20:39, 31 Maio 2006 (UTC)

Estou completamente a favor! Assim como ocorre na Wikipédia poderíamos saber quais são os sock puppets do Wikcionário afim de aumentar a transparência em votações e discussões. -- Marcelo Silva 16:14, 1 Junho 2006 (UTC)]]

Em princípio concordo, mas quem terá esses direitos (de verificar o usuário:Checkuser)??EusBarbosa 19:49, 1 Junho 2006 (UTC)

Teria que ser decidido por votação específica. No mínimo são dois usuários por projeto. Ou poderíamos usar a alternativa da Wikipédia. Todo burocrata teria acesso ao CheckUser. Não necessariamente essa regra precisa ser aplicada aqui também. -Diego UFCG 10:16, 2 Junho 2006 (UTC)

Diego, vamos colocar em votação? EusBarbosa 13:15, 2 Junho 2006 (UTC)

Ando por aqui há 510 verbetes e nunca vi nenhuma votação em que os manda-chuva tivessem sido "vencidos". Por onde andam os fantoches que o adolescente do e-rocho tanto teme? Onde estão as votações onde a voz-do-dono não tenha sido seguida?

Posso dizer que estou de acordo com o Morichaba sem ser ofendido?

Antônio 23:34, 2 Junho 2006 (UTC)

Só é ofendido quem se deixa ofender. Mas como se diz, mais depressa se apnha um mentiroso que um coxo. e-roxo -discussão- 18:35, 4 Junho 2006 (UTC)

É isso, meu fofinho. Só se ofende com o pau-no-cu quem não gosta.

Não ando acompanhando as votações e minhas passadas por aqui são rápidas demais, tão rápidas que eu nem mereceria opinar. Mas, certos editores possuem um tom de escrita e uma agressividade em comum, o que talvez faça com que seja um editor usando várias contas para editar. Até aí é legítimo, será ilegítimo quando esse mesmo editor usar mais de uma de suas contas para votar na mesma questão. De qualquer jeito, o recurso checkuser possui regras bastante rígidas, e tenho certeza que seria usado apenas em suspeitas de vandalismo feito por outro editor ou mesmo em suspeitas de fraudes de votação. Lugusto • ^{msg | wpédia} 21:31, 10 Junho 2006 (UTC)

• Aliás, sendo o Wikcionário o segundo maior projeto lusófono, acredito que esteja na hora de adotar regras de direito ao voto no estilo das da Wikipédia. Mesmo no Wikisource, menor projeto lusófono, penso em passar a aplicar isso para evitar editores fantasmas aparecendo apenas para opinar em questões que por lá precisam ser levantadas... Lugusto • ^{msg | wpédia} 21:35, 10 Junho 2006 (UTC)

Hoje, 4 de junho, já se pode ver o que as estatísticas dizem (]) quanto aos onze usuárioa que já opinaram/votaram :

wikcionaristas recentemente ativos

EusBarbosa --- 6508 - dez 12, 2004

Diego ------------ 2004 - ago 19, 2004

Schoenfeld ----- 1032 - out 08, 2005

Marcelo-Silva --- 231 - ago 21, 2005

Patrick ------------ 213 - mai 03, 2004

Thiago90ap -------- 39 - out 09, 2005

thiagoxmelo --------- 4 - abr 22, 2006

Slade ------------------- 2 - fev 05, 2006

Glum ------------------- 2 - abr 29, 2006

wikcionaristas recentemente ausentes

e-roxo -------------- 2873 - jul 15, 2004

wikcionaristas não contribuitivos

Slavator

eu ainda não tenho idade para votar embora já apareça nas estatísticas

Mer 16:03, 4 Junho 2006 (UTC)

Já que foi mencionado, existem critérios de tempo e contribuições para votar aqui? Infelizmente não encontrei a informação ainda. --] 17:55, 11 Junho 2006 (UTC)

Andei pensado e cheguei à conclusão que era capaz de ser interessante a inclusão dos femininos e plurais no wikcionário. Digo isto não só para casos em que difirão da regra, mas mesmo em casos como pato/pata, neerlandês/neerlandesa, pão/pães, carro/carros. Digo isto pois na inclusão de palavras não-portuguesas pode fazer sentido a existência de verbetes das mesmas. Por emxemplo, se eu vir num livro chienne posso não saber que é o masculino regular em francês de chien. O mesmo para os plurais e, já agora, para as formas dos verbos (amar, amo, amas em vez de só amar). Poderá, talvez, ser considerada uma grande alteração, mas peço uma consideração ponderada da mesma e dos seus prós e contras. e-roxo -discussão- 20:52, 4 Junho 2006 (UTC)

As "regras" em vigor sobre esta matéria foram discutidas e são equilibradas. O "amigo" electronic rocho não as cumpriu e, agora, quer alterá-las(?!).

Já agora, veja lá se cumpriu as "regras" quando excluiu uma página da lista das páginas a apagar que estão em votação para, amanhã, não ter que vir para aqui propor alterações a essas "regras" só por ter pensado que... .

Você está a propor um pa(c)to para patos ou que eu pague o pato pelo que fez?

Morubixaba 15:43, 5 Junho 2006 (UTC)

Meu caro, eu simplemsente não me limito a criar páginas a meu bel-prazer quando as regras estão definidas, o que não impede que eu venha a pôr em discussão essas emsmas regras (aprenda!). Peço a opinião de algum utilizador sério, por favor. e-roxo -discussão- 20:26, 6 Junho 2006 (UTC)

Minha opinião é que os femininos e plurais só deveriam ser usados quando houver um motivo relevante para isso, senão será um trabalho redundante. Considero relevantes os seguintes aspectos (pode have outros aos quais não atentei ainda):

a) palavras que só existem no plural. Ex.: pêsames, alvíssaras, calendas, efemérides, núpcias etc.

b) quando a forma plural tem significado diferente. Ex: féria/férias; anal/anais; fez (barrete turco)/fezes

c) palavras que só existem no gênero feminino. Ex.: onça, faca, dúvida

d) palavras que, no feminino, mudam de sentido, ou adquirem novo sentido adicional. Ex.: o polícia (pessoa)/ a polícia (instituição); o ]/ a guarda; grou/grua; pato/pata; etc.

e) masculinos e femininos irregulares. Ex.: homem/mulher; boi/vaca; cão/]]cadela]]

f) diminutivos/aumentativos que mudam o significado da palavra. Ex: fezinha; porta/portão; caixa/caixinha//caixote; capela/capelão; /cordão

g) diminutivos/aumentativos irregulares. Ex.: cabeçorra, casebre, manopla,

Demais opniões são bem-vindas.EusBarbosa 23:02, 6 Junho 2006 (UTC)

Caro Eustáquio, essa é a rega vigente do Wikcionário, certo? O que eu estava a perguntar é se se mercia ou não outra visão sobre o assunto, ao se apostar num dicionário mais próximo das pessoas (principalmente no que toca às línguas estrangeiras). Pondo por exemplo: Não saber oq eu quer dizer flew, ir à procura no wiklcionário e não encontrar resposta por não saber que é o passado de flow... Ou como disse em cima, procurar chienne por não saber que é o feminino de chien... E se se estabelecer isso tem que se definir isso também ao Português... É só essa a minha opinião... e-roxo -discussão- 21:48, 7 Junho 2006 (UTC)

Prezado Vasco, entendi tua questão. Acho que pode e deve propor a discussão, apenas ainda penso que as regras por ora vigentes Sào mais adequadas por não criarem demais definições redundantes. Mas por quê não criarmos as páginas de plurais e femininos e apenasmente redirecionar. Se for assim, acho que concordo. Como a proposta foi tua, abre a votação! EusBarbosa 22:14, 7 Junho 2006 (UTC) A Propósito o link para a Esplanada sumiu da Guia Lateral????EusBarbosa 22:14, 7 Junho 2006 (UTC)

Minha posição é semelhante à do Eustáquio. Também penso que os redirecionamentos cumpririam bem essa necessidade. Quando uma pessoa procurar por chienne, aperta o botão como qualquer outro verbete, e é levado à página chien. Basta ao autor do verbete, digamos "básico" criar os redirecionamentos para as palavras derivadas/flexionadas/conjugadas. E, aproveitando a edição, não tenho total certeza, mas acho que é mais uma "prudentíssima ação dos beditos desenvolvedores" que de tempos em tempos atualizam as mensagens do wiki baseados na Wikipédia... -Diego UFCG 00:44, 8 Junho 2006 (UTC)

As mensagens MediaWiki:Currentevents e MediaWiki:Currentevents-url permanecem inalteradas. Deve ser temporário. -Diego UFCG 00:48, 8 Junho 2006 (UTC)

Okay, então... Não penso merecer uma votação declarada, visto que se houvesse alguém a favor para além de mim se haveria pronunciado aqui... Tratarei então de criar redirecções... e-roxo -discussão- 09:14, 8 Junho 2006 (UTC)

Com algum atraso eu vou me pronunciar a favor. Eu sou a favor porque muitas vezes não é trivial descobrir a forma canônica de uma palavra a partir da sua forma flexionada, mesmo que seja uma palavra regular (por exemplo, no grego clássico, passar de πεφαγκωσιν para φαινω). Há ainda a situação em que não se conhece a língua, mas ainda assim se deseja saber o significado de uma palavra que se viu por aí, como encontrar a palavra se ela estiver flexionada? Note-se ainda que os dicionários eletrônicos são particularmente úteis quando possuem as entradas flexionadas e não apenas as formas canônicas, se não fossem os dicionários do Perseus eu não sei como teria estudado grego e latim. Em vez de ficar minutos e minutos folheando dicionários e gramáticas (muitas vezes em vão), lá em poucos segundos acha-se o que se procura. Além disso, simplesmente redirecionar para a forma canônica não é muitas vezes sequer possível, pensem no exemplo clássico do latim 'viri' que pode ser tanto o nominativo plural de 'vir' quanto o genitivo singular de 'virus', para onde redirecionar neste caso? Não vejo por que em vez do redirecionamento não se possa (e deva) colocar a informação adequada com uma ligação para a forma canônica. Meu principal argumento é que a classificação morfológica é extremamente importante, especialmente em línguas que possuem sistemas complicados, como o grego clássico, e os dicionários que trazem este tipo de informação são de uma utilidade tremenda. Além disso, apenas os redirecionamentos não dão conta das entradas flexionadas, muitas vezes será obrigatório colocar-lhes algum conteúdo, então por que não colocar conteúdo (valiosíssimo) em todas? --Schoenfeld 23:32, 8 Junho 2006 (UTC)

Prezado Schoenfeld, seus argumentos são muito bons, mas acho que estamos concordando em quase tudo. Pela regra atual, todo caso de plural e feminino que difiram da norma (ou da forma canônica, como prefere) DEVEM ser adicionados. Apenas nos casos comuns, tipo menino/menina, belo/bela, etc. é que (na minha opinião ) seria uma redundância. Mesmo em casos como pato/pata, eu concordo que deveriam constar os dois verbetes, pois pata também pode ser ter outro sinificado além de feminino de pato. Isso inclui portanto viri, assim como πεφαγκωσιν. Quanto às flexoes, veja por exmplo como temos feito em latim (Ex.: plerique, auriga, fastus. Não acha suficiente? EusBarbosa 22:55, 9 Junho 2006 (UTC)

Vou tentar responder. Resolvessem os dicionários de papel colocar todas as formas das palavras, tornar-se-iam inúteis, seria impossível encontrar alguma coisa devido ao tamanho que teriam. Assim os dicionários tradicionais adotam a mesma estratégia nossa: inserir palavras flexionadas apenas naqueles casos listados acima. Nós, contudo, e os dicionários eletrônicos em geral, não temos essa limitação, inserir as formas flexionadas para nós significa apenas aumento da utilidade e usabilidade do dicionário. Em princípio, portanto, não vejo nenhum motivo para a hostilidade com as formas flexionadas. A sua importância é secundária, bem entendido, mas se alguém estiver disposto a fazer este trabalho, por que não permitir? Se não me escapou nada, teme-se com isso a proliferação de redundâncias. Assim, no meu exemplo, em πεφαγκωσιν teríamos a informação que se trata da terceira pessoa do plural do perfeito subjuntivo ativo de φαινω. Com efeito, a informação é reduntante porque ela já existiria na tabela de conjugação de φαινω, mas não me parece que esse tipo de redundância seja tão problemática e indesejável, especialmente quando as tabelas são grandes e é difícil encontrar algo nelas, e quando nem a busca interna do mediawiki nem a busca externa via google parecem pesquisar nestas tabelas (em vão procurei por aurigarum). É por isso (além do que foi dito acima) que acho que simplesmente colocar nos verbetes tabelas de conjugação/declinação não é suficiente. Só para esclarecer, eu acho perfeitamente razoável o modo como procedemos atualmente, e acho que esta questão que estamos discutindo é secundária, portanto se não consegui convencer ninguém, tudo bem, vamos em frente. --Schoenfeld 00:02, 14 Junho 2006 (UTC)

Caros wikcionaristas, eu li os comentários acima e, realmente, sou obrigado a concordar com o argumento de incluir somente os verbetes que fogem ao senso comum. Porém, o limite deste senso me parece muito tênue. Só por curiosidade: O próprio Wikcionário mostra que o verbete menina não é apenas o feminino de menino. Verifiquei também, no dicionário Priberam, que bela pode ser uma armadilha de apanhar pássaros ou um jogo do século XVIII (eu nunca tinha imaginado uma coisa dessas). Acredito que seria muito interessante que, para os casos realmente comuns, fizéssemos o redirecionamento tanto das variações de gênero, como para as de número (conforme o caso). Se aparecer uma nova definição para alguma destas formas, transformamos o redirecionamento em verbete. Gbranco 02:17, 13 Junho 2006 (UTC)

Eu gostaria de reafirmar que a minha postura é semelhante à de Eusbarbosa e Gbranco. Lembro a todos que essas situações já estão ::cobertas, sugerindo-se a criação de novas páginas como vocês podem ver no livro de estilo:

1. Quando são extremamente diferentes em escrita e pronúncia de suas formas não flexionadas;
2. ou quando têm pelo menos um significado diferente de suas formas não flexionadas.

Permanecendo apenas os redirecionamentos para as flexões triviais. Pelo menos esse tinha sido o consenso desde a criação do verbete polaca. -Diego UFCG 10:52, 13 Junho 2006 (UTC)

Ao ir ao Meta, vi esta página: meta:New logo for Wiktionary. É aconselhável que fiquem atentos à ela e na discussão original do Wikcionário anglófono, recentemente, por falta de consenso, Jimmy Wales impôs ao Wikisource um novo logotipo. Lugusto • ^{msg | wpédia} 01:34, 12 Junho 2006 (UTC)

In all fairness, I was about to post a message about this here now; I most certainly wanted to avoid having a fiasco similar to the Wikisource logo events.

So, yes, I've started a discussion about a logo for Wiktionary – because currently, there is none, more or less. Your contributions and votes are more than welcome! —Nightstallion (?) 15:50, 12 Junho 2006 (UTC)

Já fiz a minha proposta! Diego UFCG 10:30, 15 Junho 2006 (UTC)

Achei a proposta 3, do Diego legal, pois segue um padrão interessante dos projetos Wiki. Jonas Tomazini>>> Diga lá! 15:25, 5 Julho 2006 (UTC)

gente, dêem uma olhada na página requirement, por favor. Eu criei uma seção falso cognato para colocar traduções errôneas da palavra. Ficou bom o nome da seção? Já existe algo parecido? Alguém tem uma sugestão? --Fredmaranhao 20:50, 14 Junho 2006 (UTC)

Completando a informação, temos quatro categorias de falsos cognatos: Categoria:Falso cognato (Latim), Categoria:Falso Cognato (Espanhol), Categoria:Falso Cognato (Italiano) e Categoria:Falso Cognato (Inglês). Se não me engano, todas criadas pelo Waltter. EusBarbosa 23:53, 16 Junho 2006 (UTC)

Estamos tendo uma briga feia dos administradores com este senhor. Ele cria uma página a respeito dele mesmo e os administradores vão lá e apagam. Já aconteceu pelo menos três vezes nos últimos dias. Recomendo que um dos administradores contacte este senhor (seu endereço de e-mail está lá na sua página) para avisá-lo que ele definitivamente não é um verbete da língua portuguesa!

ValJor 15:52, 20 Junho 2006 (UTC)

AH! Não? E os outros todos que constam na Wikipédia o são? Por quê?

Aqui não é a Wikipédia. -Diego UFCG 17:33, 21 Junho 2006 (UTC)

Olá Pessoal!

Há cinco "verbetes" no wikcionário que parecem mais dissertações de sociologia do que entradas num dicionário. Seria bom algum administrador dar uma olhada e decidir se devem ser eliminadas. São estes os verbetes:

• responsabilidade social
• cidade digital
• eqüidade social
• inclusão digital
• Infoinclusão Social

ValJor 09:57, 27 Junho 2006 (UTC)

Olá pessoal!

Estava conversando com o Eustáquio sobre a página Reserve e o fato de esta palavra existir também em inglês, só que com minúscula, claro. Ele aconselhou-me atualizar a página reserve e colocar nela o significado em inglês mas manter o redirecionamento para o alemão. Por favor, dêem uma olhada nas minhas modificações e digam se está "nos conformes".

Ainda: em francês a palavra tem um acento no primeiro "e". Seria aconselhável fazer um redirecionamento nesse caso?

ValJor 09:59, 17 Junho 2006 (UTC)

No caso de Reserve e reserve eu sugiro o uso da Predefinição:ver também. Já no caso de réserve eu não estou seguro, algum lugar, porém, decidiu-se não criar redirecionamentos nos erros de ortografia e por enquanto eu particularmente acho melhor seguir essa decisão. --Schoenfeld 11:27, 17 Junho 2006 (UTC)

A título de esclarecimento, talvez não tenha me feito entender, o que eu quis dizer foi manter um link entre as páginas reserve e Reserve não propriamente um redirecionamento. Mas já está corrigido pelo Diego. No caso de réserve não é erro ortográfico, trata-se de um vocábulo francês, ou seja, deve ter o mesmo tratamento de todas as outras palavras estrangeiras.EusBarbosa 12:23, 17 Junho 2006 (UTC)

Esclarecendo por minha vez, a questão posta era se em reserve deveria haver uma ligação para réserve, isto é, se deveríamos colocar em reserve uma ligação para réserve com o objetivo de tratar do caso em que alguém procurando por réserve caísse em reserve por ter esquecido do acento (coisa não rara em francês e suas horríveis regras de acentuação...).--Schoenfeld 12:41, 17 Junho 2006 (UTC)

Concordo com você, Schoenfeld, inclusive na observação sobre as horríveis regras de acentuação do francês. Portanto a meu ver cabe sim um link entre as três. EusBarbosa 23:11, 18 Junho 2006 (UTC)

concordo com os dois. ALiás, acho já haver por aí casos do género, como por exemplo os que têm ç (c de cedilha) e palavras semelhantes apenas com c. e-roxo -discussão- 19:57, 21 Junho 2006 (UTC)

para rematar, os tais casos que refiri em cima são como em panca. e-roxo -discussão- 02:58, 6 Julho 2006 (UTC)

Pessoal a dúvida se refere as edições das predefinições dos verbos acima citados. Tenho visto aqui algumas predefinições que nos auxiliam a cunjugar verbos regulares, para tais edições encontrei algo assim no verbete abrir #{Conj.pt.ir|abr}}. Apesear do erro, uma vez que se conjuga abro e não abrio, (Alguem poderia corrigir o que esta lá por favor) seria de grande valia utilizar recursos desta natureza uma vez que ele facilita e agiliza as edições. Contudo quando há uma irregulariada em algum verbo costuma-se cojuga-lo literalmente (as vezes verbos relulares também) o que seria algo assim #{Conj.pt|sou|és|é|...}}. O que comumente faço. Entretanto há uma maneira de editar um verbo utilizando-se dessas duas artimanhas? Seria algo assim: #{Conj.pt|leio|lês|lê|...Conj.pt.er|li}}. Isso é verdadeiro ou não? Acho que não, mas há outro mdo? Assim usariamos o verbo conjugado em extensão para as partes irregulares e a 'formula' para as que não são?

Felipe Sousa Nascimento 16:55, 23 Junho 2006 (UTC)

Não sei se isso é possível. Até há um tempo atrás, isso com certeza não era, mas talvez, com as predefinições condicionais (que não sei mexer), possa funcionar. -Diego UFCG 18:24, 23 Junho 2006 (UTC)

Predefinições condicionais?? Uai, Diego, e eu nem sabia que isso existia! Alguém pode explicar como isso funciona? EusBarbosa 19:53, 23 Junho 2006 (UTC)

Felipe, a predefinição para verbos regulares da terceira conjugação já está corrigida.EusBarbosa 20:34, 23 Junho 2006 (UTC)

Como funcionam eu não sei. A documentação está em meta:Help:Template e em meta:Help:Advanced templates, mas confesso que tive preguiça de lê-la. -Diego UFCG 01:04, 24 Junho 2006 (UTC)

A minha pergunta já foi uma pergunta de preguiçoso, mas obrigado pela dica. EusBarbosa 18:01, 24 Junho 2006 (UTC)

Sabe, dei uma olhada no verbete do verbo http://en.wiktionary.orghttps://dictious.com/pt/be no wikicionário em inglês e não achei lá essas coisas, por ser um verbo importante. Ele esta conjugado da forma mais simples, simples demais talvez. Por um lado a simplicidade é boa pois facilita a edição das páginas por aquelas pessoas que não possuem muito conhecimento e que as vezes entendem mais de dicionários do que eu. contudo me parece que em http://en.wiktionary.orghttps://dictious.com/pt/be esta um pouco caótico. Fico pensando quando aquilo for traduzido para todos ou quase todos os idiomas, vai ficar uma página enorme e nada prático talvez. Acho que deveriamos ter algo funcional mas simples. Que acham? Felipe Sousa Nascimento 12:04, 24 Junho 2006 (UTC)

1. Pessoal, por que a Wiki não possue uma ferramenta de votação? (semelhante a do yahoo grupo) Isso Facilitaria nossas votações.
2. Outra coisa que desejaria propor para nossos trabalhos seria que nós organizássemos mutirões, assim escolheriamos um tema e trabalhariamos este em particular por um dado tempo, algo como 15 dias um mês. Isso não impede que as pessoas continuem editanto aleatoriamente outras páginas... O que acham?

Felipe Sousa Nascimento 17:19, 23 Junho 2006 (UTC)

1. Acho que até existe ferramenta de votação (por exemplo, quando teve uma do conselho diretivo). Porém não é acessível a todos, a qualquer momento. Mas, como ela funcionaria?
2. Acho que por enquanto o número de contribuidores não é suficiente para se fazer um mutirão. -Diego UFCG 18:24, 23 Junho 2006 (UTC)

Poderíamos até tentar os mutirões, mas também acho que somos muito poucos para que uma iniciativa dessas tenha efeito. --Schoenfeld 00:10, 24 Junho 2006 (UTC)

1. Sobre o primerio ponto gostaria de ponderar sobre como os wikicionaristas em português chegam aos pontos em acordo. constantemente vejo pessoas escrevendo: acho que deveriamos fazer isso ou aquilo, estamos com problemas ali, o que fazemos, etc. São questões resolidas como? Simplesmente alguem chega e diz o que deve ser? E a opinião daqueles que gastam tempo e suor editando páginas não vale nada, não deveriam ser questionados antes? Lembro-me de de uma página que encontrei aqui, na esplanada, reclamando das modificações referentes a diferenciação das letras em maiúsculas e minúsculas. A pessoa não teria gostado da forma como essa modificação deria sido levado a cabo. Sobre como iria funcionar, não sei. É algo discutível. Contudo creio que um bom caminho seja a união das páginas de discussão, como esta, a uma ferramenta que possibilite a votação sobre o tema que estava em discussão.
2. Sobre o ponto segundo. Acho que se hover 10 já é meravilhoso, isto pode até facilitar as edições. Deem uma olhada na página inicial da Wikicionário em frances, lá eles fazem estes chamados. É só divulgar na página inicial. Gostei do modelo frances, olhem lá. Felipe Sousa Nascimento 12:51, 24 Junho 2006 (UTC)

E ai o que acham? Alguem mais quer dizer algo? Felipe Sousa Nascimento 23:21, 27 Junho 2006 (UTC)