Wikcionário:Esplanada/Arquivo/2011/Fevereiro

Continuação deste tópico.

A grande maioria destas predefinições pode ser atualizada sem problemas para o formato da predefinição:conj/pt. A regex que seria usada nos afluentes das predefinições é a seguinte:

Quanto às demais predefinições, restam as seguintes dúvidas:

• Há algum exemplo em que o segundo parâmetro da Predefinição:conj.pt.ar seja usado? A princípio passaria a ser usado "{{conj/pt|am|ar}}"
• Algumas das predefinições existentes tem como "terminação" a "palavra inteira", como é o caso da Predefinição:conj.pt.haver. Para manter a consistência, nestes casos a sintaxe ficaria assim (para continuar com a terminação sendo sempre o segundo parâmetro):
• {{conj/pt||haver}}
• {{conj/pt||ler}}
• {{conj/pt||querer}}
• {{conj/pt||requerer}}
• {{conj/pt||servir}}

  Tudo bem se as exceções acima ficarem como indicado?

• {{conj/pt|p|or|ô}}.

  Parece boa ideia criar uma Predefinição:conj.pt.ôr, na qual seria feita uma chamada à Predefinição:conj.pt.or, com o parâmetro adequado. Assim, aqui só seriam precisos os dois parâmetros usuais ("p" e "or").

Também pode ser interessante renomear as seguintes predefinições, ou fazer alguma adaptação (sugestões?), para que o uso possa ficar mais uniforme (caso alguém ache que a sintaxe ficará estranha):

Comentários? Helder 01h04min de 24 de janeiro de 2011 (UTC)

Olá Helder!

Citação: Você escreveu: «Há algum exemplo em que o segundo parâmetro da Predefinição:conj.pt.ar seja usado?»

Nunca vi sendo usado, gostaria de saber também...

Citação: Você escreveu: «Algumas das predefinições existentes tem como "terminação" a "palavra inteira", como é o caso da Predefinição:conj.pt.haver. Para manter a consistência, nestes casos a sintaxe ficaria assim (para continuar com a terminação sendo sempre o segundo parâmetro):»

Meio esquisito, mas não tenho nenhuma proposta melhor.

Citação: Você escreveu: «Parece boa ideia criar uma Predefinição:conj.pt.ôr, na qual seria feita uma chamada à Predefinição:conj.pt.or, com o parâmetro adequado. Assim, aqui só seriam precisos os dois parâmetros usuais ("p" e "or").»

Concordo.

Citação: Você escreveu: «Também pode ser interessante renomear as seguintes predefinições, ou fazer alguma adaptação (sugestões?), para que o uso possa ficar mais uniforme (caso alguém ache que a sintaxe ficará estranha):»

Oh, essas ficaram bem esquisitas mesmo... Mas se ninguém tiver nenhuma proposta melhor, que se implemente.

--Valdir Jorge  ^fala!
15h24min de 25 de janeiro de 2011 (UTC)

Uma opção é adotar a convenção de que as predefinições conj.__.__.__ devem ter o primeiro __ com o código da língua e o seguinte com uma terminação, e que os __s restantes sejam usados para especificar uma "variação" ou "tipo" específico de conjugação para palavras com aquela terminação. Assim, para lidar com os casos acima, apenas a "conj.pt.impessoal.ar" seria renomeada (para "conj.pt.ar.impessoal") com este pequeno acréscimo na conj/pt, poderia ser usada a sintaxe abaixo:

• {{conj/pt|ge|ar|tipo=impessoal}}
• {{conj/pt|abol|ir|tipo=defectivo.1}}
• {{conj/pt|demol|ir|tipo=defectivo.2}}

Ficaria melhor? Helder 19h47min de 25 de janeiro de 2011 (UTC)

Bem melhor assim!

--Valdir Jorge  ^fala!
17h16min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)

Bem, eu queria dizer que sou contra deixarmos de usar as predefinições com as terminações do jeito que são porque, fazendo assim, elas deixam de ser relacionadas nas páginas que apontam para a predefinição e eu não poderei mais criar as conjugações dos verbos através de bot. Como as conjugações relacionadas de acordo com a terminação, eu posso usar o link Páginas ligadas a esta (exemplo) pegar a conjugação padrão, copiar e gerar os conteúdos pro piwikipediabot criar. Sem isso ficará impossível pra mim criar essas páginas. :( Jesiel 02h52min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)

A ligação continuará funcionando pois a nova predefinição funciona essencialmente como uma "interface simplificada" para usar as predefinições existentes. Helder 01h37min de 27 de fevereiro de 2011 (UTC)

Olhando agora a página da predefinição conj/pt, eu entendi isso. Jesiel 07h29min de 27 de fevereiro de 2011 (UTC)

Olá, eu instalei fr:MediaWiki:Gadget-searchbox.js de pl:MediaWiki:Gadget-searchbox.js. Acrescenta as funções de tratamento de texto: "vá para a linha n °", "alterar a capitalização", "procurar e substituir" (eventualmente "substituir todos"). JackPotte (Discussão) 20h53min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

Consta, no verbo em questão, a divisão silábica da seguinte maneira:

su.bli.nhar / sub.li.nhar

Porém a palavra trata-se de uma prefixação, em que há a junção do prefixo sub com o vocábulo linha. Assim sendo, não seria possível que um afixo pudesse ser divido em su.b; portanto, estão todos de acordo na eliminação da primeira divisão silábica que consta na página do verbo?

₪ Bille Dourado. 01h19min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Penso que a divisão correta seja precisamente a primeira. A divisão silábica não se rege pela etimologia da palavra. Por exemplo, o verbo desapertar divide-se como de.sa.per.tar e não des.a.per.tar, se separássemos o prefixo "des-". Malafaya ^disc. 02h30min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Talvez não tenha ficado claro, mas é que esta divisão só pode ocorrer caso a letra seguinte ao prefixo seja uma vogal e, claro, este prefixo termine em consoante. Por exemplo, su.bur.ba.no.

₪ Bille Dourado. 02h57min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Para mim não há dúvida que a divisão silábica não deve seguir a etimologia da palavra e, portanto, separaríamos essa palavra como su.bli.nhar. O Aulete e o Michaelis separam assim. Mas o Portal da Língua Portuguesa (antigo Mor-Debe) separa como sub.li.nhar. Por aí eu penso que devamos manter as duas divisões.

--Valdir Jorge  ^fala!
09h08min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Aqui está um exemplo subumano que se poderá grafar sub-umano ou sub-humano, mas a divisão silábica nunca poderá ser su.bu.ma.no como consta aqui — ].

Ter em atenção:

• existem consoantes que se consideram semiconsoantes, consoantes débeis ou consoantes líquidas —
• existem palavras que começam por sub onde não existe o prefixo sub- —
• sub- seguido de vogal o b junta-se à vogal —
• sub- seguido da consoante l o sub- não se separa — sub.lo.ca.ção
• sub- seguido da consoante vibrante r deve-se, ou devia-se, usar o hífen para não haver confusões —
• idem e para que a consoante b de sub- não se separe e forme nova sílaba —
• idem até onde o uso do hífen nunca esteve previsto pelas regras —

• ver sub.li.nha ] e su.bli.nhar ]

Sendo assim:

• sub- seguido da consoante l o sub- não se separa — sub.lo.ca.ção,

é perceptível que, de acordo com as regras, a divisão silábica é sub.li.nha.

₪ Bille Dourado. 14h04min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Deixa ver seu eu percebi a ideia: é sub.li.nhar mas por outro lado é su.bli.mar? Tanto quanto consigo perceber, a pronúncia destas duas palavras é semelhante. Porque se dividiram de forma diferente? Só pela etimologia? Quer dizer que, eu para pronunciar as palavras corretamente, terei que saber separar a palavra nas suas componentes etimológicas? Malafaya ^disc. 15h29min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

E vejam o "anónimo" a violar a 3ª regra exposta aí acima com o 2º substantivo em "suburra"... Bille, obviamente há exceções: por exemplo, em subterfúgio. Aqui, sim, as consoantes "bt" não combinam para formarem uma sílaba. Mas as consoantes líquida combinam perfeitamente com a consoante "b" como com quase todas (qual a dificuldade de dizer "bli" num só "sopro"?) Malafaya ^disc. 19h29min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Ah, e notei o comentário acima agora: então "sub- seguido de vogal o b junta-se à vogal" mas "a divisão silábica nunca poderá ser su.bu.ma.no"? Como é afinal: o "b" junta à vogal ou não? Malafaya ^disc. 19h44min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Regra: o elemento de composição sub- que traduz a ideia de abaixo de cão é seguido por hífen quando o segundo elemento começa por b, h ou r

Sub-regra: nos termos compostos sem hífen não se pode desfazer a sílaba sub

Sub-regra: embora a sequência total ou parcial das letras em duas palavras seja a mesma a sequência das sílabas pode ser diferente de acordo com o significado das palavras (sub.linhar, su.blimar e sub.urra, su.burra)

(O novo acordo ortográfico só complica e não simplifica)

Não sei se é alteração introduzida pelo AO ou não, mas é provável que o Bille tenha alguma razão. Encontrei isto (foi o melhor que descobri). Estranho é que a silabação su-bli-nhar seja errada com tantos dicionários conceituados a defendê-la. Malafaya ^disc. 21h43min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Se, e apenas se, nos dicionários conceituados a silabação para sublinha for sub.li.nha (sub- + linha) pode aceitar-se que a silabação de sublinhar seja su.bli.nhar (sublinha + ar) o que significará que em sublinhar não existe qualquer prefixo — Cada cabeça sua sentença... e a divisão silábica também se rege pela etimologia das palavras.

Além da divisão silábica influenciar na pronúncia, ela também se rege pela etimologia. De acordo com o dicionário Ediouro da Língua Portuguesa, a divisão consta como sub.li.nha. De acordo com o Grande Dicionário Houaiss da Língua Portuguesa (particularmente a melhor e mais fiável fonte de pesquisa), também consta a divisão como sub.li.nhar. Quanto ao questionamento sobre sublinhar não haver prefixos por vir de sublinha, este é um erro, pois a palavra pode-se dividir em três partes: sub- + linha + -ar. O nome deste processo de formação chama-se prefixação e sufixação (simultaneamente). Ainda tendo como referência diversas pesquisas aqui feitas que provam que o sub- não se pode separar em diferentes sílabas (veja), o elemento 6) diz:

"6) Separa-se a letra b do prefixo sub quando a palavra a que ele se liga começa por vogal. Ex.: su-ba-é-reo, su-bo-fi-ci-al Mas: sub-se-ção, sub-te-nen-te"

Eu já havia dito isto antes. Convenhamos que su.bli.nha é um grave erro cometido não só no artigo, mas em vários dicionários e deve ser corrigido por nós aqui.

₪ Bille Dourado. 15h03min de 13 de fevereiro de 2011 (UTC)

Mas então é su.bu.ma.no. Certo? É que acima dizes que é um erro. Malafaya ^disc. 16h54min de 13 de fevereiro de 2011 (UTC)

"Talvez não tenha ficado claro, mas é que esta divisão só pode ocorrer caso a letra seguinte ao prefixo seja uma vogal e, claro, este prefixo termine em consoante. Por exemplo, su.bur.ba.no."

Leu isso que escrevi?

₪ Bille Dourado. 17h24min de 13 de fevereiro de 2011 (UTC)

Sim, li isso, e isto: "...a divisão silábica nunca poderá ser su.bu.ma.no". Daí a minha pergunta. Malafaya ^disc. 19h41min de 13 de fevereiro de 2011 (UTC)

Apenas para que conste:

1) Ainda falta no wikcionário o verbete sublinha e não se sabe como irá ser indicada a divisão silábica

2) Não há qualquer dúvida que segundo a ortografia de antes do acordo (ainda em vigor em Portugal) sub-humano // sub-hu.ma.no estão correctas não se podendo dizer o mesmo para subumano // su.bu.ma.no de depois do acordo — a queda simultânea do - (hífen) e do h altera foneticamente 50% da palavra o que não pode ser pelo que o futuro talvez nos traga sub-umano // sub-u.ma.no

3) Quanto ao sub- + linha + -ar, e salvo melhor opinião, o prefixo sub- só se pode juntar a uma palavra ou , mas o verbo linhar (linha + -ar) não existe — existe o substantivo linhar (linho + -ar) com o significado de terreno semeado de linho

4) Também não nos podemos esquecer que o assunto genérico se designa por prefixos terminados em consoantes oclusivas (como ab-, ad- ou sub-) que formam palavras com ou sem hífen

Malafaya, na verdade não foi eu quem disse isso, foi algum anônimos que não está assinando (como isto assim em 'small'). Ah, criei os verbetes para sublinha e sub-.

₪ Bille Dourado. 00h35min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)

Tem razão. Não me apercebi de que havia um outro interveniente naquele texto: não houve transição. As minhas desculpas. Malafaya ^disc. 14h01min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)

Boas a todos.

Devido à recente (hoje) atualização da versão do MediaWiki para a versão 1.17, é possível que a visualização de algumas páginas esteja quebrada. Há dois tipos de solução, pelo que verifiquei:

• Desatualização dos JS e CSS em cache no browser: resolve-se com limpeza da cache do browser (ou Ctrl-F5 no Firefox). Isto em principio só é preciso fazer uma vez.
• Desatualização da cache da página no Wiki: resolve-se fazendo purga à página: acrescentar "?action=purge" à URL, por exemplo, http://pt.wiktionary.orghttps://dictious.com/pt/Wikcionário:Esplanada?action=purge. Também pode ser usado o gadget "Atualizar no servidor", que acrescenta uma aba "limpar", com esta funcionalidade.

Espero que isto ajude. Malafaya ^disc. 11h44min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)

Bem, isso não é uma proposta é mais algo para se pensar e, talvez, começar a discutir.

Há algum tempo, e criei as predefinições etimologia e pronúncia para evitar ter de ficar escrevendo o nome das categorias inteiro, como ], colocando a forma simplificada {{pronúncia|de}}. Então, eu estava pensando em fazer isso também com os cabeçalhos de classe gramatical, assim escreveríamos '''{{substantivo|pt}}''' ao invés de adicionar a "frase" ] no final. Isso tornaria o código mais compacto, porém ele ficaria mais "feio". Alguns wikts, como o en.wikt, faz quase que inteiramente categorização por predefinições, apesar de usarem outro método, e a ja.wikt usa predefinições nos cabeçalhos de classe gramatical, mas não as usa para categorização, um desperdício.

Ah, se for pra usar as predefinições de classe gramatical eu já quero deixar minha opinião de que elas não devem ter nenhuma figura. Eu realmente odeio as figuras nesses cabeçalhos. Se for pra decidir entre usar as figuras em todos os cabeçalhos ou em nenhum eu prefiro que não usemos em nenhum. Ultimamente o MisterSanderson tem colocado as predefinições com figuras em vários verbetes escrevendo no sumário "padronização", mas a minoria dos verbetes usam aquela predefinição então não vejo padronização nenhuma...

Bem, comentários? --Jesiel 16h51min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)

Eu gostei muito das predefinições etimologia e pronúncia , acho que elas são uma mão na roda, ajudam bastante. Mas não gostaria de passar a mesma lógica para os cabeçalhos de categoria gramatical. Como você mesmo diz, fica um bocado mais feio.

Sobre não querer escrever por extenso ], recomendo usar a predefinição cria-verbete (veja lá em baixo da área de edição, quando estiver editando). Ela faz isso automaticamente para você, você só precisa cortar fora o que não for usar.

Quanto a colocar figuras nos cabeçalhos de classe gramatical: Concordo com você que não devemos fazer isso, fica muito "árvore de Natal".

Sobre as "padronizações" do MisterSanderson, concordo com você também: elas não padronizam nada e deixam o verbete pior do que estava. Já tentei conversar com ele a respeito, mas ele se mostrou bem arisco, preferi não insistir.

--Valdir Jorge  ^fala!
17h32min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo, sem reservas. Malafaya ^disc. 18h08min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)

Valdir, fico "arisco" porquê você diz que piora o verbete baseando-se apenas em opinião pessoal. Onde foi decidido por consenso que não deveriam ser utilizadas? --MisterSanderson (Discussão) 21h03min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo com a ideia de categorizar automaticamente também nos cabeçalhos de classe gramatical. Sobre estes passarem a não ter figuras, como você acha melhor, precisaria ser discutido mesmo. --MisterSanderson (Discussão) 21h11min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)

Aqui no wikcionário não tem tutoria? I need somebody help! VPent ^{D ♦ C} 22h37min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Uma página de tutoria formal como na Wikipédia, não temos. Porém você pode fazer perguntas para qualquer usuário ativo, como eu, o ValJor ou o Malafaya. O ValJor é um dos usuários mais ativos e experientes e sempre ajuda os iniciantes no projeto. Se quiser, também, pode usar a Esplanada pra tirar as dúvidas. -- Jesiel 23h34min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Muito obrigado VPent ^{D ♦ C} 02h05min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)