Eliminação
Guia de eliminação e Critérios de inclusão Eliminação por votação: predefinição • candidatos Eliminação rápida: predefinição • candidatos Recuperação de páginas: pedidos Protodefinições Arquivo de proposições à eliminação
Arquivo de eliminadas
Lista (mais recentes) 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 Imagens
Arquivo de não eliminadas
Rejeitadas 01 02 03 04 05 06 07 08 09 Inconclusivas 01 02 03

• ]

Justificativa: seems to be promotion. No evidence that this word is really used enough in Portuguese or English to justify an entry in Wikcionário. Try Google: you only find Wikipedia and Wiktionary itself and its clones. The same user (Nerdmaster = Bruno luiz chalenger) keeps on adding this entry to the English Wikipedia article that is referred on this page, without references.

A favor

1. 14h23min de 15 de fevereiro de 2023 (UTC)DovaModaal (Discussão)

#-- Jesiel 23h16min de 22 de abril de 2023 (UTC)

Contra

1. …

Comentários

• @ValJor quer opinar aqui? -- Jesiel 23h19min de 22 de abril de 2023 (UTC)
• Corrigi minha ação, retirei meu voto pois a votação já tinha se encerrado. Como só o DovaModaal votou, a votação foi bem sucedida e a página deve ser eliminada. -- Jesiel 23h27min de 22 de abril de 2023 (UTC)

• ] e ]

O nosso colega Luan (disc. • contrib. • edições) marcou as duas páginas acima para eliminação rápida, com fundamento em Wikcionário:Votações/Critérios de inclusão de Topônimos.

Segundo o que foi votado nessa ocasião, não se deve criar subcategorias da Categoria:Topónimo. Entretanto, esse entendimento foi firmado em 2010, há quase sete anos, e houve grande alteração na composição de editores do projeto nesse tempo. Ademais, surgiu a necessidade de utilização das categorias acima listadas, pois a categoria dos topônimos ficou muito inchada nos últimos sete anos, de modo que não é mais desarrazoado falar em subdividi-la. A guisa de comparação, o Wiktionary tem categorias para ilhas e outros tipos de topônimos.

Feitas essas considerações, proponho nova votação sobre o tema e, incidentalmente, o que deve ser feito com a ]. Tribuno da Plebe SPQR 18h35min de 21 de março de 2017 (UTC)

A favor

1. Luan (Discussão) 18h40min de 21 de março de 2017 (UTC)
2. Leonardo José Raimundo (Discussão) 19h02min de 21 de março de 2017 (UTC)
3. Defender (talk) 19h29min de 21 de março de 2017 (UTC)
4. --Valdir Jorge  ^fala!
   09h50min de 26 de março de 2017 (UTC)
5. …

Contra

1. …

Comentários

Se as ilhas não são aceitas no Wikcionário, conforme a votação dos critérios de inclusão de topônimos, eu sou a favor da eliminação destas categorias. Só serão aceitas as categorias capital e os idiomas que contêm esta categoria, estado do Brasil e país e os idiomas que contêm esta categoria, além da Categoria:Topónimo e os idiomas que contêm esta categoria.

Leonardo José Raimundo (Discussão) 19h02min de 21 de março de 2017 (UTC)

É, sou a favor de continuarmos com a regra que já havia sido decidida antes.

--Valdir Jorge  ^fala!
09h50min de 26 de março de 2017 (UTC)

• ]

Em pesquisa no Google, somente 33 resultados, quase todos referentes a páginas no Orkut, Instagram e Fotolog, o que me leva a suspeitar de neologismo não consagrado pelo uso geral. Em outras palavras, não cumpre o requisito de atestação. Ante o exposto, voto pela eliminação do verbete. Tribuno da Plebe (Discussão) 16h14min de 7 de outubro de 2016 (UTC)

A favor

1. Tribuno da Plebe (Discussão) 16h14min de 7 de outubro de 2016 (UTC)
2. --Luan (Discussão) 22h11min de 9 de outubro de 2016 (UTC) não encontrei nos principais dicionários
3. --Valdir Jorge  ^fala!
   20h43min de 10 de outubro de 2016 (UTC)
4. Defender (talk) 15h56min de 14 de outubro de 2016 (UTC)
5. …

Contra

1. …

Comentários

• ], ] e acepção 1 de AOL

O conteúdo atual desses verbetes são definições de empresas. Isso ainda que sejam uma possível brecha de WC:CDI#Nomes de empresas, por estarem como siglas. Entretanto, há muito que tais empresas não utilizam o nome por extenso delas. A sigla virou seus respectivos nomes. Seria o mesmo caso de BMW. Assim essas definições ferem nossa política de inclusão de conteúdo (CDI) e precisam ser eliminadas. No caso das duas primeiras, creio que ainda valha a eliminação, uma vez que o histórico é irrelevante por somente referir a um conteúdo impróprio ao Wikcionário. Quem quiser, recria-as com o devido conteúdo apropriado. Luan (Discussão) 19h53min de 21 de setembro de 2016 (UTC)

A favor

1. Luan (Discussão) 19h53min de 21 de setembro de 2016 (UTC)
2. --Valdir Jorge  ^fala!
   19h59min de 21 de setembro de 2016 (UTC)
3. Tribuno da Plebe (Discussão) 23h45min de 24 de setembro de 2016 (UTC) com o relator
4. Defender (talk) 23h51min de 24 de setembro de 2016 (UTC)
5. …

Contra

1. …

Comentários

• após-

A proposta à eliminação rápida dessa entrada foi contestada por Jéssica S. Ciqueira, por isso trazida à eliminação votada. A criação dessa entrada parece ser fruto de confusão entre morfema livre e morfema preso. Ele está supostamente baseado na etimologia de após-guerra. No entanto, o mais correto/provável é que a formação da palavra seja fruto da fusão de após (advérbio) com guerra, e não de um após- (prefixo) com guerra. Apenas existe (leia-se registro em outras fontes) o prefixo pós-. Pode-se fazer analogia com bem que originou "bem-sucedido", "bem-aventurança", "bem-vindo", entre outros, não existindo um prefixo bem-. Luan (Discussão) 02h21min de 17 de julho de 2016 (UTC)

A favor

1. Luan (Discussão) 02h21min de 17 de julho de 2016 (UTC)
2. --Valdir Jorge  ^fala!
   15h59min de 21 de julho de 2016 (UTC)
3. Defender (talk) 17h08min de 21 de julho de 2016 (UTC)
4. …

Contra

1. …

Comentários

O verbete tem um elemento de composição e não prefixo, por tal mantível como está, elemento de composição como diz o verbete na presente data em que você entrou esse pedido aqui agora de deleção apontando a um prefixo, como prefixo não existe nada na entrada atual, logo essa votação de deleção tem efeito prático nulo e (agora adicionei a parte do prefixo para você poder deletar a seção de cabelalho Prefixo caso essa votação assim decidir), o que apontar como votação para prefixo afetará zero, coisa alguma, nada, absolutamente átomo nenhum do que está sob o cabeçalho Elemento de composição, sem contar que etimologia não define o que é o quê do ponto de vista da gramática, o fato de um elemento de composição vir de uma palavra é só isso, a origem, não significa nada além disso, germano- também vem de termo "livre" germano e não deixa de ser elemento de composição por causa disso.

"O mais correto/provável é que a formação seja fruto de após (advérbio) " -> o mais correto/provável é que a formação da palavra seja fruto da fusão de o após a guerra, daí no após-guerra.

Pode-se fazer analogia com bem que originou "bem-sucedido", "bem-aventurança", "bem-vindo", entre outros, não existindo um prefixo bem-, Aulete diz na entrada bem-:

pref.

1. = bem, de maneira boa ou satisfatória ou vantajosa, muito, de maneira feliz ou sensata: bem-acabado, bem-bom, bem-aventurança, bem-intencionado, bem-vindo ou benvindo, benquisto

fruto de confusão entre morfema livre e morfema preso.

Fato de ser prefixo ou elemento de composição não tem nada a ver com o fato de ser morfema preso ou livre quando está compondo palavras unidas sem espaço entre os caracteres como é o caso, elementos livres formando palavras por justaposição com ou sem hífens são elementos de composição e já deixaram de ser elementos livres, vide pós- e pós, e bem- e bem, etimologia não define a categorização.

(leia-se registro em outras fontes)

Parece que o usuário quer que para ser prefixo e/ou elemento de composição uma fonte dê anuência, não, basta estar compondo a palavra e eu já poderei a critério incluir como prefixo ou elemento de composição, seria como ter fontes para uma palavra e outro dicionário não incluí-la consigo e vir alguém aqui dizer que eu não posso por causa disso.

O Aulete diz pref. prefixo para bem-, Priberam elemento de composição para bem-, não preciso de fonte externa quanto a própria palavra é fonte cabal, se precede o radical e se liga por justaposição com ou sem hífen é prefixo ou elemento de composição, elemento livre existe só como elemento livre e está fora do âmbito da conversa, já que seria citação da etimologia e não sobre a patente existência do verbete que se queria deletar, nunca que após- em após-guerra ligado, eu disse ligado, não com espaço mas ligado ao restante da palavra é morfema livre, se assim fosse pós- também o seria e não seria prefixo e eu poderia dizer com segurança que os dicionaristas fora daqui lá com seus dicionários fumam fita de rolo de filme bem antes delas mesmo existirem.

--Jéssica S. Ciqueira (Discussão) 02h59min de 17 de julho de 2016 (UTC)

Ao Luan: o prefixo bem- existe sim, veja Aulete, Priberam, Infopédia. Mas isso obviamente não invalida seu argumento: após- como elemento de composição realmente não existe.

À Jéssica S. Ciqueira: caramba, você tem que realmente aprender a ser mais sucinta, fica difícil acompanhar os meandros da sua argumentação. Se você está tentando confundir seu interlocutor com uma barragem de ideias mais ou menos desconexas, parabéns, conseguiu!

--Valdir Jorge  ^fala!
15h59min de 21 de julho de 2016 (UTC)

FLIP do Priberam:

Este uso de após- como prefixo não é tão frequente quanto pós- e não deve ser confundido com alguns usos da preposição após

--Jéssica S. Ciqueira (Discussão) 17h38min de 21 de julho de 2016 (UTC)

Bem interessante essa página, quase me fez rever minha posição nessa votação. Mas quando clico no link para após- naquela página, caio no verbete após, sem o hífen. Quer dizer: o próprio site que tem aquela página não corrobora a existência do verbete com o hífen. Assim, mantenho minha posição de que o verbete deva ser eliminado aqui.

--Valdir Jorge  ^fala!
11h14min de 24 de julho de 2016 (UTC)

CdI cumpri posso afirmar

fonte é basta em si não há o que contestar

dicionário, CdI diz que valor algum tem ao se corroborar

voto inecessita de o mudar

ver termo válido a se deletar

é uma coisa de se lembrar

Domingo Sangrento a vivenciar

Título: Memórias Póstumas De Um Verbete Brás Cubas

--Jéssica S. Ciqueira (Discussão) 12h56min de 24 de julho de 2016 (UTC)

• sala de espera
• waiting room
• salle d'attente

Debate foi iniciado em ]. É um caso de soma das partes (e suas traduções), em que o conjunto não traz não traz novo significado. Aplica-se a regra descrita em Wikcionário:Critérios_de_inclusão#Idiomaticidade. Vale lembrar que este dicionário é feito para consulentes da e em língua portuguesa; para outras línguas, há outras versões. Luan (Discussão) 19h28min de 2 de julho de 2016 (UTC)

A favor

1. Luan (Discussão) 19h28min de 2 de julho de 2016 (UTC)
2. Defender (talk) 18h54min de 6 de julho de 2016 (UTC)
3. --Valdir Jorge  ^fala!
   09h45min de 13 de julho de 2016 (UTC)
4. …

Contra

1. --Jéssica S. Ciqueira (Discussão) 06h48min de 17 de julho de 2016 (UTC)

Comentários

Voto a favor da eliminação porque é isso que diz a lei, mas nesse caso acho que deveríamos mudar a lei. Não vejo muito sentido em mantermos Warteraum e eliminarmos waiting room só porque a primeira se escreve sem espaço no meio e a segunda tem um espaço entre as duas palavras que a compõem.

Aliás, me vejo na mesma situação de quando eliminei os verbetes Tejo e Reno: apliquei a norma e eliminei os verbetes como dizem as regras do nosso projeto, mas sem convicção, pois me parecia que aqueles verbetes mereceriam ser mantidos. Não quero abrir as portas para cadastrarmos todos os nomes de rios, mas alguns certamente mereceriam inclusão em nosso projeto.

--Valdir Jorge  ^fala!
09h45min de 13 de julho de 2016 (UTC)

Tanto sou contra que se isso passar, espero (não em relação a certeza) mas em relação à isonomia o mesmo tratamento para sala de armas, sala de aula, sala de jantar, sala de estar, sala de visitas, sala de recursos, sala da diretoria, sala de comando, sala limpa, sala de operação, sala de cirurgia, salão de festas, casa de banho, salão de cabelereiro, salão de beleza, salão de eventos, casinha de cachorro, centro de terapia intensiva e a qualquer coisa mínima que qualquer pessoa precise recorrer a fóruns de tradução, a uma pesquisa "esperta" no Google ou na sorte no Google Tradutor, e sem pestanejar no primeiro pedido de deleção destes verbetes postos ou outros verbetes similares conte com meu voto a favor, se é pra ser uma versão aleijada de Wikcionário que seja em grande estilo e bastante mesmo, uma que dê até dó, a parte de servir de auxiliar à tradução do Wikcionário já não existirá, mas que se arda, tanto melhor, economiza-se espaço para armazenar o espaço em branco que se vai ter e será muito e tê-lo vai ser tão bom. Imagina a cena, a alemãzinha gostosinha que vier ver a tradução no Wikcionário para Warteraum vai sair sabendo e felizinha saltitante que veio procurar e achou, o que é muito bom, o fato, a gostosa também, já o lusófono "bostícula" que queira saber no sentido inverso sai boiando sem saber, para um usuário serviço 5 estrelas, para outro nem a espelunca, surreal, se até os dicionários outros têm, até o Google Tradutor "terá", justo esse projeto é que não vai ter, para mim é servir à deleção robótica e não ao interesse do usuário.--Jéssica S. Ciqueira (Discussão) 06h48min de 17 de julho de 2016 (UTC)

• Categoria:Informação, Categoria:Informação (Russo), Categoria:Informação (Persa), Categoria:Informação (Português)
• Categoria:Etnografia, Categoria:Etnografia (Português)
• Categoria:Etnologia e subcategorias para cada idioma
• Categoria:Hotelaria, Categoria:Hotelaria (Inglês), Categoria:Hotelaria (Português)

São categorias com poucos itens, muito específicas e aparentemente repetitivas. Confrontar Etnografia e Etologia com Etnônimo e Antropologia. Luan (Discussão) 21h22min de 19 de abril de 2016 (UTC)

A favor

1. Luan (Discussão) 21h22min de 19 de abril de 2016 (UTC)
2. --Valdir Jorge  ^fala!
   10h12min de 20 de abril de 2016 (UTC)
3. …

Contra

1. …

Comentários

• ]
• ]
• ]

O carregamento de arquivos aqui no Wikcionário em português está impossibilitado. As imagens que aqui existiam foram movidas, quando úteis e bem licenciadas, para o Commons para ficarem disponíveis aos demais projetos. Sobrou essa imagem que era o nosso logo oficial, mas desde a mudança para essa logomarca dos 9 quadrados, usa-se imagem carregada no Commons, logo ela perdeu sua função. Assim, essa imagem é o único item da primeira categoria proposta à eliminação, que se concluída estaria esvaziada e sem utilidade. A segunda categoria proposta reúne a primeira e outras duas, que sobrariam como as únicas. Não me parece útil ela, tal agrupamento das entradas com imagem e das predefinições com imagem. Luan (Discussão) 12h48min de 11 de abril de 2016 (UTC)

A favor

1. Luan (Discussão) 12h48min de 11 de abril de 2016 (UTC)
2. --Valdir Jorge  ^fala!
   18h36min de 11 de abril de 2016 (UTC)
3. …

Contra

1. …

Comentários

Olá Luan!

As coisas que estão dentro de ], a gente faria o que com elas? Teríamos que colocá-las em alguma outra categoria, não? Se sim, qual?

--Valdir Jorge  ^fala!
13h04min de 11 de abril de 2016 (UTC)

@Valdir Jorge: ambas as duas categorias que restarão de Imagem, estão também categorizadas em outra. Então, no lugar de duas categorias elas ficarão com uma só, ou seja, ficam onde estão somente deixando de estar em Imagem. Não sei se consegui ser claro, mas espero que tenha entendido. Luan (Discussão) 18h07min de 11 de abril de 2016 (UTC)

• ], ], ]
• ], ]
• ], ]
• ], ], ], ]

Em comum são categorias muito específicas, especialmente, Literatura científica e Fraseologia. Apelidos muitas vezes viram nomes mesmo de pessoas (vide w:Nando Rafael, w:Nando Chagas, w:Leo Casper, w:Leo Cavalcanti), aí vai categorizar em Apelido e em Antropônimo? Desnecessário isso, ao meu ver. Tal como as eliminações das categorizações por sistema de escritas das entradas de um idioma (casos do japonês, e de alfabetos cirílicos e árabes), o mesmo deve ser seguido para essa "Substantivo romanizado (Coreano)"; nem nunca soube que o coreano usa oficialmente o alfabeto latino para essa entrada constar nesse idioma. Luan (Discussão) 01h08min de 8 de abril de 2016 (UTC)

A favor

1. Luan (Discussão) 01h08min de 8 de abril de 2016 (UTC)
2. --Valdir Jorge  ^fala!
   12h57min de 8 de abril de 2016 (UTC)
3. Defender (talk) 14h41min de 11 de abril de 2016 (UTC)
4. …

Contra

1. …

Comentários

Vale mencionar que os interwikis constantes em Fraseologia (Inglês) são na verdade de Categoria:Livro de frases (Inglês). Luan (Discussão) 01h28min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Trago aqui diversas categorias estranhas que encontrei.

1. O primeiro grupo são de categorias com detalhamento incomum e já rejeitado na comunidade anteriormente, a exemplo da exclusão das categorias dos particípios, dos substantivos próprios, etc.

2. O segundo grupo são de categorias, ao meu ver, excessivamente específicas e/ou cujas descrições não mostram sua real necessidade, tampouco a quantidade de páginas nelas localizadas.

3. O terceiro grupo são de duas categorias de regionalismo português. Não há outros exemplares no Wikcionário (ao menos não do meu conhecimento) e há somente uma entrada em cada uma das duas. O resultado dessa votação aqui define se é válido categorização de regionalismos infraestatais (regionalismo mais detalhado que dos países de língua portuguesa).

4. O quarto grupo me incomoda bastante pela fuga ao padrão de títulos. Não vejo necessidade nem um boa forma de titulação dessas categorias seguindo as regras atuais. As categorias para listagem dos símbolos (caracteres) de seus sistemas de escrita são assim: Categoria:Sistema de escrita xxxxxx.

5. O quinto grupo é sobre uma categoria de nome estranho que há tempos encontra-se em Especial:Categorias pedidas. Nela só há um verbete.

6. O sexto grupo é para realizar uma fusão, pela semelhança de significado, creio que os verbetes categorizados como cursos acadêmicos e disciplinas escolares podem ser reunidos na categoria sobre educação. Assim, proponho que se elimine as duas primeiras (e esta em consequência) e recategorize as entradas como Categoria:Educação (Português).

No lugar de editar cada uma das muitas páginas e inserir a marcação de proposição à eliminação, marco aqui editores que se utilizaram/criaram elas: Waltter Manoel da Silva, Malafaya, ValJor, Delabie, E2m, E-roxo, Lichiki, Transtagano, Sa'y, Dicionarista, Saviochristi, Eusbarbosa, Jesielt. Caso não concorde com a eliminação de alguma especificamente ou de um dos grupos, crie uma outra opção colocando ;A favor, exceto de blablablá e assinando na linha abaixo. Luan (Discussão) 19h56min de 18 de março de 2016 (UTC)

A favor

1. Luan (Discussão) 19h56min de 18 de março de 2016 (UTC)
2. --Valdir Jorge  ^fala!
   10h22min de 30 de março de 2016 (UTC)
3. Defender (talk) 14h43min de 11 de abril de 2016 (UTC)
4. …

Contra

1. …

Comentários

Com exceção dos dois grupos de categorias referentes à língua japonesa, todas as demais já foram esvaziadas e já podem ser eliminadas. --Luan (Discussão) 23h41min de 4 de abril de 2016 (UTC)

Por dificuldades de compatibilização do que já existe e das regras vigentes com o que foi feito em relação aos verbetes do idioma japonês, foram mantidas as categorias ] e ], após conversa minha com Valdir. Mais para frente, quando houver alguém com conhecimentos mais profundos do idioma, discute-se novamente essas categorias. Luan (Discussão) 20h02min de 28 de abril de 2016 (UTC)

• ], ] e ].

Diferente doutras classificações visíveis em Categoria:Entrada, está confusa a organização por critério gramatical. Minha proposta é mais que uma proposta de eliminação, é fusão de ambas (Classe e Classe gramatical) e renomeação das demais. Verbetes como "adjetivo", "pronome", "artigo", "verbo" deixarão a "Categoria:Classe gramatical (Português)" e irão para "Categoria:Gramática (Português)". A inspiração está em gl:Categoría:Entradas por categoría gramatical. Eu mesmo faço as alterações, como fiz com as mudanças para Categoria:Entrada por contexto de uso (só não posso eliminar os redirecionamentos que sobrarão). Luan (Discussão) 20h21min de 17 de março de 2016 (UTC)

A favor e renomear para ]

1. Luan (Discussão) 20h21min de 17 de março de 2016 (UTC)
2. …

A favor e renomear para Categoria:Entrada por categoria gramatical

1. Luan (Discussão) 20h21min de 17 de março de 2016 (UTC)
2. --Valdir Jorge  ^fala!
   15h50min de 18 de março de 2016 (UTC)
3. …

A favor de renomear ] para Categoria:Entrada por categoria gramatical, mas manter verbetes em Categoria:Classe gramatical (idioma)

1. …

A favor de renomear ] para ], mas manter verbetes em Categoria:Classe gramatical (idioma)

1. …

Contra qualquer modificação

1. …

Comentários

São muitas categorias, mais de 800 a serem modificadas. Então vai demorar para concluir as modificações necessárias para a recategorização e eliminação. Luan (Discussão) 00h04min de 2 de abril de 2016 (UTC)

"Classe" e "Classe gramatical" já podem ser eliminadas, bem como as categorias que são redirecionamentos e encontram-se em itálico na lista acima já apontada. --Luan (Discussão) 23h41min de 4 de abril de 2016 (UTC)

Categorias todas já renomeadas (graças à maravilhosa ferramenta indicada por Defender!), já podem ser apagados os redirecionamentos, como também Classe e Classe gramatical. Luan (Discussão) 12h12min de 8 de abril de 2016 (UTC)

Como consequência da decisão aqui tomada, várias subcategorias de idiomas de Categoria:Gramática ficaram vazias e constam em Especial:Categorias_não_utilizadas. Dessa forma, creio que também podem ser eliminadas. Luan (Discussão) 23h58min de 9 de abril de 2016 (UTC)

• Douro
• Minho
• Região Centro-Oeste do Brasil
• Região Nordeste do Brasil
• Região Norte do Brasil
• Região Sudeste do Brasil
• Região Sul do Brasil

Como instrução da votação sobre os critérios de inclusão de topônimos, trago aqui para discussão de eliminação essas entradas que representam lugares que não são cidades. Em geral, divisões administrativas não foram aceitas. Cabe aqui a importância das cidades nas organizações sociais humanas e a existência de um governo, muitas vezes. Nesses casos, são regiões administrativas até onde sei, apenas para fins estatísticos, apesar da identidade histórico-cultural. No entanto, creio que cabem muito melhor à Wikipédia. Vale lembrar que o título dessas regiões brasileiras são assim por influência da Wikipédia que tem de fazer distinção entre artigos nesses casos de ambiguidade. Luan (Discussão) 22h17min de 11 de março de 2016 (UTC)

A favor

1. Luan (Discussão) 22h17min de 11 de março de 2016 (UTC)
2. --Valdir Jorge  ^fala!
   19h38min de 13 de março de 2016 (UTC)
3. Defender (talk) 21h21min de 15 de março de 2016 (UTC)
4. …

Contra

1. …

Comentários

• ] e todas as suas sub-categorias

Conforme eu e o Luan dissemos em ], não tem muito sentido ter uma categoria para particípios. São formas verbais, devem ir para a categoria de formas verbais. Se a mantivermos, abrimos a possibilidade de no futuro algum engraçadinho querer criar uma categoria para "terceira pessoa do pretérito mais-que-perfeito do indicativo" ou outra coisa do gênero.

A favor

1. --Valdir Jorge  ^fala!
   21h22min de 4 de março de 2016 (UTC)
2. Luan (Discussão) 18h42min de 17 de março de 2016 (UTC) apagar para não abrir precedente às outras formas verbais.
3. Defender (talk) 19h35min de 17 de março de 2016 (UTC)
4. …

Contra

1. Leonardo José Raimundo (Discussão) 11h45min de 5 de março de 2016 (UTC)

Comentários

Eu sou contra a eliminação da ], porque todos os particípios que eu criei coloquei nesta categoria.

Leonardo José Raimundo (Discussão) 11h45min de 5 de março de 2016 (UTC)

Ô Leonardo! Muito fraquinha essa sua razão para manter a categoria... Você não teria algo mais substancioso para dizer em defesa de sua manutenção?

--Valdir Jorge  ^fala!
10h30min de 11 de março de 2016 (UTC)

Não seria justo eliminar a ] se todos os particípios que eu criei no Wikcionário foram postos nesta categoria. Esta categoria merece sim ser mantida.

Leonardo José Raimundo (Discussão) 20h06min de 11 de março de 2016 (UTC)

O particípio, além de forma verbal, tem uma componente adjetiva. Qualquer particípio é potencialmente adjetivo. Talvez isto deveria ser tido em conta? Poucos outros wikcionários recolhem a categoria particípio.

A pergunta que faço é esta: Quais são os critérios que regem para determinar que exista ou não uma categoria?--Cpls (Discussão) 20h21min de 11 de março de 2016 (UTC)

Olá Cpls!

Que eu saiba não temos regras para isso. A página de informações sobre categorias não diz grande coisa nesse sentido.

Nesse caso específico, penso que o precedente que se abre em manter uma categoria de flexão verbal já é razão suficiente para eliminá-la. Como eu disse, ninguém quer ver aparecer no Wikcionário categorias para cada uma das formas verbais, certo?

--Valdir Jorge  ^fala!
21h00min de 11 de março de 2016 (UTC)

Que apareçam ou não outras categorias para cada uma das flexões, não me incomoda, acho que é a utilidade, produtividade, ou uso de uma categoria determinada o que aqui se avalia indiretamente. Recentemente tenho estado no mundo das categorias de étimo grego e étimo grego antigo, e a utilidade, produtividade ou uso de muitas delas é inferior ao possível proveito da categoria particípio, mas existem.--Cpls (Discussão) 21h27min de 11 de março de 2016 (UTC)

Aliás, já existem categorias do tipo. Basta ver a estranha ] e outras incluídas em Categoria:Verbo, como Categoria:Verbo regular, Categoria:Verbo impessoal, Categoria:Verbo auxiliar, Categoria:Verbo preposicionado, Categoria:Verbo irregular, Categoria:Verbo depoente. Luan (Discussão) 19h55min de 17 de março de 2016 (UTC)

• ]

Apesar do aviso, creio que essa categoria não seja mais útil. Parece que ela era povoada por meio de alguma predefinição, que não existem mais. Valem os mesmos argumentos que expus para o caso de Predefinição:inadequado, casos de conteúdo impróprio são atualmente mandados simplesmente à ER. Luan (Discussão) 13h49min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

A favor

1. Luan (Discussão) 13h49min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)
2. Defender (talk) 16h17min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)
3. --Valdir Jorge  ^fala!
   14h21min de 1 de março de 2016 (UTC)
4. …

Contra

1. …

Comentários

Isso é uma predefinição para ser usada noutra predefinição. Mas é um conteúdo muito básico e defasado. Apontava para uma lista mantida por Valdir, que não é mais atualizada. Hoje a lista de línguas e seus códigos atualizada consta no domínio Wikcionário: ]. Luan (Discussão) 02h40min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)

A favor

1. Luan (Discussão) 02h40min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)
2. --Valdir Jorge  ^fala!
   14h21min de 1 de março de 2016 (UTC)
3. …

Contra

1. …

Comentários

Essa predefinição já não condiz com os tempos atuais. O principal alvo era mandar para a Wikipédia, mas isso nunca aconteceu, como o caso descrito em Discussão:isopor. Além do mais, a Wikipédia tornou mais rigorosa a cobrança pelas fontes confiáveis e dificilmente esses materiais inadequados para o dicionário vem com essa formatação. Quando ocorrer um caso de inserção/criação de verbete com material que não seja de dicionário, basta marcar com {{ER}} com a regra IM (de conteúdo impróprio). Vale mencionar que a Predefinição:impróprio já foi apagada há muito tempo, e tinha função semelhante. Luan (Discussão) 02h40min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)

A favor

1. Luan (Discussão) 02h40min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)
2. Defender (talk) 16h18min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)
3. --Valdir Jorge  ^fala!
   14h21min de 1 de março de 2016 (UTC)
4. …

Contra

1. …

Comentários

• ] (e ])

Trago aqui para discutir a necessidade dessas categorias. No momento me abstenho, ainda são poucos verbetes que nelas constam, mas vale dar uma olhada nos interwikis. Luan (Discussão) 00h24min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)

A favor

1. --Luan (Discussão) 02h40min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC) como a categoria é pouco populosa e ninguém se interessou, que elimine-se. quando houver interesse/necessidade, basta restaurar.
2. --Valdir Jorge  ^fala!
   14h21min de 1 de março de 2016 (UTC)
3. …

Contra

1. …

Comentários

É, é uma "judiação" apagar algo que tem interwikis, mas como a categoria está bem vazia, acho que vale. Se alguém se interessar em usá-la, podemos sempre reverter a deleção.

• ]

Predefinição sem sentido, nem utilidade. Adjetivos não tem flexão em número, que é justamente o que essa predefinição quer sinalizar. Não há nem como fundir com {{flex.en.adj}}, de tão desnecessária. Luan (Discussão) 19h38min de 30 de janeiro de 2016 (UTC)

A favor

1. Luan (Discussão) 19h38min de 30 de janeiro de 2016 (UTC)
2. --Valdir Jorge  ^fala!
   21h36min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)
3. Defender (talk) 21h43min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)
4. …

Contra

1. …

Comentários