Wikcionário:Páginas para eliminar/Eliminações rejeitadas/2006-II

Eliminação
Guia de eliminação e Critérios de inclusão Eliminação por votação: predefinição • candidatos Eliminação rápida: predefinição • candidatos Recuperação de páginas: pedidos Protodefinições Arquivo de proposições à eliminação
Arquivo de eliminadas
Lista (mais recentes) 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 Imagens
Arquivo de não eliminadas
Rejeitadas 01 02 03 04 05 06 07 08 09 Inconclusivas 01 02 03

A favor

1. --Valdir Jorge ^fala! 19:53, 5 Dezembro 2006 (UTC)
2. ...

Contra

1. Łυαη ^fala! 19:27, 7 Dezembro 2006 (UTC)
2. Voz da Verdade 03:30, 11 Dezembro 2006 (UTC)
3. ...

Comentários

• Já temos Distrito Federal brasileiro que está bem mais desenvolvido, não precisamos deste. --Valdir Jorge ^fala! 19:53, 5 Dezembro 2006 (UTC)
• Valdir, não sei se viu, mas não tratam do mesmo assunto. — Łυαη ^fala! 19:27, 7 Dezembro 2006 (UTC)

A favor

• Diego UFCG 10:47, 16 Novembro 2006 (UTC)
• --Valdir Jorge ^fala! 01:32, 17 Novembro 2006 (UTC) - Retirando meu voto. Não tenho conhecimento suficiente sobre o assunto para votar nessa questão.

# Łυαη ^fala! 16:33, 16 Novembro 2006 (UTC)

1. ...

Contra

1. Voz da Verdade 16:35, 17 Novembro 2006 (UTC)
2. Então está explicado. -Diego UFCG 10:02, 21 Novembro 2006 (UTC)
3. Schoenfeld 21:05, 23 Novembro 2006 (UTC)
4. Łυαη ^fala! 21:32, 23 Novembro 2006 (UTC)

Comentários

Predefinição não usada e não sei para que serve. -- Diego UFCG 10:47, 16 Novembro 2006 (UTC)

Mudei o meu voto. Motivo: esta predefinição deve ser usada dentro do código de outras predefinições. Voz da Verdade 16:34, 17 Novembro 2006 (UTC)

Ela não está sendo utilizada! Além de que quem é que vai deixar de digitar "|" para digitar "{{!}}"?

Łυαη ^fala! 16:46, 17 Novembro 2006 (UTC)

Depois eu que sou o inexperiente! Esta predefinição deve ser usada dentro das outras, em tabelas, no caso de código condicional (código em que o uso de | depende de certas condições). Utilizei em Predefinição:CaixaDeUsuário.

Voz da Verdade 17:40, 17 Novembro 2006 (UTC)

A favor

1. Łυαη ^fala! 13:38, 2 Novembro 2006 (UTC)
2. ...

Contra

1. Voz da Verdade 19:26, 2 Novembro 2006 (UTC)
2. Schoenfeld 22:59, 6 Novembro 2006 (UTC)
3. EusBarbosa 22:56, 7 Novembro 2006 (UTC)

Comentários

Pra que termos essas predefinições se não estão sendo utilizadas e ainda está em inglês? se temos em inglês deveríamos ter em outras línguas também, né?
Łυαη ^fala! 13:38, 2 Novembro 2006 (UTC)

Considero desnecessário a exclusão destes, pois facilita o usuário iniciante já que são encontrados em outros wikis.Voz da Verdade 19:26, 2 Novembro 2006 (UTC)

Se temos em inglês, teríamos que ter em outras línguas também! não acha? e por isso, já pensou no trabalho que teríamos? aqui é o wikcionário na versão de língua portuguesa, portanto temos "nossas coisas" tem que ser em português. — Łυαη ^fala! 16:15, 6 Novembro 2006 (UTC)

Não acho. Estas predefinições vêm do pacote (programa) original Wiki, que é em inglês. Assim, quando se fizer uma atualização do programa Wiki teríamos a referência, por exemplo, de Predefinição:Stub com Predefinição:Esboço. Assim, preserva-se o histórico e as relações entre as adaptações para o Português e o programa original facilitando tanto a compreensão da nova versão, como também as possíveis adaptações sintáticas (de programação) decorrentes. Voz da Verdade 16:30, 6 Novembro 2006 (UTC)

Pode até permanecer Predefinição:Stub, mas MediaWiki:Stub, de jeito nenhum! Pra que isso no domínio MediaWiki? Não tem a menor necessidade! No MediaWiki é pra coisas mais técnicas do wikcionário e Predefinição é pras edições... — Łυαη ^fala! 16:56, 6 Novembro 2006 (UTC)

Vou separar a votação e reiniciá-la, certo?
Łυαη ^fala! 00:37, 17 Novembro 2006 (UTC)

Todas as categorias propostas abaixo estão vazias e muitas delas têm correspondentes mais úteis.

A favor

1. --Valdir Jorge ^fala! 18:27, 1 Novembro 2006 (UTC)

# Łυαη ^fala! 21:55, 1 Novembro 2006 (UTC) votei na seção errada..

1. ...

Contra

1. Waltter Manoel da Silva 19:55, 1 Novembro 2006 (UTC)
2. Voz da Verdade 16:39, 6 Novembro 2006 (UTC)
3. EusBarbosa 22:54, 7 Novembro 2006 (UTC)

Neutro

1. Łυαη ^fala! 22:08, 1 Novembro 2006 (UTC)

Comentários

• Bastam-nos as categorias para pronome, verbo, etc. Não precisamos descer a esse nível de detalhe...

• Acho que o conhecimento humano (categorização ou outro qualquer)não deve ser limitado: quanto mais conhecimento melhor. Afinal, qual é o mal em o Wikcionário ser o mais completo possível? Considero as eventuais eliminações dessas categorias como um enorme retrocesso no tocante à qualidade de devemos imprimir a este dicionário. Waltter Manoel da Silva 19:55, 1 Novembro 2006 (UTC)

Devemos respeitar quem quiser detalhar mais os verbetes por estas categorias. Porém deve-se deixar claro, que o mesmo verbete detalhado, tem que ser categorizado como, por exemplo ,no caso de Categoria:Pronome Demonstrativo (Inglês), também em Categoria:Pronome (Inglês). Voz da Verdade 16:39, 6 Novembro 2006 (UTC)

Concordo com ambos. Ninguém é obrigado a detalhara esse nível, mas se o fizer por quê desprezar o esforço? EusBarbosa 22:54, 7 Novembro 2006 (UTC)

A favor

1. ...

Contra

1. Waltter Manoel da Silva 20:26, 1 Novembro 2006 (UTC)
2. Voz da Verdade 22:18, 1 Novembro 2006 (UTC)
3. --Valdir Jorge ^fala! 22:45, 1 Novembro 2006 (UTC)
4. Łυαη ^fala! 22:57, 1 Novembro 2006 (UTC)

Comentários

• Não entendi a razão porque alguns ramos do conhecimento, no caso, eletrônica (subcategoria de Ciência / Física) não podem ser categorizados. Seria porque, no caso, a categoria está vazia? Sempre achei questionável o fato de uma categoria ser eliminada simplesmente pelo fato de estar vazia. Pior que isto é o fato de em uma cadeia de categorias existir elos perdidos, falha que ocorre bastante aqui no Wikcionário. Uma categoria vazia acabará mais cedo ou mais tarde tendo artigos que apontam para ela. Em todo caso, vou acrescentar essa categoria no verbete electrónica. Waltter Manoel da Silva 20:26, 1 Novembro 2006 (UTC)

Se apagar essa e Categoria:Eletrônica (Português), o que é que faz com ela? Ela possui 4 verbetes... não entendi essa seção.. — Łυαη ^fala! 22:20, 1 Novembro 2006 (UTC)

Olá Luan!

Se você olhar bem, verá que os quatro verbetes foram modificados hoje para incluir essa categoria...

Bem, se a categoria é útil, eu não tenho o menor pudor de votar contra minha própria proposição. Só fiz a proposição pois a categoria estava às moscas, sem nem mesmo uma sub-categoria em português. Se o pessoal vai usar a categoria, dou o maior apoio para que ela fique! ;-)

--Valdir Jorge ^fala! 22:45, 1 Novembro 2006 (UTC)

Então voto contra a eliminação. Ah! E tirei a cat:Eletrônica de electrónica, isso é um erro de categorização, não é? — Łυαη ^fala! 22:57, 1 Novembro 2006 (UTC)

Oi Luan,

Não considero erro de categorização em electrónica, pois a própria definição da categoria faz parte da temática da categoria. Agora, em outros temas, como Profissão, acho legal colocar ligação para a definição de profissão dentro da página que descreve a categoria.

Voz da Verdade 23:28, 1 Novembro 2006 (UTC)

É erro sim pois as categorias sem indicação de idioma, servem só pra abrigar subcategorias e não verbetes... Agora categorizar electrónica em Categoria:Eletrônica (Português), já é outra história...
Łυαη ^fala! 01:04, 2 Novembro 2006 (UTC)

A favor

1. Cadum 07:20, 19 Outubro 2006 (UTC) – não foi encontrado em nenhum dicionário e ninguém apareceu atestando a validade
2. Valdir Jorge ^fala! 13:37, 22 Outubro 2006 (UTC)
3. Schoenfeld 11:09, 24 Outubro 2006 (UTC)
4. ...

Neutro

1. Łυαη ^fala! 00:59, 19 Outubro 2006 (UTC)
2. ...

Contra

1. EusBarbosa 20:58, 3 Novembro 2006 (UTC) suvaca ou subbaca, a palavra existe, em sânscrito e em pali, e significa de boa fala, boa vontade, confiável.Dá nome também a um sutra o SUVACA SUTTA,portanto a questão é de se corrigir o conteúdo.EusBarbosa 20:58, 3 Novembro 2006 (UTC)
2. Voz da Verdade 16:41, 6 Novembro 2006 (UTC). Estou votando após a data de término, se o voto valer.

Comentários

Veja Discussão:suvaca. — Łυαη ^fala! 00:59, 19 Outubro 2006 (UTC)

A favor

1. Fredmaranhao 16:36, 15 Outubro 2006 (UTC)

Contra

1. Incisivamente contra. Vide comentário abaixo. Voz da Verdade 22:12, 16 Outubro 2006 (UTC)
2. Diabo e Santo 23:08, 16 Outubro 2006 (UTC)
3. Łυαη ^fala! 00:44, 17 Outubro 2006 (UTC)

Comentários

já existe o verbete cefalópode (no singular). Mesclei os conteúdos em cefalópode e as inconsistências transformei em perguntas na página de discussão de cefalópode. uma opção é ao invés de remover, criar um redirecionamento, como foi feito na wikipédia. Existem apenas duas páginas afluentes no momento. --Fredmaranhao 16:36, 15 Outubro 2006 (UTC)

Cefalópodes, e seu sinônimo Cefalópodos, é nome próprio (portanto em maiúscula) e tem a forma terminada em s com o significado de classe de moluscos.

Já, cefalópode, em minúsculo, diz-se ou é a espécie. São verbetes diferente, um representa uma classe, quem conhece taxonomia saberá diferenciar os verbetes. Sugiro que se criem os 3 verbetes (Cefalópodes, Cefalópodos, e cefalópode) e que se usem a predefinição ver também em cada um deles. Voz da Verdade 22:12, 16 Outubro 2006 (UTC)

É mesmo! Sempre que tem o S é o grupo taxonômico e sem o S é a espécie que pertence a esse grupo. — Łυαη ^fala! 00:44, 17 Outubro 2006 (UTC)

A favor

1. ValJor 11:02, 23 Julho 2006 (UTC) Troco o meu voto pois fui consultar o Aurélio e vi que a palavra existe mesmo, pelo menos na sua primeira acepção. Já a gíria catarinense e a fraseologia eu colocaria como "a confirmar"
2. EusBarbosa 15:12, 23 Julho 2006 (UTC)

Contra

1. -- Felipe Sousa Nascimento ^@ 09:08, 24 Julho 2006 (UTC) Essa palavra existe!!
2. ValJor 15:54, 24 Julho 2006 (UTC)
3. EusBarbosa 21:59, 24 Julho 2006 (UTC)
4. Schoenfeld 21:42, 25 Julho 2006 (UTC)

Motivo

1. EusBarbosa 19:18, 24 Julho 2006 (UTC)Se a primeira acepção existe então não há razão para eliminá-la.Se fosse apenas uma forma conjugada do verbo brincar eu seria a favor da eliminação.EusBarbosa 19:18, 24 Julho 2006 (UTC)

Por que estas páginas foram colocadas para eliminação? -- Felipe Sousa Nascimento ^@ 08:09, 24 Julho 2006 (UTC)