Användardiskussion:Tanzania/Arkiv

Hej. Vilka koder på uppslaget vireo behöver du hjälp med? Diupwijk 8 april 2010 kl. 00.00 (CEST)Svara

Om jag skrev rätt med pluralrot i den där ordböjingsrutan.. Tanzania 8 april 2010 kl. 00.06 (CEST)Svara

Är det bara jag som sitter med Språktidningen på torsdagskvällen? ;) Lundgren8 8 april 2010 kl. 23.58 (CEST)Svara

Nej tyvärr inte ;) Jag hade bara inte en aning om hur man böjde substantivet - tack för den hjälpen! Tanzania 9 april 2010 kl. 00.00 (CEST)Svara

Ingen orsak, det var ett nöje. Lundgren8 9 april 2010 kl. 00.12 (CEST)Svara

Trevligt :) Du råkar inte veta hur man böjer stofa? Jag vet hur man gör, men inte koden för att göra det..Tanzania 9 april 2010 kl. 00.15 (CEST)Svara

Förlåt, jag missade ditt meddelande. Prova: {{is-subst-f-a}}. Om något inte stämmer kan du rätta det med t.ex. ”|15=<rättning>” efter, vet inte hur mycket du kan om mallar. :) Och för övrigt, damn you, jag tänkte precis skapa -ling. ;) Lundgren8 10 april 2010 kl. 00.09 (CEST)Svara

Haha, förlåt inte meningen att sno ett uppslag :( Jag har en del erfarenhet av wikipediamallar, men de här har jag aldrig riktigt varit med om förr.. Tanzania 10 april 2010 kl. 07.29 (CEST)Svara

Haha, aja, det är bara att fråga om du undrar något. :) Lundgren8 10 april 2010 kl. 09.27 (CEST)Svara

Tackar! Tanzania 10 april 2010 kl. 10.03 (CEST)Svara

Det bästa med Språktidningen är att man ser alla ord dyka upp efter ett nytt nummer. :) ;) Lundgren8 11 februari 2011 kl. 20.52 (CET)Svara

Haha, ja, har man privilegiet att läsa om roliga ord så kan man ju överföra det privilegiet till fler personer! Tanzania 12 februari 2011 kl. 09.20 (CET)Svara

Dem behöver du inte lägga till manuellt; det jobbet sköter våra kära robotar. – Smiddle 10 april 2010 kl. 10.19 (CEST)Svara

Aha, smidigt :D Tanzania 10 april 2010 kl. 10.57 (CEST)Svara

Jo du! – Smiddle 10 april 2010 kl. 10.58 (CEST)Svara

Du är naturligtvis fri att skapa böjningsformer men det är inget nödvändigt, då en robot troligen kommer att infoga böjningsformer någon gång i framtiden. Men om du känner att du vill göra det är det naturligtvis fritt fram. :) Lundgren8 11 april 2010 kl. 14.12 (CEST)Svara

Jaha, sköter de sånt också? :P Tanzania 11 april 2010 kl. 14.13 (CEST)Svara

Inte regelbundet, utan Doddebot tar det i högar någon gång om året, om jag förstått det rätt. Har inte varit här så länge så har inte varit med om något sådant men det har sports om det. De flesta böjningsuppslag är dessutom skapade av Doddebot. :) Lundgren8 11 april 2010 kl. 14.21 (CEST)Svara

Jaha... Då slutar jag väl med böjningar då, det sparar man ju tid på! Tanzania 11 april 2010 kl. 14.57 (CEST)Svara

Sannerligen. :) Lundgren8 11 april 2010 kl. 15.20 (CEST)Svara

Hej! Jag vet inte om du hade tänkt att infoga mycket kryddor och mat men tänkte att jag kan ju dela den här länken i alla fall, om du vore intresserad. :) w:is:Notandi:Oddurben/Matarorð Lundgren8 15 april 2010 kl. 14.19 (CEST)Svara

Åh tack så mycket! Eftersom jag mestadels skriver om mat på svwp så blir det naturligt att skriva om en del mat här också, så tack för listan :) Tanzania 15 april 2010 kl. 16.31 (CEST)Svara

Ingen orsak, því fleiri síður um mat á íslensku, því betri. ;) Lundgren8 15 april 2010 kl. 16.49 (CEST)Svara

Takk fyrir mig. (Det var så långt mina isländskakunskaper sträckte sig :))Tanzania 15 april 2010 kl. 18.39 (CEST)Svara

Hej, jag tog bort den italienska översättningen från uppslaget Saumensch eftersom översättningar endast skall finnas på svenska uppslag. Jag vågade dock inte flytta carogna till uppslaget skitunge då jag är osäker på dess betydelse. Du kan väl lägga in ordet där det passar? Vänligen. Diupwijk 13 maj 2010 kl. 18.19 (CEST)Svara

Aha, jag visste inte om den regeln.. "Saumensch" känns rätt svåröversatt, någon sida liknande det vid att kalla någon för svin. Tanzania 14 maj 2010 kl. 09.15 (CEST)Svara

Jag raderade dem eftersom de är icke-lexikala, d.v.s. att betydelsen för uppslagets delar är densamma som själva uppslaget. Var det någon särskild tanke bakom dem? – Smiddle 5 december 2010 kl. 14.18 (CET)Svara

Jag håller inte med. Finns på enwp och sex andra språkversioner. Förstår inte heller ditt resonemang. Tanzania 5 december 2010 kl. 14.23 (CET)Svara

Hej, först vill jag säga att det är roligt att du bidrar till Wiktionary. Det uppskattas och behövs.

Jag skulle bara vilja påpeka att kategorier brukar skrivas på definitionsraden då olika definitioner kan tillhöra olika kategorier. Vi brukar också undvika infinitivmärket "att" i verbdefinitioner. Bounce1337 24 februari 2011 kl. 17.22 (CET)Svara

Hej. Jovisst, jag försöker bidra med något ord då och då när jag inte har bättre för mig att göra.. Tack för tipsen, det är sådant man inte vet förrän man får det påpekat för sig (och det gärna femtioarton gånger, när man glömt bort det..) Tanzania 24 februari 2011 kl. 17.41 (CET)Svara

Instämmer med Bounce1337. :) Personligen tycker jag att det är trevligt att du lagt till källhänvisningar för etymologin i dina senaste skapade uppslag. Några strukturtips finns i denna redigering . ~ Dodde 27 februari 2011 kl. 01.06 (CET)Svara

Tack för hjälpen - ska försöka komma ihåg strukturordningen! Tanzania 27 februari 2011 kl. 10.07 (CET)Svara

Det gick visst inte så bra , m.fl m.fl :S Jag har ändrat de flesta av dina skapade uppslag nu, kika gärna på Special:Bidrag/Dodde. Jag lämnar acacia, akacia, -acal, accede, poesi, vindpinad, accessary, accidence och osmos som övning för dig att åtgärda. Åtgärda gärna dessa innan du går vidare och skapar nya uppslag, och när du gör det vore det bra om du ville anstränga dig lite mer för att få till dem strukturmässigt. Det finns gott om befintliga uppslag som visar hur det ska se ut, och Wiktionary:Stilguide beskriver även detta i detalj. En och annan miss då och då är helt ok, men här handlar det ofta om 3-7 missar på varje ny sida. Det är jätteroligt att du vill bidra, men med så många strukturmissar så blir det orimligt mycket jobb för oss andra om vi måste "fixa till" dem efteråt. När det gäller mallar har vi en återhållsam hållning på Wiktionary, att mallar inte ska skapas och användas hur som helst (men i gengäld de som skapas ska vara genomtänka och väl dokumenterade så de är tillgängliga för alla). Jag går gärna in på detta närmare om du är intresserad. Men jag anser att {{OLW}} inte hör till de mallar vi bör ha. Det finns program (sök efter multi clipboard/clipboard utilities eller liknande) som underlättar kopiering och inklistring. innehåller en lista över sidor som innehåller mallen, där mallen behöver bytas ut mot text. Fråga gärna om det är något du undrar. Jag finns ibland även på IRC och/eller MSN. ~ Dodde 27 februari 2011 kl. 14.58 (CET)Svara

Vadå? Jag försökte göra så som du beskrev i diskussionen ovan, samt härma de ändringar du gjorde. Om ni behandlar nybörjare på samma sätt förstår jag att projektet går långsamt framåt. Som tur är har jag varit med ett tag och tar det med en klackspark, men om ni med folk som försöker göra rätt säger att man inte anstränger sig så är projektet nog inte värt fler medlemmar. Usch och fy. Det får en inte direkt att vilja förbättra sig. Tanzania 27 februari 2011 kl. 15.23 (CET)Svara

Jag försökte substa mallen men det gick inte. Jag orkar inte skriva in allt varje gång men får väl klippa och klistra då. Tanzania 27 februari 2011 kl. 15.32 (CET)Svara

Håller med om att nya användare bör bemötas väl. Personligen upplever jag inte "småmissar" som ett stort problem. Vårt största problem är avsaknaden av uppslag, och det är främst det som bör åtgärdas. Strukturen kommer i andra hand. Bounce1337 27 februari 2011 kl. 15.38 (CET)Svara

Bra jobbat med de senaste uppslagen! Ett litet tips, semantiska rubriker kan inledas med tecknen #: (se ) för att göra texten mer överskådlig. Bounce1337 27 februari 2011 kl. 16.40 (CET)Svara

Aha - det visste jag inte! Tack för tipset, jag undrade hur jag skulle gå tillväga. Det där förstod till och med jag :) Tanzania 27 februari 2011 kl. 16.54 (CET)Svara

Om en användare gör en enstaka redigering då och då utan eller med bristfällig formatering så är det en sak, men i takt med att man börjar göra fler och fler redigeringar blir det allt viktigare att de andra i projektet kan lita på att de redigeringar som görs, görs i enlighet med de överenskommelser som finns (ex-vis genom formatering beskriven i Stilguiden). Med så få deltagare som Wiktionary har blir det oerhört påfrestande för de andra om en användare börjar köra sitt eget race, efter eget tycke och smak. Med så många uppmuntrande ord men också så många tips så känns det som att det kanske hade varit dags att själv titta i Stilguiden istället för att fortsätta att göra redigeringar i strid med den tills någon påtalar det för en. Alla som redigerar på Wiktionary gör det på sin lediga tid, och bidrar till Wiktionary med sådant de känner för att bidra med. Att sitta i timmar och omformatera en användares bidrag, när den tiden kunde användas till bättre saker (till exempel skapandet av ett script som skapar böjningsformer), kan kännas lite frustrerande i längden. Jag har ägnat det en drygt en timme att redigera dina bidrag så att de får ett utseende som är enhetligt med resten av uppslagen, för att hjälpa dig så att du inte behöver fixa till alla själv, för det är ändå så att man har lite ansvar för de bidrag man gör, att de är i enlighet med konsensus. Är de inte det får man fixa till dem själv. Tråkigt att du uppfattar mina strukturfixar och diskussionssidetips som illa behandling (tolkar ditt svar så). ~ Dodde 27 februari 2011 kl. 18.29 (CET)Svara

(avindenterar) Vill bara påpeka att jag har läst hela stilguiden, att jag har försökt följa det du har skrivit och att jag tog åt mig det som du anmärkte på första gången. Jag vill också påpeka på att det är omöjligt att lära sig alla regler på en gång, och jag vill också påpeka att jag har gjort allt vad jag har kunnat för att få det att se enhetligt ut. Det går inte att lära sig ett projekts praxis innan folk har förklarat praxis för än; praxis är inget som framgår för nya. Att "praxis är att vi inte har många mallar" är inget man kan förstå från att bara redigera. På Wikipedia är det vanligt med mallar för referenser, för att underlätta arbetet. Om det på Wiktionary ska vara krångligt och otillåtet att använda förenklande verktyg så är det bra om man får det förklarat för sig.

Jag vill också påpeka att jag följde engelska Wiktionarys stil med referenserna ganska mycket, eftersom svenska Wiktionary knappt innehåller en referens (vilket sänker trovärdigheten ganska mycket). Att då veta att man inte kan använda heltäckande källor förefaller ganska svårt. Jag förstod inte heller att uttalsraden skulle vara under ordet, utan jag trodde att ditt tips rörde hur man kunde skriva utan massa dubbla radbrytningar. Jag uppfattade inte ordningen i din diff. Om det att jag hade mellanslag i rubrikerna så förstår jag inte hur man kan angripa argt på sådant, och jag förstår allvarligt inte det allvalriga problemet med det. Det ger ju ingen som helst utseendeförändring.

Nej jag uppfattar inte alls dina strukturfixar och diskussionssidetips som illa behandling. Jag vill ha sådant, och jag vill lära mig rätt struktur. Det är väl helt självklart att jag inte vill förstöra för någon annan. Men när folk skriver att "det vore bra om du ville anstränga dig lite mer" och att det egentligen är tråkigt att jag bidrar (det är så jag uppfattar "Det är jätteroligt att du vill bidra, men...") samt att större delen av uppslagen är fel ("en annan miss då och då är ok...") när det rör sig om mellanslag här och var, så blir jag sur, ledsen och förnärmad. Jag gör mitt bästa, och får skit tillbaka. Det är inte direkt så att det ökar viljan att fortsätta bidra här, och om det är det klimatet ni bemöter nybörjare med kommer det här projektet gå under. Helt seriöst allvarligt menat. Hoppas förståelsen för varför jag tände till ökar. Tanzania 27 februari 2011 kl. 20.34 (CET)Svara

Jag har full förståelse för det du skriver i första stycket, och håller med. Det är ingen som kräver detta av en ny användare att ha koll på stilen. Tipset som sådant handlade om att, när man förhandsgranskar och märker att en rad hamnar fel, siffrorna inte kommer i ordning, språket i översättningslistorna visas som "ogiltigt språknamn" så måste man tänka lite att "oj, här är det något som inte blev som det skulle". * framför uttalsmallen har en funktion, # framför definitionerna likaså, och att varje rad efter det också börjar med #. Att en rubrik har två, tre eller fyra "=" likaså. Tipset handlar också om att, tänker man göra en viss sak 100 gånger, kontrollera en extra gång att det görs "rätt", så att man inte i efterhand behöver gå in och ändra alla 100 redigeringar. Är man osäker, kan man kolla i Stilguide eller fråga eller kolla hur det gjorts på andra ställen.

Skillnaden mellan svenska och engelska är att det till skillnad från svenska finns oändligt mycket mer skrivet att referera till på engelska. Det finns också många gånger fler talande av engelska än svenska, och även många gånger fler deltagande av projektet enwikt än svwikt, så projekten som sådana är inte i alla delar helt jämförbara. Om svenska finns det oändligt mycket mer att säga än vad som kan refereras, och att ha höga krav på att ange referenser hämmar delandet av den informationen. Jag tycker dock att vissa saker är toppen och till och med viktigt att de anges med källor, och det gäller bland annat etymologi, och tycker att det är jättebra att du har gjort det. Att dock ange att en källa använts för hela uppslaget, i vetskap om att information i efterhand kan komma att läggas till, ändras och tas bort, blir i så fall vilseledande. Används de för definitioner exempelvis, så hämmar den andra användare att försöka förbättra definitionen m.m. Jag vet att detta inte är självklart, men samma sak här, ska man göra 100 redigeringar på kort tid av ett visst slag, kan det vara bra att förvissa sig om att man följer konsensus, stilguide e.d.

Mellanslag i rubrikerna har du rätt i att det inte förändrar sidans utseende. Det och flera andra förändringar som det har egentligen ingen praktisk betydelse, och kan enkelt åtgärdas med bot. Vissa extra mellanslag, radbrytningar, glömda * : och # eller mallar i fel position eller fel antal = i rubrikerna kan dock ställa till det för utseendet. Att även i redigeringsläget ha en viss struktur på uppslagen har dock fördelar. Det ger ett enhetligt och begripligt utseende som är samma oavsett språk och ordklass, som går att titta på och göra likadant i på en ny sida. Det gör det också möjligt för bot:ar att tolka texten på uppslaget så att den kan gå i och göra korrekta ändringar, lägga till nyckelparametrar för korrekt sortering i kategorier, lägga till definitioner, ordklassavsnitt, språkavsnitt på rätt sätt. Boten kan själv fixa till vissa fel (som extra radbrytningar under rubriker, eller extra mellanslag i rubriknamn), men vissa fel kan boten inte känna igen och det kan leda till att det uppstår vissa fel.

När jag gick igenom dina 25 uppslag i förrgår och det innehöll många för mig uppenbara strukturslarvfel kändes det som att du inte tog det seriöst att ta en titt på stilguiden och försöka ta till dig den. Speciellt efter att jag lämnat en kommentar om det på din diskussionssida att jag fixat dessa sidor, och nästa dag skapar 30 sidor till med lika många saker i att fixa till. Om du verkligen har försökt att ta till dig strukturen, men inte lyckas, så kanske det är värt en diskussion om vad som kan förklaras bättre, tydligare, osv. men det går inte att strunta i strukturen, den behövs. Om du har MSN, IRC eller liknande så lämnar jag gärna feedback direkt om du vill. ~ Dodde 28 februari 2011 kl. 05.28 (CET)Svara

Tack för förtydligande. Det om källor verkar helt rimligt, men jag förstår inte hur man ska veta det. Det finns varken Wiktionary:Källor eller Wiktionary:Verifierbarhet, eller andra liknande sidor att använda som stilmall. Det står ett kort avsnitt i stilguiden. För övrigt är stilguiden mycket svårmanövrerbar, eftersom det inte finns någon innehållsruta.

Sedan är stilguiden tydlig och bra, men är så lång att det är svårt att hitta det väsentliga. Därutöver är det lätt att läsa men svårt att förstå allt som står. Det är heller inte så att man klockrent får in allt i ett 60 kb långt dokument samtidigt. Jag ska göra allt för att få till de saker jag ska lära mig, men jag tycker att det var oförtjänt hårt kritik. Jag förstår att det är jobbigt att ändra för andra - men då hade man ju istället kunnat skriva vad jag gjort för fel så att jag kunde ändra det själv.

Vilket språk fick man resultatet ogiltigt språknamn? Jag använder snabbskaparen och då får man ju språken automatiskt rätt. Tanzania 28 februari 2011 kl. 06.44 (CET)Svara

Ja, det är inte helt enkelt att utforma stilguiden så att den blir översiktlig och tydligt visar det viktigaste (minskar tröskeln), samtidigt som den innehåller tillräckligt mycket för att mer utförligt beskriva olika delar. För att skapa översiktlighet har vi istället för en traditionell innehållsförteckning, skapat ett enkelt och ett mer komplett exempeluppslag med länkar till alla ingående delar, se Wiktionary:Stilguide#Navigering. Precis under detta avsnitt finns Wiktionary:Stilguide#Sammanfattning där några av de absolut viktigaste punkterna finns samlade. Dessa punkter tycker jag att alla som gör mer än enstaka och triviala redigeringar ska ha koll på.

När det gäller källor så beskrivs också det på Wiktionary:Stilguide#Källor. Det är inte jätteutförligt, men innehåller det väsentliga. Använd <ref></ref>, rubriken ==Källor== (obs två "=", inte bundet till ett visst språkavsnitt) och om det är ett citat, finns en {{citat}}-mall. Det står också vilka uppgifter som är viktiga att ange källor för. Avsnittet kan säkerligen förbättras, liksom de flesta avsnitt, men det är helt klart en balansgång att å ena sidan ha med tillräckligt med information så att det blir tydligt, och att inte ha med för mycket så att den viktiga informationen försvinner i bruset.

I översättningslistorna skrivs översättningarna *språk: länk, skriver man ett språk som inte finns med (eller glömmer kolonet som i dessa fall) så kommer det upp ett meddelande om att ett ogiltigt språknamn är angivet. Men jag kom på nu, att det beror på ett script som jag har aktiverat. Så jag ber om ursäkt för den kommentaren. Tänkte inte på att du inte fick nåt felmeddelande. Men iallafall, språknamnet ska efterföljas av ett kolon.

Vi använder inte språkmallar i översättningslistorna på svwikt, men det är helt ok att som användare göra det - en bot ändrar det sen. Det är heller inte nödvändigt att använda någon av {{ö}} eller {{ö-}}-mallarna i översättningslistorna, utan som användare är det helt ok att använda en helt vanlig länk. Också detta är något en bot kan ändra sedan. ~ Dodde 28 februari 2011 kl. 08.55 (CET)Svara

Betydligt bättre nu! Tack.

Ett par saker kan vara bra att känna till. Vi använder bara de rubriker som beskrivs i stilguiden. Rubriken "avledningar" fanns innan, men har ersatts av en bredare rubrik "besläktade ord", som innehåller avledningar "åt båda håll" för det aktuella ordet på det aktuella språket (Wiktionary:Stilguide#Besläktade ord) Det är vanligt att även vana användare än idag ändå får för sig att använda rubriknamnet. En bot ändrar automatiskt rubriken "Avledningar" till "Besläktade ord". Ord och fraser kan givetvis vara besläktade, även över språkgränser. På Wiktionary är dock rubriken med det namnet mer snävt definierad.

Det finns behov av att kunna kategorisera både med och utan synliga taggar. Har sett att du oftast gör dem osynliga med parametern kat=. Helt korrekt i vissa fall (ex grupptillhörigheter), inte nödvändigt i andra (ex ämnesområden). Se mer i Wiktionary:Stilguide#Taggar.

Alla rubriker (som ej föregås av ytterligare en rubrikrad) föregås av en blankrad. Det ändras med bot om dessa blankrader saknas. ~ Dodde 28 februari 2011 kl. 09.26 (CET)Svara

Tack för förklaringarna! Jag hade för mig att jag sätt "avledningar" någonstans, och då tyda skriver avledning som lingvistisk term antog jag att det var korrekt, men jag förstår problematiken. Försöker komma ihåg besläktade ord istället. Det här med taggar är ganska svårt, men antar att man får lära sig så gått det går.

Hur menar du med helt vanlig länk? Tanzania 28 februari 2011 kl. 09.41 (CET)Svara

En vanlig länk ser ut så här: *<språk>: ]. Ett annat tips är att skriva definitionen i utrum (t.ex. friställd, inte friställt). Mallen {{sv-adj-0-peri}} är frivillig, men får gärna användas på presensparticipuppslag. Slutligen, glöm inte tecknet # på synonymraden . Bounce1337 28 februari 2011 kl. 10.40 (CET)Svara

Såg du försökte skapa fr-verb-uire. Vet inte riktigt vad du försökte göra, men prova att bygga mallar utifrån kod från redan existerande mallar. Det är en hel del att tänka på när det gäller mallskapande, bland annat parameterval, namnval och kodens uppbyggnad. Ett hum kan du få genom att ta en titt på Wiktionary:Stilguide/Grammatik/Skapa en mall Ta gärna kontakt på MSN eller IRC om du vill ha hjälp. Av erfarenhet är diskussioner om detaljer runt mallskapande tidsödande att sköta direkt på wikin, så jag föredrar att diskutera mallar direkt över chat. ~ Dodde 6 mars 2011 kl. 20.24 (CET)Svara

Okej. Jag har en del mallkunskaper från Wikipedia, så jag skulle nog lösa det med en hel del trixande, men tyvärr har jag inte den tiden för närvarande. Tack för att du ställer upp om jag behöver hjälp, det är möjligt att jag frågar om jag försöker fixa den någon dag. Tanzania 6 mars 2011 kl. 20.31 (CET)Svara

Vi har diskuterat tillägg av information i adjektivtabellerna att adjektiv kan användas adverbialt, dvs. ge upphov till adverbavledning, med stavningen motsvarande neutrumformen. Det är inte alltid detta är möjligt, men säkert över 95%. Först diskuterade vi att man skulle ange detta explicit i varje mall (likt perfektparticipformerna) med parametern "adv=" (tomt argument), och det är den versionen av adjektivmall som du använde.. Detta kommer förmodligen ändras till att adverbavledningen skrivs ut automatiskt utan parentes och frågetecken eftersom undantagen är så pass få. I de få fall adverbiell användning inte är möjlig för ett adjektiv eller inte går att påvisa enligt gällande inklusionskriterier är det tänkt att "|adv=-" (eller "|adv=?" om man är osäker) ska läggas till i mallsyntaxen. Dodde 16 mars 2011 kl. 14.54 (CET)Svara

Tack för förklaring. Det är väl ingen tvekan om att övligt är en godtagbar adverbialavledning av övlig. Tanzania 16 mars 2011 kl. 14.59 (CET)Svara

Hej! Har du något att tillföra till Diskussion:veðr, med tanke på att du skapade böjningsuppslagen? :) --Lundgren8 (d · b) 16 mars 2011 kl. 23.05 (CET)Svara

Helt allvarligt, så nej.. Jag hade långtråkigt och bestämde mig för att skapa lite böjningar manuellt (även att "bottarna fixar det senare"..). Tanzania 17 mars 2011 kl. 07.39 (CET)Svara

Vill du bli sysop på Svenska Wiktionary? (Se Administratörer). Svara på Begäran om administratörskap om du accepterar nomineringen eller ej. ~ Dodde 23 mars 2011 kl. 22.50 (CET)Svara

Hej. Visst skulle det underlätta att slippa skriva in {{radera}} i uppenbart klotter.. Tanzania 23 mars 2011 kl. 22.56 (CET)Svara

Gratulerar! Du är nu administratör på svenskspråkiga Wiktionary! --Andreas Rejbrand 5 april 2011 kl. 23.47 (CEST)Svara

Åh, vad trevligt! Tanzania 6 april 2011 kl. 06.31 (CEST)Svara

Det skulle vara bra om du ville delta i omröstningen om fetstilsrad/friställt avsnitt på Bybrunnen... ~ Dodde 15 april 2011 kl. 22.26 (CEST)Svara

Jag har lagt märke till den men sitter på ett hotellrum i Berlin. Ska kolla över den lite snabbt. Tanzania 16 april 2011 kl. 08.48 (CEST)Svara

Hej! Får jag rekommendera mallen {{citat}} för enhetlig struktur på uppslag såsom nitid? :) --Lundgren8 (d · b) 24 maj 2011 kl. 21.28 (CEST)Svara

Hej! Den fungerar dock inte om man inte har en titel på citatet!? Tanzania 24 maj 2011 kl. 21.39 (CEST)Svara

Hej! Hoppas du inte har något emot att jag putsar på dina etymologier så de liknar dem som vi redan har i ordboken. :) --Lundgren8 (d · b) 14 juni 2011 kl. 00.59 (CEST)Svara

Absolut inte! Hela grundtanken med Wikimedia är ju att vi hjälps åt! Tanzania 14 juni 2011 kl. 14.28 (CEST)Svara

Det skulle dock vara intressant att veta vad som ska kursiveras, etc. Finns det någon hjälpsida någonstnas? Tanzania 14 juni 2011 kl. 14.34 (CEST)Svara

Nej, det finns ingen standardisering direkt, men jag brukar kursivera ord på andra språk, och brukar inte länka till inhemska ord om det inte står ”besläktat med svenska...<länk>”. Jag har läst ganska mycket etymologi på engelska wiktionary och antar att estetiken kommer därifrån, men jag vill minnas att många etymologier på svenska wiktionary följer samma mönster. Hypotetiska former har länkar jag inte eftersom de än så länge inte tas med i ordboken. På engelska wiktionary ligger de under appendix, men vi har inga rekonstruerade eller hypotetiska former med, dels för att det finns lite olika system att skriva på också. En grej du kan tänka på att om du skriver en asterisk framför orden betyder det automatiskt att det är en rekonstruerad form. ”Ko” kommer t.ex. från urgermanska *kūz. Jag försöker också skriva inhemska ord med det inhemska alfabetet i den mån det går (svårt att hitta sanskrit ibland), ofta kan man hitta ordet på engelska wiktionary också om du vill jämföra med din egen källa. Har du några egna åsikter så kanske vi kan komma fram till ett mer enhetligt skrivsätt. --Lundgren8 (d · b) 15 juni 2011 kl. 17.23 (CEST)Svara

Det låter rimligt. Visste inte att asterisken var norm här på svenska Wiktionary, då använder jag absolut det i fortsättningen. Ska försöka hitta originalalfabetet också! Tanzania 15 juni 2011 kl. 17.25 (CEST)Svara

Tja, det är standard inom jämförande språkforskning åtminstone. Se även här. :) --Lundgren8 (d · b) 15 juni 2011 kl. 17.48 (CEST)Svara

När du skapar besläktade uppslag såsom architecture och architectural så vore det bra om du lade till {{besläktade ord}} på båda uppslag. Bara så du vet. När uppslaget endast har en definition skall ingen avgränsare användas, vilket du (råkade) göra på architectural. Det är bra att du dock lade till mallen där men du måste ha missat på architecture. Tack på förhand. Jonteemil (diskussion) 28 april 2017 kl. 20.19 (CEST)Svara

Tack för påminnelsen. Tanzania (diskussion) 1 maj 2017 kl. 17.49 (CEST)Svara

Som sagt, ingen avgränsare krävs vid en definition. Se denna ändring.Jonteemil (diskussion) 1 maj 2017 kl. 20.08 (CEST)Svara

Kul att du tar till dig! Vill bara informera dig om att ett nummertecken (#) ska användas om man inte har en avgränsare.

Man skriver således så här:

#definition

#:{{synonymer|X}}

#:{{besläktade ord|X}}

Och såhär:

#definition 1

#:{{synonymer|<synonym> för definition 1}}

#definition 2

#:{{sammansättningar|<sammansättning med definition 2>}}

:{{avgränsare}}

:{{besläktade ord|<ord som är besläktat med båda definitionerna>}}

Se exempelvis jaha som guideline.

Jonteemil (diskussion) 1 maj 2017 kl. 23.52 (CEST)Svara