Diskuse k Wikislovníku:Konsenzus

Přiznávám, že poté, co se Bazi vyjádřil v tom smyslu, že tuto stránku připravovat v dohledné době nebude, jsem ji začal připravovat sám, zatím ji tedy mám jen na svém PC. Ale nedospěl jsem do té fáze, abych se odvážil to publikovat, takže aspoň to nebudu muset dodělávat :) ... Co bych udělal jinak a co mi na stránkách s popisem konsensu, např. na anglické Wikipedii, chybí, resp. připadá nedostatečné, a co vede (dle mého názoru) k špatnému, resp. svéráznému porozumění konsensu některými uživateli (a to pak může rezultovat ve vznik zbytečných konfliktů): mnohem důrazněji bych rozlišoval "editační konsensus" (nebo jak to nazvat, zkrátka ten, který se týká "věcného" obsahu, zde hlavně hlavního jmenného prostoru a prostoru Příloha) a "komunitní konsensus", konsensus týkající se obecnějších a koncepčnějších otázek, komunitních stránek a samozřejmě i pravidel. Podle mě mezi konsensem v obsahových otázkách a v těch komunitních je VELKÝ rozdíl, tak velký, že mi skoro připadá, jakoby se jednalo o dvě odlišné věci. Způsob dosahování konsensu je v obou případech zcela odlišný a proto by se mezi těmi konsensy mělo rozlišovat a ne je slučovat dohromady. V tomto směru bych proto navrhoval, abychom byli důslední a oba způsoby nějak odlišili. Zatím nebudu říkat jak konkrétně, ještě tu stránku nemám moc nastudovanou, ale zdá se, že jediná věta ("V případě tvorby a upravování pravidel se požaduje vyšší úroveň součinnosti a dosahování konsensu." (vím, že je převzatá odjinud) je z hlediska těchto potřeb krajně nedostatečná a myslím, že bychom to měli mnohem podrobněji vysvětlit. --Auvajs (diskuse) 27. 1. 2016, 18:33 (CET)Odpovědět

Pardon, i když jsem to opravdu původně nezamýšlel, Shlomův povzdech mě k tomu přece jen povzbudil.

Myslím, že na csWiki i enWiki není takový problém ohledně rozlišování hlavního obsahu od pravidel proto, že tam tohle prostě funguje, wikipedisté jsou odvážnější v hlavním prostoru a zdrženlivější v oblasti pravidel, navíc jsou tam ta pravidla už poměrně dlouhodobě zakotvená, takže opravdu další změny neprobíhají už moc hekticky, jak se nám to děje tady. A když, tak je tam dostatek umírňujících wikipedistů. Nicméně to rozlišení je v úvodu současné verze zmíněno, i když možná ne moc podrobně rozvedeno. Další podrobnosti jsou pak už v samotném pravidle o pravidlech. Rozdíl IMHO spočívá hlavně v tom, že u pravidel se jakoby přeskakuje ta fáze editačního hledání konsensu rovnou k diskusi, která by měla předcházet výraznějším zásahům do samotné stránky s pravidlem. Na csWiki ostatně tohle taky rozvádí sekce w:Wikipedie:Pravidlo Wikipedie#Změny v pravidlech. A na Wiki se podobný přístup zdůrazňuje i v případě w:WP:ČŽL, což my tady pochopitelně nemáme. I proto se možná na Wiki ten přístup v hlavním jmenném prostoru tolik neodděluje od přístupu k pravidlům. A nemyslím, že je nutné to rozlišovat na Wikislovníku, stačí prostě aplikovat postupy pro diskusní hledání konsensu a pro hlasování. Ještě bych možná převzal z csWiky tu sekci s výjimkami, ta mi přijde v tomto směru užitečná. --Bazi (diskuse) 27. 1. 2016, 20:59 (CET)Odpovědět

To, že koncepční změny začínají diskuzí je jedna věc a druhá věc je ta, že daná diskuze musí být "veřejná", tzn. na takovém místě, resp. takovým způsobem zveřejněná, aby se jí mohl zúčastnit každý editor (který chce). Nicméně pokud to není důrazně rozlišováno, tak by se mohlo stát, že někdo provede změnu pravidla, nikdo jiný si toho nevšimne a pak se bude argumentovat tím, že "protože to nikdo nerevertoval, je to konsensuální", což mi ovšem nepřipadá jako přijatelné. --Auvajs (diskuse) 27. 1. 2016, 21:38 (CET)Odpovědět

No a proto jsou změny pravidel ošetřené samostatně, jak na Wikipedii, tak i tady. Kdyby se snad někdo pokoušel argumentovat pofiderním „tajným“ konsensem, je to stále jen argument, proti kterému lze postavit neohlášení v širší komunitě. A pokud skutečně ta komunita bude nesouhlasit, pak není problém, aby vyjádřila svůj nesouhlas zpětně v okamžiku, kdy by nastal problém.

Ale obecně nejsem proti tomu, aby se buď tady, nebo (ještě lépe) v základním pravidle blíže specifikovalo ohlašování změn pravidel. Jen bych nerad dospěl k nějaké formulaci, která naopak bude zneužívaná k torpédování nebo zpochybňování prakticky jakýchkoli změn. --Bazi (diskuse) 27. 1. 2016, 21:59 (CET)Odpovědět