Diskuse s uživatelem:Auvajs

--Kusurija (diskuse) 3. 2. 2015, 21:35 (UTC)

Zdravím,

prosím opravte svoji definici kruhem:

abalienace

význam: alienace

alienace

význam: abalienace

Děkuji.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 4. 2. 2015, 01:07 (UTC)

Zdravím. Definice kruhem to není. Jak jsem uvedl, slovo abalienace má dva významy, jeden "širší", uveden jako význam 1, druhý "užší", =totéž jako alienace. Rovněž alienace má 1) "vlastní význam" a význam č. 2) "=abalienace". Viz Otto. Jinak děkuji za péči, kterou vkládáte do mnou založených hesel a pevně doufám, že váš jediný zájem je zvyšování kvality Wikislovníku :P A když už mi píšete, žádám vás o vyjádření ke dvou, vlastně třem tématům Pod lípou, která se vás přímo či nepřímo týkají. Vaše absence reakcí na mě nepůsobí vůbec dobře. 1) Proč v hesle a roky ignorujete formát hesla, zatímco od jiných uživatelů žádáte jeho důsledné dodržování? Skutečně v tom nevidím nic jiného než to, že pro vás zdejší pravidla neplatí a děláte si tu, co chcete. 2) Mám pocit, že jste hlavní strůjce zdejšího systému, kdy správci a byrokraté nejsou voleni a nikomu odpovědní, proto by bylo záhodno, abyste se vyjádřil k mé žádosti o vypracování jasných transparentních pravidel. 3) Když už prosazujete uvádění chyby v CLDR, zatímco 37 jiných rozporů vám nevadí (logiku něčeho takového doopravdy nechápu), měl byste se vyjádřit k Shlomovým dotazům a vysvětlit, proč něco tak zdánlivě nelogického prosazujete. Obávám se, že do té doby to působí jako váš pochybný vrtoch, který by neměl být podporován. --AuvajsAuvajs (diskuse) 4. 2. 2015, 07:05 (UTC)

Dobrý den, v souvislosti s Vaší podstránkou dovoluji si upozornit na svoji podstránku s podobným obsahem, pokud náhodou unikla Vaší pozornosti. Pozor na slovesa, ta jsou na ní (zatím) uvedena v tom tvaru, ve kterém jsou v učebnici, který je krajně neobvyklý a pro Wikislovník IMHO nevhodný... Zdravím, --Shlomo (diskuse) 6. 2. 2015, 08:09 (UTC)

Děkuji za tip. Tu učebnici bohužel neznám. Momentálně mám k dispozici jen učebnici od Weingreena a už tři gramatiky, nějaký slovník si budu muset sehnat. Z těchto 4 knih se mi slovníček ve Steurnagelovi zdá nejlepší — obsahuje 1282 slov, což se mi pro „základ“ zdá tak akorát. (Jen tedy nevím, zda to rozdělit podle slovních druhů nebo všechno naházet dohromady.) --AuvajsAuvajs (diskuse) 6. 2. 2015, 12:45 (UTC)

Mám dojem, že je k dispozici někde na archive.org, po šabatu (BTW nově zařazeném i do IJP ÚJČ, šehechejanu :)) po ní zkusím kouknout. Jinak pokud budete mít zájem o nějakou literaturu "od pramene", budu mít pravděpodobně v březnu cestu do ČR a mohu něco přivézt. --Shlomo (diskuse) 6. 2. 2015, 14:42 (UTC)

Aha, a já si říkal kdo je to ten Lexiq!--Juandev (diskuse) 6. 2. 2015, 18:15 (UTC)

Hola. Musím bohužel na 100% potvrdit, co jsi psal pod Lípou. Když jsem psal jako Aeromix, cítil jsem se soustavně otravovanej a buzerovanej ze strany místního „establishmentu“, takže jsem to tu prostě zabalil, nemělo jakejkoli smysl dál přispívat, nikdy sem si nebyl jistej tím, že jakýkoli moje dílo nebude smazaný... Jako „nováčka“, kterej si v poklidu editoval hebrejský hesla a do žádnejch diskuzí se nezapojoval, mě nechávali na pokoji. Bylo to však značně nepříjemný, protože jsem se musel krotit a přispívat úplně jinak než před tím. Bohužel i jako Lexiq jsem narazil na problém s Dannym B. - jeho naprosto iracionální prosazování chyby v CLDR, když jich tam stejně má dalších 37, s kterejma nic nedělá, jde absolutně mimo mě. No, takže jsem si dal záležet na tom, abych byl na první pohled poznat jako Aeromix a stačilo pár minut a byl jsem Mildou zablokovanej :D --AuvajsAuvajs (diskuse) 7. 2. 2015, 22:08 (UTC)

PS: Chtěl jsem si udělat okružní jízdu, ale z této stanice jsem se dál nedostal :-( --AuvajsAuvajs (diskuse) 7. 2. 2015, 22:30 (UTC)

Danny má vždycky pravdu. Z toho plyne, že se nemůže mýlit, když má vždycky pravdu. V minulé práci jsem měl šéfa. Vždy když se mýlil, tak samozřejmě někdo přiběhl a decentně mu říká, že se mýlí a že je to jinak. Náš šéf, který měl vždycky pravdu toho nebožáka ale zatlačil do kouta a seřval. Po čase s odstupem, když se na incident zapomnělo tak tak změnil názor a začal ho vydávat za svůj. Běda, když původní člověk upozornil veřejně, že to byla jeho idea - dostal vyhazov.

Takže z dlouhodobého pohledu myslím, že zvítězíš. Na Wikiverzitě nám také několik let trvalo vysvětlit správci, že když přesouvá a maže, tak má opravit linky. Člověk by řekl banalita, člověk by řekl, že když někdo dělal dva nebo kolik let správce na Wikipedii tak se to tam naučí, ale jak vidno nenaučil a banalita to není.

Jina za ČSAD se omlouvám, zkrachovalo a zapomnělo odstranit návěstníky.--Juandev (diskuse) 8. 2. 2015, 08:31 (UTC)

Ano, taky jsem zvažoval, že bych začal přispívat pod jiným nickem a měl klid, ale pak jsem si řekl, že nebudu ustopovat. Někteří politici ve 48 také ustoupili a jak to dopadlo, že.--Juandev (diskuse) 8. 2. 2015, 08:41 (UTC)

Když už hromadně měníte ten formát na číslovaný, tak byste měl rovněž odstraňovat ten redundantní parametr význam, jinak je to práce více ke škodě než k užitku. Děkuji.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 8. 2. 2015, 18:22 (UTC)

Bohužel to nejde, resp. jde, ale stránka by pak obsahovala škaredou chybu, psal jsem vám to pod Lípou. Ale ten parametr by šel z šablony snadno hromadně odstranit botem. Ostatně, oprava těch formátu u slov s jedním významem by šla taky hromadně provést botem, kdyby byla vůle, že? ;) Ručně by stačilo opravit formát překladů hesel, kde je víc významů. Těch je výrazně míň, odhaduju 1/10. --AuvajsAuvajs (diskuse) 8. 2. 2015, 18:33 (UTC)

Ale samozřejmě, že to jde. Protože když se následně udělá kterýkoliv zásah v šabloně (tj. např. zneviditelnění údržbové (nikoliv chybové) hlášky), tak se zpětně promítne všude tam, kde je šablona vložena, a tím pádem bude rázem vše korektní, a to za pomoci jediného zásahu, jediné editace. Na druhé straně vy teď právě hromadně vytváříte ty redundance, které tam doposud nebyly, což znamená, že bude třeba je opět odstraňovat.

Běžně dostupnými boty to hromadně upravíte těžko - nemají totiž, jak by poznaly, kolik má slovo významů. Ledaže byste takového naprogramoval. Anebo alespoň udělal seznam zdejších slov s více významy, který by se následně dal použít jako blacklist.

V každém případě je třeba, abyste v těch vámi upravených heslech onen parametr, a tím pádem i vámi vytvořenou redundanci, odstranil a stejně se tak choval i při dalších editacích.

Děkuji.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 8. 2. 2015, 19:14 (UTC)

Podívejte se třeba do hesla alergen, kde jsem teď parametr význam odstranil. Výsledkem je škaredá chyba na stránce. Dokud nebude parametr význam v šabloně Překlady nepovinný, bude taková chyba v každém hesle, kde by se ten parametr odstranil. Je úplně jedno jestli té hlášce říkáte údržbová nebo chybová, běžný návštěvník ani editor to nerozlišuje, prostě tam vidí škaredý barevný nápis, který hlásí, že je něco špatně.

Jinak já nejsem programátor ani nemám zkušenost s botama, ale i z toho mála, co o programování vím, je mi jasné, že počet významů se dá zjistit snadno - stačí v sekci význam spočítat počet řádků začínajících na # a současně ne na #*. A hromadně smazat položku význam z šablony překlady by taky šlo snadno - neříkejte mi, že ne. Na to stačí jednoduchý regulérní výraz. --AuvajsAuvajs (diskuse) 8. 2. 2015, 19:28 (UTC)

OK, koukám, že jste provedl nějaký zásah a ta škaredá hláška se tam už neukazuje. Po tom jsem volal dlouho. Díky. --AuvajsAuvajs (diskuse) 8. 2. 2015, 19:33 (UTC)

Upozorňuji, že výrazy typu „Ref Nazis“ nebudou příště tolerovány.--Zdenekk2 (diskuse) 10. 2. 2015, 18:32 (UTC)

Od cenzora to chápu. Nicméně ten výraz je samozřejmě v přeneseném smyslu a není vulgární. Je pouze expresivní. Viz en:grammar Nazi. --AuvajsAuvajs (diskuse) 10. 2. 2015, 18:43 (UTC)

Osobně zaútočit se dá i nevulgárními výrazy. Vždy záleží i na kontextu. Za sebe doufám, že použití v první osobě přece jen trochu tolerováno bude. Aspoň v singuláru.--Shlomo (diskuse) 10. 2. 2015, 18:48 (UTC)

tak já nevím, ale jestliže „grammar Nazi“ je „člověk posedlý opravováním pravopisných chyb druhých“ (a že takové lidi znám) - tak obdobně Ref Nazi by byl „člověk posedlý vkládáním žádostí o doložení". Obecně se mi zdá, že o někom říct, že je Ref Nazi není osobní útok, tedy pokud není osobní útok věta „ty jsi posedlý vkládáním žádostí o doložení“. Lepší slovo označující „člověka posedlého vkládáním žádosti o doložení“ mě zatím nenapadlo, ale pokud vymyslíte něco trefnějšího, jsem ochotný se nechat inspirovat.--AuvajsAuvajs (diskuse) 10. 2. 2015, 19:25 (UTC)

Tak tedy další upozornění: i výraz „cenzor“ může být chápán jako osobní útok. Doporučuji velmi pečlivě prostudovat co je považováno za osobní útok (především „Komentujte obsah, nikoli přispěvatele“).--Zdenekk2 (diskuse) 10. 2. 2015, 18:57 (UTC)

Děkuju za upozornění. Nicméně částečně jako viz výše. Teď to myslím obecně, jak lépe než slovem „cenzor“ označit člověka, který se dopouští cenzury? Lepší slovo než „cenzor“ neznám. --AuvajsAuvajs (diskuse) 10. 2. 2015, 19:25 (UTC)

Tady záleží na kontextu a myslím si že v tomto kontextu spíše ne Zdenku.--Juandev (diskuse) 10. 2. 2015, 19:27 (UTC)

Podívej dostal jsem pocit, že správci si tu vykládají podle sebe a sám Zdenekk2 to přiznává. Pokud každý jede podle jiných pravidel, pak to samozřejmě bude kolizní situace.

Nezbývá tedy nic jiného než vytvořit nařízení pro správce, že se musí řídit místními pravidly (ta tu podle mne jsou) a celý správcovský sbor převolit.--Juandev (diskuse) 10. 2. 2015, 22:15 (UTC)

Já myslím, že chápu co myslíš, podobně sem se cítil před lety, když sem dělal „bordel“ na Wikipedii. Nikde tenkrát nebylo explicitně stanoveno, že člověk nesmí mít víc uživatelských účtů, (nevím, jestli to je dnes) tak jsem se domníval, že editovat z desítek různých účtů „můžu“ a že nikdo nemá jakýkoli právo mě v tom omezovat. Když se pak proti mně Egg ostře rozjel a začal mě obviňovat z něčeho, co proti žádnýmu výslovnýmu pravidlu nebylo, do určité míry jsem to chápal jako příkoří a nespravedlnost. Na jednu stranu to je pravda, jenže je nutné si uvědomit, že podobný projekt nikdy nebude „právním státem“, tady žádný nulla poena sine lege bohužel neplatí a je nerealistický to očekávat.

To na druhou stranu samozřejmě neznamená, že zjevný a závažný excesy správců a byrokratů mohou být jen tak přehlíženy a tolerovány, že si správci mohou dělat naprosto cokoli, že jsou neodvolatelní apod. Je nutné najít rozumný kompromis.

Pokusím se v dohledné době navrhnout jakousi „ústavu“, tzn. pravidla pro přijímání pravidel, a pokud to bude přijato, tak samozřejmě bude zvýšena i zdejší „právní jistota“. Když budou jasná procesní pravidla, tak nakonec bude i jednodušší a snadnější přijmout pravidla pro správce a byrokraty. Na druhou stranu, zase je nutný si uvědomit, že jakýkoli pravidla nemohou být naprosto kazuistický, není možné chování správce definovat bod od bodu a nenechat mu jakýkoli prostor pro „správní uvážení“. --AuvajsAuvajs (diskuse) 10. 2. 2015, 23:07 (UTC)

Ano přesně tak. Je potřeba dotvořit pravidla - to ale není samo o sobě sebespásné. Je pak potřeba ty lidi tlačit, aby se těmi pravidly řídili. A holt pokud někdo hodně vybočuje, měl by být odříznut. Tak to funguje i v běžné společnosti.

Sám jsem na to myslel, viz stránku co jsem teď založil. Budu ale rád, když se tvorby pravidla ujme někdo schopnější. Na druhou stranu bych se přimlouval, aby jsme to úsili si někde centralizovali ať je to přehledné. Třeba na stránce Wikislovník:Rekonstrukce Wikislovníku a přizvali všechny kdož mají o tuto aktivitu zájem a cítí, že je to potřeba.--Juandev (diskuse) 10. 2. 2015, 23:37 (UTC)

Tak žádný důkaz jsem nenašel, ale o tu informaci nepřijdeme.--Juandev (diskuse) 12. 2. 2015, 20:46 (UTC)

To je moc hezký projekt, možná se zapojím.

Btw kdybys rovnou přidával slova, který už máš doložený, tzn. vzal si nějaký „respektovaný“ zdroj a zajímavý slova přidával z něj, spousta starostí s pracným dohledáváním zdrojů by ubyla. Tady to je bohužel plný lidí, který jsou posedlý mazáním. Činnost některejch lidí je dokonce převážně mazání. Takže tyhle lidi ti budou vkládat dokládací šablony do naprosto čehokoli co není v těch jejich „oficiálních “ zdrojích. Přidávat horkotěžko doložitelný slova, i když je znáš a používáš, je bohužel dost kontraproduktivní. Já bych třeba rád přidal slovo blogísek, ale protože by mi tam hnedka prdli ňákou šablonu, tak to prostě nemá smysl. A milion jinejch, zajímavejch slov tu bohužel nikdy nebude, přestože mají tisíce výskytů na googlu. Nebo já nevím, jestli se s tím něco dá dělat. Na druhou stranu, pokud chce člověk přispívat, já sem třeba začal přidávat slova ze Slovníku cizích slov a teďka sem teprv na začátku strany 2. A má to 855 str. Takže otázka, jestli to vůbec do konce života stihnu, hehe. --AuvajsAuvajs (diskuse) 13. 2. 2015, 02:31 (UTC)

Řídil bych se podle WS:PZH. Podku tu někdo hodla soustavně trollovat a útočit na jiné editory, měl by odejít.

BTW a je ten slovník volný? Jinak se dopouštíš plagiátorství.--Juandev (diskuse) 13. 2. 2015, 06:59 (UTC)

Jinak s tou wv. Budeme rádi, když se zapojíš. Teď je ten projekt v plenkách a potřeboval by trochu vyladit - měl by ale zústat jednoduchý pro použití. Poslední dobou jsme přemýšlel, jestli kvůli jednoduchosti by to nemělo být co význam to stránka atd.--Juandev (diskuse) 13. 2. 2015, 07:09 (UTC)

Shrnutí editace bychom asi měli používat k tomu k čemu slouží. Někdo je tu používá k osobním útokům, jiný k diskusi. Nevím nevím.--Juandev (diskuse) 12. 2. 2015, 21:08 (UTC)

Já myslím, že pokud se to shrnutí týká daný editace, klidně může bejt okořeněný i nějakým humorem, poznámkou, komentářem, postřehem atd. Samozřejmě v rámci slušnosti a věcnosti, nesmí tam bejt něco naprosto nesouvisejícího. Ale zas striktně požadovat jen a pouze popis editace není realistický a podle mě ani žádoucí, aspoň z dlouhodobýho hlediska. Policejní přístup některých (nebo jistýho?) uživatel(ů|e), který člověka buzerujou jestliže si dovolil do shrnutí editace napsat nějakej vtípek nebo poznámku, jen poukazujou na to, že dotyčnej člověk nemá zkušenost s pracným a úporným doplňováním obsahu. --AuvajsAuvajs (diskuse) 13. 2. 2015, 02:31 (UTC)

Myslím si, že je tu značný nepoměr v chování. Zatímco heslo které je v SJP, PSČJ apod. se považuje za automaticky doložené a nesmí se žádat jeho doložení, tak význam/heslo které je k dohledání na Internetu (ve smyslu široké užití, nebo na blozích a diskusích) je olepováno šablonou ověřit.

Myslím si, že je to zbytečné, že by dotyčný si to mohl dát do Googlu a když mu to v tom smyslu vypadne, tak neotravovat se zdrojem. Otravovat s doložením by se mělo/mohlo jen v případech, kdy to je slovo/význam ne zas tak známý. Tady by ale měla být možnost žádat i u hesel ze SJP apod. Protože jak má čtenář automaticky vědět, který zdroj to dokládá.

Takže já nemám nic proti požadování zdrojů, ale nesmí to být na jedné straně nadužíváno a na druhé straně vůbec nepoužíváno. Čili mi přijde absurdní tahleta reakce Mildy: nenašel jsem to v akademických slovnících, tak se to musí doložit.--Juandev (diskuse) 13. 2. 2015, 08:53 (UTC)

Podívej se třeba do hesla abortivní, které jsem dneska v noci založil. U toho druhého významu je příklad: „pacient nemocný formou klinickou, abortivní, atypickou nebo inaparentní“. Teď jsi představ, že někdo založí heslo inaparentní, které by tu být mohlo, a „ozdrojuje“ to přesně touto citací. Tím by dokázal, že to slovo existuje, že se používá, že to není výmysl. Jenže co to slovo znamená??? Pokud to slovo neznáš (není zas tak běžné, já jsem se s ním třeba v životě nesetkal), nemáš po ruce nějaký lékařský slovník nebo slovník cizích slov nebo já nevím jaký slovník, tak jsi odkázaný na své domněnky. V tomto případě by zrovna význam šel do značné míry odhadnout, pokud umíš cizí jazyky, ale je obrovské množství slov, které jen tak z fleku „uhádnout“ nemáš šanci. (Víš, co třeba je choledoch, choliamb, chordála, chordom? a to sem jen na náhodném místě otevřel Slovník cizích slov.) Takže jedna věc je dokládat, že to slovo existuje, a úplně jiná věc je dokládat význam. To, že slovo existuje, se klidně může doložit blogískem, on by na to možná stačil i ten Google test. Jenže co to slovo znamená???????? To už je mnohem závažnější otázka a v některých případech to vůbec nemusí být sranda. Budeš význam slova choledoch (mimochodem, žlučovod) posuzovat podle toho, co nějaký anonym napíše jinému anonymovi na nějakém fóru? Nebo z toho, co někdo napíše na nějaký blogísek? Co když se někdo třeba baví tím, že na ty fora, kde se píšou otázky, schválně píše špatné odpovědi? Nebo co když tam odpovídá nějaký nedouk nebo prostě blbec, co motá páté přes deváté a prostě to nějak poplete? Já neříkám, že třeba v nějakém lékařském slovníku nemůže být chyba, ale pokud to psal třeba nějaký renomovaný profesor, tak ta pravděpodobnost je mnohem, mnohem menší, skoro nulová. Nemyslíš? No a to je hlavní důvod, proč je někdy nutné věci zdrojovat. --AuvajsAuvajs (diskuse) 13. 2. 2015, 09:24 (UTC)

Proti nedoukům a trollům mám hezky napsáno doporučení WS:PZH, cituji "užití v trvale zaznamenávaných médiích, které dobře zprostředkuje význam, a to nejméně ve třech nezávislých ukázkách rozložených do období delšího než jeden rok". To mě připadá jako dostatečně velká snaha vyvinutá, aby část vandalsky vytvořených významů odkryla. Na druhou stranu pokud to píše blbec či nedouk, tak na tom nemusí být nic špatného. Časem se to slovo ustálí a i v takovém případě má na wiktu své místo.

Ano s tou existencí a význami je to složité. Význam u slov, která nejsou v akademických slovnících nutno hledat z kontextu (viz citace těch knih u hesla motovidlo).

Nicméně jsi mi neodpověděl na otázku, proč nemohu požadovat doložení něčeho u slovk, která jsou z akademických slovníků? Respetive, jak mohu vědět, že ta slova jsou z akademických slovníků, když na wiktu se mohou octnout slova, která nejsou z akademických slovníků - viz příklad tlamolep.--Juandev (diskuse) 13. 2. 2015, 09:39 (UTC)

Při vší úctě, z těch příkladů u slova tlamolep se dá význam pochopit špatně. Kdybych to slovo neznal a měl k dispozici pouze ty tři zdroje, které tam jsou, tak bych si myslel, že tlamolep je „hnusný, odporný, nepitelný nápoj“, nikoli „příliš sladký nápoj“. Oproti tomu ty dva zdroje na bak. a dipl. práce, které jsem vložil do diskuze u toho hesla, by asi k určení významu byly dostačující.

Jinak jde přesně o toto. V akademickém slovníku máš většinou význam slova přesně definovaný, stačí kouknout a hned ho víš. Z těch různých blogísků a diskuzí atd. se význam někdy zjišťuje velmi těžko, z vět "objednala si tlamolep", "jsem jediný, komu to připadá jako tlamolep" a "Starouš, Bráník, tlamolep.“ prostě nepoznáš, co to znamená. Ale kdybys měl zdroj a v něm bylo napsáno "tlamolep - příliš sladký nápoj", tak je to jasné, ne?... --AuvajsAuvajs (diskuse) 13. 2. 2015, 09:56 (UTC)

Postupně zvažuji, že bych do svých hesel zavedl příznaky. Je tu k tomu nějaký manuál?

Nějak mám pocit, že některé věci jsou tu těžce "techy" ve smyslu, najdi si kódy příznaků ve zdrojovém kódu a pochop jestli tam máš vložit "bot." nebo "botanika".--Juandev (diskuse) 15. 2. 2015, 10:19 (UTC)

Jen to, co je ve stránce Formát hesla. --AuvajsAuvajs (diskuse) 16. 2. 2015, 11:40 (UTC)

A za jakých okolností se tedy má uvádět příznak. Já chápu použití těch příznaků, které odkazují na jiný jazyk (hovorově, vulgarismus, slang) nebo na region (Mexiko - protože ve šp se to nepoužívá), už ale nechápu příznaky typu v botanice. --Juandev (diskuse) 16. 2. 2015, 12:02 (UTC)

Mně se zrovna neptej, já na to expert nejsem. Botaniku máš třeba u lístek - evidentně v běžném jazyce lístek znamená "malý list", ale v botanice to znamená "samostatná část složeného listu". Nebo třeba v právu firma = obchodní firma = jméno, pod kterým je podnikatel zapsaný v Obchodním rejstříku; ale v normálním jazyku je "firma" = organizace, která provozuje podnikatelskou činnost, která podniká. "Mám svoji firmu" apod. A takovejchhle rozdílu je hafo hafo hafo. Doufám, že mé informace byly přínosné. --AuvajsAuvajs (diskuse) 16. 2. 2015, 12:14 (UTC)

Ano, trochu to zatínám chápat. Mě právě vrtalo hlavou, proč by lístek měl mít vůbec nějaký příznak, když oba víme, že se to používá v běžné hovorové češtině a znamená to "i" malý list. No já se ještě zeptám Pod lípou no.--Juandev (diskuse) 16. 2. 2015, 13:08 (UTC)

Mohlo by tě zajímat – můj dotaz ohledně řešení konfliktů a odpovědi na něj na Wikipedii.--Juandev (diskuse) 19. 2. 2015, 12:44 (UTC)

Děkuji za citaci Karla Čapka (Povětroň). --Kusurija (diskuse) 20. 2. 2015, 05:10 (UTC)

No, je to ode mě spíš náhodný výběr (oklika má na Wikizdrojích 139 výskytů) než úcta ke Karlovi Čapkovi :-D Spíš si nejsem úplně jistý, jestli zrovna ten příklad přímo odpovídá dané definici a zda ta definice je vůbec správně, možná to sloučit se 4. významem? .. Nevím.. Jinak labas rytas :-) --AuvajsAuvajs (diskuse) 20. 2. 2015, 05:27 (UTC)

Já bych to tak nechal. (na 2. významu) --Kusurija (diskuse) 20. 2. 2015, 06:25 (UTC)

Sorry, myslel jsem, že je to překlep. Nějak mi to nedocvaklo. --Kusurija (diskuse) 25. 2. 2015, 10:45 (UTC)

Zvu Vás k náhledu sem. Pokud se Vám bude chtít, i ke spolupráci na jednom vzorovém kandži, abychom podle toho mohli navrhnout i formát hesla kandži a já, abych mohl konečně začít vkládat i jednotlivé kandži podle společnými silami odsouhlaseného vzoru (abych se nemusel obávat mazání, protestů a dalších věcí, až začnu podle dohodnutého formátu vkládat hesla kandži) a nespokojovat se pouze se složeninami. --Kusurija (diskuse) 25. 2. 2015, 12:44 (UTC)

Přemýšlím nad tím, kdo by měl co řešit. Jak se ukazuje systém řešení sporů na Wikipedii je příliž rozsáhlý a zdlouhavý. A ani není logicky členěn. Proto si nejsem jistý, že je vhodné to z Wikiedie přinášet i když to i tam určité ovoce přenášet.

Z diskuse na Wikipedii též ale vyplývá, že správci jsou jen jakousi policí, tedy pokud spor mezi editory stále trvá, nebo pokud někdo stále trolluje (i když za to můž dostat od správců indeff). Jak by jsme to řešili tady. Mě se zdá, že tady současní správci deviantní chování omlouvají a ani na to nemají už argumenty.--Juandev (diskuse) 25. 2. 2015, 16:48 (UTC)

Tak to asi ne ne. Jednak nevidím, že by bylo nějaké široké užití. Druhák příklady se dělají v originálním jazyce s překladem do češtiny.--Juandev (diskuse) 26. 2. 2015, 11:04 (UTC)

Proč ne? Jednou tu jsou jména povolena. Nevidím důvod, proč by se to nemělo vztahovat i na jména silně atypická. Máme tu i silně atypická slova použitá jedním autorem na jenom místě v jedné knize, např. protivopoložný. Argument o tom, že není na jiných projektech nelze brát v potaz. Máme tu svoje pravidla. Navíc vzhledem k tomu, že zpráva proběhla sdělovacími prostředky teprve včera, není se ani čemu divit, že to zatím jinde není. Příklad jde samozřejmě opravit, to je detail. Na toto jméno je velké množství zdrojů v mnoha jazycích. --AuvajsAuvajs (diskuse) 26. 2. 2015, 11:08 (UTC)

Si právě nejsem jistý, že tohle dovoluje PZH.--Juandev (diskuse) 26. 2. 2015, 11:22 (UTC)

Argument, že „to jiné wikiprojekty neznají“, je vskutku irelevantní. Argument, že se jedná o jednorázové slovo, ovšem nikoli. WS:PZH#Dokládání povoluje slova doložená jediným výskytem v případě, že se jedná o výskyt ve "významném díle" (bod 2) nebo garantovaném akademickém zdroji (bod 3). Bod 2 je sice poněkud vágní vymezení, ale asi se shodneme, že novinová skorobulvární zpráva toto kritérium nesplňuje. --Shlomo (diskuse) 26. 2. 2015, 11:38 (UTC)

Já jsem našel velké množství zdrojů a médií, které přetiskovaly zprávu o té ženě - při nejmenším desítky, ne-li stovky - a to v mnoha jazycích. Např. bulharsky, rumunsky, francouzsky, indonésky, atd atd atd. Navíc ta žena se tak doopravdy jmenuje a je veřejně známá, takže její jméno bude beze sporu používáno, není to v žádném případě ojedinělý výskyt, ale široké obecné užití. --AuvajsAuvajs (diskuse) 26. 2. 2015, 11:52 (UTC)

Pokud jsou ty zdroje rozloženy do období delšího než jeden rok, můžete jimi doložit výskyt jména podle bodu 4. Ty, které jste dosud uvedl, jsou ale vesměs z února 2015 (jeden nedatovaný), což nestačí. Je-li to široce obecně užívané jméno, jistě není problém najít vhodný akademický zdroj, kterým to lze doložit podle bodu 3. --Shlomo (diskuse) 26. 2. 2015, 13:09 (UTC)

Toto je první relevantní argument, který lze akceptovat. V tom případě souhlasím se smazáním. Nicméně pokud o ní někdě vyjde článek příští rok, bude to jméno sem možnévložit, ne? --AuvajsAuvajs (diskuse) 26. 2. 2015, 13:22 (UTC)

To jsou zatím příliš předběžné úvahy a já nejsem jasnovidec. Pokud o ní za rok nějaký další článek vyjde, bude se znovu posuzovat přípustnost takového hesla podle zvyklostí a pravidel, která budou platit za rok.--Shlomo (diskuse) 26. 2. 2015, 13:32 (UTC)

Copak to? Já obvykle spíš zapomenu vložit celou sekci, ale nedoplnit u českých slov dělení a dávat místo něk šablonu mi přijde jako příliš velká pohodlnost (nasekat ty minimálky co nejrychleji, dělní zdržuje) a nebo neznalost (nijak ošemetná mi ta slova nepřipadají)... JAn Dudík (diskuse) 1. 3. 2015, 20:50 (UTC)

Dělení je natolik marginální záležitost, že to nepřidávám z principu. Prostě jsem přesvědčený o tom, že je to naprosto neužitečné, zbytečné. Osobně by mě v životě nenapadlo ve slovníku hledat dělení. Pokud někoho baví to přidávat, nechť to přidává, ale já to přidávám jen když na to mám náladu nebo to odněkud zkopíruju.

Něco podobného viz výslovnost a ohýbání.

A btw označovat moje hesla za minimálky, protože tyto tři sekce většinou neuvádím, je na hranici osobního útoku. Od Dubicka to ještě chápu, od soudnýho člověka, kterým bys mohl být, už ne. --AuvajsAuvajs (diskuse) 1. 3. 2015, 21:01 (UTC)

bůhvíkde tedy nemá k minimálce příliš daleko.

Víš, proč lezeš tolika lidem na nervy? protože se pokoušíš pohybovat na hraně pravidel (nebo zvyklostí). Aby ses pak nedivil, až spadneš... JAn Dudík (diskuse) 1. 3. 2015, 21:23 (UTC)

Do bůhvíkde jsem nepřidal překlady, protože česko-německý slovník, z něhož čerpám, a podle něhož jsem ty hesla původně založil, uvádí jen "ten už je bůhvíkde" - der ist schon über alle Berge". To by zde jako překlad bohužel uvést nešlo. Jinak je to příslovce - tak kromě významu, příkladu a synonym nevím, co jiného uvést. Příklady doplním časem. Refování zabírá hrozně času.

Myslím, že tobě momentálně „lezu na nervy“ proto, že jsem proti tobě hlasoval na metě ;-) .. Jinak mi je jedno jestli někomu lezu nebo nelezu na nervy. Mým cílem je být sám sebou, ne být takovým, aby mě lidi "měli rádi". Moje životní zkušenost mě zatím dostatečně přesvědčivě poučila o tom, že je mnohem lepší být sám sebou a "vyčnívat" a "mít problémy" než splynout s ostatníma, "nemít problémy", ale nebýt při tom sám sebou. A jestliže tu jistej správce netvoří obsah (za celých 9 let založil pouhých 16 "plnohodnotných" a 11 "neplnohodnotných" hesel) a jediný, co tu celou dobu dělá, je wikiinženýring toho nejhrubšího zrna, kdy doslova sere (jinak se to říct nedá) na názory oponentů, tak bohužel beru jako svou povinnost se proti tomu postavit. Pohodlný a příjemný mi to není vůbec, nicméně co jinýho zbývá? Btw pozdravuj Sikkyho a ty další. (Nic nenaznačuju, je mi osobně naprosto šumák, kdo má jaký loutky. A jestli to tvoje loutka *dovopravdy* není, tak pardon. To jsou jen takový moje pocity člověka, kterej s nima má "určitý" zkušenosti.) --AuvajsAuvajs (diskuse) 1. 3. 2015, 22:30 (UTC)

O hlasování na metě jsem ve chvíli, kdy jsem to psal, nevěděl nic, a i tam máš samozřejmě právo na svůj názor. JAn Dudík (diskuse) 2. 3. 2015, 06:32 (UTC)

Jsme skupinový projekt, když to nedoplnil Auvajs, doplní to někdo jiný.--Juandev (diskuse) 1. 3. 2015, 21:16 (UTC)

Jistě, stejně, jako někdo jiný doplnil (některé) tebou založené minimálky. JAn Dudík (diskuse) 1. 3. 2015, 21:23 (UTC)

Chtěl bych Vás, JAne, poprosit, abyste nedémonizoval minimální hesla. Že to dělá jistá problémová uživatelka přesvědčená o své jedinečnosti, na to už jsem si zvykl. Holt "...v apatyce nekoupí." Ale minimální hesla zde mají své místo stejně jako mají místo na Wikipedii pahýly. Principy a možnosti kolektivního projektu znáte. --Martin Kotačka (diskuse) 2. 3. 2015, 04:35 (UTC)

@Martin Kotačka: Já nemám proti minimálkám nic zásadního, jen mi přijde, že natruc nedoplňovat u češtiny zákaldní (a jednoduchou věc, stejně, jako skloňování u substantiv) je lenost. JAn Dudík (diskuse) 2. 3. 2015, 06:32 (UTC)

Opakuji znovu. Kolikrát jsi v životě už ve slovníku hledal, jak se slovo dělí? ... A btw kdyby to aspoň bylo relativně odhadnutelné a z hlavy vyplnitelné "dělení na slabiky", ale ono to je úplně něco jiného. Je to nějaký spešl systém pouze dělení na konci řádku. Mohu říct, že na základní ani střední škole jsme dělení na konci slov vůbec ani neprobírali, natož se tyto pravidla učili. Ty docela složitý pravidla je nejdřív nutné "nastudovat", pak teprv je vůbec možné to vyplňovat - pokud to má člověk dělat z hlavy a ne jen opisovat IJP. A osobně odmítám to vůbec studovat, když mi to v životě mimo Wikislovník je naprosto k ničemu. --AuvajsAuvajs (diskuse) 2. 3. 2015, 14:04 (UTC)

A jak teď na to koukám, i samotná IJP tam píše, že se "pokyny pro dělení slov v různých příručkách liší" ! Takže jestliže zde je jeden systém IJP, stejně to má jen pramalou relevanci! A je možné, že ty pravidla z IJP ani nejsou normou - nicméně o tom nic nevím, poslední argument možná neplatí. --AuvajsAuvajs (diskuse) 2. 3. 2015, 14:12 (UTC)

Možná by se ještě mohlo sledovat tohle. Tam často dochází k nekonsenzuálním změnám.--Juandev (diskuse) 3. 3. 2015, 12:46 (UTC)

by k tomuto shrnutí klidně mohl přijít. Když někdo uletí v běžném příspěvku, dá se na něj reagovat, bránit se, v případě zjevných osobních útoků refaktorizovat. To u shrnutí nejde. Proto je zneužívání shrnutí k nálepkování a urážení ostatních výrazně problematičtější a myslím, že tohle jedno varování je vzhledem k tomu, že nejste nováček, vůči Vám víc než ohleduplné.--Tchoř (diskuse) 3. 3. 2015, 17:33 (UTC)

Ten výraz sem vymyslel sám a jako jeho tvůrce sem ho zamýšlel jako nevulgární, aby se dal běžně bez postihů používat. Takže proč je to bráno za osobní útok? Mým úmyslem není a nebylo někoho urážet, pouze vyjadřovat se expresivně. Refnácek, zkomolenina z Ref Nazi, je obecně člověk, který žádá o doložení zdroje, přestože informace jsou v "běžně dostupných zdrojích", případně jsou všeobecně známé. Obzvlášť je refnácek člověk, který vyžaduje doložení zdrojů od druhých, ale když to někdo žádá po něm, tak argumentuje, tím, že "informace jsou v běžně dostupných zdrojích". Takže mi poraďte, jak se vyjadřovat, aby to nebylo bráno za osobní útok. To myslím zcela vážně. Díky. --AuvajsAuvajs (diskuse) 3. 3. 2015, 18:11 (UTC)

Jakékoliv slovo odkazující k nacismu samozřejmě může být vnímáno jako urážlivé. A shrnutí není od toho, aby se v něm člověk vyjadřoval expresivně, tam má být v nejvyšší možné míře neutrální informace. Pokud došlo ke sporu a dělá Vám problémy zdůvodnění své editace vecpat do shrnutí, veďte ten spor v diskusi, kde je dost prostoru vše vysvětlit bez zkratkovitých hanlivých nálepek.--Tchoř (diskuse) 3. 3. 2015, 19:18 (UTC)

A pak se div, že se zde vyskytují výrazy jako milovníci minimálek a podobné... JAn Dudík (diskuse) 10. 3. 2015, 06:47 (UTC)

Hornolužickosrbsky neumím, proto nebudu přidávat skloňování, které je v tom slovníčku pouze naznačeno (např. ličbnik, -a m). Žádné jiné údaje tam nejsou a cucat si je z prstu nebudu. Takže uvedl jsem to, čeho jsem ze svých zdrojů schopný. Alternativou by bylo ty hesla vůbec nezakládat.

Dubicko spojení "milovníci minimálek" používá (používala, nebo snad použila) ke snižování přínosu uživatelů, kteří podle ní "zakládají mračna minimálek" apod. Primární problém těchto řečí není v tom, jaká "slovní spojení" se používají, ale že jejich úmyslem je snižovat přínos některého uživatele komunitě, tím z něj dělat druhořadého, a jaksi "neužitečného" a vlastně i "nežádoucího". A to je prostě osobní útok jak vyšitý, byť vyjádřený naprosto obecně. --AuvajsAuvajs (diskuse) 10. 3. 2015, 21:29 (UTC)

Jen na okraj - ta odkazovaná nová substantiva v hornolužickosrbštině "minimálky" nejsou, protože obsahují kromě minimálního obsahu i mluvnickou kategorii (určení rodu), takže použití šablony {{Minimum}} není na místě; vhodnější by byla šablona {{Doplnit}}. Tedy pokud momentálně funguje a není zrovna objektem neprodiskutovaných experimentálních editací...--Shlomo (diskuse) 10. 3. 2015, 07:04 (UTC)

Díky za postřeh, já to tedy opravím, až si na to udělím čas.

PS: ten Disclaimer se objevuje jen ve zdrojovém kódu. --AuvajsAuvajs (diskuse) 10. 3. 2015, 21:29 (UTC)

Zamknij gębę bo muchy otrujesz! - bylo by dobré po vzoru jiných slovních spojení dát pdo nadpis == fráze == onu větu s odkazy na jednotlivá slova, ze kterých se skládá. Sám si netroufnu odhadovat základní tvary slov. JAn Dudík (diskuse) 13. 3. 2015, 07:00 (UTC)

Byl bych to byl býval přidal, ale já + polština = znać się jak kura na pieprzu.--AuvajsAuvajs (diskuse) 13. 3. 2015, 08:22 (UTC)

S dovolením jsem se toho ujal já, ať mám na tomto klenotu slovanské frazeologie také drobnou záslužku ;) --Shlomo (diskuse) 13. 3. 2015, 07:20 (UTC)

Jest to zajebiste! --AuvajsAuvajs (diskuse) 13. 3. 2015, 08:22 (UTC)

Zdravím a omlouvám se za uložení článku do slovníku. Jsem začátečnice a chtěla jsem ho dát na normální Wikipedii. Články většinou dělám jako kompilaci z několika zdrojů. Často jsou tam odstavce opravdu opsané. Myslela jsem, že pokud se uvede zdroj, že je to možné? Nejde tedy přebírat texty z knih nebo článků? Díky za pomoc --Naďa Čel (diskuse) 27. 3. 2015, 17:44 (UTC)

Odpovězeno na diskuzní stránce tazatelky. --Auvajs (diskuse) 27. 3. 2015, 20:31 (UTC)

jste odmazal proč?

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 29. 3. 2015, 17:22 (UTC)

Nahradil jsem to všeobecnějším klasifikátor (=slovní druh sloužící k pojmenování a bližšímu určení). Numerativy jsou klasifikátory spojující substantiva s číslovkou. Ale vedle toho je v austronéských, austroasijských, papuánských, nigero-konžských, čari-nilských, thajských, viet-muongských, celoamerických indiánských, ale i např. v turečtině řada jiných klasifikátorů zdůrazňujících tvar, látku a druh její soudržnosti, velikost, umístění a další rysy. --Auvajs (diskuse) 29. 3. 2015, 17:34 (UTC)

Když už citujete, bylo by košér uvést zdroj a netvářit se, že to je z vaší hlavy (tedy za vás: ČERMÁK, František. Jazyk a jazykověda : přehled a slovníky. Praha : Karolinum, 2011. ISBN 978-80-246-1946-0. S. 208. ), a také citovat přesně, neboť takto to tam napsáno není.
Jinak to je stejné jako kdybyste nahradil sekce "předípona" a "koncovka" dohromady sekcí "sufix".
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 29. 3. 2015, 19:54 (UTC)

No vy jste taky žádný zdroj neuváděl, takže proč bych měl já? O citaci se nejedná, je to spíš používání informací z té knihy. Btw pokud vás to teda zajímá, tak jsem dále čerpal ještě z informací na straně 287 ;-)

Předpona, koncovka a sufix (např. podle toho Čermáka) všechny znamenají něco jiného. Tento argument mi nedává smysl.

A jestliže vám googlování tak jde, tak proč negooglujete před tím, než do hesel nesmyslně vkládáte šablonu Ověřit? Ověřit si slovo čurík mi trvalo asi 10s. Totéž u meer. --Auvajs (diskuse) 29. 3. 2015, 20:26 (UTC)

Co se zdrojování týče, snažíte se tu používát logický klam, neboť směšujete dvě věci. Já jsem zcela jasně psal o vašem citátu v této diskusi výše, který byl nepřiznanou citací ze zmíněné knihy, nikoliv o editaci formátu hesla. A když už zmiňujete moji editaci, tak já tam jen zanášel v tuto chvíli používaný nadpis, pro nějž neexistuje ve zbytku příslušných položek ekvivalent, zatímco vy jste tam připsal věci, které zde použity vůbec nejsou. Na základě čeho?

Předpona byl pozůstatek předchozí formulace, kterou jsem následně přepsal. (Opravil jsem v původním textu.)

Ad vkládání šablony Ověřit: Povinnost uveřejnit důvěryhodný zdroj leží na editorovi, který nezjevnou informaci přidal, nikoliv na tom, kdo se ji rozhodl odstranit. "meer" jste ostatně opravil, takže zjevně bylo třeba daný fakt ověřit, že?

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 29. 3. 2015, 20:55 (UTC)

1. Vy asi nechápete, co to je citace. Citace je doslovné použití cizího díla. Převzetí informací, (neuměleckých) definicí nebo jednotlivých (neuměleckých) formulací není citace, protože se v těchto případech vůbec nejedná o díla. Takže v první řadě informace, definice a formulace se vůbec ani „necitují“. Nedají se citovat. Dají se pouze zdrojovat. Obecně je samozřejmě vhodné, nebo jak říkáte košér, co nejvíc informací zdrojovat, ale určitě to není žádná sine qua non. V diskuzi má nezjevná, neozdrojovaná informace malou nebo žádnou váhu, ale to samozřejmě platí jen do uvedení zdroje. Takže já jsem pouze neuvedl zdroj svých tvrzení, ostatně vy jste ve svých editacích také neuvedl zdroj svých tvrzení, že záložka a numerativ jsou slovní druhy, které v češtině nejsou.
2. Přípona a sufix jsou podle Čermáka totéž. Koncovka má gramatickou funkci, přípona/sufix mají gramatickou nebo slovotvornou funkci. Směšovat koncovku a příponu/sufix dohromady by nebylo zcela přesné. Stále ale nechápu, co to má v této debatě vyjadřovat.
3. Vaši editaci, resp. editace, jsem chápal jako zpřesňování formátu hesla. Takže jsem si říkal, že když tam vy přidáváte příklady (slovních druhů nezastoupených v češtině), tak proč bych nemohl i já? Vaše zásahy mi přijdou srovnatelné s mými - jediný rozdíl je, že vy jste tam přidal 2 příklady a já 7. Vy, jak jste tu přiznal, jste inspiraci čerpal někde tady, já, jak jste objevil, čerpal z Čermáka (což mi obecně přijde jako mnohem vhodnější zdroj).
4. Není přeci možné z hesel odstraňovat libovolné informace jen proto, že je považuji za „nezjevné“. K odstranění informace musí být pádný a závažný důvod. Kdyby tu platilo, že kdokoli neznající daný termín, smí odstranit jakoukoli „nezjevnou“ informaci, tak nám tu z Wikislovníku za chvíli nic nezbude. Pokud jste měl úmysl tu informaci odstranit, měl jste nejdřív provést nějaký průzkum, zda ta informace je pravdivá. Mně trvalo pár sekund a to slovo jsem našel v ČJA. Podle všeho jste v googlování alespoň stejně dobrý, ne-li mnohem lepší než já, takže kdybyste ten průzkum skutečně učinil, tu informaci byste rychle našel. A "meer" se neměl "ověřit", ale opravit. To je dost podstatný rozdíl. --Auvajs (diskuse) 29. 3. 2015, 22:17 (UTC)

Nějak stále nechápete dvě věci:1. Břemeno zdrojování informací, které se někomu zdají nezjevné, leží na vkladateli informace. Pokud by měl vždy informaci zdrojovat zpochybnitel, tak by jednak nedělal nic jiného, druhak by vkladatelé informací tuplem nezdrojovali. 2. Důvodem odstraňování informací jsou pochybnosti o jejich pravdivosti. Není možné nechávat pochybné informace, které nikdo nedoložil nebo které nelze ověřit jen proto, že někdo nevidí pádný a závažný důvod k jejich odstranění.--Zdenekk2 (diskuse) 30. 3. 2015, 11:18 (UTC)

Vy nechápete následující věci:

1. Samotný fakt toho, že něco neznám, neznamená, že se jedná o „nezjevnou“ informaci.
2. To, že se někomu informace zdá „nezjevná“, neznamená, že „nezjevná“ skutečně je.
3. Pokud by bylo možné žádat ověření na základě pouhopouhého subjektivního pocitu a nikoli na základě nějakého objektivního faktu, jak rozpoznáte, zda někdo ten „subjektivní pocit“ skutečně má? Resp., a to je důležitější, jak rozeznáte, co je skutečná žádost o ověření a co už je (ověřovací) trolling, NEKIT či přímo (ověřovací) vandalismus?
4. Nebo se domníváte, že je skutečně možné z libovolného důvodu a bez udání důvodu žádat o ověření naprosto libovolné informace? Jak budete ověřovat třeba výslovnost u většiny českých hesel? Máte nějaký slovník výslovnosti češtiny? (Domnívám se, že nic takového ve větším měřítku není). Jak budete zdrojovat dělení u slov, která nejsou v IJP? A co flexe, mluvnické kategorie a samozřejmě významy slov, které tam nejsou? Btw u většiny slov neobsažených v IJP by se zřejmě ani nedalo „věrohodným zdrojem“ prokázat, že se vůbec jedná o češtinu. (To by bylo obzvlášť vtipné.)
5. Z výše uvedeného vyplývá, že je vhodné, aby se žádalo jen o ověření termínů, kde pro to je nějaký objektivní důvod. Ten důvod může být např. ten, že korpus neuvádí žádný výskyt, nebo že Google neuvádí výsledky, z nichž by bylo možné význam slova odvodit. Nebo že nalezené zdroje uvádí informaci jinak. Jistě je vhodných důvodů víc. Objektivní důvod ale v žádném případě není „jsem líný se tím zabývat“, „nechce se mi googlovat“, „přidal to člověk, který mě štve“ apod.
6. A btw zpochybnitel samozřejmě žádné zdroje dodávat nemusí. Pouze žádám to, aby nějakým způsobem, zejména v diskuzi, doložil, že informace, jejíž doložení žádá, je skutečně nezjevná, že se nejedná jen o jeho lenost, vrtoch či dokonce přímo vandalismus. --Auvajs (diskuse) 30. 3. 2015, 21:57 (UTC)

V tom se asi neshodneme. Za „zjevné“ jsou tu považovány informace, které jsou obsaženy v dohodnutých (věrohodných a veřejně dostupných) zdrojích. Mezi tyto zdroje určitě nepatří vyhledávač Google (a i jeho výsledky nelze vždy považovat za věrohodné zdroje), s korpusem se zde donedávna nepracovalo, takže na něj jako na zdroj názor nemám. Nemohu souhlasit s tím, aby zpochybňovatel nemohl vložit zpochybňující šablonu jen proto, že vedle dohodnutých zdrojů nemá čas procházet ještě korpus, výsledky Googlu a nevím ještě jaké další možnosti, přičemž při absenci času by zde pochybné informace zůstávaly.--Zdenekk2 (diskuse) 1. 4. 2015, 16:30 (UTC)

Google jako vhodný zdroj používají i samotní jazykovědci pro ověřování výskytu slova. Příklad: PROŠKOVÁ, Hana. O novém českém slovese lajkovat. Naše řeč, 2012, roč. 95, čís. 2, s. 109-112. ISSN 0027-8203. Dostupné online. Doslova cituji: "Všechny níže uvedené doklady jsou převzaty z výsledků hledání internetového vyhledávače Google."; "Na internetovém vyhledávači Google nalezneme i několik dokladů na podstatné jméno liker(ka) (osoba, která vyjadřuje, že se jí něco líbí) a označení tlačítka „to se mi líbí“ jako lajk."; "Vyhledávač Google nalézá na českých webových stránkách 3 doklady infinitivu slovesa dislajkovat, shodný počet výskytů má i záporný tvar nelajkovat (tvar 1. osoby j. č. nelajkuju nalezneme 96krát)."; "Internetový vyhledávač Google zaznamenal i dva doklady na tvar olajknout, např.: „Pořád aktivní, pořád připravená něco olajknout a okomentovat“.

Vidíte, jak málo autorce stačilo k tomu, aby nějaké slovo považovala za existující: pouhé „dva doklady“ na Googlu. A když jsme u toho, tak zadat něco do Googlu je naopak mnohem rychlejší než prohledávat ty „zdroje ze seznamu“. A jinak vůbec neodpovídáte na to, jak rozlišovat, která žádost na ověření je legitimní a která je trolling / vandalismus. Skutečně jste přesvědčen o tom, že je možné bez udání důvodu žádat o ověření naprosto libovolné informace? --Auvajs (diskuse) 1. 4. 2015, 20:21 (UTC)

Jazykovědci jistě mohou používat přímo Google, protože mohou přímo zkoumat texty, neboť jazykovědci mohou a mají provádět vlastní výzkum. Ten my dělat nemáme.--Tchoř (diskuse) 1. 4. 2015, 20:30 (UTC)

Když se podíváte na definici vlastního výzkumu tak tam najdete to, že hlavní důvod pro omezení vlastního výzkumu je nemožnost ověření takových informací. Čili googlování je vlastním výzkumem jen pokud není opakovaně možné dojít ke stejným výsledkům. Pokud to možné je, tak to asi je „výzkum“, nikoli ovšem „vlastní“. --Auvajs (diskuse) 1. 4. 2015, 20:43 (UTC)

Já si myslím, že vlastní výzkum je záležitost podstatně širší. Nicméně i kdybych přistoupil na představu „vlastní výzkum = nezopakovatelný výzkum“, tak tam argumentace Googlem spadá. Výsledky vyhledávání Googlem se neustále mění, dokonce v jeden okamžik mohou být různé pro různé uživatele.--Tchoř (diskuse) 1. 4. 2015, 20:50 (UTC)

My se tu ovšem nebavíme o zdrojování Googlem (s tím bych taky měl problém, zdrojovat je stále nutné vhodnými zdroji, které je možné Googlem jen najít) ale o tom, kdy je možné říct, zda je informace zjevná či nezjevná. Pokud by se během třeba řádu dní výsledky Googlu natolik změnily, že se ze zjevné informace najednou stane informace nezjevná, tak je možné revidovat důvod pro ověření. Nicméně mně se to v praxi nezdá moc pravděpodobné. Třeba spojení "užitečný idiot" je na Googlu natolik časté, že je naprosto nerealistické očekávat, že by všechny ty výskyty zmizly. Mezi tím, zda Google najde 66 900 výsledků nebo třeba jen 64 000 nevidím moc rozdíl. Pokud by na Googlu ovšem byly třeba jen dva výskyty, tak bych taky osobně zvažoval, zda to je ještě informace nezjevná - pravděpodobně by nebyla. Takže pro tu zjevnost/nezjevnost musí být vzhledem ke Googlu nějaká hranice. Pokud to bude nastaveno rozumně (třeba aspoň 10 výskytů), tak nevidím moc pravděpodobné, že by se to mělo v řádu dní či týdnů podstatněji změnit. --Auvajs (diskuse) 1. 4. 2015, 21:07 (UTC)

Že je na Googlu 60 000 výskytů něčeho je ale naprosto k ničemu. Všechny je projít a analyzovat je výzkum, nikoliv něco zjevného. Dokonce i když jich bude dvacet, tak to nebude nic zjevného. --Tchoř (diskuse) 1. 4. 2015, 23:18 (UTC)

Zrovna u toho spojení "užitečný idiot" ani není potřeba něco procházet, protože sám Google vám řadí na první straně odkazy, které to mají přímo v titulku. Náhledy vyhledání jsou vidět i u jiných výsledků. Takže typicky stačí projít výsledky 2 či 3. Kdyby bylo potřeba jich projít víc, tak už by bylo na místě to nepovažovat za zjevné. --Auvajs (diskuse) 2. 4. 2015, 00:48 (UTC)

Už podruhé v krátké době (,) vidím ve shrnutí nesmyslně své jméno.--Tchoř (diskuse) 1. 4. 2015, 20:38 (UTC)

Jo, to se skutečně omlouvám. Nevím, jak je to možné, nějak mi to v hlavě divně přeskočilo. Pardon. --Auvajs (diskuse) 1. 4. 2015, 20:44 (UTC)

Na vaši otázku: "Otázka je, jak s tímto faktem nakládat? Vrátit zpátky obrázky do formátu hesla?" Navrhuji formát hesla ignorovat v tom rozsahu v jakém není podpořen konsenzem. Není možné se ohánět stránkou, kterou různí lidé editují bez předchozí diskuze ukazující konsenzus. --Dan Polansky (diskuse) 1. 4. 2015, 22:11 (UTC)

Ono je to stejně „jen“ doporučení, ale místní hvězdy z něj dělají závazné pravidlo. Např. před pár dny bylo z několika tisíc (!) latinských hesel roboticky odstraněno standardní názvosloví na základě argumentu „není ve formátu hesla“. V současné době hrozí smazáním (resp. nehrozí, ale vzhledem k místním poměrům, vím, že k němu dřív nebo pozdějc dojde) zvýrazňování slova v příkladech - viz diskuze u Formátu hesla a mimo jiné neuvěřitelně stupidní Dannyho nápad, že příklad by měl být uváděn jen ve tvaru {{PAGENAME}}, aby ho bylo možné zvýrazňovat automaticky. --Auvajs (diskuse) 1. 4. 2015, 22:18 (UTC)

Tak já bych to netlačil do anarchie. Ani bych to nerevetoval, protože jsou to už 2 roky. Spíše bych to navrhl do formátu hesla znovu přidat. Prosazujeme tu wikikonsenzus a slušné chování, tak by jsme i tak měli sami vystupovat.--Juandev (diskuse) 1. 4. 2015, 22:22 (UTC)

Mohl bys ty glyfy vložit do ŽOO, já to tam nemohu zkopírovat.--Juandev (diskuse) 4. 4. 2015, 21:00 (UTC)

Už to tam (mezitím) je. --Auvajs (diskuse) 5. 4. 2015, 08:00 (UTC)

Mohl bys mně poradit s tímto heslem. Jeden dotaz se týká významu. Některé zdroje uvádí význam 1 a 2 jako jeden význam. Při hledání příkladů pro ty dva významy jsem zjistil, že se to zřejmě často překrývá a jde jen o to, jak bysme to tedy přeložili. Napřed to byl jen roj včel, pak jsem zjistil, že existuje význam seismický roj (kde jsem vlastně chvíli uvažoval, jestli to není na samostatné heslo, ale pak jsem to zařadil do toho). Pak jsem nacházel další příklady:

• enjambre de objectos (objektů)
• enjambre de estrellas (hvězd)
• enjambre de mosquitos (moskytů)
• enjambre de periodistas (novinářů)

V takových případech někdy je vůbec problém zjistit, pod jaký význam ten příklad zařadit. Takže z tohoto úhlu pohledu se mi to jeví tak, že by bylo lepší mít jeden význam (max. něco jako odvozený význam, ale stále řazený pod hlavním významem). Nevím jestli je v češtině nějaký rozdíl mezi slovy roj a shluk. Jediné co vím, jak některé ty příklady překládat. U jiných to vlastně ani nevím. Takže nevím, jestli je roj moskytů, nebo shluk moskytů apod. Jak na to?

Druhá věc se týká překladů. Někdy je to docela oříšek a tak jsem po tvém vzoru přestal překlady uvádět. Vlastně překlady jsou již POV - na to skoro neexistuje literatura. To může kdykoliv kdokoliv zpochybnit a ve výsledku se zjistí, že to ten člověk přeložil a je to jeho POV.--Juandev (diskuse) 5. 4. 2015, 19:26 (UTC)

Podle en.wikt, es.wp a jednoho španělsko-německého slovníku jsem dospěl k tomu, že hlavní význam je ten v zoologii, pod to bych řadil všechny "roje" zvířat, druhý význam pak pro zbytek (dav, srocení lidí, věcí), třetí význam neznám, snad pro to máš nějaký zdroj.

Pro významy slov v češtině doporučuju IJP, našel bys roj a shluk. Rozdíl určitě je. Shluk je spíš náhodný setkání věcí na jednom místě, roj je třeba i dočasná "pospolitost", ale vzájemně spolu nějak souvisejících zvířat/věcí/i lidí.

Jinak rozlišování významů někdy je ošidný, v tomto případě by to myslím zas takový problém nebyl, ale viděl jsem u některých slov (v angličtině, v němčině, třeba u sloves) i desítky významů, a tam to jejich rozlišování je mnohdy skutečně dost pofidérní — nebo aspoň arbitrární, některé ty významy spolu silně splývají do sebe a jejich rozlišování je podle mě spíš otázka volby.

POV je co? .. překlady ale vlastní výzkum určitě nejsou, resp. nemají být. Různí lidé by měli dospět (zhruba) ke stejným, resp. aspoň spolu slučitelným, navzájem si neodporujícím výsledkům, pokud ne, tak se někde stala chyba. --Auvajs (diskuse) 5. 4. 2015, 20:35 (UTC)

Vyvarujte se příště výrazů typu „nohsledy“, mohlo by to být považováno za osobní útok s následnými patřičnými opatřeními. Nepoužívejte ani vulgarity.--Zdenekk2 (diskuse) 17. 4. 2015, 04:55 (UTC)

Můžete nějak doložit, kteří správci a byrokraté a jak „opakovaně proti svým nepřátelům zneužívají svých nadstandardních vztahů se stewardy nebo jim přímo lžou“?--Zdenekk2 (diskuse) 21. 4. 2015, 21:28 (UTC)

Oversighty v hesle z důvodu „ochrany osobních údajů“, když tam osobní údaje žádného editora zmíněny nebyly. Oversight příspěvku v diskuzní stránce uživatele User:Danny B. z téhož důvodu pouze proto, že byl dotyčný osloven ve vokativu českého ekvivalentu jeho uživatelského jména. Kromě toho jsem slyšel, že Danny B. intervenoval u stewardů tak, aby byl Juandev zbaven přístupu do OTRS proto, že prý měl odtamtud "vynést jeho osobní údaje", ale později se ukázalo, že tam Danny B. nikdy svoje osobní údaje nezadal - tedy jednoznačná lež za účelem Juandeva poškodit. Samozřejmě nevím, kdo oversighty v hesle zařídil, ale mohu se s velkou pravděpodobnosti domnívat, že to byli správci a byrokraté zdejšího projektu. --Auvajs (diskuse) 21. 4. 2015, 22:04 (UTC)

Aha. A proto pro jistotu, aby se to neztratilo, to zde zas dáváš dohromady. Já tě doufám nikdy v životě nepotkám v realním životě, udělalo by se mi zle. -jkb- (diskuse) 21. 4. 2015, 22:14 (UTC)

Co dávám dohromady? --Auvajs (diskuse) 21. 4. 2015, 22:25 (UTC)

Na to nejsou potřeba žádné nadstandardní vztahy. Požádáš, zdůvodníš a je to. Pro uživatele žijící v nějakém těžce represivním režimu by totiž prozrazení spojení mohlo mít vážné důsledky, takže stevardi tohle berou dost vážně a reagují rychle. Takové to zdejší české dumání, že požadavek na dodržování pseudonymity je vlastně jen podivný vrtoch podivných uživatelů, je stevardům naprosto cizí.--Tchoř (diskuse) 24. 4. 2015, 09:51 (UTC)

Chcete říct, že stewardi jen tak pro nic za nic mažou na jakoukoli žádost libovolnou informaci? Podle meta:Oversight policy#Policy tedy určitě ne. Mažou jen „non-public personal information such as phone numbers, home addresses, workplaces or identities of pseudonymous or anonymous individuals who have not made their identity public, or of public individuals who have not made that personal information public“. Nic takového tu nebylo. Samo jméno není „non-public personal information“ ani to není „identity of pseudonymous or anonymous individual“. Takže buď stewardi udělali chybu a mylně smazali informace, které neměly být smazány, a nebo jim někdo zalhal, že dané informace byly „identity of pseudonymous or anonymous individual“. Mnohem pravděpodobnější mi připadá druhá možnost. Steward podle mě žádost dotyčného dále nezkoumal, spokojil se s tím, že je to „osvědčený uživatel“ a jeho přání vyslyšel. Nevěřím tomu, že by stewardi neovládající daný jazyk skrývali libovolné informace bez přezkumu, zda jsou žádosti vůbec oprávněné. V tomto případě k tomu došlo, tedy proto, že má dotyčný nestandardní vztahy se stewardy a jeho žádosti jsou automaticky považované za oprávněné — což je závažná chyba. --Auvajs (diskuse) 24. 4. 2015, 10:09 (UTC)

Stejně jako moje příspěvky výše nijak identitu uživatele neprozrazovaly ani nenaznačovaly, proto nevidím jakýkoli důvod k vaší cenzuře! --Auvajs (diskuse) 24. 4. 2015, 10:17 (UTC)

Libovolnou určitě ne. Ale na rozpoznání zlomyslného (ale rádoby nevinného) používání skutečného jména pseudonymního uživatele není znalost jazyka potřeba. Stejně jako není potřeba na to, aby si člověk ujasnil priority: Je větší problém, když se skryje nějaká nevinná editace (nějaká opravdu nevinná, neutrální, kterou přece není problém nahradit nějakou úplně jinou neutrální), nebo když se nechá zlomyslnosti volné pole působnosti?--Tchoř (diskuse) 24. 4. 2015, 10:32 (UTC)

Smazání skutečného jména pseudonymního uživatele ovšem není v souladu s oversight policy, čili je to zneužití jeho funkce. Zde je navíc možné se domnívat, že bylo o oversight žádáno ve snaze učinit z Juandeva uživatele porušujícího zákaz zveřejňování osobních údajů editorů a tím jednak poškodit jeho pověst a též připravit si pole k tvrdému zásahu proti němu, k čemuž nakonec také došlo. Není možné chránit pouze potenciálně "poškozeného" tím, že doopravdy poškodíte někoho jiného.--Auvajs (diskuse) 24. 4. 2015, 10:52 (UTC)

Vůči Juandevovi bylo zasáhnuto, protože zneužíval znalost soukromé informace k provokacím (v tomto smyslu to zdůvodnil i zasahující správce). Nezdá se mi, že by ve zdůvodnění špatnosti Juandeovova chování hrálo skrytí nějakou zásadní roli, vlastně ani nevidím, že by hrálo vůbec nějakou. Pokud Juandev nechtěl, aby jeho editace byly skrývány, neměl dělat úmyslně takové provokující editace, u kterých stevard hned vidí, že rozhodně nejsou úplně nevinné. Těžko můžete celou věc prezentovat jako spiknutí, kde je obětí Juandev, když na začátku jsou jeho opakované (a opakovaně skrývané) provokace. --Tchoř (diskuse) 24. 4. 2015, 11:23 (UTC)

1. Juan nepoužil/nezneužil „soukromou informaci“, ale informaci veřejnou, k níž se dostal soukromě. To je podstatný rozdíl.
2. Milda blok odůvodňoval tím, že mělo jít o zveřejňování osobních údajů, ale k tomu vůbec nedošlo.
3. To, že došlo ke zveřejňování osobních údajů, Milda dokládal právě tím oversightem. (Cituji přesná slova: „Přesto v minulosti už několik jeho editací tohoto typu bylo právě kvůli tomu skryto stewardy“.) Běžně se oversighty opravdu dělají z důvodu ochrany osobních údajů, ale tyto z toho důvodu provedeny nebyly. Proto se jednalo o oversighty nestandardní, nikoli ve shodně s oversight policy. Tyto oversighty byly provedeny leda z důvodu "někdo o to požádal a oni mu vyhověli".
4. A vzhledem k tomu, že zde je argumentováno na základě zmanipulovaných/silně nestandardních/nebo přímo ze lživých důvodů provedených oversightů, co jiného než manipulace to prosím je? A kým jiným než obětí Juandev je?
5. Juandev se dopustil provokace, já taky, ale ty provokace jsou tak zhruba na úrovni osobního útoku, sotva na úrovni něčeho, co by si zasluhovalo indef blok.
6. V tom, v čem je Juandev potrestán přísněji než by byl spravedlivý trest za osobní útok, je skutečně Juandev obětí. Nedokážu to vidět jinak. --Auvajs (diskuse) 24. 4. 2015, 12:05 (UTC)

Na hodnocení závažnosti Juandevova jednání se zřejmě vůbec neshodneme, ale o tom tahle debata být nemá. Když si přečtete ten Mildův příspěvek celý, tak vidíte, že v něm není skrývání stevardy používáno jako argument závažnosti, ale jako argument, že slabší cesty potlačování Juandevových provokací selhaly, že ani skrývání ho nezastaví, že dál ve svých provokacích pokračuje. A to je zřejmě pravda.--Tchoř (diskuse) 24. 4. 2015, 14:08 (UTC)

Chtěl bych Vás upozornit na moji reakci na jeden z Vašich příspěvků. Opravdu by mě zajímalo, na jakém základě jsou Vaše pocity postaveny, když jste si jimi natolik jist, že je ventilujete do veřejného prostoru. --Reaperman (diskuse) 22. 4. 2015, 22:00 (UTC)

Nemám ten pocit ničím podložený. Takže pokud to pravidlo bylo přijato z jiných důvodů, tím líp a za svoje slova se omlouvám. --Auvajs (diskuse) 23. 4. 2015, 15:23 (UTC)

Dear Auvajs,

we are initiating a long needed action - we would like to translate names of all Wikimedia languages to all Wikimedia languages in the next two months. We have noticed that you are very active on Wiktionary and that is the reason why we are taking liberty to contact you.

We hope that you would be interesting to help us in our endeavor - To make this action easier we have already prepared the list of all Wikimedia languages, and for each language we have already prepared the page with existing and missing translations. So when you go to the page for your language you would have two tasks - to check whether existing translations are OK and to fill in the missing one. The more detailed instruction are on the language page.

What are the benefits of this work?

• We believe it is about time to have all Wikimedia languages translated to all Wikimedia languages :)
• Translated languages will be parsed into Wiktionary and the resulting number of Wiktionary entries will be significant for each language. That could significantly increase the number of entries for less developed Wiktionaries, and improve the quality of entries in general.
• Wikidata - this would be great contribution to Wikidata.
• All other projects could benefit from this list (Wiki Travel :)), as we believe that certain amount of terms has to be properly translated to all languages.

We are gathered around the project Wiktionary Meets Matica Srpska and we hope that you would be interesting in working with us! If you have any questions you can ask them on the Names of Wikimedia languages discussion page or via personal emails.

Important notice: The data are licensed under CC0, as they should be incorporated into Wikidata at the end of the process.

If you don’t want to receive future announcement about the project, please leave a note on discussion page.

Thank you and looking forward to hear from you!

Interglider.org team

• Senka Latinović
• Godzzzilica
• Millosh

Godzzzilica (diskuse) 23. 4. 2015, 15:01 (UTC)

Omlouvám se, ale importovalo se to nesmyslně (ukazovalo to jiného autora), takže jsem to musel smazat.

A obecná poznámka: Lze předpokládat, že jako původce toho, že se tu stránka objevila, bych se o ni nějakým způsobem postaral každopádně sám.--Tchoř (diskuse) 24. 4. 2015, 09:54 (UTC)

Ujmete se prosím toho vyhlášení hlasování (WS:Pod lípou#Universal Unicode Collation Algorithm ještě po dvaceti týdnech), ať to znovu nevyšumí do ztracena? Máte s tím přece jen víc zkušeností :) a já se tomu v nejbližších 2 týdnech nebudu moci příliš věnovat. Navrhoval bych dvoukolové hlasování v případě, že žádný návrh nezíská přesvědčivou většinu, a v druhém kole porovnávat jen stávající stav s (relativně) nejúspěšnějším návrhem. Bude to trochu otravné, ale jinak se asi komunitního konsensu nedobereme :( --Shlomo (diskuse) 29. 4. 2015, 04:31 (UTC)

Dobré ráno. Pravda je, že jsem to už taky měl úmysl trochu popohnat. Prozatím se to z mé strany zadrhlo na tom, že si vzpomínám na to, jak se kdysi na Wikipedii hlasovalo (už nevím o čem, je to fakt dávno, bylo to myslím v době, kdy jsem tam sám ještě nebyl, tedy tak 2004 nebo 2005??) o třech (nebo kolika) návrzích, kdy se vybíralo stylem 1 > 2 > 3 nebo 1 > 2 = 3 apod., což by pro tento případ bylo asi nejlepší. Tedy navrhoval bych hlasování stylem, že by hlasující seřadil návrhy dle své preference (1 > 2 > 3 by znamenalo návrh 1 považuji lepší než za návrh 2 a oba za lepší než za návrh 3; 1 > 2 = 3 by znamenalo návrh 1 považuji za lepší než návrhy 2 a 3, které mi přijdou rovnocenné..) Bohužel si ovšem nevzpomínám na tu hlavní věc a to jest jak se takový způsob hlasování vyhodnocuje :-D --Auvajs (diskuse) 29. 4. 2015, 05:03 (UTC)

Něco takového proběhlo na Wikipedii i v roce 2011, jednalo se o hlasování o podobě hlavní strany. Tam byl tento systém také použit. --Martin Kotačka (diskuse) 29. 4. 2015, 05:07 (UTC)

Super, to je ono! Dík. --Auvajs (diskuse) 29. 4. 2015, 05:17 (UTC)

Zkušenost z tehdejšího hlasování: doporučuji návrhy označit spíše písmeny než čísly. Čísel se v tom vyhodnocení objevuje hodně a když jsou i samotné návrhy označeny čísly, je to takové mírně matoucí a tedy nepohodlné.--Tchoř (diskuse) 29. 4. 2015, 07:04 (UTC)

Děkuju za připomínku. Napsal jsem svůj návrh postupu hlasování Pod lípu, budu rád, pokud se k němu vyjádříte. --Auvajs (diskuse) 29. 4. 2015, 09:00 (UTC)

Zdravím, vzhledem k předchozí diskusi Pod lípou bych uvítal vyjádření názoru a případnou spolupráci na dotvoření návrhu Wikislovník:Pravidla. Díky. --Bazi (diskuse) 5. 5. 2015, 20:01 (UTC)

Díky za vaši iniciativu. Během pár dní se k tomu vyjádřím. Momentálně se mi ovšem zdá, že větší prioritu mají pravidla pro správce. Viz User:Auvajs/SP. --Auvajs (diskuse) 6. 5. 2015, 10:14 (UTC)

To chápu, ale zdá se mi, že nejprve je třeba definovat pravidla včetně procesů jejich přijímání, aby zpětně třeba nevznikaly pochybnosti o tom, jakým způsobem bylo přijato pravidlo o správcích nebo jakou váhu závaznosti od něj kdo čekal. Asi chápete, že to je jako psát zákon, a po něm teprve ústavu. Proto jdu raději od úplných základů. --Bazi (diskuse) 6. 5. 2015, 10:33 (UTC)

Za normálních okolností by to bylo logické. Proto jsem ostatně s tím návrhem začal. Ovšem zde reálně hrozilo (a to nebezpečí stále nepominulo), že bude zablokováno přijetí obecného pravidla o pravidlech, což by vedlo k nemožnosti přijímat všechna další pravidla, včetně pravidla o správcích, které má vzhledem k chování některých místních správců zásadní prioritu. --Auvajs (diskuse) 6. 5. 2015, 10:48 (UTC)

Vaše úprava v Šablona:Sloveso (la) nefunguje. Opravte prosím nebo revertujte. --Silesianus (diskuse) 21. 5. 2015, 10:46 (UTC)

Je to divné. V náhledu mi to včera fungovalo. Prozatím tedy revert. --Auvajs (diskuse) 21. 5. 2015, 11:15 (UTC)

Ahoj. Rozhodl jsem se že si udělám vlastní verzi z tvých pravidel, tak se na ní podívej. Ale upřímně řečeno nevím, jestli je ještě ve hře možnost předkládat nová pravidla :-) --Aktron (diskuse) 24. 5. 2015, 18:16 (UTC)

Ahoj. Další návrhy je určitě možné tvořit. V současné době si myslím, že nejlepší bude se nejprve shodnout na jednotlivých parametrech a teprv potom řešit "paragrafované znění". Tedy bych navrhoval, abys svůj návrh přidal do tabulek na nové stránce Wikislovník:Průzkum názorů/Parametry pravidel pro správce (nejspíš pod písmenem C), a pak se budem pokoušet (spolu s ostatními) pro jednotlivé body nalézt nějaký kompromis. Až pak bych řešil jak to zapracovat do textu pravidel.

Co se týče přímo tvého návrhu: uznávám, že něco je lepší než v mém návrhu. Na druhou stranu zas něco mi přijde, že mám lepší já :-) --Auvajs (diskuse) 24. 5. 2015, 18:59 (UTC)

Ano, pointa je v tom, že čím víc lidí připraví různé návrhy... tím víc... no prostě klasický wiki princip. Jo a moc díky za přidání do přehledové tabulky! --Aktron (diskuse) 24. 5. 2015, 22:55 (UTC)

Dobrý den, celkem by mi nevadilo, že jste to slovo přidal do mého seznamu. Jen bych rád, kdybyste mi vysvětlil, jak se to má s výslovností. V hesle samotném není žádná, takže člověk se může jen dohadovat. Na druhou stranu, zařadil jste je mezi slova s nepravidelnou výslovností. To jen odhadujete? Nejsem si jistý, že v seznamu je vhodné mít slova, jejichž výslovnost je "nepravidelná" ale nedoložená.--JOtt (diskuse) 26. 5. 2015, 05:58 (UTC)

Hezké ráno. Viděl jsem jiné uživatele přidávat položky do vašeho seznamu, proto jsem si dovolil to tam přidat. Výslovnost je určitě anglicky "prajmink" (bohužel to v IPA neumím zapsat, proto jsem to do toho hesla nevložil). Viz Britské listy ("Priming (vysl. praj-) je anglické slovo, které ..." (Sice to označují za anglické slovo, ale dále v textu to používají počeštěně, skloňují to, tedy považuji ho za české slovo, např. po vzoru brainwashingu. --Auvajs (diskuse) 26. 5. 2015, 06:04 (UTC)

Díky za odpověď. Není mi 100% jasné, jestli Br. listy jsou považovány za spolehlivý zdroj. V tom případě by výslovnost byla prajmɪŋk. Jiný problém s tím nemám, brainwashing je evidentně v pořádku.--JOtt (diskuse) 26. 5. 2015, 06:11 (UTC)

Dobrý den, kolego, opravdu si myslíte, že takové diskuse někam vedou? Vidíte, že kolegyně si z opakovaných obvinění z osobních útoků a hrubých nezdvořilostí nic nedělá. Proč v tom tedy pokračujete? Je lepší takových zbytečných debat zanechat, z jejích vyjádření si pokud možno nic nedělat (zdá se, že to je zažitý styl, který ani neumí změnit) a soustředit se na konstruktivní činnosti, vylepšování obsahu apod. Pokud takové věci chcete řešit, tak pokud možno s využitím efektivních prostředků, které povedou k vyřešení sporu, ne jen k jeho neustálému prodlužování a rozdmýchávání. Chápu, že se snadno radí, hůř realizuje, ale tak snad… --Bazi (diskuse) 29. 5. 2015, 10:27 (UTC)

Možná, že problém je právě v tom, že té uživatelce zatím nebylo dostatečně zřetelně dáno najevo, že její chování je nevhodné, čehož správci pak využívají jako argument, proč proti ní nezasáhnout. Tedy pokud zde je snaha o domluvu jediný prostředek, jak danou věc řešit, nezbývá než než to zkoušet znovu a znovu. Přinejmenším se tím sám trénuju v trpělivosti :-) --Auvajs (diskuse) 29. 5. 2015, 10:40 (UTC)

Které pravidlo určuje vhodnost/nevhodnost příkladu...? víte, že Ottův slovník ze Zdrojů byl přímo doporučován jako zdroj příkladů?.. a ten je stejně "zastaralý".... Příště si odpuste ta nevhodná shrnutí... --Dubicko (diskuse) 19. 6. 2015, 17:13 (UTC)

Pravidlo zdravého rozumu. 150 let staré příklady neilustrují dnešní užití toho slova. Tedy takové příklady jsou nevhodné, trvám na tom. Mimochodem Ottův slovník doporučoval jako zdroj příkladů kdo a kde? Chápal bych to u zastaralých výrazů, ale sotva u současných. --Auvajs (diskuse) 19. 6. 2015, 20:26 (UTC)

Tak až bude pravidlo zdravého rozumu přijato, tak si ho aplikujte. To o Ottovi zaznělo, pokud se nemýlím, i na Wikikonferenci, v rámci příspěvku o zdrojích... --Dubicko (diskuse) 20. 6. 2015, 04:52 (UTC)

Co zaznelo na konferenci pred nekolika lety je subjektivni nazor prednasejiciho, nikoliv zavazne pravidlo ci doporuceni. Jsem rozhodne proti tomu aby se bezne soucasne vyrazy zdrojovaly vice jak sto let starymi priklady, resp. zdroji. -Martin Kotačka (diskuse) 20. 6. 2015, 07:53 (UTC)

Nemluvil o tom náhodou Hadonoš minulý rok? A vy snad do těch latinských pahýlů nějaké příklady vkládáte? Nebo snad jsem něco, dle našich slov z vašich těžce nedoceněných aktivit, pominula? --Dubicko (diskuse) 20. 6. 2015, 07:59 (UTC)

Ne, Hadonos o zdrojovani beznych slov nemluvil. Krome svych hloupych a bezpredmetnych poznamek si odpustte i demagogii. -Martin Kotačka (diskuse) 20. 6. 2015, 08:08 (UTC)

Pokud tam budete, podobně jako já před těmi 5 lety, zmiňovat propojení nebo využívání Wikizdrojů sesterskými projekty, tak tam prosím doplňte využití jako zdroj příkladů užití slov („citací“) pro Wikislovník. Podle zatím posledního dumpu ze 4. listopadu je ve Wikislovníku použito asi 3200 příkladů z Wikizdrojů, více než 3000 z nich je z české verze (z toho asi 90 z Ottova slovníku naučného), v menším počtu z řecké, anglické, slovenské nebo španělské jazykové verze. --Milda (diskuse) 21. 11. 2014, 14:10 (UTC) .... a pokud vím, v podobném smyslu se o tom i Hadonoš zmínil.... --Dubicko (diskuse) 20. 6. 2015, 08:19 (UTC)

Nikdo tady nepopírá, že se mnohá slova zdrojují příklady z Wikizdrojů, které jsou více jak sto let staré. To ale nemění nic na věci, že je třeba s touto praxí u dnes běžně používaných slov skončit. Takže to vaše "byl přímo doporučován" vlastně nemá žádnou objektivní platnost. Nic takového v pravidlech není. --Martin Kotačka (diskuse) 20. 6. 2015, 08:30 (UTC)

Ano v pravidlech o stáří příkladů nic není.... a na praxi se patrně nic měnit nebude.... pěkný den. --Dubicko (diskuse) 20. 6. 2015, 08:34 (UTC)

Takže bude v pořádku odstraňovat vaše nevhodné příklady. --Martin Kotačka (diskuse) 20. 6. 2015, 08:37 (UTC)

Pokud chce být odstraňovatel blokován za vandalismus... --Dubicko (diskuse) 20. 6. 2015, 08:41 (UTC)

Mluvím o tom, kvůli čemu jste se začala vztekat. O žádný vandalismus se nejedná. --Martin Kotačka (diskuse) 20. 6. 2015, 08:56 (UTC)

Odstraňování ozdrojovaného neutrálního příkladu samozřejmě je vandalismus.... další lze přidat.... --Dubicko (diskuse) 20. 6. 2015, 09:12 (UTC)

Když se v pravidlech nic neříká o stáří příkladů, kde přesně se v pravidlech něco říká o vandalismu (v této souvislosti)? --Bazi (diskuse) 20. 6. 2015, 11:04 (UTC)

Neodůvodněné odstraňování obsahu.... příkladů může být v hesle víc... pokud je uvedeno i použití v staré české literatuře.... je to jen plus... --Dubicko (diskuse) 20. 6. 2015, 11:33 (UTC)

A ten odkaz na pravidlo, prosím? Mám-li se inspirovat Wikipedií, čtu: „Vandalismem ve Wikipedii rozumíme příspěvek, smazání nebo změnu obsahu úmyslně poškozující Wikipedii. (…) Za vandalismus nepovažujeme žádnou úpravu učiněnou s dobrou vůlí encyklopedii vylepšit, byť třeba porušuje zvyky a vypadá podezřele.“ (zvýraznil Bazi). Taky nemyslím, že bychom mohli mluvit o „neodůvodněném“ odstraňování obsahu, pokud je jako důvod uvedena (byť jen domělá a třeba i rozporovaná) nevhodnost příkladu a jeho zdroje. --Bazi (diskuse) 20. 6. 2015, 12:02 (UTC)

Prosím, žádné zmatečné zaplétání.... --Dubicko (diskuse) 20. 6. 2015, 12:09 (UTC)

Pak tedy k jasnému slovu očekávám ten jasný odkaz na jasné pravidlo. Sem s ním, ať máme jasno. --Bazi (diskuse) 20. 6. 2015, 12:13 (UTC)

Já o žádném pravidle nemluvila.... úmyslné odstraňování ozdrojovaného neutrálního obsahu je jako vandalismus považované na všech wiki... na další manipulativní otázky neodpovídám. --Dubicko (diskuse) 20. 6. 2015, 12:23 (UTC)

V tom se ovšem mýlíte. Úmysl má být v poškozování, nikoli jen v samotném odstraňování. Zdůvodněné úmyslné odstranění obsahu se na různých wiki děje běžně a rozhodně není za vandalismus považováno (snad s výjimkou nějakých ultrainkluzionistických kruhů). Dále už jen odkazuji na svůj dřívější, níže uvedený příspěvek. --Bazi (diskuse) 20. 6. 2015, 12:55 (UTC)

Na to mám opravdu jiný názor.... --Dubicko (diskuse) 20. 6. 2015, 13:01 (UTC)

Váš názor je mylný. --Auvajs (diskuse) 20. 6. 2015, 15:23 (UTC)

Jsem trochu překvapen, co se z toho dělá za problém. 1) Prosté odmazání uvedeného příkladu z článku bez nahrazení jiným, lepším příkladem není úplně vhodný postup, protože i méně vhodný příklad může být lepší než zcela žádný. Pokud nedošlo k výrazné změně významu, nevidím problém v tom, aby byl doložen příklad ze staršího zdroje. 2) Pokud ovšem dokládáme současný význam slov, je jistě vhodné použít příklad ze současného zdroje, a tím třeba i nahradit výrazně starší zdroj. Takovým nahrazením Wikislovník nemůže utrpět újmu, takže jistě nelze ani zdaleka mluvit o vandalismu. Pokud význam ze staršího zdroje zřetelně nezastaral, klidně by ovšem mohl být ponechán i po přidání aktuálnějšího příkladu. To je asi na uvážení. 3) Pokud naopak dokládáme zastaralý význam, je velmi vhodné doložit to zdrojem z příslušného období. O tom nejspíš není sporu. --Bazi (diskuse) 20. 6. 2015, 09:05 (UTC)

Zdravím, mám pro vás následující návrh na zvážení: založte hlasování o zablokování Dubicko na jeden den v souvislosti s dlouhodobým napadáním editorů. Hlasování nechť beží alespoň měsíc. Na hlasovací stránce či na její talk page uveďte diffy sloužící jako objektivní evidence o tomto chování. Určitě se najde někdo kdo řekne že je to trest a že blokování neslouží jako trest. Moje námitka je, že je to nikoliv až tak trest jako spíš pokus vyslat jasný signál, že takové chování nelze dlouhodobě tolerovat, a tedy je to pokus změnit budoucí chování a tím omezit záporné dopady tohoto chování. Co myslíte? --Dan Polansky (diskuse) 26. 7. 2015, 14:05 (UTC)

@Dan Polansky: Omlouvám se za pozdní reakci. Je to zajímavý nápad, ale myslím, že ve zdejším prostředí nerealizovatelný. A jeden den za ty všechny její osobní útoky a další napáchané zlo by jí ze všech těch jejích hříchů paradoxně spíše smyl. Zde by byl adekvátní nejméně 1 rok. --Auvajs (diskuse) 5. 8. 2015, 17:20 (UTC)

Proč nerealizovatelný? Chci říct, hlasování založit jde, ne? A pak se uvidí, kolik lidí to podpoří. Coby napomenutí není jeden den málo; stačila by i hodina. Pokud to hlasování projde, tak uživatelka bude mít v záznamu jeden den a to skrze komunitní konsenzus; to se málokomu podaří. Pokud chování nezlepší, pak budou následovat dva dny, pak tři dny, pak čtyři dny, pak pět dní, atd. Divil byste se, co může udělat byť i jediný den udělený skrze konsenzus a ne čin jednoho admina. --Dan Polansky (diskuse) 8. 8. 2015, 11:35 (UTC)

Myslím, že jde spíš o to, že krátkodobá blokování se udílí přednostně ve vyhrocených situacích a mají být příležitostí ke zklidnění. Takto krátkodobý blok rozhodnutím komunity by podobný účinek určitě neměl. Větší smysl by mělo spouštět komunitní hlasovací proceduru za účelem dlouhodobějšího bloku anebo k přijetí nějakého zvláštního opatření (na Wikipedii to řeší arbitrážní výbor formou žádostí o opatření). Klidně by to mohlo spočívat např. v zákazu obvinění z loutkaření bez předchozího potvrzení checkuserem, že daný účet je skutečně loutkou. A při každém porušení takového zákazu by bylo uloženo správcům blokovat na 1 den nebo na postupně narůstající dobu. --Bazi (diskuse) 8. 8. 2015, 11:47 (UTC)

Re: "by podobný účinek určitě neměl": Jak to víte? Zejména, jak víte že "určitě" spíš než "nejspíš"? --Dan Polansky (diskuse) 11. 8. 2015, 09:00 (UTC)

Abych to zřetelně rozlišil, nemyslím, že by takový blok neměl vůbec žádný účinek, ale že by neměl takový jako ten bezprostřední blok udělený ve vyhrocené situaci. Je sice fakt, že tady bývá vzhledem k malému množství uživatelů i správců běžně větší prodleva zákroku, než třeba na Wikipedii, ale stejně má hlavně zchladit momentálně horké hlavy a zabránit v další eskalaci současného sporu. Pokud by ale jednohodinovému bloku předcházelo dvoutýdenní nebo třeba i měsíční hlasování a komunitní diskutování, tak se to úplně míjí tímto účinkem. Dostaví se možná účinek jiný, bude to jakási demonstrace síly a vyjádření hrozby, že když uživatelka nezmění styl, může i v budoucnu přijít obdobný krok třeba s větší závažností. Ale jak teď už můžeme vidět i v praxi, účinky různých bloků můžou být třeba i překvapivé. :) Každopádně mi připadá užitečnější usnést se na nějakém dlouhodobějším samoregulačním opatření, než celokomunitně schvalovat krátkodobé jednorázové bloky. --Bazi (diskuse) 11. 8. 2015, 14:12 (UTC)

@Dan Polansky: Když už hlasování, tak o nějakém obecném opatření pro tu uživatelku, např. že se jí zakáže vyjadřovat se k osobám druhých editorů (s výjimkou míst k tomu určených, jako žádosti o práva správce) a porušení toho opatření budou správci povinni stíhat blokem, nejprve na 1 den, každý další dvojnásobek předchozího (do nekonečna). Problém je v tom, že správci jako Tchoř jsou schopni vyvinout mistrné akrobatické interpretační úsilí jak její výroky chápat v tom smyslu, že se vlastně o vyjadřování k druhým editorům nejedná a tím danou věc sabotovat. Takže za chvíli abychom pomalu pokaždé hlasovali o tom, jestli je daný výrok vyjadřování k druhým editorům. Nebo si umím reálně představit, že to správci budou sabotovat z jiných důvodů - prostě to budou ignorovat, jako by to nebylo, tečka. A nejdůležitější věc, ve zdejší komunitě můžete očekávat, že podobné hlasování bude čistě politická věc, že se bude hlasovat výhradně podle toho, na jaké straně barikády kdo stojí, a potřebnou dvoutřetinovou podporou pro ten návrh si tedy vůbec nejsem jistý. --Auvajs (diskuse) 8. 8. 2015, 12:15 (UTC)

S prominutím, jen k těm výkladům. Pokud se dotčenému subjektivně zdá, že výklad správce neodpovídá závažnosti a škodlivosti, jakou danému výroku přikládá dotčený, nemusí to nutně znamenat, že to správce podhodnocuje. Naopak je zcela přirozené, že „potrefená husa“ ve svém předrozpoložení vnímá různé výroky na její adresu podrážděněji, než jak by to vyhodnotil někdo nezaujatý. Pokud tedy správcové nekonají tak, že každou žádost o blok za každý výrok okamžitě vyslyší, je to do jisté míry v pořádku a zcela pochopitelné. Jde spíš o to, kde je ta míra závažnosti, od které by blok měl být udělen. To však určitě neposoudí dostatečně objektivně ten, kdo se v dané situaci cítí být dotčen. --Bazi (diskuse) 8. 8. 2015, 12:32 (UTC)

A co když se správcovým výkladem nesouhlasím, přestože v daném případě nijak dotčený nejsem? (Leda dotčený výkladem :-) --Auvajs (diskuse) 8. 8. 2015, 12:49 (UTC)

To je jistě věc názoru. Ale často u účastníků různých sporů opravdu tečou nervy a chladné, nezaujaté posouzení se od nich čekat moc nedá. Třeba i neutrálně zamýšlené výroky lze snadno vykládat a přijímat podrážděně, čistě jen kvůli informačnímu šumu nebo kvůli vlastnímu předporozumění jednotlivých editorů. Když se vrátím k původnímu tématu, každopádně se asi shodneme na tom, že nemá smysl spouštět hlasovací proces jen kvůli jednorázovému krátkému zablokování jednoho uživatele. --Bazi (diskuse) 8. 8. 2015, 13:11 (UTC)

Já mám pouze jednu zkušenost s podobným hlasováním. Šlo o jednodenní blok coby "reprimand" (napomenutí? důtka?) a to hlasování neprošlo. Zdánlivý dopad nicméně mělo značný, možná horší než hlasující chtěli: dotyčný, dříve velmi aktivní, nejprve výrazně snížil množství editací až nakonec po pár měsících odešel. Zda ten zdánlivý dopad byl skutečně dopad toho hlasování s jistotou nevíme, to připuštím; korelace není kauzace. Jako největší riziko takového hlasování vidím ani ne tak že by neprošlo ale spíš že by selhalo v umravnění uživatelky a na místo toho vedlo k jejímu opuštění projektu, což je v principu nežádoucí. --Dan Polansky (diskuse) 11. 8. 2015, 09:00 (UTC)

Řekl bych, že to bude závislé na více faktorech, hlavně na povaze každého. Někteří editoři podobné hlasování vezmou jako formu osobního útoku proti nim, jiní jako "politickou věc" (demonstrace síly, jak psal Bazi výše), některých se třeba ani nedotkne a k žádné sebereflexi nepovede, v jiných by to naopak mělo potenciál vyvolat pocit, že tu jsou nevítáni, a zcela odradit od dalšího přispívání. Dopad je tedy poněkud nepředvídatelný. Hlavně ale nevidím smysl jednodenního bloku jako takového, když by nebylo stanoveno, že za další osobní útoky budou následovat bloky další (a delší). Což je asi to nejdůležitější - komunita by měla mít mechanismy, které povedou k blokům i "zavedených" uživatelů a to i pokud jsou dlouhodobí (místy až fanatičtí) podporovatelé správců. Tedy jako vhodnější mi přijde buď: 1) přijmout obecné pravidlo o blokování za nezdvořilosti a stanovit, kdy mají správci přímo povinnost blokovat 2) nebo přijmout opatření, které se bude týkat jen konkrétní uživatelky (což by možná stačilo), nicméně zase bude platit do budoucna na všechny podobné případy, nebude to jen "tečka za minulostí". --Auvajs (diskuse) 11. 8. 2015, 14:33 (UTC)

Přestaňte laskavě (nejen vy) Wikislovník:Žádost o ověření vydávat za pravidlo nebo za součást nějakého pravidla. Ta stránka tu existuje několik let, nikdo ji nikdy nepoužíval (dávno měla být smazána) až přijde několik agresivních editorů a začnou bez konsenzu či úzu vymáhat její používání (takže činíte přesně to, co u jiných kritizujete). Šablonu Smazat do kohoutkové vody jsem vložil já, takže si příště spekulace o vložení odpusťte. Velmi pečlivě si prostudujte podmínky pro zařazení hesla, včetně „Když vyloučíme podobné jasně špatné interpretace“, což vámi uváděné čistě teoretické možnosti jsou. Kohoutková voda po vyloučení těchto jasně špatných interpretací idiomatická není.--Zdenekk2 (diskuse) 3. 8. 2015, 13:48 (UTC)

Přestaňte si laskavě (nejen vy) ze stránek s komunitními standardy, ať už mají jakýkoli status, brát jen to, co se vám hodí do krámu. Buďto je ta stránka závazná celá, nebo není závazné nic z toho. Ale postup typu: vezmu si z toho jen to, co se mi líbí, a co se mi nelíbí, budu ignorovat, je zcela směšný a nepřijatelný. Argresivní editoři jako vy zde ničí práci druhých editorů a mažou jejich práci na základě pseudoargumentů. Kohoutková voda idiomatická je, protože z minimálně 32 možných významů jich je několik, které za "jasně špatné interpretace" označil nelze. Kohoutková voda klidně může být léčebný prostředek z rostliny kohoutku. Nebo to může být voda, do níž jsou namočené bylinky kohoutky (po vzoru citrónová voda - voda, v níž jsou citrony). Klidně by to mohla být i voda na umývání kohoutků pistolí. A podobně. Ale chápu, že snadnější než diskutovat, je provést smazání silou. Jen dobře, že už nejste správcem, a doufám, že brzo přestanete být správcem na Wikipedii. --Auvajs (diskuse) 5. 8. 2015, 13:13 (UTC)

Jakou relevanci k tématu má celá poslední věta a především zmínka o Wikipedii?--Zdenekk2 (diskuse) 5. 8. 2015, 17:12 (UTC)

Když se zamyslíte, tak na to určitě přijdete. --Auvajs (diskuse) 5. 8. 2015, 17:17 (UTC)

Aha, pokud to má nějakou souvislost s reakcemi na Wikiverzitě (které jsem si přečetl až nyní), tak už asi chápu.--Zdenekk2 (diskuse) 5. 8. 2015, 18:37 (UTC)

Nemá. --Auvajs (diskuse) 5. 8. 2015, 19:13 (UTC)

Přestaňte laskavě na wikipedii vyzývat k odvolávání správců na malých projektech. Mimo jiné je to dvousečné.... po všech těch stížnostech na projektech a metě klesá vaše důvěryhodnost. --Dubicko (diskuse) 5. 8. 2015, 12:32 (UTC)

Tak to bude klesat i moje... Pro Vás jistě nepříjemné počtení, omlouvám se za (možné) zkažení nálady. Ale jak vidno Vám to je kaip nuo žąsies vanduo, protože si tu vesele editujete dál, zatímco já jsem zůstal it musę kandęs... --Kusurija (diskuse) 5. 8. 2015, 13:16 (UTC)

@Dubicko: Dokud tu budou jednak správci a byrokrati bez jakékoli legitimity, a pak správci, co vesele blokujou uživatele za to, že se pouze zeptali na pravidla, tak mi nic jiného nezbývá. A vy a vaši přátelé jste se už dávno postarali o to, abych žádnou důvěryhodnost neměl, takže to je celkem jedno. --Auvajs (diskuse) 5. 8. 2015, 13:20 (UTC)

Otázkou je, jakou důvěryhodnost má sdělení uživatelky s nulovou důvěryhodností. --Martin Kotačka (diskuse) 5. 8. 2015, 13:48 (UTC)

Chci se zeptat, zda tento účet je vaším loutkovým účtem. --Dubicko (diskuse) 11. 8. 2015, 05:01 (UTC)

Vzhledem k tomu, že na Wikislovníku nepůsobí, Vám to může být vcelku jedno. Resp. otázka by byla na místě v souvislosti s nějakou činností na nějakém projektu, a vznesena by pak měla být asi na tom projektu v příslušném kontextu. --Bazi (diskuse) 11. 8. 2015, 10:23 (UTC)

vaše chování je na hraně trolla.... a jako obvykle nepracujete a kibicujete.... --Dubicko (diskuse) 11. 8. 2015, 10:28 (UTC)

Takové nepřístojné obviňování si laskavě odpusťte. Obzvlášť když Váš vlastní dotaz budí dojem pouhé provokační odvety za kolegův podobný dotaz na jiném místě. --Bazi (diskuse) 11. 8. 2015, 11:22 (UTC)

a opět: a jako obvykle nepracujete a kibicujete.... to je ta nevýhoda dobrovolných projektů....nalepí se na ně kdekdo... a i když má přínos obsahu minimální, nelze se ho zbavit... --Dubicko (diskuse) 11. 8. 2015, 11:25 (UTC)

Nechápu - vy se projevujete jako troll daleko častěji, kibicujete do všeho, nelze se vás v debatách zbavit a poloroboticky zakládáte nekompletní polovičatá hesla, kde chybí polovina informací. Jaký je pak rozdíl mezi tím, co kritizujete, a tím, jak jednáte? --Palu (diskuse) 11. 8. 2015, 11:30 (UTC)

Myslíte hesla běz smyšlenek, které tam posléze doplňujete vy? --Dubicko (diskuse) 11. 8. 2015, 11:34 (UTC)

Ta hříčka v posledních změnách byla očividně pravdivá. --Martin Kotačka (diskuse) 11. 8. 2015, 11:31 (UTC)

Jo... tipovala jsem vás jako autora.... --Dubicko (diskuse) 11. 8. 2015, 11:34 (UTC)

Vaše tipy jako všechno ostatní, co zde pácháte, jsou naprosto bezpředmětné. Nicméně pobavilo. Screen jsem si stačil udělat a rád dopřeji humoru i ostatním. :-) --Martin Kotačka (diskuse) 11. 8. 2015, 11:39 (UTC)

Jste na prahu bloku jako má Juan... jen tak dál... vyhrožovat prozrazováním identity + vulgarita.... no co na to říct.... --Dubicko (diskuse) 11. 8. 2015, 11:45 (UTC)

A komu bych měl prozradit vaši identitu, když všichni vaši identitu znají? O nějaké prozrazování tu vůbec nejde. --Martin Kotačka (diskuse) 11. 8. 2015, 11:48 (UTC)

P.S. možná jsem měl upřesnit, že dopřeji soukromě. Tu radost vám neudělám, že bych tu z vás dělal mučednici, když máte u většiny uživatelů jinou charakteristiku. --Martin Kotačka (diskuse) 11. 8. 2015, 11:52 (UTC)

@Dubicko: K vaší otázce: není to můj loutkový účet. --Auvajs (diskuse) 11. 8. 2015, 12:41 (UTC)

Díky za ně, ale beztak jsem se chystal na toto spustit robota, tak mne případně příště popostrč. JAn Dudík (diskuse) 13. 8. 2015, 05:14 (UTC)

Ano, tipuju, že to bude chtít doplnit ve stovkách hesel. --Auvajs (diskuse) 13. 8. 2015, 05:16 (UTC)

1. Lhůta se domluvila na 30 dní konzistentně se šablonou {{Ověřit}}.
2. Vaše prosté reverty likvidují i další úpravy stránek.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 20. 8. 2015, 15:42 (UTC)

Kde přesně se domluvila a proč to není nikde zavedeno v pravidlech? Kromě toho 30denní doba odporuje i tomu vašemu oblíbenému úzu. --Auvajs (diskuse) 20. 8. 2015, 15:44 (UTC)

No, já nevím, ale vidím to v textu té šablony, a to už od března 2013. Mám pocit, že Vaše reverty jsou chybné a škodlivé (jako že reverty v takovém měřítku jsou vždy škodlivé). --Okino (diskuse) 20. 8. 2015, 16:00 (UTC)

Pardon, popletl jsem šablony. Ještě to kontroluju... --Okino (diskuse) 20. 8. 2015, 16:03 (UTC)

Před EK jsem napsal toto:

? Kde přesně to vidíte?

Já tam vidím pouze:

Vkládejte {{subst:Doplňte zdroj}}.
Šablona zařazuje do Kategorie:Údržba:Doplnit zdroj.

Jinak je to věc pohledu. Já považuji za škodlivé nezdůvodněné masové odmazávání informací.

--Auvajs (diskuse) 20. 8. 2015, 16:05 (UTC)

(s několikanásobným editačním konfliktem bez ohledu na výše uvedené)
Pod lípou a je to zaneseno v zarážkové stránce. Že to (zřejmě) není jinde můžete klidně svést na mne, že jsem se po oné domluvě věnoval pouze technickým záležitostem s tím spojeným v domnění, že někdo z ostatních zúčastněných to zanese i do byrokratických stránek. Čemu konkrétně odporuje?
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 20. 8. 2015, 16:06 (UTC)

Už jsem to zkontroloval: tady to komunita dohodla v srpnu 2013. Takže Danny má pravdu a Vaše reverty byly chybné. Na druhou stranu, mělo by se to doplnit aspoň do dokumentace té šablony. --Okino (diskuse) 20. 8. 2015, 16:08 (UTC)

@Danny B.: Dlouhodobě jsou v údržbové kategorii desítky a stovky hesel mnohem delší dobu než měsíc. Tedy nevidím žádný úzus na tom, aby se po měsíci neozdrojované informace hromadně odmazávaly. --Auvajs (diskuse) 20. 8. 2015, 16:14 (UTC)

No, berte to tak, že nepořádek v úklidu nepovažuji za nějaký dobrý úzus. A berte to také tak, že se to tu dohodlo a že já ten úklid považuji za správný, jak jsem též stvrdil doplněním do šablony. Jestliže tedy opravdu považujete tuto věc za hodnou změny, račte o tom vyvolat diskusi, ale nikoli pouze revertovat. Děkuji. --Okino (diskuse) 20. 8. 2015, 16:20 (UTC)

@Okino: Předně musím říct, že jsem o nějaké staré "dohodě" nevěděl. Za druhé, nemám nic proti odmazávání chybných informací a občas informace, o nichž jsem přesvědčený, že jsou mylné, rovnou mažu. Jenže jedna věc je mazání chybných či mylných informací, druhá je odmazávání pouze neozdrojovaných informací. Jsou tu někteří uživatelé, kteří ty šablony vkládají "protože můžou", aniž by měli nějaké pochybnosti o faktické správnosti dotyčné informace. A pak tu jsou dokonce i extrémní příklady toho, kdy ty ověřovací šablony jsou vkládány pouze kvůli osobě vkladatele informace, ve snaze buzerovat ho povinností dohledat zdroj. Tedy ty šablony jsou kolikrát používány proti jejich smyslu, jako zbraň. Kromě toho si myslím, že třeba na takové Wikipedii by tento formalistický přístup ("cokoli, co nemá zdroj, může být smazáno nehledě na to, že to možná i je pravdivé") neměl žádnou šanci a výraznou měrou by brzdil rozvoj projektu. A mohu se klidně domnívat, že důraz na tyto formalistické přístupy je jedním z příčin toho, že tu je (stále) tak málo uživatelů. --Auvajs (diskuse) 20. 8. 2015, 16:35 (UTC)

Pardon, ale dost záleží na tom, jestli "rozvojem projektu" rozumíme rozvoj kvantitativní, nebo kvalitativní. Princip ověřitelnosti je jedním ze základních a nedá se mu jen tak vyhnout, pokud chceme udržet jakousi kvalitu obsahu. Snadno ověřitelné informace se přesto nepodkládají zdrojem, což už výrazně ulehčuje práci a rozvoj projektu. Pokud ale informace nejsou snadno ověřitelné, měly by být zdrojované. Pokud nejsou, pak je jen věcí jakési přísnosti nebo benevolence, jestli nebo jak dlouho tu vydrží. IMHO je nezdrojovaná a snadno neověřitelná informace problémem, který je potřebné přinejmenším v dlouhodobém horizontu napravit. --Bazi (diskuse) 20. 8. 2015, 17:38 (UTC)

To, že nějaká informace není ozdrojovaná, přeci automaticky neznamená, že je nepravdivá. Pokud informace není ozdrojovaná, nechť je to nějakým způsobem dáno najevo, ale nevidím důvod, proč mazat informace jen proto, že nejsou uspokojeny něčí zdrojovací choutky. Kdyby se na té Wikipedii smazaly informace neozdrojované, tak by podle mého odhadu 90% obsahu zmizelo. --Auvajs (diskuse) 20. 8. 2015, 18:55 (UTC)

Jestli máte pochybnosti o nějaké vložené šabloně nebo o nějaké skupině vložení šablon, můžete o tom diskutovat, jako to dělal (v některých případech podle mne neprávem) Palu. Ale jinak argument, že by se mělo smazat 90 % neozdrojované Wikipedie neobstojí - já bych to snesl. Na každém setkání s lidmi, kteří se vyptávají, jak mají Wikipedii věřit, vždy upozorňuji na základní pravidlo o ověřitelnosti. A pak přijdu zase do reálného wikisvěta a koukám, jak na to základní pravidlo mnozí uživatelé zvysoka kašlou a říkám si, jakou asi může dát těm nevěřícím lidem záruku, když ani tuhle základní věc nedodržuje... --Okino (diskuse) 20. 8. 2015, 19:17 (UTC)

Mám pochybnost o cca 90% vložení té šablony, ale odmítám ztrácet další čas zbytečnými diskuzemi. Ostatně ty diskuze nemají jakýkoli smysl, když na jejich výsledku stejně nezáleží a "poměřuje" se jen to, zda v hesle šablona zůstala nebo ne. A celkově mám pocit, že se tu vůbec na žádné komunitní rozhodování nehraje, jedna skupina u moci si prosadí svou - např. smaže hesla, jak se jí líbí - a kdo s tím nesouhlasí, má prostě smůlu, tečka. Opravné prostředky neexistujou. --Auvajs (diskuse) 20. 8. 2015, 19:41 (UTC)

Mazat hesla na základě netransparentních odůvodnění pomocí pouhého vložení šablony Ověřit bez žádného skutečného prověření stavu, je nejen nekonsensuální, ale hodně to škodí projektu. Hromadné mazání hesel navzdory protestům části komunity nejen že není z podstaty věci konsensuální, ale dá se považovat za další kontroverzní krok velmi špatného, problematického a nikým nevoleného správce. Čili znovu apeluji na rezignaci správce podle jeho tehdejšího udělení na 3 měsíce a případné převolení, pokud má tu drzost znovu kandidovat. Reverty Auvajse plně podporuji a jsou správné, protože šablona Ověřit slouží ke zneužívání k mazání namísto ověření. --Palu (diskuse) 22. 8. 2015, 06:40 (UTC)

Prosím, využívejte shrnutí editace jen k tomu, k čemu je určeno, a vyvarujte se vulgárních, neuctivých a raději i ironických komentářů ke kolegům editorům a jejich práci. Pokud možno se ve shrnutí vyvarujte jakýchkoliv emotivních projevů, které by někomu mohly vadit nebo které by dělaly Wikislovníku ostudu.

Děkuji.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 24. 8. 2015, 01:30 (UTC)

Prosím, nehrajte si na policajta, obzvlášť jako správce a byrokrat bez jakékoli legitimity a podporovatel banu indef za slušně formulovaný dotaz na pravidla. Za druhé, nejsem si žádného takového svého "provinění" vědom. --Auvajs (diskuse) 24. 8. 2015, 01:48 (UTC)

Namátkou: 1, 2, 3; upozorňovali vás na to už i Juandev, Tchoř, na vašem předchozím loutkovém účtu dvakrát já. Vzhledem k tomu, že na možnost bloku za takováto shrnutí jste byl již několikráte upozorněn, berte toto jako poslední krok před jeho aplikací.
Technická poznámka: Tag <q> slouží k vyznačení citovaného textu, běžné uvozovky se píší normálně příslušnými znaky, takže jelikož jste mne necitoval, opravil jsem to.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 24. 8. 2015, 02:33 (UTC)

Prosím, nehrajte si na policajta, obzvlášť jako správce a byrokrat bez jakékoli legitimity a podporovatel banu indef za slušně formulovaný dotaz na pravidla. Kromě toho tagy si můžu psát jaké chci. --Auvajs (diskuse) 24. 8. 2015, 02:59 (UTC)

Opakováním téže nesouvisející věty své pochybení nesmažete.
Jistěže můžete, pokud tím ovšem netvoříte zavádějící informaci. Co tím však dáváte najevo, si zvažte sám...
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 24. 8. 2015, 03:17 (UTC)

Myslím Danny B., že další politický blok by byla poslední kapka a osobně bych začal ze všech sil bojovat (i u stewardů) za to, aby vám byly co nejříve odejmuty všechny nelegitimě získané funkce, které si tak urputně usurpujete a zneužíváte v prosazování vašich názorů. Začněte se chovat jako správce, zástupce své komunity prosazující komunitní konsensy. Přestaňte dělat kontroverzní kroky, chcete-li si svoje nelegitimní funkce ještě nějakou chvíli udržet. Autoritářství teď moc v módě není. --Palu (diskuse) 24. 8. 2015, 04:46 (UTC)

@Palu: Wikislovník:Hlasování/Zbavení práv správce uživatele Danny B. --Auvajs (diskuse) 24. 8. 2015, 04:47 (UTC)

Antonyma míněná pohlavně jsou běžná. --Palu (diskuse) 4. 9. 2015, 17:11 (UTC)

Býk / kráva nejsou „antonyma míněná pohlavně“, ale komplementární antonyma. --Auvajs (diskuse) 5. 9. 2015, 18:42 (UTC)

Ano, a biologicky jsou také polární (jak se to píše třeba v článku Antonyma na Wikipedii). Stejně tak to je třeba u chlapec a dívka. Je pravda, že u vdát se - oženit se jde asi spíše o synonymitu komplikovanou pohlavím než antonymitu způsobenou pohlavím. Nicméně vztah mezi těmi lemmaty je nesporný. --Palu (diskuse) 5. 9. 2015, 20:03 (UTC)

Další. --Palu (diskuse) 8. 9. 2015, 10:02 (UTC)

Hezká holka a hezký kluk nejsou antonyma. Ani komplementární, ani polární. --Auvajs (diskuse) 8. 9. 2015, 12:45 (UTC)

Ale kontextová ano. --Palu (diskuse) 9. 9. 2015, 04:38 (UTC)

To možná ano. Ale jak už v jiné diskuzi zaznělo, „Většina kontextových antonym má charakter pouze okrajový.“ a „Tato slova slovníky zpravidla nezaznamenávají.“ --Auvajs (diskuse) 9. 9. 2015, 22:10 (UTC)

Ano, tam kde je skutečně těžké je systematizovat, jak píše Vlasta Červená, by to mělo smysl. Příklady typu kunda - kunďák jsou ale velmi zjevné a vzhledem k tomu, že Wikislovník není z papíru a tady je těch kontextových antonym jen minimum těch nejvýstižnějších, tak přinesou více užitku než by měly teoreticky napáchat škody (jaké vůbec?). --Palu (diskuse) 10. 9. 2015, 03:49 (UTC)

Možná by tě více potěšilo tento typ vztahů uvádět jako synonymitu omezenou pohlavně nežli antonymitu způsobenou pohlavně? --Palu (diskuse) 10. 9. 2015, 03:53 (UTC)

No já tipuji, že případů, kdy hezká holka je opozitní vůči hezkému klukovi, zas tak moc není. Určitě ne tolik, jako v případě hezká holka (kluk) / škaredá holka (kluk). Tedy zrovna v tomto případě mi to nějak zjevné nepřipadá a určitě na natolik, aby to přímo vyžadovalo uvedení.

Hlavní důvod, proč to neuvádět, je to, že ze by se ta sekce pak relativizovala. Nebylo by možné rozeznat, zda se jedná o "pravá" antonyma nebo "pouze" o ta antonyma kontextová. A v případě, že by se uváděla kontextová antonyma, nutně budou vznikat případy, kdy je těch kontextů myslitelných mnoho a pak by v té sekci byla nepřehledná řada slov, v níž se nikdo nevyzná.

Jinak "synonymita omezená pohlavně" jsem zatím nikde neviděl, tím neříkám, že to teoreticky nemůže existovat, ale nemyslím si, že to je nějaký běžně užívaný pojem. --Auvajs (diskuse) 10. 9. 2015, 10:36 (UTC)

Ono je taky důležité si uvědomit, že antonyma a synonyma nejsou jen nějaká zajímavost, ale důležitá jsou především pro logickou návaznost pojmů mezi sebou. Člověk, který se učí nějaký jazyk, velmi ocení třeba i informace o tom, že protikladem krasavce je krasavice, ať už to pojmenujeme jako synonyma omezená pohlavně nebo antonyma způsobená pohlavně. (Co se týče běžně používaných pojmů, nevím, proč by to mělo mít v téhle debatě váhu, když se bavíme o našich názorech. Když bych chtěl odpovědět stejným způsobem, napsal bych ti, že nevím, kdes četl, že kontextová antonyma nejsou pravá, že jsem to zatím nikde neviděl a že tím neříkám, že to tak teoreticky není. Bavme se tedy bez takovýchto laciných zpochybňování relevantních argumentů a vraťme se k tématu.) Otázka zní - pomohlo by uvádět typ "krasavec, fešák - krasavice, kráska" jako synonyma tak jako v citovaném slovníku (s patřičnou poznámkou o pohlavním vymezení)? Existence té vazby je nesporná, já se jen snažím o nějaké pojmenování té vazby tak, aby vyhovělo oběma našim pohledům. Předpokládám, že tak se můžeme dopídit objektivnější pravdy, ke které pak můžeme zkusit dál hledat zdroje, případně na jejím základě navrhnout vhodnou realizaci této vazby do Wikislovníku (ať už to bude ve výsledku znamenat cokoliv). Stále se mi nejvhodněji jeví kontextová antonyma označit jako kontextová antonyma, přičemž k nim může být patřičné upřesnění, aby nedošlo k popisované relativizaci. Nicméně teď se snažím prověřit možnosti neúplné synonymity. --Palu (diskuse) 10. 9. 2015, 11:06 (UTC)

Rozumím tvé snaze, ale myslím, že k tomu přistupuješ ze špatného konce. Krasavec / krasavice, býk / kráva, kunďák / kunda (nebo třeba zákazník / zákaznice, pachatel / pachatelka, atd atd atd) nejsou kontextová antonyma ani "synonyma omezená pohlavně", ale prostě ženská / mužská forma. Souhlasím s tím, že je hodnotné a velmi užitečné druhou podobu uvádět, pouze nesouhlasím s tím, aby tak bylo činěno v sekcích synonyma a antonyma, protože se o ně nejedná.

Vhodné řešení by mohla být šablonizace sekce související a roztřídění běžně uváděných souvisejících do několika kategorií z nichž jedna by byla forma druhého pohlaví (dále by mělo smysl třeba u češtiny u sloves uvádět druhou vidovou formu, verbální substantivum, činné adjektivum, u substantiv přivlastňovací adjektivum, u sídel odvozená adjektiva, jména obyvatel, jména okolí typu Brněnsko, Kladensko, atd atd atd). Ono to dnes do té sekce související často zařazováno je, nicméně nestrukturovaně, bez konkrétního upřesnění a často též velmi nepřehledně. Šablonizace by to pomohla uvádět přehledně, strukturovaně a též i systematicky.--Auvajs (diskuse) 10. 9. 2015, 11:53 (UTC)

Částečně to tam není. Podle současného standardu býk do souvisejících u krávy nepatří, protože není související etymologicky. Přitom souvislost tam je nesporná, jen jiného typu. Bylo by dobré tuto souvislost někam do toho hesla dostat. Tvůj návrh se mi zdá dobrý a takhle narychlo v něm nevidím chybu, ty ale může ukázat případné zavedení do praxe. Většinou se ale budou dát nějak odladit. --Palu (diskuse) 10. 9. 2015, 17:20 (UTC)

Prosím, přestaň odmazávat antonyma. Pokud chceš navrhnout nějaká nová pravidla, navrhni je standardním způsobem a ne prostřednictvím tajného vytváření nějakého nového úzu. Díky. --Palu (diskuse) 14. 9. 2015, 11:55 (UTC)

? Současný úzus zanesenený ve FH je, že se uvádějí antonyma polární a komplementární. Smazal jsem to, protože se o ně nejedná. S trochou benevolence by se snad daly považovat za antonyma kontextová, nicméně na jejich zařazování žádný úzus není (byť si jich možná pár tajně protlačil), slovníky je běžně neuvádějí, viz výše, a jejich zařazování by bylo velmi problematické, jak už ti několikrát vysvětlovalo několik editorů.

Tvoje tažení za zařazování kontextových antonym opravdu nepodporuju a troufám si tvrdit, že tu jsi v tomto boji téměř sám, ne-li úplně sám. Když už, tak by mělo smysl zasadit se o zavedení plnohodnotného tezauru, v němž by mohla být (mimo jiné) sekce kohyponyma, kam by to v tomto případě patřilo. Nicméně do antonym to na 100% nepatří a proto to zase smažu. --Auvajs (diskuse) 14. 9. 2015, 16:12 (UTC)

Přestaň vymýšlet kraviny. Do sekce antonyma a synonyma patří antonyma a synonyma. Slovo synonymum je definováno jako "slovo podobného významu", slovo antonymum je denfinováno "slovo opačného významu". Jsou to k sobě tudíž anotnyma, což dokládá i slovník http://www.nechybujte.cz/ nebo http://slovnik.seznam.cz/cz-en/word/?q=synonymum&id=xLrQI3oXeF8=. Takže prosím, přestaň s kravinami a místo ničení začni svoje editace směřovat k rozšířování. --Palu (diskuse) 15. 9. 2015, 11:50 (UTC)

Zaprvé nikoliv celé /neodhalují zdaleka celou identitu/, zadruhé to jako obhajoba dle mého rozhodně nestačí či, jinak řečeno, to případné takové jednání určitě neospravedlňuje. (To by pak jistý dle Vás skandální dlouhotrvající ban musel být už dávno sňat a byl by to akceptoval i nepostižený kolega byrokrat, jeden z jeho hlavních zastánců. Přičemž já jsem dost rád, že sňat není, a přes jistou neobratnost udělovatele jej stále považuju za oprávněný a pro projekt prospěšný.) Asi chápete, proč reaguji tady, až nyní a trochu mlhavě, a ne tam. /Resp. kdybyste snad tvrdil, že nechápete, proč nepíšu přímo tam a ihned, měl bych problém uvěřit Vaší bona fide./--Pyprilescu (diskuse)

Opožděné postskriptum k lomítkové závorce: mezi tím, co byl formulován příspěvek výše, a dneškem uplynulo pár týdnů, takže připouštím, že opravdu bude adresát potřebovat chvíli k tomu, aby se zorientoval. Nicméně věřím, že to při dobré vůli rychle zvládne.--78.45.166.50 23. 9. 2015, 15:31 (UTC)

Pokud by se to mělo dělit do dvou významů, pak i některé mé starší příspěvky a i v hesle kladský (město vs. země). --Silesianus (diskuse) 13. 10. 2015, 13:49 (CEST)Odpovědět

Myslím, že rozepisování je přehlednější a srozumitelnější. Viz např. český, kde by to už bylo dost nepřehledné. --Auvajs (diskuse) 13. 10. 2015, 13:55 (CEST)Odpovědět

Hi Auvajs. I do not intend to engage in any editwar here. I will not edit any entry ever again on this project.
Why do You threat to the maternal speaker of Croatian with the ban , when that editor enriches Your Wiktionary with the new entries?
Regarding Croatian language, You're not informed properly about the matter, but I do not blame anyone for that.
I do not intend to push this conversation indefinitely, so here's some scientific material for You, I hope it will help: , , (this one in German also),, , , and here's a history of Croatian language. All these are written by prominent Croatian linguists.
One of the most important documents about the matter is Deklaracija o nazivu i položaju hrvatskoga književnog jezika This document is written and signed by Croatian scientific and cultural institutions, that deal with the linguistic matters. The list is at the bottom.
For the end, a personal question: from which country are You from? I am from Croatia. Kubura2 (diskuse) 22. 10. 2015, 05:01 (CEST)Odpovědět

@Kubura2: According to neutral linguists Croatian and Serbian are the same language, and should be acknowledged and treated as such. Croatian linguists can hardly be expected to be neutral on the matter.

And I saw you were supporting your POV through several reverts, this is never a good thing. And BTW you added some inexistent Slovak words.

As for the personal question, why do you want to know that? I'm certainly not pro-Croatian or pro-Serbian, I don't care about the Balkan at all. So the question is irrelevant in my opinion. (I'm not Czech BTW.) --Auvajs (diskuse) 23. 10. 2015, 06:09 (CEST)Odpovědět

Opravdu existují? Nebo jsou to překlepy? Zdravím, --Shlomo (diskuse) 15. 11. 2015, 20:35 (CET)Odpovědět

Je to z ČNK, kde to nacházím, ale patrně to jsou překlepy ve zdrojových textech. Tedy odstraňuji. Podobných chyb tam je možná ještě víc. ESO. --Auvajs (diskuse) 15. 11. 2015, 21:13 (CET)Odpovědět

Na této stránce už je několik upozornění, k čemu slouží shrnutí editace a že se nemá zneužívat. Tahle zmínka: „speaking of consensus, there is no consensus for Danny B. be an administrator of Czech Wiktionary, for details see his talk page“ ve shrnutí nemá co dělat. Skryl jsem celé shrnutí. Pokud Vás ani to neodradí od zneužívání shrnutí, asi příště už opravdu přistoupím k bloku.--Tchoř (diskuse) 17. 11. 2015, 10:09 (CET)Odpovědět

Nijak mě nepřekvapuje, že jste se dopustil této politické cenzury na ochranu vámi protěžovaného Dannyho B. Ostatně, vy v této věci máte sám máslo na hlavě, jelikož jste za to, že Danny B. zůstává správcem Wikislovníku, přestože prokazatelně nemá podporu ani třetiny členů místní komunity, přímo zodpovědný.

Co se týče shrnutí editace, pravdivě jsem poukázal na to, že konsensuálnosti se tu dožaduje uživatel, který ve velmi důležité věci týkající se celé komunity sám konsensuálnost flagrantně porušuje. Můj komentář nebyl vulgární, neuctivý a ani ironický. Nevidím na něm nic nepatřičného. Vaše cenzura je čistě politická.

A nakonec upozorňuji na to, že se Danny B. nedávno dopustil nepatřičné cenzury stránky mého skriptu, kde zcela bezdůvodně smazal revizi včetně shrnutí "dle Shloma, s malou modifikací". Na vše jsem upozorňoval na NS a žádal o revokaci, ale té se z politických důvodů nedočkám, že? --Auvajs (diskuse) 21. 11. 2015, 01:53 (CET)Odpovědět

Auvajsi, té politiky by možná už bylo dost. Je to už trochu únavné a obtěžující. Shrnutí editace opravdu neslouží k takovým s editací nesouvisejícím popichováním a k vedení sporů. --Bazi (diskuse) 21. 11. 2015, 09:56 (CET)Odpovědět

Vás jako Tchořova tiskového mluvčího jsem tu čekal už při psaní toho postu. Oprávnění správce zpětně editovat shrnutí editace nemá sloužit k politicky motivované cenzuře a mazání osobně nepříjemných komentářů. --Auvajs (diskuse) 21. 11. 2015, 18:37 (CET)Odpovědět

Pak si připište na seznam dalšího „tiskového mluvčího“, který souhlasí s tím, aby bylo editorům bráněno ve zneužívání shrnutí editací k politicky motivovaným komentářům (a osobním útokům typu „máslo na hlavě“).--Zdenekk2 (diskuse) 21. 11. 2015, 22:08 (CET)Odpovědět

Že byste tedy šel příkladem a odpustil si jízlivosti / ironické komentáře typu "Už jsme na Necyklopedii"? --Auvajs (diskuse) 21. 11. 2015, 22:17 (CET)Odpovědět

To byl slušně formulovaný dotaz.--Zdenekk2 (diskuse) 21. 11. 2015, 22:25 (CET)Odpovědět

A já napsal slušně formulovaný a pravdivý komentář. --Auvajs (diskuse) 21. 11. 2015, 22:31 (CET)Odpovědět

@Zdenekk2: Mě to připadá spíš jako řečnická otázka, která z povahy věci nebývá zamýšlena jako opravdová otázka a nebývá na ni očekávána odpověď; takže jako "slušně formulovaný dotaz" bych to opravdu neoznačoval. Na druhou stranu uznávám, že na rozdíl od Auvajsovy ryze politické proklamace vaše shrnutí alespoň odráží obsah příspěvku - což je to, k čemu se má používat. To, že samožný příspěvek obsahuje argumentační faul a že jste si zrovna tuto pasáž vybral pro shrnutí, je jiný typ nezdvořilosti než u Auvajse. Nehodlám dělat arbitra, co z toho je horší či nebezpečnější. Byl bych rád, kdyby se tu nevyskytovalo ani jedno.--Shlomo (diskuse) 22. 11. 2015, 09:46 (CET)Odpovědět

Nevidím žádnou souvislost s právy správce Dannyho B. Ani mluvíme-li o editaci, ani mluvíme-li o skrytí jejího shrnutí. Poznámky k tomu nedávají smysl ani tam ani tady.

Chcete-li skrytí považovat za „politické“, můžeme tomu říkat třeba „politika netolerance zneužvání shrnutí“. Podle dosavadních diskusí na této stránce i reakcí přímo k této události bych řekl, že taková politika se moc nerozchází s názorem komunity.

Na to druhé skrytí revize se podívám.--Tchoř (diskuse) 24. 11. 2015, 18:03 (CET)Odpovědět

Dobrý den, mohl byste mi prosím odpovědět na mé námitky/návrhy v diskuzi u hesla kontaktolog (https://cs.wiktionary.orghttps://dictious.com/cs/Diskuse:kontaktolog)? Jsou to systémové věci - nevím, proč by se z příkladové věty čtenář nemohl poučit i něco o obsahu - případ par excellence je uveden v té zmíněné diskusi - jsme tak sami proti sobě. Pokud byste s nimi náhodou souhlasil, byl bych Vám neskonale vděčen, kdybyste je jako změny byl schopen protlačit - toho já schopen rozhodně nejsem. Děkuji, s pozdravem --Jiří Janíček (diskuse) 29. 11. 2015, 20:55 (CET)Odpovědět

Pokusil jsem se ráno ve stručnosti odpovědět. Každopádně s tímto přístupem nesouhlasím. Wikislovník tu není od toho, aby v hesle citron vysvětloval způsob pěstování citronů nebo v hesle kontaktolog popisoval sociologické složení profese kontaktologů. Slovníkové příklady nejsou místa pro eseje (byť třeba zajímavé) na dané téma. --Auvajs (diskuse) 1. 12. 2015, 23:01 (CET)Odpovědět

Vážený pane Auvajsi, děkuji Vám za ten pokus. O to, co mi podsouváte, mi taky nešlo - posouváte to jinam. Navíc i tak jste neodpověděl na fundamentální otázku proč by to tak mělo být - možná nejste ochoten si ji položit, nebo je odpovědí prostě to tak vždycky bylo a tak to bude, tečka. Odpověděl jsem Vám, stejně jako Vy mně, také v diskusi příslušného hesla. --Jiří Janíček (diskuse) 3. 12. 2015, 05:59 (CET)Odpovědět

S dovolením, odpovědí může být to, že jednotlivé Wikiprojekty mají své určení a bylo by neúčelné, aby se vzájemně suplovaly. Jestliže chci poskytnout podrobnější informace o tématu, napíšu je na Wikipedii a z Wikislovníku na ten článek odkážu. Vizte Wikislovník:Co Wikislovník není, hned první bod. --Bazi (diskuse) 3. 12. 2015, 11:05 (CET

Hej Bazi, máte pocit, že tohle:

• Pod pojmem kontaktolog se může skrývat jak oční lékař (oftalmolog, dříve označovaný i okulista), tak optometrista, čili zdravotnický pracovník specializující se na měření a korekci zraku. Tyto pojmy je třeba odlišovat od pojmu ortoptik, což je odborník zabývající se nácvikem správného vidění u dětí s poruchou zraku.

by se hodilo do článu na Wikipedii? Já ten pocit nemám - jednak tam asi ani nepatří článek kontaktolog, jednak kdyby tam byl, nebude asi takhle stručný a hutný - je to doklad do slovníku jako vyšitý, akorát je to superdoklad - krom uvedení slova v kontextu je i informačně našlapaný. Samozřejmě neříkám, že mají být ve wikt JEN takové příklady. Ale to, že tam nesmějí být I takové případy, je podřezávání si větve pod sebou samými a tmářství. --Jiří Janíček (diskuse) 3. 12. 2015, 17:00 (CET)Odpovědět

V příkladech se snažíme uvádět použití termínu v souvislých větách a ideálně i s uvedením zdroje, odkud je celý příklad citován. Skládat ale vlastní větné konstrukce a vysvětlení z různých zdrojů, to už je skutečně spíš práce wikipedisty. Máme-li zdroji doloženo užití termínu v různých významech, pak použijme jednotlivé citace z těch zdrojů jako samostatné příklady k odlišným významům. V tomto případě tedy samostatný význam „oční lékař“ s příkladem, další samostatný význam „zdravotnický pracovník...“ s vlastním příkladem apod. --Bazi (diskuse) 4. 12. 2015, 11:10 (CET)Odpovědět

Mě to přijde, že jeden mluví o voze a další o koze. Pan Janíček chtěl suplovat hyponyma a hyperonyma, pomocí příkladů doplňovat jazykové, nikoliv encyklopedické informace, pokud jsem to dobře pochopil. Takže nějak nechápu odpovědi kolegů. Za mě je ale odpověď taková, že určitě by bylo dobré řešit to nějak více na úrovni než to pašovat do příkladů. Například zavedením sekcí hyperonyma a hyponyma, o nějž osobně bojuju už snad od roku 2009. Zatím nezazněly argumenty proti, přitom mi všechny snahy byly zablokovány. --Palu (diskuse) 3. 12. 2015, 18:14 (CET)Odpovědět

@Jiří Janíček: Proti samotnému uvádění těch informací v zásadě nic nemám. Nicméně kdybysme se shodli na tom, že ty informace v tom původním příkladě uvedené na Wikislovník patří, pak spíše do sekce poznámky / "usage notes" a ne propašovávat je do sekce příklad, která k tomu neslouží. Blíže ještě odpovím v té původní diskuzi. @Palu: Zavedení těch sekcí bych taky podporoval (kdyby to bylo rozumně pojaté), ale to je na jinou debatu. --Auvajs (diskuse) 4. 12. 2015, 21:28 (CET)Odpovědět

Jsou to dvě věci: Rád bych na českém Wikislovníku viděl sekci hyponyma a hyperonyma (1), ano, a v ideálním případě sem tam i encyklopedickou definici, jako např. tu, kterou jsem napsal u kontaktologa (2). Pokud by se podařilo oboje, bylo by to skvělé, ale i jedno z toho by bylo fajn. Proč tu teda ty hypo- a hyperonyma ještě nemáme - kdo a proč je/byl proti tomu? --Jiří Janíček (diskuse) 6. 12. 2015, 18:20 (CET)Odpovědět

Zkuste pro zavedení hyponym, hyperonym založit odpovídající vlákno pod Lípou a získat komunitní konsensus. Netroufám si říct, že to projde, ale osobně jsem pro. Sekce "usage notes" je jiná věc, ale taky bych byl pro její "oficiální" zavedení. K tomuto tématu (alespoň částečně) viz Diskuse k Wikislovníku:Formát hesla#poznámky vs. reference --Auvajs (diskuse) 7. 12. 2015, 00:00 (CET)Odpovědět

Edit: Teď jsem narazil na en wikt na tento příklad - alas (běda) je tam v první - k užití (pragmatice/gramatice, i když u té ani není divu :) ) nicneříkající - větě, a pak následující čtyři řádky balastního a pro gramatiku a pragmatiku zbytečného textu. Je to extrémní příklad, ale dávám k úvaze, jestli je skutečně lepší takový doklad z praxe (a jaká je to praxe - prvotřídní, Shakespeare!), nebo umělá pisatelem vynalezená definiční věta, která je je sémanticky přebohatá (a v optimálním případě i uvádí slovo v kontextu, čili gramaticky prospěšná je taky). https://en.wiktionary.orghttps://dictious.com/cs/alas --Jiří Janíček (diskuse) 20. 12. 2015, 16:25 (CET)Odpovědět

Ten příklad na en.wikt je skutečně úlet. Co k tomu říct. Z toho bych si zrovna příklad nebral.--Auvajs (diskuse) 25. 12. 2015, 17:19 (CET)Odpovědět

Auvajs, jest ho než já řekni za Pyprilescu: já jsem učiní čeština.

Leonhard Josef Raimond (diskuse) 8. 12. 2015, 02:16 (CET)Odpovědět

If you really learn or speak Czech, please understand that your Czech is so poor that the entries you created are no use at all. I repeat for the last time that we are not interested in such poor entries (they must be completely rewritten from scratch). One such entry and I'll start proposing the entries you create for deletion as Pyprilescu did. So in your own good, stop creating those entries or they will be deleted and you may be banned. --Auvajs (diskuse) 8. 12. 2015, 02:42 (CET)Odpovědět

Já přeji ha vy i ha každý hy uživatelem Wikislovník Veselé Vánoce i příznivý Nový rok.

Leonhard Josef Raimond (diskuse) 25. 12. 2015, 11:17 (CET)Odpovědět

Díky. I vám. --Auvajs (diskuse) 25. 12. 2015, 17:01 (CET)Odpovědět

Omlouvám se, že mi to tak dlouho trvalo, ale konečně se dostávám k tomu, abych se jim k tomu vyjádřil.

Pravidla v této podobě jsou pro mě akceptovatelná - stejně jako téměř (či úplně?) všechny předchozí verze.

Je tam řada drobností, které bych asi raději viděl formulované trochu jinak, ale nemíním kvůli takovým drobnostem přijetí pravidel zdržovat.

Přesto je jedna věc, která mě trochu zarazila: roční "ochranná lhůta" správce po hlasování o odvolání. Dovedu si představit situaci, kdy příznivce správce, u kterého lze důvodně vbrzku očekávat žádost o potvrzení (s požadavkem 2/3 podpory pro setrvání), záměrně vyvolá hlasování o odvolání - kde správci bude stačit pro setrvání 1/3 podpora. Žádost o potvrzení pak nebude možné podat kvůli "litispendenci" (a následně kvůli "res iudicata") celý následující rok - a těsně před vypršením lhůty se divadélko zopakuje. Je mi líto, že musím u správců, kteří by měli být nositeli důvěry komunity, brát v úvahu i takovéto vzorce chování, ale zkušenosti z uplynulých let naznačují, že je s tím třeba počítat.

Přitom platí, co jsem psal výše; pravidla podpořím i v tomto znění (jsou lepší než dosavadní nic), nicméně dávám k úvaze, zda tuto pasáž ještě nezměnit. Třeba ochrannou lhůtu po hlasování o zbavení zkrátit. Nebo ji uplatnit pouze v případě, že správce získal v hlasování o zbavení takovou podporu (pro setrvání ve funkci), která by byla dostačující při hlasování o potvrzení.--Shlomo (diskuse) 27. 12. 2015, 13:23 (CET)Odpovědět

Mě by to taky přišlo užitečné změnit. --Palu (diskuse) 28. 12. 2015, 17:14 (CET)Odpovědět

Pokusil jsem se to zapracovat. --Auvajs (diskuse) 28. 12. 2015, 19:29 (CET)Odpovědět

Na aroganci ostatních bych si příliš nestěžoval v situaci, kdy mám s arogancí a sebestředností své vlastní problémy. Sám spolupracuješ velmi direktivně a za velmi přesných podmínek a v ostatních případech jsi rozezlený. Takže bych neházel neustále špínu jen na správce, ale věnoval bych se taky vlastním problémům. Komunitu a její atmosféru totiž nevytváří jen správci. --Palu (diskuse) 7. 1. 2016, 03:59 (CET)Odpovědět

@Palu: Je to tu trochu OT, ale jistě, vždycky je potřeba začínat sám u sebe. Doufám, že to taky děláš. --Auvajs (diskuse) 7. 1. 2016, 04:03 (CET)Odpovědět

Omlouvám se, měla to být přátelsky mířená kritika. Ano, i já se snažím o sebereflexi, jakkoliv jsem nedočkavý a mám problém s děláním z komára velblouda. --Palu (diskuse) 7. 1. 2016, 04:05 (CET)Odpovědět

Pojďme probrat tvůj dlouhodobý názor, že nic jako antonyma na základě pohlaví neexistuje. O co se prosím opíráš? --Palu (diskuse) 19. 1. 2016, 23:20 (CET)Odpovědět

Přeneseno na stránku Wikislovník:Pod lípou (lingvistika)#Antonyma na základě pohlaví. --Palu (diskuse) 20. 1. 2016, 12:49 (CET)Odpovědět

kterou šabl. jste, prosím, použil? díky, --78.45.166.175 29. 1. 2016, 11:10 (CET)Odpovědět

Žádnou. Skloňování přidávám jiným způsobem. --Auvajs (diskuse) 29. 1. 2016, 11:12 (CET)Odpovědět

Aby nedocházelo k dalšímu šíření klamavých informací, přikládám linky na zablokování Juandeva a také zdůvodnění blokujícího správce pro případ, že jste již zapomněl, za co byl ve skutečnosti Juandev zablokován (o NEKITu ani NSKITu tam není ani slovo).--Zdenekk2 (diskuse) 29. 1. 2016, 12:23 (CET)Odpovědět

Juandev žádné osobní údaje editora nepublikoval, přestaňte dál propagovat tyto lži. Právě toto je šíření klamavých informací. Děkuji. --Auvajs (diskuse) 29. 1. 2016, 12:28 (CET)Odpovědět

Juandev nebyl zablokován za NEKIT ani NSKIT. Přestaňte dál šířit tyto lži. Děkuji.--Zdenekk2 (diskuse) 29. 1. 2016, 12:40 (CET)Odpovědět

Směl bychc vědět, Zdenku, za co byl Juan blokován? Děkuji. --Martin Kotačka (diskuse) 29. 1. 2016, 12:45 (CET)Odpovědět

Podle shrnutí byl zablokován za vynášení osobních údajů, což je odůvodnění lživé. --Palu (diskuse) 29. 1. 2016, 12:47 (CET)Odpovědět

@Zdenekk2: s EK: Juandev byl zablokován se lživým zdůvodněním a to je jeden z důvodů toho, že za to byl Milda komunitou odvolán. Ve skutečnosti jediné, čeho se dopustil, byla provokace a ta se dala zařadit pod NEKIT/NSKIT, na čemž se v návazných diskuzích shodlo více editorů. --Auvajs (diskuse) 29. 1. 2016, 12:48 (CET)Odpovědět

Pokud je pravda, co tvrdíte vy a Palu, proč nebyl Juandev dosud odblokován?--Zdenekk2 (diskuse) 29. 1. 2016, 13:16 (CET)Odpovědět

To mi taky nejde do hlavy. --Palu (diskuse) 29. 1. 2016, 13:19 (CET)Odpovědět

Nebude to tím, že blokující mezitím pozbyl práv správce a tudíž již odblokovat nemůže? A že zbylí správci se solidarizují s tím bývalým správcem a netíhnou k tomu, ten blok/jeho správnost a délku/ zrevidovat? P.S. k tomu nepřímému vybídnutí k odkázání toho minulého procesu (Bazim dole): to bych považoval za škodlivé/nebezpečné právě vzhledem k tomu, že v něm byl obsah (celkem odůvodněně) skryt a to, co po tom skrytí zbylo, zrovna moc jasno do případu nepřináší (a mělo by to tak zůstat). Opravdu není dobré, pod jakýmikoliv záminkami, to, co bylo uznáno komunitou jako hodné skrytí, znovu rozmazávat a roznášet mezi dosud nezasvěcené (?; ale to je fuk) návštěvníky WS. Čili upozornění pro IP 78.45.166.175 považuji za adekvátní k situaci a neuvedení dalších podrobnosti považuji za vyhovující (k) situaci. Možná by nebylo od věci ještě skrýt ty závadné (rádobyvtipné) verze. A to bez nadbytečných komentářů. (jeden z mála případů, kde uznávám "účel světí prostředky", ticho po pěšině. --Kusurija (diskuse) 29. 1. 2016, 15:35 (CET)Odpovědět

@Zdenekk2: Juandev zatím nebyl odblokován proto, že některé "malé" české projekty WM opanují lidé, kterým flagrantní porušování základních principů, lži a manipulace vůbec nevadí a někteří z nich je dokonce aktivně podporují. --Auvajs (diskuse) 29. 1. 2016, 19:43 (CET)Odpovědět

S dovolením bych jenom poznamenal, že by IMHO věcné diskusi prospělo omezit to nadužívání slovíčka lež a nahradit ho skutečným obsahem, který jím míníme. Prohlásit něco za lež nebo za lživé nám bez dalšího, tedy bez předložení konkrétních argumentů, důkazů, odkazů, moc nepomáhá dospět v diskusi k něčemu konstruktivnímu a činí ji tak trochu zbytečnou. Oceňuji v tomto smyslu konkrétní odkazy kolegy Zdenkka2 na zablokování a jeho zdůvodnění. --Bazi (diskuse) 29. 1. 2016, 13:30 (CET)Odpovědět

Na toto téma se před měsíci vedlo mnoho debat a myslím, že je zbytečné s tím začínat znova. Nicméně pokud by někdo moje slova o lži rozporoval, snadno je dokážu. Ovšem, jak Kusurija psal výše, dané revize jsou teď skryté, a opravdu si myslím, že by bylo lepší toho kostlivce nevyhrabávat. --Auvajs (diskuse) 29. 1. 2016, 19:43 (CET)Odpovědět

Souhlasím (s tím nevyhrabáváním) a spíš než rozporování slov o lži bych navrhoval prostě si je ušetřit. S původní záležitostí je možné se argumentačně vypořádat možná i bez toho. --Bazi (diskuse) 29. 1. 2016, 22:48 (CET)Odpovědět

Zdůvodnění Juandevova banu (a mého banu na Wikizdrojích) považuji za lživé, skutečně nevím, jak jinak by se to dalo nazvat. --Auvajs (diskuse) 29. 1. 2016, 23:00 (CET)Odpovědět

Kostlivce ze skříně jste vyhrabal vy na diskusi IP adresy. Pokud si dobře pamatuji, Juandev neilustroval žádné tvrzení, protože na nic nereagoval, takže to byla čistá (opakovaná) provokace s použitím osobních údajů. Pokud si stále myslíte něco jiného, pošlete mi mailem, na co konkrétního (i případně skrytého, protože si celkem dobře pamatuji) Juandev (opakovaně) reagoval, protože by mě zajímalo tvrzení, které mělo být jeho provokacemi ilustrováno. Druhá možnost ještě je, že jste dosud nepochopil podstatu NEKITu.--Zdenekk2 (diskuse) 30. 1. 2016, 04:56 (CET)Odpovědět

Někteří editoři (včetně stewardů) chápou NEKIT v rozšířeném významu a považují za ni jakoukoli (obsahovou) editaci, jejímž hlavním účelem není "zkvalitňování obsahu", ale něco jiného, včetně např. provokace. (Já si to nevymyslel, taky bych chápal NEKIT spíše úžeji.) Jinak shoda je na tom, že ta Juanova editace byla provokací, ale nebyl při ní užit osobní údaj žádného editora a už vůbec nebyl osobní údaj editora zveřejněn. Slova o použití osobních údajů a nebo dokonce jejich zveřejňování jsou čistou lží za účelem Juandeva poškodit a falešně ho obviňit. --Auvajs (diskuse) 30. 1. 2016, 10:48 (CET)Odpovědět

Pokud někdo chápe NEKIT jako jakoukoliv škodící editaci, pak by nemělo smysl takové editace dělit na vandalismy, experimenty etc., takže si troufám tvrdit, že na českých projektech je NEKIT (obecně) chápán v tom užším smyslu. A ne, osobní údaj užit byl, protože jeho znalost Juandev využil k provokaci (=bez znalosti tohoto údaje by nemohl provokovat tímto způsobem).--Zdenekk2 (diskuse) 31. 1. 2016, 06:14 (CET)Odpovědět

Heleďte, je mi celkem jedno, jestli to je nebo není NEKIT, dlouho jsem zastával názor, že ne a dokonce jsem se o tom i dost hádal, viz Wikislovník:Pod lípou/Archiv-2015-2#Přijatelnost provokací a Wikislovník:Pod lípou/Archiv-2015-2#Další příklady vložení jména, názor, že se jedná o NEKIT zastávali Okino, Vachovec1 a pak asi i další, nemám teď čas celou tu diskuzi zkoumat. Toto je opravdu sporné a nesrozumitelnost toho pravidla (nebo alespoň překladu do češtiny na cs.wp) nám v tom nijak nepomáhá.

Nicméně co se týče osobních údajů, tam je to jasné. Žádné nebyly zveřejněny (zdůvodnění bloků je jednoznačně lživé) ani použity, byla použita jen část osobního údaje (údaj), ale bez jakékoli spojitosti s konkrétním uživatelem. --Auvajs (diskuse) 1. 2. 2016, 07:17 (CET)Odpovědět

Ahoj, všiml jsem si, že do vytvářených hesel nepřidáváš plurály. Pokud je rovnou nechceš začít přidávat, mohl bys aspoň označovat tato hesla nějak pro doplnění v budoucnu? Např. šablonou Doplnit|ohýbání? Až budu mít čas, zkusím to doplnit, ale bude pro mě lehčí to dohledat prostřednictvím údržbové kategorie. Díky. --Palu (diskuse) 17. 2. 2016, 11:09 (CET)Odpovědět

S prominutím, pokud jde o hesla typu Vyškovsko, je asi pochopitelné, že ty plurály nemají, resp. není třeba k nim plurál uměle tvořit, pokud se nepoužívá. --Bazi (diskuse) 17. 2. 2016, 12:13 (CET)Odpovědět

U miniatury nejde o nepravidelnou výslovnost, viz příslušná položka zde. Obecně pro naše potřeby platí, že co není na této stránce, je nepravidelné. --Palu (diskuse) 25. 2. 2016, 01:34 (CET)Odpovědět

Aha. Díky. --Auvajs (diskuse) 25. 2. 2016, 04:37 (CET)Odpovědět

Jen takový dotaz. Chápu, že ta hesla děláš nějak poloautomaticky, ale nešlo by tam přidávat aspoň nějaké základní doplňující údaje? Ne že by na tom stál svět, protože (snad) to někdo v budoucnu doplní, ale bylo by dobré aspoň ty nejokatější informace zařadit. Například jsi založil hesla zekonomizovat a zekonomičtit, což jsou podle tvých definicí synonyma, ale tuto synonymitu jsi nezařadil. Naopak jsi zařadil slova jako související, přitom související bezprostředně nejsou. Nejde vyloženě o chybu, ale ta hesla mi přijdou příliš strojová a umělá, bez ducha. Každopádně ať tak nebo tak, díky aspoň za ně. --Palu (diskuse) 26. 2. 2016, 21:04 (CET)Odpovědět

Podle IJP jsou to varianty. V hesle zekonomizovat to bylo, ale zapomněl jsem dát odkaz i na druhou stranu, pardon! Doplněno. Jinak tam, kde mě napadlo něco rozšiřujícího, jsem to přidal, např. v hesle zminimalizovat bylo antonymum zmaximalizovat. Nicméně co chceš přidávat do hesel typu zgalvanizovat? Pár odkazů na související,které jsem vložil, a tam už pak chybí jen příklady a překlady a heslo bude kompletní. Příklady a překlady v této fázi přidávat nebudu, protože to zabírá hodně času. Nicméně někdy jindy určitě budu přidávat i příklady nebo zase překlady, ostatně měl jsem tu období, kdy jsem třeba příkladů přidával hodně, viz třeba Kategorie:Monitoring:Citace monografie/titul/Devět bran Chasidů tajemství. --Auvajs (diskuse) 26. 2. 2016, 21:15 (CET)Odpovědět

Jo, v pohodě. Díky. Na první pohled mi to přišlo, že je to tam jen nafrkané, ale když se nad tím zamýšlíš, tak super. --Palu (diskuse) 27. 2. 2016, 08:46 (CET)Odpovědět

Pár upozornění:

1. měnění textu nadpisů nejsou kosmetické úpravy
2. přidávání odkazů nejsou kosmetické úpravy, navíc - pokud si dobře vzpomínám - bylo vydiskutováno, že se v ohýbacích šablonách nebude odkazovat
3. odkaz AKÚ vede na stránku popisující globální udělátko, nikoliv váš skript

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 27. 2. 2016, 18:47 (CET)Odpovědět

Obávám se, že to co je a není kosmetické je otázka pohledu, jelikož to adjektivum znamená „nepodstatný, bezvýznamný“. Tak jako tak ve shrnutí uvádím AKÚ+, čímž je myšleno (a myslím, že to je i chápáno), že se jedná o rozšíření toho skriptu o další funkcionalitu. Jinak vůbec nevím, že by se něco takového vydiskutovalo a ani taková není praxe, naopak se odkazuje čím dál víc. --Auvajs (diskuse) 27. 2. 2016, 22:45 (CET)Odpovědět

Jen bych za sebe doplnil, že opravdu nebylo vydyskutováno, že by se v ohýbacích šablonách neodkazovalo. Diskuse probíhala, mimo jiné v ní zaznělo, že by se mohl připravit nástroj, který bude odkazy sám vytvářet, ale k žádnému jeho zprovoznění nedošlo. --Bazi (diskuse) 28. 2. 2016, 17:19 (CET)Odpovědět

Nevím, jak je to vůbec technicky možné. Resp. dovedu si představit řešení, ale bylo by ve výsledku daleko složitější než zadávání odkazů ručně (potenciálně může být mnoho variant jednoho tvaru a tvary můžou být ještě k tomu potřeba označit šablonou Příznak2). --Palu (diskuse) 28. 2. 2016, 17:31 (CET)Odpovědět

Myslím, že jsi se vůči mě dost radikalizoval, což je škoda, protože to znemožňuje konstruktivní vyjednávání. --Palu (diskuse) 12. 3. 2016, 11:31 (CET)Odpovědět

Jako vtip dobré. Gratulki. --Bazi (diskuse) 12. 3. 2016, 11:38 (CET)Odpovědět

Musíte všechno komentovat? Tohle je mé sdělení určené Auvajsovi. Váš vztah ke mě byl radikalizovaný vždy, proto vám nic podobného nepíšu. Tohle sdělení je ale adresováno ne vám, ale Auvajsovi. Jestli nejste jeho tiskový mluvčí, tak prosím naší konverzaci nenarušujte. --Palu (diskuse) 12. 3. 2016, 12:06 (CET)Odpovědět

@Palu: Ve stručnosti: tvoje chování a jednání mi z dlouhodobého hlediska připadá problematické a nejspíš bude nutné ho řešit celokomunitně. Konstruktivní spolupráce s tebou je prakticky nemožná, má-li člověk jiný názor. Jak psal už v roce 2010 Reaperman: dostaneš nějakou myšlenku, o problému si nic nezjistíš a začneš ji prosazovat do roztrhání těla; přičemž při tom děláš hluchého, slepého a jen si dokola meleš to svoje (2016, Bazi). Navíc se nebojíš svoje představy prosazovat revertačními válkami a k diskuzím přistupuješ stylem: "mám pravdu, ale zkuste mě přesvědčit o tom, že nemám, pokud vaše argumenty uznám". Další věc je, že jsi často zbytečně vztahovačný a reaguješ emocionálně, což taky nijak konstruktivní spolupráci nepomáhá. Kdybys aspoň postupoval způsobem, že když dostaneš nápad, tak zahájíš diskuzi, tak pokud se mi ten nápad zdá hloupý, měl bych možnost tam jednorázově napsat svoje stanovisko a dál tu diskuzi ignorovat a věnovat se něčemu konstruktivnímu. Jenže ty často hned jdeš a věc začneš prosazovat a pak je zbytečně nutné vynaložit velké množství energie a času na to, aby ti bylo zabráněno v realizaci hloupého nápadu. --Auvajs (diskuse) 13. 3. 2016, 02:59 (CET)Odpovědět

Mě zase přijde nemožná spolupráce s tebou. Pokud přijdu já nebo jiný člověk, kterého "nemáš rád" s nějakým nápadem, okamžitě zaujmeš opačný názor. K tomu používáš argumentační klamy nebo silové argumenty, abys prosadil svoje nápady. A když se ukáže, že jsi se spletl a některá tvoje myšlenka je chybná, stejně si tvrdě stojíš za jejím prosazením. Například tím, že stále dokola popíráš něco, co ti bylo jednoznačně doloženo, jen abys zablokoval přijetí toho. Zkrátka moc zapojuješ subjektivní argumentaci nebo moc roubuješ objektivní argumentaci na své subjektivní názory. Myslím, že tenhle agresivně/arogantně/hluchý postoj nikam nepovede a nebude plodit nikdy nic konstruktivního, pokud za konstruktivní v této věci nepovažuješ výhrůžky mým blokováním apod. Dosud jsem ale doufal, že tvým hlavním cílem na Wikislovníku není politikaření a výstavba robustního "právního systému" zde, ale Wikislovník. --Palu (diskuse) 13. 3. 2016, 10:13 (CET)Odpovědět

Tohle je právě ta tvoje vztahovačnost, kterou už jsem zmiňoval výše. Jsi přesvědčený, že když s tebou někdo nesouhlasí, je to proto, že tě "nemá rád". Vůbec si nepřipouštíš, že to je proto, že tvůj nápad je považován za hloupý. Někdy to do osobního sporu převádíš výslovně, například zde, kde jsi mě začal obviňovat z arogantnosti a "osobních invektiv a urážek", svoje obvinění ani přes opakované žádosti nijak nevysvětlil, nepodložil a následně to přešel mlčením/ignorací (tedy klidně by se dalo konstatovat, že jsi se proti mně dopustil pomluvy a tím osobního útoku). Přičemž to není jediný případ, kdy celou záležitost zbytečně převádíš do osobní roviny.

Co se týče věty "moc zapojuješ subjektivní argumentaci nebo moc roubuješ objektivní argumentaci na své subjektivní názory", ano, to bych zpravidla řekl o tobě. Někdy to je až do nebe volající, jako u Příloha:Slova s příponou -chtivost (čeština), kdy v rámci prosazení svého názoru kompletně ignoruješ obecnější zdroje a fakt, že tvůj názor tak není z logického hlediska možný. Pak jsi nekonzistentní ohledně práce se zdroji: v některých případech si prosazuješ řešení (druhou stranou považované za hloupé) na základě argumentu "je to tak ve zdroji". V jiných případech naopak prosazuješ řešení, které zdroji odporuje, s argumentem: "máme právo se od zdrojů odchylovat". A našlo by se toho víc. Vymyslel sis takové pojetí konsensu, aby ti umožňovalo mít za všech okolností pravdu: i pokud jsi v početní menšině nebo dokonce zcela sám (protože u konsensu "nezáleží na počtech" - sic!); přičemž podle tebe konsensus znamená "ten nejlepší názor", ovšem za něj pravidelně považuješ ten svůj. Když jsme u toho vyjednávání: opravdu si nepamatuju, že bys v některé z mnoha debat byl schopný z něčeho ustoupit. Sice to opakovaně požaduješ po druhé straně, ale doopravdy si nepamatuju, že bys to někdy udělal sám.

A co se týče tvého způsobu prosazování změn, domnívám se, že doopravdy je narušující projekt. Přičemž už ti to bylo mnohokrát a různými uživateli vytýkáno, ale nevšiml jsem si, že bys něco z toho zatím vzal k srdci. Většinou ty výtky ignoruješ. Blok je krajní řešení, ale v situaci, kdy to s tebou nepůjde jinak. k němu asi bohužel bude muset dojít. --Auvajs (diskuse) 13. 3. 2016, 18:18 (CET)--Auvajs (diskuse) 13. 3. 2016, 18:18 (CET)Odpovědět

Promiň, ale u "Příloha:Slova s příponou -chtivost (čeština)" obecné zdroje jasně vypovídají o tom, že ta stránka je špatně. A kdy jsem prohlásil, že máme právo se od zdrojů odchylovat ve smyslu, že můžeme jít proti zdrojům? Pokud jsem něco takového prohlásil, tak jedině s vědomím, že se tím proti zdrojům nejde, pokud je mi známo. A moje pojetí konsensu? Konsensus by se měl odrážet od argumentační diskuse, nikoliv od početní většiny hlasujících. To není prostředek k tomu, abych měl pravdu, ale k tomu, aby byl výsledek kvalitní a trvalý. Argumentační diskusi nevyhrávají lidé, ale argumenty a měla by být úplně oproštěna od toho, kdo je původcem toho či onoho tvrzení. --Palu (diskuse) 14. 3. 2016, 12:54 (CET)Odpovědět

Jinak tvoje zaujetí proti mé osobě je evidentní. Zaujímáš vždy výhradně opačné stanovisko, které provázíš vždy negativním hodnocením mé osoby. Píšeš věci, jako že "Palu má extravagantní stanoviska" apod. Tohle není hodnocení stanovisek, ale hodnocení toho, jaká mám stanoviska. Pokud chceš bojovat místo spolupráce, pak si vyber nějakého jiného otloukánka. Pokud chceš spolupracovat, přestaň mít apriorní přístup k mým stanoviskům a začni debatovat věcně, s nadhledem a se soustředěním pouze naproblém, nikoliv na původce argumentu. To je smysl oné věty, kterou jsem psal v úvodním příspěvku tohoto vlákna: "Myslím, že jsi se vůči mě dost radikalizoval, což je škoda, protože to znemožňuje konstruktivní vyjednávání." Díky. --Palu (diskuse) 14. 3. 2016, 12:59 (CET)Odpovědět

Ta radikalizace, o které mluvím, je třeba i apriorní revertování mých úprav přesto, že jsou řádně ozdrojované. Spolupráce tohoto typu myslím není příliš únosná. Jak mám pracovat, když každou druhou editaci s tebou musím vést táhlou diskusi na téma "co říkají zdroje"? --Palu (diskuse) 15. 3. 2016, 11:11 (CET)Odpovědět

U nedoperné moc "hezký" příklad předpokládání dobré vůle a zejména tvého čímdálčastějšího převádění věcného sporu do osobní roviny. Formulaci v hesle jsem opravil ze zastaralé na tu dnes užívanou a odstranil pleonasmus. Vysvětleno na Diskuse:nedoperné. Ke zbytku výše se vyjádřím, až budu mít víc času. --Auvajs (diskuse) 15. 3. 2016, 15:28 (CET)Odpovědět

Ano, právě to jsem ti vyčetl. Nepřeváděj věcné spory do osobní roviny a soustřeď se na argumenty. Nerevertuj jen kvůli tomu, že jsem změnu udělal já, ale nejprve promýšlej, proč jsem ji udělal a když nesouhlasíš, tak následně diskutuj. Teprve v diskusi vykrystalizují argumenty a ukáže se, která verze je ta lepší. --Palu (diskuse) 15. 3. 2016, 17:15 (CET)Odpovědět

Prosím, opravdu, ale opravdu se kroť. Poslední dobou mě tak štveš, že vážně zvažuju se kvůli tobě na celý Wikislovník vykašlat. Editaci jsem provedl, protože jsem přesvědčen (a dá se to i dokázat), že používá zastaralé pojmosloví. Opravdu jsem ji neudělal kvůli tobě, že by byla tvoje. Prostě jestli si myslíš, že ti nějak jdu v patách a něco měním kvůli tobě, tak tě musím ujistit, že jsi naprosto mimo. Vážně mám důležitější starosti než něco takovýho řešit. V případě, že si všimnu nějaký chyby, tak se jí snažím opravit, a je mi celkem jedno, kdo tu chybu vložil. U tebe je problém to, že absolutně nejsi schopný uznat chybu a jsi schopný tu trávit hodiny a hodiny diskuzemi, v nichž obhajuješ nesmysly, takže odstraňování tvých chyb je opravdu úmorné a neefektivní, nicméně jsem to zatím několikrát ve snaze zlepšit Wikislovník absolvoval, přičemž několikrát se mi to nepodařilo a jsem nucený trpět stav, kdy sis tu prosadil nějakou kravinu. Nicméně to je asi wiki život. Každopádně znova říkám, že tvůj způsob chování mě velmi otravuje a dlouhodobě ho snášet nehodlám. Tohle je poslední varování. --Auvajs (diskuse) 17. 3. 2016, 12:17 (CET)Odpovědět

Myslím, že by věcem hodně prospělo, kdybychom se omezovali na věrohodné zdroje a upozadili naše soudy. Pak by ubylo mnoho konfliktů a ty, které by zůstaly, by mohly mít méně osobní a více věcný charakter. Potom třeba nebudeš zvyšovat napětí tvrzeními jako že obhajuju nesmysly nebo že moje chování tě velmi otravuje. Tato tvrzení bych stejně tak mohl napsat já o tobě, protože si to také myslím, ale právě proto, že je to cesta do pekel, soustředím se spíše na ony věcné argumenty, nikoliv na svoje osobní domněnky o tobě. Pakliže mám pocit, že "po mě jdeš" a že zaujímáš apriori opačná stanoviska v čemkoliv, v čem zaujmu já nějaká stanoviska, je to proto, že tak činíš skoro v každé věci, i v marginálních věcech, kde by sis to mohl odpustit, a často ignoruješ předkládané zdroje a stále trváš na své pravdě. Zapojuješ se téměř do všeho, do čeho se zapojím já, a tam položíš opačné stanovisko, často bez uvedení zdrojů a se subjektivním podložením. Všimni si, že já se zapojuji do tvé práce jen tam, kde se mě to týká a mám k tomu co věcného říct, nebo tam, kde jsem požádán. Myslím, že tu může opět panovat dobrá atmosféra, když začneme všichni předpokládat dobrou vůli a když začneme kooperovat místo válčit. Názory holt máme odlišné, tak se budeme muset buď prát a nebo umět ustupovat a nechat se rozsoudit někým tak nestranným, jakým jsou např. právě věrohodné zdroje. Mě vyhovuje spíše ten druhý způsob, opustit ten první ale musíme chtít oba, jinak to nebude fungovat. Uvědomuji si, že i já mám své komunikační problémy, ale rozhodně to není tak, že ty jsi bez chyby a že vina na atmosféře leží jen na mě. Pokud se chceš i ty věnovat spíše spolupráci a míru, pak si prosím i ty srovnej svoje silové argumenty a začni jednat ve věcných diskusích více věcně. Pak nám to spolu půjde i přes odlišné názory, uvidíš. --Palu (diskuse) 17. 3. 2016, 15:07 (CET)Odpovědět

V první řadě by věcem prospělo, kdyby ses do mě přestal navážet. Jsou dva typy situací: tam, kde skutečně jde o něco faktickýho, věcnýho si stojím za tím, že jsem to nikdy do osobní roviny netlačil a naopak to děláš ty, např. na této stránce. Pokud mě tu z něčeho takovýho obviňuješ, tak to beru vážně a prosím o připomenutí nějaký takový situace. Pokud nic takovýho nenajdeš, tak to od tebe beru jako osobní útok a budu žádat ochranu. V minulém případě jsi proti mně taky vznesl bezdůvodný obvinění a nijak ses za to neomluvil. Přestávám to považovat za omluvitelný.

Zadruhý tu je více situací, kdy tvý jednání bylo neakceptovatelný: provádění nekonsensuálních změn v oblasti pravidel a jejich prosazování revertačními válkami, jednou dokonce v průběhu hlasování; silně arogantní způsob vedení diskuzí, kdy svojí verzi bez dalšího považuješ za konsensuální a odmítáš ustoupit jednak většině a pak i všem argumentům druhé strany jednoduše proto, že proto. Přičemž ty jsi přesvědčenej, že každej, kdo s tvýma postupama nesouhlasí, tě "nemá rád" a pak proti tobě bojuje všude, kde se dá. Nevím, kdo tu co převádí do osobní roviny, ale jsem přesvědčenej, že ty. Z mý strany uznávám, že pranýřování tvých postupů ti asi příjemný není, ale ono hlavně z hlediska komunity není příjemný tohle tvoje jednání. Takže změn svůj přístup k prosazování změn a k diskuzím a změní se i reakce druhý strany na tebe.

Za třetí, co se týče toho, co píšeš o zdrojích. Nevím, zda se mám smát nebo brečet. Naše konflikty ve věcnejch otázkách jsou často proto, že právě ty všechny dostupné zdroje naprosto ignoruješ. Prosazování "pohlavních" antonym odporuje všem zdrojům, které mám k dispozici a žádné alternativní jsi nepředstavil. Poslední nápad s podvýznamy odporuje všem mým zdrojům. V diskuzi u Příloha:Slova s příponou -chtivost (čeština) naprosto ignoruješ obecný zdroj a fakt, že tvé pojetí odporuje pravidlům slovotvorby. Takhle by se dalo pokračovat dál. Prostě.. No comment. --Auvajs (diskuse) 17. 3. 2016, 18:31 (CET)Odpovědět

Myslím, že problém je taky v tom, jaké používáš výklady zdrojů. Často si je vykládáš jinak než já a nejsi schopen vidět jiný úhel pohledu. Potom vznikají nepravdivá tvrzení, jako v tomto tvém příspěvku ohledně pohlavních antonym, -chtivost atd. Buď budeš zdroje předkládat tak, jak jsou, nebo si z nich budeš vybírat to, co podepře tvou verzi. Ale jen ten první způsob může umožnit snadnou domluvu. --Palu (diskuse) 18. 3. 2016, 15:19 (CET)Odpovědět

Problém je spíš v tom, že já se zdroji pracuju, zatímco ty si často věci cucáš z prstu. U pohlavních antonym jsi žádný zdroj nepředstavil a jak říkám, všechny zdroje, které mám k dispozici já, tvému pojetí odporují. Tedy to, co mi tu píšeš, je absolutně mimo. Totéž ohledně -chtivost a tak dále. Nechápu tyhle obecný kecy, který mi sem píšeš, když realita v praxi je úplně jinde. --Auvajs (diskuse) 18. 3. 2016, 16:00 (CET)Odpovědět

Pokud vím, tak zdroje ke konverzivum nalezeny byly a zdroje k -chtivost dokázaly, že jde vlastně o -chtivý + ost, čili že skládání probíhá s -chtivý, nikoliv s chtivost, a až posléze je připojována přípona -ost. Že přípona -ost je připojována k adjektivům nesoucí vlastnost, nikoliv k adjektivům obecným a následně skládána se specifickým adjektivem doplňující vlastnost. Kdybych použil tvůj slovník, řekl bych "ne, ty jsi mimo", ale já bych spíš napsal "ne, to tvoje tvrzení neodpovídají realitě". Ale místo toho řeknu "to je právě to, co ti říkám, buď se budeš snažit pochopit zdroje tak, jak jsou, a nebo si budeš trvat na svém výkladu, ale pouze ten první způsob může umožnit snadnou domluvu." --Palu (diskuse) 18. 3. 2016, 19:05 (CET)Odpovědět

Ahoj, prosím, mohl bych tě požádat o to, abys diskuse s celokomunitním dopadem, jako je tato nebo tato oznamoval komunitě nejlépe Pod lípou? Bylo by nanejvýš vhodné, aby se do takových diskusí měla možnost zapojit široká komunita. Na první upozornil až teď Bazi, pokud se nemýlím, a na druhou dosud nikdo. Díky, --Palu (diskuse) 16. 3. 2016, 10:46 (CET)Odpovědět

Požádat mě můžeš. Já bych tě zase chtěl požádat o to, abys mi sem nepsal stylem jakobys mi vyčítal nějakou chybu, když sem žádnou neudělal. Nejsem si jistý tím, že by nějaká z těch diskuzí měla celokomunitní charakter. --Auvajs (diskuse) 17. 3. 2016, 11:59 (CET)Odpovědět

Jestli má dopad na více než jedno heslo, určitě nepatří k jednomu heslu. Jestli má dopad na více než jedno pravidlo, určitě nepatří k jednomu pravidlu. --Palu (diskuse) 17. 3. 2016, 14:51 (CET)Odpovědět

S prominutím, žádná z těch odkazovaných diskusí se netýká pravidla. Jedna je o heslech, jedna o šabloně (byť ta se týká pravidel). Takže zas to nepřehánějme. Obzvlášť v kontextu toho, jakým svérázným způsobem aplikujete ESO ve věcech, kde se to vůbec nehodí, je s podivem, když pak peskujete kolegy za to, že nějakou diskusi nepřenesli Pod lípu. Stejně tak je s podivem, když jste totéž, tedy přenesení diskuse Pod lípu, vyčítal mně jako že tím tapetuji Wikislovník. A když k tomu domyslíme skutečnost, že Vám v poslední době byly opakovaně vyčítány nekonsensuální kroky a byl jste nabádán k tomu, abyste nejdřív tyto své činy konzultoval v širší komunitě, tak pokud nyní nacházíte takovéto poměrně sporné případy, abyste je vyčetl svému častému oponentovi, nemůže se nenabídnout otázka, zdali se nejedná o formu odvety nebo prostě jakési schválnosti. Bylo by opravdu dobré, kdybychom postupovali vždy ohleduplně, ale nevím, jestli je vždy dobré to vynucovat (jen) od těch druhých. --Bazi (diskuse) 17. 3. 2016, 16:14 (CET)Odpovědět

Skutečně je lepší o změnách takto obecných diskutovat celokomunitně. Kolegovi Auvajsovi nic nevyčítám, poprosil jsem ho jen, aby to dělal lépe. Jinak mé kroky, o kterých mluvíte, nebyly nekonsensuální změnou, ale zanesení konsensuální existující praxe, to se asi nedá příliš srovnávat. --Palu (diskuse) 17. 3. 2016, 17:06 (CET)Odpovědět

A pořád opakujete své o „konsensuální změně“, která ovšem konsensuální nebyla. Pak se divte, že nikdoho nebaví stále dokola číst jako na kolovrátku jenom opakování těchto Vyšich postojů, navzdory všem (proti)argumentům, které úspěšně ignorujete. --Bazi (diskuse) 17. 3. 2016, 22:57 (CET)Odpovědět

proč je špatně щупальце ? A хобот také ? ďekuji , -geborkah-

Odpovězeno zde: Diskuse:щупальце. --Auvajs (diskuse) 27. 3. 2016, 19:53 (CEST)Odpovědět

Já přeji ha vy i ha každý hy uživatelem Wikislovník Veselé Velikonoce.

Leonhard Josef Raimond (diskuse) 28. 3. 2016, 02:37 (CEST)Odpovědět

Děkuji. Nápodobně. --Auvajs (diskuse) 28. 3. 2016, 03:18 (CEST)Odpovědět

Uživatel:Danny B./Datamining/Výslovnost chystá frontální útok. Zachraň se/kolegy, kdo můžeš!! --Kusurija (diskuse) 17. 4. 2016, 09:01 (CEST)Odpovědět

Zaregistroval jsem diskuzi jinde. Zde již nebudu reagovat. --Auvajs (diskuse) 18. 4. 2016, 22:42 (CEST)Odpovědět

Hezký den, chtěl bych upozornit na to, že aktuálně probíhají dvě hlasování: první, o potvrzení práv správce Tchoře končí už v pondělí 9. května v jednu hodinu odpolední UTC, což by, nemýlím-li se, mělo být ve tři hodiny SELČ. Druhé hlasování, o omezení revertů uživatele Palua trvá ještě do úterní půlnoci (SELČ) 10. května. Aby bylo hlasování platné, je zapotřebí, aby v něm hlasovalo minimálně 7 oprávněných uživatelů, což momentálně ani jedno nesplňuje. Prosím proto o zvážení a případné přidání hlasu. --Bazi (diskuse) 8. 5. 2016, 11:39 (CEST)Odpovědět

Děkuji za nabídku pomoci. Přemodulace je skutečně termín z oboru eletrotechnika / elektronika. Navíc mi nějací roboti v tabulce skloňování nadělali nesmyslné odkazy kde nemají být. Uvažoval jsem o tom, že bych si to wikislovníku dával překlady slovíček co používám v práci, ale je to příšerně neohrabané, prostě se to nedá. Způsob tohoto slovníku se mi zdá býti poněkud nešťastným. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Pteryx (diskuse • příspěvky)25. 5. 2016, 10:54‎.

Zrovna v těch doplněných případech se nejedná o adjektiva, nýbrž o substantiva (ve funkci přívlastku neshodného). Možná by bylo dobré zvážit jejich včasné přejmenování (name_attr_gen ?), než to někde způsobí zmatky.--Shlomo (diskuse) 17. 7. 2016, 07:50 (CEST)Odpovědět

Díky za námět. Parametr jsem přejmenoval. --Auvajs (diskuse) 17. 7. 2016, 16:48 (CEST)Odpovědět

…navíc neuzavřené (Speciální:Diff/755154) nebude fungovat moc dobře. Určitě ne při současném nastylování. CSS bych sice mohl upravit, ale nejdřív si raději naplánujme, jak má ten výstup vlastně vypadat, a pak to podle toho zkusím nastylovat. Začněme od současné podoby: Vyhovuje to takto? Pokud ne, co jim na tom vadí? (BTW u mě to na monitoru vypadá IMHO dobře, ale pokud se na to dívaj v tabletu či mobilu, je vcelku pochopitelné, že s takovým soudem nemusej souhlasit ;) Na svém pískovišti jsem připravil ještě alternativní návrh s dvěma úrovněmi <th> – ta rotace je trochu úlet, ale pro účely brainstormingu jsem si dovolil být trochu kreativnější ;) --Shlomo (diskuse) 1. 8. 2016, 11:05 (CEST)Odpovědět

Díky. Cílem té úpravy bylo dosažení toho, aby tam bylo jen jednou "žádosti o ověření". A hlavně sem chtěl, aby ten nadpis byl v řádku nad těmi slovy "probíhající", tedy v zásadě aby tam byly tři řádky, na prvním "žádosti o ověření:", pod ním "-probíhající" (na nějž by v pravém řádku navazoval jejich seznam), pod řádkem probíhající aby byl řádek "-nedávno skončené" a totéž jako výše. (To byl cíl toho pokusu s <p>)

Když o tom tak přemýšlím, tak by ale asi bylo pro přehlednost lepší, aby ten levý sloupeček obsahoval jen nadpis "žádosti o ověření" a pravý měl dva řádky, na prvním by byly současně probíhající, pod ním by byly nedávno skončené ŽoO. (Co tomu říkáte? Uměl byste to zařídit?) Co se týče odkazu na údržbovou kategorii, vážně to tam chcete? Nejsem v zásadě proti, jen se mi moc nelibí, že to přidává řádek navíc. --Auvajs (diskuse) 1. 8. 2016, 20:19 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, doufám, že jste nenabyl (nenabudete) dojmu, že Vás nějak úkoluju (à la Vímegdo) - to bych nerad.. --FuLAmGNut (diskuse) 16. 11. 2016, 14:28 (CET)Odpovědět

Tohle je IDIOM, nebo co, že to to může být?--Juandev (diskuse) 1. 12. 2016, 19:47 (CET)Odpovědět

Termínová kolokace neboli víceslovný termín. --Auvajs (diskuse) 1. 12. 2016, 21:32 (CET)Odpovědět

A to na Wikislovník patří?--Juandev (diskuse) 1. 12. 2016, 22:21 (CET)Odpovědět

(...že se Vám do toho motám, sorry). Podle mne patří, a to velice. Jen by snad měla mít (velmi relativní) přednost „obyčejnější/běžnější“ hesla. Což ovšem závisí na vůli, náladě a pod. vkladatele. --Kusurija (diskuse) 2. 12. 2016, 00:11 (CET)Odpovědět

Dobrý den, váženy wikislovníki(y)sto, nevím, co se vám na mém článku nelíbí. Jestli to jsou ty přechodníky, tak ty jsme se ještě neučili, ty se budeme učit příští týden, tudíž je nemohu umět. A tak to prosím opravte vy, vždyť sám zde zakládáte hesla, tak proč by jste nemohl jedno vylepšit? --Pepa je nej (diskuse) 2. 12. 2016, 18:47 (CET)Odpovědět

1) Vložil jste časování slovesa svěřovat, nikoli svěřit. 2) Definice vůbec nepokrývala význam slovesa svěřit. 3) Ani vložený příklad nebyl vhodný. --Auvajs (diskuse) 3. 12. 2016, 00:01 (CET)Odpovědět

Dobrý den, když píšete, že je to dlouhé, tak jsem to zkrátil. Ale nevím, proč sloveso špatně užívá. --Pepa je nej (diskuse) 3. 12. 2016, 20:42 (CET)Odpovědět

Užívá zvratné sloveso svěřit se, nikoli sloveso svěřit (někomu něco). --Auvajs (diskuse) 3. 12. 2016, 21:23 (CET)Odpovědět

Dobrý den, zajímalo by mne, proč jste odstranil množné číslo z hesla Pepča. A co se týče druhého pádu, tak jste si jistý, že je Pepči a ne Pepčy? Samozřejmě, že č je měkká souhláska, ale Pepča bez Pepčy je jako předseda bez předsedy. Mimochodem tácy a kecy jsou také podle vzoru s tvrdým y, přestože c je měkká souhláska. A v hesle svěřit jsem navrátil svůj příklad, je to moje heslo, které jsem vytvořil. A inspiroval jsem se tímto - . --Pepa je nej (diskuse) 4. 12. 2016, 08:19 (CET)Odpovědět

A prosím doplňte přechodníky v hesle svěřit se, my jsme se je ještě neučili, ale budeme se je učit před Vánoci. --Pepa je nej (diskuse) 4. 12. 2016, 08:41 (CET)Odpovědět

1. Skloňování množného čísla vlastních jmen je problematická, pokud slovo nelze zařadit pod známý vzor, v tomto případě silně pochybuji, že by tím vzorem byl předseda. Každopádně plurál vlastních jmen je sporný sám o sobě a proto neuvedení plurálu podle mě není větší problém.
2. Doufám, že to myslíte z legrace. C není v češtině klasická měkká souhláska a proto se v některých případech píše po c ypsilon - viz . Nicméně nic takového neplatí o Č!
3. Jakékoli vlastnění hesel je nepřípustné a pravidla Wikipedie tu neplatí. Příklad má co nejlépe ilustrovat užití výrazu. Příklady tu nejsou od toho, aby se jejich prostřednictvím vysílaly nějaké vzkazy, vyjadřovala vděčnost kamarádovi apod. Váš příklad "Svěřil jsem Pepovi osobní údaje o mé rodině a problémech." mi nepřipadá zrovna moc dobrý, spojení "osobní údaje" je spíše úřední pojem, který se do takto bagatelní věty moc nehodí, a dále "osobní údaje o problémech" mi téměř nedává smysl. Každopádně laskavě přestaňte přidávat příklady s Pepou, je to trolling, nic jiného v tom nevidím. --Auvajs (diskuse) 4. 12. 2016, 20:09 (CET)Odpovědět

• 1.Pepča je podle vzoru předseda, což je jeden z šesti vzorů pro mužský rod, tudíž nevidím důvod, proč by slovo Pepča nepatřilo pod známý vzor.
• 2.My jsme se učili, že C je měkká souhláska a nikdo nám neříkal, že se od jiných měkkých souhlásek čímkoliv odlišuje, jen jsme se učili, že kecy a tácy se píše tvrdé Y, že si to prostě musíme pamatovat a nedá se to nijak zdůvodnit, kromě toho, že se to skloňuje podle vzoru hrad.
• 3.Osobní údaje o problémech, tím myslím moje problémy, jako v rodině, rozvod rodičů a další věci, které zde vůbec nebudu uvádět, protože by to bylo nevhodné. --Pepa je nej (diskuse) 4. 12. 2016, 20:17 (CET)Odpovědět

Zdravím. Chtěl bych Vás poprosit, jestli byste někdy nevytvořil nová hesla legislativa a originární. Už jsem je sice dal na seznam požadovaných hesel, ale pouze tohle asi není úplně efektivní cesta, jak docílit jejich vzniku (pro mě osobně je to příliš komplikované). Samozřejmě pokud na to nebudete mít čas, tak nic se neděje. --Vlout (diskuse) 17. 12. 2016, 17:53 (CET)Odpovědět

Já přeji ha vy i ha každý hy uživatelem Wikislovník Veselé Vánoce i příznivý Nový rok.

Leonhard Josef Raimond (diskuse) 25. 12. 2016, 19:25 (CET)Odpovědět

Opravdu se zde mýlíte. V těch větách je Spitze použita pouze na vysvětlení. Synonymum pro Leitung to definitivně není. Dejte na mne. Kdo z nás je zkušenější němčinář? --Zbrnajsem (diskuse) 13. 1. 2017, 14:48 (CET)Odpovědět

Kromě Langenscheidta to má i Duden. Co chcete víc? Prosím nemažte informace podložené věrohodnými zdroji. A za další, prosím nepraktikujte tu tuhle arogantní mentalitu "dejte na mě, já jsem zkušenější němčinář". --Auvajs (diskuse) 13. 1. 2017, 15:07 (CET)Odpovědět

Zdá se, že Vy chcete tvrdit, že umíte německy lépe než já. Co podle Vás znamená věta "XY steht an der Spitze des Unternehmens"? Je na jeho špičce. Není to totéž, co je "vede ten podnik". Citování zdroje nepomůže, když si někdo špatně vyloží smysl obratu. Jak Vám to mám ještě jinak vysvětlit? Podívejte se laskavě do německého Wiktionary, zda je tam Spitze jako synonymum pro Leitung. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 1. 2017, 16:20 (CET)Odpovědět

Dodatek: Počkám ještě, zda se někdo další vyjádří k tomu Vašemu omylu. Ale natrvalo to tak zůstat nemůže. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 1. 2017, 17:36 (CET)Odpovědět

Ehm. „Je na špičce“ by se česky řeklo „stojí v čele“. Ten, kdo stojí v čele, vede. A jinak německý Wikiwörterbuch vytvářejí (polo)anonymní přispěvatelé podobně jako tento projekt. Z toho důvodu se nejedná o renomovaný nebo akademický zdroj (byť je německý Wikislovník na vysoké úrovni, přinejmenším ve srovnání s českým); každopádně zdroje Langenscheidt a Duden (!) stojí samozřejmě výš než wiki projekt a zejména výš než vaše znalosti (čímž se vás nechci dotknout). Ohánění se znalostmi je navíc naprosto irelevantní. Pravdu nemá ten, kdo o sobě tvrdí, že daný jazyk zná lépe, ale ten, kdo má na své straně zdroje. --Auvajs (diskuse) 13. 1. 2017, 17:46 (CET)Odpovědět

Ještě jednou: Vy ten zdroj nemáte na své straně. Vy si to bohužel vykládáte nesprávně. "Stát na špičce" neznamená přímo "vést". Když se jedná o přenesený smysl rčení, tak to není synonymum. Je to tak těžké tohle uznat? O tom, jakou kvalitu mají Vaše slovníky, se tady nebavíme. Já mám taky slovníky, ale nepotřebuji se o ně stále opírat. Jen výjimečně. Tady ale stojí jazyková logika na mé straně, kolego Auvajsi. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 1. 2017, 18:38 (CET)Odpovědět

Ehm, tak ještě jednou. Langenscheidt, heslo Leitung, význam č. 2: „die Personen, die etw leiten (1) ≈ Führung (3), Spitze (5)“ . Langenscheidt Spitze výslovně uvádí jako synonymum (!) Za další, výše odkazovaný Duden, heslo Spitze, význam 4b: „führende, leitende Gruppe“ a 4c „führende, einflussreiche Persönlichkeiten“. Nevím, co chcete víc. Kvalitní renomovaný slovník výslovně uvádí Spitze jako synonymum, druhý slovník uvádí takovou definici slova Spitze, že to odpovídá tomu Leitung, a vy přesto trváte na tom, že bude po vašem, protože to víte líp než němečtí lexikografové/lingvisté? --Auvajs (diskuse) 13. 1. 2017, 19:34 (CET)Odpovědět

Nechme toho. Je to dejme tomu v tom slovníku, ale není to tak vůbec běžné. Sám jsem napsal knihu na téma "Führung von Unternehmen", svoji doktorskou disertaci v němčině. Na žádném místě nepřicházelo slovo Spitze coby vedení v úvahu. Tak asi o tom něco vím. Víc Vám k tomu neřeknu. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 1. 2017, 20:05 (CET)Odpovědět

Co byste řekl následujícímu pravidlu:

• Příspěvky do diskuzí na uživatelských stránkách starší méně než 7 dní obvykle uživatelé nemají odmazávat, nicméně příspěvek na svou diskuzi může uživatel odmazat zkusmo. Pokud tak učiní (zkusmo odmaže) a někdo odmazání vrátí, pak další odmazání je možné pouze na základě výslovného konsenzu; za nepřítomnosti konsenzu příspěvek zůstává dokud neuplyne alespoň 7 dní od jeho vložení.

Co říkáte? --Dan Polansky (diskuse) 28. 1. 2017, 17:39 (CET)Odpovědět

Já bych to nechal jako nepsané pravidlo. Vždy může nastat nějaká v pravidle nepředjatá okolnost a potom by poukazování na (nedokonalé) znění pravidla bylo spíše na škodu. Když už by to mělo být písemně kodifikováno, tak nejvýš jako doporučení, nebo dokonce úvaha. Jakým způsobem byste například uplatnil Vámi navržené pravidlo, kdyby se na diskusi octly: sprosté nadávky; pomluvy a nepravdivá obvinění; choulostivé osobní informace (číkoliv; rodné číslo, přesná adresa...); příspěvky, podněcující nenávist rasovou nebo k jinak definované skupině lidí... atd. ? Takové pravidlo vzhledem k okrajovosti významu nemůže být nafukovací. --Kusurija (diskuse) 28. 1. 2017, 18:44 (CET)Odpovědět

Máte pravdu; někdy je třeba užít něco jako institut "přiměřeného skrytí" ze strany správce. Chtělo by to do toho nějak zakomponovat.

Problém je že v tuto chvíli nedokážu doložit konsenzus že příspěvky mají obecně aspoň 7 dní ležet, s blíže neurčenými výjimkami. Možná takový konsenzus ani neexistuje. --Dan Polansky (diskuse) 28. 1. 2017, 18:59 (CET)Odpovědět

@Dan Polansky: A co zjevný trolling typu Special:Diff/783397 a jeho navrácení autorem (Special:Diff/783398)? Jsem spíš pro to, aby tento obsah mohl být mazán. Ano, problém je samozřejmě v tom, že někteří uživatelé za trolling nebo dokonce za osobní útok na ně považují např. neutrální a slušně formulovanou výzvu k tomu, aby přestali s narušujícím jednáním. Takže ono to je těžké, obzvláště v rozhádané komunitě. --Auvajs (diskuse) 29. 1. 2017, 11:58 (CET)Odpovědět

Pokud není příliš dlouhý, ponechal bych ho; a ten odkázaný je krátký. Pravidlo nikoho nenutí trolling řádně archivovat, pouze ponechat 7 dní na místě. V podstatě nemám nic proti řadě blíže neurčených výjimek; jde mi o to aby uživatel nemohl svévolně odmazat čerstvé příspěvky. --Dan Polansky (diskuse) 29. 1. 2017, 12:57 (CET)Odpovědět

Vaše shrnutí nezmiňují důležitou provedenou akci, kterou je přidávání odkazů do ohýbacích šablon, což je navíc v přímém rozporu s konsenzem na tom, že odkazy se do šablon přímo nevkládají, ale jsou/budou řešeny ohýbacími šablonami přímo.

Přestaňte, prosím, tyto odkazy vkládat. Pokud přesto i v rozporu se stávajícím konsenzem hodláte v jejich vkládání pokračovat, nezatajujte to, prosím, ve shrnutí a explicitně to v něm zmiňujte.

Děkuji.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 2. 4. 2017, 14:00 (CEST)Odpovědět

Uživateli Danny B., nejsem si vědomý toho, že by se jednalo o akci proti existujícímu konsensu. Naopak, mnoho jiných editorů tu ty odkazy vkládá. Nemám tudíž důvod ty odkazy přestat vkládat. Co se týče „zatajování“, mám za to, že současné shrnutí je postačující.

Děkuji.

--Auvajs (diskuse) 2. 4. 2017, 18:06 (CEST)Odpovědět

Myslím, že to vyplývá z diskuse Wikislovník:Pod_lípou/Archiv-2015-5#Odkazování na tvary vs. strukturovaná data, byť tam výslovný zákaz ručního vkládání odkazů formulován nebyl. Nicméně součástí (nebo spíš základem) onoho konsensu bylo, že má být zprovozněno generování odkazů ohýbacími šablonami přímo. Dokud k tomu nedošlo (m.j. i mea culpa…), není myslím na místě vyčítat uživatelům, že tam ty odkazy přidávají.--Shlomo (diskuse) 19. 4. 2017, 11:04 (CEST)Odpovědět

Děkuji za úpravy. Za našich časů (ještě v dobách socializmu) se chodilo koledovat o velikonoční neděli (ne až v pondělí), zejména proto, aby děvčata měla čas na "odplatu" polévání - nejlépe, když byli chlapci přistiženi ještě v posteli. Co se týče pozadí, znamená to vedle zadečku též záda a nohy?, pokud ne, bylo by lépe upřesnit, nebo lépe odupřesnit - děvčata čato neměla náladu si to nechat líbit, proto se stávalo - padni, kam padni. "Výkupné" vedle vajíček a velikonočních čokoládových (a jiných) figurek (častěji na Moravě) býval i prcek slivovice. Hezké Velikonoce přeje --Kusurija (diskuse) 16. 4. 2017, 16:23 (CEST)Odpovědět

Mně osobně není známo, že se tomu říká "výkupné", spíš sem pomlázku/výslužku vždycky bral jako "odměnu" za to mrskání :) Každopádně různých zvyků a variací Velikonoc se asi všude možně nahromadilo spoustu :) Taky přeju hezké jaro / Velikonoce. --Auvajs (diskuse) 19. 4. 2017, 03:30 (CEST)Odpovědět

Na druhou str, nemusely by nutně (nějak dlouho) rudými zůstat. Je to existující jm. i existuící příjmení. /Byla tu kolem toho kdysi nějaká rozepře, např. u francouzských toponym, pozeptejte se příp. JOtta/... já s Vámi v zásadě souhlasím --2A02:A03F:B:CC00:686D:A27F:E011:1980 19. 5. 2017, 13:16 (CEST)Odpovědět

Pokud čtenáře zajímá slovo zemanovec, tak se s největší pravděpodobností nechce dozvědět, že Zeman je české příjmení, ale který Zeman je myšlen... --Auvajs (diskuse) 19. 5. 2017, 13:23 (CEST)Odpovědět

Vážený kolego Auvajsi, protože předpokládám, že po Vaší předchozí neúspěšné kandidatuře jste se neurazil/nezatvrdil, chtěl bych Vás vyzvat, abyste se pokusil znovu kandidovat na post správce, béře ohled na občas se hmatatelně projevující nedostatek správců. Dalším argumentem z mé strany je, že Vaše aktivita již vůbec nemá nějaké (mně) viditelné negativní ohlasy, nedosti na tom, Vaše činnost se jeví dosti na výši, je vidět, že na to (správcování) máte. Z mé strany rozhodně důvěru máte. Prosím, popřemýšlejte o tom. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 11. 7. 2017, 19:14 (CEST)Odpovědět

Děkuji za důvěru. Na Wikislovník jsem nezanevřel ani se neurazil. Co se týče funkce, mazat experimenty a vandalismy bych samozřejmě zvládnul, jako téměř každý. Ale co se týče jakéhosi moderování, usměrňování, stmelování komunity, uvědomuju si, že na to opravdu nejsem dobrý kandidát. Jednak v mnoha ohledech často sám nechodím příkladem (jsem konfliktní, občas útočím na druhé, atd); a pak ani osobnostní předpoklady nesplňuju úplně ideálně (občas reaguju emocionálně, nejsem stoprocentně nad věcí, nejsem ochotný naslouchat druhé straně, atp.) S kandidaturou nemám problém, a kdyby to nevyšlo, tak by mi to nevadilo (přiznávám, že minulý rok jsem trochu zklamaný byl). Ale na druhou stranu, teď si ani nejsem úplně jistý tím, že zde správce opravdu dělat chci. (...) Takže když to shrnu, kandidovat klidně budu, ale dávám si jednu podmínku. Alespoň jeden uživatel, který loni hlasoval proti, musí být tentokrát ochotný hlasovat pro. --Auvajs (diskuse) 11. 7. 2017, 21:27 (CEST)Odpovědět

prosba. Kdyby to nedopadlo, třeba byste věděl, jak na to? --Kusurija (diskuse) 8. 8. 2017, 18:20 (CEST)Odpovědět

Zdravím, soudím že vkládání příkladů ze současného politického dění je špatný nápad. Slovník nemá sloužit ani nepřímo jako propagace či naopak kritika politických aktérů a to ani aktérů zavrženíhodných. Příkladům z 2017 bych se raději vyhnul; většinou lze najít vhodnout větu starší, neutrálnější. --Dan Polansky (diskuse) 10. 9. 2017, 23:52 (CEST)Odpovědět

Je pravda, že často zakládám/edituji hesla slov, která mě nějakým způsobem zaujmou mimo Wikislovník – ostatně myslím, že to tak dělá většina editorů. Toto zaujmutí se pak často nějakým způsobem odráží i do hesla (napadají mě např. Kamenné Žehrovice nebo daňový džihád). Nicméně to je prostě prosto, že heslo je autorským dílem a osobnost autora včetně jeho rozpoložení při tvorbě se v hesle nějakým způsobem musí odrážet. Za sebe osobně si neuvědomuju případ, kdy bych editoval tak, že by ty editace měly charakter propagace/kritiky politických aktérů, pokud ano, tak si na to opravdu nevzpomínám. Každopádně vám doporučuju editace, které se vám zdají za hranou, upravovat, pokud se domníváte, že je to potřeba. --Auvajs (diskuse) 13. 10. 2017, 20:22 (CEST)Odpovědět

Děkuji za reakci. Případ: Příklad vložený do eštébák mi přijde nevhodný, neboť reaguje na současné politické události a jejich aktéra. Nevím zda je nutně "za hranou", ale já bych ho nevložil neb to mám za neprofesionální; vím, nejsme profesionálové, ale stejně :). Ještě horší jsou příklady, ne od vás, vložené čerstvě do série hesel včetně hesla voliči; tapetovat slovník politickým tématem mi přijde přinejmenším nevkusné. Osobnost autora se jistě ve výběru založených hesel odráží, nicméně autor může podřídit sám sebe jisté disciplíně, v zájmu výtečnosti slovníku. --Dan Polansky (diskuse) 13. 10. 2017, 20:35 (CEST)Odpovědět

Zrovna ten příklad v hesle eštébák je z článku, který vyšel už 14.04.2014. Mně osobně přijde naprosto neutrální a nevidím důvod, proč by s ním měl mít problém třeba i Burešův fanatický podporovatel. To, že příklady nějakým způsobem reflektujou současnost/nedávnou minulost, mi z obecného hlediska přijde naprosto v pořádku a nevidím na tom vůbec nic neprofesionálního. --Auvajs (diskuse) 13. 10. 2017, 20:55 (CEST)Odpovědět

Dobrá, narozdíl od jiných příkladů je ten příklad z 2014. Nicméně i tak je to příklad o pánovi, který kandiduje do poslanecké sněmovny, přičemž volby jsou za humny. Slovník udělá dobře když se politiky bude držet dál, zvlášť současné politiky; to mám za zřejmé. Je dobře aby lidé ve svobodné společnosti mohli na internetu vést kampaň proti politikům bez obavy z cenzury a pronásledování, ale slovník není to správné místo. --Dan Polansky (diskuse) 13. 10. 2017, 21:11 (CEST)Odpovědět

Prosím, používejte před uložením náhled - vyhnete se tak různým chybám, jako například nezamýšlenému vložení znaků. Opravil jsem to po vás. Děkuji.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 15. 10. 2017, 11:13 (CEST)Odpovědět

Vážený kolego, dovolil jsem si opět požádat o práva správce. Dávám tímto komunitě na vědomí. Nechal jsem 7 dní lhůtu na přidání dotazů v komentářích, milerád na případné dotazy odpovím. --Kusurija (diskuse) 26. 1. 2018, 00:17 (CET)Odpovědět

Ahoj Auvajsi, prosím, nevracej se ke své praxi vnucování ostatním svého pohledu a protlačování reverty. Pokud chceš nějakou změnu podpořit a vidíš, že je proti ní nějaká námitka, jako v dnešním případě u WS:FH, tak prosím nejprve s dotyčným tyto námitky vyřiď diskusí, než se pustíš do revertu. Více o tom ve WP:Konsensus. Díky za pochopení, --Palu (diskuse) 27. 11. 2020, 07:58 (CET)Odpovědět

Od Vás teda, pane kolego, takovéhle nabádání fakt sedí!! Vidíte si vůbec do úst? Ale možná si děláte legraci, viďte? A já to nepochopilo. Takovou sebeironickou... --Ogressivnì Mydlithell (diskuse) 27. 11. 2020, 08:47 (CET)Odpovědět

Děkuji za pokárání, nicméně jestli jste si všiml, tak mluvíte o chování, které jsem už několik let neprojevil. Zkuste být trošku objektivní. Díky, --Palu (diskuse) 27. 11. 2020, 08:56 (CET)Odpovědět

A nebo to řeknu jinak - pokud si všimnete takového chování u mě, napomeňte mě prosím, protože aby tato komunita udržitelně spolupracovala, musí dodržovat všichni určitou kulturu. Včetně mě nebo Auvajse. Musíme spolupracovat, nikoliv bojovat. --Palu (diskuse) 27. 11. 2020, 08:58 (CET)Odpovědět

@Palu: No já si teda neumím pomoct, ale podle mě jsi právě v tomto případě provedl ukázkové protlačování reverty :-)) Tvojí verzi jsem vrátil proto, že tvé shrnutí editace fakticky vůbec nepopisovalo změny, které jsem v textu provedl a působilo to tak, že sis vůbec nevšiml odstavce, který jsem tam nově vložil. Tedy tvá editace se mi zdála jako omyl. Proto jsem tvůj zásah s celkem podrobným vysvětlením ve shrnutí editace revertoval, což se mi zdálo jako naprosto postačující. Naopak tys svůj druhý revert provedl bez jakéhokoli zdůvodnění, bez čehokoli faktického - nebo jak rád říkáš logického/objektivního - a vážně se mi to jeví jako naprosto typické protlačování reverty.--Auvajs (diskuse) 27. 11. 2020, 11:33 (CET)Odpovědět

Ahoj, prosímtě, když vracím znění, které tam bylo několik let, tak to znamená, že nepřijímám tvojí změnu a nepanuje tak o oní konsensus. V takovém případě je potřeba začít vyjednávat, nikoliv revertovat. Pokud bych protlačoval nějakou vlastní novou úpravu a neustále ji vracel, pak bys byl ve svém hodnocení zcela přesný - protlačoval bych svou změnu reverty. A právě to jsi udělal ty, že? --Palu (diskuse) 30. 11. 2020, 08:04 (CET)Odpovědět

@Palu: Už od roku 2015 je konsensus na tom, že k vysvětlení/upřesnění významu se používá šablona Upřesnění. Šablona má přes 3 tisíce vložení, takže se opravdu používá. WS:FH tento konsensus nereflektoval a navíc byl částečně rozporný - níže na stránce je šablona zmíněna, v této změněné pasáži nikoli. Takže moje snaha byla, aby stránka konsensus reflektovala. Tvoje teorie, že jsem "zákazal uvedení vysvětlení" je úplně mimo, nic takového jsem do té stránky nevložil, naopak, stránku jsem rozšířil o podrobnější vysvětlení toho, jak se to vysvětlení dělá. Laskavě přestaň provádět další nezdůvodněné reverty a nepoučuj mě o protlačování reverty, když se ho sám dopouštíš. Děkuji.--Auvajs (diskuse) 1. 12. 2020, 20:07 (CET)Odpovědět

Původní věta: "V ostatních jazycích se nevysvětluje význam hesla, ale uvádějí se jeho české překlady. Je však samozřejmě možné uvést v závorce kurzívou upřesnění významu." Tvoje věta: "V ostatních jazycích se nevysvětluje význam hesla, existuje-li český ekvivalent (překlad) téhož významu, potom jej stačí uvést." Pokud bych tu původní větu vůbec upravoval (jakože k tomu nevidím bezprostřední důvod), tak spíše směrem ke konzistenci s tím povolením šablony Upřesnění. Čili ne odmazat, že to vůbec jde, ale například přepsal "Je však samozřejmě možné uvést" na "je doporučeno uvést", protože ve většině případů má cílové české slovo více významů. To už jsme se ale dostali od procedurální věci k faktickému obsahu pravidla, takže tahle diskuse už by měla být u toho pravidla, jinak na ní stejně nelze dělat nějaké závěry (komunita nejsme jen my dva). --Palu (diskuse) 2. 12. 2020, 07:56 (CET)Odpovědět

@Palu: Heh, jako sorry, ale tohle už je fakt jako u blbejch. Buď nečteš to, co píšu, a nebo si z toho selektivně vybíráš jen to, co se ti hodí, abys mě mohl obviňovat z "protlačování reverty" (nebo co). Ano, jednu větu jsem sice zkrátil, ale důvod byl ten, že jsem tam zároveň vložil nový podrobnější odstavec!! Už jsem to píšu potřetí!! Odstavec zní následovně: Je-li český ekvivalent homonymní (např. české raketa může označovat dopravní prostředek na lety do vesmíru nebo sportovní náčiní užívané např. při tenise) nebo má více různých významů, uvádí se v případě potřeby za slovo upřesnění pomocí šablony {{Upřesnění}} (heslo racket): + následuje příklad. Reálně jsem tedy obsah změnil jen v tom smyslu, že se používá šablona Upřesnění, a nikoli že bych "zakazoval uvedení vysvětlení"!! Já fakt celou dobu nechápu, o co ti jde, protože jsem tou editací žádná uvádění vysvětlení nezakázal! Pokud se domníváš, že jo, tak je to evidentně tvůj omyl! Víc k tomu nemám co dodat, jenom to, že se dále snižuje moje ochota s tebou nějak diskutovat, protože proč diskutovat s člověkem, který ani nečte to, co píšu? To je prostě jen ztráta času stejně jako celé toto vlákno. Nakonec se budeš cítit ukřivděný, že se tu "rozhoduje direktivně" nebo co, ale ono to je jen o tom, že pokud v diskuzích opakovaně ignoruješ argumenty druhé strany, tak ty diskuze prostě nemají smysl, protože to ve své podstatě diskuze vůbec nejsou. --Auvajs (diskuse) 4. 12. 2020, 09:03 (CET)Odpovědět

Upravený text na žádný nový odstavec neodkazoval, pouze se tam psalo, že "existuje-li překlad, stačí jej uvést. (kráceno)" --Palu (diskuse) 4. 12. 2020, 11:44 (CET)Odpovědět

Special:Diff/1145952 - laskavě se podívej až dolů na řádek 353, je tam nově přidaný odstavec, který jsem citoval výše. --Auvajs (diskuse) 4. 12. 2020, 11:52 (CET)Odpovědět

To je to, co odkazuješ zde, ale upravený text na to nijak neodkazuje, pouze uvádí "existuje-li překlad, stačí jej uvést. (kráceno)". --Palu (diskuse) 4. 12. 2020, 13:00 (CET)Odpovědět

Nechápu. Proč by to nějak mělo odkazovat? Prostě ty odstavce jdou po sobě a ve vzájemné kombinaci by dávaly smysl. Jenže díky tvému zásahu si teď zase vzájemně odporují a odporují konsensu z roku 2015. První píše, že je "možné uvést v závorce kurzívou upřesnění významu" a druhý, že se používá šablona Upřesnění. Vážně nechápu, o co to ti jako jde a přestává mě to bavit.--Auvajs (diskuse) 4. 12. 2020, 13:31 (CET)Odpovědět

Vrátil jsem tam tvou verzi, čímž mám věc za uzavřenou. Tvůj způsob hledání konsesu je dost problematický a na hony vzdálený filosofii wiki. Nevidím v něm snahu o konsensus, jen snahu prosadit svoje řešení bez připuštění žádné kritiky. Takový přístup chtě nechtě povede ke konfliktům. Škoda. --Palu (diskuse) 4. 12. 2020, 13:56 (CET)Odpovědět

No já jsem ale prováděl spíše stylistické změny a stránku jsem aktualizoval, aby reflektovala existující konsensus. Nebylo potřeba nic "hledat". Dále jsem tam přidal drobnosti, které nepovažuji za kontroverzní a snad s nimi souhlasíš i ty (zákaz definice kruhem, zákaz užití definovaného slova v definici). Tys moje změny revertoval se zdůvodněním "nesouhlasím se změnami", jenže jsi popsal změny, které jsem vůbec neudělal... nakonec to snad bylo jen nedorozumění. Já uznávám, že bych asi mohl být trpělivější, jenže na druhou stranu, zdálo se mi, že jsi úplně ignoroval to, co jsem několikrát psal. To by asi nebavilo vůbec nikoho... --Auvajs (diskuse) 4. 12. 2020, 14:10 (CET)Odpovědět

Za mě pokud to tu má fungovat udržitelně a nemá se to zase zvrhnout v neřízenou toxickou zónu, je potřeba:

1. respektovat principy a pravidla wiki i když se mi nelíbí, až dokud se mi nepodaří slušnou a objektivní argumentací přesvědčit ostatní k nějaké změně

2. respektovat jeden druhého, neházet klacky pod nohy, nebojovat, neoplácet atd. Když něco nejde, je třeba otevřít dialog a slušně rozebrat problémy, příčiny a možnosti řešení.

3. úplně se oprostit od emocí a všechno řešit s chladnou hlavou a s předpokladem dobré vůle - nejsme tu abychom se hádali a nenáviděli, ale abychom psali slovník. Dokonce i ti, u kterých někdy máme problém vidět dobrou vůli, jsou tu primárně kvůli dobrému úmyslu napsat slovník. Nesmíme se soustředit na pocit ublíženosti, ale na dobrou argumentaci a na řešení, které bude respektovat všechny názory - je to možné.

4. uvědomit si, že když protistrana dělá něco, co se mi nelíbí, může to být i tím, že jsem podal nedostatečné informace o svých záměrech (čili nemusí to být zlý úmysl nebo projev bitky, natož bitky na život a na smrt)

5. uvědomit si, že svět není černobílý a většinou je k mání více než pouhé dvě možnosti ano/ne (Wikislovník není z papíru a měl by obsahovat maximum dostupných informací, přesto to neznamená, že všechno musíme rvát čtenářům i když nemají zájem - proč by nemohla být nějaká ověřená a třeba jen okrajově užitečná informace dostupná například jen na rozkliknutí? Na druhou stranu - proč ji úplně zakazovat, když může být užitečná aspoň někomu a když některé jiné slovníky ji také uvádějí? atd. = obsah a konsensus o něm lze regulovat i pomocí formy)

6. aktivně hledat konsensuální řešení - zásadnější věci dobře odůvodnit a předložit k diskusi dřív, než se je pokusím zavést, jednodušší věci provést, ale když vidím reakci, tak se ji snažit vypořádat kvalitní argumentací (což vede obvykle k nejkvalitnějšímu možnému řešení, ať už je "moje" nebo "jeho" nebo je to nějaký průnik)

To je tak v rychlosti, co mě napadlo. Možná by se dalo vypsat toho víc. Každopádně čím k sobě budeme slušnější a uctivější, tím spíš tu budeme moct koexistovat a tím spíš dovedeme slovník nejen k úplnější, ale i komplexnější a dokonalejší verzi, která může být nakonec dokonalá pro nás všechny (při dostatku představivosti při hledání různých řešení). Bez zbytečných infarktových situací a jiných úplně zbytečných a kontraproduktivních věcí. Nesmíme plýtvat naší energií a musíme ji směřovat díky chytrým řešením do pozitivní činnosti. --Palu (diskuse) 4. 12. 2020, 15:36 (CET)Odpovědět

Děkuju moc. Kde byl? (Nejsem štonc ho najít, ani v rozdílu verzí.) --Tříští sanice Pankáč (diskuse) 12. 12. 2020, 01:58 (CET)Odpovědět

První znak byl jakýsi netisknutelný Zero-width non-joiner. Zkuste sekci významu vaší verze zkopírovat do editačního pole na webu View non-printable unicode characters a kliknout na Show me the characters.--Auvajs (diskuse) 12. 12. 2020, 02:08 (CET)Odpovědět

Na vyjádření nesouhlasu máte samozřejmě právo, avšak pokud budete nadále narušovat projektové stránky, nezbude mi, než Vaši činnost technickým způsobem omezit. Děkuji, Sintakso (diskuse) 9. 2. 2021, 18:37 (CET)Odpovědět

Počítám s tím. Ale nevidím jakejkoli smysl, proč konstruktivně přispívat na projekt, kde může správce libovolně zcenzurovat cokoli ho napadne.--Auvajs (diskuse) 9. 2. 2021, 18:39 (CET)Odpovědět

Cenzurovat cokoliv mě napadne rozhodně nemohu — jakékoliv mé rozhodnutí ohledně refaktorizace samozřejmě mohou revidovat ostatní správci i komunita (pokud by bylo dosaženo konsenzu, že určitá refaktorizace byla nepatřičná, bezpochyby by došlo k jejímu odstranění). Vzhledem k Vaší neústupnosti jsem byl nucen zablokovat Vám možnost editace určitých jmenných prostorů. Pokud své jednání hodláte nadále eskalovat, pak mi patrně nezbude, než Váš účet zablokovat úplně. Sintakso (diskuse) 9. 2. 2021, 18:47 (CET)Odpovědět

Ano, hodlám ho eskalovat. Nemá to tu jakoukoli budoucnost. Jsi obyčenej , kterej se vyžívá . Takže mě blokni indef, jak sem psal, tak dál konstruktivně přispávat nebudu. Je to tu naprosto marný. Kvůli slovníkovýmu obsahu tu stejně nikdo není, možná JOtt a Pypr.--Auvajs (diskuse) 9. 2. 2021, 18:56 (CET)Odpovědět

Je mi opravdu líto, že to vidíte takto. Mrzelo by mě pokud by ve Vás Wikislovník ztratil produktivního editora, nicméně asi přeci jen bude lepší, když si od něj na chvíli odpočinete. Sintakso (diskuse) 9. 2. 2021, 19:03 (CET)Odpovědět

Líto ti to bejt nemusí, pořád tu je dost lidí, jejichž posty můžeš cenzurovat. Až doběhne současnej blok, tak si zase zavandalizuju a to až do bloku indef. Čus. --Auvajs (diskuse) 9. 2. 2021, 19:08 (CET)Odpovědět

Auvajsi, tohle je docela dost mimo veškerou slušnost a přes čáru. NEKIT na mnoha stránkách, podpořený hrubými osobními útoky (výše a tady), a to za to, že se tu někdo snaží aspoň v podstatě skoro nedostatečným způsobem vynutit slušné chování? Jako chápu, že tenhle projekt trpí na nedostatek editorů, ale vydržovat si je tím, že se rezignuje na veškerou slušnost je podle mě chyba, za což teď můžeš být rád, protože všude jinde už by tě nemilosrdně za tohle chování blokovali. Já jako nesprávce nemůžu zasáhnout jinak, než že tě slušně poprosím, aby ses vrátil k argumentaci v mezích slušnosti a přestal porušovat pravidla. Díky, --Palu (diskuse) 9. 2. 2021, 19:27 (CET)Odpovědět

Mimo veškerou slušnost jsou tebou podněcovaný hovadský cenzury!! Chceš vynucovat slušnost tím, že omezíš svobodu slova??!! Vždyť je to tak zoufale pitomý. Chceš jako říct, že slušnost je důležitější než svoboda projevu???! Hele jako pokud na Zem svrhneme pár desítek atomovek, tak tím sice vyhubíme lidstvo, ale zároveň nebude ani žádná kriminalita! To se vyplatí, ne? Nebo pokud každýho muže na světě vykastrujeme, tak tím drasticky snížíme počet znásilnění! --Auvajs (diskuse) 9. 2. 2021, 20:05 (CET)Odpovědět

Ano, to je základní princip spolupráce na Wikipedii - že se budeme autocenzurovat a nebudeme psát žádné osobní útoky. A když to nefunguje, tak je potřeba to zcenzurovat někým jiným. Je to základní, nesporné pravidlo uznávané v celém wikisvětě. --Palu (diskuse) 9. 2. 2021, 21:04 (CET)Odpovědět

Ne, to co píšeš je nesmysl, perverzně zcestný vnímání reality a totalitní omezování svobody druhejch. Základní princip každý morálky je "chovej se k druhým tak, jak chceš, aby se druhý chovali k tobě". Proč není dobrý třeba krást? Ne proto, že to je v desateru nebo v trestním zákoníku, ale protože tím, že něco ukradneš, vyjadřuješ, že seš OK s tím, aby někdo něco ukradl tobě. Jenže pravděpodobně nechceš, aby ti někdo něco ukradl. Čili z toho vyplývá všeobecně akceptované "krást je zlé". Úplně stejně to je se vším ostatním: pravděpodobně nikdo nechce, aby ho někdo zavraždil a tak proto někoho zavraždit "je zlý". Jenže co když ti něco nevadí? Co když ti třeba nevadí, když si tvůj spolubydlící nebo někdo z rodiny půjčí bez tvýho vědomí nějakou tvou knihu a vrátí ji bez poškození dřív než si toho všimneš? Když ti to nevadí, tak to pro tebe zlý není, ale pokud to někomu vadí, tak to pro něj zlý je. Prostě to je trochu individuální. Úplně stejně to je s osobníma útokama. Mně osobně je třeba úplně jedno, pokud o mně někdo řekne něco hnusnýho, negativního, proč by mě to mělo nějak vzrušovat? Vždyť je to irelevantní, řeším jiný věci a ne to, co o mně někdo řekne, resp. napíše. Klidně o mně napiš, že sem debil, vandal, loutkař, že smrdím, že sem nula, lůzr, přizdisráč, že ho mam malýho nebo co já vím, posluž si, považuju to za naprosto irelevantní, prostě osobní útoky nepovažuju za zlo. Jo. pokud tobě vadí, když o tobě někdo řekne něco negativního, tak to sám nedělej druhým, ale jinak nemáš právo požadovat od druhých, co ti smí nebo nesmí říkat, prostě každej má svou vlastní morálku. No a pokud se mají wikiprojekty rozvíjet, tak každej individuální jůzr musí mít co největší svobodu vyjadřovat se tak, jak uzná za vhodné. Nějakej Palu nemá právo druhejm lidem určovat, co smí nebo nesmí psát. --Auvajs (diskuse) 9. 2. 2021, 23:34 (CET)Odpovědět

Vzhledem k vyhlášení úmyslu přispívat pouze nekonstruktivně (Special:Diff/1158120) a vandalsky (Special:Diff/1158128) jsem účet zablokoval do odvolání. Pokud byste svůj postoj k Wikislovníku přehodnotil a chtěl přispívat konstruktivně a nevandalsky, napište e-mailem mně nebo jinému správci. --Tchoř (diskuse) 10. 2. 2021, 22:46 (CET)Odpovědět

Dobrý den, obdivovaný kolego. Uznávám, že se ozývám dost s křížkem po funuse a že jsem se Vás měl zastat např. už při Vašich sporech a nekonečných diskusích s Všakvítekým. Přesto ale: fakt nás tu hodláte nechat napospas Všakvítekomu a jeho, ehm, originalitkám, pruzení a bonzování?? A taky všelijakým snaživým urbantzoidům a soudruhům z Českopedie? (Kteří už pomalu, jak můžete pozorovat, začínají přispěchávat, aby nás tu všechny zachránili..) Tož to teda dík ;-) Hele, zvažte to ještě, prosím. Já chápu a věřím, že byste uměl projektu řádně zatopit a že máte důvod bejt naštvanej, ale na druhou stranu jsem přesvědčenej, že to tu máte i rád. Npř vzhledem k množství času, který jste tu do toho vložil. Rozmyslete si to ještě pls. --Ogressivnì Mydlithell (diskuse) 11. 2. 2021, 09:32 (CET)Odpovědět

Dobrý den, necítím žádnou naštvanost kvůli nějakým sporům. Jsem ale hluboce přesvědčený o tom že jakákoli cenzura je totalitní praktika a je naprosto, ale vážně naprosto, naprosto, naprosto nepřijatelná. Vzhledem k tomu, že tu ale pár rádo libovolně cenzuruje cokoli je napadne, a evidentně není v mých silách prosadit jakoukoliv změnu, tak tu prostě končím. Nemá to tu jakýkoli smysl. Další působení zde by bylo jako se dobrovolně přestěhovat do Severní Koreje. Ale proč bych si nemohl dělat srandu ze Severokorejců nebo se můžu pokusit ukořistit pár propagačních plakátů a nedopadnout jako Otto Warmbier.--Miluju dynamický IP adresy (diskuse) 11. 2. 2021, 10:49 (CET)Odpovědět

Zásadní chyba té analogie je v tom, že nenabízíte žádnou funkční Jižní Koreu (wikislovníkový projekt, který funguje „svobodněji“), kam by mohli ti „svobodomyslní“ zdrhnout. Ono bořit je snazší než budovat, že… A toho, že fakticky svou eskalací přivodíte Wikislovníku spíš menší tolerancí pro nekonformní chování (pro které nebudou mít kolegové z jiných projektů, například stevardi, žádné pochopení), si asi tedy jste vědom.--Tchoř (diskuse) 11. 2. 2021, 11:52 (CET)Odpovědět

Dávám ke zvážení správci Tchoř, aby účet "Auvajs" odblokoval. Od bloku uplynul téměř rok a rok je dostatečný trest za rošťačení; ano, blokovatelné rošťačení tam zjevně bylo. Osoba Auvajse je jak užitečná, tak rošťácká. Produktivní způsob regulace je rošťáctví blokovat, ale vždy dát panovi slušňákovi Auvajsovi další šanci se produktivně projevit. A protože osoba (neznámé povahy a neznámého jména, nicméně jména, která jí můžete dát, nejsou pravá jména; nevím čí je to syn, obraz toho co bylo před bohem, a tak dál) se projevila z účtu Auvajs i velmi produktivně a nápomocně při zlepšení českého Wikislovníku, je o co stát v podobě dalších příspěvků.

Chce-li někdo tento návrh podpořit, pak dlužno připojit podpis níže, případně rozvést důvody na svůj náklad, případně alespoň uvést "dle důvodů výše" ke splnění argumentační povinnosti. Dan Polansky (diskuse) 2. 2. 2023, 10:31 (CET)Odpovědět

K tomu podotknu především to, že na (od)blokovací tlačítko nemám monopol, takže apel je možné směřovat i šířeji. --Tchoř (diskuse) 2. 2. 2023, 12:11 (CET)Odpovědět

Tchoř: Pravda. Obecně nicméně správci váhají, než změní/přebijí opatření jiného správce. Proto by bylo vhodné, abyste účet "Auvajs" buď odblokoval sám, nebo alespoň uvedl, že s odblokováním souhlasíte za předpokladu, že ho podpoří alespoň jeden další správce, případě učinil jiné relevantní vyjádření, jež je dlužno učinit. --Dan Polansky (diskuse) 2. 2. 2023, 12:25 (CET)Odpovědět

A neumím počítat: od zablokování uplynuly roky téměř dva. --Dan Polansky (diskuse) 2. 2. 2023, 12:28 (CET)Odpovědět

Už v okamžiku bloku jsem poměrně srozumitelně naznačil, že případnou iniciativu ohledně odblokování očekávám ze strany Auvajse a že jeho předpokladem je (přinejmenším deklarovaná) ochota projektu prospívat, nikoliv mu škodit. Pokud některý jiný správce dospěje nějakým odůvodněným způsobem k přesvědčení, že Auvajs již hodlá přispívat a nikoliv škodit, pak samozřejmě proti odblokování nemám námitky.

Blokování na wikiprojektech by nemělo být nějakým abstraktním trestem, nemělo by být „za něco“, orientované do minulosti, ale mělo by být namířeno do budoucnosti, mělo by být co nejpřímočařeji krokem k ochraně projektu (Jistěže i trestání může být k ochraně projektu, ale to už je pak k ochraně poněkud nepřímo a je to nebezpečný důraz. Úkolem správců není vychovávat.) --Tchoř (diskuse) 2. 2. 2023, 14:32 (CET)Odpovědět

Co by nominálně mělo být a nemělo je jedna věc, ale ve skutečnosti bloky slouží coby odrazovací tresty, a tím i k ochraně projektu. (Pravidla projektu Wikipedie po důkadném posouzení považuji za orwellovská, čili zneužívající terminologii a v mnoha bodech jednoduše lhající; beru je s velkou rezervou.) K ochraně projektu podle mého posouzení není potřeba blok na neurčito, už jenom proto, že v případě nastání dalšího závadného jednání lze ihned znovu blokovat. Odblokováním by vznikla motivace pro osobu nadále užívat účet Auvajs; za stavu zablokování je osoba naopak motivována vytvářet další a další loutky, což projektu škodí, přitom je obtížné dokonale formálně dokázat, že je to tatáž osoba.

O tom co osoba Auvajse hodlá či nehodlá dělat netřeba spekulovat; v případně nastání závadného jednání lze ihned blokovat, a za přísného režimu třeba i na rok, byť měsíc by měl stačit. --Dan Polansky (diskuse) 2. 2. 2023, 14:48 (CET)Odpovědět

@Tchoř: Jsem Pro pro odblokování (na zkoušku?). Indef blokování je neproduktivní, používal bych pro výlučné spamery a spamboty, jinak ne (kratší či delší neindef blok s ponechanou možností editovat vlastní diskusi). --Kusurija (diskuse) 2. 2. 2023, 15:50 (CET)Odpovědět

Však já o tom nechci spekulovat. Prostě mu jen věřím to, co říká. Poslední mně známé vyjádření od něj je, že chce škodit. Až se ke mně dostane vyjádření, že (už) škodit nechce, bude čas k odblokování. --Tchoř (diskuse) 2. 2. 2023, 18:37 (CET)Odpovědět

To je jeho vyjádření staré dva roky. Co si myslíte, že se stane špatného, když ho odblokujete? Jakmile zaškodí, dostane rok natvrdo a je to. Myslím, že se spíše nevyjádří (neb je hrdopýšek), a radši bude zlobřit či polozlobřit z loutek jako je Ketouš a Amsavatar, o kterých je sice znakově dost pravděpodobné, že je to on, ale formálně mu to dokázat, aby to obstálo u soudu, může být obtížné; ale nevím, na jaké hladině průkaznosti pracuje policie a soudy. --Dan Polansky (diskuse) 2. 2. 2023, 18:46 (CET)Odpovědět

Já tady musím podpořit Tchoře - ať se vyjádří Auvajs, pokud chce být odblokován, a představí svůj koncept přispívání (třeba - rozhodl jsem se, že místo škodění budu pomáhat). To je podle mě naprosto splnitelné minimum, velmi jasný, transparentní a neobtěžující požadavek. --Palu (diskuse) 2. 2. 2023, 20:30 (CET)Odpovědět

Jak říkám, neodprosí a půjde via Ketouše a Amsavatara. Paradoxně je odblokování nejproduktivnější a nejlepší pro projekt a osobě může být celkem jedno. Dále Auvajs nemůže editovat svou mluvní stránku a musel by jít přes email Tchořovi, nebo via loutku. --Dan Polansky (diskuse) 2. 2. 2023, 20:42 (CET)Odpovědět

Na tom něco může být, například já bych se velmi zdráhal napsat některým ze spolueditorů e-mail v obavách o bezpečnost (vyzrazení některých citlivých informací, které komukoliv (t.j. přísně jen některým vybraným) prozrazovat nechci). Když už nic jiného, @Tchoř: zvažte tedy alespoň odblokování jeho (této) diskusní stránky. --Kusurija (diskuse) 2. 2. 2023, 21:32 (CET)Odpovědět

O žádném odprošování tady doteď nikdo nemluvil. To si vyrábíte nějakého slaměného panáka. Ale tu diskusi bych odblokovat mohl, to je pravda. --Tchoř (diskuse) 2. 2. 2023, 21:36 (CET)Odpovědět

Jeví se to tak, že se zde jedná o jakousi psychologickou hru. Materiálně kauzálně (jakoby hmotně příčinně) mají správci možnost jakýkoli nastavší problém ihned blokovat a tím je věc materiálně uzavřená a ošetřená. To ostatní je mocenská hra typická pro rodiče, učitele, policii a jiné autority, hra na hodného či zlého, přísného nebo odpouštějícího (pokud chybu uznáte, pak vám tu pokutu za přechod na červenou odpustíme; my odpouštíme těm, kteří se nám koří, ale pokud si dovolíte diskutovat a hájit svá práva, s mírností policie nepočítejte; my jsme tady vykonavatelé moci, ne vy, a v tom rozsahu, v jakém můžeme ale také nemusíme čin přehlédnout či odpustit, máme arbitrární/svévolnou moc nedefinovanou deterministicky pravidly; a to je naše slast moci). Čili ano, nejde doslova o odprošení, ale jde o to, aby kauzálně zcela zbytečně Auvajs projevil svou dobrou vůli. Jenže Auvajsovo projevení dobré vůle stejně nemá žádnou hodnotu, protože mu na základě zkušenosti už nelze věřit. K entitě Auvajs je třeba přistupovat jako k fyzikální entitě nebo jako k abstraktnímu kybernetickému systému neznámé povahy a implementace; je pozorovat, jak se entita chová, a zvážit, jakými manipulacemi z entity pro naše učely extrahovat co největší hodnotu. A co největší hodnotu projekt extrahuje/získává tím, že entitu odblokuje, čímž umožní panu Slušňákovi přispívat, ale jakmile ke kormidlu uvnitř černé kybernetické krabičky (ve smyslu neprůhledné, s nemožností podívat se dovnitř, nýbrž pouze pozorovat chování na rozhraní systému ve stroji a ve zvířeti) sedne pak Rošťák, letí blok. (Něco takového, ale jinými slovy, snad vymýšlel Mark Twain, ale musel bych to dohledat; on pochopitelně neužíval kybernetický jazyk a jazyk černé skříňky. --Dan Polansky (diskuse) 3. 2. 2023, 07:05 (CET)Odpovědět

Já si dovolím nadále předpokládat, že Auvajs je člověk, nikoliv abstraktní kybernetický systém. Ostatně myslím, že abstraktním kybernetickým systémům se obvykle wikiprojekty editovat neumožňuje. --Tchoř (diskuse) 3. 2. 2023, 19:56 (CET)Odpovědět

To si asi nerozumíme. Každý člověk je abstraktní kybernetický systém, stejně jako je každý člověk entita/věc, čili kořen ontologie. Stejně tak je každý člověk fyzikální systém. Jde jen o to, že když člověk zařadí individuální objekt pod jisté bytí/pojem, pak to bytí/pojem dává jisté nazírání. Pokud například na Auvajse nazírám jako na entitu, tak to mi dává velmi málo; nedokážu téměř nic říci, neb ani nevím, zda to třeba není jakost čili jistý druh abstraktní entity. Mohu se k němu jakoby zazoomovat na abstraktní kybernetický systém, a to mi dá více; už má rozhraní, vnitřní stav, vnitřní pochody, chování pozorovatelné na rozhraní, aj. A pak se mohu zazoomovat ještě více na buď člověk nebo osoba, a to mi dá ještě mnohem více, ale ten pohled, který tím dostanu, je velmi neobjektivní, kulturně zaujatý, jaksi zkostnatělý, v zaujetí spíše emocí než rozumu. Tím, že se odzoomuji, umožním chladnému rozumu lépe fungovat; svého druhu ho donutím fungovat, neb mu už nic jiného nezbývá; zatímco osoba je přirozený, nejspíš vrozený pojem, abstraktní kybernetický systém nejspíš není tak přímočaře přirozený, vrozený pojem (nebo že by ano?).

Ale i od toho kybernetického pojmosloví lze odhlédnout a ve struktuře mého argumentu lze tušit to, co jinak říká (snad) Mark Twain. Jde o to přistoupit k věci s velkým odstupem, abstraktně racionálně, bez dramatu, bez lásky a zrady, bez zločinu a trestu, bez policajta a zloděje (že, pane Berne), bez slibů a jejich porušení, aj. --Dan Polansky (diskuse) 3. 2. 2023, 20:42 (CET)Odpovědět

Promiňte, že vám do toho vstupuju se svou offtopic poznámkou, ale naposledy jsem podobně znějící úvahy slyšel v tomto filmu :) --Palu (diskuse) 4. 2. 2023, 00:08 (CET)Odpovědět

No comment, to budeme o (od)blokování uživatele diskutovat na jeho diskusní stránce? Stop, toto není diskusní fórum ani stránka hlasování. —Mykhal (diskuse) 2. 2. 2023, 22:57 (CET)Odpovědět

Velmi slabé, Mykhale. 1) "No comment" je ve sporu s výroky, jež následují. 2) "Stop" je imperativ, byť nečeský a poněkud skrytý (a ona skrytost může být psychologický motiv, proč ho použít, aby došlo k částečnému zastření), a do role diktátora či velitele vás nikdo v českém Wikislovníku nepasoval, pokud vím; nikdo ani nepodpořil můj návrh udělat z vás správce. 3) Stránka entity je z hlediska návrhu informačního systému poměrně dobré místo, často ideální, kde vést diskuzi o výrocích, které se dané entity týkají, zejména je-li entita na pozici subjektu/podmětu. Obecně statementy (výroky) ve smyslu Wikidata tvaru "X property/vlastnost Y" jsou vhodně umístěny na stránku X, případně mluvní k X. A protože subjekt/podmět této diskuze je Auvajs, objekt/předmět diskuze je nejspíš operace odblokování a property/vlastnost je nejspíš vhodnost (čili wikidatí trojice ), stránka entity Auvajs se jeví jako pro diskuzi vhodná. Že by si této diskuze lidé nevšimli příliš nehrozí; zejméně jsem toho nejdůležitějšího přivolal via ping/ťuknutí. Domníváte-li se nicméně, že tato diskuze patří na stránku X, je dlužno, abyste stránku X výslovně uvedl, a v případě pochybnosti i se zdůvodněním.

Když nad tím přemýšlím, ta wikidatí trojice výše je nejspíš hodně velké zjednodušení a lze diskutovat, zda je podmětem Auvajs nebo naopak operace-odblokování, a jaké jiné entity v situaci figurují a jak ty entity a jejich vztahy strukturovat. Buď jak buď, Auvajs je jedna z klíčových entit figurující v diskutovaném výroku a stránka této entity je jeden z kandidátů na místo diskuze. --Dan Polansky (diskuse) 3. 2. 2023, 07:38 (CET)Odpovědět

Pro Uživatel Auvajs napsal řadu slovníkových hesel, čímž se zasloužil o rozvoj Wikislovníku. Sice dělal i problémy, ovšem nám jde převážně o obsah, aby byl Wikislovník rozsáhlým zdrojem pro překladatele, studenty, samouky, přistěhovalce, jazykovědce atd.

Ve státě slouží doživotí k tomu, aby pachatel nemohl nikoho dalšího zavraždit, jelikož vražda je nevratná. Ovšem na Wikislovníku je jakýkoli prohřešek vratný (do jisté míry kromě extrémních pomluv, ale ty, pokud vím, Auvajs nedělal), uživatel může být hned zablokován a následek je odstraněn. Tudíž mi přijde doživotní zablokování jako přehnaně přísné. Především jde o to, aby mohl psát další hesla. Whiny15 (diskuse) 16. 3. 2023, 10:32 (CET)Odpovědět

To je fakt absurdní. Jednak Auvajs je na cs.wikt aktivní pod svým alternativním účtem, a jednak vy jste nečetl diskusi výše? --Palu (diskuse) 16. 3. 2023, 13:23 (CET)Odpovědět

Z Paluovy věty výše se mi nedaří extrahovat nic, co by byť jen vzdáleně připomínalo argument. Někdo jiný uspěl? --Dan Polansky (diskuse) 27. 3. 2023, 09:51 (CEST)Odpovědět

V oddíle #Odblokování Auvajse výše jsem argumentoval, že by bylo lépe účet Auvajs odblokovat; osobu stejně efektivně/účinně zablokovat nelze a od rošťačení uplynuly dva roky; osoba se projevila mimořádně užitečně pro český Wikislovník skrze něco jako bezplatné právní služby. Diskuze výše je pořád otevřená a lze do ní pořád přidávat hlasy a argumenty pro podporu odblokování.

Výše jsem použil kybernetické pojmy, jež mnozí soudě dle reakcí nepochopili či nepochopí; nejspíš si myslí, že kyber- je něco s Internetem. Dopad Wienerovy kybernetiky či etymologicky kormidelníkopravy do psychologie, psychiatrie (věhlasný Ashby je psychiatr) a managementu je pravděpodobně mnohým neznámý; zbylo po něm v managementu užívané slovo feedback. Zkusme něco přízemnějšího a pro obecnou populaci přívětivějšího.

Složitou vnitřně rozpornou osobnost jako je ten, kdo ovládá účet Auvajs, lze připodobnit k vodovodnímu kohoutku, z nějž někdy teče čistá voda a někdy špinavá. Přitom je to správce, který plně ovládá kohoutek a může ho kdykoli zavřít.

Co děláte, když vám doma z kohoutku teče špinavá voda? Já ji nechám většinou odtéct a za chvíli už teče čistá.

Vodovodní kohoutky neslibují. Buď z nich teče voda čistá nebo špinavá a to je vše. Hrdý člověk, který odevzal českému Wikislovníku bezplatné právní služby a málokdo mu poděkoval, a zároveň rád rošťačí, si dost možná radši zaedituje a zaargumentuje pod jiným účtem, než aby něco sliboval a někomu se kořil.

A že jsme v kulturně-křesťanském kontextu (já jsem ateista/bezbožník nicméně částečný kulturní křesťan), připomeňme neobyčejnou křesťanskou laskavost vyjevenou v pořekadle, kdo po tobě kamenem, ty po něm chlebem. Kdo do tebe hrozbou škodlivých editací, ty po něm odpuštěním a odblokováním. (Bude to možná složitější; křesťanský Bůh nejspíš odpustí teprve tehdy, když ho prosíte o odpuštění, ale kdoví. Lze být i křesťanštější než křesťané, když jde o milosrdenství.) Dan Polansky (diskuse) 27. 3. 2023, 09:40 (CEST)Odpovědět