Diskuse k Wikislovníku:Wikislovník:Nevšímejte si žádných pravidel

• 1) Stránka je v současném znění nepoctivý vylhaný nesmyslný blábol. Nikdo slovně a sémanticky poctivý s tím nemůže souhlasit.
• 2) Stránka odporuje jednohlasně odhlasovanému závaznému pravidlu Wikislovník:Pravidla, zejména tím, že naznačuje, že závazná pravidla lze jen tak ignorovat, pokud to ignorujícímu připadne tak lepší.

Pokusil jsem se uvést stránku do příčetnějšího stavu, ale byl jsem revertován. --Dan Polansky (diskuse) 27. 3. 2023, 18:26 (CEST)Odpovědět

WS:Pravidla zase odporuje současné praxi. Příčetnější stav jsem nerevertoval, revertoval jsem bezdůvodnou změnu zažitého názvu a nepříliš lidský jazyk. Současný revert celkový je důsledkem toho, že jste nebyl schopen ustoupit ke kompromisnímu vyznění - proto raději původní stav, než nekonsensuální změna. Konsensu můžete dojít jedině spoluprácí a respektem k úhlu pohledu oponentů, čili posunem k oboustranně (všestranně) snesitelné verzi. Pokud je vaše nesnesení jen ve formulacích a trváte na archaických nebo špatně srozumitelných, stylově problematických větách, místo abyste řešil podstatu sdělení, tak to se obávám, že k porozumění, smíření a lepšímu stavu nepovede, zvlášť když nejste ochoten argumentovat v diskusi a pouze silově protlačujete zěmny. Já a věřím že všichni se s vámi rádi dohodneme, ale musel byste se chtít dohodnout hlavně vy. --Palu (diskuse) 27. 3. 2023, 18:45 (CEST)Odpovědět

Na tento blábol už nevidím smysl reagovat; WS:Pravidla pokud vím mají konsenzus a pokud by bylo vážné podezření, že už ho nemají, pak lze v případě pochybnosti nepřítomnost konsenzu určit Pod lípou či jinde. Toto už je jenom špatný vtip. --Dan Polansky (diskuse) 27. 3. 2023, 18:52 (CEST)Odpovědět

Nikde jsem nepsal, že nemají konsensus, psal jsem, že odporují současné praxi. Samozřejmě je ale možno je začít vynucovat a tím současnou praxi změnit, s odkazem na to, že mají konsensus. Každopádně když jsem začínal před 15 lety s Wikipedií a následně s Wikislovníkem, věřil jsem tomu, že jde o otevřené projekty, kde se rozhoduje konsensuálně, ne byrokraticky - hlasování byla až nejzazší možnost, vždy hrála prim snaha se domluvit a utvořit podobu, která bude vyhovovat všem. Na Wikislovníku si jistá klika prosadila místo toho s tímto původním principem zcela neslučitelná a protichůdná pravidla. V tu dobu to možná mělo odůvodnění - naději ukončení nekonečných velmi ostrých sporů. Dneska už bychom se mohli poučit a začít se k sobě chovat s větším respektem, naslouchat si, méně bojovat, více si vyhovovat a spolupracovat, protože to je daleko efektivnější řízení než přehlasovávat menšiny a dávat jim "to sežrat". --Palu (diskuse) 27. 3. 2023, 18:57 (CEST)Odpovědět

"odporují současné praxi": nepravděpodobné; důkaz neuveden. --Dan Polansky (diskuse) 27. 3. 2023, 19:08 (CEST)Odpovědět

Tak mi dejte důkaz, že bylo uplatňována část o nějakém hlasování - poslední dobou bylo snad tucet diskusí na téma změn pravidel a všechny byly zcela přirozeně na Pod lípou, za úplně ignorace byrokratického nesmyslného pseudopravidla Wikislovník:Pravidla hlasování. --Palu (diskuse) 27. 3. 2023, 19:11 (CEST)Odpovědět

Důkaz stále neuveden. Která konkrétní změna odporuje které konkrétní větě z Wikislovník:Pravidla? Čili jak vypadá falsifikátor/vyvraceč stránky Wikislovník:Pravidla a sice ke které konkrétní větě je falsifikátor/vyvraceč vztažený? --Dan Polansky (diskuse) 27. 3. 2023, 19:16 (CEST)Odpovědět

Vy tam nevidíte to vynucování hlasování, které je v rozporu se současnou praxí a je byrokratickou verzí k přirozenějším a správnějším možnostem, jaké fungují například na české Wikipedii? (tj. domluvit se, najít konsensus v diskusi, a teprve v případě skutečně nevyhnutelnosti hlasovat). --Palu (diskuse) 27. 3. 2023, 19:21 (CEST)Odpovědět

Stejně jako v práci si i zde žádám citaci věty, jež má být podle vás praxí porušena. Je to velmi osvědčený postup; všem doporučuji. Čtení myšlenek není má oblíbená zábava. --Dan Polansky (diskuse) 27. 3. 2023, 19:24 (CEST)Odpovědět

Název "Nevšímejte si žádných pravidel" je nezdvořilý tím, že přikazuje, a navíc je zjevně scestný: nikdo se takovým příkazem neřídí a ani logicky řídit nemůže. Název "Pravidla smíte porušit" není dlouhý a přesně a zdvořile popisuje obsah stránky.

Že je tato závada na některých jiných projektech wiki ji neospravědlňuje. Začala s tím nejspíš masivně orwellovská anglická Wikipedie, jejíž řada i jiných orwellovských znaků ji vylučuje coby obecný vzor hodný následování. Například anglický Wikislovník stránku nemá. --Dan Polansky (diskuse) 29. 3. 2023, 09:30 (CEST)Odpovědět

Po zralé, téměř půldruharoční úvaze: se připojuji k návrhu. (Argumentace o údajné nezdvořilosti toho dosavadního mě sice zdaleka nepřesvědčuje, ale i tak mi navrhovaný nový titul připadá jako zdařilejší a méně zavádějící.) (Přesunulo bych to samo, ale je to blokované, bez @Sintakso, Tchoř: správcovské pomoci to nejspíš nepůjde.) --Johanečka (diskuse) 31. 8. 2024, 19:05 (CEST)Odpovědět

1) název nikomu nic nepřikazuje, jedná se o nadsázku.

2) pokud by se tím nikdo neřídil, pak byste tady nedělal posledný týdny ty problémy, co tu děláte, kdy všechno měníte bez diskuse podle svého na horší variantu

3) jedná se o jeden ze základních principů, který žene Wikiprojekty k lepšímu

4) "pravidla smíte porušit" je lautr to samé, jen s tím rozdílem, že to ztrácí veškerou vtipnost a posouvá to nadsázku do pravidla - a ve vrstvě pravidel, jak správně píšete by se jednalo o nesmysl

Pro přejmenování tedy nevidím důvod, o to spíš, že je prosazováno silově, navíc s využitím právě tohoto "pravidla". Evidentně jde z vaší strany o naprosté nepochopení jak tohoto pravidla, tak obecně principů fungování jakékoliv wiki. Netuším, na co jste tak na dlouho zablokován na en.wikt, ale dost tuším. --Palu (diskuse) 30. 3. 2023, 22:33 (CEST)Odpovědět

Ad 1): Stránky pravidel a jakoby-pravidel nemají užívat nadsázku: mají mluvit jasně, srozumitelně, jednoznačně a v doslovném jazyce.

Ad 2): Řídím se principem, že pravidla smím porušit, byť to může narazit na odpor; ale smím. Hlavně však WS:FH není ani závazné pravidlo ani doporučení ve smyslu jednohlasně schválené stránky WS:Pravidla, pročež to není pravidlo vůbec a mé dobře zdůvodněné odchylky od WS:FH jsou zcela vpořádku.

Ad 3) Princip samotný snad, ale ne jeho vylhané znění.

Ad 4) Doslovně to není vůbec to samé. Zejména pokud si něčeho smím "nevšímat", tak to vůbec nemusím číst. --Dan Polansky (diskuse) 1. 4. 2023, 12:24 (CEST)Odpovědět

Nejlepší by bylo stránku smazat. Je to zlá škaredá orwellovská věc, masivní abusus principu poctivosti, nelhaní, odpovědnosti správců vůči psaným pravidlům aj. Co je smazáno, na to nemůže nikdo klamně odkazovat. --Dan Polansky (diskuse) 29. 3. 2023, 09:32 (CEST)Odpovědět

Naprosto iracionální argumentace. Stránka je základním principem vylepšování Wikipedie - dodává odvahu tam, kde je potřeba bouchnout do stolu, něco zlepšit a přitom to na něco formálně naráží. --Palu (diskuse) 30. 3. 2023, 22:34 (CEST)Odpovědět

Tak jistě. To by vysvětlilo, proč rigidně/nepružně trváte na dodržování WS:FH a odchylky od tohoto nazýváte "vandalismus". --Dan Polansky (diskuse) 1. 4. 2023, 11:44 (CEST)Odpovědět