Benutzer Diskussion:Cadfaell/Archiv 2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise ] oder als „externer“ WikiLink

Hallo! Lábszár ist nur das Teil des Beins unter dem Knie, und wird sehr selten in Ungarisch benutzt, es ist zu ofiziell (aber wir benützen die in Wörter wie z.B. lábszárvédő). Möbel haben auch láb. Die vierte Bedeutung unter dem Stickwort Bein ist csont (Knochen; englisch: bone), ja, es ist richtig, danke. Das Wort Haxe kann man nicht im grossen deutschen-ungarischen Wörterbuch finden, Schade (aber keine Wiktionarys!). Ich weiss nur, dass Schweinehaxe csülök auf Ungarisch heisst, aber ich weiss nicht, ob in Deutchen Haxe aus anderen Tieren gemacht werden kann.

• láb = Bein, Fuss (Alles unter der Hüfte)
• lábszár = die Beine unter den Knien (Schienbein?, aber es bedeutet auch sípcsont)
• lábfej = Fuss
• comb = Schenkel (wenn man sagt nur comb, es kann sowohl Unter-, wie Oberschenkel sein bei Tieren, und nur Oberschenkel bei Leuten)

• Fuss = láb(fej), man sagt immer láb, lábfej ist offiziell und detailich.
• Pfote (es ist der Fuss der Tiere?) = mancs (lábfej sagt man nicht in Ungarisch)
• Haxe = seh oben
• Schenkel = comb
  1. Unterschenkel = alsócomb (nur für Tiere), lábszár (nur für Leute)
  2. Oberschenkel = felsőcomb (nur für Tiere), comb (für Leute, man sagt nie felső-)
• Schinke = sonka (gemacht aus comb)

Ich denke, dass ich endlich dich ganz confused (wie sagt man in Deutsch?) habe, so wenn du noch Fragen hast, schreib mir, ich probiere erklaeren. :D Oder such mich auf MSN oder Skype, wo wir direkt chaten können, vielleicht ist es dann einfacher (MSN: [email protected]; Skype: bferike333) Gruss --Ferike333 (Diskussion) 17:10, 21. Apr. 2009 (MESZ)

Lieber Cadfaell!

Ich habe eben etwas rüde Deine Änderung der Bildgröße bei Detonation zurückgesetzt, möchte das aber kurz erklären. Das Bild sollte nur so groß sein, dass man erkennen kann, was darauf abgebildet ist. 300px Bildbreite sorgen dafür, dass man sehr viel Freiraum in Eintrag entsteht oder der links vom Bild stehende Text arg zusammengeschoben wird.

Als Daumenregel kann man 200-220px betrachten, was natürlich in Einzelfällen abweichen kann. Da die Detonation bei 200px auch gut zu erkennen ist, sehe ich keinen Grund es breiter zu machen.

Wir dürfen auch jene Leser nicht vergessen, die einen recht kleinen Bildschirm haben. Bei ihnen verdeckt ein großes Bild den halben Bildschirm und sie müssen viel scrollen.

Ich hoffe Du kannst meine Beweggründe verstehen. Gruß --Baisemain (Diskussion) 12:50, 30. Apr. 2009 (MESZ)

Danke für den Hinweis. Du hast schon die Antwort auf die Frage geliefert, die ich gerade in deiner Diskussionsseite stellen wollte. Allerdings passt die Argumentation m. E. nicht in voller Gänze, da das Bild nicht einmal so groß wie der Rahmen ist, demnach wird insofern der Textbereich nicht verkleinert. Den Rahmen kann es m. E. ruhig ausfüllen. Die Darstellung ist jetzt etwas mickrig. Ich würde zumindest den Rahmen ausfüllen mit ca. 260 px.

P.S. Anderes Thema: Bei der Gelegenheit möchte ich mal nachfragen, wo ich etwas zur Archivierung der alten Teile meiner Diskussionsseite finden kann. Das was ich wissen möchte, ist, wie man es praktisch anstellt. (Archivseite erstellen, alten Teil manuell übertragen - oder wie sonst? -- Cadfaell (Diskussion) 13:05, 30. Apr. 2009 (MESZ)

Tatsächlich ist es richtig, dass die Tabelle nicht weniger breit wird, wenn das Bild kleiner ist. Dies war auch eher ein allgemeiner Hinweis. Es kommt immer mal wieder vor, dass Benutzer das Bild recht breit machen, ohne dass die Tabelle breit ist. Wenn man jedoch das Bild der Tabellenbreite anpasst, so wird es eben auch sehr lang, was das Bild meines Erachtens einen übergroßen Raum im Eintrag einräumt. Wer das Bild vergrößert sehen möchte kann es anklicken und in voller Schönheit erblicken. Umgekehrt ist dies jedoch nicht der Fall. Wenn ich mit dem Laptop arbeite finde ich ein großes Bild lästig. Das mag meine Einschätzung sein, die vielleicht nicht jeder teilt. Die Detonation finde ich ehrlich gesagt ausreichend groß. Ich kann alles erkennen. Aber auch hier können durchaus verschiedene Präferenzen vorliegen. Das möchte ich nicht ausschließen. Ich selbst sehe keinen Grund, warum das Bild unbedingt den Rahmen ausfüllen müsste. Wir können dies aber sehr gern auch in größerer Runde in der WT:Teestube besprechen, da ich natürlich nicht für alle Autoren sprechen kann, sondern nur das allgemeine übliche Vorgehen schildern.

Was die Archivierung der Diskussionsseite betrifft, so gibt es der Möglichkeiten zwei:

1. Manuelle Archivierung: Man legt sich eine Unterseite der Diskussionsseite (z. B.Benutzer Diskussion:Cadfaell/Archiv) an und kopiert die zu archivierenden Einträge dorthin und löscht sie auf der eigentlichen Diskussionsseite (Benutzer Diskussion:Cadfaell). Dann legt man auf seiner Benutzer-Diskussionsseite einen Link auf die Archivseite an, damit man alte Diskussionen auch finden kann.
2. Archivierungsbot: Hinweise dazu entnimmst Du am besten dieser Seite: Vorlage:Autoarchiv. Die Teestube wird auf diese Weise archiviert. Ich selbst habe damit keine große Erfahrung, glaube aber, dass die Seite recht viel Hilfe bietet.

Ich denke auch, dass wir gut zusammenarbeiten können. Reibungspunkte gab es und wird es immer geben. Das ist bei allen Gemeinschaftsprojekten so und ist Teil des Prozesses. Das heißt ja nicht, dass man sich persönlich nicht mag. Es gibt immer verschiedene Standpunkte und die Kunst besteht darin sie zu einem annehmbaren Ergebnis zu bringen. Ich wünsche Dir noch ein frohes Schaffen! --Baisemain (Diskussion) 00:17, 2. Mai 2009 (MESZ)

Zunächst einmal besten Dank für Deine Antwort in sehr angenehmem Ton. Damit kann ich wirklich etwas anfangen. In Bezug auf die Bildgröße zeigt gerade das Beispiel Detonation die verschiedenen Möglichkeiten und Sichtweisen auf. Dass meine Einstellung mit 300px zu groß war, sehe ich jetzt auch so. Mir persönlich kam das Bild vorher (und jetzt wieder) etwas klein vor, wohingegen es in der Vergrößerung zu riesig wird und nicht mehr mit einem Blick zu erfassen ist. Zu diesem Thema eine Diskussion in der Teestube ist aber nicht nötig. Die Rücksetzung meiner Änderung über den Vandalismus-Button hatte mich zunächst schon etwas überrascht, fand aber in der Erläuterung zu Anfang dieses Abschnitts eine mögliche Erklärung. Danke auch für die Hinweise zur Archivierung. -- Cadfaell (Diskussion) 07:29, 2. Mai 2009 (MESZ)

Lieber Cadfaell!

Ich möchte Dich ganz lieb bitten keine Hörbeispiele einzufügen, die nicht existieren. Im Eintrag harquebus sind die Links zu den Hörbeispielen rot. Soweit ich informiert bin, ist dies nicht erwünscht. Weiterhin wäre es fein, wenn Du das Lemma noch einmal vor "(Amerik.)" schreiben würdest, da es nicht mehr automatisch erscheint, sobald man einen zweiten Parameter in der Audio-Vorlage angibt. Ich halte es nicht für günstig auf einen noch nicht bestehenden Eintrag für die Übersetzungen zu verweisen (obwohl das hier sehr häufig praktiziert wird). Vor allem sollte man nicht auf die konkrete Bedeutung verweisen (im besagten Eintrag ), da man noch nicht mit absoluter Sicherheit sagen kann, ob das stimmen wird, wenn der Eintrag erstellt wird. Und dass man sich später daran erinnern wird, dass man das in allen anderen Einträgen noch prüfen muss, wage ich mal ganz frech zu bezweifeln.

Kannst Du für harquebus noch die Quelle für die Herkunftsangaben nachtragen? Vielen lieben Dank im Voraus! --Baisemain (Diskussion) 15:26, 4. Okt. 2009 (MESZ)

• Hallo Baisemain,
  

danke für deine Zeilen. Die Frage, ob man in einen Artikel bereits Links einfügt, die zunächst einmal noch rot erscheinen, wie bei den Hörbeispielen, hängt davon ab, ob man die automatischen Leistungen des Wiki-Projekts nutzen will oder nicht. Wikimedia hat ein bestimmtes Format für die Speicherung von Sounds, die man bei Erstellen eines Artikels bereits nutzen kann. Sobald irgendwann jemand den Sound einstellt, liegt er damit automatisch auch für den Wiktionary-Artikel vor. Lässt man den Sound-Link zunächst weg, wird eine spätere Nachbearbeitung nötig, die überflüssig ist. Es ist zumindest zweifelhaft, ob derjenige, der den Sound bei Wikimedia speichert, überhaupt daran denkt bzw. interessiert ist, den Sound-Link bei Wiktionary und hunderten anderer Wiki-Wörterbücher nachzutragen.

Ich denke, es macht sich auch niemand die Arbeit, turnusmäßig bei Wikimedia nachzuschauen, ob der Sound unterdessen gespeichert worden ist und nunmehr verlinkt werden kann. Wer wollte das denn machen? Ich habe daher in Bezug auf das Weglassen roter Sound-Links in den Wiktionary-Artikeln eine andere Auffassung und halte das Weglassen des Sound-Links für einen Bärendienst am Wörterbuch, denn es führt zu einer Verschlechterung des Wörterbuchs. Je weiter die Zeit fortschreitet und je mehr sich Wikimedia füllt, umso mehr Sound-Links werden bei Wiktionary blau - ja aber nur, wenn sie drin sind! Wenn hier eine andere Handhabung besteht, sollte man sich darüber nochmals Gedanken machen, meine ich.

Im Artikel "harquebus" hast Du auch bei den Übersetzungen den Verweis auf abgeändert. Das halte ich genauso für unklug. Sobald der Artikel "Arkebuse" erstellt ist, muss man so nochmals in "harquebus" hinein und die vorherige Version wieder in Kraft setzten. Das ist doch überflüssig. Bei einem Wörterbuch im Aufbau kann man meines Erachtens in Kauf nehmen, dass einige Links vorübergehend rot sind. Der Kreis schließt sich ja nach und nach, in dem Umfang, wie das Wörterbuch ausgebaut wird.

Ein optische Verschlechterung sehe ich auch in dem Wegnehmen des kursiven Status für die deutsche Übersetzung. Es macht für die Erfassung des Artikels nach meiner Meinung durchaus Sinn, die Übersetzung vom Schriftbild her gegenüber der Übersetzung optisch abzusetzen. Oder gibt es einen guten Grund, auf die modernen Stilmittel der Textprogramme zu verzichten?

Nochmals zum Sound: Selbstverständlich sollte die Soundzeile ordnungsgemäß sein. Vielleicht benennst du mir mal ein Beispiel, wo die Zeile für den Sound fehlerfrei ist. -- Cadfaell (Diskussion) 18:28, 4. Okt. 2009 (MESZ)

Hallo Cadfaell,
gemeint war Benutzer:Der_Hausgeist ;-) --- MfG, Melancholie (Diskussion) 14:09, 8. Mai 2009 (MESZ)