Benutzer Diskussion:Yoursmile/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise ] oder als „externer“ WikiLink

Hallo Yoursmile, frohes Neues erstmal!
Der Grund, warum ich schreibe, ist folgender: Vor kurzem hab ich eine Referenzvorlage zum "Kamus Besar Bahasa Indonesia", dem offiziellen Standardwörterbuch der indonesischen Sprache, erstellt. Dabei gibt es ein kleines Problem. Im Indonesischen kommt es sehr oft vor, dass von einem Wort oder Wortstamm durch Prä- und Suffixe eine Vielzahl von Wörtern abgeleitet werden. In Wörterbüchern ist es daher traditionell so, dass unter einem Wort oder Wortstamm alle Wörter aufgelistet sind, die von diesem abgeleitet sind, was auch ganz praktisch ist, weil das Bestimmen des Stammes nicht immer ganz einfach ist (beispielsweise gibt es das Verb "menulis", welches vom Stamm "tulis" abgeleitet ist). Das Problem dabei ist jetzt, dass man, wenn man ein Wort sucht, automatisch auf das Stammwort weitergeleitet wird. Wenn ich also zum Beispiel nach dem Wort "penyandera" (Entführer, Geiselnehmer) suche, werde ich automatisch zum Wort "sandera" (Geisel) weitergeleitet. Das heißt, man hätte in dem Fall zwei Einträge, die auf dieselbe Referenz verweisen. Wäre das in Ordnung oder gäb es da ein Problem? Ich wollte mich da nur vergewissern, weil ich keine Lust habe, einen Eintrag zu erstellen, und dann zu erklären, warum die Referenz auf ein anderes Lemma verweist. Gruß --Mighty Wire (Diskussion) 17:57, 3. Jan. 2019 (MEZ)

Aus meiner Sicht sollte das kein Problem sein. Manchmal kann man ja bei einigen Referenzen auch gar nicht gezielt auf einzelne Stichwörter verlinken, sodass nur ein Link zur Suche bleibt. Hauptsache es lässt sich nachvollziehen und es existiert eine Referenz. Ich wünsche dir auch noch einen guten Start ins Neue Jahr --Yoursmile (Diskussion) 18:53, 3. Jan. 2019 (MEZ)

Hallo Yoursmile,

mein Name ist Robert Wintermeyer und ich studiere Information Systems an der Universität zu Köln. Aktuell führe ich im Rahmen meiner Master-Arbeit Umfragen in verschiedenen sozialen Medien durch. Im Fokus stehen die Community-Richtlinien der jeweiligen sozialen Plattform und die Akzeptanz durch ihre Nutzer. Die angegebenen Daten werden natürlich an niemanden weitergegeben und von mir ausschließlich für die Master-Arbeit genutzt.

Ihre Teilnahme würde mir sehr weiterhelfen!

Dieser Link führt zu der Wiktionary-Umfrage bei Google Forms: Wiktionary Umfrage

Mit freundlichen Grüßen,

Robert Wintermeyer--Rwinterm (Diskussion) 14:36, 19. Feb. 2019 (MEZ)

Hallo Yoursmile,

Du hast ja früher mit Deinem Bot schon mal defekte Weblinks geprüft. Ich habe das mit meinem Bot jetzt mal für Wiktionary Diskussion:Internetquellen gemacht und den Inhalt des Ergebnisses auf der dortigen Disk.-Seite eingetragen. Deine früheren Prüf-Läufe aus 2014 hatte ich zuvor auf Wiktionary Diskussion:Internetquellen/Fremdsprachen/Archiv archiviert.

Kannst Du evtl. (noch) sagen, wie das alles zu interpretieren ist? Sollte man den Bot evtl. in ein oder zwei Wochen noch ein 3. Mal prüfen lassen? Ich habe ihn am 19.02.19 das erste Mal prüfen lassen und heute (06.03.19) erneut mit dem Parameter -repeat.

Ist es ratsam, die toten Links einfach so zu löschen? Letzten Endes bringt es ja nichts, wenn dort Internetquellen angegeben sind, die nicht mehr verfügbar sind. Und angesichts der Menge an toten Links dürfte es wohl mühsam sein, zu überprüfen, ob es jeweils neue Links gibt...

Gruß --Udo T. (Diskussion) 22:05, 6. Mär. 2019 (MEZ)

Hallo,

lang, lang ist’s her. ;) Die Seiten mit defekten Weblinks wurden in die Kategorie:Wiktionary:Defekter Weblink eingetragen. Ich habe ihn dafür auch nicht regelmäßig laufen lassen. Vielleicht zwei, drei Mal (?). Normalerweise müssten die Links erst abgearbeitet werden, bevor ich ihn erneut laufen lassen würde. Allerdings weiß ich auch, was das Prüfen für eine Mühe macht. Einfach löschen würde ich nichts, da die Seite ja doch noch vielleicht im Webarchiv vorhanden sind. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 04:28, 7. Mär. 2019 (MEZ)

Hallo Yoursmile,
könntest du eine Funktion einbauen, der die Lemmas beim nächsten Botlauf aus der Kategorie:Wiktionary:Defekter Weblink automatisch austrägt, wenn keine Beanstandung gefunden wird? Das würde den manuellen Wartungsaufwand reduzieren. Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 11:29, 7. Mär. 2019 (MEZ)

Hallo Alexander,

ich betreibe den Bot nicht mehr. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 14:38, 7. Mär. 2019 (MEZ)

@Udo T. Vielleicht könnte ein Bot auch automatisch Links zum Webarchiv hinzufügen. In der Wikipedia übernimmt das der w:Benutzer:InternetArchiveBot. Vielleicht könnte man beim Betreiber mal anfragen, ob das auf das Wiktionary übertragbar wäre. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 07:31, 9. Mär. 2019 (MEZ)

Hallo Yoursmile, dann hat der InternetArchiveBot aber sein eigenes Skript, welches er nicht veröffentlicht. Außerdem: Wir verlinken sehr häufig zu dynamisch aufgebauten Webseiten. Es wird ein Suchbegriff eingegeben oder mit dem Link übergeben und dann wird die Seite entsprechend aufgebaut und angezeigt. Nur ist das dann bei archive.org selten bis nie zu finden. Was noch gut geht, sind PDFs, denn die findet man meistens bei archive.org und kann dann dorthin verlinken. Insgesamt betrachtet scheint mir ein Automatismus deshalb auch kaum machbar zu sein. Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:28, 10. Mär. 2019 (MEZ)

Hallo Yoursmile,
damit man im Eintrag nicht solche Angaben zu machen braucht, habe ich die von dir angelegte Vorlage um den Parameter WIKI ergänzt.
Liebe Grüße, Alexander Gamauf (Diskussion) 11:43, 10. Mär. 2019 (MEZ)

Alles klar, danke. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 12:46, 10. Mär. 2019 (MEZ)

Hallo Yoursmile,

wir sind uns neulich bei Aurach begegnet, einem Artikel, den ich (ziemlich unzureichend) angelegt hatte. Grund war, dass w:Benutzer:Bosta unbedingt die Begriffsklärung w:Aurach von jeglicher etymologischen Information säubern wollte und ich diese Information nicht verloren gehen lassen wollte.

Nun ist dieser Benutzer auf die oben im Titel genannten Begriffsḱlärungen gestoßen und es dräut für sie dasselbe Ausputz-Schicksal. Könntest Du die entsprechenden wikt-Einträge erstellen? Ich denke, Dir macht das viel weniger Mühe als mir, und unternähme ich das, dann müsste doch ein wikt-Benutzer noch einmal über die zwei Neuartikel hier gehen. Oder ist die Anmutung zu unverschämt von mir?

Gruß --Silvicola (Diskussion) 11:49, 27. Jun. 2019 (MESZ)

Hallo Silvicola,

ich habe beide Einträge erstellt. Ich finde es auch immer schade, wenn Informationen verloren gehen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 14:41, 27. Jun. 2019 (MESZ)

Vielen herzlichen Dank! Ich sehe das wie Du, leider gibt es aber gerade im WP-Formalienbereich viele andere mit Prokrustes-Neigung. --Silvicola (Diskussion) 01:24, 28. Jun. 2019 (MESZ)

Hallo Yoursmile

Du hast mir eine Nachricht hinterlassen. Wo und wie kann ich darauf antworten? Gruss --Howeworth

@Howeworth Hier kannst du deine Antwort schreiben. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 18:52, 2. Jul. 2019 (MESZ)

Hallo Yoursmile,

noch so eine Etymologie-Notrettung aus Wikipedia. Würdest Du so freundlich sein, zu kontrollieren? Gruß --Silvicola (Diskussion) 23:19, 6. Jul. 2019 (MESZ)

 Erledigt Danke für den Eintrag und schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 07:24, 7. Jul. 2019 (MESZ)

Wenn diese nicht nur aus dem zur Diskussion stehenden Lemma bestehen, ist es m. E. zweckdienlich, sie zu verankern. Dann wird aus dem Löschantrag direkt zum entsprechenden Abschnitt gesprungen. Gruß und vielen Dank für Deine Wartungstätigkeit, Peter -- 10:50, 12. Jul. 2019 (MESZ)

Noch eine Etymologie-Rettung aus Wikipedia. Wärest Du so freundlich, den Neuartikel zu kontrollieren?

Gruß --Silvicola (Diskussion) 12:38, 18. Jul. 2019 (MESZ)

Meint ihr, soll eine Reimseite mit z. B. dem Gamsbach angelegt und der Reim im Eintrag vermerkt werden? Antworten bitte hier. Gruß und Dank, Peter -- 13:07, 18. Jul. 2019 (MESZ)

Von Udo und mir erledigt. Danke für den Eintrag, Silvicola. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 15:06, 18. Jul. 2019 (MESZ)

@Udo T.@Yoursmile Danke an Euch für Kontrolle und Nachbesserung. Gruß. --Silvicola (Diskussion) 00:32, 20. Jul. 2019 (MESZ)

Hallo Yoursmile,

was meinst Du dazu: kann man „Elektronenpaarbindung“ als Lemmaverweis von „Atombindung“ gelten lassen? Oder sollte „Elektronenpaarbindung“ doch eher ein "vollwertiger" Eintrag sein?

Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:45, 22. Jul. 2019 (MESZ)

Nach meinem Verständnis und der seit Jahren gelebten Praxis darf es kein Lemmaverweis sein. Ich würde es erst einmal anpassen und dann ggf. das Meinungsbild abwarten. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 12:47, 22. Jul. 2019 (MESZ)

Ok, danke. Dann bau ich die Ü-Tab mal ein und entferne den Lemmaverweis. Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:48, 22. Jul. 2019 (MESZ)

Wieder mal eine Etymologierettung vor den gnadenlosen Begriffserklärungszusammenstreichern in Wikipedia. Wärest Du so nett, zu kontrollieren und ggf. zu verbessern?

Es gibt übrigens denselben Namen auch in Zusammensetzungen (Gewannname Buchenknock) sowie im nichtdeutschen Sprachraum, siehe zu letzterem den Wikipedia-Artikel ggf. im Altbestand; bei Fremdsprachen bin ich dann aber wiktionärisch ganz verloren.

Gruß --Silvicola (Diskussion) 12:30, 30. Jul. 2019 (MESZ)

Der Eintrag passt. Allerdings ist die Referenz (Grimm) alleine wohl nicht ausreichend, da dort (auf den ersten Blick) nicht geschrieben steht, dass der Orts-, Berg- oder Gewässername auf Knocke zurückgeht oder damit verwandt ist. Auch wenn der Zusammenhang naheliegt. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 06:06, 1. Aug. 2019 (MESZ)

Mit Bezug auf Berge/Hügel mpsste doch der Punkt 5) beim Artikel Knocke Grimm ausreichen, oder nicht?

Sonstige Quellen habe ich leider nicht.

Gruß --Silvicola (Diskussion)

Hallo Yoursmile,

mir schiebt inzwischen beständig ein Wikipedia-Begriffsklärungs-Zusammenstreicher irgendwelche Kürzkandidaten rüber, deren etymologische Ausführungen man hierher nach wikt retten könnte. Seine Schlagzahl ist mir aber zu hoch. (Kein Wunder, zu streichen ist einfacher als zu verfassen.) Wärest Du so freundlich, Dich des einen oder anderen anzunehmen? In den Fassungen eben war noch alles drin, aber irgednwann lässt er wohl die Klinge fallen, dann müsste man aus den Altversionen schöpfen.

• w:Aischbach Selbst erledigt, bitte im Kontrolle.
• w:Lützelbach (Begriffsklärung)
• w:Ölschnitz

Gruß --Silvicola (Diskussion) 09:27, 11. Aug. 2019 (MESZ)

Ich habe den Eintrag ] gesichtet. Komme derzeit leider nicht dazu, deine Wünsche zu erfüllen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 14:01, 26. Aug. 2019 (MESZ)

Ich danke Dir! --Silvicola (Diskussion) 15:34, 27. Aug. 2019 (MESZ)

RMaung (WMF) 16:34, 9. Sep. 2019 (MESZ)

RMaung (WMF) 21:13, 20. Sep. 2019 (MESZ)

hi, es geht um diese Änderung]. Ich war mir unsicher, aber bei Canoo steht als Wortbildung Feckerin und das ist imho eindeutig zu Bedeutung 1 und nicht zu dem veralteten Eichmeister, Milchaufsichtsbeamten. Da gab es keine Frauen, die den Beruf innehatten. Lass doch einfach beide nebeneinander stehenbleiben, bis es sich anhand des Verbs klären lässt. Ich schreibe das Gleiche noch mal auf der Diskussionsseite. mlg Susann Schweden (Diskussion) 18:04, 22. Sep. 2019 (MESZ)

RMaung (WMF) 19:04, 4. Okt. 2019 (MESZ)