Diskussion:ὥρα

Entlehnungen:

Hallo, ich möchte gerne die Wortverwandtschaft mit Horoskop unterbringen. Wie kann ich das tun? Ich finde es schade, ernst gemeinte, nicht vandalisierende Beiträge eines "Kollegen" einfach zu löschen, ohne in Diskussion zu treten. Ich finde es auch schade, Beiträge einfach zu löschen, anstatt Verbesserungen anzustreben. Bitte nicht vergessen: wir sind hier alle ehrenamtlich und sollten einander mit Respekt begegnen. Wo ist der Respekt mir und meiner freiwiligen Arbeit gegenüber, wenn ein Beitrag von mir einfach kommentarlos zurückgesetzt wird? Ich versteh das einfach nicht? Im echten Arbeitsleben kippe ich doch die Arbeit von Kollegen auch nicht einfach in die Tonne, ohne auch nur einen Ton mit ihnen zu reden??!!!

Hier übrigens die Infos von der Seite Horoskop: Herkunft:

   im 18. Jahrhundert von lateinisch horoscopium → la entlehnt, das auf griechisch ὡροσκοπεῖον (hōroskopeĩon) → grc „Instrument zum Erkennen und Deuten der Geburtsstunde“ zurückgeht, von ᾥρα (hōra) → grc „Stunde“ und σκοπεῖον (skopeĩon) → grc „Beobachtungsgerät“

--Kastriota (Diskussion) 19:39, 20. Apr. 2020 (MESZ)Beantworten

Ich kenne mich jetzt nicht so sehr mit Entlehnungen und Etymologie aus, aber laut dem Eintrag „Horoskop“ ist dieses eigentlich von lateinisch horoscopium ^→ la entlehnt. Und ich kann mir durchaus vorstellen, dass die Information, dass horoscopium ^→ la wiederum aus dem Griechischen entlehnt wurde, hier im Eintrag „ὥρα“ unter dem Baustein "Entlehnungen" nicht gewollt ist. Denn wie weit will man im Einzelfall zurückgehen? Aber Yoursmile wird sich sicherlich noch melden und seine Beweggründe erläutern. Gruß --Udo T. (Diskussion) 19:49, 20. Apr. 2020 (MESZ)Beantworten

Sehr geehrter Udo T., gibt es dazu eine geschriebene Regel im Wiktionary? Oder ist das willkürlich? "Ich kann mir vorstellen"? Etymologen möchten selbtverständlich bis zum Grundwort zurückgehen. Wenn es jemand nicht interessiert, dann braucht er es ja nicht beachten und kann den Abschnitt überspringen, es ist auf jedenfall eine zum Thema gehörige Sachinformation und viele wird es interessieren. Weiterer Aspekt, warum darf dann im deutschen Artikel "Horoskop" die Herkunft über das Lateinische bis ins Altgriechische verfolgt werden? Im umgekehrten Fall soll es aber nicht erwünscht sein??? --Kastriota (Diskussion) 19:56, 20. Apr. 2020 (MESZ)Beantworten

@Kastriota: Der Baustein für Entlehnungen wurde 2014 per MB mehrheitlich beschlossen (siehe Wiktionary:Meinungsbild/Archiv_2014-1#Neue_Textbausteine_auf_-nym). Bezüglich der konkreten Umsetzung gab es entsprechende Diskussionen in unserer Teestube, siehe speziell Wiktionary:Teestube#Lehnwörter und dort dann speziell in Folge die Überschrift "offene Frage: Aufnahme von indirekten „Nachkommen“". Wenn ich das dort richtig interpretiere, dann wurde damals entschieden, bei Entlehnungen auf indirekte „Nachkommen“ grundsätzlich zu verzichten bzw. sie nur in besonderen Einzelfällen zuzulassen. Insofern war die Zurücksetzung von Yoursmile m. E. korrekt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:11, 20. Apr. 2020 (MESZ)Beantworten

Sehr geehrter Udo T., - danke für die Verlinkung. Ich kann dort allerdings nur divergierende Meinungen und keine festen Regeln/Entscheidungen finden. Entschuldigung, falls ich falls suche, ich bitte aber um konkretes Zitat der bindenden Regel!? - warum wurde mein Beitrag dann nicht kontruktiv so geändert, dass er auf lat. horoscopium verweist? Ich hätte mich dann auch über eine Nachricht und Erklärung an mich gefreut, wie ich in Zukunft kosntruktiv und regelgemäß an Etymologien mitarbeiten kann.

- das dt. Wiktionary hat ganz sicher nicht das Problem überbordender Artikel. Im Vergleich zum engl. Wiktionary ist es ehrlich gesagt ziemlich dürr und armselig. In der Zeit, der die jetztige Diskussion destruktiv gekostet hat, hätten wir auch produktiv neue Artikel/Abschnitte schreiben könne.

- wenn meine Mitarbeit nicht gewünscht ist (und das impliziert ja der respektlose Umgang mit meiner gut gemeinten Veränderung), dann kann ich auch aufhören, mitzumachen. Wenn Ihr so viele Autoren habt, dass Ihr mich nicht braucht, soll es mir recht sein...

Ich beantrage hiermit, dass ein wortgeschichtlicher Abschnitt wenigstens mit lat. horoscopium eingebracht werden kann.

--Kastriota (Diskussion) 20:34, 20. Apr. 2020 (MESZ)Beantworten

@Kastriota: bitte einfach mal abwarten. Zunächst solltest du aber davon absehen, dich als Opfer zu gerieren bzw. zu sehen. Es ist ein völlig normaler Vorgang, dass im Zweifel eben zunächst diskutiert wird. Lass doch jetzt bitte erst mal Yoursmile zu Wort kommen. Und vielleicht äußern sich auch Trevas und PaulaMeh hier zum Thema "Entlehnungen und indirekte Nachkommen", wenn sie wollen. Rein vom fachlichen bin ich selber allerings nicht der beste Ansprechpartner; ich vermittle im Moment einfach nur... Gruß --Udo T. (Diskussion) 21:23, 20. Apr. 2020 (MESZ)Beantworten

Ja, ich sehe mich als Opfer (hier auf der Mikroebene, gerne zugegeben) und bitte zu respektieren, dass ihr hier ein Problem habe. Ich versuche hier konstruktiv mitzumachen und mein Beitrag wird einfach gelöscht. Ich finde, die Wikiprojekte haben ein massives Problem mit dem Umgang miteinander. Es GAB EBEN KEINE Diskussion, das ist ja das Problem. Es wird einfach gelöscht und wenn mich das stört, dann muss ICH mich melden. Wieso kann nicht jemand auf MICH zukommen und sagen: Hey Kastriota, danke dass Du hier mitmachst, ich sehe folgendes Problem mit deinem Beitrag, wie können wir das jetzt konstruktiv verbessern? Das ist genau das, was ich sagen möchte: gerne kann jemand seinen Arbeitsschwerpunkt auf Kontrolle & Löschung legen - es ist ein kollaboratives Projekt und ich habe überhaupt nichts gegen Kritik. Aber ich fände es ganz wichtig, dass die Kontrolle mit Fingerspitzengefühl, konstruktiv und im Dialog durchgeführt wird. Einfach Arbeit von jemand anderem zu löschen ist KEINE DISKUSSION. Wenn ich vandalisiere und in den Artikel schreibe "Platon ist doof", dann können Sie es gerne kommentarlos rauslöschen. Hier geht es aber um den Versuch einer sinnvollen Mitarbeit. Es mag ja sein, dass Sie das Vorgehen in solchen Fällen alle normal finden, ich finde es keine gute Zusammenarbeit und es ärgert mich, weil es Mitarbeiter vergrault. Versetzen Sie sich doch mal in die Lage von jemandem, der helfen möchte und seine freie Zeit dafür opfert, etwas zu schreiben (bei mir war es zum Glück diesmal nur ein kleiner Beitrag, das kann aber auch ganz anders sein). Wie fühlt er sich, wenn seine Arbeit einfach gelöscht wird - ohne Dialog und Anerkennung? Gerade, wenn das öfter vorkommt, dann hören doch Mitarbeiter irgendwann auf - und das ist dann schade auf der Makroebene. --Kastriota (Diskussion) 21:43, 20. Apr. 2020 (MESZ)Beantworten

@Kastriota: 1.) Deine Arbeit ist nicht unwiderbringlich gelöscht. Sollte sich hier ein Konsens abzeichnen, der deine gewünschte Änderung befürworten sollte, kann es anhand der Versionsgeschichte jederzeit wieder hergestellt werden. 2.) Bitte habe auch Verständnis für unsere Regeln. Gerade neue Benutzer interessieren sich oft nicht (ausreichend) dafür und wundern sich dann, wenn ihre Bearbeitung zurückgesetzt wird. Das ist aber in allen Wiki-Projekten so. Mich hat man am Anfang meiner Mitarbeit hier auch oft korrigiert bzw. Bearbeitungen von mir wieder entfernt, weil sie eben nicht den Regeln entsprachen. Ich habe mich aber nie groß darüber beschwert, sondern war eher dankbar, dass man mir damals als Neuling unter die Arme gegriffen hat und mir so auch geholfen hat, mich schneller zurechtzufinden und die Regeln zu lernen und zu verstehen. Und zu guter Letzt 3.) Wenn du "Platon ist doof" reinschreibst, dann wird das sicherlich entfernt, aber dich würde man dann auch sperren (zumindest eine gewisse Zeit lang zur Warnung). Gruß --Udo T. (Diskussion) 22:01, 20. Apr. 2020 (MESZ)Beantworten

Ohne eure Ausführungen gelesen zu haben. Es ist laut unseren Herkunftsangaben schlicht falsch, dass Horoskop von dem Altgriechischen entlehnt wurde. Selbst dies geht nicht unmittelbar auf ὥρα zurück, sondern nur auf ὡροσκοπεῖον, also einer Wortbildung zu ὥρα. Da wirst du auch gegenteilige Meinung hier finden. Eine Möglichkeit, Horoskop in diesem Eintrag unterzubringen gibt es nicht. Da wirst du hier wohl auch keine andere Meinung finden. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 03:02, 21. Apr. 2020 (MESZ)Beantworten

@Formatierer: Ich glaube mich zu erinnern, dass Du Dich kürzlich gegen getrennte Verlinkung {{Ü|de|recht|rechte}} {{Ü|de|Zeit}} ausgesprochen hast, finde die Diskussion aber nicht mehr. Gruß, Peter -- 20:11, 20. Apr. 2020 (MESZ)Beantworten

Es ist halt doch ein dummer Bot. Da wird es noch einige andere Kollateralschäden gegeben haben. -- Formatierer (Diskussion) 06:54, 21. Apr. 2020 (MESZ)Beantworten

Ich denke, der Bot kann nix dafür. Es war ja vorher auch schon getrennt verlinkt. Es liegt halt am Konzept. Gruß und Dank für Deine Antwort, Peter -- 07:56, 21. Apr. 2020 (MESZ)Beantworten

Am Konzept und an den Fallen, die überall herumliegen: Spezial:Diff/7628157 -- Formatierer (Diskussion) 08:31, 21. Apr. 2020 (MESZ)Beantworten