Diskussion:Hundefänger

@Vollis: Ich dachte, die Vorlage:gM ist, auch wenn sie bei der Erstellung nicht angegeben wurde, nunmehr sinnvoll, da ich die weibliche Wortform angegeben (und Du danach ursprünglich sogar ohne „weiblich“ in der Bedeutung erstellt) hast. Gruß, Peter, 12:43, 9. Mai 2023 (MESZ)Beantworten

Aber das haben wir ja bei der großen Mehrzahl der Personenbezeichnungen. Und wir können uns eben nicht einigen, ob „männlich” jetzt Teil einer Wortbedeutung ist oder die „Männlichkeit” nur vom Kontext her stammt (wie bei dem sehr viel deutlicheren „Weibliche Schüler haben oft die besseren Noten.”) Daher die Lösung, es dem Ersteller zu überlassen. Aber fragen wir ihn doch: Falls Random Coffee das {{gM}} wieder einfügt (weil er (sie? sier? 😀) es vielleicht nur nicht kannte und sonst von vorneherein eingetragen hätte), dann sage ich nichts dagegen. Vollis (Diskussion) 12:54, 9. Mai 2023 (MESZ)Beantworten

Guter Vorschlag. Ich dachte auch, dass Random Coffee die Vorlage nicht bekannt war, zumal ja auch die laut Duden existente weibliche Wortform bei der Erstellung nicht angegeben wurde. Mein Argument war und ist: Wenn bei der Hundefängerin der Hundefänger als männliche Wortform vermerkt ist, müsste in der Bedeutungsangabe seines eigenen Beitrags das männlich in Klammer stehen. Die Vorlage:gM hätte ich dazu nicht gebraucht, aber die Mehrheit hat anders entschieden. Gruß und weiterhin viel Spaß sowie Erfolg, Peter, 17:25, 9. Mai 2023 (MESZ)Beantworten