Reim Diskussion:Deutsch:-ɪstɪk

Derzeit wird nur , aber auch u. a. ausgesprochen. Damit wird die Silbenzählung auf der Reimseite fragwürdig. --Peter -- 14:43, 3. Aug. 2018 (MESZ)Beantworten
Nachtrag: Die Ursache der Diskrepanz ist wahrscheinlich diese Änderung von Ivan. --Peter -- 15:33, 3. Aug. 2018 (MESZ)Beantworten

Peter, diesen Eintrag habe ich damals wohl bewusst übersprungen. Beim ersten müsste nach unserem Schema keine Vokallänge angegeben sein, wo es nur nebenbetont ist, das müsste auch nicht als unsilbisch markiert sein. Hinzu kommt, dass Krech/Stock für Historiograf eine Nebenbetonung auf der ersten statt zweiten Silbe angeben, aber ob wir das übernehmen sollten? Ich kann mir vorstellen, dass wie bei Psycholinguistik auch der erste Bestandteil hauptbetont sein kann, dann würde ich aber eher die zweite Silbe betonen (vgl. Historiker). Vorschläge:

• Nebenakzent in Anlehnung an Krech/Stock: , ,
• Vielleicht besser: , , , ,

Ich in Diskussion:elisabethanisch:

Krech/Stock haben „elˌɛktʁ̥ifitsˈiːʁ̥ʊŋ“, aber „ˌelɛktʁ̥itsiˈtɛːt“. Ist es denn wirklich so, dass es eher Eˌlektrifiˈzierung als ˌElektrifiˈzierung und gleichzeitig eher ˌElektriziˈtät als Eˌlektriziˈtät heißt? Bei grammatikalisch geben Krech/Stock erwartungsgemäß überhaupt keinen Nebenakzent an (so nur drei unbetonte Silben in Folge), bei Grammatikalität einen auf der ersten Silbe – hingegen heißt es ja Gramˈmatik (lateinisch gramˈmatica). Im Übrigen heißt es nach Krech/Stock Elˌisabethˈanisch und Amˌerikanˈismus, aber ˌInsektologˈie (hier ließe sich mit der lateinischen Betonung von insectus argumentieren), Mˌuseologˈie und pˌersonifizˈieren. Eine Erhebung dazu wäre interessant.

-- IvanP (Diskussion) 16:01, 3. Aug. 2018 (MESZ)Beantworten

Jetzt habe ich die Paläolinguistik und die Patholinguistik beide mit 6 Silben drin, was auch irgendwie unlogisch ist. --Peter -- 10:44, 9. Aug. 2018 (MESZ)Beantworten