Wiktionary:Löschkandidaten/Januar 2022
| Übersicht | November 2021 | Dezember 2021 | Januar 2022 | Februar 2022 | März 2022 | Aktuell |
Auf dieser Seite werden Einträge gelistet, die in Übereinstimmung mit den Löschregeln von einem Benutzer mit einem {{Löschantrag}} oder mit einem der Hinweise {{keine Belegstelle}}, {{URV}}, {{Urheberrecht ungeklärt}} versehen wurden. Die Diskussion läuft etwa zwei bis vier Wochen, danach trifft ein Administrator unter Berücksichtigung der in der Diskussion erbrachten Argumente eine Entscheidung.
Achtung: Bitte füge eventuell gefundene Referenzen und Belege in den Eintrag ein und vermerke dies kurz auf dieser Seite. Es hilft nichts, die Belege hier zu nennen und den Eintrag unbelegt zu lassen!
Wenn Du die Abschnittsüberschrift durch einen Zusatz ergänzt (z. B. ], Bedeutung ), füge bitte eine Anker-Vorlage mit dem Seitennamen als Parameter hinzu, damit vom Eintrag direkt zur zutreffenden Löschdiskussion gesprungen wird.
erledigt
Vom Antragsteller hier (noch) nicht vermerkt:
Der Eintrag beruht auf einer Fehlinterpretation des Wortes „Interpretant“, siehe korrigierte Bedeutung dort -- Sigur (Diskussion) 22:49, 11. Jan. 2022 (MEZ)
--Peter, 07:54, 12. Jan. 2022 (MEZ)
Wurde vom Antragsteller zurückgezogen --Peter, 20:38, 12. Jan. 2022 (MEZ)
gelöscht
So wie es aussieht, ist das Lemma nicht seriös zu belegen. Ich habe gesucht: bei Google Books außer Fehlübersetzungen oder Fehlschreibungen nichts. DWDS und UniLeipzig ebenfalls völlige Fehlanzeige. --Udo T. (Diskussion) 19:25, 26. Jan. 2022 (MEZ)
- Die einzigen möglicherweise nutzbaren Belegstellen wären dieser Treffer bei Google Books und der Eintrag Skarbin im Schwesterprojekt. Alle anderen Treffer sind – wie bereits gesagt – entweder eindeutig unseriös oder von der Texterkennung falsch erkannt worden. Da das Wort tatsächlich nicht existent zu sein scheint, befürworte ich auf jeden Fall die Löschung des Eintrages. --Latisc (Diskussion) 19:38, 26. Jan. 2022 (MEZ)
Pro Löschen Ich würde Quellen allerdings nicht als unseriös, sondern als nicht geeignet bezeichnen. Peter, 20:04, 26. Jan. 2022 (MEZ)- Pro Löschen Susann Schweden (Diskussion) 21:28, 26. Jan. 2022 (MEZ) ich habe mich auch bemüht und nichts gefunden, was seriös nachweist. Wenn innerhalb der nächsten Tage nichts dazu geschieht, sollte das von einem hier beteiligten Admin gelöscht werden, auch wenn der/die eine Meinung abgegeben hat Susann Schweden (Diskussion) 21:28, 26. Jan. 2022 (MEZ)
- Die einzigen möglicherweise nutzbaren Belegstellen wären dieser Treffer bei Google Books und der Eintrag Skarbin im Schwesterprojekt. Alle anderen Treffer sind – wie bereits gesagt – entweder eindeutig unseriös oder von der Texterkennung falsch erkannt worden. Da das Wort tatsächlich nicht existent zu sein scheint, befürworte ich auf jeden Fall die Löschung des Eintrages. --Latisc (Diskussion) 19:38, 26. Jan. 2022 (MEZ)
Da doch recht eindeutig, jetzt schon gelöscht. --Udo T. (Diskussion) 16:58, 3. Feb. 2022 (MEZ)