Usuario discusión:Cvmontuy/Archivo2016

Hola, Cvmontuy. Se ha revisado la página «Gilgal Refaim» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un administrador. A1: La entrada viola la política de lo que Wikcionario no es.

Por favor revisa la política de borrado y lo que Wikcionario no es; sólo si crees que la entrada en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al administrador que eliminó la entrada, por favor menciona de que entrada debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así ] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión, para esto sólo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, por favor utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. --Ivanics (Res publica non dominetur) 11:22 3 ago 2016 (UTC)Responder

Hola. No tienes que dar tantas cavilaciones sobre el motivo del borrado, sencillamente pulsa en enlace «Gilgal Refaim» y podrás acceder al resumen de borrado que hizo el bibliotecario que lo borró, Peter Bowman (disc. · contr.), que dice «No de diccionario: pequeño artículo enciclopédico». No es la falta de referencias el principal problema de tu entrada, sino que no se trata estrictamente de un topónimo sino de un sitio arqueológico, por lo que considero que se trata de información muy útil para Wikipedia pero no cumple las políticas de Wikcionario. Por ese motivo te invito a que lo crees allá, donde todavía no existe ese artículo.
Opino que desde que un bibliotecario tan experimentado como Peter borró la entrada es porque mi consideración es correcta, sin embargo, si no estás satisfecho con estos argumentos puedes pedir la opinión de otros en el Café. Un saludo, --Ivanics (Res publica non dominetur) 21:48 3 ago 2016 (UTC)Responder

Me encanta que te divierta editar aquí, lo ideal es que todos lo hagamos. Pero es de sencilla lógica que cada cosa va en su lugar: de la misma forma que un libro de historia en dominio público debe ir en Wikisource pero uno original debe ir en Wikilibros; una entrada sobre una palabra (como «arqueología») debe ir en Wikcionario, mientras que si voy a escribir sobre cuáles han sido las «excavaciones arqueológicas en Israel» esa información debe ir Wikipedia. Yo, al igual que muchos, edito en ambos proyectos y en muchos otros de Wikimedia, por lo que no entiendo por qué en lugar de crear de crear la entrada allá, donde está haciendo falta, decides enojarte. Que estés bien, --Ivanics (Res publica non dominetur) 22:26 3 ago 2016 (UTC)Responder

Re:Borrado de Gilgal Refaim

Hola. ¿Estas seguro de que el nombre de un monumento puede entrar dentro de la categoría de los topónimos, y que como tal sería comparable con el de una localidad o un estado de México? En dicho caso, un símil más acertado podría ser la mucho más popular Torre de Pisa o el Big Ben, que aun así no tienen una entrada en Wikcionario. Indagando, pues no es para nada algo obvio (un monumento no es necesariamente un lugar), descubrí que es posible que las denominaciones de estas obras arquitectónicas reciban el calificativo de "urbanónimos", o topónimos urbanos, pero en esto se incluyen también los nombres de calles, plazas, etc. Sin consenso sobre qué vale la pena incluir en este proyecto y qué no, llegaríamos a una reducción al absurdo en la que cada uno crea entradas sobre las atracciones turísticas que mejor conozca. La cuestión no es entonces si se trata de contenido enciclopédico: inherentemente, diría que cualquier topónimo pueden dar pie a un artículo de enciclopedia, pero no todos tienen cabida en un diccionario. Sin relevancia lexicográfica aparente y sin un criterio de inclusión claro para este tipo de entradas, decidí borrarla. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 23:17 3 ago 2016 (UTC)Responder

1. Esto no me responde a la primera pregunta y omite el desarrollo posterior. De todas las clases de topónimos, ¿de qué tipo es? ¿La Estatua de la Libertad es un topónimo? Comprobamos que ambos poco tienen que ver con los ejemplos comparativos que mencionaste en la página de discusión de Ivanics (una ciudad, un estado). ¿Hay alguna política que indique que todos los topónimos son válidos en Wikcionario? ¿Lo es, por ejemplo, la w:Gran Vía de Madrid?
2. Me he encontrado con esta misma situación en repetidas ocasiones: hace años alguien crea una entrada poco común, tal vez contraria a las políticas del proyecto; hoy otra persona decide seguir el ejemplo y crear otra entrada dudosa con la excusa de que ya existía una similar. La cadena continúa, el número de estas entradas crece y nadie sabe qué hacer con ellas porque el autor de la primera ya no participa en el proyecto y/o nunca manifestó sus argumentos. Todo se relega a una discusión en el Café a posteriori y curiosidades como la recién borrada "Francisco Franco". La comparación que propones es llamativa: no entras en el análisis lexicográfico de estas palabras, cuya representación es la finalidad de un diccionario. Construyes una categoría ajena a la semántica (pues los nombres propios carecen de significado) y aduces que los monumentos de la Edad de Bronce, reclamos turísticos en la actualidad, son automáticamente válidos en Wikcionario. ¿Por qué?
3. En este proyecto hay unas 854 mil entradas, de las cuales solo unas 120 mil corresponden a términos que uno esperaría encontrar en un diccionario al uso. Esa supuesta ausencia de límites físicos choca con varios puntos de WN:NO.
4. Me remito a lo dicho anteriormente: es improcedente buscarle un significado a un nombre propio, del mismo modo es difícil hablar de sinónimos cuando en realidad son múltiples designaciones referidas al mismo ente. Podría decirse lo mismo de las "traducciones" (incluyo aquí la "etimología", que no es más que el nombre original del monumento en hebreo), las cuales ya tienen cabida en los enlaces interwiki del artículo correspondiente en la Wikipedia.

Un saludo, Peter Bowman (discusión) 14:38 4 ago 2016 (UTC)Responder

Buenas tardes. Podrías mirar esta página ? No soy capaz de distinguir si es un buen aporte. Gracias, Lourdes Cardenal (discusión) 13:44 30 ago 2016 (UTC)Responder