Wikcionario:Café/2019 11

Esto es un archivo de discusiones pasadas. Por favor no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor hazlo en la página de discusión actual.

16:47 4 nov 2019 (UTC)

IFried (WMF) 19:30 4 nov 2019 (UTC)

Una de las cosas que creo que sería deseable es poder tener una infraestructura general de plantillas de flexión, común a todos los wikcionarios, en algún sitio, de modo similar al lugar donde se generan ahora todos los enlaces interwiki o una especie de Commons de módulos y plantillas, y que todos esos módulos y plantillas allí contenidos pudieran adaptarse exteriormente en cada wiki sin que el corazón (o las variables o como quiera que se llame) de la información se alterase. Tengo poca idea del asunto y no sé hasta qué punto estoy hablando de algo poco factible pero pondré un ejemplo. Sería una especie de "granja de plantillas":

• En ese hipotético lugar habría, por ejemplo, una plantilla de flexión de adjetivos latinos regulares que requeriría una raíz (p. ej. para "activus, activa, activum", la raíz sería "activ") para generar todas las formas regulares automáticamente. Cada wikcionario tendría acceso a esa plantilla y podría cambiarla traduciendo los casos (para que aquí, p. ej. aparecieran como Nominativus (nominativo), Vocativus (vocativo), etc e incluso en otro orden), adaptando el aspecto de la plantilla (colores, tamaños, etc) y la posición dentro de la página.

Si algo así fuera factible (o, simplemente, buena idea), me gustaría proponerlo en el Community Wishlist 2020... aunque tampoco creo que supiera explicarlo mucho mejor que ahora, me temo :D . Gracias por la paciencia y comprensión de quien haya leído esto. Saludos. --37.11.121.207 (discusión) 23:49 8 nov 2019 (UTC)

Esto se propuso en el Wishlist del 2015 y lleva en desarrollo (bueno, más bien discusión) desde entonces: phab:T121470, mw:Multilingual Templates and Modules. La idea más general es la centralización de plantillas, módulos y gadgets para que cualquier proyecto wiki pueda aprovecharlos localmente. Sin embargo, esta idea me parece más acertada para cuando se quieran reutilizar herramientas, por ejemplo un módulo que opere con cadenas de caracteres, o un generador de infoboxes (véase lista de ideas en el segundo enlace, últimas secciones). Las plantillas de flexión son generadores de contenido, algo que a mi parecer podría entrar en la categoría de herramientas, más visualización. Esta última es la más crítica: cada comunidad sigue su propia guía de estilo y algo que nos guste a nosotros no tiene por qué tener buena acogida en otro proyecto. Si nos centramos en el contenido de las plantillas de flexión, sus formas flexivas, veremos que si bien se pueden generar en base a algún modelo de flexión/conjugación, requieren previamente que alguien programe ese modelo para cada idioma y categoría gramatical (p. ej. verbos franceses). Es una tarea ardua y propensa a ser centralizada, como bien indicas, para reciclar el trabajo ya hecho. Sin embargo, yo preferiría emplear Wikidata, el repositorio centralizado de contenido (no de herramientas) para alojar todas las formas flexivas; es algo que se va a hacer tarde o temprano. A partir de ahí, cada proyecto decide cómo emplear esa información localmente, p. ej. las Wikipedias construyen sus propios infoboxes rellenando cada campo con información, bien sea local, bien provenga de Wikidata. Así, en el caso de las plantillas de flexión, los proyectos reciclan las mismas formas flexivas, pero deciden cómo quieren que ese contenido sea visualizado (formato de las tablas, etc.). Un saludo, Peter Bowman (discusión) 14:36 9 nov 2019 (UTC)

Sí. Centralizar el contenido flexivo, que ,al fin y al cabo, es el meollo y lo susceptible de menos cambio, parece la mejor opción. Cada plantilla flexiva creada en cada wikcionario tomaría esa información y la distribuiría de la forma más adecuada para cada proyecto. Eso es algo básicamente como lo que yo tenía en mente, solo que mi impericia técnica en estos asuntos me hizo meterme en profundos jardines ignotos =D. Muchas gracias por la información. --37.11.121.207 (discusión) 14:53 9 nov 2019 (UTC)

Como verbo impersonal que es, las formas ], ], ], ], ], ], ], ] y ] deberían ser borradas. --37.11.121.207 (discusión) 23:48 6 nov 2019 (UTC)

Hecho, gracias. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 00:26 7 nov 2019 (UTC)

¡Muchas gracias a ti! --37.11.121.207 (discusión) 00:36 7 nov 2019 (UTC)

"Olas de paz, brizados pabellones / eran sus brazos..." Siempre he pensado que se refería al verbo brisar. Y aunque en su verso se emplea el participio, que no concuerda con el agente sino con el experimentante, hay que recordar que, a veces, los verbos impersonales tienen formas personales en usos metafóricos (Júpiter llovió sobre Dánae como gotas de oro, etc.). Esta es mi humilde opinión. ---Josemoya (discusión)

Saludos, colegas. Es la primera vez que pienso contribuir en wikcionario porque en verdad quiero mejorar esta plataforma, pero revisando algunas plantillas importantes, me doy cuenta que quizás se deba mejorar un poco. Por ejemplo, la introducción del idioma no debería tener enlace interno, por ejemplo, según mi humilde opinión, porque creo que se ve feo que todos los títulos de la sección tengan que estar con enlace. No sé, por cuestiones estéticas y de visibilidad, digo yo. Otro que quizás es más importante es la de la plantilla etimología. Veo algunas deficiencias notorias. La primera es que no se vincula el idioma al artículo original de wikipedia. No sé, quizás no parezca nada importante, pero es yo veo que la versión en lengua inglesa de Wikcionario se ve un poco más ordenada. Yo con gusto puedo modificar las plantillas para que se parezcan lo más que puedan a las plantillas de Wikcionario en inglés. También sobre las conjugaciones y declinaciones. En Wikcionario en inglés todo es automático. Aquí no, por lo que veo, desafortunadamente. Corregidme si estoy equivocado, por favor. Voy a tratar de contribuir lo más que pueda aquí, empero. Soy un estudioso aficionado de las lenguas y hacer esto es una idea que me encanta, ya que al mismo tiempo aprendo palabras en diferentes idiomas. ¿Sugerencias? --Humberto del Torrejón (discusión) 07:42 7 nov 2019 (UTC)

¡Hola y bienvenido a este proyecto! Los vínculos a Wikipedia van con la plantilla {{w}} en la sección Véase también. Al ser esto un diccionario y orbitar todo alrededor de los lemas (en vez de los conceptos, como en Wikipedia) y todos sus factores lingüísticos, ese tipo de enlaces se dan básicamente en muchos sustantivos y algún que otro verbo, pero poco más. También se ponen vículos manuales ocasionales a Wikipedia (o a otros proyectos de Wikimedia) cuando aparecen nombres de autores notorios, eventos históricos, etc. a modo de ampliación de la información relacionada. En cuanto a la carencia de plantillas de flexiones aquí, coincido contigo. Lo ideal sería poder migrar muchas de ellas desde el proyecto en inglés o en otras lenguas y adaptarlas pero, aunque yo personalmente no estoy muy ducho en la materia, el mayor problema que veo es que muchísimas de todas esas plantillas potencialmente útiles aquí dependen allí de una compleja infraestructura de plantillas que yo diría que es difícil de trasladar a estos lares o de replicar en este proyecto. En realidad aquí también existe una especie de subentramado de plantillas que soporta a muchas de ellas y, yo diría que tenemos una buena infraestructura en general, aunque, como ya digo, todavía tenga muchas carencias y no sea yo muy experto en tales asuntos. Editando aquí poco a poco irás familiarizándote con todo y localizando carencias que puedas subsanar o ayudar a subsanar. Lo que está claro es que ¡aquí no te faltará tarea! :D . Un cordial saludo. --37.11.121.207 (discusión) 14:15 7 nov 2019 (UTC)

Gracias por sus amables palabras, señor. En verdad me gustaría ayudar que Wikcionario en español sea lo más completo posible. ¿Entonces usted cree que puedo empezar a modificar algunas plantillas para hacerlas más fáciles de usar y hagan más simple el trabajo como en la versión inglesa de Wikcionario? Además veo que hay una gran diferencia entre este proyecto en español con su contraparte inglesa. Me refiero a los en:Wiktionary:Modules (módulos). Aquí algunos ejemplos de lo que hacen nuestros colegas angloparlantes: edición de una plantilla que "invoca" un módulo, y este: en:Module:etymology/templates, que no lo comprendo tanto. ¿Cree usted que pueda funcionar módulos en Wikcionario en español? ¿Habría que crear un nuevo tipo de artículo para incluir todos los módulos? --Humberto del Torrejón (discusión) 07:26 8 nov 2019 (UTC)

Pues depende. En principio, crear plantillas útiles dentro de los parámetros de uso y estructura actuales siempre será bienvenido. Para cambios más generales que puedan afectar a la infraestructura, convendría ser cautelosos y andar con pies de plomo. Para estos últimos casos, lo mejor es consultarlo primero (por ejemplo aqui´, en el Café) o, en todo caso, ir pasito a pasito, o sea: hacer un solo cambio, mostrarlo a la comunidad para decidir su conveniencia y, de ser aceptado, seguir procediendo de igual manera. Todo esto en especial por su caso, ya que, al ser nuevo aquí, puede que le lleve un buen tiempo familiarizarse con todo lo que hay por es.wikt, de modo que la cautela siempre es una política sensata. --37.11.121.207 (discusión) 23:09 8 nov 2019 (UTC)

No entiendo cuál es la ventaja de quitar los enlaces en la plantilla de introducción. La belleza es un concepto subjetivo: lo que a usted le molesta estéticamente a otro le puede parecer hermoso. Pero la utilidad es de más fácil medición: un enlace facilita pasar de una entrada a otra rápidamente, agilizando conocer más información. Yo soy editor de Wicionario hace varios años, y todavía me encuentro con entradas en las que me pregunto ¿este idioma cuál es? Entoces hago clic en el enlace para informarme, por lo que no me parece correcto que se retiren. En cuanto a lo de enlazar a Wikipedia directamente en la plantilla de Etimología, no me parece tampoco. Primero hay que poner enlaces directos a Wikcionario, creando las entradas respectivas cuando estas no existan, y ya dentro de la entrada poner en la sección "Véase también" el respectivo enlace a Wikipedia, como dijo el usuario anterior. Un saludo, --Ivanics (Res publica non dominetur) 18:44 10 nov 2019 (UTC)

A ver, vamos por partes. Lo que básicamente trato de decir es que a Wikcionario en español le faltan tantas cosas, tantas palabras, que Wikcionario está tan incompleto y tiene tan pocos usuarios, que lo propongo es que tengamos como base a Wikcionario en inglés, ¿vale? Es la única salida. Debemos copiar todas sus plantillas y adaptarlas al idioma español. ¿Es que es tan difícil hacer eso? A ellos les funciona perfectamente. Tienen millones de palabras en decenas de idiomas, todo completo con etimología, declinaciones, conjugaciones, ejemplos, sinónimos y demás cosas. Es perfecto. En cambio aquí... falta bastante. Si nos copiáramos de Wikcionario en inglés, todo sería más fácil y simplificado. Sobre el enlace a Wikipedia de los idiomas: ¡Se ve horrible! ¿Cuándo se ve que el título de una sección esté todo azul (y púrpura cuando después de hacer clic)? Estéticamente se ve feo. Ni Wikipedia hace eso. Los títulos de las secciones son palabras grandes, y cuando hay un enlace, como que distrae mucho y está fuera de lugar. Por eso ningún Wikcionario ni Wikipedia hace eso, excepto Wikcionario en español. Lo que propongo es una votación para decidir si queremos que Wikcionario se quede así como vemos, o que copiemos a Wikcionario en inglés y esté todo más organizado, completo y ordenado. Depende de vosotros, colegas, porque yo tengo todas las ganas de contribuir aquí una vez que Wikcionario en español parezca en verdad serio, confiable y completo, y para eso, creo yo, se necesita imitar a Wikcionario en inglés e incluso mejorarlo. Somos pocos, lo sé, pero si tenemos el deseo de cambiar este wikcionario, nadie nos detiene. Vosotros me decís para cuándo la votación. Saludos, --Humberto del Torrejón (discusión) 20:00 15 nov 2019 (UTC)

En 2015 se cambió la estructura de las entradas para tener los encabezados que tienen actualmente y se incorporaron plantillas como {{pron-graf}} para poner información que antes se incorporaba sencillamente mediante viñetas (como en Wicionario en inglés). A pesar del tiempo que ha pasado, todavía hay muchas entradas a las que no se ha adaptado a la nueva estructura ¿y se piensa en poner de nuevo todo patas arriba, con los pocos bots y usuarios que actualmente en el proyecto, llevándose por delante años de desarrollo y concenso, solo para adaptarnos al modelo de Wikcionario en inglés por cuestión de gustos personales? Yo a esa propuesta no le veo pies ni cabeza. La propuesta parece solo motivada por razones estéticas y no por argumentos prácticos, lo que la lleva inexorablemente al campo de la doxa, pues mientras usted alaba la estética del Wikcionario en inglés, a mí, por ejemplo, me parece que la mejor es la de Wikcionario en francés, que tiene los mismos enlaces en los encabezados que este proyecto, y es el tercer Wikcionario con más entradas (lo que desmiente claramente el hombre de paja de que esta es la única wiki que los usa y de que eso influencia de alguna manera el número de entradas), por lo que me parece que sería destruir mucho trabajo hecho solo por seguir un capricho personal. --Ivanics (Res publica non dominetur) 22:03 15 nov 2019 (UTC)

Se dice "consenso". Y sí, es cierto que la estética del Wikcionario en francés, a pesar de los enlaces en los títulos de las secciones, es mucho mejor que la de Wikcionario en español, pero es que en Wikcionario en español, los enlaces en los títulos de las secciones se ven sencillamente horribles. Si estuvieran adornados como los de Wikcionario en francés, pasarían aceptables, pero así como está, pues no. Bueno, solo es una humilde opinión mía. Lo que trato de hacer es que Wikcionario en español se vea bonito, y al mismo tiempo que ahorre el tiempo a los editores con plantillas y módulos tal como los usan en Wikcionario en inglés. ¿Entiendes o no? Si se trata de empezar desde cero para hacer de este Wikcionario uno grande, confiable y serio, pues hagámoslo. Vale la pena empezar otra vez de nuevo. --Humberto del Torrejón (discusión) 07:19 17 nov 2019 (UTC)

Hola, Humberto. El enlace a Wikipedia en etimología es algo fácil de añadir, igual que quitar el link de los encabezados de idioma, (que por cierto, iba a lucir muy diferente, pero no llegamos a terminar esa parte de la transición). Si esas son las deficiencias más notorias que observas, ¿qué otros cambios propones? Pregunto únicamente por la funcionalidad que pueda faltar en las plantillas de Wikcionario, no por el aspecto visual que es materia de gustos personales. Por cierto, puedes editar tu Especial:MiPágina/common.css si quieres alterar esto último a tu antojo. Y otra observación: tenemos plantillas críticas importadas tal cual de Wikcionario en inglés (p. ej. {{langfamily}}) que ellos ya han sustituido por algo que funciona mejor. No soy muy fan del copia-pega por eso: ¿quién va a entender al detalle cómo funcionan sus plantillas, adaptarlas exactamente a nuestras necesidades, documentarlas y luego cargar con el mantenimiento oportuno...? Participé activamente en la reestructuración del 2014/15 y, después de mucha discusión (aún inacabada en algunos puntos) y una colaboración activa de varias personas (Wikcionario discusión:Estructura), concluimos qué era lo que nos hacía falta y cómo lo queríamos hacer. Si tu propuesta no es mejorar lo que hay sino, deduciendo a partir de lo que dices, simplemente echar por tierra años de trabajo y copiar de otros para estar a la moda, dudo que la idea cale bien y recojas muchos votos. Ahora bien, reitero: cualquier propuesta de mejora es bienvenida. Peter Bowman (discusión) 13:36 17 nov 2019 (UTC)

¡Muchas gracias Peter Bowman, tú eres el alma técnica de este proyecto! Como se puede ver más arriba, mi posición coincide plenamente con lo que tú dices. Tu comentario me produce mucha curiosidad ¿cómo estaba proyectado que quedara la plantilla de etimología?

En cuanto a lo que dice usted, don Humberto, yo comprendo plenamente lo que usted propone, lo que no comprendo es la grosería y la altanería de un usuario recién llegado al proyecto, con respecto a unos argumentos que paciente y detenidamente he explicado con respecto a la inviabilidad de su propuesta. --Ivanics (Res publica non dominetur) 03:50 18 nov 2019 (UTC)

Ivanics: la plantilla de etimología siguió más o menos igual, solamente liquidamos la sangría con viñeta, la que se ve todavía en "uniforme". Me refería a los encabezamientos de las secciones de idioma, que iban a parecerse un poco más al Wikcionario francés, con un fondo gris (y ese era su aspecto en la antigua estructura, más o menos). Peter Bowman (discusión) 13:11 18 nov 2019 (UTC)

22:02 11 nov 2019 (UTC)

Si vamos a la sección de traducciones de Rumania, un enlace nos indica que, para ver las traducciones hemos de ir a Rumanía (con un enlace a ese lema). Hasta ahí todo bien. El problema surge cuando pulsamos ese enlace. Lo único que ocurre, es que el desplegable se desplega (solo un poco porque no tiene contenido) y nada más. El enlace no funciona. Imagino que esto mismo estará ocurriendo en casos similares. ¿Cómo podría solucionarse?. --37.11.121.207 (discusión) 13:18 16 nov 2019 (UTC)

Antes de darle una solución técnica: WN:Estilo de entradas en español#Traducciones indica que debió usarse la plantilla {{véase}} dentro del desplegable. Hasta donde yo he llegado a ver, el parámetro opcional de {{trad-arriba}} se emplea para referir todas las traducciones del desplegable a una acepción concreta de la misma entrada. Es decir, creo que en ese lugar no debería haber ningún enlace. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 13:31 16 nov 2019 (UTC)

Arreglado. ¡Muchas gracias! --37.11.121.207 (discusión) 13:37 16 nov 2019 (UTC)

¿Y las trauducciones no tendrían que estar en Rumania si es que se dejan en una sola entrada? (Por lo demás, prefiero que estén en todas las entradas). Saludos. Lin linao ¿dime? 16:24 18 nov 2019 (UTC)

Para mí la forma normal es "Rumanía", de modo que no pensé en ello. De todos modos, sí, yo también pienso que lo ideal sería que estuvieran en ambas, aunque el problema que veo en los casos en que esto ocurre es que, a medida que se van añadiendo traducciones, es habitual que se pongan en un sitio pero no en el otro y viceversa... y cuando alguien se pone a homogeneizarlas, la cosa se puede convertir en una pequeña pesadilla si ha habido un cierto número de ediciones diferentes en cada una de ellas... y no digo ya nada cuando hay montones de sinónimos/variantes estrict@s... Además, para rizar el rizo, una vez igualados, perfectamente pueden volver a empezar a diferir en cualquier momento. Una posible solución sería crear plantillas de esas listas... cosa que tal vez conllevara a su vez sus propios problemas... --37.11.121.207 (discusión) 21:53 18 nov 2019 (UTC)

20:16 18 nov 2019 (UTC)

¿Alguien sabría explicarme esto? Yo hice una edición (correcta) pero, por suerte, lo volví a mirar y vi que faltaban caracteres. Me pareció extraño pero volví a editarlo. Ahora acabo de mirarlo otra vez y resulta que mi revisión del 00:07 20 nov 2019 es diferente aquí (donde es correcta) que aquí (o, simplemente, dando al botón de edición siguiente (y donde es incorrecta). ¿Es algo así habitual? ¿Qué puede haberlo producido?. Saludos. --37.11.121.207 (discusión) 00:29 20 nov 2019 (UTC)

El carácter intermedio parece ser de los que se combinan con otros caracteres adyacentes (véase y w:en:Combining character), posiblemente la cadena entera haya sido normalizada por Mediawiki (busca NFC/NFD, yo no sé mucho del tema). De todos modos me parece confuso y no entiendo por qué ahora no se ve igual que tras la primera edición. Peter Bowman (discusión) 01:48 20 nov 2019 (UTC)

Cierto que la parte derecha de നാ es un signo combinable pero aquí funciona como un todo, como un solo signo (nā), tan único e indivisible como ന (na)... de todos modos la cosa es más extraña aún con la desaparición de la secuencia |tr|nāya... Todo eso es lo que me de repente me encontré que faltaba y tuve que volver a añadir. Cosa rara. Saludos. --37.11.121.207 (discusión) 02:48 20 nov 2019 (UTC)

Es curioso porque ni me había fijado en el tr, tan ofuscado me tenía esta situación. Pero creo que he dado con la solución del enigma: Especial:Diff/4884258/4884289 :). Un saludo, Peter Bowman (discusión) 12:50 20 nov 2019 (UTC)

16:51 25 nov 2019 (UTC)