Discussion Wiktionnaire:Prise de décision/Installation de l’éditeur visuel

Attirera plus de contributeurs : n’avez-vous jamais rencontré de gens, parfois érudits, qui vous disent en voyant le wikicode que « ça a l’air compliqué » ? L’éditeur visuel peut servir de tremplin pour des syntaxophobes qui finiront peut-être par s’y mettre une fois qu’ils seront un peu mieux familiarisés avec le Wiktionnaire. — Eiku (d) 12 mars 2014 à 00:42 (UTC)Répondre

1. Je ne vois qu’un argument contre (et selon moi, il est largement compensé par les bénéfices à attendre de l’éditeur visuel) : notre structure d’article est beaucoup plus complexe que celle de Wikipédia (par exemple). Je m’attends donc à ce que des utilisateurs fassent un bon travail (visuellement OK) mais qui nous obligera à repasser derrière pour corriger les modèles cassés ou oubliés, pour rétablir la structure des pages, etc. — Eiku (d) 12 mars 2014 à 00:45 (UTC)Répondre

   Ça c’est la vraie question. --GaAs 12 mars 2014 à 02:00 (UTC)Répondre

2. Un Wiktionnaire plus accessible est aussi plus accessible aux idiots. Mais même si c’est vrai, je ne pense pas que cet argument pèse très lourd (cf. en dessous). — Eiku (d) 14 mars 2014 à 10:10 (UTC)Répondre

   Les gens qui veulent délibérément abîmer le contenu, le feront quelle que soit la syntaxe, tandis que ceux qui ont des ajouts ou corrections à apporter ont besoin de la comprendre pour contribuer. La syntaxe est donc une barrière essentiellement pour ces derniers à mon avis. — Automatik (discussion) 14 mars 2014 à 10:30 (UTC)Répondre

A-t-on un retour sur l’utilisation de cet outil sur fr.Wipédia ? Nombre d’édition avec et sans, chez les IP, chez les débutants, chez les anciens. Perso, à part pour corriger une coquille, j’y utilise la modif du code. Stephane8888 ✍ 14 mars 2014 à 07:56 (UTC)Répondre

Que ce soit chez les IP, chez les débutants, chez les anciens, les statistiques donnent une utilisation d’environ 1% des contributions qui se font avec l’éditeur visuel. Voir et tapez "visual" dans le champs de recherche. Stephane8888 ✍ 14 mars 2014 à 09:05 (UTC)Répondre

Je pense que quand on sait se servir de la wikisyntaxe, l’éditeur visuel a un intérêt limité en effet, et c’est le cas de la plupart des contributeurs réguliers (même ceux sur IP), justement parce que ceux qui n’arrivaient pas à piger le principe du WYSI(not)WYG (pas évident) se sont découragés il y a déjà des années. L’utilité de l’éditeur visuel est de leur donner une nouvelle occasion d’essayer. C’est donc normal, à mon sens, qu’au bout d’un an ou même deux ou trois, l’adoption soit encore extrêmement faible (les gens ne sont pas encore au courant que Wikipédia a un éditeur visuel – je viens de poser la question à une amie). Par contre, elle m’a suggéré un inconvénient qui est que plus il est facile de modifier Wikipédia pour tout le monde, plus ce sera facile pour les imbéciles. Si le raisonnement est correct, je ne pense pas qu’il soit pertinent car le nombre de patrouilleurs augmentera aussi (et je pense qu’il y a plus de gens bien intentionnés que mal intentionnés). — Eiku (d) 14 mars 2014 à 10:08 (UTC)Répondre

Et puis, il y a des robots qui peuvent aider à ça. --Lyokoï (discussion) 14 mars 2014 à 10:58 (UTC)Répondre

Il serait intéressant de voir si les personnes, sur Wikipédia, qui utilisent déjà l’éditeur visuel sont majoritairement de nouveaux contributeurs ou si ce sont des gens qui modifiaient déjà Wikipédia avant. — Eiku (d) 16 mars 2014 à 00:50 (UTC)Répondre

Perso, pour corriger une simple coquille, c’est plus simple d’utiliser l’éditeur visuel que de devoir rechercher dans le code d’une page, ou d’un paragraphe le mot à corriger. Stephane8888 ✍ 16 mars 2014 à 18:09 (UTC)Répondre

Oui. Je viens de faire un petit essai (sur tapinose (WP)) et ça fonctionne bien , même pour ajouter un modèle. Par contre, ce n’est pas entièrement WYSIWYG car en mode "modification", l’attribut css float:right n’est pas appliqué (ou en tout cas, le cadre n’est pas à droite). — Eiku (d) 16 mars 2014 à 18:36 (UTC)Répondre

Je ne connais pas la proportion ancien/nouveau sur Wikipédia. Par contre, personnellement je l’utilise de deux façons : pour les modifications très simples (coquilles, faut d’orthographe, etc. quand il n’y a que quelques lettres à changer et peu de mises en formes) et inversement pour les modifications compliquées (typiquement pour les modèles dont je ne guère plus que l’existence et pour lesquels j’ai la flemme de chercher quels sont les paramètres et quelle est leur signification). Globalement, j’ai plutôt tendance à rester en wikisyntaxe historique ; ce qui est logique, les anciens contributeurs ne sont pas la cible principale de l’éditeur visuel. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 16 mars 2014 à 19:46 (UTC)Répondre