Wiktionnaire:Bots/Statut/Roland45-Bot

• Nom du propriétaire : Roland45 (d · c · b)
• But du bot :Procéder à toute création d’entrée nouvelle ou modification d’entrée existante dans le cadre du Projet:Communes de France.
• Script utilisé : VBA avec des bases de données dans un fichier Excel. Pour chaque tâche (création ou maintenance), un script spécifique est écrit par assemblage de différentes briques de bots pré-écrites et rodées. De multiples tests sont toutefois nécessaires à chaque fois (pour tenir compte de tous les articles qui ne respectent pas la syntaxe orthodoxe).
• Déjà présent sur, avec statut de bot : Roland45-Bot sur Wikipédia, 907 840 contributions à ce jour (les interventions se faisant sur des articles bien moins structurés que ceux du Wiktionnaire).
• Déjà présent sur, sans statut de bot : w:Utilisateur:Roland45 A ce jour : 17 973 contributions et 10 132 articles créés (tout ça en 3 semaines, c’est sûr que cela n’a pas pu être fait à la main !)
• Remarques : Chaque script étant différent, une période de tests est souhaitable à chaque fois, d'abord dans une page de tests (ici) puis dans le main. De ce fait pour chaque nouvelle série de tâches, je peux par exemple n'utiliser le statut de bot qu'une fois que les résultats semblent corrects. Selon les cas, il faut parfois une série de 100 ou plus pour avoir tous les cas articuliers).
• Date et heure :Roland45 (discussion) 20 octobre 2023 à 15:04 (UTC)

Le vote est ouvert à tous ceux qui ont au moins 100 modifications sur le Wiktionnaire francophone au moment du début du vote. Il est rappelé aux votants que le seul avantage du statut de bot est de ne pas apparaître dans la page Modifications récentes. Si le rapport Pour/Contre est supérieur (ou égal) à 75%, la requête est acceptée, le bot flag est demandé aux bureaucrates. Le vote dure 7 jours.

Concernant les pages de test (Utilisateur:Roland45/test1 et Utilisateur:Roland45/Test2), est ce qu’elle servent de modèle à ce que tu prévois de créer par robot ? Si c’est le cas, il faut qu’on s’assure qu’elle respecte les conventions du Wiktionnaire? Par ailleurs, est ce que tu prévois aussi de traiter les noms communs (habitant et habitante de …) ? Pamputt 20 octobre 2023 à 16:56 (UTC)

@Pamputt : Ce que je prévois de créer par bot est défini dans le projet:Communes de France : articles manquants (pour tous types de division) ou récemment gentilés et adjectifs associés. Les pages de test servent à tester et sont de fait sensées respecter les conventions du Wiktionnaire (pour info, je viens de faire près de 20 000 contributions et commence à avoir bien assimilé une bonne partie des conventions, notamment grâce aux observations de @Sebleouf :). Il ne s'agit pas de modèles en soi. S'il y a un bug ou un pb de présentation, bien entendu que ces pages vont apparaitre fausses et vont de fait permettre de détecter le bug et le corriger. Par contre on peut très bien avoir une série de 100 pages de test correctes et que la 101ème soit mauvaise parce qu'il y a tel ou tel cas particulier. Je rappelle qu'il ne s'agit pas de bots monotâches (du type corrections de faute d'orthographe), mais multitâches (pour une commune donnée, le bot crée les différents gentilés et adjectifs associés - y compris la section anagrammes s'il y en a - mais aussi ajoute une section idoine dans l'article de la commune). En tout état de cause, qu'il y ait une ou des erreurs n'est pas un pb en soi si on peut revenir les corriger ensuite.Roland45 (discussion) 20 octobre 2023 à 17:13 (UTC)

En ce qui concerne les anagrammes, tu n'as pas besoin de t'en préoccuper, mon robot le fera à la prochaine mise à jour du dump. Pour le reste, si je regarde Tronsangeoises, je pense qu'il y a trop d'informations ; normalement les pages de flexions n'ont pas de sections étymologie par exemple (sauf si l'étymologie est atypique). Idem pour la note sur les gentilés, on ne la met normalement que sur le lemme et pas sur les flexions. Et on peut également s'interroger sur la présence de la section référence (même si c'est moins « grave »). Ces remarques ne remettent absolument pas en cause le travail que tu as commencé et que tu te proposes de continuer, je voudrais juste m'assurer qu'on soit d'accord avec ce que tu vas importer en masse. Du coup, est ce qu'il y aurait une page type sur laquelle on pourrait collectivement jeter un oeil et qu'ensuite tu pourrais utiliser comme modèle ? Dans l'idéal, il faudrait une page de nom propre (nom de commune), deux pages de noms communs (un pour le masculin, l'autre pour le féminin), une page de flexion de nom commun, une page d'adjectif (le lemme) et une page de flexion d'adjectifs. Avec tout ça, je pense qu'on aura fait le tour de tous les cas possibles. Pamputt 20 octobre 2023 à 17:49 (UTC)

@Pamputt : Tu penses bien qu’avant de me lancer, j’ai analysé ce qui existait et ai créé des modèles d’après ces articles. Il s’avère qu’effectivement tous ne respectent pas ce que tu préconises.

Si on prend par exemple Bonnychon, un gentilé plutôt marrant du Loiret (habitant de Bonny-sur-Loire), créé par @LmaltierBot : (comme la plupart des articles de communes d'ailleurs) on a :

• Bonnychonne : présence sections Notes et Étymologie
• Bonnychonnes : présence sections Notes et Étymologie
• Bonnychons : présence sections Notes et Étymologie

• bonnychon : présence section Étymologie
• bonnychonne : présence section Étymologie – absence de tableau de flexions
• bonnychons : présence section Étymologie – absence de tableau de flexions
• bonnychonnes : présence section Étymologie – absence de tableau de flexions

Les modèles utilisés pour mes contributions sont les suivants :

Divisions

Gentilés et adjectifs

(Noter que comme j'ai mis le préfixe "Projet:Communes de France", les modèles n'affichent quelquefois pas ce qui est attendu.)

Avant d’arriver à cette version plus ou moins stabilisée, j’ai été amené à faire différentes repassages pour corriger certaines présentations.

Malgré l’application de modèles, il peut y avoir quelques quelques bugs. Tu viens par exemple de réverter Ébersvillerois. Le mauvais ajout vient en fait du É lors d’un nouveau passage du bot (je n‘entrerai pas dans le détail). Mais en fait tout peut se modifier.

Bien entendu, malgré ces modèles généraux d'articles, se pose ensuite la question du modèle d'affichage des flexions (souvent plusieurs pouvant aboutir au même résultat).

Bon, voilà, je pense avoir répondu à ta demande. Les commentaires peuvent être mis en Pdd des modèle sou ici. Cordialement.Roland45 (discussion) 22 octobre 2023 à 08:25 (UTC)

Merci pour ce message détaillé. En ce qui concerne les pages de flexions, il faut suivre ce qui est indiqué sur Aide:Flexions#Contenu d’une page et qui correspond globalement à ce que j’expliquais dans mon message précédent. Il est probable que des pages existantes ne suivent pas (encore) ces recommandations car elles ont probablement été créées avant la page de recommandation et pas mises à jour depuis. Mais il faudrait que les nouvelles pages créées suivent ces recommandations, d’autant plus si elles sont créées automatiquement.

Donc je vais retoucher les pages qui te servent d’exemples afin qu’elles suivent les recommandations actuelles. Et on pourra discuter en cas de désaccord. Pamputt 22 octobre 2023 à 11:47 (UTC)

Aussi, il faut tenir compte de ce qui existe déjà dans la page et c’est ça le plus difficile. Voir cet exemple où une section « voir aussi » a été ajouté alors qu’une telle section existait déjà. Par ailleurs, la section « voir aussi » se place toujours avant la section « référence ». Pamputt 22 octobre 2023 à 12:09 (UTC)