Bonjour, vous êtes venu ici pour chercher la signification du mot
Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs/février 2017. Dans DICTIOUS, vous trouverez non seulement toutes les significations du dictionnaire pour le mot
Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs/février 2017, mais vous apprendrez également son étymologie, ses caractéristiques et comment dire
Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs/février 2017 au singulier et au pluriel. Tout ce que vous devez savoir sur le mot
Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs/février 2017 est ici. La définition du mot
Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs/février 2017 vous aidera à être plus précis et correct lorsque vous parlerez ou écrirez vos textes. Connaître la définition de
Wiktionnaire:Demandes aux administrateurs/février 2017, ainsi que celles d'autres mots, enrichit votre vocabulaire et vous fournit des ressources linguistiques plus nombreuses et de meilleure qualité.
Page mensuelle des requêtes aux administrateurs de février 2017. Page précédente : janvier 2017 — Page suivante : mars 2017 — Modifier ce cadre
Bonjour,
Reprenant finalement un peu d'activité en ce moment (et constatant que j'ai un peu perdu la main), je me demande si cette injure implicite et publique nécessite un masquage pour des questions juridiques ?
Par avance, merci,
--Morphypnos 15 février 2017 à 20:34 (UTC)
- Personnellement, je masque dans ce cas. Peut-être qu'en théorie, il faudrait une demande explicite de la personne concernée, mais encore faudrait-il qu’elle soit au courant. Je ne pense pas qu’il faille laisser passer ça. Lmaltier (discussion) 15 février 2017 à 21:13 (UTC)
Bonjour,
Est-ce qu'une injure publique, quel que soit son caractère (personnel, antisémite…), fait l'objet d'une suppression de sa visibilité publique ? En l'occurence .
Cordialement,
--Morphypnos 16 février 2017 à 10:57 (UTC)
- De manière générale le masquage doit rester exceptionnel et reposer sur un problème légal. En général on masque si le contenu est manifestement illégal (e.g. violation de droit d'auteurs) ou qu'il y a une divulgation d'informations personnelles dommageable (adresse mail, injure nominative...). En l'occurrence je trouve la modification en question trop vague pour mériter un masquage, aussi stupide et douteuse soit-elle. — Dakdada 16 février 2017 à 12:28 (UTC)
- Très bien, merci.--La fée Didier 16 février 2017 à 12:32 (UTC)
Bonjour,
En révoquant un acte de vandalisme, j'ai remarqué que la page XXX faisait souvent l'objet de vandalisme. Ci-joint l'historique qui en atteste : . C'est pourquoi je me demande s'il est nécessaire d'y appliquer une protection. Qu'en pensez-vous ?
Cordialement,
--La fée Didier 17 février 2017 à 19:35 (UTC)
- @La fée Didier : je viens de protégé la page ; seuls les utilisateurs auto-confirmés peuvent maintenant modifier la page. J’avais fait de même il y a peu avec .xxx. Pamputt 17 février 2017 à 19:58 (UTC)
- Très bien, merci.--La fée Didier 17 février 2017 à 20:01 (UTC)
- Est-il possible de faire de même pour xxx ? Manifestement un vandale est obsédé par les x .--La fée Didier 17 février 2017 à 21:19 (UTC)
- Pamputt 17 février 2017 à 21:43 (UTC)
- Merci.--La fée Didier 17 février 2017 à 21:46 (UTC)
Je requiers le blocage de ce compte créé pour vandaliser.
Merci.
--La fée Didier 26 février 2017 à 12:03 (UTC)
- Merci de l'avertir avec ton super modèle la prochaine fois stp. JackPotte ($♠) 26 février 2017 à 13:35 (UTC)
Bonjour,
Je requiers le blocage de cette adresse IP pour vandalisme.
Cordialement,
--La fée Didier 28 février 2017 à 13:53 (UTC)
- --Rapaloux (discussion) 28 février 2017 à 14:54 (UTC)
- Merci.--La fée Didier 28 février 2017 à 15:16 (UTC)