Wikcionário:Esplanada/Arquivo/2011/Dezembro

Boas a todos!

Queria propôr a fusão das categorias Categoria:Cronônimo e Categoria:Tempo, e respetivas subcategorias por língua. Em causa está que, de acordo com a atual subdivisão (Cronônimo dentro de Tempo), pouco sobra para a categoria Tempo, que na maioria dos casos apenas contém a categoria Cronônimo respetiva (apenas encontrei 3 ou 4 com outra página, na minha amostra). No Wikcionário inglês, está divisão não ocorre, tendo a categoria Tempo todas as outras subcategorias, sejam elas de cronónimos ou outros. Como muitas (se não todas) subcategorias dos Cronônimos (Estação do ano, Mês...) já são suportadas pela Predefinição:categoria-tópico, a edição dessas subcategorias limitar-se-á à correcção desta predefinição, havendo lugar apenas à criação das categorias Tempo que ainda não existam, e à eliminação das categorias Cronônimo. Isto também desambiguará alguns interwikis para outros Wikcionários. O que acham? Malafaya ^disc. 12h06min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

P.S.: Haverá lugar a correção de páginas inseridas nas categorias Cronônimo, que serão poucas. Algumas até me parecem que nem estarão bem categorizadas como cronónimo, como p.ex. as of. Malafaya ^disc. 12h10min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Concordo plenamente com a fusão.

--Valdir Jorge  ^fala!
13h34min de 28 de novembro de 2011 (UTC)

Encontrei mais um berbicacho: Categoria:Metrologia. Há alguma confusão na hierarquia das categorias, mas penso que as Cronônimos não deveriam estar sob Metrologia. A metrologia trata de medida de grandezas, ao passo que um cronônimo não é tão específico quanto a medir: primavera, Cretáceo... O ideal é normalizar mesmo, não colocando nem Tempo nem Cronônimo sob Metrologia. Malafaya ^disc. 12h30min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

Tratei de fazer a alteração nas subcategorias Dia da semana, Estação do ano e Mês, por alteração da predefinição categoria-tópico. Vão surgir novas categorias pedidas, e algumas Cronônimos como não usadas. Ainda vamos a tempo de facilmente reverter, se alguém não concordar com a fusão. Malafaya ^disc. 13h49min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

Não havendo oposição até agora, vou proceder às alterações de forma definitiva. Malafaya ^disc. 11h55min de 2 de dezembro de 2011 (UTC)

O artigo w:Língua ewe assinala as formas ewe, éwé e jeje, mas não menciona a variante ewé, aqui usada como categoria base da língua. O mesmo acontece com os artigos presentes neste Wikcionário. Se não houver fundamento para a existência desta variante aqui, sugiro que se altere a designação da categoria (e do nome da língua), dada pela Predefinição:ee para, por exemplo, ewe. Comentários? Malafaya ^disc. 10h20min de 6 de dezembro de 2011 (UTC)

Eu gostaria de sugerir a alteração do nome da categoria para "jeje", forma atestada no Aurélio e no Houaiss.

--50.12.144.17 06h41min de 8 de dezembro de 2011 (UTC)

Concordo com a mudança do nome, mas não tenho opinião formada sobre qual outro nome escolher.

--Valdir Jorge  ^fala!
10h34min de 8 de dezembro de 2011 (UTC)

Penso que em Portugal não há qualquer tendência sobre o nome, mas no Brasil julgo que há a divulgação de jeje, como diz o anónimo, por ser uma língua dos escravos procedentes de África. Se não houver oposição, passo a renomear tudo para "Jeje". Malafaya ^disc. 11h53min de 13 de dezembro de 2011 (UTC)

Está feito. Se apanharem alguem "ewé", por favor, mudem para "jeje" (Categoria:Jeje). Malafaya ^disc. 14h44min de 14 de dezembro de 2011 (UTC)

Olá Pessoal!

Alguns colaboradores têm o hábito de colocar links nos exemplos de uso dos verbetes (vejam, por exemplo, serafins, que acabou de ser modificado). Eu gostaria de propor que os exemplos de uso não devem ter links, o verbete fica parecendo uma árvore de Natal e as palavras linkadas não têm nada a ver com o verbete em si, só foram usadas numa frase em que o verbete aparece.

Se possível, eu gostaria que tomássemos uma decisão aqui na Esplanada mesmo, não quero iniciar uma votação, pois as últimas votações que tivemos foram um fracasso em termos de participação da comunidade. Se só dois ou três têm opinião a respeito, acho que podemos tomar uma decisão sem precisar passar pelo processo burocrático de votação.

Se a decisão for positiva, eu mudarei o nosso LE para incluir essa nova regra.

--Valdir Jorge  ^fala!
19h57min de 9 de dezembro de 2011 (UTC)

Concordo. --MisterSanderson (Discussão) 16h13min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)

Concordo, mas gostava de deixar a ressalva de que, se a palavra estiver relacionada de forma relevante (não consigo de momento pensar em nenhum exemplo), a palavra possa ser linkada. Malafaya ^disc. 21h56min de 9 de dezembro de 2011 (UTC)

Pensando melhor, sou Neutro. Malafaya ^disc. 18h56min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)

Sendo, acredito eu, o único a ter o hábito citado, se me permitem, gostaria de declarar que sou contra essa decisão.

Acabei de editar o verbete history de acordo com o que foi proposto aqui, sem as ligações nos exemplos de uso. Agora, se alguém quiser consultar umas das dezenas de palavras usadas nos exemplos, precisará ou digitá-la na caixa de busca, ou recortar e colá-la. E isso, ao meu ver, vai de encontro à grande vantagem de termos um dicionário Wiki, em comparação, por exemplo, a um vocabulário em formato PDF, que seria a interligação das páginas.

Embora este costume de fazer ligações em palavras dos exemplos de uso seja algo quase que exclusivo do nosso Wikcionário, acredito firmemente que este não deva ser abandonado. Ou que os verbetes fiquem parecendo "uma árvore de Natal" com eles.

--50.12.144.17 01h54min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)

Eu penso que os exemplos devam seguir o estilo das definições. Claro que temos várias definições com exagero nos links, sobretudo em de, o, as, etc.. Normalmente, linkam-se palavras de alguma relevâncias para a compreensão da definição. O mesmo deverá passar-se com os exemplos. Penso alguns dos links dos exemplos possam ficar (representar, no caso de serafins, por exemplo, não seria um deles). Malafaya ^disc. 16h39min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)

Concordo que ligações para conjunções e artigos são desnecessárias, tanto que parei de criá-las. Mas, usando ainda o verbete serafins como exemplo, ligações para "representar" (em especial este, que está ali relacionado a uma forma verbal perifrástica), "avulsas", "Portugal", "napolitanos" e "rococó" são desnecessárias também? Um usuário que desconheça essas palavras, ou que não esteja certo sobre seus significados, ou ainda que esteja curioso em consultar os respectivos verbetes precisará digitar (ou copiar e colar) o termo e fazer a busca, quando poderia simplesmente clicar nelas e ser direcionado, inclusive para sua forma canônica?

--50.12.144.17 17h36min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)

Em minha opinião, é um tanto subjetivo o que se deve linkar e o que não. Pessoalmente, talvez mantivesse o link para rococó, já que a vertente artística associada ao serafim é grande. Já "está representada" como um link é muito ambíguo. Se eu clicar em "está", esperarei ir para "representar", se não verificar previamente o destino do link? Mas entendo perfeitamente os seus motivos para querer linkar e parecem-me válidos. Malafaya ^disc. 18h53min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)

Para mim, o problema de linkar tudo é que isso tira a atenção da definição. Linkando só as palavras mais importantes da definição faz com que o "valor" dessas poucas palavras linkadas seja realçado. Mas se tudo estiver linkado, a definição perde em "brilho", deixa de ser o ponto focal do verbete que deveria ser.

Eu não vejo problema algum em "copiar/colar" para saber o significado de uma palavra. Se a pessoa é tão analfanet que não consegue fazer isso com facilidade, o nosso projeto não vai ter muita utilidade para ela...

Em tempo: em termos de apresentação, o verbete history está bem melhor (na minha opinião) do que serafins. Mas eu ainda tiraria alguns links da primeira definição: não tem porque linkar sua, concomitante e à, por exemplo.

--Valdir Jorge  ^fala!
21h17min de 12 de dezembro de 2011 (UTC)

Eu já dei e defendi minha opinião. Acho que não preciso mais fazê-lo. Sigo discordando completamente dessa decisão. E agora notei a partir do que você disse: você não está considerando os consulentes do Wikcionário que não são falantes nativos de português. Assim como eu vou aos Wikcionários de outras línguas que não domino, e tento entender cada palavra nos exemplos de uso que dão, imagino que há aqueles que façam isso aqui também, e quando eu crio ou edito um verbete aqui, também penso neles. Da minha parte era isso. Muito obrigado pela oportunidade e pela atenção. Estarei no aguardo da decisão final.
--50.12.144.17 22h06min de 12 de dezembro de 2011 (UTC)

Eu Concordo com o Valdir na opinião de não linkar as palavras dos exemplos por tirarem a atenção dos links das palavras da definição. Eu gosto do modelo do en.wikt, exemplos em itálico tendo seu papel de auxiliar da definição e não de ligador de palavras. O en.wikt até colocou um novo modelo nos quais os exemplos ficam escondidos e tem que clicar para os ver. Eu, de modo geral, ainda prefiro verbetes mais limpos. Lembro que quando cheguei ao projeto haviam páginas (do dicionarista) com tanta informação e links acumulados que era quase impossível ler, fora que não havia padrão nas páginas, era um horror. Então, desde aquela época, quando penso em um padrão de estilo bom para o projeto eu penso no en.wikt. --Jesiel 22h20min de 12 de dezembro de 2011 (UTC)

Bem, já faz uma semana que ninguém se manifesta, acho que encerramos a discussão, não é mesmo?

Pois bem, então o resultado foi:

• a favor da moção: três
• neutro: um
• contra: um (do "anônimo conhecido")

A moção passa, vou alterar o LE para indicar essa decisão.

--Valdir Jorge  ^fala!
14h00min de 21 de dezembro de 2011 (UTC)

I apologize that you are receiving this message in English. Please help translate it.

• Do you want to help attract new contributors to Wikimedia projects?
• Do you want to improve retention of our existing editors?
• Do you want to strengthen our community by diversifying its base and increasing the overall number of excellent participants around the world?

The Wikimedia Foundation is seeking Community Fellows and project ideas for the Community Fellowship Program. A Fellowship is a temporary position at the Wikimedia Foundation in order to work on a specific project or set of projects. Submissions for 2012 are encouraged to focus on the theme of improving editor retention and increasing participation in Wikimedia projects. If interested, please submit a project idea or apply to be a fellow by January 15, 2012. Please visit https://meta.wikimedia.orghttps://dictious.com/pt/Wikimedia_Fellowships for more information.

Thanks!

--Siko Bouterse, Head of Community Fellowships, Wikimedia Foundation 03h02min de 22 de dezembro de 2011 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)