Wikcionário:Esplanada/Arquivo/2016/Setembro

A consideração do subtítulo Etimologia com nível 2 (==Etimologia==) dá pequeno atrapalhamento em palavras que sendo escritas igual, são de diferente origem etimológica; quanto mais se está uma ==Forma verbal== pelo meio, um ==Adjetivo== com duas origens etimológicas e um ==Substantivo== com três. As pessoas que aqui colaboramos, temos feito sob critérios próprios, distintas soluções para evitar a confusão que a consideração da etimologia como cabeçalho de nível 2 provoca. Poderíamos chegar a uma solução comum? O que opinam? Gosto do modelo que o Wikcionário inglês tem, mas acho dificilmente aplicável, obrigaria a grandes mudanças no livro de estilo... --Cpls (Discussão) 06h35min de 31 de julho de 2016 (UTC)

A etimologia é, via de regra, um cabeçalho de nível 2, mas em casos bem específicos, onde diferentes classes gramaticais têm etimologias distintas, pode-se muito bem colocá-la como cabeçalho de nível 3.

Aplicar um novo modelo (como o do en.wikt, por exemplo) seria impensável agora que temos centenas de milhares de verbetes nesse nosso modelo. E para ser bem sincero, não sou grande fã do modelo do en.wikt. Quando vou procurar uma palavra num dicionário eu quero ver primeiro o significado da palavra. A etimologia é algo secundário (importante, sim, mas não é o motivo principal pelo qual eu vou a um dicionário).

--Valdir Jorge  ^fala!
12h11min de 31 de julho de 2016 (UTC)

Creio que a solução é simples e dentro do nosso modelo. Percebendo o verbete má#Galego, em que você, Cpls, colocou dois cabeçalhos de terceiro nível, pode-se juntá-los num só. Tal como nas seções de Sinônimos, Antônimos, basta colocar um item de lista para identificar à qual classificação gramatical pertence aquela etimologia, veja como ficou. Alternativamente, se quiserem uma alteração no Livro de Estilo, podemos estabelecer contagem única para cada seção de idioma, assim teríamos nesse mesmo verbete as definições 1 (Adjetivo), 2 (Adjetivo) e 3 (Substantivo) - não mais 1 (Adjetivo), 2 (Adjetivo) e 1 (Substantivo). Luan (Discussão) 14h49min de 31 de julho de 2016 (UTC)

Está bem. Estive quase sempre editando do jeito que ValJor diz, pondo a etimologia em nível 3 quando existe o "probleminha". Também não me incomoda o jeito que Luan propõe. A pergunta que faço é se seria conveniente "afixar" um modelo único?, ou deixarmos como está?, e que cada editor escolha um jeito... Pessoalmente prefiro o jeito descrito por ValJor, aceitaria qualquer outro a ele chegado por consenso. Tudo isto veio ao caso, pela recente modificação no verbete rodrigo que o deixa confuso. É na busca de um critério que escrevo, não na imposição. Agradecido.--Cpls (Discussão) 16h53min de 31 de julho de 2016 (UTC)

Também prefiro que exista um modelo único. Minha questão é que dessa outra forma, proliferam-se os cabeçalhos e muda a estrutura defendida pelo Livro de estilo (etimologia é um cabeçalho de segundo nível). Do jeito que falei e faço, continuaríamos a seguir a norma e as informações sobre etimologia ficam todas juntas num só lugar. Aproveito a discussão sobre a seção Etimologia para questionar qual a necessidade de se colocar a indicação entre parêntesis Morfologia, se fosse um processo de formação de palavras (Justaposição, Composição), mas nem isso, nem é algo explicativo ou anteriormente dito para estar envolto pelos parêntesis. Realmente não compreendo. Luan (Discussão) 13h53min de 14 de agosto de 2016 (UTC)

Quanto a existência da (Morfologia) dentro da seção etimologia: isso está no modelo de "O que todo verbete precisaria ter". Estou falto de opinião sobre a sua eliminação ou permanência. O <nowiki>{{escopo|Morfologia}}</nowiki> tenho-o escrito muito, (até demais, pois sai-me automaticamente), em explicações etimológicas que estão fora da morfologia. Desculpem.--Cpls (Discussão) 15h09min de 14 de agosto de 2016 (UTC)

Percebo que em parte a culpa foi até minha. Nem lembrava dessa página. Precisamos padronizar as diretrizes das nossas diversas páginas de instrução e políticas (Wikcionário:O que todo verbete precisaria ter, Wikcionário:Livro de estilo, Wikcionário:Livro de estilo/Modelo). Não compreendi o que quis dizer com Estou falto de opinião..., Cpls. Luan (Discussão) 15h37min de 14 de agosto de 2016 (UTC)

Estou falto de opinião...: estou sem a opinião necessária.--Cpls (Discussão) 16h04min de 14 de agosto de 2016 (UTC)

O mês acaba hoje e, antes de ser arquivada a discussão, seria muito importante termos uma definição sobre os assuntos em discussão.

Temos três opções para múltiplas etimologias:

1. rebaixar a seção de etimologia de nível dois para nível 3, como em má#Galego
2. fazer diferenciação com os números da definição e/ou com a classe gramatical, tal como é feito nas seções de sinônimos, como em job#Português/sol#Português e sol#Asturiano/soante#Português.
3. estabelecer contagem única para cada cabeçalho de idioma e assim indicar o número da definição de cada etimologia na seção de etimologia, tal como é feito em nenhum verbete ainda

Quanto ao uso de "(Morfologia)", temos:

1. eliminar seu uso desnecessário, pois não reflete nenhum processo de formação de palavras específico
2. manter sem o uso de {{escopo}} ou de qualquer predefinição
3. manter com o uso de {{escopo}}
4. manter com o uso de {{escopo2}}

Observação: Diferente dos casos em que um termo vem de outro de outra língua (quando usamos a {{predef|llietimo}}), não temos uma predefinição para ajustar os casos que envolvem morfemas (coisa que a versão em inglês tem múltiplas predefinições baseados em módulos em Lua, melhor seria uma só, mas nem várias temos para sugerir fusão). Então, por enquanto ficamos na mão grande, no braço, mesmo.

Por favor, vamos chegar a um resultado. --Luan (Discussão) 18h37min de 31 de agosto de 2016 (UTC)

Quanto ao primeiro caso (opções para múltiplas etimologias) eu já usei as soluções 1 e 2; prefiro a 2, só uso a 1 em casos bem específicos.

Quanto ao segundo (uso de "(Morfologia)"), prefiro a opção 3, mas a 4 também é aceitável; não vou chorar muito se decidirmos pela 1; já a 2, eu não vejo muito sentido nela.

--Valdir Jorge  ^fala!
10h51min de 2 de setembro de 2016 (UTC)

Para as etimologias, prefiro a solução 1, sempre

Gostaria de seguir usando "(Morfologia)", dá informação.

--Cpls (Discussão) 14h38min de 2 de setembro de 2016 (UTC)

Olá pessoal!

A Jéssica indicou vários verbetes como sendo SdP. Eu concordo com a maioria, talvez até todos mesmo.

Vou começar gradualmente a limpeza desses verbetes. Se você se opuser à deleção de algum deles, coloque seu comentário na página de discussão respectiva e eu deixo ele para mais tarde, para poder debatermos a questão.

--Valdir Jorge  ^fala!
11h24min de 12 de agosto de 2016 (UTC)

Concordo com as eliminações. Defender (talk) 00h31min de 13 de agosto de 2016 (UTC)

Embora eu não concorde com o método de proposição à eliminação, nada oficial/convencional, eu concordo com a maioria das indicações. As exceções são: nu e cru, fuzis da amarra, dar a palavra, go straight to the point, todos os quatro ganham novo sentido em conjunto (não existe ao pé da letra uma verdade nua e crua, nem vestida e assada, assim como não se fala em dar a vogal, a locução, a sílaba, mas somente a palavra). Luan (Discussão) 01h43min de 13 de agosto de 2016 (UTC)

Não se diria o mesmo a respeito de verdade nua e verdade crua? Não seria a somatória dos sentidos figurados do termo nu e do termo cru que ocorrem na forma feminina nessas duas construções citadas aquilo que está acontecendo em verdade nua e crua? Significados somados que dá para recuperar se estiverem cada qual postos nos devidos verbete cru e verbete nu? E portanto caracteriza assim um SdP?

O sentido que o termo palavra tem está atribuído somente a ele mesmo, palavra, logo ninguém dá a vogal, locução ou sílaba com sentido de palavra, mas cede a palavra, cerceia a palavra, corta a palavra, passa a palavra, diminui o tempo da palavra dada, dar em dar a palavra quer dizer conceder, tem a palavra palavra significado diferente e não recuperável daquele que há nos exemplos com grifos acima? Significado esse que não dê para recuperar lendo os verbetes dar depois, o verbete a e em seguida o verbete palavra? Se o significado é partilhado e recuperável a partir das partes, não caracteriza um SdP?

As palavras vogal, locução, sílaba em específico não têm o significado que a palavra palavra possui para fim de comparação, e isso é esperado pois são palavras diferentes que necessariamente não partilham o mesmo sentido, não é mesmo?

point significa assunto argumentado ou que se quer argumentar daquilo ou naquilo discutido, em português equivalente à palavra ponto. Tem o termo point em go straight to the point significado igual que em let's back to the point por exemplo? Ou que está presente em outras construções em semelhança por ter o termo point? Tem? Se a resposta é sim, é um significado compartilhado, qual o significado que go straight to the point adicionou ou tem a mais que não dá para recuperar lendo go, straight, to, the e point? E sendo recuperável, não caracteriza um SdP?

fuzil quer dizer um elo, fuzis da amarra são elos que tem numa amarra, qual sentido que fuzis da amarra assume ou tem a mais que não dê para recuperar lendo a entrada da forma plural de fuzil, a entrada fuzis, depois a entrada da, e por último a entrada amarra?

Não te parece que todas estão já dizendo o que verbetes em separado juntados conseguem dizer, e assim caracterizam SdPs? E assim se pode prescindir de todas pois não há perda de informação?

--Jéssy (Discussão) 15h41min de 13 de agosto de 2016 (UTC)

Observando o que falou e considerando outras questões que tinha pensado sem ter exposto, tem razão Jéssica. Concordo com todas as indicações de eliminação. Luan (Discussão) 21h24min de 13 de agosto de 2016 (UTC)

Não quero abrir um grande debate sobre nossas regras, mas talvez devamos abrandar um pouco nosso ponto de vista sobre SdP's. Vejamos o caso da entrada doença venérea. Não discordo que seja SdP, se você souber o significado das duas palavras, você sabe o significado da expressão. Ok. Mas vários outros Wikcionários têm o correspondente dessa expressão (venereal disease no en.wikt, maladie vénérienne no fr.wikt, венерическая болезнь no ru.wikt, venerisk sjukdom no sv.wikt, zührevi hastalık no tr.wikt, etc). Se eliminarmos o verbete aqui, aqueles verbetes vão para sempre ter a tradução para o português "quebrada".

Vou deixar essa entrada para o final, para dar tempo aos navegantes de se pronunciarem.

--Valdir Jorge  ^fala!
19h21min de 16 de agosto de 2016 (UTC)

Sou favorável a ter um pouco de flexibilidade, chame de: verbete de interesse. É um termo médico doença venérea, adiciono o que considero se caracterizar um verbete de interesse, ter ao menos uma citação com definição em um dicionário fidedigno como nesse caso e poder levar a traduções que de outra forma não seriam acháveis ou ligáveis via Wikcionário, como acho que eu vou ser voz apoiante monovocal nisso, fica o voto a favor da flexibilidade ainda que não valha muita coisa, o faço aqui com esse meu: Concordo.--Jéssy (Discussão) 19h54min de 19 de agosto de 2016 (UTC)

Apoio a proposta apresentada por Jéssica. Que se inclua essa exceção nos CDI (WC:CDI#Idiomaticidade)! Luan (Discussão) 20h49min de 19 de agosto de 2016 (UTC)

@Valdir Jorge: o que colocou lá nos CDI não foi exatamente o que Jéssica falou e eu apoiei. Aliás, tenho de registrar aqui que ela conseguiu sintetizar perfeitamente e são poucas modificações na mensagem dela para virar texto de política nossa (parabéns Jéssy!). Na caixa abaixo faço a pouca adaptação do que ela propôs.

E lendo nossa política melhor, "doença venérea" se assemelha ao exemplo dado para "megaestrela" (exemplo não muito bom, por não ser uma locução, mas apenas uma única palavra). O termo se refere exclusivamente à definição 4 de venéreo (sexualmente transmissível), não é uma doença relativa à deusa Vênus ou relativa à sexualidade (w:disfunção erétil é uma doença relativa à sexualidade, mas não é transmissível). O mesmo se aplicaria a outros casos já eliminados, mas não vou aqui pedir a restauração deles sozinho. Luan (Discussão) 14h21min de 24 de agosto de 2016 (UTC)

Eu achei a adição do ValJor seguindo as linhas do que ele propôs inicialmente e que eu concordei por extensão como estando dentro do discutido e por mim acordado, aquilo do que eu citei que considerava ser, é uma linha base para inclusão sem sobrepassos, haverão casos não mapeados pelos grandes dicionários da língua portuguesa que ainda que diligentes, é..., não dispõem de rios de pessoal, tenha o que eu expressei como base sólida para inclusão sem grandes questões e os casos adicionais não mapeados como o ValJor escreveu com o adendo dele nos CdI, ou seja, avaliável caso-a-caso se houver quem assim queira, não vejo problema, eu concordo com ele naquilo, e para a inclusão do aqui discutido adicionalmente se se fizer questão, basta colocar bem assim como abaixo que está como acima:

WC:CDI § Idiomaticidade

Adicionalmente, permite-se os aqui chamados "verbete de interesse", ou seja, um termo que tem ao menos uma citação com definição em um dicionário fidedigno e pode levar a traduções que de outra forma não seriam acháveis ou ligáveis via Wikcionário.

Preservando o que o ValJor já colocou que eu Concordo, de todo modo, se alguém achar que não é o caso de inclusão dos que não estiverem nos dicionários (os verbetes) vai ser possível de ser discutido se alguém assim quiser, como sempre foi feito, como escreveu o ValJor nos CdI, não foi dada carta branca, o que muda é que foi dada aos administradores a possibilidade de pôr em discussão à comunidade sem exigir a eliminação imediatamente por parte dos administradores, para mim, pessoa não administradora, pessoalmente não altera nada, possivelmente poucos casos de mantenimento fora dos casos presentes nos dicionários tenderão a ser preservados de toda forma, só deu mais possibilidade ao administrador de ver bem antes as coisas antes de deletar.

E se perguntar aos administradores, eles esclarecerão, o que faz uma locução ser uma não SDP é sua singularidade como expressão que não é dedutível da junção das partes e não a singularidade quanto o uso restrito que tem a expressão com um dos seus termos fazendo uso de uma definição específica, de um sentido de um termo que está compondo a locução, por exemplo, ainda que uma locução a exemplo doença venérea seja um uso do adjetivo venéreo junto da expressão doença de modo mais restrito, sua significância é a soma dos significados, o termo venéreo e doença tem sentidos próprios e a sentença pode ser montada com um sinônimo trocando o substantivo como mal venéreo, eu sei que você está dizendo da regra que diz em outras palavras lá que caso a locução seja uma com toneladas de significados e fique difícil de indicar o significado possível, colação para mim, ou seja, o uso de fato junto comum, locuções que partilhem o mesmo SDPismo como mal venéreo não me parece incluível a rigor por não ser usado pela classe médica, mas isso é só minha opinião, toda locução substantiva é por base restritiva quando ao significado, mas isso a mim não elimina o SDPismo delas, a inclusão que o ValJor propôs vem para remediar casos em que o SDPismo ocorre dentro das linhas do que você dispôs, do tão bem restrito, que um uso é feito assim em certos contextos, mas não sendo um não SDP. --Jéssy (Discussão) 00h45min de 30 de agosto de 2016 (UTC)

• Pela nossa regra geral de inclusão (WC:CDI#Regra geral), é exigida a atestação, ou seja, para mantermos a credibilidade do conteúdo do Wikcionário, precisamos nos basear nos outros dicionários e obras fidedignas/confiáveis. Por isso, a importância da menção feita a essas obras.
• Sobre a possibilidade de melhor avaliação de um idiomatismo, sempre é possível contestar uma indicação de eliminação rápida levando a página para a eliminação votada: Da mesma forma, caso encontre uma página indicada à eliminação rápida e não concorda com a proposição, encaminhe-a à eliminação votada (Ajuda:Guia de eliminação#Política e processos).
• E "mal venéreo" não entra em qualquer critério de inclusão, pois pode ser a "maldade de Vênus", "doença venérea", entre outros significados, dado que não é uma expressão de uso corrente para referir-se comumente a um mesmo conceito/ideia/significado; muito diferente de "doença venérea", corriqueiramente utilizado para o mesmo sentido semântico.
• Ah, preciso lembrar que administradores: 7. Não decidem o que se deve apagar ou não, nem a quem se bloqueia ou não. Isso é definido pela política do Wikcionário e pela própria comunidade (WC:ADMIN#O que os administradores não são).
• Sendo assim, caso não haja a objeção, farei a substituição do texto na política de inclusão e trocarei também o exemplo de "megaestrela" para "doença venérea", pelos motivos acima expostos.
• --Luan (Discussão) 15h10min de 31 de agosto de 2016 (UTC)

Olá Luan!

Faça as modificações que achar necessárias nos CdI. Se eu achar que está muito fora do que foi discutido, coloco o texto para votação.

--Valdir Jorge  ^fala!
13h05min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Feito. Creio que esta discussão pode deixar dois aprendizados: quando políticas estão em discussão, fica mais claro se for apresentado já o texto que vai ser incluído na página do que simplesmente a ideia geral; apontar como notas de rodapé os locais em que cada novo trecho ou política foi aprovado. --Luan (Discussão) 23h29min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Pedido

Olá Jéssica! Eu gostaria de te pedir que, quando propor uma página para eliminação rápida por ser soma de partes, coloque a predefinição {{eliminação rápida|IM|2=~~~~|3=SdP}} no topo do verbete, seguindo nosso procedimento padrão para propostas de eliminação rápida, ao invés de escrever "SdP" na página de discussão do verbete, a fim de que a página apareça na Categoria:!Página_para_eliminação_rápida, tornando mais fácil atender aos pedidos. Obrigado e boas edições. Defender (talk) 19h35min de 21 de agosto de 2016 (UTC)

Na verdade a intenção não é pedir, mas deixar o que eu penso mais ou menos como uma opinião para assim alguém mais estar mais seguro ou analisar melhor, pois nem sempre uma soma ou é ou acaba sendo deletada, há casos e casos, gostaria de uma página só para indicar aquelas que penso que possa ser revisto quando a SdPidade para indicar e alguém rever, sem precisar digamos, tomar uma posição "defenestrosa definitiva", tipo o ValJor dizer se é o caso e cabível a deleção ou mais alguém antes de deletar, mas vou fazer isso daí que você diz e ver no que dá.--Jéssy (Discussão) 19h48min de 21 de agosto de 2016 (UTC)

@Jéssy você pode até fazer isso na página de discussão, mas lá fica meio perdido o assunto. O melhor e mais indicado é que faça uso, então, da eliminação votada (Wikcionário:Páginas para eliminar). Lá caso não tenha opinião muito convicta, apresente somente a proposta e não vote/abstenha/vote neutro. Em 15 dias a comunidade decide o caso seguindo as regras. --Luan (Discussão) 15h10min de 31 de agosto de 2016 (UTC)

Vou fazer isso daí que você diz e ver no que dá. --Jéssy (Discussão) 03h05min de 1 de setembro de 2016 (UTC)

Predefinições de escopo unificadas

Pessoal! Venho aqui informar que foi feita a unificação das predefinições de escopo, como tinha sido pretendido mês passado (Wikcionário:Esplanada/Arquivo/2016/Julho#Possibilidade de pequena modificação nas predefinições .7B.7BescopoUso.7Cg.C3.ADria.7Cpt.7D.7D e demais), em discussão iniciada por Cpls. Agora é possível indicar vários escopos numa mesma predefinição de forma padronizada e com categorização automática: predefinição:escopo. A predefinição não está totalmente finalizada, juntei os valores que constavam nas duas anteriores (Cat e Uso), então especificações mais detalhadas não estão pré-definidas ainda (como dialetos brasileiros e portugueses, por exemplo). Mas aí basta adicionar ao longo do tempo/uso. Se alguém tiver dúvidas de como adicionar, basta perguntar, que esclareço o que puder. Luan (Discussão) 14h01min de 14 de agosto de 2016 (UTC)

Ótimo! Grato!--Cpls (Discussão) 14h55min de 14 de agosto de 2016 (UTC)

Obrigado Luan pelo trabalho nessa predefinição, mas há jeito de se "desligar" a categorização em alguns casos? Meu problema está na seção de etimologia, onde normalmente eu escrevo <nowiki>{{escopo|Morfologia}}</nowiki>. Se eu fizer isso agora, aparece o sinalzinho ⚠ indicando que eu usei a predefinição de maneira errada. Mas se eu fizer da maneira certa (<nowiki>{{escopo|pt|Morfologia}}</nowiki>), aí o verbete vai ser colocado dentro de Categoria:Morfologia (Português), que não existe e nem deve existir mesmo. Então, tem jeito de colocar um parâmetro "categorizar=não" ou algo assim? Obrigado mais uma vez.

--Valdir Jorge  ^fala!
09h30min de 15 de agosto de 2016 (UTC)

Sim, penso o mesmo que ValJor, faz falta um item no escopo que não gere uma categoria. Para refletir e aperfeiçoar, Luan visite o verbete . Agradeço o seu trabalhão.

--Cpls (Discussão) 10h02min de 15 de agosto de 2016 (UTC)

De nada, pessoal. @Valdir Jorge: obviamente é possível fazer isso sim, mas sendo só em relação à (Morfologia), repito a pergunta acima sobre qual é a necessidade de tal indicação. E sendo em relação ao verbete "judeu", tais informações de contexto de uso não são muito mais preferíveis estar somente do próprio verbete? Luan (Discussão) 13h05min de 15 de agosto de 2016 (UTC)

Sobre o verbete judeu como exemplo. Vejam em Sinônimos, a presença do ⚠, e a necessidade de arranjar isso; ou por exemplo nesse mesmo verbete, judeu, como <nowiki>{{escopo|pt|Minas Gerais}}</nowiki> gera a categoria >Minas Gerais (Português). Do mesmo jeito os muitos trasmontanismos, (1.500 aproximadamente) com <nowiki>{{escopo|pt|Trás-os-Montes}}</nowiki>, como por exemplo abrótiga ou aluar, que a ferramenta AWB gera e gerará, cria a categoria >Trás-os-Montes (Português), (a dizer que não discordo com que novas categorias existam pelo uso desta ferramenta). Na ideia de construir escrevo isto.--Cpls (Discussão) 15h02min de 15 de agosto de 2016 (UTC)

@Cpls: Como falei no início desta seção, os dialetos portugueses e brasileiros, entre outros, não estão ainda pré-definidos em Predefinição:escopo/núcleo. Por isso as categorias em vermelho. E, repetindo também, não vejo necessidade de apontar no verbete "judeu" o escopo de um segundo termo (informações sobre ele ficam na página do verbete dele). Luan (Discussão) 15h30min de 15 de agosto de 2016 (UTC)

Tudo bem.--Cpls (Discussão) 16h04min de 15 de agosto de 2016 (UTC)

Adicionei dialetos brasileiros (para cada um dos estados e para as macrorregiões) e alguns portugueses do português, alguns dialetos do inglês e do espanhol. Certamente isso não é tudo que está em uso, mas já inclui vários deles. Se aparecer algum novo (como quando for atualizada o Especial:Categorias em falta), é só adicionar lá no componente da predefinição. Luan (Discussão) 18h30min de 15 de agosto de 2016 (UTC)

Olá Luan!

Nós definitivamente precisamos de um parâmetro "categorizar=não" nessa predefinição. Não é só para a morfologia da etimologia, todos os dias estou vendo coisas para as quais esse parâmetro ajudaria. Se não for muito trabalho, por favor faça essa modificação. Obrigado.

--Valdir Jorge  ^fala!
13h16min de 17 de agosto de 2016 (UTC)

@Valdir: agradeço se puder mostrar aqui exemplos que te fazem pedir isso, só para saber onde está pegando/apertando/complicando.

@Cpls: favor confirmar os escopos dos verbetes picão e crega criados por você. E que bom que já adicionou alguns regionalismos lá predef!

Pessoal, como esclarecer/melhorar o escopo "América Espanhola com exceção de Chile e Colômbia" de computadora#Espanhol???

Luan (Discussão) 15h35min de 18 de agosto de 2016 (UTC)

Feito, Luan

Sobre a sua petição de exemplos onde faz falta um escopo que não leve a categoria nenhuma. Já escrevi arriba, no judeu, aí nos sinônimos vai um {{escopo|Brasil}}, que não dou com o jeito de o arranjar. Há também alguns verbetes mais com sinônimos e escopo indicando a sinonímia regional, veja: bochecha. No caso da computadora#Espanhol a solução poderia ir a um hipotético <nowiki>{{escopo|es|América| "sem categoria" excepto Chile e Colômbia}}</nowiki> que se traduziria em (América, excepto Chile e Colômbia) e nas categorias apareceria ]. Outra opção é ir ao núcleo e inserir o comando ''|América Espanhola com exceção de Chile e Colômbia=]América Espanhola com exceção de Chile e Colômbia''. Mas isto você já o sabe. Bom trabalho. Grato.--Cpls (Discussão) 16h16min de 18 de agosto de 2016 (UTC)

Como é que se indica o regionalismo galego na seção dos sinônimos (bochecha#Sinônimos) e não no verbete principal (façula)? Como é que se indica o regionalismo brasileiro na seção dos sinônimos (judeu#Sinônimos 2) e não há nem definição nem escopo sobre isso no verbete principal (israelense#Substantivo)?? Minha proposta de solução para isso: retirar esses escopos destas seções e restringi-los às linhas das definições.
Cpls, acho que não compreendeu (eu não deixei claro o suficiente) a questão do precedente. Há um certo limite de possibilidades para colocar nessas predefinições (é por um desses motivos de sobrecarregamento, que poderia ser aliviado com o uso de módulos em Lua, sobre os quais não tenho conhecimento para implementar, que a predefinição:categoria-tópico não está adicionando o {{índice cat}} automaticamente onde precisa, por exemplo). Já pensou nas milhares (um pouco de exagero, mas quase isso) de possibilidades de combinações para "América Espanhola exceto paísX", ou para "América Espanhola exceto paísA e paísB", ou ainda "América Espanhola exceto paísM, paísN e paísO" e assim por diante? Por isso minha reticência e a exposição da questão, para ver se alguém encontra uma solução mirabolante. Ah, obrigado pela pronta correção daqueles dois verbetes. Luan (Discussão) 22h44min de 18 de agosto de 2016 (UTC)

Haveria a possibilidade de criar uma predefinição de escopo nova?, em exemplo: <nowiki>{{escopo2|Brasil}}</nowiki>, que não gerar uma categoria; no caso conflitivo de igual modo: <nowiki>{{escopo2|América Espanhola com exceção de Chile e Colômbia}}</nowiki>, e depois escrevermos a mão ]. Voltarmos a ter um escopo (escopo2/esc2/e2) como o anterior? Que pensam outras pessoas?--Cpls (Discussão) 23h22min de 18 de agosto de 2016 (UTC)

Sou favorável à ideia do <nowiki>{{escopo2}}</nowiki>, poderia até ter nome de espaço nominal e ficar como {{escopa}} para facilitar ainda mais, seja como for sou favorável a essa ideia de um escopo como propuseste com <nowiki>{{escopo2}}</nowiki>, se {{escopa}} for intragável, vamos de <nowiki>{{escopo2}}</nowiki>, ou seja, com uma predefinição de escopo que não crie categoria automaticamente, dado que tem usos que precisam deste tipo de escopagem sem automatismo por defeito como demonstraste, assim como na questão da etimologia mais para cima discutido nessa página, é uma necessidade do(s) editor(es)/contribuidor(es) que se apresenta para mais que apenas um caso, assim sendo e tendo analisado esse e o outro caso acima, Concordo.--Jéssy (Discussão) 19h27min de 19 de agosto de 2016 (UTC)

Realmente precisamos de um escopo que só escope sem categorizar

Eu quero poder colocar escopos que não gerem categorias, a categoria Substantivo não é gerado por escopo, logo escopo não está ligado a categoria em si intrinsecamente, a ideia de sistematicamente criar categorias baseadas nos escopos, pode até ser boa em parte, mas ao mesmo tempo impede o livre uso de escopos em casos em que eles ajudam a indicar o campo/nicho/tipo/percepção do que se referem as definições mas não se encaixam na árvore de categorização, eu acho extremamente limitante demais essa obrigatoriedade de se o escopo não se enquadrar numa categoria pré-determinada (que pode nem existir por falta de quem possa incluir) de se ter de o remover só para não gerar linque vermelho no rodapé da página de um verbete, por favor me providenciem um sistema de escopagem que permita escopagem sem categorização nem que seja para parte do escopo, eu não estou pedindo nada de mais, apenas um uso mais próximo do que há muitas vezes nas próprias fontes que se usa para corroboração, como vocabulários e dicionários, tipo um |"esse escopo vai ser categorizado"=n}} já bastava, ou solução similar em efeito. --Jéssy (Discussão) 23h34min de 20 de agosto de 2016 (UTC)

Olá Luan!

A gritaria dos outros contribuidores já é suficiente para te convencer que precisamos de um "categorizar=não" ou você ainda quer a lista que me pediu três dias atrás?

--Valdir Jorge  ^fala!
21h45min de 21 de agosto de 2016 (UTC)

Outra opção seria escrevermos um escopo a mão, sem necessidade de predefinição nenhuma, simplesmente >(''América Espanhola com exceção de Chile e Colômbia''), que geraria: >(América Espanhola com exceção de Chile e Colômbia). Se houver uma predefinição de escopo semelhante à anterior, reduziria o número de teclas para grafar o mesmo. Se se criar o tal escopo, proporia breve tipo {{esc|xyz}} ou outra forma curta.--Cpls (Discussão) 09h33min de 22 de agosto de 2016 (UTC)

Nunca vi nada ser bem resolvido com gritaria. Nem sou dono da predefinição em questão, nem de nenhuma. A edição é livre, de maneira geral. Os casos apresentados já contra-argumentei, inclusive sobre o (Morfologia), ainda assim abri a exceção. A questão é que a discussão não rende, não continua, e querer por querer, pra mim não é argumento. Minha opinião é essa diante do que se tem exposto até agora.
Os escopos delimitam o contexto de uso daquele termo em relação àquele significado específico. A predefinição ajuda a não haver bagunça, como em um verbete constar (Culinária) e noutro (Gastronomia). E isso é aplicado e levado ao sistema de categorização também, coordenando ambas etiquetas postas nos verbetes. Assim, não é plausível o escopo (Flor), mas a categoria sim, então temos a categoria:Flor e o escopo mostrado (Botânica). Essas são funcionalidades da predefinição, ela faz essas "mágicas" uniformizadoras e coordenadoras. Não vejo outras etiquetas e funções necessárias, pelo mesmo motivo em que há as instruções do aviso para flexões, são retiradas as divisões silábicas dos quadro de flexão e as seções Cognatos, e se permitiu verbetes para formas flexionadas e diferenciação entre caixa alta e baixa. Cada macaco no seu galho. Luan (Discussão) 15h08min de 23 de agosto de 2016 (UTC)

Olá Luan!

Citação: No resumo de sua contribuição você escreveu: «não gostei do tom, não sou obrigado»

Xi, não tinha tom, não, falei o mais neutro. Eu realmente achei que o posicionamento mais efusivo dos outros fosse ser suficiente para te convencer.

Citação: Você escreveu: «Nunca vi nada ser bem resolvido com gritaria.»

Você já viu pregão da Bolsa? :-) Brincadeirinha, não precisa responder...

Citação: Você escreveu: «Nem sou dono da predefinição em questão»

É bem verdade, ninguém aqui é dono de nada do projeto. Mas como você estava mexendo na predefinição, não quis me meter no meio, preferia deixar para você implementar o "categorizar=não". Mas considerando o que você falou, vou fazer então a modificação eu mesmo.

--Valdir Jorge  ^fala!
16h39min de 23 de agosto de 2016 (UTC)

Recriada a predefinição escopo2

Dei uma olhada na predefinição escopo para ver o que precisaria ser feito para incluir um "categorizar=não" e aí entendi o porque de o Luan ser tão contra a ideia: iria ser um trabalho do cão e a predefinição iria ficar imensa! Isso porque precisaríamos repetir a lógica de não categorização para cada categorização, não dá para fazer algo genérico. Desisti da ideia.

Por isso recriei a predefinição escopo2. Vejam o uso em what.

--Valdir Jorge  ^fala!
11h02min de 24 de agosto de 2016 (UTC)

Lembro a vocês que Voz da Verdade criou ] tempos atrás e ainda existe. Como não me mostraram a necessidade para uma "escopo2", fica aí a indicação (aliás, já constava uma ligação para ela nas páginas das predefinições fundidas há tempos). Outra observação que tenho é em relação ao uso dessa "escopo2" no verbete citado (what), não sei se foi só para exemplo, mas ainda assim fica como um mau uso, pensando que um exemplo deve ser exemplar (não sei se me fiz claro, talvez não). "Regionalismo, Britânico" é valor para ser posto na nossa predefinição:escopo, que produz o escopo padrão (Reino Unido) em verde e a devida categorização. "Interrogativo" é valor para a predefinição:gramática, assim como "Relativo". Não sei o significado de "não padrão", portanto, parece ser a única utilização correta, por enquanto. Ah, gostei que tenha posto uma cor diferente nessa nova predefinição, Valdir, ajuda a diferenciar visualmente (aliás, nem sabia que já tinha existido um dia). Luan (Discussão) 13h48min de 24 de agosto de 2016 (UTC)

Vi, obrigada, já resolve o problema no caso apontado pelo Cpls e alguns que eu verifiquei, como o por extensão e outros casos, escopos adjacentes às wikiligações, e como o Cpls indicou casos de regionalismos duplos circunspectos e excludentes de nação em relação a uma região como um todo, a capitalização do escopo tá saindo correta no teste, está funcional sem qualquer problema, eu teria usado cor verde bem escura em negrito, mas o azul também já dá bom jeito também. Solucionou o problema. --Jéssy (Discussão) 20h17min de 25 de agosto de 2016 (UTC)

Resultado da tal "gritaria" em poucos dias: tenho de corrigir o uso indevido da tal predefinição, como se as demais tarefas já não fossem suficientes. Favor @Jéssica S. Ciqueira, @Cpls, @ValJor e @MIL973, fazer uso correto das predefinições. Precisa de um escopo/categoria nova, mas está em dúvida? Relate-a aqui na Esplanada. Procura na nossa árvore alternativas. Isso porque se for para continuar assim, não vai adiantar nada todo esse trabalho de uniformização e fusão das predefinições. Tinha avisado antes, que nem fazia; e avisa que nem faço mais nada disso. Luan (Discussão) 23h30min de 25 de agosto de 2016 (UTC)

O Luan, valeu. Nem sempre se sabe o que está dentro do novo escopo. E sim errei no tal verbete enxebre, ao não ir mirar se "Norte de Portugal" estava incluído dentro da predefinição. Desculpe. Sigo crendo útil o escopo que não categorize, para resolver casos como o do verbete computadora e outros semelhantes.--Cpls (Discussão) 23h53min de 25 de agosto de 2016 (UTC)

Como não se sabe, @Cpls? Há a Lista de escopos, há as categorias existentes. Há um botão "Mostrar previsão" para prever antes de publicar as alterações. E "computadora" é um caso raro de conflito entre uma excepcionalidade e a necessidade de otimização, e já está resolvido. Mas talvez seja caso de desistência mesmo. Luan (Discussão) 01h22min de 26 de agosto de 2016 (UTC)

Pedi desculpas, pois não sabia que "|Norte de Portugal" estava dentro do núcleo, poderia saber, sim, mas não soube, e resolvi como considerei, é um erro, não foi a má fé, também nada grave. Você está incômodo observando como o seu trabalho não é usado?, também pode se focar na quantidade de entradas que foram melhoradas graças a você. Eu agradeço o seu trabalho, soluciona muito. É necessário resolver isto pelas boas, com boas maneiras. Você arranjou computadora indo ao núcleo e pondo a sequência que permite solucionar isso: Tudo bem!, mas nem todo o mundo sabe fazer isso. Eu não saberia agora , nem compreenderia neste momento, como solucionar <nowiki>{{escopo|pt|por extensão}}</nowiki> ou <nowiki>{{escopo|por extensão}}</nowiki>, e sim, alguém saberá. Teria que apreender como criar predefinições, a linguagem, os conceitos usados nos núcleos, e bom..., se é necessário apreendo.

Ora vou fazendo como posso, com as ferramentas que conheço, por exemplo: assim resolvi "escopagens" de sinónimos, veja cona como estava e como ficou ou engrupir. Sei da dificuldade, estou no positivo, para arranjar, para dialogar. Como tratar o escopo nos sinónimos?, escrevendo o âmbito com uma sequência tal: (''Xyz'') = (Xyz), ou simplesmente (''Xyz'')?, considerei útil aí o <nowiki>{{escopo2|xyz}}</nowiki>. Estou ainda com poucos conhecimentos para ver outra solução, é por isso que respondo, por dialogar.--Cpls (Discussão) 08h06min de 26 de agosto de 2016 (UTC)

@Cpls: meu incômodo não tem alvo pessoal (dirigido a pessoa de algum wikcionarista aqui) nem é por causa do meu ego. Mas em relação à "desatenção" e os "retrabalhos" desnecessários gerados. As páginas possuem explicações, instruções, a fim de direcionar todos ao mesmo caminho e habilitar a realizar as modificações nas estruturas delas também. Se as informações, documentações não estão claras, peço que avisem, manifestem-se, pois do que vale um manual, um guia, uma documentação que ninguém consegue entendê-los? Nada. Há mecanismos que podem ser feitos com a ajuda das funções sintáticas para colocar como exceção o valor "por extensão" e outros, assim como foi feito com "Morfologia". Mas te pergunto: o que significa esse "por extensão"? Ele é necessário? Eu mesmo não sei o que exatamente ele agrega aos verbete ou à definição. Se quiser se inteirar de alguns mecanismos menos básicos utilizados em predefinições, veja Ajuda:Funções sintáticas e Ajuda:Palavras mágicas. --Luan (Discussão) 01h16min de 2 de setembro de 2016 (UTC)

Caso desgovernamos/desgovernámos

Senhor Luan, como nós resolveremos as questões das formas verbais, como desgovernamos/desgovernámos e governamos/governámos, por exemplo, redirecionando grafia brasileira para brasileirismo e grafia portuguesa para lusitanismo? Agradeço-lhe de todo o meu coração! Obrigado! 1973 ^{Antônio Marcos O Homem de Nazaré} 10h47min de 26 de agosto de 2016 (UTC)

@MIL973: Apartei teu questionamento da subseção acima, para ficar melhor organizado. Esse é um assunto um pouco complexo, vide que temos pelo menos 3 pares de predefinições para ele (Predefinição:escopoGrafiaBrasil/Predefinição:escopoGrafiaPort, Predefinição:grafiaPtbr/Predefinição:grafiaPtpt, Predefinição:signBr/Predefinição:signPt) - fora as predefinições relacionadas ao AO1900. Enquanto não temos uma grande definição sobre o conjunto geral, minha opinião para o caso pontual é de que não se fiquem duas sinalizações em ambos verbetes de cada par (tanto da predefinição inicial, quanto da predefinição de escopo). Para isso, a melhor escolha é pela primeira (por ser mais antiga e utilizada, por já automatizar a categorização, por explicar melhor a situação) e trazê-la para logo abaixo da definição dessa forma #: {{grafiaPtbr|desgovernámos}}, tal como editei aqui para produzir um exemplo prático. O que acham? --Luan (Discussão) 01h16min de 2 de setembro de 2016 (UTC)

Não gostei, prefiro essa indicação lá em cima, como temos feito desde sempre.

Também não entendi a pergunta inicial do 1973. Qual é o problema? Para que precisamos redirecionar?

--Valdir Jorge  ^fala!
10h20min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

@Valdir: você prefere então manter duas sinalizações, aquela frase-faixa de cima e um escopo? Luan (Discussão) 17h45min de 9 de setembro de 2016 (UTC)

Olá Luan!

Sim, acho que é preferível assim, com a repetição.

--Valdir Jorge  ^fala!
10h36min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

OK. Então, assim ficamos com a frase-faixa e o uso da 'escopo2'. Para termos essa instrução formalizada, é bom acrescentar uma seção sobre isso que fica acordado no WC:LE (provavelmente, logo após a seção Citações, em nova seção, ou dentro da seção § Definições). --Luan (Discussão) 14h47min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

Olá Luan!

Abri o LE para que você possa fazer as modificações que achar necessárias. Quando você terminar, eu fecho ele de novo.

--Valdir Jorge  ^fala!
08h21min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Feito. Supus que você irá arquivar esta discussão como setembro, se não for, tem de consertar a ligação lá na nota. Foi um pouco difícil de encontrar um local e redação harmoniosa com o resto, por causa da confusão de propósitos/funções entre a página do LE e Wikcionário:O que todo verbete precisaria ter, se é um manual prático ou de regras. Não sei se tive sucesso. --Luan (Discussão) 22h52min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Não sei se isso fica muito bem assim. Enquanto que para desgovernámos não há qualquer questão, já para desgovernamos, a indicação no topo da entrada é enganador, pois só se aplica a um dos significados (o pretérito perfeito do verbo). O tempo presente é igual nas duas versões, mas quem ler a indicação no topo pode ficar com a impressão errada de que em "lusitano" se escreve sempre com acento. Nesses casos (sem acento), talvez essa indicação devesse ser omitida. Malafaya ^disc. 14h45min de 29 de setembro de 2016 (UTC)

Olá André!

Boa! É isso mesmo, não tinha me atinado a isso. Só devemos colocar a indicação lá no topo se o verbete for exclusivamente escrito daquele jeito num país e do outro no outro. No caso das formas verbais terminadas em -amos, isso não se aplica, pois elas têm dois significados bem diferentes.

--Valdir Jorge  ^fala!
17h38min de 29 de setembro de 2016 (UTC)

E então

Porque não se usa {{g}} para a classificação gramatical? poupa umas tecladas boas, já que {{g}} usado até no auge não era muito, bem pouco, e fazendo as vezes de {{gramática}} ia ter um emprego bom, não é usado por causa da ocupação prévia do espaço nominal? Ou tem algum outro motivo? Tipo {{gramática}} é mais explícito ou {{g}} seria ruim? Visto que as duas seriam usadas para a mesma coisa e {{gramática}} tem adesão porque não se transfere {{gramática}} para {{g}} ou se cria um linque em {{g}} para {{gramática}} para que funcione como {{gramática}}?.--Jéssy (Discussão) 20h01min de 15 de agosto de 2016 (UTC)

Qual é a utilidade de deixar de usar o {{f}} e {{m}} e grafar {{gramática|}}?, ou na proposta {{g|}}? Desculpem se o tema foi já falado. Se é de utilidade, se dá informação, escrever o tal gramática, apoio a proposta de Jéssy.--Cpls (Discussão) 21h58min de 15 de agosto de 2016 (UTC)

Predefinição:g pode ser um redirecionamento para Predefinição:gramática, se a comunidade aprovar, faz-se a fusão, ou melhor, eliminação daquela predefinição obsoleta e então cria-se o redirecionamento. Não vejo utilidade nela por abreviar as subclassificações, sem necessidade, e não necessitamos de economia de espaço como ocorre nos dicionários impressos.
Já a vantagem de Predefinição:gramática sobre Predefinição:f e Predefinição:m, por exemplo, é que estas somente permitem a indicação do gênero, enquanto a primeira gera classificações como singular/plural, contável/incontável, simples/composto, primitivo/derivado, neutro, invariável, pronominal, transitivo/intransitivo/bitransitivo, entre muitos outros, tudo isso numa única predefinição. Luan (Discussão) 15h29min de 18 de agosto de 2016 (UTC)

Concordo em redirecionar {{g}} para {{gramática}}. Defender (talk) 14h04min de 2 de setembro de 2016 (UTC)

Feito. Resta eliminar as subpáginas dessa predefinição, que agora já não valem nada. A lista encontra-se em Especial:Índice por prefixo/Predefinição:g/. --Luan (Discussão) 02h14min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

Vale lembrar que para editores iniciantes, é mais claro {{gramática| que {{g|. --Luan (Discussão) 04h50min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

Já eliminei as subpáginas dessa predefinição.

--Valdir Jorge  ^fala!
09h40min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

CheckUser

Olá pessoal. Eu gostaria de abrir uma votação para eleger verificadores de contas (CheckUsers) locais e anunciá-la na Esplanada da Wikipédia para convidar o povo a participar. Embora nosso projeto seja pequeno e não tenha uma necessidade constante de verificações, acredito que somos ativos, experientes e de confiança e podemos lidar com as verificações locais (um pouco melhor que os stewards). Nada contra os stewards. Por mim, eles podem continuar a utilizar as ferramentas de CheckUser independente de elegermos verificadores locais e são mais que bem-vindos para fiscalizar nosso trabalho. Sobre o projeto ser muito pequeno para atingir os 25 votos necessários, lembro que em 2008 Sir Lestaty de Lioncourt abriu uma votação para CheckUser na Wikinotícias em Português, projeto bem menor que o Wikcionário, convidou usuários da Wikipédia para participar e obteve sucesso. Aquela votação foi, inclusive, aceita pelos stewards na época. O que vocês acham? Defender (talk) 17h48min de 20 de agosto de 2016 (UTC)

Desde sempre eu sou a favor de termos CheckUsers locais. Eu mesmo já pedi lá no Meta quando estava lutando contra um certo vândalo insistente que assola o nosso projeto. Infelizmente vieram com essa conversa de 25 votos e eu vi que jamais poderíamos ter um CU nessas condições.

Sobre chamar o pessoal da Wikipédia para votar: os votos em eleições neste projeto só são válidos se o votante tiver um certo número de participações neste projeto. Portanto chamar paraquedistas da Wikipédia para votar aqui não vai funcionar, os votos não serão válidos.

--Valdir Jorge  ^fala!
18h41min de 20 de agosto de 2016 (UTC)

Que eu saiba fica a critério da comunidade de cada projeto definir os critérios para poder votar e ter seu voto considerado válido. Até onde sei, o espírito da exigência de 25 votos é garantir que várias pessoas avaliem as candidaturas de administradores que pretendem ter acesso a essa ferramenta nos projetos Wikimedia. Se fosse para levar ao pé da letra uma exigência de participação mínima no projeto em questão (500 edições, 100 edições nos últimos 6 meses, por exemplo), o que não consta na política global até onde sei, diversas votações que já ocorreram em outros projetos terão de ser anuladas, a exemplo desta de 2014 do Wikilivros em Inglês: b:en:Wikibooks:Requests for permissions/Xania. Dos 25 votantes, BrotherE possui 11 edições, Gryllida possui 19 edições e Pratyya_Ghosh possui 12 edições. Eu não verifiquei os demais. Só isso já seria suficiente para ensejar, de acordo com essa rígida interpretação das normas, a anulação da votação e a remoção das ferramentas do usuário Xania, que (ainda) é um dos verificadores locais e, por consequência, do usuário QuiteUnusual, uma vez que a política global proíbe a existência de apenas 1 (um) verificador. Portanto, voltando ao nosso projeto, não vejo problema em usuários experientes, com mais de 1.000 edições na Wikipédia em Português, votarem aqui. Se necessário, podemos deixar explícito nas regras que a participação desses usuários é permitida. Defender (talk) 21h27min de 20 de agosto de 2016 (UTC)

Eu sou contra isso de contribuições na Wikipédia valer algo aqui pura e simplesmente, as edições aqui são para se "sentir" como um dicionário wiki é, e no caso dos wikipedistas ainda mais necessário, eles vem com Wikipedismo na forma de pensar um texto, um leiaute, a organização, o que para um dicionário não casa, muito provavelmente por exemplo para um wikipedista recém-chegado as flexões poder virar uma nota de rodapé ou ir numa caixa contraível já retraída por padrão pode não fazer tanta "diferença" se ele não tiver já experimentado com o que é um quadro de flexão, imagina se isso estivesse em votação bem no dia que ele vem começar a editar? Ou é "convidado a votar"? E isso abre precedentes para votações casadas fora daqui, a participação serve de indicativo que a pessoa pelo menos tem um interesse sadio que não só o de dar o voto por simples engajamento pelo voto, mas sim por ter ciência e algum embasamento junto do projeto naquilo em que vota e sobretudo que se importa o suficiente para dedicar ao menos um pouquinho de tempo a ele uma vez na vida e que seu voto é por valor de consciência do que considera melhor e não por um “ai me pediram”, agrada-me a ideia que quem vota participa efetivamente regularmente e pode sentir para o positivo ou o negativo os efeitos que seu voto traz. --Jéssy (Discussão) 22h39min de 20 de agosto de 2016 (UTC)

O fato de um indivíduo não ter feito determinado número de edições no domínio principal do Wikcionário através de sua conta não significa que ele não tenha se inteirado do projeto. De qualquer forma, eu desejo propor que usuários com mais de 1.000 edições na Wikipédia possam participar de votações a respeito de permissões avançadas, ou seja, as nomeações para verificador de contas (CheckUser) e supressor (Oversight). Não defendo a participação de usuários que não tenham um mínimo de experiência no Wikcionário em votações atinentes ao conteúdo lexicográfico do projeto (como Categoria Plural e Critérios de inclusão de Topônimos). Defender (talk) 01h19min de 21 de agosto de 2016 (UTC)

A calmaria em que nos encontramos, apesar dos inúmeros bloqueios de IP que vejo Defender fazer às dezenas quase que diariamente, não me faz crer na urgência de termos verificadores locais. Ainda assim, não vou contra a ideia. No entanto, mesmo achando que esse convite seria uma oportunidade - que não deixa de ser estranha - para atrair novos editores, não concordo com essa brecha para tal votação. Nossa política de direito ao voto é local sim, não é algo que veio externamente, não é regra global, foi votada aqui e por duas vezes. E não vai ser tão difícil assim de "conseguir" editores votantes: com as contas unificadas os 30 dias de conta registradas não serão obstáculo e um aviso com antecedência sobre as condições de voto e a votação vindoura impedem que a data da primeira edição válida e a quantidade de 200 edições válidas também sejam obstáculos. Para conhecimento da nossa realidade presente, há disponível as estatísticas dos 50 wikcionaristas mais ativos recentemente. Luan (Discussão) 02h35min de 21 de agosto de 2016 (UTC)

O mês vai acabar e a discussão vai ser arquivada sem uma conclusão. É isso mesmo? Luan (Discussão) 13h33min de 31 de agosto de 2016 (UTC)

Resumo da ópera até agora:

• o Defender propõe a ideia de chamarmos o pessoal da Wikipédia para votar aqui;
• eu e a Jéssica somos contra essa ideia;
• o Defender propõe então que o pessoal da Wikipédia possa votar em questões não lexicográficas;

Se quisermos, podemos colocar para votação a ideia do Defender de mudarmos nossas regras de votação. Eu não sou muito a favor da ideia, mas se quiserem botar para votação essa proposta, podemos muito bem fazê-lo. Aí, se essa votação passar, mudamos nossas regras de votação e abrimos outra votação para CU, chamando então o pessoal da Wikipédia para nos ajudar a conseguir os tais 25 votos. Mas continuo achando que isso seria um "hack". Para mim, se a própria comunidade que participa regularmente não consegue o número mínimo de votantes, não vejo muito sentido em "forçarmos a barra" só para artificialmente seguir as regras do pessoal da WMF.

--Valdir Jorge  ^fala!
11h26min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Se o espírito da regra do pessoal da WMF é garantir que os administradores que pretendem ter acesso a permissões avançadas (CheckUser e Oversight) tenham sua candidatura avaliada por um número considerável de pessoas, não estamos praticando nenhum ato ilícito ao contar com a participação de usuários experientes da Wikipédia na votação, como foi feito em 2008 na Wikinotícias. Naquele projeto, a comunidade decidiu por meio do voto permitir que usuários com mais de 1.000 edições na Wikipédia possam votar em qualquer votação. Criei um esboço a partir daquela votação. Sintam-se livres para fazer as modificações que julgarem pertinentes.

Apesar de ter desistido da minha candidatura a steward em 2016, é possível que eu tente de novo no próximo ano. Ainda que eleito, não poderei ajudar o Wikcionário, pois de acordo com a política dos stewards não é permitido fazer uso das ferramentas em "home-wikis", como se pode ver aqui. Como ultimamente a necessidade por verificações está muito baixa, por mim está tudo bem. Defender (talk) 20h14min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Vocês acham que não vai aparecer ninguém apto a votar aqui sob condições vigentes se a votação fosse aberta nesse mês sem alterações das regras? Eu acho uma tentativa válida, preferem tentar isso antes? (desconheço se há uma regra para intervalos de tempo entre uma votação e outra sobre o assunto). Também não estou inclinado a votar favoravelmente a essa proposta, mas por princípio de igualdade, isso deveria ser expandido a editores de quaisquer projetos da Wikimedia (não só a Wikipédia em português). --Luan (Discussão) 23h43min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Olá Luan!

Nem nos tempos áureos do Wikcionário nós conseguíamos mais do que dez votantes numa votação. Nas nossas últimas votações tem dado para contar nos dedos de uma das mãos os participantes. Mesmo que você fizesse uma campanha louca junto aos contribuidores do projeto você não iria conseguir nem uma dúzia de votos, quanto mais duas...

Isso dito, gostaria de estar errado, pois a causa é justa. Se você se propuser a criar a votação para elegermos um CU, com certeza vou participar. Como votante, quero dizer, não faço questão de ser CU...

--Valdir Jorge  ^fala!
10h37min de 6 de setembro de 2016 (UTC)

@Valdir: houve uma confusão, acho que você não entendeu o que perguntei/propus e eu estava com uma dimensão errada dos critérios. Repensando ela, seria criar uma campanha pré-votação para estimular edições no Wikcionário (daí gerar usuários votantes) explicando a necessidade e daqui a um tempo, avaliar o resultado da campanha e então abrir a votação caso a campanha tenha surtido o efeito desejado. É um meio termo. É um caminho mais longo que a reforma das regras de direito ao voto, que Defender propõe. Vocês quem sabe. Luan (Discussão) 22h49min de 6 de setembro de 2016 (UTC)

O.o?

Universal tem tradução? ela em McCune-Reischauer#Universal fica ou permanece não? Se é universal o verbete, não seria sinônimo o que está na caixa de tradução? --Jéssy (Discussão) 17h05min de 21 de agosto de 2016 (UTC)

É, o en.wikt chama isso de "translingual", que é mais apropriado. A bem dizer, "universal" tem bem poucas coisas, talvez nada mesmo. Seria o caso de encontrar um outro nome para essa categoria.

--Valdir Jorge  ^fala!
11h53min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

Renomear "Universal" para "Translíngue", "translinguístico", ou outro termo é inviável sem um robô. Então ficaremos com essa imprecisão até termos um ou alguém com tais conhecimentos. Realmente não são traduções, mas correspondências em outros sistemas de escritas. Então, seria a inclusão no LE da seção "Transliteração" para esses verbetes do tipo. A versão em inglês traz essas correspondências divididas, vide en:4#Symbol (Other representations e Alternative forms). A versão em francês nomeia Transcriptions dans diverses écritures, vide fr:4#Transcriptions dans diverses écritures. Luan (Discussão) 16h46min de 8 de setembro de 2016 (UTC)

Cores agressivas dos níveis de indentação das discussões

Olá pessoal! Estou aqui para propor mudanças nas cores das indentações feitas nas páginas de discussão. As cores são muito, mas muito, bastante agressivas visualmente. São cores fortes, muda de azul para verde, para amarelo. É muita poluição visual ao meu ver. Isso é proporcionado pelo dispositivo Gadget-EnhancedTalk (CSS). Descobri que na Wikipédia qual é o mecanismo lá, que é bem mais suave. A mudança foi proposta em w:Wikipédia:Esplanada/propostas/Novo esquema de cores para as páginas de discussão (17jun2012) e nessa página mostra como vai ficar (coluna Aparência na fr.wikipedia). Proponho e peço que seja trazido para cá o Gadget-FeedbackHighlight (JS, CSS).

O dispositivo atual, por mim, pode excluir.

É possível copiar quase que integralmente os códigos das páginas do domínio MediaWiki de lá. As exceções são

1. ligações em ambas as páginas para ] que deve ser modificada para esta discussão ] e
2. quais páginas devem ter efeito trocando por no JS.

Por fim, basta inserir uma nova linha com * FeedbackHighlight|FeedbackHighlight.js|FeedbackHighlight.css em MediaWiki:Gadgets-definition para efetivar o novo dispositivo (e apagar o antigo se as páginas forem eliminadas).

Luan (Discussão) 00h31min de 26 de agosto de 2016 (UTC)

Olá Luan!

Você poderia me indicar uma página de discussão onde acontece essa mudança de azul para verde e para amarelo? Nunca vi, não sei do que você está falando.

--Valdir Jorge  ^fala!
10h27min de 26 de agosto de 2016 (UTC)

@Valdir: isso significa que você não habilitou a função (gadget) lá nas preferências. Passe lá, ative-a (Discussão realçada) e volte aqui para ver o horror do que estou falando. Luan (Discussão) 22h19min de 30 de agosto de 2016 (UTC)

Mamma Mia! Que horror! Ativei a tal geringonça, vim ver aqui, fiquei horrorizado e já desativei... :-) Não preciso disso, não! Que horror!

--Valdir Jorge  ^fala!
22h33min de 30 de agosto de 2016 (UTC)

Pois é, @Valdir. E como não sabia como mudar, usava isso até pouco tempo para diferenciar os níveis das indentações. Com essas modificações as cores ficarão mais suaves, apenas duas, alternando entre o branco e o azul. Agradeço se as fizer. Luan (Discussão) 13h13min de 31 de agosto de 2016 (UTC)

Olá Luan

A página MediaWiki:Gadget-FeedbackHighlight referencia a predefinição Descrição do gadget que nós não temos aqui. Tenho que copiá-la também lá da pt.wiki?

--Valdir Jorge  ^fala!
21h07min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Olá Luan

Bem, eu terminei criando a predefinição Descrição do gadget. Acho que fiz tudo o que foi pedido. Mas não teve efeito nenhum. Você pode dar uma olhada e me dizer onde errei?

--Valdir Jorge  ^fala!
14h04min de 11 de setembro de 2016 (UTC)

ValJor, não tinha percebido que a descrição chamava essa predefinição. Creio que ela não é necessária para nós aqui. É uma padronização que é feita lá na Wikipédia que há muitos gadgets, não vejo necessidade dela aqui. Por mim apaga. Pode copiar o código de s:MediaWiki:Gadget-FeedbackHighlight, que não utiliza a predef, para o nosso. Já sobre o funcionamento, procurei, mas não consegui identificar o que está errado, ou diferente. Achei que fosse a falta do código <div id="PaginaDeDiscussao"></div>, mas já está inserido aqui na Esplanada, mas não vejo os efeitos. Mas o funcionamento ocorre nas páginas de discussão, o problema está aqui. Talvez seja o caso de esperar para ver se é algo do sistema, que precisa ser recarregado, ou coisa parecida. Quanto ao Discussão realçada, creio que ele pode ser apagado, por causa das cores agressivas e por prometer essa aparência e não cumprir. E obrigado pelas modificações. --Luan (Discussão) 16h02min de 12 de setembro de 2016 (UTC)

Valdir, vi tua edição, mas realmente, não sei como fazer funcionar aqui. Malafaya e He7d3r são usuários que sabem desses códigos mais que eu, mas não estão ativos por aqui ultimamente. Mesmo se não for consertado, pelo menos, para mim, não está tendo problema algum e funcionando está nas páginas de discussão de qualquer domínio (basta pegar um exemplo aleatório seguindo Especial:Página aleatória/Discussão). Se estiver tendo algum problema (diferente de não funcionar aqui, favor relatar). --Luan (Discussão) 15h36min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

Oi pessoal! Conferi a situação atual dos gadgets que mencionaram, pelo que vi a página MediaWiki:Gadget-EnhancedTalk.css foi eliminada, mas ainda é preciso remover uma linha de MediaWiki:Gadgets-definition para que não apareça mais na lista de gadgets.

Já a MediaWiki:Gadget-FeedbackHighlight.js, ainda precisa de um pequeno ajuste: por exemplo, pode-se trocar

		|| $.inArray( mw.config.get('wgPageName').substr(0,21),  ) !== -1

por

		|| mw.config.get('wgPageName').substr(0,21) === 'Wikcionário:Esplanada'
		|| mw.config.get('wgPageName').substr(0,32) === 'Wikcionário:Discussões_Especiais'

para que também funcione automaticamente em novas subpáginas de "Wikcionário:Discussões Especiais". Helder 18h14min de 17 de setembro de 2016 (UTC)

Feito!

--Valdir Jorge  ^fala!
09h27min de 18 de setembro de 2016 (UTC)

Helder, que bom que apareceu! Eu coloquei o código <div id="PaginaDeDiscussao"></div> em Predefinição:esplanada, que está transcluída aqui na Esplanada e nas Discussões Especiais. Eu não sei para vocês, mas, apesar das modificações indicadas, para mim continua a não funcionar aqui na Esplanada. --Luan (Discussão) 18h49min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

@Valdir Jorge: houve um pequeno erro. É preciso fazer esta correção na sintaxe do MediaWiki:Gadget-FeedbackHighlight.js. Helder 19h27min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

Valdir, Helder: funcionou, viva!! --Luan (Discussão) 21h19min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

MediaWiki:Gadget-Edittools.js

• @Helder: se puder, aproveitando que está por aqui, desvendar outro mistério: o não funcionamento dos botões do MediaWiki:Edittools/MediaWiki:Gadget-Edittools desde julho. --Luan (Discussão) 21h19min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

Ao acessar as páginas em modo de edição aparece o aviso Use of "insertTags" is deprecated. Use mw.toolbar.insertTags instead. Não poderei olhar em detalhe agora, mas podem tentar copiar o script atualizado de alguma outra wiki onde já tenham corrigido isso (aliás, pelo histórico do gadget, faltou dar crédito aos autores, indicando o lugar de onde foi copiado...). Helder 22h34min de 19 de setembro de 2016 (UTC)

@Valdir: tenta, por favor, para ver se resolve, fazer a substituição insertTags→mw.toolbar.insertTags em MediaWiki:Gadget-Edittools.js.
@Helder: já estamos há alguns meses sem ele, acho podemos esperar um pouco, caso essa simples substituição não resolva. A implantação desse gadget foi um pouco complicada pela adaptação para aqui e para os usuários, vide MediaWiki Discussão:Edittools#Limpada. Tentamos primeiro do Wikilivros (b:MediaWiki:Gadget-Edittools.js), depois partimos para o (c:MediaWiki:Edittools.js), no final, acho que fizemos uma mistura dos três (Commons, Wikilivros e versão local anterior). --Luan (Discussão) 00h03min de 20 de setembro de 2016 (UTC)

Língua do código "wau"

Olá Pessoal! o código {{wau}} foi trazido para cá como wauja, mas esse é um estrangeirismo e temos o termo em português: uaurá. Ele é o único que consta no VOLP da ABL. Proponho fazer a modificação e consequentemente as renomeações de categorias decorrentes. Luan (Discussão) 00h13min de 7 de setembro de 2016 (UTC)

Olá Luan!

Nossa colega Emi-Ireland é a principal força por trás das contribuições de termos wauja. Ela disse numa discussão no en.wikit que os wauja não gostam de ser chamados de waura. Se formos mudar o nome, acho que temos que pedir para ela entrar em contato com a tribo deles para decidir qual nome usar em português.

--Valdir Jorge  ^fala!
13h10min de 7 de setembro de 2016 (UTC)

Olá Luan!

Obigada pelo seu interesse no site Wauja. O nome que o povo Wauja usam para sua cultura, língua, e identidade é Wauja. Todo outro nome é incorreto, de acordo com eles. Exemplos dos nomes eles acham errados:

• Waurá (o nome que infelizmente aparece nos seus cartões de identidade). Na literatura mais antiga (incluindo um artigo meu de 1988), se encontra o nome desatualizado Waurá. Por exemplo: https://scholar.google.com/scholar?hl=en&q=Waur%C3%A1&btnG=&as_sdt=1%2C9&as_sdtp=
• Uaurá é outro nome desatualizado que apareça na literatura mais antiga. Por exemplo: https://scholar.google.com/scholar?q=Uaur%C3%A1&btnG=&hl=en&as_sdt=0%2C9
• Aurá é outro nome desatualizado que apareça na literatura mais antiga, ou na literatura nova onde fala de nomes incorretos. Por exemplo: https://scholar.google.com/scholar?q=Aur%C3%A1+Xingu&btnG=&hl=en&as_sdt=0%2C9

Eu expliquei isso há 25 anos num artigo meu, publicado em inglês em 1991:

"The Wauja are commonly referred to by outsiders as the Aurá or Waurá. These names are incorrect, resulting from mispronunciation. The Wauja wish to be known by their true name for themselves, which is spelled Wauja..." https://www.culturalsurvival.org/ourpublications/csq/article/neither-warriors-nor-victims-wauja-peacefully-organize-defend-their-land

Fonte: Ireland, Emilienne, "Neither Warriors nor Victims, the Wauja Peacefully Organize to Defend Their Land, " In Contemporary Indigenous Movements in Latin America, edited by Erick Detlef Langer and Elena Muñoz, Chapter 1, p. 3-15. https://books.google.com/books?id=jTXopD5p69cC&pg=PA3&dq=Neither+Warriors+nor+victims&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwjnu7anzorPAhUKWh4KHbAnBxoQ6AEIHjAA#v=onepage&q=Neither%20Warriors%20nor%20victims&f=false

A antropóloga brasileira, Maria Ignez Cruz Mello, na sua tese de doutoramento de 2005, baseada num longo e excelente trabalho de campo, juntamente com um conhecimento da língua deles, concordou:

"Os Wauja são comumente referidos na bibliografia como ‘Aurá’, ‘Uaurá’, ou ‘Waurá’. Segundo eles, estes nomes são incorretos e resultam de pronúncia errada. Como eles afirmam que querem ser conhecidos pelo seu nome verdadeiro, que é Wauja, adoto esta grafia."

Fonte: Iamurikuma: Música, Mito e Ritual entre os Wauja do Alto Xingu," p. 7. http://www.antropologia.com.br/divu/colab/d30-mmello.pdf

Esta correcção de erros antigos de forma alguma deprecia o trabalho daqueles não-Wauja que usam ou usaram qualquer nome incorreto. Eu mesmo já publicou usando um nome incorreto, até que os Wauja me corrigiram.

Felizmente, o nome Wauja, que sempre era o único nome usado pelos próprios Wauja, agora é também preferido pelos antropólogos e outros pesquisdores que atualmente mais conhecem e mais publicam sobre este grupo.

• Exemplos em português:

https://pib.socioambiental.org/pt

https://pib.socioambiental.org/pt/povo/wauja

https://scholar.google.com/scholar?q=lingua+wauja&btnG=&hl=en&as_sdt=0%2C9

• Exemplos na literature mundial, incluindo português: https://scholar.google.com/scholar?hl=en&q=wauja&btnG=&as_sdt=1%2C9&as_sdtp=

Eu trabalho com a communidade Wauja faz mais do que 30 anos, e falo a língua deles. Como fizeram muitos outros, no meu primero artigo sobre eles, usei um nome errado, simplesmente porque já se encontrou assim na literatura. Os Wauja logo me corregiram, e agora não faço mais este erro tão ofensivo a eles.

Se alguma pessoa gostaria perguntar para representantes da communidade Wauja qual nome seja correcto, pode os encontrar actualmente na minha casa, onde eles estão fazendo uma pesquisa sobre os filmes do etnógrafo brasileiro Harald Schultz. Acho que eles serão felizes por ver que há um interesse considerável na sua língua e cultura entre os companheiros no Wikcionário.

--Emi-Ireland (Discussão) 21h06min de 12 de setembro de 2016 (UTC)

Olá Luan!

Agora estou vendo que você colocou uma palavra português (uaurá) entre as palavras na língua wauja. Todos as entradas neste página devem ser palavras wauja, e não palavras em outro língua.

https://pt.wiktionary.orghttps://dictious.com/pt/Categoria:!Entrada_(Wauja)

A palavra que você colocou, uaurá, não existe na língua wauja, e por isso não deve ser colocado entre páginas na categoria "!Entrada (Wauja)". Pode colocar a palavra uaurá com as palavras portuguesas, se quiser, mas por favor, não coloque palavras portuguesas entre as palavras wauja. Eu agradeceria sinceramente se você pudesse corregir isso. Muito obrigada!

--Emi-Ireland (Discussão) 00h28min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

Usuário da etnia Wauja queria acabar com este falsidade de identidade

Já começamos na demarcação cultural. Tem agora algumas crianças com sobrenome "Wauja". Por exemplo, a minha sobrinha: Kayulu Maluwaĩ Wauja, nascido dia 29 de abril de 2014. Mas a maioria de nós tem apenas o nome "waurá" que é invenção do não-indio, e que não tem nada a ver com a nossa cultura. Por exemplo, meu nome verdadeiro, autentico, é Tukupe Weulamã, filho de Awapataku (o meu pai) e Pere Yelaki (a minha mae). Mais no meu cartão de identidade, aparece meu nome tudo bagunçado porque pessoas que não conhecem e nem falam a minha lingua erraram. No meu cartão de identidade sou apenas Tukupe "Waurá", e pior ainda, meu pai é chamado Awapatapu, que não quer dizer nada em nossa lingua. O nome verdadeiro dele é Awapataku, e não Awapatapu. Mas a luta já começou. A primeria pessoa adulto da minha etnia que vai por frente dum juiz para resgatar seu nome autentico sou eu. Só assim vou me sentir honrado como Wauja. Por isso estou pedindo com respeito que os colegas do Wikcionário não repetem a história do século passado. Por favor, respeitem que somos WAUJA e não coloquem outros nomes em nos. Ninguém tem direito de fazer isso. Por favor, tirem esse nome "uaurá" do Wikcionário Wauja, que é um recurso fundamental para nossas crianças, e que tem que ser tratado como coisa seria, e herança da comunidade. Como herança da comunidade, não deve ser modificado sem consentimento do povo. Somos conhecidos como Wauja no região do Xingu, e também as primeiras habitantes dessa região. Assim queremos ser conhecidos por todos. Tukupe Weulamã Waura (Discussão) 03h12min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

@Emi-Ireland e @Tukupe Weulamã Waura: recebam as minhas boas-vindas ao projeto! Agradeço também o interesse por ele. Obrigado também, Emi-Ireland, pelo aviso sobre o verbete uaurá, já corrigi o meu descuido.
Agora, sobre a proposta que fiz no começo dessa seção, creio que esteja havendo uma certa confusão. A minha proposta envolve o nome dado a essa língua da família aruaque na língua portuguesa, não tem a ver com o nome que é dado a ela nela própria. Percebam que muitas das vezes é utilizado nas referências que apresentou o termo "wauja" capitalizado e sem estabelecer concordância nominal como de regra se faz na língua portuguesa. Nomes de línguas não são substantivos próprios para necessitarem de inicial maiúscula, diferente de nomes de pessoas ou lugares, por exemplo. Substantivos em português são uma classe gramatical variável, que segue regras de concordância, portanto são "homens portugueses", "brasileiras de etnias indígenas", "línguas aruaques", "índios xinguanos", "os pataxós". Dessa forma, as referências apresentadas perdem muito da credibilidade em relação à correção textual/ortográfica/gramatical (não falo em relação ao conteúdo), deixando de ser fontes confiáveis nesse sentido. Em contraposição, apresento três fontes de referência incontestável que apenas atestam a grafia uaurá como pertencente à língua portuguesa: Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa (VOLP) da Academia Brasileira de Letras (ABL) (acima já apresentado), Dicionário Aulete e Dicionário Michaelis. Lembrem-se de que aqui é um dicionário escrito em língua portuguesa. Assim, essa edição não é válida, porque você trocou uma grafia aceita ortograficamente por outra sem validação lexicográfica. Logo, não estou "mexendo" com a língua de ninguém, nem desrespeitando ao propor alteração, aqui no Wikcionário em português, para a grafia existente comprovadamente na língua portuguesa.
Independentemente do que falei, "wauja" continua como o termo usado pela própria etnia a denominar sua língua e seu povo em seu idioma. Tal como English é para o inglês, françois para o francês, 日本語 para japonês, Avañe'ẽ para o guarani, Aymar aru para o aimará, español para o espanhol, português para o português, e wauja para o uaurá. Isso em nada diminui ou impede a luta de vocês por reconhecimento, especialmente em relação à questão da grafia dos nomes das pessoas da etnia e do sobrenome comum (que não precisa obedecer, ao menos na língua portuguesa, a qualquer regra gramatical). Por sinal, Tukupe, você registrou a sua conta com o nome "Tukupe Weulamã Waura", caso queira, pode pedir a renomeação global dela para "Tukupe Weulamã Wauja" tal como reivindica nos documentos de identidade e é na sua língua nativa (o pedido é feito aqui, se precisa de ajuda, pode falar!). --Luan (Discussão) 14h34min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

Olá Luan!

Não tenho procuração dos wauja para falar por eles; na verdade nem tenho contato direto com eles, meus contatos são sempre através da Emi; mas acho que dá para se assumir que se os wauja não gostam de ser chamados de waura em inglês, então com certeza eles não vão gostar de ser chamados de uaurá em português. Foi por isso que eu disse no começo dessa discussão que precisaríamos perguntar a eles qual palavra usar em português para nos referirmos a eles.

Com certeza precisamos catalogar uaurá pois essa é uma palavra que existe em português. Mas devemos indicar claramente que ela não é a forma preferida dessa nação de como deve ser chamada. Imagino que vamos ter que inventar a palavra "uaujá" ou "uauja", pois provavelmente vai ser uma dessas que eles vão escolher. Simplesmente dizer que uaurá é o termo em português para designar os wauja não vale.

--Valdir Jorge  ^fala!
19h21min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

@Valdir Jorge: eu compreendo o que você falou. Mas nós aqui no Wikcionário podemos inventar palavras? Até onde eu sei, não. Registramos o que existe. E sendo assim, o que existe é uaurá, em português. Waura e wauja são estrangeirismos e pertencem a outras línguas. Se for apresentado aqui uma fonte que siga o que você falou, ótimo, seria uma solução agradável a todos, creio. Enquanto isso, o que temos como termo atestado é uaurá. --Luan (Discussão) 00h02min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

Dúvida não respondida em Ajuda:Perguntas frequentes

Saber e aprender sao a mesma coisa?— o comentário precedente não foi assinado por 105.172.81.160 (discussão • contrib.)

Anônimo, confira as definições que constam nos verbetes saber e aprender. --Luan (Discussão) 16h10min de 12 de setembro de 2016 (UTC)

RevisionSlider

A partir do Setembro 13, a extensão RevisionSlider será disponível como uma função beta em tua wiki. O recurso adiciona um controle de deslize à página de difs para que você possa facilmente navegar entre as revisões. Esse recurso veio de um desejo da Lista de Desejos da Comunidade Técnica Alemã. Convido todos a experimentarem o recurso, esperamos que ele seja útil em vosso trabalho!

Birgit Müller (WMDE) 15h08min de 12 de setembro de 2016 (UTC)

Wikidata for Wiktionary: let’s get ready for lexicographical data!

Hello all,

Sorry for writing this message in English, please feel free to translate it in your own language below.

The Wikidata development team will start working on integrating lexicographical data in the knowledge base soon and we want to make sure we do this together with you.

Wikidata is a constantly evolving project and after four years of existence, we start with implementing support for Wiktionary editors and content, by allowing you to store and improve lexicographical data, in addition to the concepts already maintained by thousands of editors on Wikidata.

We have been working on this idea for almost three years and improving it with a lot of inputs from community members to understand Wiktionary processes.

Starting this project, we hope that the editors will be able to collaborate across Wiktionaries more easily. We expect to increase the number of editors and visibility of languages, and we want to provide the groundwork for new tools for editors.

Our development plan contains several phases in order to build the structure to include lexicographical data:

• creating automatic interwiki links on Wiktionary,
• creating new entity types for lexemes, senses, and forms on Wikidata,
• providing data access to Wikidata from Wiktionary
• improving the display of lexicographical information on Wikidata.

During the next months, we will do our best to provide you the technical structure to store lexicographical data on Wikidata and use it on Wiktionary. Don’t hesitate to discuss this within your local community, and give us feedback about your needs and the particularities of your languages.

Information about supporting lexicographical entities on Wikidata is available on this page. You can find an overview of the project, the detail of the development plan, answers to frequently asked questions, and a list of people ready to help us. If you want to have general discussions and questions about the project, please use the general talk page, as we won’t be able to follow all the talk pages on Wiktionaries. If you don’t feel comfortable with English, you can write in your own language and hopefully someone will volunteer to translate.

Bests regards, Lea Lacroix (WMDE) (talk)

Isso vai ser muito bom. A vantagem de centralizar os interwikis no Wikidata já nos tira daquela dependência por robôs que façam isso e de múltiplas edições manuais para adicionar o interwiki em cada versão do Wikcionário. Se conseguir reunir também os dados léxicos e ser ensinado a alguém aqui ou aparecer um que saiba como implantar isso (que inclui os módulos em Lua), vai ser bastante facilitador aqui. A questão é comportar todas as variações e exceções de cada língua, que não fique um viés fortemente da língua inglesa, que é bem restrita em termos de possibilidades em comparação com a nossa, por exemplo. Luan (Discussão) 15h14min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

MediaWiki:Recentchangestext

Olá pessoal! Por favor vejam MediaWiki Discussão:Recentchangestext#Aparência mais enxuta. --Luan (Discussão) 00h35min de 16 de setembro de 2016 (UTC)

Entradas indevidas no Wikisaurus

A ideia do Wikisaurus é juntar num lugar só palavras relacionadas a um tema; não necessariamente sinônimos apenas, mas outras palavras relacionadas ao tema. Assim, em Wikisaurus:prostituta encontramos uma longa lista de sinônimos que estava dispersa pelo Wikcionário; mas encontramos também palavras como cafetão, programa e outras do gênero.

Obviamente só se deveria criar uma entrada no Wikisaurus para verbetes que tenham uma longa lista de palavras correlatas. Se vamos listar apenas dois ou três sinônimos, isso pode muito bem ser feito no verbete do domínio principal.

Desta forma penso que as entradas do Wikisaurus listadas abaixo deveriam ser eliminadas:

• aperfeiçoar
• bilhar
• bissexual
• camisinha
• cerveja
• chiclete
• danoso
• face
• fealdade
• fez
• forja
• genética
• grávido
• gride
• jiu-jítsu
• morrer
• nave estelar
• nu
• pilha
• Polícia Militar
• problema
• professor
• televisão
• traduzir

Um caso particular é o de Vossa Excelência. Esse nem me parece entrada para Wikisaurus, deveria mais ser um apêndice. Apesar de ter sido eu mesmo que o criei, penso que não deveria estar no diretório Wikisaurus.

--Valdir Jorge  ^fala!
13h18min de 24 de setembro de 2016 (UTC)

Concordo. Não há razão para essas listas tão curtas. E na hora de criar entradas do Wikisaurus, é necessário o questionamento se não seria mais adequada a criação de um Apêndice. Sobre o caso de "Vossa Excelência", creio que possa ser eliminado também e, na entrada sobre esse pronome, coloca-se na seção Ver também ligação para o Wikilivros (b:Português/Classificação das palavras/Pronomes/Pessoais/Pronomes de tratamento), que traz explicações e instruções gramaticais. Luan (Discussão) 15h47min de 24 de setembro de 2016 (UTC)

Grants to improve your project

Ajude a traduzir para a sua língua, por favor:

Greetings! The Project Grants program is currently accepting proposals for funding. There is just over a week left to submit before the October 11 deadline. If you have ideas for software, offline outreach, research, online community organizing, or other projects that enhance the work of Wikimedia volunteers, start your proposal today! Please encourage others who have great ideas to apply as well. Support is available if you want help turning your idea into a grant request.

• Submit a grant request
• Get help: In IdeaLab or an upcoming Hangout session
• Learn from examples of completed Individual Engagement Grants or Project and Event Grants

I JethroBT (WMF) (talk) 20h11min de 30 de setembro de 2016 (UTC)