Wikcionário Discussão:Páginas para eliminar

Não sei se é padrão da comunidade wiki mas acho os 30 dias para a eliminação de páginas exagerados. Acharia 20 dias ou até mesmo 10 mais apropriados! Um mês parece tempo demasiado para ter disponível um artigo que provavelmente não interessa! --E-roxo 00:56, 11 Jan 2005 (UTC)

Acho que 30 dias deve ser um número bom pra projetos grandes, pra que todos tenham tempo de opinar sobre a eliminação. Aqui no Wikcionário, ele parece um pouco alto, já que a maioria dos usuários já dá seu voto no começo. Mas sou indiferente quanto a essa mudança... Alguém tem alguma outra opinião? -- Leuadeque (contato) 11:32, 11 Jan 2005 (UTC)

Vamos mudar a eliminação para 15 dias?

A favor (Votação encerrada em 25 de janeiro, 12:53 UTC)

1. -Diego UFCG 12:53, 18 Jan 2005 (UTC)
2. Leuadeque (contato) 13:28, 18 Jan 2005 (UTC) -- Como até a Wikipédia, que tem mais usuários, já tem um tempo de votação menor, resolvi entrar pro partido da votação rápida.
3. --Hugo 8-) 14:41, 18 Jan 2005 (UTC)
4. EusBarbosa 18:37, 18 Jan 2005 (UTC) --- A mudança já valerá de imediato para as páginas pendentes?
5. E-roxo 00:07, 21 Jan 2005 (UTC) (quer dizer, eu proponho e quase não votava? aiai...

Contra

Comentários Em relação à pergunta de EusBarbosa, as mudanças só valerão para as páginas propostas para deleção depois do encerramento da votação. -Diego UFCG 21:24, 18 Jan 2005 (UTC)

Olá. Notei que nas predefinições da wikipédia tem o "Eliminação rápida". Para páginas que obviamente não são aproveitáveis. Não seria possível ou interessante criar sistema assim. Para ser usado em casos específicos como Video_tsunami e Raul Rock Club.

Uma coisa que eu achei estranho é o Usuário:Esperantomaceio, isto pode? Parece que foi criado como um artigo da wikipédia.--Hugo 8-) 07:35, 18 Jan 2005 (UTC)

Acho que uma "Eliminação rápida" seria útil, visto que estão surgindo várias páginas com títulos absurdos (e conteúdo inútil). Se alguém se dispuser a explicar como ela funciona, ficaria contente. Quanto a Usuário:Esperantomaceio, parece ser apenas propaganda, mas nom sei se podemos apagar páginas de usuário (mesmo que o usuário não exista). -- Leuadeque (contato) 12:24, 18 Jan 2005 (UTC)

Já li como funciona em w:Wikipedia:Eliminação_rápida. Obrigado, Diego. -- Leuadeque (contato) 13:28, 18 Jan 2005 (UTC)

Link corrigido (tirado o agudo no é de Wikipédia). -Diego UFCG 21:26, 18 Jan 2005 (UTC)

Que estupidez a minha... : ) -- Leuadeque (contato) 11:47, 19 Jan 2005 (UTC)

Só uma dúvida a idéia foi aceita ou não? --Hugo 8-) 05:09, 26 Jan 2005 (UTC)

Eu acho que foi. Agora devemos saber que regras vamos usar. Podíamos adotar as mesmas da Wikipédia, mas lá já estão em fase de alteração. Ou então fazemos nossas próprias regras. -Diego UFCG 12:14, 26 Jan 2005 (UTC)

Tirei o "linque" pra "Raul Rock Club", que vai ser removido. -- Leuadeque (contato)

No nosso caso é só para títulos impróprios (a definição do "títulos impróprio" é que é o problema ;) e inconformidade com os consensos dos usuários(categorias no plural ou com minúscula na segunda palavra, etc.). O que acham?(eu pensei que tinha tido isto) --Hugo 8-) 03:08, 11 Fev 2005 (UTC)

A inconformidade com o consenso está fácil. Concordo. Quanto aos títulos impróprios proponho fazermos uma lista do tipo: biografias, genealogias, antroponímia, vandalismo, verbetes sem sentido (ex: bla12xty03) e quantos mais a comunidade se lembrar. Os que se enquadrassem nesses casos estariam definidos como 'Títulos impróprios". O que acham? EusBarbosa 00:46, 12 Fev 2005 (UTC)

Concordo :) .--Hugo 8-) 01:28, 12 Fev 2005 (UTC)

Parece bom. -- Leuadeque (contato) 13:28, 12 Fev 2005 (UTC)

Posso trocar o "previamente esvaziado" por "Alterado seu conteúdo pela predefinição 'apagar'" ou coisa semelhante?

Também estranhei a terceira regra--Hugo 8-) 03:08, 11 Fev 2005 (UTC)

Alguém já cumpriu essa regra? : ) Concordo com a alteração, mas talvez pudéssemos até tirar essa regra da lista. No caso da terceira, o exemplo não tem nada a ver com o Wikcionário. Precisaríamos achar outro... - Leuadeque (contato) 13:44, 11 Fev 2005 (UTC)

Não entendi se você se refere a regra que eu sugeri ou a regra vigente :/. A vigente eu não sei pois eu raramente incluo uma para ser excluída e quando o faço uso a que eu sugeri(na verdade comecei a fazer isto recentemente). :)

No caso da terceira regra acho que é melhor reve-la por inteiro.(praticamente fazer uma nova) :) --Hugo 8-) 01:39, 12 Fev 2005 (UTC)

À vigente. Mas era mais uma piada do que um pergunta séria. : ) -- Leuadeque (contato) 12:57, 12 Fev 2005 (UTC)

Proposta

Trocar a redação da primeira "regra de inclusão" de "Só podem entrar nesta lista páginas sem conteúdo. Páginas que tenham conteúdo devem ser previamente esvaziadas. Se o conteúdo tiver interesse deve ser incluído noutra página." para "Só podem entrar nesta lista páginas cujo conteúdo tenha sido alterado para a predefinição apagar. Se o conteúdo tiver interesse, deve ser incluído noutra página.", como sugerido por Hugo.

Início da votação

20:13, 23 Mar 2005 (UTC) (encerrou-se em 7 de abril)

A favor

1. Leuadeque (contato) 20:13, 23 Mar 2005 (UTC)
2. EusBarbosa 20:01, 24 Mar 2005 (UTC)
3. -Diego UFCG 16:46, 25 Mar 2005 (UTC)
4. -Hugo 8-) 19:47, 28 Mar 2005 (UTC)
5. e-roxo -discussão- 13:45, 5 Abr 2005 (UTC)

Contra

Comentários

Acho melhor uma regra que já é mais ou menos cumprida do que uma que quase não é por ser um tanto inútil. Recentemente, me pareceu uma boa idéia incluir essa predefinição pra ajudar a controlar que páginas vão ser eliminadas e pra avisar quem as visitar sobre a votação. -- Leuadeque (contato) 20:13, 23 Mar 2005 (UTC)

Mas... precisava de ser discutido? É tão usual que quase so era preciso chegar la e mudar e, no máximo, avisar na página de discussão. Digo eu, claro. e-roxo -discussão- 13:45, 5 Abr 2005 (UTC)

Como a idéia do Hugo teve pouco repercussão, pensei em colocar em votação pra chamar mais atenção. Assim, já ficaria sabendo se alguém se opunha ou se a idéia tinha pontos fracos antes de fazer alteração. De qualquer maneira, a proposta foi aprovada e vai entrar em vigor. -- Leuadeque (contato) 18:23, 7 Abr 2005 (UTC)

O exemplo da terceira "regra de inclusão" parece não ter nenhuma relação com o Wikcionário. Se alguém tiver alguma idéia melhor, escreva um novo exemplo. Senão, o apago eu mesmo. -- Leuadeque (contato) 18:47, 23 Jun 2005 (UTC)

Se não há objeções, alterei o texto. -- Leuadeque ^(contato) 16:57, 16 Julho 2005 (UTC)

Criei uma seção especial pra pedidos de eliminação de subpáginas de usuário. Achei que assim seria mais fácil resolver casos como o do usuário Loge. Se discordarem, é fácil reverter. : ) -- Leuadeque ^(contato) 19:02, 3 Agosto 2005 (UTC)

Criei a Predefinição:Apagando, para facilitar a colocação dos artigos, mas não dá para editar a secção, pois vai para a predefinição, sendo apenas possível colocar mais assinaturas carregando no editar do topo. Vale a pena o sacrifício, ou não? Experimentei na votação para eliminar Thiago rodrigues lourençoe-roxo -discussão- 11:08, 22 Agosto 2005 (UTC)

Gostei da idéia, mas acho que ela ainda nom está usável. Mas eu não desanimaria e brincaria um pouco com ela no Parque dos Miúdos, tentando a tornar melhor. Pra amenizar o problema de edição, eu removeria o título da data da predefinição (assim, é possível editar por data) e adicionaria __NOEDITSECTION__ ao texto, a fim de que ninguém edite a página da predefinição por engano. -- Leuadeque ^(contato) 18:56, 22 Agosto 2005 (UTC)

A terceira regra de inclusão de páginas para eliminar é "Páginas cujos títulos são erros comuns ou títulos plausíveis não devem entrar nesta página". Isso me parece estar um pouco contrário ao que foi discutido no caso "miniero". Acho que seria melhor reduzir a regra a "Páginas cujos títulos são erros comuns ou títulos plausíveis não devem entrar nesta página" -- Leuadeque ^(contato) 13:18, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Um fato inédito em nossas votações foi a falsificação de assinaturas para a eliminação em "Dwollya". Quanto a isso não chega a ser um problema grande, visto que o histórico evidencia a fraude. Entretanto, penso que já é hora de nos prevenirmos contra a ação de fantoches. Como na Wikipédia, só aceitar votos de usuários com um certo nível de experiência. O que vocês acham? -Diego UFCG 14:47, 20 Março 2006 (UTC)

Marquisa ou qualquer outra palavra lançada no wikcionário (de que se tem comprovação) há de pesquisar-se até à exaustão. Não se criam palavras, nem eliminam palavras pelo voto de quem quer que seja. As palavras só são eliminadas com o último falante, no caso de línguas ágrafas. No caso de haver escrita nem se fale semelhante.

É uma expressão da língua portuguesa, e não será pelo conteúdo óbvio que deixará os dicionários. O óbvio não existe, precisa ser definido. O problema com a expressão será editorial. Não será pelo apagamento que ela ou qualquer outra deixará de ser falada ou escrita.--antoniolac 18:57, 13 Janeiro 2007 (UTC)

Olá pessoal!

Vocês não acham que esse prazo de 15 dias não tá grande de mais não?? Creio que seja tempo de mais, não seria melhor abaixar? — Luận _{fala !} 03h51min de 8 de julho de 2007 (UTC)Responder

Bem originalmente o prazo era de trinta dias, não é verdade?...

Mas considerando-se o nível de participação da comunidade (basicamente é só eu e você que estamos votando ultimamente...), eu não me oporia a diminuir esse prazo. Para uma semana, por exemplo. Mais tarde, se a comunidade voltar a ter força que tinha antes, aí poderíamos repensar isso.

--Valdir Jorge ^fala! 06h43min de 8 de julho de 2007 (UTC)Responder

Com certeza. Sete dias é um bom prazo. — Luận _{fala !} 12h32min de 8 de julho de 2007 (UTC)Responder

Então tá decidido, agora é uma semana de prazo para votar. — Luận _{fala !} 18h42min de 13 de julho de 2007 (UTC)Responder

Essa seção é bem estranha. Como é que pode: "Se você acha que uma página deve ser excluída desta lista, retire-a. Se o fizer, escreva um esboço para essa página ou redireccione-a para uma entrada já existente."??? Não é assim que as coisas acontecem. A retirada de uma página da proposta antes do prazo deve ser um consenso entre os usuários (votantes). A decisão não deve ser unilateral. Não acham? Luận _{fala !} 01h00min de 31 de agosto de 2009 (UTC)Responder

Concordo. Aliás, em outras wikis, quando uma página está em votação para ser eliminada, o próprio aviso de votação no verbete já diz que o aviso não deve ser retirado. Do jeito que está o nosso texto parece que qualquer um pode parar unilateralmente uma votação com a qual não concorde. É um absurdo.

--Valdir Jorge  ^fala!      02h13min de 11 de outubro de 2009 (UTC)Responder

Como ninguém se posicionou contra neste tempo todo, apague essa seção absurda. Լսɑɴ _fala! 22h09min de 17 de outubro de 2009 (UTC)Responder