Wikcionário:Esplanada/Arquivo/2012/Setembro

"Tópico" como posto no Livro de estilo é usado como um indicador do assunto de um segmento, por exemplo tópico adjetivo, substantivo, etc., segundo o sentido de tópico por si só, literalmente funciona como "olha o tema/assunto desse segmento é ...", não fazendo parte do nome do segmento, sendo usado apenas para explicar nesse texto.

'Tópico' se torna sinónimo de 'seção' ou 'segmento' também em locuções? por exemplo, em um texto explicativo qualquer, me referir a parte que trata dos substantivos de um verbete como 'tópico substantivo' para fazer referência ao segmento que trata dos valores de substantivo que um verbete tem, 'tópico adjetivo' para o segmento que compreende coisas com valor de adjetivo, é cabível?

É válido usar dessa forma? como sinónimo de "parte de/que trata do" em locuções que eu possa citar como nome de um segmento? exemplo 'tópico advérbio' para a parte com o conteúdo de valor adverbial que um verbete tem?

--O ec (Discussão) 13h34min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

Sim, eu diria que é válido usar tópico como sinônimo de segmento nesse contexto.

Qual o motivo da questão?

--Valdir Jorge  ^fala!
12h24min de 9 de setembro de 2012 (UTC)

É que não sabia se aqui isso poderia significar isso desse jeito, tinha a impressão que sim, mas como onde vi sendo usado era de forma mais abrangente e menos estrita, perguntei a fim de saber ao certo se eu ao me expressar assim ou se eventualmente acrescentasse algum texto algum dia nos textos de ajuda ou numa discussão desse jeito estaria em falta, obrigado, acho que ficou claro que não estarei em falta :)

--O ec (Discussão) 17h59min de 9 de setembro de 2012 (UTC)

(Apologies if this message isn't in your language.)

As some of you might already have heard Wikimedia Deutschland is working on a new Wikimedia project. It is called m:Wikidata. The goal of Wikidata is to become a central data repository for the Wikipedias, its sister projects and the world. In the future it will hold data like the number of inhabitants of a country, the date of birth of a famous person or the length of a river. These can then be used in all Wikimedia projects and outside of them.

The project is divided into three phases and "we are getting close to roll-out the first phase". The phases are:

1. language links in the Wikipedias (making it possible to store the links between the language editions of an article just once in Wikidata instead of in each linked article)
2. infoboxes (making it possible to store the data that is currently in infoboxes in one central place and share the data)
3. lists (making it possible to create lists and similar things based on queries to Wikidata so they update automatically when new data is added or modified)

It'd be great if you could join us, test the demo version, provide feedback and take part in the development of Wikidata. You can find all the relevant information including an FAQ and sign-up links for our on-wiki newsletter on the Wikidata page on Meta.

For further discussions please use this talk page (if you are uncomfortable writing in English you can also write in your native language there) or point me to the place where your discussion is happening so I can answer there.

--Lydia Pintscher 13h34min de 10 de setembro de 2012 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Olá pessoal. De novo quero voltar ao tema das figuras em cabeçalhos de seções. Qual o motivo dessa imagem existir, e só existir a imagem nessa específica predefinição, visto que optamos por não termos figuras em outras seções (como as de classes gramaticais)? Olhem o verbete beer, quando há necessidade de se ter mais de uma seção de etimologia aquela figura repetida não fica legal, na minha opinião. Qual a relação direta de três livros coloridos com a palavra "etimologia"? Será que temos algum consenso em retirar essa imagem da predefinição? --Jesiel 16h48min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Particularmente não vejo problema na imagem, mas se quiserem retirar, não serei contra.

--Valdir Jorge  ^fala!
17h43min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Mas você tem alguma coisa a favor dela? --Jesiel 19h53min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

A favor, não. Só estou acostumado com ela lá.

--Valdir Jorge  ^fala!
20h09min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Idem para mim. Não me chateia ela lá, mas também não ligo particularmente a ela. Malafaya ^disc. 15h21min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

Não sou contra retirar.

--O ec (Discussão) 01h34min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

Olá a todos. Já há algum tempo que estou para levantar esta questão. Gostaria de "eliminar" as utilizações de {{link preto}} e {{link opcional}} no corpo principal das páginas (ver também, sinónimos, antónimos, grafias alternativas, ...) Deixaria de fora, pelo menos para já, as tabelas de conjugação, declinação e outras, já que o problema da poluição visual seria pior. As minhas razões são as seguintes:

• Um link vermelho tem um objetivo: mostrar que a página não existe e convidar à sua criação
• Um link a preto ou mesmo texto sem link confunde-se com o resto do texto: não ressalva a importância particular que a palavra/expressão que tem naquela página
• Faz uso de "expensive parse functions" (i.e. #ifexist), limitado a 500 utilizações (efetivas, após "desenrolar" predefinições) por página. Já houve problemas com o seu uso excessivo (i.e. vagina) que obrigou a remoção do seu uso em várias ocorrências, já que, ultrapassado aquele limite, a predefinição funciona incorretamente.

(Para exemplo, ver p.ex. Irlando, Europa, vagina)

Aguardo os vossos comentários. Se for necessário, podemos realizar uma votação. Obrigado, Malafaya ^disc. 15h21min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo plenamente com a eliminação dessas predefinições. Mais atrapalham do que ajudam.

--Valdir Jorge  ^fala!
15h26min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo, também. Eu nunca gostei dessas predefinições, mas eu me lembro que na época alguns usuários, incluindo o usuário anônimo que criava verbetes grandes e completos, não gostavam da estética que uma porção de links vermelhos criavam na página. Mas, eu não vejo problema algum, links vermelhos são muito mais convidativos à criação do que links pretos ocultados. --Jesiel 16h36min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo. Sou favorável a eliminação.

--O ec (Discussão) 19h27min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

Acho que é consensual. Vou começar a eliminar onde encontrar. Malafaya ^disc. 20h53min de 25 de setembro de 2012 (UTC)

Aproveito para referir que existe a {{link idioma}} que acho bastante útil. Poderá ser usada na referência a outros vocábulos na mesma língua (i.e. no "Ver também" ou "Sinónimos", etc.) que nos permite linkar para um vocábulo na secção do idioma adequada. Por exemplo, a secção "Ver também" de Kreuz já linka para a secção em alemão das palavras listadas. O funcionamento da predefinição pressupoe o uso dos cabeçalhos padrão nas páginas. Malafaya ^disc. 20h59min de 25 de setembro de 2012 (UTC)

Um melhor exemplo: vão a South America, vejam a predefinição dos continentes em inglês e cliquem em "Asia". Vejam como vão parar diretamente à secção relevante em inglês. Malafaya ^disc. 21h03min de 25 de setembro de 2012 (UTC)

Aconteceu algo com a predefinição ou com os "códigos que regem" a predefinição de tradução? Conferi que aqui o problema acontece tanto no monobook quanto no vector. Alguém mais percebeu o problema? --Jesiel 03h40min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

De que predefinição estás a falar? Eu não vejo qualquer problema neste momento. É em alguma página em particular? Malafaya ^disc. 08h31min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Já percebi que queres dizer: se refrescar uma página (gravar sem alterar), ela fica estragada. Ver Polinésia. Vou tentar perceber o que se passou. Malafaya ^disc. 09h08min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

O mesmo se passa no vo.wiktionary. Submeti um bug: https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=40323.

Corrigido com workaround sugerido do bug acima. Malafaya ^disc. 10h40min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

=) --Jesiel 18h28min de 18 de setembro de 2012 (UTC)